文書提出義務(wù)之實(shí)體法配套規(guī)定的重要性

陳 勝 曾佳明

(福州大學(xué)法學(xué)院, 福建 福州 350108)

引言

2019年公布的《民事證據(jù)規(guī)定》就文書提出義務(wù)的對(duì)象、程序以及人民法院應(yīng)當(dāng)審查的申請(qǐng)內(nèi)容等作了規(guī)定，然而這種規(guī)定和其他訴訟制度一樣大同小異，都是針對(duì)所有民事訴訟案件的原則性規(guī)定。針對(duì)不同類型的具體案由，應(yīng)如何應(yīng)用,實(shí)體法規(guī)范也須呼應(yīng)已出臺(tái)的程序性規(guī)定而加以細(xì)化配套。

畢竟實(shí)體法領(lǐng)域規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，最終都是通過法院的個(gè)案裁決得以具體實(shí)現(xiàn)。若沒有“牢牢抓住可得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”，縱然法律上當(dāng)事人享有權(quán)利，卻實(shí)然無(wú)法期待權(quán)利實(shí)現(xiàn)，到頭來(lái)只不過是一紙空文。目前，我國(guó)實(shí)體與程序間聯(lián)動(dòng)仍然存在問題，許多實(shí)體法規(guī)定與訴訟制度間存在不協(xié)調(diào)情況。有必要加強(qiáng)反思民事訴訟制度相配套的實(shí)體法規(guī)范重要性且切實(shí)予以完善，進(jìn)而具體到每個(gè)案件適用時(shí)皆能達(dá)成真正實(shí)現(xiàn)公正效果。新出臺(tái)的文書提出義務(wù)制度更是如此，審視時(shí)的重點(diǎn)必須著力于二者銜接節(jié)點(diǎn)上，才能保障該制度正常運(yùn)作于每一起民事個(gè)案中。為了保障文書提出義務(wù)制度在個(gè)案中的具體落實(shí)，筆者嘗試對(duì)文書提出義務(wù)的實(shí)體法配套規(guī)定重要性問題進(jìn)行探究，提出針對(duì)性建議。

1 文書提出義務(wù)的程序性淵源及實(shí)體法規(guī)范配套需求問題

1.1 程序性規(guī)定淵源追溯

文書提出義務(wù)制度濫觴于我國(guó)2014年出臺(tái)的民事訴訟法司法解釋。但追根溯源，其雛形早就出現(xiàn)于我國(guó)，2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第75條就有所涉及。只不過該條文并沒有規(guī)定提交證據(jù)的種類，以致在抽象的證據(jù)范圍內(nèi)，只要對(duì)方當(dāng)事人持有并拒不提供的，法院都有可能適用該條，強(qiáng)制對(duì)方提交證據(jù)。這種過于一刀切規(guī)定容易在實(shí)踐中被法官自由裁量權(quán)所濫用，并且根據(jù)第75條的字面意思，可預(yù)見后果是當(dāng)事人的“主張”成立。若是推定“主張”成立，可能存在當(dāng)事人自說(shuō)自話而夸大主張以打擊對(duì)方等不可告人目的。回望該條文表述，顯然存在瑕疵。2019年版新修訂的民事證據(jù)規(guī)定又針對(duì)該訴訟制度作了更為細(xì)化規(guī)定。

2014年最高法公布的民事訴訟法司法解釋第112條規(guī)定了“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！?001年最高法公布的民事證據(jù)規(guī)定第75條，即“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”以及2019年最高法公布的民事證據(jù)規(guī)定第45條，即“當(dāng)事人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第112條的規(guī)定申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交書證的，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明所申請(qǐng)?zhí)峤坏臅C名稱或者內(nèi)容、需要以該書證證明的事實(shí)及事實(shí)的重要性、對(duì)方當(dāng)事人控制該書證的根據(jù)以及應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由。對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)控制書證的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、習(xí)慣等因素，結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)，對(duì)于書證是否在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的事實(shí)作出綜合判斷。”將這三部司法解釋性質(zhì)的法律文件進(jìn)行比較分析，可得出如下3點(diǎn)結(jié)論：

其一，從淵源歷程來(lái)看，由特別規(guī)范(2001年版)?一般規(guī)范(2014年版)?特別規(guī)范(2019年版)。

其二，從程序效力及規(guī)范性而言，2014年版作為一般的規(guī)范性程序設(shè)置，其效力范圍大于2019年版特別規(guī)范；而2019年版在遵從2014年版的申請(qǐng)程序啟動(dòng)要件前提下，更細(xì)化了程序操作規(guī)程；至于2001版，在新規(guī)優(yōu)于舊規(guī)之適用規(guī)則作用下，其效力被2019年版取代。

其三，從條文表述來(lái)說(shuō)，2001年版是籠統(tǒng)廣泛的“證據(jù)”范疇，2014年版、2019年版皆是具體限縮的“書證”類型。

1.2 程序性規(guī)范表征了應(yīng)由實(shí)體法規(guī)范加以細(xì)化之需求問題

2019年民事證據(jù)規(guī)定第47條：“下列情形，控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證：……(二)為對(duì)方當(dāng)事人的利益制作的書證……”以及第45條：“……申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明……以及應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由?！币虼耍暾?qǐng)人需按第45條所示的“應(yīng)當(dāng)提交書證的理由”等規(guī)定，予以說(shuō)明乃至證明，往往就會(huì)牽扯到適用實(shí)體法規(guī)范。

例如，對(duì)于中小股東提起利潤(rùn)分配之訴要求公司予以利潤(rùn)分配，公司法司法解釋四第14、15條明確了所需提交的實(shí)質(zhì)要件，需提交“載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，這種決議在一定意義上就是民事證據(jù)規(guī)定第47條第1款第2項(xiàng)“為對(duì)方當(dāng)事人利益制作的書證”，因?yàn)樵摏Q議的內(nèi)容涉及到股東的紅利權(quán)實(shí)現(xiàn)與否，利潤(rùn)的分配無(wú)疑將會(huì)使股東獲得特定利益。因此“應(yīng)當(dāng)提交書證的范圍”就法律法規(guī)適用層面而言，需要通過作為實(shí)體法的《公司法》予以規(guī)定，加以明確哪些公司內(nèi)部的文書、資料屬于文書提出義務(wù)所涉及的對(duì)象。

民事訴訟法其使命就是適用于所有民事案件類型的通用程序法則，其程序規(guī)范本質(zhì)就決定了不可能面面俱到且針對(duì)具體實(shí)體關(guān)系來(lái)設(shè)置程序規(guī)則，只能通過實(shí)體法規(guī)范予以配套銜接，加以填充適用。亦可謂，屬程序性范疇的文書提出義務(wù)制度，必然存在需實(shí)體法規(guī)范予以配套完善問題。

回顧宏觀視角，以憲法為核心的法制層面，民事程序規(guī)范與民事實(shí)體規(guī)范二者間有應(yīng)然的“一紙兩面”內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2 “一紙兩面”之應(yīng)然關(guān)聯(lián)性是需要實(shí)體法規(guī)范配套的根源所在

2.1 民事程序規(guī)范強(qiáng)效維護(hù)了實(shí)體法秩序的穩(wěn)定

受我國(guó)法律文化歷史發(fā)展的影響，“一昧追尋實(shí)體結(jié)果的公正，而忽視程序載體的保障作用”，有關(guān)此觀念，在大多數(shù)法律工作者心中印象深刻。最經(jīng)典古例，“擊登聞鼓”制度，由手握最高行政權(quán)的皇帝直接介入司法案件，對(duì)有重大冤情的百姓進(jìn)行直接審理；到近代中國(guó)有“馬錫五”審判方式，馬錫五通過直接走訪深入群眾，就地判案，不遵循正常的民事訴訟程序，并且通常以調(diào)解的方式結(jié)案，[1]把調(diào)解運(yùn)用到登峰造極的地步。源于封建禮治的調(diào)解觀念，一般適用于封閉式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系和不被輕易動(dòng)搖的血緣地緣關(guān)系，完全仰仗宗族勢(shì)力與國(guó)家專制權(quán)力的制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)糾紛的調(diào)“和”目的，取道以“和”為貴的禮教價(jià)值觀,這是其根源本質(zhì)；無(wú)論古今中外，調(diào)解因其主要立足于當(dāng)事人主觀意愿而非強(qiáng)客觀性程序保障，曝露出其實(shí)體關(guān)系上糾紛解決實(shí)效性差之先天缺陷。[2]

就實(shí)體關(guān)系處理的實(shí)效性而言，規(guī)范客觀的程序保障何其重要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民事訴訟法對(duì)實(shí)體法規(guī)范的影響客觀且實(shí)質(zhì)存在。民事私法領(lǐng)域，隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，越來(lái)越多承載多元復(fù)雜實(shí)體法層面權(quán)利義務(wù)關(guān)系的新型糾紛產(chǎn)生；案件越來(lái)越繁雜，證據(jù)越來(lái)越繁多；當(dāng)事人法律維權(quán)意識(shí)越來(lái)越高，越來(lái)越多的案件被當(dāng)事人通過遵循以自主選擇權(quán)為核心要素的處分權(quán)原則而起訴進(jìn)入訴訟程序當(dāng)中。[3]動(dòng)用司法強(qiáng)制力進(jìn)行的審判永遠(yuǎn)是最為強(qiáng)力、最為有效的救濟(jì)途徑。從案件進(jìn)入法院直至裁判文書的作成，需經(jīng)歷一系列的程序運(yùn)作過程。適用實(shí)體法依據(jù)，審理案件事實(shí)真?zhèn)?，判斷?shí)體權(quán)利義務(wù)有無(wú)，促成民事訴訟的程序性本質(zhì)功能有效保障實(shí)體法公平正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)。換言之，這種保障彰顯維護(hù)實(shí)體法所承載的司法乃至整個(gè)社會(huì)及國(guó)家治理秩序穩(wěn)定功效。

2.2 實(shí)體法規(guī)范填充了剛性民事程序法細(xì)化適用空隙

實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范之間的銜接極為重要。隨著法治建設(shè)深化推進(jìn)，民事訴訟制度對(duì)于實(shí)體法規(guī)范的影響不容忽視。 反之，實(shí)體法規(guī)范中，同樣存在性質(zhì)上隸屬民事訴訟范疇的規(guī)范，即該規(guī)范首先是由民事訴訟程序?qū)用媲腥脒M(jìn)行規(guī)定；這樣的規(guī)定充斥于實(shí)體法律規(guī)范中，往往涉及更為具象化案由關(guān)系(事實(shí)關(guān)系)所需的訴訟程序運(yùn)作規(guī)則設(shè)置；也可謂，起到填充剛性且相對(duì)抽象的民事訴訟法所必然留有的空隙。

比如，我國(guó)《民法典》第535條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，而這種權(quán)利本質(zhì)首先是民事訴權(quán)，即債權(quán)人在滿足實(shí)體法律規(guī)范所界定條件時(shí)(債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相應(yīng)事實(shí)要因等)，可以“自己名義”代位對(duì)債務(wù)人相對(duì)人起訴，向法院請(qǐng)求獲以自身實(shí)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)落實(shí)。實(shí)體法層面，一般會(huì)相對(duì)具體設(shè)定諸如民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系上乃至細(xì)化到對(duì)債權(quán)人在何種場(chǎng)合可代位行使訴權(quán)之類作出規(guī)定，這無(wú)疑起到銜接于剛性且相對(duì)抽象的民事訴訟法而很好地填充了作為程序性部門法非具象化空隙。

綜上，從宏觀視角來(lái)看，實(shí)體法與程序法為共生關(guān)系，而非相互間絕對(duì)獨(dú)立兩個(gè)體。“二者相互依靠，因?yàn)閷?shí)體法規(guī)制的人的法律行為，需要通過特定的程序進(jìn)行外部意義上的保障，二者應(yīng)當(dāng)互惠共存，致力于解決糾紛?！盵4]二者關(guān)系的不可分離，導(dǎo)致規(guī)范與規(guī)范之間的銜接及配套倍感重要。在司法途徑解決之前提下，任何民事實(shí)體規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，猶如軌道式進(jìn)程的民事訴訟程序是不可欠缺保障；反之，民事訴訟制度離開了對(duì)應(yīng)的民事實(shí)體規(guī)范所承載的實(shí)體關(guān)系處理功效，也無(wú)實(shí)效意義可言。

3 利弊權(quán)衡下實(shí)體法規(guī)范配套重要性的具象化思考

涉及公司案件屬實(shí)體法規(guī)范調(diào)整范疇。股東之訴所適用的實(shí)體法規(guī)范作為具象化填充角色，對(duì)程序推進(jìn)中民事訴訟法乃至其司法解釋達(dá)成細(xì)化適用實(shí)效所表征的重要性是不言而喻。尤其針對(duì)股東知情權(quán)之訴與濫用股東權(quán)利之訴等典型情形，文書提出義務(wù)制度大有司法實(shí)踐的施展空間，因?yàn)楣緝?nèi)部資料公開與否起到關(guān)鍵性依據(jù)作用。由具體領(lǐng)域切入，借助實(shí)際案例分析，思考其中的重要性更具現(xiàn)實(shí)意義。

通過利弊權(quán)衡思慮，顯然發(fā)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范配套之重要性，不僅呈現(xiàn)保障中小股東訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)之積極一面(權(quán)利性)，亦會(huì)體現(xiàn)要求中小股東不能濫用訴訟權(quán)利之消極一面(義務(wù)性)。

3.1 彰顯重要性積極一面：提供中小股東舉證所需依據(jù)及便利性

援引“周某與古田縣恒生公司盈余分配糾紛”之案例予以分析。

案件事實(shí)：周某登記為恒生公司股東，其在公司沒有可得以實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)分配決議的情形下，向法院起訴要求公司分配股利，一審判決周某未提及具體分配決議而敗訴。由于恒生公司在此案之前曾涉及股東知情權(quán)糾紛并且敗訴，恒生公司在一審法院的強(qiáng)制執(zhí)行下，僅提供會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證供周某查閱，因此一審法院責(zé)令恒生公司限期補(bǔ)齊相應(yīng)材料或就未能提供相應(yīng)材料作出說(shuō)明，但恒生公司借經(jīng)營(yíng)管理不善加以推脫。雖周某先前提出股東知情權(quán)之訴獲以勝訴，但公司百般推脫仍然沒有提供完整的相關(guān)資料，導(dǎo)致周某在后訴二審時(shí)仍然缺乏有力證據(jù)證明控股股東存在濫用股東權(quán)利等行徑，進(jìn)而敗訴。

本案?jìng)?cè)面反映出公司法司法解釋四第15條但書部分所設(shè)置例外情形涉及的“濫用股東權(quán)利”，在實(shí)踐中其實(shí)是非常難證明的。在公司法司法解釋四公布之后，學(xué)界就有學(xué)者對(duì)該但書部分提出質(zhì)疑。曹文兵教授就認(rèn)為，“公司法司法解釋四第15條也存在著以下不夠細(xì)致周延的地方……第15條未對(duì)舉證責(zé)任的分配作出規(guī)定。中小股東往往處于弱勢(shì)地位,易受到控制股東的故意隱瞞或阻撓,通常無(wú)法順利查閱到真實(shí)的公司會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告等資料,也很難對(duì)于控制股東存在惡意壓制、不分配公司利潤(rùn)的不合理性進(jìn)行舉證,最終因證據(jù)不足而敗訴。”[5]

“濫用股東權(quán)利”之事實(shí)缺乏證據(jù)證明時(shí)，依據(jù)民事訴訟法的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由提出該主張的中小股東承擔(dān)不利后果。部分案件中，某些濫用股東權(quán)利的事實(shí)可能反映于公司的內(nèi)部資料；因而中小股東在證明大股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，造成其損失時(shí)，意味著中小股東往往不得不需要先查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿與原始憑證；進(jìn)而追根溯源地徹查公司，其所謂“不存在可分配利潤(rùn)”或“用于其他商業(yè)投資”的真實(shí)情況。[6]但重要的公司內(nèi)部資料往往掌握在大股東手上，大股東多半千方百計(jì)加以推脫，且某些情況下確實(shí)存在一些資料屬于公司商業(yè)秘密的情形，公司具有拒絕提供的正當(dāng)理由，股東查閱與復(fù)制權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在客觀屏障，導(dǎo)致中小股東取證舉步維艱。根據(jù)2019年版民事證據(jù)規(guī)定第47條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，“基于實(shí)體法上的理由要求提出文書的，文書持有人應(yīng)當(dāng)提供?！睂?shí)體法上的理由，是指申請(qǐng)人根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)體法規(guī)范，享有要求對(duì)方提出該書證再或?qū)χ営[的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)公司法第 33 條就賦予了股東知情權(quán)和查閱權(quán)，包括但不限于公司章程、財(cái)務(wù)報(bào)表等。在涉及股東權(quán)益的訴訟中，股東作為舉證人有權(quán)要求公司向法院提交該文書。[7]張衛(wèi)平教授也認(rèn)為，一方持有的會(huì)計(jì)賬目或商業(yè)賬簿、記賬單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于申請(qǐng)文書提出的許可范圍。[8]但目前《公司法》沒有配套說(shuō)明，尚未明確何種公司內(nèi)部文書，可由小股東向法院申請(qǐng)要求相對(duì)方(公司)履行“文書提出義務(wù)”。

若《公司法》對(duì)民事證據(jù)規(guī)定第45條進(jìn)行呼應(yīng)，那么中小股東通過文書提出義務(wù)要求公司提供會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證等，可以督促公司積極給予完成舉證。否則，中小股東就可基于文書提出義務(wù)規(guī)定，獲益于其書證內(nèi)容被法院判定為真實(shí)的效力。周惠妹案的二審中，若有實(shí)體法規(guī)范的依據(jù)，就可以向法院申請(qǐng)要求公司提供文書；被告恒生公司雖在知情權(quán)之訴的執(zhí)行階段向法院解釋“因經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范而導(dǎo)致上述材料不全”，但不能免除其所需擔(dān)負(fù)的文書提出義務(wù)；其若無(wú)法提供有關(guān)文書，則公司賬目?jī)?nèi)容存在虛構(gòu)就有可能被認(rèn)定為真實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)可能使得本案的結(jié)果產(chǎn)生反轉(zhuǎn)。由此可見，顯現(xiàn)出《公司法》配套規(guī)定的重要性。

吳偉華教授在評(píng)析2016年《證據(jù)解釋意見稿》時(shí)，就曾指明“第66條實(shí)質(zhì)是于申請(qǐng)人申請(qǐng)條件須達(dá)到‘特定文書’的要求，在該條并未有例外規(guī)定……對(duì)于涉及公益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟等現(xiàn)代型訴訟，法院應(yīng)當(dāng)減輕文書提出命令的申請(qǐng)人特定文書之負(fù)擔(dān)，而命令對(duì)方當(dāng)事人履行文書特定的必要協(xié)助義務(wù)?！盵9]可見，學(xué)界很早就有傾向于支持處弱勢(shì)地位的文書提出義務(wù)申請(qǐng)人之見解。

再則，袁中華學(xué)者以勞動(dòng)糾紛為視角，尖銳地提出勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中最不容忽視的問題，就是雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的控制能力不對(duì)等，信息資源差距大，因此十分有必要考察文書提出義務(wù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域是否需要通過確立實(shí)體法規(guī)范取得平衡。[10]將來(lái)自民事證據(jù)規(guī)定的文書提出義務(wù)制度，基于民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)且取向適宜(傾向于保護(hù)弱者之平衡)的實(shí)體法擴(kuò)充，可謂落實(shí)該制度的重要步驟。

3.2 彰顯重要性消極一面：應(yīng)當(dāng)最大限度杜絕中小股東濫用權(quán)利

文書提出義務(wù)制度規(guī)定精簡(jiǎn)，其制度設(shè)計(jì)目的是為了保障民事訴訟的目的實(shí)現(xiàn)。解決民事糾紛，確認(rèn)民事權(quán)利，因此其適用案件廣泛，便于更有效率定紛止?fàn)?。由于語(yǔ)言的開放性以及程序法與實(shí)體法的調(diào)整對(duì)象不同，在適用范圍上可能會(huì)因?qū)嶓w法規(guī)定的不同而產(chǎn)生偏差。譬如，股東在證明公司法司法解釋四第15條但書部分規(guī)定的“濫用股東權(quán)利”事實(shí)存在之時(shí)，向法院申請(qǐng)責(zé)令文書提出，公司卻否認(rèn)有控制行為甚至認(rèn)為股東存在“不正當(dāng)目的”需保護(hù)公司利益等，拒絕提供查閱、提交文書。有關(guān)此類現(xiàn)象及問題，在2019年版民事證據(jù)規(guī)定第45條第2款，是指引法官作出正確且規(guī)范判斷的操作規(guī)程，即針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人控制書證與否事實(shí)，如何予以綜合判斷，至少指明了應(yīng)當(dāng)基于“法律規(guī)定、習(xí)慣等因素”，且需“結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)”這一系列程序意義的實(shí)體要求。很好發(fā)揮作為實(shí)體法規(guī)范細(xì)化填充民事訴訟法存在適用空隙的功效，彰顯其配套規(guī)范之重要性。

有效規(guī)制強(qiáng)勢(shì)大股東的權(quán)利濫用固然重要，但在任何情形下都允許中小股東申請(qǐng)法院責(zé)令相對(duì)方提交關(guān)鍵文書，是否存在利用文書提出義務(wù)規(guī)避可預(yù)見的知情權(quán)之訴不能勝訴這一現(xiàn)象發(fā)生，舉個(gè)例子，倘若股東深知提起知情權(quán)之訴難以勝訴，但可借助提起股東利潤(rùn)分配之訴等其他訴訟，通過申請(qǐng)法院責(zé)令相對(duì)方執(zhí)行文書提出義務(wù)方式，要求提供涉案公司相關(guān)文書，以實(shí)現(xiàn)隱忍乃至隱藏目的。由此可見，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在需保護(hù)的涉及公司核心的商業(yè)秘密問題。

在民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)范下，對(duì)涉及商業(yè)秘密情形，當(dāng)事人可申請(qǐng)不公開審理。僅僅通過不公開審理之程序法規(guī)制，并不能解決中小股東可能利用文書提出義務(wù)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)查閱資料的目的這一問題，只是通用的對(duì)于涉及商業(yè)秘密情形的程序上規(guī)制，并非是文書提出義務(wù)的特有規(guī)定。那么，何種情形股東可申請(qǐng)文書提出義務(wù)，哪些場(chǎng)合又需對(duì)文書提出義務(wù)采取必要的限制，其實(shí)這些都應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體法配套規(guī)定加以銜接，找到嚴(yán)謹(jǐn)合理的“平衡點(diǎn)”。比如《公司法司法解釋四》第8條賦予公司在特定情形下可拒絕股東行使其查閱權(quán)的條款。若將該條款類型化的適用情形類推適用于文書提出義務(wù)履行一方的抗辯，由公司向法院提出相應(yīng)證據(jù)加以佐證，再由法院依法依規(guī)審查真實(shí)情況，作出是否繼續(xù)要求提出文書的職權(quán)判斷，最大限度杜絕權(quán)利濫用現(xiàn)象，無(wú)疑更加妥當(dāng)。

4 結(jié)論

文書提出義務(wù)在我國(guó)實(shí)踐中仍然有許多問題急需厘清，最關(guān)鍵還是在于對(duì)配套實(shí)體法規(guī)范的依賴。民事訴訟法根本任務(wù)是為了解決各類民事糾紛，大體上是基于訴訟程序上的考量而形成的通用于不同領(lǐng)域的一般規(guī)則。“如果將各種具體的訴訟案件的特殊性都一一加以規(guī)定，必然會(huì)使民事訴訟法變得非常龐雜，也使得具體的程序規(guī)范與實(shí)體規(guī)范相互分離而不易把握。將這些特殊的、具體的程序性規(guī)范分配給實(shí)體法規(guī)范，更為合理且有針對(duì)性?！盵11]所以在統(tǒng)籌意義上，沒有完整的形成特定體系的實(shí)體法律規(guī)范，文書提出義務(wù)將會(huì)風(fēng)雨飄搖，寸步難行。以小見大，實(shí)體與程序關(guān)系是如此難舍難分，只有民事程序法規(guī)范與實(shí)體法規(guī)范做到有機(jī)結(jié)合，才能更好地維護(hù)整個(gè)法律體系所確立的秩序相對(duì)統(tǒng)一穩(wěn)定。