股權(quán)遺囑信托的法律障礙及破解

秦健卓，柏高原

（1.南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210000；2.特華博士后科研工作站，北京，100000）

隨著私主體財(cái)產(chǎn)形式的多樣化，無(wú)形財(cái)產(chǎn)比例越發(fā)提高，股權(quán)繼承也成為遺產(chǎn)繼承的重要問(wèn)題。2001年，我國(guó)《信托法》規(guī)定自然人可以通過(guò)遺囑形式設(shè)立信托。2020年，《民法典繼承編》也在第1133條增設(shè)“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”的規(guī)定。民法和信托法的雙重確認(rèn)，為遺囑信托制度的適用提供了空間，也為私主體的股權(quán)繼承提供了更多工具。股權(quán)遺囑信托橫跨遺囑、公司、信托三個(gè)法律部門，需要諸法的協(xié)調(diào)配合，而當(dāng)下立法的準(zhǔn)備和制度上的設(shè)計(jì)依然有其不足，對(duì)于遺囑信托僅是原則性的宏觀規(guī)定，缺少細(xì)節(jié)處的規(guī)則支撐。本文力圖分析股權(quán)遺囑信托在落地實(shí)踐中可能遇到的障礙，在充分依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)遺囑信托制度的構(gòu)建路徑進(jìn)行探尋并提出建議。

一、我國(guó)股權(quán)繼承之流變

股權(quán)繼承作為股權(quán)轉(zhuǎn)移的原因之一，是公司存續(xù)過(guò)程中因股東死亡而發(fā)生的一種特定行為。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，私主體的財(cái)產(chǎn)形式也越發(fā)多樣化，與傳統(tǒng)以不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)為主的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成不同，股權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)在私主體的全部財(cái)產(chǎn)中所占比重愈發(fā)提高。由此，股權(quán)繼承也成為了私主體財(cái)產(chǎn)繼承的重要部分。自21世紀(jì)以來(lái)，實(shí)踐中股權(quán)繼承的問(wèn)題越發(fā)普遍，但起初我國(guó)對(duì)于因繼承取得股東資格的情形并未作出規(guī)定。2005年，我國(guó)《公司法》加入了關(guān)于身故股東的繼承人股權(quán)繼承的規(guī)定，此后《公司法》幾經(jīng)修訂，當(dāng)前在第75條規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！边@對(duì)我國(guó)股權(quán)繼承的問(wèn)題作出了基本的規(guī)定。

但是僅此規(guī)定顯然難以涵蓋實(shí)踐中人們關(guān)于股權(quán)繼承的種種需求，尤其是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人們的繼承理念和財(cái)富傳承要求也愈發(fā)多樣化，目前關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定難免失諸狹隘和僵化。具體而言，存在如下問(wèn)題：第一，只注重股權(quán)的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移，不關(guān)注遺產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)與管理。傳統(tǒng)股權(quán)繼承規(guī)定主要聚焦于股權(quán)的轉(zhuǎn)移，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)移完畢，即“功成身退”，但是當(dāng)前人們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到遺產(chǎn)作為財(cái)富的屬性，遺產(chǎn)不是一時(shí)性的權(quán)利讓渡，而是長(zhǎng)期的財(cái)富管理。對(duì)于遺產(chǎn)，人們的要求遠(yuǎn)不止于取得，而在于充分地運(yùn)營(yíng)和管理遺產(chǎn)，使得財(cái)產(chǎn)不至于在其身故后被濫用和揮霍，對(duì)于股權(quán)來(lái)說(shuō)這一要求更為突出，取得股權(quán)只是初步，更重要的在于財(cái)產(chǎn)的增值。第二，難以解決股權(quán)分散問(wèn)題。當(dāng)股東具有多個(gè)繼承人時(shí)，其原有股權(quán)由多人取得，由此勢(shì)必導(dǎo)致股權(quán)的稀釋，影響公司的人合性，進(jìn)而可能影響公司運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致股權(quán)貶值等不良后果；更極端的情況下，因股權(quán)稀釋導(dǎo)致各個(gè)繼承人對(duì)原有股權(quán)的控制力減弱，公司內(nèi)部可能出現(xiàn)股權(quán)的再分配，乃至將身故股東繼承人擠出。第三，只關(guān)注遺產(chǎn)的一時(shí)處理，缺乏后續(xù)分配和保障。傳統(tǒng)規(guī)定只著眼于一代人間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但現(xiàn)在人們對(duì)于遺產(chǎn)的處理具有長(zhǎng)期性、前瞻性的要求，人們希望遺產(chǎn)能在不同時(shí)期為不同人取得利用，比如滿足不同家庭成員在上學(xué)、結(jié)婚等不同時(shí)期的需求，乃至對(duì)未出生的家庭成員作出前瞻性的保護(hù)，而非一次性的處分。

在此背景下，遺囑信托作為處理遺產(chǎn)的方式之一，與遺囑繼承和遺贈(zèng)并列，成為了可選的財(cái)富傳承方式。遺囑信托作為遺囑制度和信托制度的結(jié)合，將信托引入繼承領(lǐng)域，可以充分發(fā)揮其靈活性，滿足私主體愈發(fā)多樣的財(cái)產(chǎn)繼承需求。而將股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的遺囑信托，即為股權(quán)遺囑信托，其借助信托工具可以有效克服上述不足，有效定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)財(cái)富傳承和增值，這對(duì)于我國(guó)企業(yè)，尤其是民營(yíng)企業(yè)而言是一種很好的財(cái)富傳承工具。

二、股權(quán)遺囑信托落地適用之障礙

（一）股權(quán)遺囑信托生效時(shí)間有所爭(zhēng)議

對(duì)于信托的設(shè)立問(wèn)題，我國(guó)采取要式行為的立場(chǎng)，要求信托必須通過(guò)書面形式加以設(shè)立，其中，書面形式包括合同、遺囑以及其他書面文件，并在此種區(qū)分的基礎(chǔ)上規(guī)定了信托的成立時(shí)間，根據(jù)我國(guó)《信托法》第8條的規(guī)定：以合同形式設(shè)立的信托，信托于合同簽訂時(shí)成立；而“采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立?！睋?jù)此，以遺囑形式設(shè)立信托，信托成立的時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為受托人作出承諾之時(shí)，更進(jìn)一步而言，對(duì)此條作反面解釋，則遺囑信托不因遺囑生效而有效設(shè)立。由此可能導(dǎo)致實(shí)踐中遺囑信托適用困難。第一，依照通說(shuō)觀點(diǎn)，遺囑為單方行為、死因行為，而按《信托法》第8條規(guī)定，以遺囑設(shè)立信托，生效時(shí)點(diǎn)卻為受托人承諾之時(shí)，實(shí)際上將遺囑信托之設(shè)立視為雙方行為。遺囑信托涉及多個(gè)領(lǐng)域，需要不同部門法之間的配合，但是目前不同部門法之間的立場(chǎng)仍有沖突。第二，若嚴(yán)格按照現(xiàn)有法條規(guī)定，則遺囑方面，立遺囑人死亡時(shí)遺囑即刻生效，但此時(shí)遺囑信托設(shè)立之效力仍處待定狀態(tài)，由此在遺囑生效和信托設(shè)立之間產(chǎn)生了時(shí)間差。在此情況下，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何處理即成問(wèn)題，即使交由遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人管理，因信托效力待定，也勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人無(wú)所適從，在信托效力明確之前，除善盡管理義務(wù)外別無(wú)他法。再者，若某些情況下受托人未作出承諾，且信托也隨之無(wú)效，則在此后對(duì)于遺產(chǎn)的處置也難免有違背立遺囑人意思表示之虞。

（二）股權(quán)繼承與有限責(zé)任公司人合性之間的沖突

對(duì)于有限責(zé)任公司而言，其人合性的維持與個(gè)體股東的股權(quán)繼承之間的平衡始終是重要問(wèn)題。如前文所述，我國(guó)《公司法》第75條對(duì)股東死亡后繼承人繼承股權(quán)的情形作出了基本規(guī)定。然而對(duì)于該條規(guī)定現(xiàn)在仍存爭(zhēng)論，部分學(xué)者認(rèn)為此條關(guān)于股權(quán)繼承的規(guī)定，未能充分保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，主張修改該條規(guī)定或作出進(jìn)一步解釋。有學(xué)者建議對(duì)于股權(quán)繼承的限制應(yīng)當(dāng)參考股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“過(guò)半數(shù)”要求，［1］還有學(xué)者建議以“除非股東持反對(duì)意見(jiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，［2］或有學(xué)者提出以訴訟方式行使異議權(quán)等。關(guān)于股權(quán)繼承修訂議題以及其背后原理內(nèi)容本文不再作進(jìn)一步論述，然而不論現(xiàn)有之規(guī)定或未來(lái)可能的修改，對(duì)于股權(quán)遺囑信托的適用而言，面臨的問(wèn)題是股權(quán)遺囑信托是否也應(yīng)在該條涵蓋范圍之內(nèi)。還有，信托涉及三方關(guān)系，除立遺囑人之外，受托人與受益人均對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，那么在股權(quán)遺囑信托之下，在股權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，便必須考慮其人合性的指向?qū)ο笫鞘芡腥诉€是受益人，是否二者均應(yīng)滿足人合性的要求，或只需其中一人滿足要求即可。以上無(wú)法回避的實(shí)際操作問(wèn)題勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中股權(quán)遺囑信托的適用困境。

（三）股權(quán)被收購(gòu)時(shí)股權(quán)遺囑信托的效力不明

如上文所述，股權(quán)遺囑信托必須考慮有限責(zé)任公司人合性的問(wèn)題。在現(xiàn)行法規(guī)定下，當(dāng)公司章程有特殊規(guī)定時(shí)，可以對(duì)股東資格轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制，限制外人的加入，在此情況下，異議股東會(huì)對(duì)身故股東的股權(quán)進(jìn)行收購(gòu)，那么此時(shí)股權(quán)遺囑信托效力如何，是股權(quán)遺囑信托適用中不可回避的問(wèn)題。當(dāng)股權(quán)遺產(chǎn)被收購(gòu)時(shí)，對(duì)于股權(quán)遺囑信托之存續(xù)如何認(rèn)定，可以有兩種理解：第一，根據(jù)我國(guó)《信托法》第53條關(guān)于信托終止的規(guī)定，認(rèn)為因股權(quán)被收購(gòu)，則委托人關(guān)于股權(quán)遺囑信托之期望不能實(shí)現(xiàn)，存在信托目的不能實(shí)現(xiàn)的事由，因此認(rèn)定股權(quán)遺囑信托終止。第二，認(rèn)為股權(quán)遺囑信托的信托財(cái)產(chǎn)不嚴(yán)格要求以股權(quán)形式存在，對(duì)于股權(quán)遺囑信托的目的采較為寬松的解釋，認(rèn)為股權(quán)遺囑信托繼續(xù)有效存在。在這一情況下，收購(gòu)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資金是否即構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)，也是需要破解的問(wèn)題。

三、股權(quán)遺囑信托機(jī)制的完善

（一）明確股權(quán)遺囑信托于遺囑生效時(shí)生效

股權(quán)遺囑信托應(yīng)于遺囑生效時(shí)成立生效，受托人拒絕承諾或變更等系列問(wèn)題均應(yīng)當(dāng)是信托有效設(shè)立后的問(wèn)題。其理由有三：第一，首先要檢視我國(guó)《信托法》第8條的規(guī)定。如前文所述，第8條規(guī)定遺囑信托須經(jīng)受托人承諾后生效，實(shí)際上是對(duì)單方行為與雙方行為的混淆，也是對(duì)遺囑性質(zhì)的誤認(rèn)。應(yīng)明確的是，遺囑為立遺囑人對(duì)其死后財(cái)產(chǎn)的處分，依立遺囑人單方意思表示即發(fā)生處分效力。第8條的有關(guān)規(guī)定將遺囑與遺囑信托分開(kāi)，信托的生效不取決于立遺囑人單方的意思表示，使得遺囑失去處分效力，且有違背私主體意思自治之嫌。第二，比較他國(guó)對(duì)于遺囑信托生效時(shí)間的認(rèn)識(shí)，無(wú)論有無(wú)法律明確規(guī)定，均以遺囑生效的時(shí)點(diǎn)為信托生效時(shí)點(diǎn)。英美法中，只要存在有效的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，信托即成立，受托人知情和承諾與否并非信托的必要條件。［3］《日本信托法》更是明確規(guī)定遺囑信托于遺囑發(fā)生效力時(shí)生效。①《日本信托法》第4條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也指出，“按遺囑云者，乃遺囑人為使其死后發(fā)生法律的效力，而依法定方式所為無(wú)相對(duì)人的單獨(dú)行為……故以遺囑設(shè)立信托者，并非預(yù)約成立信托契約，乃以遺囑的方式直接發(fā)生信托的法律關(guān)系，而不以受托人承諾管理、處分信托財(cái)產(chǎn)為信托的成立要件。”［4］如上結(jié)論也可以為我國(guó)遺囑信托生效提供借鑒。第三，我國(guó)《信托法》第13條規(guī)定“遺囑指定的人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人”“遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，由此可推斷遺囑信托并不必然因受托人拒絕承諾而失效。此條規(guī)定可看作對(duì)《信托法》第8條的補(bǔ)足，也為將遺囑信托的生效時(shí)點(diǎn)設(shè)定為遺囑生效之時(shí)留下了空間。

（二）明確受托人為有限責(zé)任公司人合性的指向?qū)ο?/h3>

首先，我國(guó)《公司法》第75條應(yīng)當(dāng)適用于股權(quán)遺囑信托，其規(guī)定的核心目的在于調(diào)整在有限責(zé)任公司中股權(quán)繼承時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)移和人合性之間的關(guān)系，其關(guān)鍵在于規(guī)制通過(guò)繼承形式完成的股權(quán)轉(zhuǎn)移，而遺囑信托又規(guī)定在《民法典繼承編》中，因此股權(quán)遺囑信托作為遺囑信托的形式之一，其以股權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)，屬于股權(quán)繼承，應(yīng)當(dāng)在《公司法》第75條的涵蓋范圍之內(nèi)。

此外，需要討論股權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中人合性的指向?qū)ο笫鞘芡腥诉€是受益人的問(wèn)題。首先，股權(quán)遺囑信托中，股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，但是信托本身不具有法人人格，因此股權(quán)仍需登記在某一主體名下。信托作為三方關(guān)系，通常由受托人管理和處分財(cái)產(chǎn)，而受益人享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)，根據(jù)我國(guó)《信托法》第2條的規(guī)定，受托人以自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。如登記在受益人名下，實(shí)際上是架空了受托人的地位。此外，股權(quán)遺囑信托雖具有特殊性，其本質(zhì)仍是信托，仍需符合信托的一般構(gòu)造。在一般信托中，即由受托人管理和處分財(cái)產(chǎn)，在此不對(duì)受益人享有的權(quán)利是債權(quán)抑或物權(quán)展開(kāi)探討，但是需明確的是，受益人享有的并不是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是受益權(quán)，這種權(quán)利并沒(méi)有賦予受益人直接處置財(cái)產(chǎn)的地位，在股權(quán)遺囑信托中也是同理，若受益人可繞過(guò)受托人直接對(duì)股權(quán)享有處分權(quán)利，則從根本上破壞了信托關(guān)系。在實(shí)踐中，法院也采取了由受托人繼受股東資格的立場(chǎng)，2020年，最高法院在112號(hào)判決書中，對(duì)于遺產(chǎn)管理人及受托人在受托期間能否將遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司股權(quán)登記在自身名下，從而以名義股東身份管理相應(yīng)遺產(chǎn)的問(wèn)題上采取了肯定的立場(chǎng)，依判決書內(nèi)容，若遺產(chǎn)管理人、受托人不以股東身份管理遺產(chǎn)，則可能難以確保遺囑的執(zhí)行和信托財(cái)產(chǎn)的收集與分配。該案中，最高法院表現(xiàn)出偏向有利于信托實(shí)際執(zhí)行的態(tài)度。在沒(méi)有法律禁止性規(guī)定的情況下，認(rèn)定受托人為股東，有利于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，有利于信托的執(zhí)行，而信托整體的順利運(yùn)行，由受托人享有受益權(quán)而非必須取得股東資格，也通常最為符合遺囑的意思。綜上，無(wú)論從理論分析角度抑或法律實(shí)務(wù)角度，股權(quán)登記在受托人名下較為妥適，即由受托人繼受股東資格。［5］

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)定受托人為人合性的指向?qū)ο?，第一，受益人作為非股東者，不直接享有股東權(quán)益，對(duì)股權(quán)和公司都不享有直接的權(quán)利義務(wù)，自然不會(huì)成為人合性的指向?qū)ο?。第二，這一問(wèn)題還涉及到商事外觀主義和穿透主義的問(wèn)題，在明確受托人為股東的情況下，如若人合性還需要考慮受益人，則無(wú)疑是將股東拋諸腦后，轉(zhuǎn)而關(guān)注僅僅享有受益權(quán)的一方，破壞了商事外觀主義，不論是對(duì)有限責(zé)任公司還是第三人而言，這一過(guò)分的穿透只會(huì)導(dǎo)致混亂，既不利于明晰內(nèi)部股東地位，也不利于保護(hù)交易安全。

（三）明確股權(quán)收購(gòu)后股權(quán)遺囑信托以收購(gòu)對(duì)價(jià)為信托財(cái)產(chǎn)繼續(xù)有效

需要承認(rèn)的是，相比于其他信托財(cái)產(chǎn)，以股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，受托人的股東資格不被接納，股權(quán)被收購(gòu)、信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生變更的可能性很大，在這一層面，股權(quán)遺囑信托與其他遺囑信托差別較大。相比于從實(shí)踐、學(xué)理等層面解釋此時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致委托人意愿落空，信托目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，本文認(rèn)為一種更為理想的解決方案是在《公司法》《信托法》或《民法典繼承編》中對(duì)此類事項(xiàng)作出規(guī)定，或出臺(tái)相應(yīng)解釋，以明確的規(guī)則來(lái)克服不明確的問(wèn)題。從私主體的角度而言，股權(quán)被收購(gòu)應(yīng)當(dāng)是委托人在生前必須考慮的問(wèn)題，對(duì)此可以通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化文件，以指引等方法提示委托人在遺囑中進(jìn)行安排。在以上建議的基礎(chǔ)上，若當(dāng)下實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了股權(quán)被收購(gòu)而委托人未作安排的情形，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托有效，并將收購(gòu)股權(quán)的對(duì)價(jià)作為信托財(cái)產(chǎn)較為合理。其一，應(yīng)首先明確，遺囑生效，信托也隨之生效，因此股權(quán)被收購(gòu)所對(duì)應(yīng)的并非信托是否有效設(shè)立的問(wèn)題，而是信托存續(xù)問(wèn)題，對(duì)此需要對(duì)委托人的意思表示作出解釋。通常情形下，委托人設(shè)立股權(quán)遺囑信托的目的在于將其股權(quán)財(cái)產(chǎn)以信托的形式由指定受益人繼承，換言之，股權(quán)形態(tài)并非當(dāng)事人意思所在。確定股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并以此成立信托才是委托人的真實(shí)目的，若僅關(guān)注股權(quán)形態(tài)而以此認(rèn)定信托不能有效設(shè)立，可能會(huì)有違背私主體的意思自治之嫌。其二，這一問(wèn)題可以對(duì)比參考以立遺囑時(shí)存在而遺囑信托成立時(shí)不存在的財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托的問(wèn)題。對(duì)于以立遺囑時(shí)存在而遺囑信托成立時(shí)不存在的財(cái)產(chǎn)設(shè)立遺囑信托的情形，其基本結(jié)論為，“如遺囑信托的委托人死亡時(shí)，原擬作為信托財(cái)產(chǎn)的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)已非遺產(chǎn)時(shí)，此時(shí)應(yīng)理解為就尚屬遺產(chǎn)范圍內(nèi)的信托財(cái)產(chǎn)，仍可成立遺囑信托；惟如全部財(cái)產(chǎn)權(quán)皆非屬于遺產(chǎn)范圍時(shí)，則應(yīng)解為信托行為無(wú)效?！保?］類似地，在股權(quán)遺囑信托中，若股權(quán)被收購(gòu)，則收購(gòu)股權(quán)的對(duì)價(jià)資金作為身故股東遺產(chǎn)，仍應(yīng)當(dāng)作為信托財(cái)產(chǎn)成立遺囑信托。