改革開放以來王明研究述評

【摘 要】改革開放以來，有關(guān)王明的研究主要集中在四個方面：一是王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線政策演進(jìn)的關(guān)系及對王明全面抗戰(zhàn)初期言行的評價，相關(guān)研究基本上肯定王明在提出統(tǒng)一戰(zhàn)線政策中發(fā)揮了一定的積極作用，但其回國后若干行為確實存在鬧組織獨立性等嚴(yán)重錯誤，應(yīng)該全面評價國共談判中的王明言行及長江局的歷史地位。二是王明與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)核心地位確立和鞏固的關(guān)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為王明問題是在整風(fēng)過程中逐步提出的，這既是王明堅持錯誤的結(jié)果，也與黨內(nèi)高層對歷史問題的反思深入、處理中蘇關(guān)系的策略考量有關(guān)。三是王明與蘇維埃革命得失再評價，學(xué)界在走出“宗派”模式、具體研究人物關(guān)系上達(dá)成共識，新近研究成果指出，蘇維埃革命的暫時頓挫更多是現(xiàn)實形勢所致，在此時期，王明的部分指示及“布爾什維克化”的目標(biāo)引導(dǎo)亦有積極因素。四是在挖掘新史料的基礎(chǔ)上深入考證王明其人其事的具體細(xì)節(jié)，高質(zhì)量年譜傳記成果的出現(xiàn)是代表之一，學(xué)界亦就王明在莫斯科的活動、地位變動、人際往來、理論認(rèn)識等方面進(jìn)行了專題探討。

【關(guān)鍵詞】改革開放以來；王明；中共黨史；人物研究；

【中圖分類號】K27；D232 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】2096-6644（2022）05-0096-17

王明是中共早期領(lǐng)導(dǎo)人中的一名主要成員，但也是不成熟的、犯過嚴(yán)重錯誤的一名成員。王明在1956年以赴蘇聯(lián)治病為由一去不復(fù)返，此后在中蘇論戰(zhàn)中成為誹謗中共中央的主要“斗士”之一，在中國國內(nèi)留下“叛徒”“投降分子”的惡名，其晚年寫作的回憶錄于1979年在莫斯科出版，其中多有不實之詞，嚴(yán)重傷害了中國共產(chǎn)黨的形象及中國民眾的情感，也引發(fā)了學(xué)界對其言行的研究熱潮——王明究竟在其所吹噓的挽救黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策中發(fā)揮了怎樣的影響？如何認(rèn)識“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”的提法？毛澤東如何排除王明錯誤的干擾，堅持“馬克思主義中國化”正確方向、從而引導(dǎo)中國革命走向勝利？王明“左”傾教條主義與蘇維埃革命受挫有何關(guān)聯(lián)？這些本質(zhì)上關(guān)涉中共與共產(chǎn)國際關(guān)系、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策、國共談判、蘇維埃革命等諸多中共黨史重大問題，仍有較多細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步廓清。

1944年，毛澤東曾在中共中央政治局會議上提及“王明、博古同志的問題現(xiàn)在確定是黨內(nèi)問題”，并指出王明、李立三等錯誤不單純是個人問題，而是一種社會現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)處理黨內(nèi)問題需要從思想方法上解決問題，“懲前毖后、治病救人”，體現(xiàn)了高度的政治智慧。1951年胡喬木的《中國共產(chǎn)黨的三十年》出版，其中提到“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期曾經(jīng)犯過嚴(yán)重‘左’傾錯誤的一些同志，以王明（陳紹禹）同志為代表，這時站在右傾機(jī)會主義的立場上來批評和反對黨的路線，并且違反黨的紀(jì)律，在他們所負(fù)責(zé)的工作中執(zhí)行了他們自己的右傾機(jī)會主義路線”，這是對王明右傾機(jī)會主義路線的第一次公開批判。1953年出版的《毛澤東選集》第3卷收錄的《關(guān)于若干歷史問題的決議》修訂版提及“以上這些，就是第三次統(tǒng)治全黨的、以教條主義分子陳紹禹秦邦憲二同志為首的、錯誤的‘左’傾路線的主要內(nèi)容”，首次在黨內(nèi)正式文件中將王明置于“左”傾路線代表之首。20世紀(jì)五六十年代，以既有經(jīng)典敘述為藍(lán)本，隨著國內(nèi)外環(huán)境的變化，以“兩條路線斗爭”為敘述模式的革命史出版物大量涌現(xiàn)。

改革開放以來，隨著一手史料匯編、檔案文獻(xiàn)、回憶錄、年譜傳記的陸續(xù)出版，在全面評價王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策上的作用、將王明言論放在整體思想語境中考察、具體分析王明與共產(chǎn)國際及中共中央其他領(lǐng)導(dǎo)人的互動歷程、關(guān)注王明問題定性的歷史生成過程等方面，取得了一些新的共識。2002年新修訂的《中國共產(chǎn)黨歷史》正式把王明從“右傾投降主義”修改為“右傾錯誤”，且不再使用“路線錯誤”的提法，體現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨在對待歷史問題上實事求是的精神。開展學(xué)術(shù)化的王明研究，有助于理性深入地理解中共思想史、政治文化的形成發(fā)展歷程，挖掘中國共產(chǎn)黨處理黨內(nèi)歷史問題的智慧，因此，系統(tǒng)總結(jié)既有王明研究史顯得尤為必要。

一、王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線政策演進(jìn)及其全面抗戰(zhàn)初期言行辨析

改革開放以來史學(xué)界有關(guān)王明研究的進(jìn)展，首先體現(xiàn)在對于王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策演進(jìn)中所發(fā)揮具體作用的進(jìn)一步分析思考之上。

1970—1975年，日本汲古書院出版了由本莊比佐子基于“東洋文庫”編纂的《王明選集》，共收錄王明的文章109篇，盡量采取輯錄原始版本的方法，較為系統(tǒng)地反映了王明的具體言論。1981年王明中文版回憶錄《中共五十年》得以出版，翌年出版的《王明言論選輯》選錄了1928—1938年“反映王明機(jī)會主義思想理論觀點的文章以及講話”共26篇，為學(xué)術(shù)研究提供了一定的文本基礎(chǔ)。學(xué)界隨之出現(xiàn)了對王明“錯誤言論”的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)從中共六屆六中全會開始直到七屆三中全會，中國共產(chǎn)黨對王明的錯誤一直持批判態(tài)度，認(rèn)為王明的“右傾錯誤”本質(zhì)上是蘇聯(lián)“大國黨”政策造成的危害，認(rèn)為共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)同以毛澤東為代表的中共中央存在分歧，王明正是照搬了共產(chǎn)國際的指示。相關(guān)研究將王明完全界定為斯大林和共產(chǎn)國際意志的執(zhí)行人，一定程度上存在扁平化的局限，且在論證中多采用揭發(fā)材料、反省筆記等延安整風(fēng)期間及此后形成的材料，帶有“回溯式”觀察的色彩，但相關(guān)探索也提示了需要具體關(guān)注共產(chǎn)國際影響這一方向。

隨著獲取和考辨材料的深入，學(xué)界在王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線政策形成過程問題上有了新的推進(jìn)。英國學(xué)者Gregor Benton關(guān)注到需要考察統(tǒng)一戰(zhàn)線形成過程中的多方互動，認(rèn)為1937年是毛澤東和王明雙方認(rèn)識的分界點，1935—1936年間雙方僅是在較小問題上存在異見，而在此之后則擴(kuò)大為原則性問題的分歧，提出需要關(guān)注文本生成的具體場合，區(qū)分秘密報告和公開文章的不同，具有一定方法論的啟示。1983年日本學(xué)者田中仁在《史學(xué)研究》上發(fā)表論文，詳細(xì)梳理了1935—1936年間王明發(fā)表在《布爾塞維克》（俄文版）、《共產(chǎn)國際》（俄文版及英文版）、《國際新聞通訊》等刊物上的有關(guān)文章，基于文獻(xiàn)研究指出王明從“反蔣抗日”向“逼蔣抗日”轉(zhuǎn)變的過程，著重強(qiáng)調(diào)王明在1936年7月發(fā)表的《為了獨立自由幸福的中國而奮斗》的意義，其中提出的“人民民主共和國”口號標(biāo)志著中共逐步從地域走向國家的視野變化，總體上肯定了共產(chǎn)國際推動統(tǒng)一戰(zhàn)線在中國“柔性實施”、王明汲取法國和西班牙人民陣線經(jīng)驗，在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策演進(jìn)過程中起到了一定的積極作用。這一觀點得到了中國學(xué)界的重視。1986年《黨史研究》將田中仁《圍繞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的王明與中國共產(chǎn)黨》一文譯介刊載，編者在開篇增加按語，指出“這是目前所見比較全面地討論王明在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線上功過是非的極少數(shù)的文章之一。文中資料并無太多新內(nèi)容，觀點也不盡正確。但總的看，作者在研究上是下了功夫的，有些看法也是值得重視的”，總體上對該文予以了肯定，而這也是《黨史研究》首次編譯以觀點為主的外國研究者的論文。田中仁在該文中呼吁要對王明在中共黨史上發(fā)揮的作用做公正評價，這在國內(nèi)學(xué)界引起了較大反響。

黃啟鈞通過具體的史實梳理，相對全面地評析了1932—1937年以王明為首的中共代表團(tuán)的歷史地位，他指出，從1932年底開始，中共代表團(tuán)的“左”傾關(guān)門主義政策開始發(fā)生某些變化，并在1934年底后開始具體提出“反日反蔣”統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，對于是否“聯(lián)蔣”的問題，他們保持了相對審慎保守的態(tài)度。該研究指出兩點值得關(guān)注的方法論：第一，中國共產(chǎn)黨在20世紀(jì)30年代克服統(tǒng)一戰(zhàn)線中的“左”傾關(guān)門主義、提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針，只能是一個漸進(jìn)的過程；第二，中共代表團(tuán)受共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)，但并非簡單的“傳聲筒”，共產(chǎn)國際、中共代表團(tuán)、中共中央都對具體情況的政策應(yīng)對有著主體性理解，由此細(xì)密考究多方的互動過程尤為必要。楊奎松所持研究方法與之類似，他聚焦在王明在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策形成中復(fù)雜而又搖擺的態(tài)度，補(bǔ)充指出，王明對1934年共產(chǎn)國際政策轉(zhuǎn)變、1936年初是否“聯(lián)蔣”等問題存在疑慮，最終機(jī)械跟進(jìn)，成為“時代、形勢乃至整個政策轉(zhuǎn)變的落伍者”。田中仁在既有研究基礎(chǔ)上，圍繞王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線政策陸續(xù)寫作了系列文章，他指出1938年出版的《陳紹禹救國言論選集》所收文章相較此前發(fā)表時進(jìn)行了較多修改，系統(tǒng)地梳理考察了王明文章的形成次序、版本差異，在方法論上頗有啟示意義。

此外，在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策內(nèi)容的形成上，中共代表團(tuán)和共產(chǎn)國際更能盱衡國際形勢，這可能對王明的認(rèn)識產(chǎn)生了一定影響。王淇依據(jù)國際共運(yùn)的一手史料，梳理了1936—1938年法共歷史及其對共產(chǎn)國際和王明調(diào)適統(tǒng)戰(zhàn)政策的影響；英國學(xué)者方德萬強(qiáng)調(diào)需要關(guān)注武漢會戰(zhàn)的世界背景，武漢當(dāng)?shù)馗鼽h派團(tuán)體對于保衛(wèi)武漢具有強(qiáng)烈意愿，需要結(jié)合這一背景審視中共如何在其中發(fā)聲的問題。

總體而論，學(xué)界就王明與統(tǒng)戰(zhàn)政策的演進(jìn)基本形成了共識，即共產(chǎn)國際在其中起到了重要的指導(dǎo)作用，王明個體的探索內(nèi)含于其中，并發(fā)揮了一定的積極作用，但不乏教條化搬用的問題。總的來看，實行統(tǒng)一戰(zhàn)線政策對于中共團(tuán)結(jié)御侮、逐漸壯大有著重要意義。

近年有關(guān)統(tǒng)戰(zhàn)政策演進(jìn)的研究依然方興未艾。王明所在中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)與東北地區(qū)抗日游擊戰(zhàn)爭發(fā)展的關(guān)系是一個研究熱點。何志明指出，共產(chǎn)國際對中共統(tǒng)一戰(zhàn)線政策做出及時調(diào)整，“意外”地使身處窘境的中共東北黨再次煥發(fā)出生機(jī)。當(dāng)然，這一過程中的指導(dǎo)文件（如“一二六指示信”、《八一宣言》等），屬于中共代表團(tuán)的集體產(chǎn)物。但也應(yīng)看到，中共代表團(tuán)1935年發(fā)往東北的“六三指示信”及此后解散滿洲省委的舉措，固然出于對東北當(dāng)?shù)赜螕粜蝿莸呐袛?，但也包含肅反擴(kuò)大化的惡劣因素，這對東北游擊運(yùn)動的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。

此外，論者還普遍指出，在指導(dǎo)統(tǒng)一戰(zhàn)線政策制定上發(fā)揮重要作用的共產(chǎn)國際外，也應(yīng)關(guān)注中共對于團(tuán)結(jié)抗日問題的自主探索，共產(chǎn)國際及王明在統(tǒng)戰(zhàn)政策上的搖擺和反復(fù)，“上層聯(lián)合”的可操作區(qū)間較為模糊，以致雙方各取所需。中共對共產(chǎn)國際以及中共代表團(tuán)的主張并非簡單復(fù)制，而是呈現(xiàn)了“共識—分歧—共識”的動態(tài)變化，本質(zhì)上殊途同歸。

在關(guān)于政策設(shè)定的討論之外，還涉及對王明在全面抗戰(zhàn)初期言行的評價，尤其是如何認(rèn)識長期以來作為王明“右傾投降主義”標(biāo)志的“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”提法及王明領(lǐng)導(dǎo)的長江局成為研究重點。

楊奎松在有關(guān)國共談判的專題研究中指出，王明在《救國時報》上發(fā)表的文章對蔣介石萌生走“莫斯科路線”有一定影響，而國共談判本就是雙方不斷試探和互動的過程。針對國民黨在經(jīng)費(fèi)與編制上的態(tài)度與中共存在明顯差距，王明起草了批駁國民黨“一個黨”主張的公開談話，且對國民黨建立“青年團(tuán)體”的提議保持了警惕，因此不能認(rèn)為王明對國民黨一味屈服投降。在探討中共、共產(chǎn)國際與王明關(guān)系時，他進(jìn)一步指出，需要將王明對中共革命的影響放到整個制度機(jī)制和關(guān)系互動中去理解，共產(chǎn)國際并不主張無條件遷就國民黨，其統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略方針與中共中央的看法存在共同的立足點，王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策中也強(qiáng)調(diào)要注意表明自身的立場。王明認(rèn)為國共合作是暫時的、最終“中國是我們的”，但關(guān)鍵是忽視了現(xiàn)實中的“實力原則”以致“讓步”過多。田中仁的觀點與這一觀點基本一致，并補(bǔ)充了二者革命思維和斗爭藝術(shù)的差異——王明對革命日程的設(shè)想是先“合作建國”再回到蘇維埃革命，而毛澤東則認(rèn)為關(guān)鍵是抓軍隊，依靠進(jìn)步的人民，且未來并非簡單地回歸舊有革命道路。還有學(xué)者提出，需要重視“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”提出的背景，以及實力相對弱小的共產(chǎn)黨在處理已經(jīng)逐漸發(fā)生的國共摩擦中更多的難言之隱，“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”亦可能包含著對國民黨的約束之意。

毛澤東曾經(jīng)在延安整風(fēng)時談到“‘王明路線’曾危害過黨，差不多可說全黨各地都受了影響”，因為是事后評價，故對于“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”究竟對于地方根據(jù)地的開展有何影響，需要還原至歷史情境加以實證研究。趙諾指出，全面抗戰(zhàn)初期“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”是中央的既定方針，太行黨組織一些領(lǐng)導(dǎo)人雖有不滿，也還是大體堅持此路線，“晉中反‘左’”事件便是維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線造成。在文件用語之外，地方上的人事關(guān)系、權(quán)力分配等問題更值得關(guān)注，未必能簡單等同于“王明路線”的影響。

關(guān)于全面抗戰(zhàn)初期中共中央長江局問題，田子渝進(jìn)行了集中研究，他認(rèn)為在1937年12月政治局會議上，王明批評了毛澤東開展獨立自主的游擊戰(zhàn)思想，但在與國民黨談判中，有時毛澤東的讓步尺度要比長江局大。王明等人與毛澤東在“保衛(wèi)大武漢”戰(zhàn)略方針的具體理解上存在分歧，但長江局很快執(zhí)行中央指示開展了工作。黃志高認(rèn)為王明在長江局工作期間，關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的觀點確實來自共產(chǎn)國際，而對運(yùn)動戰(zhàn)的側(cè)重很大程度上是他個人的意見。金沖及、田中仁均認(rèn)為需要具體看待長江局的歷史作用，長江局在東南、華中等地迅速重建各級組織，大量吸收積極分子入黨，還完成了新四軍的組建工作，發(fā)揮了一定的積極作用。有論者指出，“在對中共長江局工作的評價上，把錯誤歸王明，成就歸周恩來是將復(fù)雜的歷史簡單化了”。實際上，王明在長江局時的認(rèn)識傾向，博古、周恩來等人也在一定階段和一定程度上存在。

但是王明在長江局期間，確實在組織關(guān)系方面出現(xiàn)了一定“獨立性”傾向。李東朗認(rèn)為，王明在三月政治局會議上的右傾主張有消極影響，但危害沒有那么大，《三月政治局會議的總結(jié)》強(qiáng)調(diào)“確定和普遍實行以運(yùn)動戰(zhàn)為主，配合以陣地戰(zhàn)，輔之以游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針”和七個“統(tǒng)一”總體上與中央一致，其關(guān)鍵問題在于組織上鬧獨立性。李勇以長江局發(fā)表《中國共產(chǎn)黨對時局宣言》（1937年12月25日）、《中共中央對國民黨臨時全國代表大會的提議》（1938年3月1日）未報中央審閱答復(fù)為例，指出王明鬧組織獨立性的表現(xiàn)。齊輝、王雪駒從長江局期間《新華日報》的政治、軍事報道出發(fā)，認(rèn)為王明負(fù)責(zé)的長江局在新聞宣傳上與中共中央的決策產(chǎn)生巨大分歧，直接影響了中共在國統(tǒng)區(qū)的抗日宣傳工作。

值得注意的是，有關(guān)王明任長江局書記期間對于東南和華中地區(qū)抗日游擊戰(zhàn)的開展究竟產(chǎn)生了何種影響，還值得進(jìn)一步細(xì)化考察。對于項英是否奉行了王明右傾路線的議題，目前已有較多研究加以疏正，研究者亦多主張重點關(guān)注項英和東南局的具體作為而非路線問題。而王明更注重統(tǒng)戰(zhàn)而非斗爭的傾向，對部分地區(qū)黨組織，如湖北省委、鄂東特委發(fā)展時機(jī)和開展規(guī)程究竟產(chǎn)生何種影響？相關(guān)具體研究仍較為缺乏，亟待進(jìn)一步深入。

總體來看，既有研究基本認(rèn)為，王明在長江局時期做了一定的有益工作，在堅持抗戰(zhàn)、國共合作和保持中共組織獨立性等原則性問題上與中共中央總體一致，且需要考慮到長江局位于國共談判最前線的特殊環(huán)境，很多提法亦是長江局集體決定。但需要承認(rèn)的是，王明在長江局期間在形勢估計、軍事策略等具體認(rèn)識方面與中共中央存在一定分歧，尤其在組織關(guān)系等方面犯下了嚴(yán)重錯誤。

二、糾正王明錯誤和毛澤東黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)核心地位的確立與鞏固

改革開放以來，如何認(rèn)識毛澤東的政治遺產(chǎn)成為學(xué)術(shù)界的一個重要主題。為此，深入開展對毛澤東的學(xué)術(shù)研究成為熱潮，黨史親歷者的回憶錄和日記筆記等資料陸續(xù)公布，為黨史研究學(xué)術(shù)化奠定了基礎(chǔ)。毛澤東是如何認(rèn)識并糾正王明錯誤、確立與鞏固黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)核心地位的？延安整風(fēng)的緣起和歷程如何？王明錯誤是怎樣一步步定性的？這些都成為學(xué)界關(guān)注的熱點論題。

部分學(xué)者認(rèn)為因大多數(shù)同志尚未認(rèn)識王明錯誤的實質(zhì)，遵義會議上沒有批評“左”傾政治路線，在中共六屆六中全會之后，“以毛澤東為核心的黨中央有計劃有步驟地領(lǐng)導(dǎo)了一場徹底清算王明教條主義的斗爭”。相關(guān)研究具備一定的基礎(chǔ)，但不乏“倒放電影”之感，似乎糾正王明錯誤完全是有預(yù)備、有計劃的主觀進(jìn)程。張繼福較早對遵義會議“來不及清理王明‘左’傾錯誤”的傳統(tǒng)說法進(jìn)行了反思，他指出，遵義會議時不但沒認(rèn)識到博古的錯誤是王明“左”傾路線的繼續(xù)和發(fā)展，甚至還沒認(rèn)識到博古的錯誤是路線錯誤，至少在中共六屆六中全會前尚無“清算王明‘左’傾錯誤的打算”。

大部分學(xué)者認(rèn)為1938年9月中共六屆六中全會時，毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位已得到鞏固和加強(qiáng)，但自王明回國至中共六屆六中全會，黨內(nèi)組織關(guān)系一度發(fā)生過影影綽綽的“風(fēng)波”。論者認(rèn)為王明回國并非共產(chǎn)國際出于強(qiáng)行包辦中共服從“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的意圖，甚至可能出自對中共在應(yīng)對新形勢中失去獨立性的憂慮，共產(chǎn)國際對毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)也是肯定并支持的，王明回國時，毛澤東對其并無厭惡之感。但王明此后的作為，不能認(rèn)為完全沒有覬覦權(quán)力之心，尤其是其鬧組織獨立性的做法，一度對“洛毛”體制造成了挑戰(zhàn)，使雙方關(guān)系蒙上了陰影。

其間召開的若干中央會議為學(xué)界重點關(guān)注。王明回國后不久，1937年12月中共中央政治局會議召開。對于該會議，胡喬木、胡繩談到“毛主席說他在十二月會議上沒有多講話”，而“王明的講話在黨內(nèi)傳達(dá)了，批評抗戰(zhàn)初期我們講獨立自主搞過了頭”，不久共產(chǎn)國際的指示傳來，這次會議幸而是王明“最后一次欺騙”；吳永認(rèn)為該會議造成了極大危害，王明在黨的核心層實力一度超過了毛澤東。羅平漢則認(rèn)為在十二月會議上，毛澤東與王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線及國共關(guān)系等問題上存在分歧，但毛澤東并沒有對王明的主張明確加以“抵制”或“斗爭”，而是采用了“各自表述”的方式。對于1938年3月中共中央政治局會議，傳統(tǒng)說法將之視為王明包辦的會議，故多淡化不提，不過該會議的召開由長江局集體提出、中央批準(zhǔn)，任何人包括王明在內(nèi)都沒有在會議上作過總結(jié)報告，也未形成決議，《三月政治局會議的總結(jié)》是王明回到長江局后形成的，這是破壞黨的組織紀(jì)律性的嚴(yán)重錯誤，并引起了毛澤東的不滿；李東朗認(rèn)為該會內(nèi)容雖然有王明右傾主張的影響，但積極因素是主要的。1938年8月，王稼祥帶著共產(chǎn)國際的指示回到延安，此后不久召開了中共六屆六中全會。論者普遍認(rèn)為這次會議對于平息此前黨內(nèi)“風(fēng)波”，確認(rèn)并延續(xù)毛澤東的正確路線、妥當(dāng)處理統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共關(guān)系等問題發(fā)揮了重要作用。從六屆六中全會的全過程看，雖然毛澤東在會議作結(jié)論時對“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”提出批評，但這種批評不能說專指王明一人，從此后王明的工作安排來看，毛澤東也并非決定自此便打擊王明、開展對右傾錯誤的斗爭。

王明形象真正成為“路線錯誤”還要到延安整風(fēng)之時，不過這也經(jīng)歷了一個復(fù)雜的歷程。

關(guān)于編纂《六大以來》和召開1941年9月政治局會議的緣起及用意。傳統(tǒng)觀點依據(jù)胡喬木的回憶，認(rèn)為《六大以來》是針對1940年3月王明重印其“綱領(lǐng)”——《為中共更加布爾什維克化而斗爭》小冊子。黃江軍從中共領(lǐng)導(dǎo)人文章宣傳和出版的角度出發(fā)，通過細(xì)致研究肯定了這一點，認(rèn)為在此之前毛澤東的文章得到了廣泛宣傳、但并未被置于突出地位，通過編輯《六大以來》，毛澤東著作經(jīng)典化的政治性日益突出、產(chǎn)生了較大的政治影響。李東朗、徐建國則認(rèn)為，《六大以來》對黨的高級干部認(rèn)識王明“左”傾冒險主義錯誤、推動整風(fēng)運(yùn)動的深入發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的作用，但它一開始并非針對王明，而是為籌備中的中共七大準(zhǔn)備材料，在此過程中，毛澤東進(jìn)一步明晰了對“教條主義”危害的認(rèn)識。同時，伴隨著中共黨內(nèi)開始對共產(chǎn)國際指示進(jìn)行獨立思考和大膽質(zhì)疑，王明的形象逐漸發(fā)生了動搖。楊奎松將這一問題放置于中共與共產(chǎn)國際、國民黨關(guān)系變動中加以考察，認(rèn)為1941年初皖南事變是影響毛澤東考慮改變中共與共產(chǎn)國際關(guān)系的背景，整風(fēng)最初矛頭指向的是以張聞天為代表的留蘇學(xué)生出身的領(lǐng)導(dǎo)干部，而在1941年9月政治局會議上，王明“揭秘”“諉過”的姿態(tài)令大多數(shù)政治局領(lǐng)導(dǎo)人感到不滿，從而遭到集體的批評。這次會議也被認(rèn)為是“推動延安整風(fēng)的關(guān)鍵性會議”。不過值得注意的是，在此次會議上，原則性問題的討論被暫時擱置，王明僅被界定為當(dāng)前工作存在錯誤、此前“左”的錯誤的執(zhí)行人之一。1941年10月底，毛澤東起草《關(guān)于四中全會以來中央領(lǐng)導(dǎo)路線問題結(jié)論草案》只點了博古的名字。故延安整風(fēng)根源于毛澤東爭取中國革命勝利的戰(zhàn)略思維和反對黨內(nèi)存在的教條主義的迫切需要，并非一開始即針對王明。

實際上，王明問題是整風(fēng)過程中逐步提出的。曾經(jīng)親歷過延安整風(fēng)的何方晚年在研究中提出，他在很長時間內(nèi)并未聽說過“王明路線”，直到1943年底，中共中央才第一次以中央文件的形式，在極小范圍內(nèi)提過王明、博古的“宗派機(jī)會主義錯誤路線”，對于“左”傾錯誤的評價，經(jīng)歷了從“博古路線”到“王明路線”的變化。1943年，毛澤東方才明確批評“教條主義宗派最主要的是王明”，并在九月會議上得出結(jié)論，認(rèn)為“王明是十年內(nèi)戰(zhàn)時期‘左’傾機(jī)會主義路線的理論創(chuàng)造者與支持者，博古是執(zhí)行者與發(fā)揮者”。盧毅著重關(guān)注到1943年10月14日毛澤東在西北局高干會議上所作報告中，對“王明路線”的批評首次出現(xiàn)“速勝論”一詞，此后王明長期被作為“速勝論”的代表之一，不過作者認(rèn)為相關(guān)的論據(jù)不一定都能立足。郭德宏指出，1943年12月，在中共中央發(fā)給各中央局、各中央分局并轉(zhuǎn)各區(qū)黨委《中央關(guān)于〈反對統(tǒng)一戰(zhàn)線中機(jī)會主義〉一文的指示》中，首次明確批評“王明的右傾機(jī)會主義（投降主義）路線錯誤”，但這一批評尚未形成全黨范圍的公開書面決議。即便在1945年8月中共七屆一中全會第二次會議最終表決通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》二稿中，仍然沒有點王明的名字，修訂版中才正式將陳紹禹作為“左”傾路線的代表。

值得注意的是，整風(fēng)期間關(guān)于黨內(nèi)歷史問題的書面文件嚴(yán)格劃分傳達(dá)范圍，主要限于各中央局、各中央分局、各區(qū)黨委及周圍高級干部內(nèi)部，基層文件用語、黨內(nèi)基層干部及黨外人士對王明問題的具體理解如何變化，需要進(jìn)一步的研究。趙諾指出，整風(fēng)運(yùn)動期間，因“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”的方針被中央定為王明的右傾錯誤，在整風(fēng)后搜集、編印的各種文件匯集中未發(fā)現(xiàn)提及太行黨組織曾長期遵循此政治原則的文獻(xiàn)，這和1938年的文件用語有很大差異，體現(xiàn)了“黨中央在根據(jù)地的具體化”。

總的來看，根據(jù)現(xiàn)有研究成果，對王明問題性質(zhì)認(rèn)定的變化，既是王明堅持錯誤、玩弄“兩面手法”的結(jié)果，也與中共黨內(nèi)中高層對歷史問題的反思深入及處理中蘇關(guān)系的策略需要有關(guān)，體現(xiàn)了毛澤東等人應(yīng)對黨內(nèi)問題的政治藝術(shù)。

三、王明與蘇維埃革命得失再評價

改革開放之初，有關(guān)王明與蘇維埃革命關(guān)系問題的基本觀點和傳統(tǒng)黨史差異不大，主要從批判其代表的“‘左’傾路線”入手，具體表現(xiàn)為對“關(guān)門主義”“冒險主義”“拼命主義”“逃跑主義”及“肅反”等問題的批評。

有學(xué)者認(rèn)為，王明“左”傾路線肇始于1930年底王明寫作的《為中共更加布爾什維克化而斗爭》小冊子，產(chǎn)生了惡劣影響，共產(chǎn)國際操辦下的中共六屆四中全會是“王明宗派”上臺的標(biāo)志。王明本人雖然在此后不久赴蘇，但臨時中央完全執(zhí)行了王明“左”傾路線，并在1932年初發(fā)表了《中央關(guān)于革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》，一貫地堅決奉行共產(chǎn)國際以“第三時期”理論為基礎(chǔ)的“進(jìn)攻路線”和“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”“反對一切帝國主義”以及“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”的策略方針，使得中共多次失去同中國各派別、各階層的廣大力量結(jié)成抗日反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線的時機(jī)；宗派主義路線、“欽差大臣滿天飛”、“地主不分田、富農(nóng)分壞田”的經(jīng)濟(jì)政策、巡視制度和肅反政策的推行，使蘇維埃革命遭受重大損失。因為1934年福建事變的應(yīng)對錯誤，紅軍失去了聯(lián)合有關(guān)力量抵御蔣介石軍隊“圍剿”的機(jī)會，中央蘇區(qū)迅速易手。在北方地區(qū)，1932年召開的北方會議被認(rèn)為是王明“左”傾路線在北方全面推開的過程，該會要求北方黨組織加速創(chuàng)建北方紅軍和蘇維埃，而盲目暴動造成黨組織頻遭破壞、對北方抗日游擊工作和農(nóng)村工作產(chǎn)生了危害?！安紶柺簿S克化”的方針更是異變?yōu)樽谂苫娜耸抡?。六屆四中全會召開后，所謂“立三派”和“瞿秋白派”的干部均遭到批評，甚至被克扣生活費(fèi)或委派危險工作。1931年后肅反在各蘇區(qū)推開，產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，1934年中共六屆五中全會制定了更“左”的方針，北方黨組織亦受波及。

這些研究涉及的基本議題具有重要探討價值，但基本上將“王明路線”與臨時中央等同起來，認(rèn)為身處國內(nèi)的博古等人只是王明意志不折不扣的執(zhí)行者，蘇維埃革命的暫時受挫主要由于“路線錯誤”所致，且論證多采用整風(fēng)及其后的材料。由此看來，進(jìn)一步透視當(dāng)時歷史情境的研究便顯得尤為必要。

這一論題的進(jìn)展首先表現(xiàn)為對“二十八個半布爾什維克”概念的疏正?！岸藗€半布爾什維克”最初是莫斯科中山大學(xué)1929年6月召開的“十天大會”上出現(xiàn)的一個特定稱謂，具體包括哪些人沒有固定的說法。據(jù)胡喬木的回憶，1943年3月5日，毛澤東在政治局整風(fēng)會議上表示，“‘二十八個半布爾什維克的派別’經(jīng)過幾次分化，現(xiàn)在沒有這個團(tuán)體了”。該稱謂也并未收入正式的歷史決議，但在新中國成立后成為革命史敘述的流行名詞，泛化為“王明宗派”的同義語。20世紀(jì)90年代初期，依然有不少以“二十八個半布爾什維克”為敘事模式的黨史通俗讀物出現(xiàn)，多有藝術(shù)創(chuàng)作成分。1980年，孫冶方向胡喬木提議對此問題做詳細(xì)調(diào)查。此后有黨史研究者指出，“二十八個半”中有些人并無搞宗派的自覺意識、更無組織關(guān)系，且在日后的革命實踐中做出過不少貢獻(xiàn)，不能將“二十八個半”作為跟王明搞宗派的證據(jù)和罪名。2001年，黨內(nèi)老一輩領(lǐng)導(dǎo)人楊尚昆在《百年潮》上專門就此問題發(fā)表意見，指出“‘二十八個半布爾什維克’這個流傳很廣的說法不合事實，也不準(zhǔn)確”，實際上并無此種組織，但確實有“王明教條宗派”，但“經(jīng)過多次分化，經(jīng)延安整風(fēng)分清路線后，這個宗派就不存在了”。

與此同時，眾多學(xué)者開始考察張聞天、王稼祥等人在支持毛澤東為代表的正確軍事、組織路線方面的作用，寧都會議便是相關(guān)群體分化的轉(zhuǎn)折點，毛澤東、張聞天和王稼祥組成新“三人團(tuán)”的出現(xiàn)，對于挽救革命具有重要意義。不再籠統(tǒng)使用“王明宗派”這樣具有路線斗爭色彩的敘述方式，具體對待土地革命時期中共領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體內(nèi)部的人際互動，具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。

在“團(tuán)體—分化”的視角之外，學(xué)界更認(rèn)識到“團(tuán)體”內(nèi)部本身亦有不盡一致的地方。實際上在博古負(fù)黨內(nèi)總責(zé)期間，多有和王明觀點相互齟齬的情況，這在1934年前后表現(xiàn)得尤為突出。1932年后，身居蘇聯(lián)的王明配合共產(chǎn)國際的政策轉(zhuǎn)變，逐步對統(tǒng)一戰(zhàn)線政策提出新的想法，但博古依然故我。1934年初中共六屆五中全會召開，博古對“上層勾結(jié)”大加批評，王明卻在1934年底至1935年間寫下幾篇長文，批評中共六屆五中全會對形勢估計、福建事變的應(yīng)對失誤、過左經(jīng)濟(jì)政策和肅反擴(kuò)大化等問題。故有學(xué)者認(rèn)為，將從1931年10月王明出國到遵義會議前的“左”傾錯誤“全部算到王明頭上”不甚妥當(dāng)，所謂“遙控中央”明顯夸大。延安整風(fēng)伊始，認(rèn)為蘇區(qū)時期錯誤主要由博古負(fù)責(zé)符合應(yīng)然之邏輯。

但需要承認(rèn)的是，雙方的思想傾向總體一致，且需要考慮雙方所處環(huán)境的差異：王明身處莫斯科，能夠盱衡世界大勢，卻遠(yuǎn)離革命前線，其所言不乏“后見之明”之感，且就中共組織關(guān)系而言，應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)。而博古身處蘇區(qū)革命前線，在“赤白對立”的殘酷戰(zhàn)爭環(huán)境之中，難免出現(xiàn)激進(jìn)之舉，而其在蘇區(qū)即將失守之時亦多有反省態(tài)度，肯定了毛澤東軍事策略的意義；任用軍事顧問李德亦非博古個人邀請，而是遠(yuǎn)東局提議、共產(chǎn)國際批準(zhǔn)所致。

現(xiàn)有關(guān)于王明與博古、張聞天、王稼祥關(guān)系的研究較為充分，但在此之外，王明與其他所謂“‘左’傾教條主義”人物的關(guān)系、所謂“‘左’傾教條主義”人物相互之間的人際網(wǎng)絡(luò)如何，目前雖有部分傳記及回憶錄提及，但缺乏專門研究，值得進(jìn)一步討論。

在“二十八個半布爾什維克”之外，亦有不少逐步轉(zhuǎn)向糾“左”的領(lǐng)導(dǎo)干部，如任弼時于1933年5月?lián)沃泄蚕孚M省委書記后逐步糾正夏曦肅反擴(kuò)大化的錯誤，并于1938年赴共產(chǎn)國際報告，在傳遞中共革命真實信息、支持毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位方面做出了積極貢獻(xiàn)。學(xué)界這些認(rèn)識的精進(jìn)，對于客觀全面地評價歷史人物、還原豐富的歷史事實具有重要意義。

在中共黨史出版社2002年出版《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷修訂版中，不再使用“路線錯誤”界定蘇維埃革命時期的失誤，只保留了“‘左’傾教條主義”的提法，在此之后，關(guān)于蘇區(qū)革命的認(rèn)識出現(xiàn)了相當(dāng)多的新的突破。

黃道炫對于福建事變中共應(yīng)對方針、中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”軍事策略等問題進(jìn)行了專題研究，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C對中央蘇區(qū)革命的得失做出了新的更合乎歷史的評價。他指出，在福建事變爆發(fā)后，中共并非機(jī)械固守“關(guān)門主義”而無所作為，而是對盡可能保住十九路軍這一反蔣力量尚有共識，在軍事上也給予了一定幫助。王明所在的中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)注意到福建事變反日反蔣的積極意義，這對當(dāng)時中共中央決策有重要影響。中共欲拒還迎的態(tài)度既是談判常態(tài)、更是復(fù)雜形勢下需要顧慮多種因素所致，在蔣介石派大兵“圍剿”、十九路軍防線輕易瓦解的現(xiàn)實面前，紅軍根本來不及實施增援。與傳統(tǒng)意見認(rèn)為第五次反“圍剿”失敗主要緣于“‘左’傾機(jī)會主義者”機(jī)械地采取“短促突擊”“堡壘戰(zhàn)術(shù)”的觀點不同，他肯定了在應(yīng)對第五次反“圍剿”時，共產(chǎn)國際與王明雖然注意到運(yùn)動戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)的作戰(zhàn)原則有其效果，但中共面臨著與國民黨軍隊實力的巨大差異，方是影響其成敗的關(guān)鍵。他肯定了王明及中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)在提出民族革命斗爭中的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題、反對具有“左”的冒險傾向的軍事政策、積極利用福建事變機(jī)遇、批評損害中農(nóng)利益的經(jīng)濟(jì)政策等方面，具有一定的積極意義；指出在籠統(tǒng)的“路線”闡釋之外，中共與其他政黨團(tuán)體力量博弈的現(xiàn)實形勢、生存所需的資源汲取狀況等因素，則更值得關(guān)注。對于尚且年輕、在“裂縫”中生存的中國共產(chǎn)黨而言，蘇區(qū)革命的實踐根本上面臨著歷史當(dāng)事人所難以克服的“限界”。

此外，亦有一些研究者對蘇維埃革命時期王明“左”傾路線對地方黨組織實踐之影響進(jìn)行了研究。如朱蘭芝認(rèn)為王明“左”傾路線統(tǒng)治時期，中共山東省委領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭遭受了巨大的損失，特別是“北方會議”前后由武平任中共山東省委書記的一屆省委，以大力推行王明的“左”傾路線為名，盲目開展暴動，造成了很大的危害。但值得注意的是，地方黨組織本身對所謂“王明路線”知之甚少，更多的是在文件用語和現(xiàn)實行動中努力跟進(jìn)并契合于中央的提法，難以稱得上深刻理解。這一時期，部分兼有“地方能人”身份的地方黨組織干部維持了一定的獨立性，在組織游擊戰(zhàn)爭、構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)等方面取得了一定的成果，在地方社會播撒下了“種子”，為此后抗戰(zhàn)時期中共的進(jìn)一步戰(zhàn)略展開奠定了基礎(chǔ)。

近年來，打通中共革命史上蘇維埃革命時期與延安時期成為學(xué)界關(guān)注的熱點之一，如何認(rèn)識和評價20世紀(jì)30年代前期王明及共產(chǎn)國際推行的“布爾什維克化”方針對中共革命的影響，值得結(jié)合具體個案進(jìn)行深入探究。張永認(rèn)為，雖然1931年初中共六屆四中全會后上臺掌權(quán)的留蘇派，由于經(jīng)驗不足和教條主義，給中共革命帶來很大損失，但是他們在嚴(yán)密黨的組織紀(jì)律和加強(qiáng)紅軍的正規(guī)化建設(shè)上，還是付出了相當(dāng)?shù)呐Γ?932年“北方會議”召開后中共陸續(xù)在華北開始建軍、拓展黨組織的嘗試亦有一定積極意義。還有學(xué)者認(rèn)為，蘇維埃革命時期中央特科系統(tǒng)的活動在奠定人際網(wǎng)絡(luò)方面發(fā)揮了一定作用，此外，“柔性”的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，離不開“布爾什維克化”所強(qiáng)調(diào)的“中央化”和組織正規(guī)化。雖然這一時期在實踐中未能完全落地或根據(jù)需要有所剪裁，但外來規(guī)范與地方力量接榫并彌散的過程，深刻地作用于此后中共的政治性格和革命實踐。

四、新史料與王明其人其事考證的深入

在政治史、事件史維度研究王明與中共革命重大問題的關(guān)聯(lián)外，對王明個體實踐和思想認(rèn)知的考察也具有重要的意義。改革開放以來，出現(xiàn)一批質(zhì)量頗高的王明年譜、傳記等著作，尤以郭德宏編寫的80余萬字的《王明年譜》（增訂本）為代表，其中利用大量原始檔案，充分吸收學(xué)界有關(guān)王明的論著，完整回顧了王明的一生，澄清并補(bǔ)充了若干新的史實，具有重要的學(xué)術(shù)價值。新出史料的陸續(xù)涌現(xiàn)，亦對相關(guān)考證的深入有著重要意義。在此謹(jǐn)據(jù)相關(guān)研究所涉王明其人其事的幾個重要方面加以概述。

其一，王明在莫斯科期間的活動考辨。楊奎松根據(jù)莫斯科俄羅斯當(dāng)代文獻(xiàn)保管與研究中心所存檔案，指出“江浙同鄉(xiāng)會”事件并非王明一手包辦、為打壓異己制造的事件，實則與旅莫中國學(xué)生內(nèi)部斗爭逐漸激化、一些同鄉(xiāng)活動的流言愈演愈烈有關(guān)；將此傳聞當(dāng)成重大政治事件、鼓動共產(chǎn)國際東方部追查者，并非米夫或王明，實為向忠發(fā)，但王明確實是這一事件的“推波助瀾者”。馬貴凡、郭德宏進(jìn)一步公布了這一事件的相關(guān)材料。后者指出，旅莫中國留學(xué)生內(nèi)部政治關(guān)系不正常這一久已存在的背景、蘇聯(lián)激烈的黨內(nèi)斗爭是影響部分中共黨員命運(yùn)的重要因素。在關(guān)注莫斯科中山大學(xué)派別之爭的不利影響之外，留蘇學(xué)習(xí)經(jīng)歷對于中共政治文化有何影響？其中哪些是蘇聯(lián)影響、哪些是在留蘇學(xué)生的小圈子中自我形成的？目前來看，僅有部分研究涉及這些問題，而還原這一人物群像和影響機(jī)制的具體歷史細(xì)節(jié)，也必將推動對王明個體形象認(rèn)知的深入。

其二，王明是如何得到共產(chǎn)國際“重視”并“上臺”的？曹仲彬、戴茂林將王明放在早期共產(chǎn)黨員群像的成長歷程中加以考察，指出不少人物均是通過出色的翻譯能力走向工作崗位并與蘇聯(lián)結(jié)緣，而王明早年參加翻譯活動時的人際關(guān)系或?qū)ζ浯撕蟮男膽B(tài)有一定影響。王明通過積極學(xué)習(xí)俄語和理論、結(jié)交老師米夫，逐漸為共產(chǎn)國際所重，其反對旅莫支部的做法，也曾得到很多同學(xué)的支持。中共六屆四中全會王明上臺與米夫來華扶植有直接關(guān)系，但1930年底米夫來華的一個月內(nèi)王明并不知情。楊奎松指出，王明代理江南省委書記并非米夫的有意安排，而是江南省委內(nèi)部人事紛爭、工作難以維系的現(xiàn)實形勢的結(jié)果，中共六屆四中全會上，遠(yuǎn)東局提議的九位中央委員全部順利通過，留蘇學(xué)生中僅王明一人加入政治局，且并未引起爭議，此后由于部分干部卷入“羅章龍派”活動，王明得以提名進(jìn)入常委，逐漸成為政治局中重要人物。非常環(huán)境中黨內(nèi)職務(wù)變動本非次序分明，類比其他黨內(nèi)干部來看，王明的晉升歷程亦非極端特例。

其三，王明與中共黨內(nèi)其他人物的關(guān)系。不少學(xué)者結(jié)合新出版的聯(lián)共（布）材料，指出王明在負(fù)責(zé)中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)期間，對毛澤東的評價較高，一度協(xié)助在莫斯科出版《毛澤東選集》。改革開放以來，大量一度湮沒于黨史主流敘述的黨員干部生命歷程得到關(guān)注，不少研究或傳記認(rèn)為王明或出于政治斗爭的個人目的、或出于對昔日同窗的嫉妒不滿，借“肅托”之名迫害了李立三、瞿秋白、俞秀松、周達(dá)文、潘問友、楊光華等黨員干部。此外，還有不少旅蘇中共干部的經(jīng)歷研究闕如，需要結(jié)合更為系統(tǒng)的一手檔案加以考察。

在此基礎(chǔ)上，關(guān)注人物心態(tài)的曲折性、將人物置于同時代人際網(wǎng)絡(luò)中加以類比考察，仍有著較大研究空間。如王明與魯迅的關(guān)系就頗為微妙。傳統(tǒng)研究認(rèn)為王明在魯迅逝世后積極推動紀(jì)念魯迅并譽(yù)之為“中國高爾基”，體現(xiàn)了其將蘇聯(lián)奉為絕對模范的教條主義態(tài)度。但近年來有學(xué)者指出，這一稱呼也“整合了左翼內(nèi)部”，成為“對抗國民黨官方的強(qiáng)力武器”。不過朱正認(rèn)為，需要區(qū)分王明在公私場合的表態(tài)，其主持長江局時反對推薦胡風(fēng)擔(dān)任國民政府軍事委員會政治部設(shè)計委員會委員，體現(xiàn)了對魯迅不滿的真實態(tài)度。就魯迅而論，其在世時對于“兩個口號”爭論所持態(tài)度、未赴蘇聯(lián)考察的表現(xiàn)，一直被認(rèn)為是抵制了“王明路線”的正確代表，但實際上魯迅本人對于蘇聯(lián)“肅托”情況所知不多，這一事實背后或許有著更多隱微之處。此外，如王明與瞿秋白的關(guān)系等問題還值得進(jìn)一步探討。王明得益于反“立三主義”、瞿秋白“調(diào)和主義”中的積極表現(xiàn)躋身政治權(quán)力中樞，但其自述曾在中共六屆四中全會前反對瞿秋白退出中央政治局，瞿秋白逝世后，中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)主辦的《救國時報》也對瞿秋白進(jìn)行了隆重紀(jì)念；現(xiàn)實中采取克扣生活費(fèi)、要求檢討等舉措，相當(dāng)部分是博古中央所為，二者關(guān)系的具體細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步探究。

其四，王明本人的書寫及言說。隨著王明文章被整理出版，也有部分研究者對王明的理論構(gòu)想進(jìn)行了探討。李紅巖專門圍繞“半殖民地半封建”概念的形成和爭論進(jìn)行了探討，認(rèn)為王明在其小冊子中傳播了斯大林的觀點，強(qiáng)調(diào)在農(nóng)村“封建殘余占剝削關(guān)系中的統(tǒng)治地位”，但回避了“城市的社會性質(zhì)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是否圍繞城市轉(zhuǎn)動”的問題。王明批評李立三只承認(rèn)“封建關(guān)系”、否認(rèn)中國資本主義畸形發(fā)展的事實，但實際上二者均與斯大林一脈相承。王也揚(yáng)指出需要關(guān)注王明這一繼瞿秋白之后闡述列寧主義理論的“高產(chǎn)作家”，王明曾在1927年《向?qū)А飞习l(fā)表文章稱中國有“資本主義和非資本主義”兩個前途，1936年王明寫作的《新中國論》在政策表述的層面與毛澤東的新民主主義論并沒有什么沖突，其晚年的攻擊污蔑之詞并非理論之爭。這一部分的研究需要將王明的言論置于同時代國際共運(yùn)史、社會主義思想史及中國近代思想史之中，更需要辨別王明的本事與言論、歷史當(dāng)時版本和事后形成之詞的差異，既充滿挑戰(zhàn)，也有其重要價值。

其五，王明的早年活動和新中國成立前后的活動。這一方面的研究成果相對較少，郭德宏新編《王明年譜》利用俄文版《王明全集》，以及王明妻子孟慶樹整理的《陳紹禹——王明傳記與回憶》等新材料，填補(bǔ)了較多空白，亦提示了不少值得進(jìn)一步關(guān)注的細(xì)節(jié)，如王明的早年人際往來、王明與土地改革等問題。

改革開放以來，挖掘新史料進(jìn)一步得到重視。如唐天然從共產(chǎn)國際檔案中發(fā)現(xiàn)了王明曾于1936年8月27日向共產(chǎn)國際中國部和共產(chǎn)國際執(zhí)委會呈報魯迅《答托洛斯基派的信》及托派寫給魯迅的信，其附加的信柬中有明顯訛誤，對于蘇聯(lián)方面獲取真實信息產(chǎn)生了不利影響。徐元宮通過俄羅斯國家社會政治史檔案館收藏資料，指出共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人非常清楚王明缺乏實際革命經(jīng)驗、為了達(dá)到自我目的而人為地夸大事實甚至編造材料的問題。丁曉平根據(jù)從一位民間收藏者手中發(fā)現(xiàn)的延安整風(fēng)時期中共中央關(guān)于“王明中毒事件”調(diào)查的14份原始材料，還原了“王明中毒事件”的真實情況，指出王明確實曾經(jīng)中毒，但屬意外的醫(yī)療事故，并不存在所謂蓄意謀害的情況。由于新編《王明年譜》未能完全收錄王明在莫斯科中山大學(xué)、共產(chǎn)國際的檔案資料，故進(jìn)一步挖掘原始史料，仍是推進(jìn)關(guān)于王明生平與思想記載的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

20世紀(jì)六七十年代，在批評王明是蘇聯(lián)及共產(chǎn)國際的“傳聲筒”“教條主義宗派”代表時，批評者大多未曾完整讀過王明的文章，僅僅是從王明文章中“尋章摘句”服務(wù)于“路線斗爭”的需要，把王明等同于“壞人”或“右傾投降主義者”，這一臉譜化認(rèn)知根深蒂固。改革開放以來，王明研究出現(xiàn)了若干重要進(jìn)展，這在方法論上亦有三點提示。其一，走出路線斗爭史敘述后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合時間線索和思想語境歷史地、客觀地還原王明的言行舉止，還要關(guān)注王明言行的對象、場合，以及與其他中共領(lǐng)導(dǎo)人思想認(rèn)識的具體異同，當(dāng)然，這離不開細(xì)致的史料搜集、文獻(xiàn)排比及版本考證等工作。其二，在援引“路線問題”評價中共革命的起伏得失之外，更需關(guān)注現(xiàn)實形勢、力量對比等客觀因素的根本結(jié)構(gòu)性影響。對于具有高度理論意識的中國共產(chǎn)黨而言，旗幟正確、思想一致誠然相當(dāng)關(guān)鍵，亦不得不面對現(xiàn)實的粗糲乃至錯位。以階級和民族革命為雙重目標(biāo)的中共從年輕走向成熟、從弱小走向壯大，不可避免地會出現(xiàn)失誤和頓挫，這難以都?xì)w咎于王明個體或“王明路線”的影響及危害。其三，開展對王明的研究，結(jié)合原始資料考證還原歷史細(xì)節(jié)相當(dāng)重要，也需要將相關(guān)問題放在具體特定的時代背景、制度機(jī)制、政治文化中加以觀察。在延安整風(fēng)中，王明形象幾經(jīng)變化，最終成為“‘左’右傾機(jī)會主義”的代表，自然與現(xiàn)實需要相纏繞，而與此類似者亦不乏其數(shù)，根本上體現(xiàn)的是個別敘述如何統(tǒng)一于黨的意志的過程，最初意圖亦是欲起“統(tǒng)一全黨、凝聚人心”的公約數(shù)之效。

綜合來看，王明或非“大善大惡”者，而更多帶有留蘇派知識分子的影子。面對世界革命語境中蘇聯(lián)與共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)這一特殊機(jī)制，他緊緊跟隨，亦不乏惶惑與搖擺；回歸久已別離的國內(nèi)革命政治，他有著理想化的想象，更多是應(yīng)對時的窘迫與不甘。投機(jī)、敏感、“爭口氣”、“愛面子”的心態(tài)驅(qū)使，他做出不少惡劣逾矩之事，而不愿接受深入心靈的反省和洗禮，或是他最終落伍的關(guān)鍵原因之一。

［張藍(lán)天，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生］