刑事司法中情感考量的基本維度

萬國(guó)海,高永明

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225127)

在通常的認(rèn)知中,情感被認(rèn)為是感性的存在,甚至是和理性對(duì)立的非理性,法律作為理性的化身,因此不可以與情感產(chǎn)生交集,更不應(yīng)有協(xié)作。有學(xué)者認(rèn)為,情感是理性的敵人,情感就其本質(zhì)而言是非理性的、混亂的和特殊的。(1)Gerald L. Clore, For Love or Money：Some Emotional Foundations of Rationality”, Chicago-Kent Law Review,vol.80, no.3(2005), pp.1151-1165．因此我們不需要哭泣的法官,刑法不應(yīng)相信眼淚。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)看,傳統(tǒng)司法并不是完全與情感隔絕,這體現(xiàn)出與西方不同的特征。在悔罪、寬恕等情感已為我國(guó)立法確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)下,(2)《刑事訴訟法》第288條規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。在諸如寬恕的治愈力量已經(jīng)被倡導(dǎo)了幾個(gè)世紀(jì)的背景下,我們需要重新審視這一“冷靜的神話”。在歷史上,情感與刑事司法有交集,在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中,刑事司法的過程越來越重視情感的影響。在最根本的理論依據(jù)上,情感本身具有影響刑事司法的性質(zhì)和功能,因此本文分別從歷史、現(xiàn)實(shí)以及理論依據(jù)三個(gè)維度對(duì)刑事司法中的情感因素予以考量?；谥形髡軐W(xué)觀的不同,情感影響刑事司法雖呈現(xiàn)出不同的分野,但在當(dāng)下社會(huì)科學(xué)研究出現(xiàn)“情感轉(zhuǎn)向”的現(xiàn)實(shí)下,必須重視情感的刑事司法功能,構(gòu)建新時(shí)代的司法文明。

一、刑事司法中情感考量的歷史維度

(一)西方刑事司法與情感的分離與轉(zhuǎn)向

在歷史維度上考察刑事司法與情感的關(guān)系,中西體現(xiàn)出各自不同的特征。情感與理性的二分(或知、情、意三分)是西方哲學(xué)的重要傳統(tǒng),而且一般而言,情感被視為非理性的。(3)蒙培元：《情感與理性》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第10頁。情感之所以是非理性的,是因?yàn)樵谖鞣絺鹘y(tǒng)中,理性被理解為純粹的認(rèn)識(shí)理性,是對(duì)“事實(shí)”“真理”“規(guī)律”的認(rèn)識(shí),與價(jià)值無關(guān),由此理性與情感的對(duì)立是根深蒂固的。(4)蒙培元：《情感與理性》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第128頁。這實(shí)際上導(dǎo)致西方哲學(xué)的情感缺陷,理性與情感的對(duì)立和分離成為西方法律的基因。西方法律一直以來的努力就是與情感切割,亞里士多德(Aristotle)創(chuàng)立的三段論推理意圖精準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)法律判斷,排除法律中的一切情欲。亞里士多德說:“誰說應(yīng)該由法律遂行統(tǒng)治,這就有如說,唯獨(dú)神祇和理智可以行使統(tǒng)治;至于誰說應(yīng)該讓一個(gè)個(gè)人來統(tǒng)治,這就在政治中混入了獸性的因素。常人既不能完全消除獸欲,雖最好的人們(賢良) 也未免有熱忱,這就往往在執(zhí)政的時(shí)候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)。”(5)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1983 年，第168-169頁。自此,西方法律走上了與情感的對(duì)立之路。

啟蒙運(yùn)動(dòng)使歐洲進(jìn)入理性時(shí)代,啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心即理性主義。啟蒙思想家傾向于認(rèn)定法律應(yīng)建立在理性思維之上,不理性的情感應(yīng)被排除在法律之外。(6)Terry A. Maroney, Law and Emotion: A Proposed Taxonomy of an Emerging Field”, Law and Human Behavior,vol.30, no.2(2006), pp.119-142.比如霍布斯(Thomas Hobbes)指出:“成為一個(gè)良好的法官……條件第一要對(duì)……公平要有正確的理解……其次,要有藐視身外贅物——利祿的精神。第三,在審判中,要能超脫一切愛、惡、懼、怒、同情等感情?！?7)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第220頁。刑事審判中超脫一切感情,法官只能機(jī)械司法,這是霍布斯創(chuàng)立的機(jī)械唯物主義的具體體現(xiàn),其所言的國(guó)家是人們?yōu)榱俗袷刈匀环ㄐ纬傻囊徊咳嗽斓臋C(jī)器人,而作為國(guó)家機(jī)器的法律同樣是機(jī)器,故而當(dāng)然不應(yīng)受情感的影響。此后,受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響,達(dá)爾文(Charles Robert Darwin)提出情感表達(dá)雖然在人類進(jìn)化的早期階段是有用的,但就像闌尾這種遺留下來的退化器官一樣,現(xiàn)在不再起到任何積極作用。(8)李柏楊：《情感不再無處安放——法律與情感研究發(fā)展綜述》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期，第162-177頁。由此，情感與法律對(duì)立,情感需要從刑事司法中完全剝離,成為西方刑事司法的主流。

晚近,幾乎所有人文學(xué)科都在討論情感問題,人類學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、傳播學(xué)、教育學(xué)和文化研究等學(xué)科及研究領(lǐng)域都相繼出現(xiàn)了所謂的“情感轉(zhuǎn)向”。(9)郝強(qiáng)：《從“感覺結(jié)構(gòu)”到“情感轉(zhuǎn)向”——雷蒙·威廉斯與當(dāng)代西方情感理論的關(guān)系》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期，第12-19頁。目前這種討論很快從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和文學(xué)批評(píng)這些本土地塊蔓延開去,波及人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的全部領(lǐng)域。(10)陸揚(yáng)：《“情感轉(zhuǎn)向”的理論資源》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期，第30-38頁。而在刑法領(lǐng)域,有人認(rèn)為,“法律和正義的情感化”或情感轉(zhuǎn)向自20世紀(jì)90年代以來即已發(fā)生,但一些人將這種情感轉(zhuǎn)向的根源追溯到更早的時(shí)間——重新發(fā)現(xiàn)犯罪受害者。(11)Nina Persaka, Beyond Public Punitiveness: The Role of Emotions in Criminal Law Policy”,International Journal of Law, Crime and Justice,vol.57(June 2019), pp.47-58.2015年7月26日至8月1日,在美國(guó)華盛頓特區(qū)的喬治城大學(xué)法律中心舉行了國(guó)際法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)(IVR)第27屆大會(huì)，與會(huì)學(xué)者圍繞“法律與情感”“理性與情感”“刑事法律、理性與情感”等問題進(jìn)行了深入研討。(12)章安邦：《“法律、理性與情感”的哲學(xué)觀照——第27屆IVR世界大會(huì)綜述》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期，第132-137頁。

目前美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了納斯鮑姆(Martha Nussbaum)、畢貝斯(Stephanos Bibas)、墨菲(Jeffrie G. Murphy)等專門研究情感與刑法關(guān)系的學(xué)者。波斯納(Richard Allen Posner)大法官在《法律理論的前言》一書的第七章“法律中的情感”專門論述了法律與情感的如下五個(gè)問題:1.不法行為是被情感激發(fā)的,這一事實(shí)應(yīng)如何影響法律對(duì)于這一行為的評(píng)價(jià)?情緒性應(yīng)當(dāng)使法律對(duì)違法者更嚴(yán)厲還是更寬松?2.法律是否應(yīng)當(dāng)以及應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用情感？3.法律的管理人——無論是法官、陪審員、檢察官還是警察——的情感狀態(tài)應(yīng)該如何？他們應(yīng)當(dāng)像計(jì)算機(jī)一樣沒有情感嗎?如果不是,情感到底應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)入他們的判斷?4.應(yīng)當(dāng)用什么樣的屏蔽或過濾器來保證法律的管理人在執(zhí)行法律職責(zé)時(shí)處于正確的情感狀態(tài)之下?5.法律如何可以避免訴訟過程的情緒性在這一過程結(jié)束之前阻礙解決案件的努力?(13)[美]理查德·A·波斯納：《法律理論的前言》，武欣、凌斌譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第234頁。日本的內(nèi)海朋子、林美月子等學(xué)者對(duì)此研究亦有相當(dāng)建樹?？偟膩砜?域外研究具有一個(gè)清晰的線索:情感是否在法律中扮演一個(gè)角色,轉(zhuǎn)向情感如何與法律互動(dòng),進(jìn)而在刑事司法情境下,應(yīng)該哪一種情感發(fā)揮影響以及如何發(fā)揮影響。目前,西方多國(guó)已經(jīng)在刑法中確立了情感的作用,(14)典型的立法有：《德國(guó)聯(lián)邦刑法典》第33條規(guī)定：“如果行為人出于慌亂、恐懼或者驚嚇而超越防衛(wèi)的界限，那么，他不受處罰。”《瑞士聯(lián)邦刑法典》第33條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，法官以自由裁量減輕處罰。正當(dāng)防衛(wèi)人由于可原諒的慌亂或者驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不處罰?！薄端孤宸タ诵谭ǖ洹返?25條第3款規(guī)定：“如果在侵害所導(dǎo)致的強(qiáng)烈的激情狀態(tài)下(尤其是困惑、害怕、驚慌所導(dǎo)致的后果)以第2 款所指的方式避免侵害的，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”《羅馬尼亞刑法典》《葡萄牙刑法典》《意大利刑法典》《加拿大刑事法典》《西班牙刑法典》等在這一方面均有相關(guān)規(guī)定。對(duì)因恐慌、驚嚇、被激怒、驚慌失措、激情等導(dǎo)致的犯罪均作出了不負(fù)刑事責(zé)任或者減輕處罰的規(guī)定。在西方,刑事司法的情感轉(zhuǎn)向已經(jīng)形成。

(二)我國(guó)刑事司法與情感的傳統(tǒng)交織

我國(guó)法律與情感的關(guān)系體現(xiàn)出與西方完全不同的特征。就法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看,無論國(guó)法或民間活生生的法律,都深受儒家倫理的強(qiáng)烈影響。(15)林端：《儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第10頁。而儒家倫理的要義即在于“禮”以及由此決定的情、理、法的架構(gòu)形式。(16)欒爽：《情、理、法與法、理、情——試論中國(guó)傳統(tǒng)法律的倫理特色與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第4期，第47-51頁。中國(guó)古代立法中的“情”包括了司法判例中的“感情”和“同情”。(17)王斐弘：《中國(guó)傳統(tǒng)法文化的情理法辨析——以敦煌吐魯番唐代法制文獻(xiàn)為例》，《中西法律傳統(tǒng)》2009年第1期，第49-90頁。因此,情感與法律在我國(guó)自始即交織在一起,這種交織乃基于其中國(guó)哲學(xué)背景。中國(guó)哲學(xué)的首要特點(diǎn)是情理合一,不同于西方的重理性,而是重在于情。中國(guó)哲學(xué)的另一個(gè)重要特點(diǎn)是,情感也不是單純感性的，情感能夠通向理性,具有理性形式?；蛘哒f,情感本身就是形而上的,理性的?；蛘哒f,情感是理性的實(shí)現(xiàn)或作用。(18)蒙培元：《情感與理性》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第17頁。這實(shí)質(zhì)上是說我國(guó)法律與情感具有同質(zhì)性,二者不具有西方那樣的基于基因的勢(shì)不兩立,這是根本。除此之外,我國(guó)社會(huì)的司法傳統(tǒng)是“情理法”結(jié)合處斷案件,在爭(zhēng)端的解決上,首先必須考慮“情”，其次是“禮”,再次是 “理”,只有最后才訴諸 “法”。(19)[法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海：上海譯文出版社，1984年，第486頁。尤其是將“情”放在第一位,“情”與“法”一起定分止?fàn)?二者共同構(gòu)成“規(guī)范多元主義”,因此在解決糾紛的視角下,二者具有協(xié)助意義,故而所謂“法有限而情無窮”。

徐忠明教授認(rèn)為，我國(guó)明清時(shí)期司法心態(tài)模式即為付諸情感。(20)徐忠明：《訴諸情感：明清中國(guó)司法的心態(tài)模式》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第1期，第5-38頁。可以說，我國(guó)近代的司法改革也是在恥辱情感之下產(chǎn)生的，“中國(guó)近代的司法改革是在強(qiáng)烈的恥感情結(jié)觸動(dòng)下展開的。恥感包括外恥感和內(nèi)恥感:外恥,是國(guó)人在西方列強(qiáng)攫取在華司法特權(quán)、被人欺負(fù)后引發(fā)的羞辱感;內(nèi)恥,是國(guó)內(nèi)司法弊端叢生、明顯滯后于近代司法文明,國(guó)人自我觀照后產(chǎn)生的羞愧感”(21)張仁善:《論中國(guó)司法近代化進(jìn)程中的恥感情結(jié)》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第4期,第132-141頁。。近代以來隨西學(xué)東漸,伴隨中國(guó)法律近代化的是西方化特征,但情感因素在司法中一直得以傳承?！皠?dòng)之以情”即是民間司法者通過運(yùn)用“情感因素”促使糾紛當(dāng)事人的內(nèi)心產(chǎn)生觸動(dòng),從而影響、感化當(dāng)事人的心理和行為。(22)呂廷君：《民間司法的情、理、法》，謝暉、陳金釗主編：《民間法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2013年第12卷，第141-149頁。

二、刑事司法中情感考量的現(xiàn)實(shí)維度

(一)我國(guó)當(dāng)下刑事司法對(duì)情感的不當(dāng)疏離

在現(xiàn)實(shí)維度上考量刑事司法與情感的關(guān)系,中西方均體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)的背離。雖然情感與法律的交織構(gòu)成我國(guó)一直以來的刑事司法現(xiàn)實(shí)。但晚近以來,受形式正義、罪刑法定以及奉行嚴(yán)格的三段論推演、刑法教義學(xué)等影響,產(chǎn)生了并不關(guān)注受害人等各方的情感訴求的司法傾向,導(dǎo)致出現(xiàn)了違背正常情感、令輿論嘩然的判決,結(jié)果又不得不通過二審或者司法機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序予以糾正,這在一定程度上損害了司法權(quán)威,影響了新時(shí)代司法文明的建構(gòu)和進(jìn)程。當(dāng)然，這種機(jī)械司法現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多樣的,但刑事司法過程中對(duì)情感的忽視無疑是重要原因。我國(guó)刑事司法實(shí)踐依然是堅(jiān)持封閉性的刑法教義學(xué)立場(chǎng),局限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的適用而對(duì)法律明文規(guī)定之外的、合乎公眾認(rèn)可的情理因素置之不顧。(23)崔志偉：《刑事裁判可接受性的“合情理”路徑——楓橋經(jīng)驗(yàn)中的情理觀及其啟示》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第16-31頁。從情感與刑事司法交織的傳統(tǒng)看,這種現(xiàn)狀實(shí)際上背離了傳統(tǒng),走向了另外一個(gè)極端。

此外,關(guān)于情感對(duì)刑事司法的影響,理論研究也沒有予以足夠的關(guān)注并提供應(yīng)有的解釋。只是近年以來,我國(guó)學(xué)者才開始零星關(guān)注情感與刑法、情感與刑事司法問題。總體來看,研究處于起步階段,深度不夠，主要表現(xiàn)在研究重心集中于量刑問題,情感影響刑事司法的理論依據(jù)這一基礎(chǔ)性問題沒有被關(guān)注。同時(shí),研究?jī)?nèi)容集中,過于單一。目前基本只研究作為情感的寬恕的量刑影響問題,其量刑之外的其他功能沒有被關(guān)注。研究視角相對(duì)單向,只注重情感的量刑影響,但忽視了其量刑影響的限度。研究只注重情感入罪、量刑的意義,但忽視其出罪的意義。研究著力于定罪量刑的具體問題,沒有從宏觀的司法文明建構(gòu)的高度展開。情感與刑法的理論關(guān)系未被深入研究,甚至有人認(rèn)為在法律中尤其是在刑法中不可能、不應(yīng)該存在情感,講情感與刑法是個(gè)錯(cuò)誤的命題,這與刑事司法實(shí)踐中對(duì)情感的重視形成鮮明對(duì)比。

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,促進(jìn)人類的普遍幸福,應(yīng)對(duì)人類的情感作共同的關(guān)切。在此背景下,必須關(guān)注諸如憐憫或同情、忠誠(chéng)、憤怒或厭惡、寬恕、憎恨以及懺悔、羞恥等情感之于刑事司法的角色功能。2019年習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“法律并不是冰冷冷的法條,背后有情有義,要堅(jiān)持以情感人。”第七次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議要求新時(shí)代刑事審判要“尊重人民群眾樸素情感”，“以公認(rèn)的情理展示司法的良知,兼顧天理、國(guó)法與人情”。這為新時(shí)代情感影響刑事司法的制度建構(gòu)提供了依據(jù)。但國(guó)外的研究已經(jīng)把“情感與法律運(yùn)動(dòng)”發(fā)展為包括“情感與刑事法”在內(nèi)的諸多子學(xué)科研究,這勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)產(chǎn)生影響。因此,加強(qiáng)情感因素對(duì)新時(shí)代刑事司法文明建構(gòu)影響的研究,不僅是急需研究的刑事司法文明理論問題,也是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

(二)晚近西方國(guó)家刑事司法對(duì)情感的捍衛(wèi)

如上所述,西方國(guó)家刑事司法的主流傳統(tǒng)是與情感的分離,即便如此,仍難以抵擋情感對(duì)法律的滲透。貝卡利亞(Beccaria, Marchese di)富有激情地指出,法律必須以人類的自然情感為基礎(chǔ),“一切違背人的自然感情的法律都是無益的,最終也是有害的。一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn),就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣,或者被立即沖垮和淹沒,或者被自己造成的漩渦所侵蝕,并逐漸地潰滅”(24)[意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993年,第29-30頁。。有充分的證據(jù)表明,現(xiàn)代大陸法律體系并不像它們有時(shí)所表現(xiàn)出來的那樣具有理性傾向。事實(shí)上,在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì),關(guān)于情感在司法決策中的討論一直在不斷進(jìn)行,許多法律學(xué)者都捍衛(wèi)一個(gè)相當(dāng)積極的觀點(diǎn),認(rèn)為情感是法官審議中的一個(gè)重要因素。(25)Pavel Vasilyev, Beyond Dispassion：Emotions and Judicial Decision-Making in Modern Europe”,Legal History,vol.25(January 2017), pp.277-285.1923年卡多佐(Benjamin Nathan Cardozo)大法官在其書中感慨道：“即使我們已竭盡全力,我們?nèi)匀徊荒苁棺约哼h(yuǎn)離那個(gè)無法言傳的情感王國(guó),那個(gè)根深蒂固、已經(jīng)成為我們本性一部分的信仰世界。”(26)[美]本杰明·N·卡多佐:《法律的成長(zhǎng):法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,北京:中國(guó)法制出版社,2002年,第178頁。費(fèi)伏爾(Lucien Febvre)在1941年首次強(qiáng)調(diào)了法律與情感的歷史關(guān)系。在其描述的16世紀(jì)的刑事審判中,國(guó)王的仁慈、憐憫或恩典在司法上比公正更強(qiáng)大,更被接受。(27)Lucien Febvre, Sensibility and History: How to Reconstitute the Emotional Life of the Past”, in Burke & Peter, A New Kind of History and Other Essays,New York: Harper & Row, 1973, p.24.對(duì)法律與情感的關(guān)系做出推進(jìn)性研究的是美國(guó)聯(lián)邦法院已故法官布倫南(William J·Brennan)大法官,他在1987年的一次演講,對(duì)情感與法律關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生具體的啟發(fā)與帶領(lǐng)作用。布倫南大法官主張,一般人對(duì)于某狀況而生的情感與直覺反應(yīng)在人們意識(shí)到其存在之前,其實(shí)已經(jīng)介入人的認(rèn)知之中,影響了法律論證,因而他反對(duì)理性與激情(passions)在概念上切割與對(duì)立。(28)William J. Brennan, Jr., Reason, Passion, and the Progress of the Law”, Cardozo Law Review,vol.10, no.3(1988),pp.3-23.

我國(guó)刑法理論資源在2000年之后從蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向了大陸法系和英美法系,此前的刑法理論基本來自蘇聯(lián),但卻忽視了蘇聯(lián)早期刑事司法過程中的情感運(yùn)動(dòng)。法律運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)新思想在20世紀(jì)前幾十年的俄羅斯帝國(guó)后期開始流行,強(qiáng)調(diào)法律的道德起源,甚至提出將法律本身視為一種情感。在20世紀(jì)初俄羅斯革命時(shí)期,情感的司法化運(yùn)動(dòng)開始在俄羅斯的法庭進(jìn)行。法官的理想發(fā)生了變化:激情取代了冷靜,革命的法官?gòu)?qiáng)調(diào)法律的道德根源,提出將法律本身視為一種情感。(30)Pavel Vasilyev, Beyond Dispassion: Emotions and Judicial Decision-Making in Modern Europe Legal History”, Rechtsgeschichte-Legal History,vol. 25(January 2017), pp.277-285.情感影響刑事司法和法律行為者的行為成為早期蘇聯(lián)法庭的辯論框架。早期蘇聯(lián)法學(xué)家非常強(qiáng)調(diào)法律判決中的情感,并為法官個(gè)人確立了高度的自主權(quán),甚至在蘇聯(lián)早期出現(xiàn)與法律和情感有關(guān)的“革命正義”理念——法官應(yīng)該以革命的正義情感為指導(dǎo),而不受正式的資產(chǎn)階級(jí)法律的限制。(31)Pavel Vasilyev, Revolutionary Conscience，Remorse and Resentment：Emotions and Early Soviet Criminal Law,1917-22”, Historical Research,vol.90,no.247(2017),pp.117-133.在英美判例法體系中,主要通過陪審團(tuán)的多數(shù)決定作為情感“規(guī)范表達(dá)”的基礎(chǔ);但在大陸制定法體系中,對(duì)情感的“規(guī)范表達(dá)”所依賴的,雖然也是議會(huì)內(nèi)部多數(shù)決定的歸納體系,但其基礎(chǔ)并不是個(gè)案中的情,而是“類型化事物”中的情。(32)謝暉：《法治思維中的情理和法理》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2015年第9期，第10-15頁。在最近的二十年里,人們對(duì)法律和情感之間的關(guān)系重新產(chǎn)生了興趣,社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的專家們挑戰(zhàn)了人們普遍認(rèn)為的法律是缺乏情感的東西的觀念,并研究了情感在法律規(guī)范和實(shí)踐中所扮演的各種角色。

三、刑事司法中情感考量的理論維度

(一)情感是人的本質(zhì)要素

在刑事司法中之所以能夠?qū)η楦幸蛩赜枰钥剂?根本的原因在于理論維度上情感是人的本質(zhì)要素以及情感的理性認(rèn)知功能。在馬克思主義法學(xué)中，情感影響刑事司法有馬克思人的本質(zhì)觀的理論基礎(chǔ)。受黑格爾自由理性的影響,馬克思對(duì)人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段,在其不同著作中也有不同的具體界定,但無論何種認(rèn)識(shí),情感因素一直是馬克思人的本質(zhì)理論的中心。馬克思一貫反對(duì)片面地看待和考察人的本質(zhì),認(rèn)為情感是人的本質(zhì)的構(gòu)成要素,強(qiáng)調(diào)重視情感在人的本質(zhì)中的地位和作用,離開了情感,人就不是一個(gè)完整的存在,更不可能是自由自覺的活動(dòng)主體。理性和情感共同構(gòu)成了人的本質(zhì)的雙重維度。缺失了其中的任何一個(gè)方面,人都不是完整的人，情感是人的本質(zhì)的構(gòu)成要素。(33)熊治東：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉中的“情感”思想及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值》，《理論月刊》2017年第10期，第22-27頁。在情感的作用之下,人的實(shí)踐活動(dòng)才會(huì)成功,因而情感具有實(shí)踐的特征,由此,情感可以推動(dòng)人的實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行,這意味著實(shí)踐本身即包含情感因素,因此將價(jià)值判斷、行為評(píng)估與情感完全分離的做法是沒有依據(jù)的。

刑事司法的過程本就是一個(gè)兼具事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的過程。其實(shí),即便是事實(shí)判斷,有時(shí)也需要司法共情,即通常說的設(shè)身處地進(jìn)行判斷。比如在于歡案中,如果能夠設(shè)身處地站在于歡角度考慮當(dāng)時(shí)的情況,就應(yīng)該能夠理解于歡當(dāng)時(shí)的憤怒以及他此后的行為選擇。二審認(rèn)定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì),實(shí)際是在一定程度上站在了于歡的角度合理理解其當(dāng)時(shí)的行為選擇。人本身是情感性動(dòng)物,行為人選擇犯罪并不一定是深思熟慮的理性選擇結(jié)果。犯罪后行為人的情感變化體現(xiàn)了犯罪人可罰性的變化,刑事案件審理上的認(rèn)知體系不能通過玄學(xué)、宗教來進(jìn)行,唯有通過科學(xué)才可以實(shí)現(xiàn),但科學(xué)并不是完全以實(shí)證主義為基礎(chǔ)、以邏輯推演作為認(rèn)知的工具。在馬克思看來,感性必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ),科學(xué)只有從感性意識(shí)和感性需要這兩種形式的感性出發(fā)。(34)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第89頁。因而刑事司法的過程要注重犯罪發(fā)生的情由,關(guān)注人的情感本質(zhì), 需要移情來理解犯罪發(fā)生的前因后果,需要司法共情來理解犯罪發(fā)生的因果,離開人的情感本質(zhì)判決案件,有時(shí)導(dǎo)致的結(jié)果是刑事案件判決結(jié)束,但受害人和加害人仍然勢(shì)如水火,仇視的情感依然存在。被害和加害關(guān)系的恢復(fù)首先是情感的恢復(fù)。因此刑事司法的整個(gè)過程應(yīng)關(guān)注人的情感本質(zhì)要素。

(二)情感具有理性認(rèn)知功能

傳統(tǒng)上,法律被認(rèn)為是理性的保留,而理性則與情感形成鮮明對(duì)比。然而,科學(xué)的發(fā)展,尤其是認(rèn)知心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展,告訴我們情感不一定是非理性的,而是恰恰相反。(35)Nina Persaka, Beyond Public Punitiveness: The Role of Emotions in Criminal Law Policy”, International Journal of Law, Crime and Justice, vol.57(June 2019),pp.47-58.在通常情況下,人都是情感的非理性存在,我們的許多行為受情感和理性的雙重驅(qū)動(dòng)。任何人都是理性的存在,也是非理性或感性的存在。(36)許全興：《情感簡(jiǎn)論》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2004年第3期，第19-27頁。同時(shí),情感本身并不一定就是非理性的,我們甚至無法區(qū)分人的行為究竟是受理性的驅(qū)使還是情感的自然體現(xiàn)。我國(guó)儒家哲學(xué)認(rèn)為,情感本身能夠理性,在情之自然之中便有必然之理,這就是所謂情理,(37)蒙培元：《情感與理性》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第127頁。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為,在大多數(shù)時(shí)候,情感可以被認(rèn)為是理性的。(38)K．R．Scherer，On the Rationality of Emotions：Or，When are Emotions Rational？”，Social Science Information，vol.55，no.3-4(2019),pp.330-350．其實(shí)休謨?cè)缇吞岢觯骸安徽撛诤畏N情況下,理性的作用只是輔助的,它只能是情感的奴隸,即理性是并且應(yīng)該是情感的奴隸,除了服務(wù)和服從之外,再不能有任何其他的職務(wù)?！?39)[英]休謨:《人性論》,關(guān)文運(yùn)譯,北京:商務(wù)印書館,1997年,第449頁。休謨哲學(xué)事實(shí)上成為情感與法律關(guān)系的論證基點(diǎn)。因情感本身的理性特質(zhì),故而一種正常情感的產(chǎn)生不是任意、任性的,它本身就包含著認(rèn)知,是在認(rèn)知的基礎(chǔ)上產(chǎn)生對(duì)事物的情感反應(yīng)。情感絕不是自然的反應(yīng)。人們必須首先評(píng)估問題,然后他們才能知道如何感受。在這個(gè)過程中,理性參與了情感的產(chǎn)生?，F(xiàn)在很多研究都表明,情感影響人們?cè)谏鐣?huì)情境中的認(rèn)知、決策和行為。(40)Michael W. Morris and Dacher Keltner, How Emotions Work：The Social Functions of Emotional Expression in Negotiations”, Research in Organizational Behavior,vol.22, no.4(2000), pp.1-50.情感更多地和社會(huì)性需要、社會(huì)認(rèn)知、理性觀念及觀點(diǎn)等相聯(lián)系。情感因它基于對(duì)主觀和客觀關(guān)系的概括而深入的認(rèn)知和一貫的態(tài)度,不僅具有情境性,而且具有穩(wěn)定性和深刻性。(41)章光生主編：《心理學(xué)》，北京：人民教育出版社，2002年，第317頁。情感會(huì)對(duì)認(rèn)知過程產(chǎn)生影響,甚至在人類進(jìn)化過程中,情感思維不僅先于理性思維,而且在認(rèn)知過程中,情感思維也先于理性思考,從而經(jīng)常取代理性思考。由于每個(gè)人的大腦都有情感和理性的并行運(yùn)作,所有的判斷、知覺和決定必然都有情感和理性的成分。(42)Douglas S. Massey, A Brief History of Human Society: The Origin and Role of Emotion in Social Life”, American Sociological Review,vol.67, no.1(2002), pp.1-29.在情感哲學(xué)中,認(rèn)知主義者強(qiáng)烈反對(duì)那些把情感描繪成純粹非理性、污染人的更高層次靈魂的無法控制的激情。機(jī)械性的、生理學(xué)的情感概念——將情感置于施動(dòng)者的理性控制之外并將其簡(jiǎn)化為生理過程，應(yīng)該讓位于評(píng)估性、認(rèn)知主義的情感概念——它認(rèn)識(shí)到判斷在情感形態(tài)中的作用。(43)Mihaela Mihai, Emotions and the Criminal Law”, Philosophy Compass,vol.6, no.9(2011),pp.599-610.

至少目前來看,心理學(xué)中情感與認(rèn)知的密切關(guān)系并沒有對(duì)刑法和刑事司法產(chǎn)生有效影響。因此張明楷認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的刑法罪過理論中是缺失情感因素的。(44)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2003年，第212頁。然而,許多犯罪人在犯罪的時(shí)候根本不會(huì)進(jìn)行所謂利益衡量來做理性的選擇,而通常是靠情感直覺進(jìn)行。對(duì)于審判案件的法官而言,也無法不將自己的情感帶入案件。情感是審判法官對(duì)案件反應(yīng)的重要組成部分。(45)Jerome Frank, Say It with Music”,Harvard Law Review,vol.61,no.6(1948),pp.921-932.但即便是非理性的情感,也和法律具有莫大關(guān)系,比如刑法對(duì)激情犯的從輕處罰即為適例。因此，從犯罪發(fā)生的情感宣泄,到庭審時(shí)犯罪人可能的情感表演,進(jìn)而到司法人員的情感管理,整個(gè)刑事司法的過程都離不開情感問題。故而,情感,無論是理性的還是非理性的,都滲透到法律的制定之中,也滲透到法律本身之中。(46)Nina Persaka, Beyond Public Punitiveness: The Role of Emotions in Criminal Law Policy”, International Journal of Law, Crime and Justice,vol.57(June 2019),pp.47-58.情感并非對(duì)理性的污染,相反,理性只有與情感相結(jié)合,才能獲得合理的認(rèn)知,做出合理的決策。情感的缺失對(duì)理性的思考是有害的。大多數(shù)心理學(xué)家傾向于一種雙重過程模型,即情感和非情感認(rèn)知都能影響道德、法律判斷。(47)S. Zeki and O. R. Goodenough, A Neuroscientific Approach to Normative Judgment in Law and Justice”，Philosophical Transactions of the Royal Society,Biological Sciences，vol.359,no.1451(2004),pp.1709-1726.無論我們是否接受,情感已以各種形式滲透到刑法體系中,每一種形式都引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。(48)Mihaela Mihai, Emotions and the Criminal Law”, Philosophy Compass,vol.6, no.9(2011),pp.599-610.

四、結(jié)語

雖然情感一直存在于我們的刑事司法過程中,但刑法理論對(duì)此并沒有提供應(yīng)有的解釋,近年來的零星研究還不足以推動(dòng)情感與刑事法運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行。中國(guó)法學(xué)研究對(duì)西方知識(shí)的消費(fèi)主義傾向,對(duì)三段論演繹推理的過度重視,以及近年來刑法教義學(xué)的風(fēng)行,都在一定程度上導(dǎo)致了刑事司法過程中對(duì)情感的忽視,由此產(chǎn)生機(jī)械司法的困境。由于中國(guó)人情社會(huì)的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí),出于對(duì)情感可能影響司法公正的恐懼,一定程度上導(dǎo)致刑事司法走上了另一個(gè)極端。然而,情感不同于具有情境性、易變性和沖動(dòng)性的情緒,情緒有時(shí)不受意識(shí)的支配。情緒性立法、情緒性司法都是需要避免的。我們必須正視的事實(shí)是:情感在刑法中無處不在,就像它在生活中無處不在一樣。(49)Dan M. Kahan and Martha C. Nussbaum, Two Conceptions of Emotion in Criminal Law”, Columbia Law Review, vol.96, no.2(1996), pp. 270-372.法律規(guī)制的社會(huì)秩序,并不完全是理性建構(gòu)的,社會(huì)秩序離不開情感的存在。情感已經(jīng)成為現(xiàn)代法律訴訟的核心成分,(50)B. Kuvaas and G. Kaufmann, Impact of Mood, Framing, and Need for Cognition on Decision Makers’ Recall and Confidence”，Journal of Behavioral Decision Making,vol.17, no.1(2004), pp.59-74.刑事司法的情感化現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生,生活刑法中的情感正義在刑事司法中應(yīng)得到重視。