大數(shù)據(jù)證據(jù)的刑事訴訟應(yīng)用機(jī)理研究

倪春樂(lè)，陳博文

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代背景下，大數(shù)據(jù)以其獨(dú)特的相關(guān)性功能在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮著日益重要的作用。在刑事訴訟實(shí)踐邏輯中，大數(shù)據(jù)也不斷被應(yīng)用于案件事實(shí)證明。2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)將電子數(shù)據(jù)納入了法定證據(jù)種類，但電子數(shù)據(jù)并不等同于大數(shù)據(jù)證據(jù)，更無(wú)法完全替代大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法證明中的作用。大數(shù)據(jù)作為一種科技元素，如何與證據(jù)法規(guī)范相融合，形成事實(shí)證明新的有效手段，值得進(jìn)行理論探索。

大數(shù)據(jù)應(yīng)用于偵查極大拓展和深化了事實(shí)認(rèn)知的能力，也為其作為訴訟證明的依據(jù)進(jìn)入訴訟視野打下了認(rèn)知基礎(chǔ)。在“以審判為中心”的背景下，要真正發(fā)揮大數(shù)據(jù)在庭審階段的事實(shí)證明作用，我們必須對(duì)其事實(shí)認(rèn)知的機(jī)理、事實(shí)證明的形式載體及證明作用發(fā)揮的路徑進(jìn)行研究和探討。鑒于此，本文將立足于大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論及刑事司法應(yīng)用的基本原理，從大數(shù)據(jù)的鏡像論證明、大數(shù)據(jù)事實(shí)認(rèn)知與司法真實(shí)的邏輯自洽以及大數(shù)據(jù)偵查認(rèn)知與因果關(guān)系證明的聯(lián)通互動(dòng)視角，論證大數(shù)據(jù)與證據(jù)的契合機(jī)理，闡釋大數(shù)據(jù)“何以為證”；進(jìn)而從證據(jù)形式法定化與證據(jù)形態(tài)動(dòng)態(tài)發(fā)展之間的矛盾出發(fā)，以證據(jù)形式為邏輯起點(diǎn)，研究大數(shù)據(jù)的證據(jù)形式問(wèn)題，即解決大數(shù)據(jù)“以何為證”的問(wèn)題；最后從證據(jù)形式、證據(jù)方法、證明力發(fā)揮一體化的視角探索大數(shù)據(jù)證據(jù)作為融合性證據(jù)的證據(jù)方法，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)在庭審空間中的應(yīng)用，特別是對(duì)控辯雙方基于大數(shù)據(jù)證據(jù)的“權(quán)力—權(quán)利”對(duì)等性保障進(jìn)行論證，試圖為大數(shù)據(jù)證據(jù)在訴訟語(yǔ)境下的貫通式應(yīng)用提供一定的理論支撐。

一、大數(shù)據(jù)“何以為證”

證據(jù)是載體和內(nèi)容的統(tǒng)一。證據(jù)載體是證據(jù)的留存形式，證據(jù)內(nèi)容是事件發(fā)展進(jìn)程的記錄，即完成證明待證事實(shí)存在可能性的客觀依據(jù)。大數(shù)據(jù)具備成為證據(jù)材料的客觀屬性，這也構(gòu)成了從大數(shù)據(jù)與證據(jù)制度互動(dòng)視角探討“大數(shù)據(jù)證據(jù)”問(wèn)題的邏輯前提。

作為新興技術(shù)和存在形態(tài)，何為“大數(shù)據(jù)”也仍有不同觀點(diǎn)。舍恩伯格從大數(shù)據(jù)蘊(yùn)藏的內(nèi)在價(jià)值角度強(qiáng)調(diào)，“大數(shù)據(jù)是從海量數(shù)據(jù)中提取的價(jià)值和服務(wù)”［1］4。也有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)是“以數(shù)據(jù)空間為場(chǎng)景，以數(shù)據(jù)為載體，連接起了‘案’與‘人’之間的關(guān)系，架起了虛擬與現(xiàn)實(shí)的橋梁，以專業(yè)算法為工具，挖掘數(shù)據(jù)背后的案件線索、情報(bào)”［2］。我們認(rèn)為，對(duì)大數(shù)據(jù)的理解至少應(yīng)包含“數(shù)據(jù)技術(shù)為依托、海量數(shù)據(jù)為資源、預(yù)定算法為工具、以相關(guān)思維為認(rèn)知方式”等要素，相關(guān)性思維是大數(shù)據(jù)的核心。

在思維層面，大數(shù)據(jù)也可以理解為是從海量的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)中發(fā)掘規(guī)律性事實(shí)，以相關(guān)性結(jié)論對(duì)事物創(chuàng)造價(jià)值的思維方法。在實(shí)踐層面，大數(shù)據(jù)借助于偵查認(rèn)知的操作路徑已然進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。

正如有學(xué)者所指出的，大數(shù)據(jù)證據(jù)是指通過(guò)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、匯總、提煉形成結(jié)論并在審判中使用的證據(jù)［3］。盡管從規(guī)范角度講，大數(shù)據(jù)證據(jù)并非獨(dú)立的證據(jù)類型，但在對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用于訴訟證明的機(jī)理和程序進(jìn)行理論研究時(shí)，有必要用“大數(shù)據(jù)證據(jù)”來(lái)指代這一具有獨(dú)特性的證據(jù)材料和證據(jù)載體。實(shí)踐中，基于技術(shù)和時(shí)空的局限，大數(shù)據(jù)之于“特定案件”也并非“全量數(shù)據(jù)”，其實(shí)質(zhì)在于充分挖掘了海量數(shù)據(jù)中關(guān)于數(shù)據(jù)與犯罪行為及案件事實(shí)的相關(guān)性?！皬?qiáng)調(diào)以技術(shù)和方法為核心的大數(shù)據(jù)證據(jù)需要對(duì)其可以證明的方方面面予以解釋說(shuō)明，使人確信其為真，與所待證的整個(gè)案件事實(shí)存在的關(guān)聯(lián)性為真?！保?］可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)依其機(jī)理及與“事實(shí)”的關(guān)系，具有成為證據(jù)的內(nèi)核價(jià)值。

（一）大數(shù)據(jù)的客觀性和鏡像論

大數(shù)據(jù)基于鏡像關(guān)系反映客觀行為，因此具有事實(shí)證明的客觀性。數(shù)據(jù)空間中的犯罪行為以數(shù)據(jù)形式記錄、保存并形成包含行為信息的鏡像數(shù)據(jù)，偵查人員對(duì)鏡像數(shù)據(jù)分析運(yùn)算得出規(guī)律性結(jié)論，反映并證明相關(guān)事實(shí)。

證明是人依據(jù)證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的活動(dòng)。在刑事司法證明各個(gè)階段，對(duì)證據(jù)的收集審查無(wú)不結(jié)合著司法人員的主觀意識(shí)影響。證據(jù)所包含的信息，客觀上反映了事件的發(fā)展進(jìn)程，而證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和證明過(guò)程卻是司法人員判斷證據(jù)與待證事實(shí)是否關(guān)聯(lián)的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)。盡管大數(shù)據(jù)證據(jù)在海量數(shù)據(jù)篩選、整理匯總和運(yùn)算形成規(guī)律性結(jié)論的過(guò)程中容納了司法人員對(duì)源數(shù)據(jù)的審查判斷，但其仍符合形式和內(nèi)容上的客觀性要求。

“形式客觀”是指大數(shù)據(jù)證據(jù)的載體客觀。對(duì)一個(gè)證據(jù)而言，只有這種物質(zhì)形式的信息載體的存在，證據(jù)的存在才是客觀實(shí)在的，證據(jù)的這一客觀存在才能夠?yàn)槿藗兊淖C明活動(dòng)提供客觀基礎(chǔ)［5］。傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)量有限，往往以U 盤(pán)等存儲(chǔ)介質(zhì)保存。然而由于大數(shù)據(jù)內(nèi)含海量數(shù)據(jù)信息，傳統(tǒng)載體介質(zhì)和技術(shù)手段無(wú)法完成數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和內(nèi)容呈現(xiàn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)以分析報(bào)告為形式，使得數(shù)據(jù)所揭示的相關(guān)性結(jié)論的內(nèi)容有了更具直觀性的載體。

大數(shù)據(jù)證據(jù)是借助算法對(duì)海量相關(guān)數(shù)據(jù)挖掘、分析得出規(guī)律性結(jié)論，其載體的客觀性取決于源數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性。首先，大數(shù)據(jù)證據(jù)形成的基礎(chǔ)在于無(wú)限接近于“全量”的海量數(shù)據(jù)，通過(guò)數(shù)據(jù)清洗這一自我糾錯(cuò)機(jī)制來(lái)剔除無(wú)關(guān)、錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，提升數(shù)據(jù)相關(guān)性和準(zhǔn)確性。其次，借助相應(yīng)證據(jù)保全措施，確保源數(shù)據(jù)真實(shí)性保管。比如，實(shí)踐中有針對(duì)云平臺(tái)存儲(chǔ)的大數(shù)據(jù)證據(jù)實(shí)施“凍結(jié)”的證據(jù)固定方法［6］，即對(duì)數(shù)據(jù)采集、儲(chǔ)存、共享和分析運(yùn)用的全過(guò)程進(jìn)行備案、登記和審查時(shí)，注意進(jìn)行數(shù)據(jù)的交叉驗(yàn)證和清洗，注意留存過(guò)程性證據(jù)，注意保護(hù)原始儲(chǔ)存介質(zhì)［7］。而對(duì)于數(shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)痕跡，如郵件、傳輸記錄等，在大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)用中，也可根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)邏輯發(fā)揮過(guò)程性補(bǔ)強(qiáng)作用。

大數(shù)據(jù)證據(jù)“形式客觀”的另一個(gè)層次是指大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)算法可為他人所認(rèn)知，即解決了所謂“算法黑箱”問(wèn)題。一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)基于單一和不透明算法得出的結(jié)論的客觀性存有疑問(wèn)，因此要求公開(kāi)數(shù)據(jù)算法以增強(qiáng)司法公正透明。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，我們不清楚法院和法律科技公司到底采用了何種算法以及該算法的實(shí)際效果如何；深度學(xué)習(xí)算法的“黑箱性”可能天然地與法律決策的“透明性”要求相沖突［8］。從認(rèn)識(shí)論角度看，算法設(shè)計(jì)是以過(guò)往相關(guān)案件及辦案經(jīng)驗(yàn)分析所得出的規(guī)律性結(jié)論為依托，交由專業(yè)技術(shù)人員編寫(xiě)完成。在算法生成過(guò)程中，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)自身帶有專業(yè)性和科學(xué)性，即便算法公開(kāi)，司法人員受專業(yè)性限制無(wú)法了解算法的代碼編程等知識(shí)?；诖?，我們認(rèn)為，算法公開(kāi)與否對(duì)于客觀性而言意義不大，只需在算法使用、檢驗(yàn)時(shí)加以規(guī)制即可。同時(shí)，算法在設(shè)計(jì)時(shí)所融入的價(jià)值指引是設(shè)計(jì)者為實(shí)現(xiàn)司法公正，將某一領(lǐng)域的“特殊經(jīng)驗(yàn)”向數(shù)據(jù)的“一般經(jīng)驗(yàn)”過(guò)渡，形成數(shù)據(jù)算法價(jià)值判斷。對(duì)此，正如里克·西蒙斯教授所言，他們只需要知道：“（1）算法使用的因素；（2）算法結(jié)果的歷史精確度?！保?］史蒂芬·E·亨德森教授認(rèn)為，算法也不一定必須具有可解釋性，只要導(dǎo)致該決策算法的基礎(chǔ)算法可以訪問(wèn)，只要決策算法可用于廣泛的偏差和準(zhǔn)確性測(cè)試，只要沒(méi)有人為地保留為機(jī)密，只要最終的決策者是人，刑事司法系統(tǒng)中就應(yīng)有機(jī)器學(xué)習(xí)、非人類可解釋決策算法的一席之地［10］。可以說(shuō)，數(shù)據(jù)算法是真理與價(jià)值的統(tǒng)一，即數(shù)據(jù)算法符合證據(jù)的形式客觀性。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的“內(nèi)容客觀”是指，證據(jù)所包含的信息具有客觀性并與案件事實(shí)之間存在客觀關(guān)聯(lián)性。正如城田真琴所言，在數(shù)字社會(huì)“人們通過(guò)分析龐大的數(shù)據(jù)來(lái)獲得有價(jià)值的信息或判斷”［11］。正因大數(shù)據(jù)的即時(shí)性記錄克服了傳統(tǒng)證據(jù)的時(shí)效性弊端，故而大數(shù)據(jù)證據(jù)將分散且碎片化行為信息依照特定算法模型運(yùn)算分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)各信息點(diǎn)背后隱藏的行為規(guī)律。從信息論看，犯罪行為在一定的時(shí)空內(nèi)與特定的人、事、物發(fā)生關(guān)系時(shí)，基于信息交換而留存或映射在特定客體上，形成證據(jù)。由于大數(shù)據(jù)是對(duì)已有數(shù)據(jù)的加工、分析，大數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀真實(shí)性，需要由原始數(shù)據(jù)的客觀性予以保障［12］。無(wú)論何人針對(duì)源數(shù)據(jù)實(shí)施任何活動(dòng)都會(huì)在虛擬空間留下痕跡信息。換言之，現(xiàn)實(shí)空間的犯罪行為在數(shù)據(jù)鏡像作用下形成了“孿生”數(shù)據(jù)事實(shí)，大數(shù)據(jù)的鏡像論為偵查活動(dòng)的逆向思維提供了實(shí)現(xiàn)路徑。依托大數(shù)據(jù)鏡像論，證明活動(dòng)可以大數(shù)據(jù)證據(jù)所包含的數(shù)據(jù)事實(shí)信息實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)空間證明的回歸。由此可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)鏡像論使得大數(shù)據(jù)證據(jù)具有內(nèi)容上的客觀性。

（二）大數(shù)據(jù)事實(shí)認(rèn)知與刑事司法的“真實(shí)”

大數(shù)據(jù)使得傳統(tǒng)“以假說(shuō)或模型為動(dòng)力尋找樣本檢驗(yàn)科學(xué)認(rèn)知正確與否的‘理論驅(qū)動(dòng)’型方法論”［13］轉(zhuǎn)向“將海量數(shù)據(jù)的抽象歸納為認(rèn)知先導(dǎo)的‘?dāng)?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)’型方法論”［14］。換言之，大數(shù)據(jù)證據(jù)舍棄有限數(shù)據(jù)的主觀性的因果先驗(yàn)假說(shuō)，通過(guò)數(shù)據(jù)積累后挖掘發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息與事件間的相關(guān)性，在相關(guān)性基礎(chǔ)上探究普遍的因果關(guān)系，以此客觀地創(chuàng)構(gòu)事實(shí)達(dá)到司法“真實(shí)”。

證明的邏輯起點(diǎn)是事實(shí)，而證據(jù)與事實(shí)之間的邏輯關(guān)系是相關(guān)性［12］。盡管不同實(shí)踐領(lǐng)域?qū)ε卸ㄗC據(jù)為真的條件、強(qiáng)度不一，但證據(jù)本身不具有領(lǐng)域依賴性質(zhì)，證據(jù)通過(guò)命題、斷言在推理或者論證展示對(duì)待證事實(shí)的支持關(guān)系［15］。證明活動(dòng)本質(zhì)上是判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間契合概率的大小問(wèn)題。偵查作為回溯性認(rèn)知活動(dòng)，所收集的證據(jù)與案件事實(shí)之間無(wú)法達(dá)到百分百的絕對(duì)契合，當(dāng)證據(jù)與事實(shí)認(rèn)識(shí)的契合度達(dá)到刑事案件要求的因果證明概率，昭示著此證據(jù)為真。換言之，大數(shù)據(jù)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)分析形成的規(guī)律性認(rèn)識(shí)與案件事實(shí)的相關(guān)概率達(dá)到因果證明要求，便可以說(shuō)大數(shù)據(jù)證據(jù)能推定事件的發(fā)生，即大數(shù)據(jù)證據(jù)為真。以此為視角看大數(shù)據(jù)相關(guān)概率的特點(diǎn)，與證據(jù)的證明概率本質(zhì)無(wú)異，當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的弱相關(guān)積累能達(dá)到因果證明的強(qiáng)相關(guān)要求時(shí)，大數(shù)據(jù)證據(jù)符合證據(jù)法則中相對(duì)真理的認(rèn)知。

在司法認(rèn)知層面，大數(shù)據(jù)證據(jù)主要從兩個(gè)維度發(fā)揮作用：一是將認(rèn)定事實(shí)的“精確”思維轉(zhuǎn)向“容錯(cuò)”思維；二是利用數(shù)據(jù)變化的相互印證關(guān)系強(qiáng)化證明效果?！皟蓚€(gè)具有相關(guān)性關(guān)系的數(shù)據(jù)，如果一個(gè)數(shù)據(jù)發(fā)生變化，另一個(gè)數(shù)據(jù)也會(huì)隨之發(fā)生或強(qiáng)或弱的變化，即變化的數(shù)據(jù)不唯一?！保?6］因此，不能將相關(guān)性割裂為兩個(gè)獨(dú)立存在的維度，前一維度是后一維度的認(rèn)知起點(diǎn)，后一維度是前一維度的證據(jù)制度延伸。

而在主體思維層面，大數(shù)據(jù)的“容錯(cuò)”性將司法人員的注意力從追求精確的因果關(guān)系轉(zhuǎn)向模糊的相關(guān)關(guān)系。大數(shù)據(jù)技術(shù)提升了從數(shù)據(jù)樣本中獲取信息的能力。大數(shù)據(jù)除已有極少部分的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)外，還存有海量繁蕪的非結(jié)構(gòu)化信息，這些信息離犯罪事實(shí)內(nèi)核越遠(yuǎn)，數(shù)據(jù)量越龐大，也變得愈加混雜。“執(zhí)迷于精確性是信息缺乏時(shí)代和模擬時(shí)代的產(chǎn)物。通過(guò)接受不精確性才能打開(kāi)一扇從未涉足的世界的窗戶?！保?］64大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)海量數(shù)據(jù)的運(yùn)算，其效果在于對(duì)相關(guān)事實(shí)行為的客觀化描述，而非對(duì)行為因果的分析。當(dāng)擁有海量數(shù)據(jù)時(shí)，絕對(duì)追求精確的事實(shí)證明要素會(huì)將價(jià)值密度低的數(shù)據(jù)自動(dòng)忽略，而非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的整合往往能使事實(shí)的證明更加真實(shí)客觀。雖然精確的事實(shí)因果因數(shù)據(jù)的混雜變得模糊，“然而由‘無(wú)限的模糊’所帶來(lái)的聚焦成像會(huì)比‘有限的精確’更準(zhǔn)確”［17］?！叭蒎e(cuò)”思維在客觀上也拓展了司法證明的實(shí)踐路徑。

大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)要素形成普遍關(guān)聯(lián)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，形成相關(guān)性的聯(lián)動(dòng)反映。這成為數(shù)據(jù)印證進(jìn)而事實(shí)證明的基礎(chǔ)。這也意味著大數(shù)據(jù)證據(jù)能在證據(jù)推定中量化社會(huì)中的“一般經(jīng)驗(yàn)”，通過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)“量”的研究得出因果性結(jié)論，創(chuàng)構(gòu)案件事實(shí)。以“e 租寶”案為例，e 租寶與芝麻金融平臺(tái)以理財(cái)產(chǎn)品形式開(kāi)展線上、線下集資活動(dòng)，吸收115 萬(wàn)余人資金共計(jì)762 億余元人民幣。該案關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)信息涉及上千家銀行、多家支付平臺(tái)及上萬(wàn)個(gè)證券賬戶間數(shù)十億資金流數(shù)據(jù)；數(shù)百家公司、數(shù)十名犯罪嫌疑人之間的擔(dān)保、保理等財(cái)務(wù)合同數(shù)據(jù)；各犯罪主體的角色關(guān)系圖譜及關(guān)聯(lián)通訊數(shù)據(jù)；上百萬(wàn)被害人的投資流水；集資款流向等等。如此海量的數(shù)據(jù)依靠偵查人員逐一篩選、梳理和使用顯然不切實(shí)際。本案?jìng)刹槿藛T對(duì)海量電子數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，明晰了“e 租寶”運(yùn)營(yíng)中各主體間的層級(jí)關(guān)系及分工；提取并鑒定阿里云平臺(tái)保存的項(xiàng)目信息表、資金統(tǒng)計(jì)表等海量電子數(shù)據(jù)，鑒定報(bào)告展現(xiàn)了“e 租寶”平臺(tái)的進(jìn)出賬資金流水，證明非法集資人數(shù)、數(shù)額和款項(xiàng)去向等核心案件事實(shí)。①參見(jiàn)《劉曼曼等非法吸收公眾存款一審刑事判決書(shū)》，載“北大法寶”，http：//gfggi66f6a8ad06ba47d9skfv09q6kpw k9656c.fbch.oca.swupl.edu.cn/pfnl/1970324933080742.html，最后訪問(wèn)日期：2021 年10 月23 日。由此可見(jiàn)，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析海量數(shù)據(jù)的相關(guān)性，得出規(guī)律性事實(shí)，便可將資金流等海量數(shù)據(jù)予以直觀的可視化呈現(xiàn)，進(jìn)而證明案件事實(shí)——即海量數(shù)據(jù)與行為的相關(guān)關(guān)系是大數(shù)據(jù)與事實(shí)證明的銜接點(diǎn)。

司法“真實(shí)”要求證據(jù)與事實(shí)建構(gòu)之間形成邏輯自洽。事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)相關(guān)關(guān)系證明逐漸深化對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)知，由相關(guān)關(guān)系演進(jìn)到因果邏輯，進(jìn)而完成訴訟證明的任務(wù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)從非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)中把握行為規(guī)律，讓司法人員認(rèn)識(shí)到海量數(shù)據(jù)與事實(shí)創(chuàng)構(gòu)相互貫通的可能性，為實(shí)現(xiàn)“真實(shí)”認(rèn)知和認(rèn)定提供可行的司法路徑。

（三）物的數(shù)據(jù)化和數(shù)據(jù)物化

當(dāng)經(jīng)驗(yàn)主義的偵查思維無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪情勢(shì)時(shí)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與偵查認(rèn)知融合的大數(shù)據(jù)偵查認(rèn)知應(yīng)運(yùn)而生。大數(shù)據(jù)認(rèn)知不僅突破了傳統(tǒng)偵查認(rèn)知的時(shí)空界限，同時(shí)拓寬了案件偵查路徑，實(shí)現(xiàn)了案件偵查與偵查資源的交互融合。在技術(shù)應(yīng)用層面，偵查實(shí)務(wù)界和理論界普遍接受大數(shù)據(jù)帶來(lái)的新思維及以之為基礎(chǔ)的新方法，并積極尋求大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)偵查的效益最大化［18］。從大數(shù)據(jù)偵查認(rèn)知看，以數(shù)據(jù)相關(guān)分析為時(shí)間節(jié)點(diǎn)可分為物的數(shù)據(jù)化和數(shù)據(jù)物化兩條路徑。

物的數(shù)據(jù)化是從案件事實(shí)出發(fā)，以因果關(guān)系的拓展分析為思維起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)以數(shù)據(jù)形式可視化的認(rèn)知路徑。傳統(tǒng)回溯型偵查認(rèn)知以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心，憑借先前經(jīng)驗(yàn)知識(shí)構(gòu)建事實(shí)假設(shè)，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)有限數(shù)據(jù)信息收集證據(jù)完成事實(shí)構(gòu)建，難以實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值的信息整合。大數(shù)據(jù)技術(shù)正在助推物的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)變進(jìn)程，這使人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)在一定程度上得以擺脫時(shí)空維度的局限，大數(shù)據(jù)時(shí)代使物的數(shù)據(jù)化成為可能［18］。大數(shù)據(jù)偵查實(shí)現(xiàn)了偵查從物理空間向虛擬空間延伸。偵查主體以過(guò)往同類型案件的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)為依托，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)信息與結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的對(duì)比分析篩選相關(guān)數(shù)據(jù)，并以此查找相關(guān)信息指引數(shù)據(jù)挖掘、碰撞、分析等工作，最終查明案件事實(shí)。在信息技術(shù)條件的支撐下，物的數(shù)據(jù)化使不同空間的犯罪信息轉(zhuǎn)換為海量結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)成為可能，進(jìn)而偵查主體可以通過(guò)對(duì)案件信息的相關(guān)性分析清晰勾勒出案件事實(shí)的脈絡(luò)。這一過(guò)程充分展現(xiàn)了信息重組的最大化價(jià)值，為數(shù)據(jù)物化提供了可行性。

物的數(shù)據(jù)化以相關(guān)關(guān)系為依據(jù)構(gòu)建蓋然性事實(shí)，也模糊了因果邏輯的整體性認(rèn)知。具有相關(guān)關(guān)系的信息點(diǎn)串聯(lián)成無(wú)數(shù)內(nèi)含事實(shí)要素的“線”，但仍需因果邏輯的整合才能成為具有唯一性的“事實(shí)整體”。盡管物的數(shù)據(jù)化為跨越時(shí)空的信息擴(kuò)散和相關(guān)關(guān)系拓展提供了條件，但以概率為形式的表達(dá)仍無(wú)法滿足訴訟事實(shí)證明中確定性的要求。因此，需要數(shù)據(jù)物化的認(rèn)知路徑回歸，以填補(bǔ)物的數(shù)據(jù)化在因果構(gòu)建上所缺失的連接點(diǎn)。

數(shù)據(jù)物化是從“線性的相關(guān)數(shù)理”到“多維的事實(shí)證成”的合成進(jìn)路。相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上所尋求的因果關(guān)系是數(shù)據(jù)物化的認(rèn)知基礎(chǔ)，案件事實(shí)與證據(jù)的連接最終仍然回歸于因果關(guān)系橋梁?！胺缸锶恕缸镄袨椤缸铿F(xiàn)場(chǎng)”因果邏輯關(guān)系所產(chǎn)生的證據(jù)是構(gòu)建案件事實(shí)的主線，大數(shù)據(jù)拓展了證據(jù)搜集的思維和渠道，并提供了由相關(guān)性線索回歸因果性證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性和路徑［18］。數(shù)據(jù)物化創(chuàng)設(shè)了回溯型偵查與數(shù)據(jù)化認(rèn)知的關(guān)聯(lián)，與物的數(shù)據(jù)化形成完整的邏輯閉環(huán)，完成了事件證明由相關(guān)蓋然到因果同一的整體性評(píng)價(jià)。

物的數(shù)據(jù)化和數(shù)據(jù)物化是偵查認(rèn)知的一體兩面。單一的相關(guān)關(guān)系難以完成規(guī)范化事實(shí)證明，同時(shí)，只依靠因果性認(rèn)知也無(wú)法克服數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)認(rèn)知中精確性與混雜性之間的邏輯矛盾。物的數(shù)據(jù)化與數(shù)據(jù)物化的融合實(shí)現(xiàn)了實(shí)體偵查與虛擬數(shù)據(jù)的可視化統(tǒng)一，也意味著大數(shù)據(jù)契合事實(shí)證明的實(shí)踐路徑。

綜上所述，大數(shù)據(jù)始終追求這樣一種理想的證明狀態(tài)：事實(shí)的創(chuàng)構(gòu)和證明圍繞著大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系展開(kāi)，“最終的裁判建立在無(wú)瑕疵的證據(jù)基礎(chǔ)之上”［19］。大數(shù)據(jù)運(yùn)用于偵查活動(dòng)，屬于從數(shù)據(jù)相關(guān)性發(fā)現(xiàn)過(guò)去因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)過(guò)程。與偵查活動(dòng)不同的是，審判活動(dòng)則很難被簡(jiǎn)單地概括為認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而屬于一種司法證明活動(dòng)［20］?？梢?jiàn)，司法證明是聯(lián)系大數(shù)據(jù)與事實(shí)認(rèn)定的紐帶。就實(shí)踐而言，“機(jī)械的演繹邏輯觀終將被拋棄，取而代之的是一種不斷適應(yīng)法律開(kāi)放屬性的動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的邏輯觀”［21］，從司法證明的論證邏輯看，大數(shù)據(jù)證據(jù)與現(xiàn)代司法證明具有功能與目的的契合性。

二、大數(shù)據(jù)“以何為證”

證據(jù)載體與證據(jù)方法的有機(jī)統(tǒng)一是證據(jù)發(fā)揮證明作用的前提。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，特別是信息載體本身出現(xiàn)的多元化，使得證據(jù)形式的法定化與證據(jù)內(nèi)容的多樣化之間可能存在矛盾。即，具有實(shí)質(zhì)性證明價(jià)值的內(nèi)容可能因缺乏與之相對(duì)應(yīng)的證據(jù)形式而無(wú)法發(fā)揮作用，進(jìn)而使事實(shí)認(rèn)定陷入困境。當(dāng)前，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)應(yīng)用的復(fù)雜性亟待證明理論和證據(jù)制度的主動(dòng)調(diào)適。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式定位

我國(guó)遵循證據(jù)形式法定主義原則，即法律明文規(guī)定了證據(jù)類型或形式，并以此作為證據(jù)發(fā)揮作用的法律形式基礎(chǔ)?；诜傻臏笮?，司法呈現(xiàn)出被動(dòng)狀態(tài)，社會(huì)變遷和犯罪形式的發(fā)展使證據(jù)具有動(dòng)態(tài)變化的特性。如此一來(lái)，證據(jù)形式法定主義容易導(dǎo)致證據(jù)適用過(guò)程中形式的法定化與證據(jù)形態(tài)的動(dòng)態(tài)變化之間存在矛盾。當(dāng)前，法律并未明確界定“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，大數(shù)據(jù)證據(jù)到底應(yīng)以何種“獨(dú)立形式”發(fā)揮其證明作用，未有定論。

正如有學(xué)者所指出，法定證據(jù)確認(rèn)的準(zhǔn)則在于，每種證據(jù)在其收集和認(rèn)定的方法上均有區(qū)別于其他證據(jù)形態(tài)的特質(zhì)［22］。而當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“大數(shù)據(jù)證據(jù)”的形式問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在是否將大數(shù)據(jù)證據(jù)列為獨(dú)立證據(jù)種類，抑或是納入現(xiàn)有法定證據(jù)種類。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于大數(shù)據(jù)證據(jù)生成和適用的特殊性，應(yīng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)在證據(jù)形態(tài)上做具體劃分。“未來(lái)的證據(jù)法中，大數(shù)據(jù)證據(jù)有必要單獨(dú)列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類。”［23］也有觀點(diǎn)指出，盡管不能否認(rèn)大數(shù)據(jù)作為證據(jù)的獨(dú)特價(jià)值，但大數(shù)據(jù)證據(jù)作為新事物尚未被刑事司法完全接受，出于平衡立法滯后與司法迫切需求的矛盾，暫時(shí)將其納入法定證據(jù)種類以填補(bǔ)大數(shù)據(jù)適用規(guī)則的空白。因此有論者認(rèn)為，應(yīng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見(jiàn)之列，既具有形式上的親緣性、可比性，也滿足司法追求經(jīng)濟(jì)性的原則，司法人員便于審查證據(jù)效力［24］。對(duì)此，有必要將學(xué)界所主張的大數(shù)據(jù)證據(jù)形式進(jìn)行比較和研究，以分析其證據(jù)形式歸屬的可能性。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的歸屬有如下代表性觀點(diǎn)：

1.“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”

大數(shù)據(jù)證據(jù)借助專業(yè)算法對(duì)海量源數(shù)據(jù)分析運(yùn)算得出規(guī)律性事實(shí)，以書(shū)面形式將算法結(jié)論予以展示，這一過(guò)程與鑒定意見(jiàn)的生成具有“形式”的相似性。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)歸于“鑒定意見(jiàn)”。何家弘教授針對(duì)涉眾類經(jīng)濟(jì)犯罪中的資金大數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，“最好把資金大數(shù)據(jù)分析納入司法鑒定范疇，這有利于司法實(shí)踐的展開(kāi)，在法律上也可以找到依據(jù)”［23］。從證據(jù)內(nèi)容的生成機(jī)制看，大數(shù)據(jù)證據(jù)與鑒定意見(jiàn)，二者的確存在一定的相似性。從運(yùn)用角度看，以“鑒定意見(jiàn)”為形式，也便于司法人員依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查和采信。正如劉品新教授所指出的，就我國(guó)現(xiàn)有法律框架而言，實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的做法、學(xué)理上最流行的觀點(diǎn)當(dāng)數(shù)“鑒定意見(jiàn)”論。鑒于大數(shù)據(jù)證據(jù)同一般意義上的鑒定意見(jiàn)存在前述一些差異，這有待于設(shè)立其采用規(guī)則時(shí)進(jìn)行必要的調(diào)整。

我們認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)與鑒定意見(jiàn)的內(nèi)核具有本質(zhì)差異。大數(shù)據(jù)證據(jù)將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)變，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)抽取出可用于證明的內(nèi)容，最終以書(shū)面判斷材料形式在法庭呈現(xiàn)，與鑒定意見(jiàn)“形似”。但是從證據(jù)的產(chǎn)生和使用過(guò)程看，鑒定意見(jiàn)是“鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)訴訟的專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供個(gè)人意見(jiàn)”［25］，而大數(shù)據(jù)證據(jù)兼有“偵查主體的思維性”“算法分析的技術(shù)性”和“數(shù)據(jù)內(nèi)容的客觀性”特征。

就與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性而言，鑒定人只是對(duì)檢材的真?zhèn)位驒z材樣本的同一性問(wèn)題做出判斷，并不對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)本身之間的關(guān)聯(lián)性下結(jié)論；而大數(shù)據(jù)證據(jù)以算法和源數(shù)據(jù)采集為構(gòu)成要素，以數(shù)據(jù)間相關(guān)關(guān)系為橋梁連接數(shù)據(jù)與行為的因果關(guān)系，進(jìn)而直接或間接證明案件事實(shí)。

就科學(xué)依據(jù)而言，鑒定意見(jiàn)是以自然科學(xué)原理為依據(jù)所作的一種科學(xué)性判斷，需要鑒定人具備專門(mén)化的科學(xué)認(rèn)知能力。而大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)性體現(xiàn)在，通過(guò)數(shù)據(jù)技術(shù)揭示海量數(shù)據(jù)內(nèi)在價(jià)值與特定事實(shí)的邏輯關(guān)系，其本質(zhì)是借助經(jīng)驗(yàn)事實(shí)結(jié)構(gòu)化的運(yùn)算提供新的司法認(rèn)知方法。

2.“電子數(shù)據(jù)說(shuō)”

有學(xué)者主張以大數(shù)據(jù)證據(jù)的信息載體樣態(tài)為依據(jù)，提出具備客觀真實(shí)性的大數(shù)據(jù)在作為證據(jù)使用時(shí)， 其證據(jù)種類可以被歸為“電子數(shù)據(jù)”［12］。該觀點(diǎn)認(rèn)為，可以在訴訟進(jìn)程中借電子數(shù)據(jù)審查規(guī)則對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，幫助法官對(duì)相關(guān)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信。大數(shù)據(jù)證據(jù)的源數(shù)據(jù)具有電子數(shù)據(jù)性質(zhì)，即數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的同質(zhì)性，同時(shí)大數(shù)據(jù)證據(jù)和電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)的相似性。

盡管電子數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)證據(jù)均以數(shù)據(jù)要素證明案件事實(shí)，但大數(shù)據(jù)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)發(fā)揮證明作用的機(jī)理上仍存在差異。小數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，有限的數(shù)據(jù)量使電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)容易形成直接關(guān)聯(lián)。電子數(shù)據(jù)本身形成于案件事實(shí)發(fā)生之時(shí)，無(wú)需依賴數(shù)據(jù)算法等技術(shù)工具即可完成少量非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的因果邏輯分析。大數(shù)據(jù)背景下，案件所涉及的電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)量呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，大數(shù)據(jù)證據(jù)更關(guān)注對(duì)源數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化、多樣化分析。大數(shù)據(jù)證據(jù)“源于”案件事實(shí)，但“形成于”訴訟過(guò)程，它通過(guò)數(shù)據(jù)算法挖掘海量數(shù)據(jù)之中隱藏的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)規(guī)律以證明待證事實(shí)。相較于電子數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)證據(jù)由于加入了智能化元素（人腦智能或人工智能），已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了電子證據(jù)作為靜態(tài)信息載體的功能。這種分析既具有總結(jié)性、智能性，又具有預(yù)測(cè)性、易變性，與電子證據(jù)不可同日而語(yǔ)［3］。大數(shù)據(jù)證據(jù)在電子數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)數(shù)據(jù)應(yīng)用方式進(jìn)行深耕，既需要數(shù)據(jù)間的分析，更需要對(duì)數(shù)據(jù)構(gòu)建的“全景式”事實(shí)進(jìn)行證成，并將視角拓寬至未來(lái)行為的預(yù)測(cè)，是一種綜合型的數(shù)據(jù)應(yīng)用機(jī)制。

3.其他形式說(shuō)

除了“鑒定意見(jiàn)說(shuō)”和“電子數(shù)據(jù)說(shuō)”外，關(guān)于“大數(shù)據(jù)證據(jù)”發(fā)揮作用的法定形式載體，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)主要還有“證人證言說(shuō)”“書(shū)證說(shuō)”等。

“證人證言說(shuō)”認(rèn)為，大數(shù)據(jù)算法在運(yùn)用中可視為機(jī)器傳達(dá)信息以證明案件事實(shí)。美國(guó)學(xué)者洛斯教授指出， 機(jī)器在解決法律爭(zhēng)議事實(shí)中正扮演著越來(lái)越重要的角色， 機(jī)器傳遞出的一些信息可作為“機(jī)器證言”［26］。將機(jī)器證言解釋為證人證言本質(zhì)是對(duì)證人證言的類推解釋，還無(wú)法被人所接受，因而“證人證言說(shuō)”尚無(wú)應(yīng)用的土壤。

“書(shū)證說(shuō)”認(rèn)為，基于大數(shù)據(jù)的分析最終以書(shū)面材料形式予以應(yīng)用，應(yīng)遵循書(shū)證的有關(guān)規(guī)則。這在司法實(shí)務(wù)中有所體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)證據(jù)將關(guān)于案件事實(shí)的數(shù)據(jù)分析結(jié)論以書(shū)面形式展示，裁判者從書(shū)面語(yǔ)言文字等呈現(xiàn)角度將大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用歸于“書(shū)證”。司法實(shí)踐中確有法官在該判決書(shū)中明確將大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定為物證、書(shū)證，但并未說(shuō)明大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成機(jī)理及相關(guān)關(guān)系證明作用，也無(wú)法在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。①參見(jiàn)《王東鵬、陳廣萬(wàn)、陳錦坤走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案刑事一審判決書(shū)》，載“北大法寶”，https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4ef45feb71e4bfd572da8910b300b38d7bdfb.htm，最后訪問(wèn)日期：2021 年6 月29 日。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)單獨(dú)為證

大數(shù)據(jù)證據(jù)突破了傳統(tǒng)證據(jù)的單一形式，將傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)知方法、大數(shù)據(jù)思維、大數(shù)據(jù)技術(shù)融為一體，對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系的探究轉(zhuǎn)向以相關(guān)性構(gòu)建事實(shí)整體性思維。因此，學(xué)界也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)單獨(dú)列為一項(xiàng)證據(jù)才能凸顯其特有的證明價(jià)值。

學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為證所依之理各有千秋。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求和未來(lái)趨勢(shì)，唯有承認(rèn)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的證據(jù)屬性并將其列為獨(dú)立的證據(jù)類型才能充分挖掘大數(shù)據(jù)分析報(bào)告在刑事訴訟中的價(jià)值［27］。也有學(xué)者將大數(shù)據(jù)證據(jù)置于庭審對(duì)抗的語(yǔ)境中，認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析如果作為新的證據(jù)形式呈現(xiàn)，并且能夠?qū)?shù)據(jù)可靠地、或者較高概率地向結(jié)論傳遞，那么大數(shù)據(jù)分析在司法證明中滿足了證明力要求［12］。還有學(xué)者從認(rèn)識(shí)事實(shí)方法的視角提出，大數(shù)據(jù)作為事實(shí)認(rèn)識(shí)的證據(jù)具有相當(dāng)程度的可靠性［15］。無(wú)論從司法需求還是司法證明條件，抑或是事實(shí)認(rèn)識(shí)維度，“獨(dú)立為證”的觀點(diǎn)都體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)證據(jù)的特殊作用。

我們認(rèn)為，通過(guò)大數(shù)據(jù)算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、分析、碰撞、刻畫(huà)尋找行為的數(shù)據(jù)規(guī)律是大數(shù)據(jù)證據(jù)區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的核心。因此，支撐大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)揮證明作用的，不是作為其載體的電子數(shù)據(jù)本身，而是認(rèn)識(shí)主體在大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助下，以相關(guān)關(guān)系拓展為路徑對(duì)大數(shù)據(jù)與事實(shí)之間內(nèi)在因果邏輯的揭示和表達(dá)，它是一種融合性證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)看似與傳統(tǒng)證據(jù)的載體或過(guò)程形態(tài)相一致，實(shí)則其必須基于對(duì)海量電子數(shù)據(jù)內(nèi)在邏輯的解釋并在機(jī)器運(yùn)算的支持下，才能使事實(shí)的因果邏輯得以表達(dá)和展示。

大數(shù)據(jù)分析證明是數(shù)據(jù)信息收集 → 科學(xué)模型運(yùn)算 → 小前提剪裁成形 → 大前提涵攝對(duì)應(yīng) → 法律適用的綜合過(guò)程［28］。在大數(shù)據(jù)證據(jù)生成及證明作用發(fā)揮過(guò)程中，不僅需要融合訴訟認(rèn)知主體的能動(dòng)性，還要依托算法技術(shù)、人工智能等挖掘海量數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀性、邏輯性關(guān)聯(lián)。正如學(xué)者所言，越來(lái)越多的“后果”或“情節(jié)”證明必須借助大數(shù)據(jù)分析才能解決［29］。因而，大數(shù)據(jù)證據(jù)乃是集科學(xué)性和思維性的統(tǒng)一，與傳統(tǒng)證據(jù)有本質(zhì)的區(qū)別。

從證據(jù)規(guī)則適用與創(chuàng)構(gòu)角度看，基于大數(shù)據(jù)證據(jù)與現(xiàn)有證據(jù)形式的原生性、結(jié)構(gòu)性差異，將其直接納入現(xiàn)有某種證據(jù)形式都可能產(chǎn)生一定程度的不適應(yīng)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)質(zhì)是揭示海量數(shù)據(jù)背后的規(guī)律性結(jié)論，以及該結(jié)論與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。大數(shù)據(jù)證據(jù)以分析報(bào)告形式使海量數(shù)據(jù)和算法的選擇適用向法官可視化展現(xiàn)，簡(jiǎn)化了法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式審查認(rèn)定，將審查重心轉(zhuǎn)向證據(jù)的內(nèi)容。在現(xiàn)有證據(jù)規(guī)范下，大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他法定證據(jù)形式并非完全契合，大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為證既有理論證成，也有實(shí)踐需求。

三、大數(shù)據(jù)“如何為證”

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用基本處于“實(shí)踐先行”的狀態(tài)，從法的規(guī)范性要求和證據(jù)的訴訟效能發(fā)揮出發(fā)，必須明晰大數(shù)據(jù)證據(jù)的作用機(jī)理，以完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)證據(jù)之于訴訟的價(jià)值。大數(shù)據(jù)證據(jù)及相關(guān)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)緊緊圍繞“審判”這一中心，從訴訟全局予以科學(xué)規(guī)范。作為一種蘊(yùn)含科學(xué)因素的新證據(jù)形式，需要回歸證據(jù)理論準(zhǔn)確把握大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法，方能揭示其發(fā)揮證明作用的機(jī)理和路徑，也才能更好地明確規(guī)范運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)之規(guī)則要義。從證據(jù)的訴訟屬性看，證據(jù)不等同于定案依據(jù)，為防止大數(shù)據(jù)證據(jù)訴訟應(yīng)用的恣意性，還需將目光聚焦“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系和兩造主體的平等武裝，探求大數(shù)據(jù)之權(quán)利規(guī)則的制度路徑。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法

“證據(jù)方法”是解析證據(jù)材料應(yīng)用于訴訟證明過(guò)程的基礎(chǔ)性概念之一，它是指在法庭空間中揭示證據(jù)所包含的與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性并據(jù)此對(duì)裁判者事實(shí)認(rèn)知產(chǎn)生影響的機(jī)制、途徑和技術(shù)等的總稱。正如有學(xué)者指出，“證據(jù)方法，指得供調(diào)查之物體。因其方法之不同，得分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法二種。前者，如被告人、證人、鑒定人等；后者，如證物是?！保?0］證據(jù)方法與證據(jù)的調(diào)查手段和證據(jù)形式密不可分。每一次技術(shù)的更新都伴隨著新的證據(jù)形式出現(xiàn)［31］。每一種類型的證據(jù)均有與之適應(yīng)的證據(jù)方法，基于內(nèi)容和載體的不同，證據(jù)在法庭展示內(nèi)容，接受證明力評(píng)價(jià)方法必然有所差異。大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立為證也即意味著，用于傳統(tǒng)證據(jù)的證據(jù)方法無(wú)法完全與之相適應(yīng)。證據(jù)方法的主要問(wèn)題是怎樣更正確地理解證據(jù)的證明力，從而完成案件事實(shí)的認(rèn)定［32］。因此，欲發(fā)揮大數(shù)據(jù)證據(jù)的訴訟效能，須從大數(shù)據(jù)證據(jù)證明特征出發(fā)，探索與大數(shù)據(jù)相匹配的證據(jù)方法。

1.證據(jù)方法與證明力

在某種程度上，特定證據(jù)只有與其相對(duì)應(yīng)的證據(jù)方法結(jié)合才能反映證據(jù)內(nèi)容，進(jìn)而發(fā)揮證明效力。即證明力的發(fā)揮以證明方法為依托，證據(jù)須借助特定的證據(jù)方法顯示其證明力并影響心證。一方面，證據(jù)方法作為“調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實(shí)的手段”［33］9，具有多樣性和特定性，不同證據(jù)類型有其不同的證據(jù)方法，而針對(duì)特定證據(jù)，也可以通過(guò)綜合性的證據(jù)方法從不同角度揭示證據(jù)內(nèi)容。如物證既可以通過(guò)實(shí)物展示來(lái)揭示其外顯化的證據(jù)內(nèi)容，也可以通過(guò)司法鑒定來(lái)揭示其內(nèi)在屬性以發(fā)揮其證明作用。而證據(jù)方法的思維方式和性質(zhì)決定了能否對(duì)案件事實(shí)做出清晰性說(shuō)明［32］，即證據(jù)方法本身還承載著一定的權(quán)利要素。在事實(shí)認(rèn)知之外，在應(yīng)然層面，控辯雙方可依據(jù)特定證據(jù)方法進(jìn)行平等的基于證據(jù)的“對(duì)抗”。案件事實(shí)的重塑是依賴證據(jù)進(jìn)行回溯性探知的過(guò)程，在這一過(guò)程中，證據(jù)蘊(yùn)含的歷史痕跡成為證據(jù)方法實(shí)施的對(duì)象，必須建立客觀化認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)才能使證據(jù)與一般訴訟規(guī)律和真理的“符合論”產(chǎn)生共鳴。

證據(jù)最終轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)必須發(fā)揮法官的能動(dòng)性，將證據(jù)內(nèi)含的客觀證明力轉(zhuǎn)變成為主觀的內(nèi)心確信，這一過(guò)程離不開(kāi)證明方法的支撐和過(guò)渡。從這一角度看，證據(jù)方法具有連接證據(jù)客觀要素與證據(jù)主觀效應(yīng)的功能。證據(jù)方法是證據(jù)評(píng)價(jià)的手段，是揭示證據(jù)內(nèi)容的工具，它使對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)有了可視化、可量化分析的現(xiàn)實(shí)可能。

由此可見(jiàn)，證據(jù)方法的運(yùn)用過(guò)程與證明力的評(píng)價(jià)過(guò)程相統(tǒng)一，構(gòu)成了主客觀相協(xié)調(diào)的證明基礎(chǔ)。證據(jù)方法的科學(xué)化、客觀化立場(chǎng)構(gòu)成了對(duì)證明為主觀評(píng)價(jià)的支撐和約束。

2.大數(shù)據(jù)證據(jù)需借助融合性證據(jù)方法

大數(shù)據(jù)證據(jù)一般綜合了書(shū)面結(jié)論、數(shù)據(jù)算法技術(shù)和海量電子數(shù)據(jù)呈現(xiàn)三個(gè)部分，即大數(shù)據(jù)證據(jù)本身具有內(nèi)容與形式的綜合性，也就需要借助融合性的證據(jù)方法。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為新證據(jù)形態(tài)，是將案件事實(shí)發(fā)生過(guò)程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)偵查人員在主觀思維指導(dǎo)下的“數(shù)據(jù)信息提煉”、算法技術(shù)等加工處理所形成的。因此，傳統(tǒng)證據(jù)的證據(jù)方法無(wú)法滿足大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的現(xiàn)實(shí)要求。在本體上，大數(shù)據(jù)已經(jīng)不同于傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)，因其數(shù)據(jù)量及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)的原因，它可以獨(dú)立于理論而自己說(shuō)話，并展示自身的真理性［14］。證據(jù)方法首先是作為裁判者接收證據(jù)信息的載體和手段而存在的，故而，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法其功能之一便是要讓海量數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)技術(shù)算法所形成的結(jié)果具備可視化、可為裁判者接收的展示形態(tài)。從內(nèi)容或功能看，大數(shù)據(jù)證據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)在數(shù)據(jù)客觀性和算法科學(xué)性兩個(gè)維度。盡管算法本身是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，實(shí)踐中更多地表現(xiàn)為對(duì)有效數(shù)據(jù)抓取和分析的技術(shù)路徑，但實(shí)質(zhì)上是人的思維與機(jī)器語(yǔ)言的結(jié)合。特別是面對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行取證時(shí)，正是人（偵查主體）的思維主導(dǎo)才使得機(jī)器算法有了目標(biāo)導(dǎo)向的運(yùn)算路徑。因此，從這個(gè)角度講，大數(shù)據(jù)證據(jù)還含有“人證”的因子。正因?yàn)槿绱?，有論者指出，“同一證據(jù)數(shù)據(jù)或其來(lái)源，可能使用兩種以上證據(jù)方法。”［33］14“大數(shù)據(jù)證據(jù)方法可以區(qū)分以下兩種情況：基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)比和基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析?！保?4］基于此，從大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明效力視角看，確保大數(shù)據(jù)證據(jù)方法能發(fā)揮預(yù)期證明作用，需要從書(shū)面分析報(bào)告、算法和數(shù)據(jù)三個(gè)維度出發(fā)論證融合性證據(jù)方法的科學(xué)性。

（1）分析報(bào)告展示與答辯。從實(shí)踐看，大數(shù)據(jù)證據(jù)多以書(shū)面分析報(bào)告（輔以可視化圖表等形式）為載體和形式，故而在法庭空間中，大數(shù)據(jù)證據(jù)首先將以類似“書(shū)證”的形式出現(xiàn)并展示其內(nèi)容?；诜治鰣?bào)告多以文字或圖表等方式記載著算法機(jī)理、數(shù)據(jù)分析結(jié)論等與案件事實(shí)認(rèn)定緊密相關(guān)的內(nèi)容，我們認(rèn)為，對(duì)于分析報(bào)告，可根據(jù)其內(nèi)容分為展示和答辯兩個(gè)方面。鑒于其書(shū)面性的形式特征，一般情形下，大數(shù)據(jù)證據(jù)在庭審中以閱讀、展示等方式向法庭呈現(xiàn)其內(nèi)容是最直觀、便利的方式，其證據(jù)方法對(duì)應(yīng)的規(guī)則可借鑒書(shū)證認(rèn)證規(guī)則。而另一方面，鑒于分析報(bào)告的技術(shù)性特征，就如同大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)容中有“加密”的部分，法官及訴訟參與方受自身知識(shí)局限，可能會(huì)有知識(shí)和技術(shù)層面的疑問(wèn)。因此，可以要求參與大數(shù)據(jù)偵查和大數(shù)據(jù)證據(jù)“制作”過(guò)程的相關(guān)人員對(duì)法庭疑問(wèn)進(jìn)行“答辯”，特別是闡明分析報(bào)告生成進(jìn)程中的海量數(shù)據(jù)來(lái)源和大數(shù)據(jù)算法技術(shù)，以便進(jìn)一步明確大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成機(jī)理及所含內(nèi)容，更好幫助案件事實(shí)的證明。

（2）算法驗(yàn)證。算法驗(yàn)證的目的主要是為了化解大數(shù)據(jù)證據(jù)算法黑箱的難題。有學(xué)者提出，算法的可視化問(wèn)題是可以用技術(shù)加以解決的，只要法律提出了要求，技術(shù)便會(huì)做出回應(yīng)使之得以解釋［35］。從技術(shù)維度看，大數(shù)據(jù)算法推論演算過(guò)程十分煩瑣，即使公開(kāi)算法，控辯雙方當(dāng)事人，尤其后者無(wú)法完全解析大數(shù)據(jù)算法。即便將算法完全解析，也需要通過(guò)反向推導(dǎo)驗(yàn)證的技術(shù)方式予以論證。這會(huì)加劇訴訟主體對(duì)算法結(jié)果的檢驗(yàn)困難，也無(wú)法保證反向驗(yàn)證技術(shù)是真正科學(xué)的。為此，有學(xué)者提出通過(guò)程序規(guī)則保障算法公正的實(shí)踐思路，即對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)給予嚴(yán)格的程序規(guī)制，主張將大數(shù)據(jù)證據(jù)的外觀處理過(guò)程公開(kāi)化，保證整個(gè)運(yùn)算過(guò)程外觀的程序透明，并針對(duì)此程序規(guī)制設(shè)置程序性制裁措施［36］。將使用因素與歷史精確度作為外觀處理過(guò)程，如此一來(lái)，技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為程序問(wèn)題，降低結(jié)果檢驗(yàn)難度，在司法實(shí)踐中具有極強(qiáng)的可實(shí)行性，也為大數(shù)據(jù)證據(jù)這種融合性證據(jù)的程序規(guī)制提供了新思路。當(dāng)然，確保算法設(shè)計(jì)和運(yùn)行的科學(xué)性才是調(diào)和算法問(wèn)題與司法透明的治本之策。

大數(shù)據(jù)算法是對(duì)先前海量案件的數(shù)據(jù)資源分析整理打磨提取待證要素，并根據(jù)相關(guān)刑事內(nèi)容構(gòu)建標(biāo)注體系，將證據(jù)要素與證明要素拆分到證據(jù)鏈條各環(huán)節(jié)所構(gòu)建的算法模型［12］。從算法模型建構(gòu)來(lái)看，大數(shù)據(jù)算法已將先前案件裁判所衡量的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)融入運(yùn)行程序之中，也就是說(shuō)算法本身已經(jīng)蘊(yùn)含一定的價(jià)值傾向，具備價(jià)值判斷的能力，可參照先前類似情形對(duì)案件事實(shí)做出同樣的價(jià)值判斷。并且在算法適用過(guò)程中具有普遍適用性，推動(dòng)了法官對(duì)證明效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同一化，有助于真正實(shí)現(xiàn)同案同判。

（3）數(shù)據(jù)反推。大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量數(shù)據(jù)集合體為基礎(chǔ)，因而，電子數(shù)據(jù)是其基礎(chǔ)細(xì)胞和最微觀形態(tài)。2012 年《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)種類以來(lái)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)已建立了較完善的證據(jù)方法。為此，這里將主要從海量數(shù)據(jù)結(jié)合體這一視角對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法進(jìn)行探討。

大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)含的海量信息在一定程度上決定了抽樣數(shù)據(jù)反推驗(yàn)證的實(shí)踐合理性。偵查中搜集的海量數(shù)據(jù)并非皆可用于事實(shí)證明，而是需要從行為相關(guān)性出發(fā)抽取有效數(shù)據(jù)，進(jìn)而通過(guò)機(jī)器算法形成分析結(jié)論。抽樣的方法盡管帶有蓋然性驗(yàn)證和抽象數(shù)據(jù)反證力不足的局限，但基于大數(shù)據(jù)背景，這應(yīng)該是相對(duì)合理可行的操作辦法之一。抽樣方法要求由果推因，具體而言，在給定的特定條件下，以數(shù)理邏輯架構(gòu)為基礎(chǔ)，從結(jié)論數(shù)據(jù)反推初始數(shù)據(jù)，來(lái)驗(yàn)證大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的可靠性。以當(dāng)前高發(fā)多發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件為例，由于案件可能的涉案人數(shù)眾多，涉及的通訊信息流、資金流、網(wǎng)絡(luò)流等更是不計(jì)其數(shù)，要想逐人、逐條、逐筆查驗(yàn)幾乎不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，通過(guò)數(shù)據(jù)偵查手段獲取與案件有關(guān)的海量信息，從中提煉出整體性事實(shí)，生成大數(shù)據(jù)證據(jù)。而在抽樣反向驗(yàn)證層面，則可以采取由果及因的方式，將符合結(jié)論的隨機(jī)性數(shù)據(jù)要素通過(guò)技術(shù)算法進(jìn)行反推，以達(dá)到反向驗(yàn)證的效果。當(dāng)然，在準(zhǔn)確度或精確度層面，這種帶有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的驗(yàn)證法需要有一定數(shù)量的可重復(fù)結(jié)論的支撐，以強(qiáng)化以數(shù)據(jù)為載體的事實(shí)推演結(jié)論的可靠性。

基于證據(jù)方法的客觀科學(xué)立場(chǎng)，不合理的抽樣反推無(wú)法為大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力評(píng)判提供認(rèn)知基礎(chǔ)，因此，抽樣的合理性也是數(shù)據(jù)反推驗(yàn)證的客觀性保障。大數(shù)據(jù)證據(jù)的生成邏輯具有歸納推理的特性，即將海量數(shù)據(jù)信息歸納分析，得出與案件事實(shí)是否相關(guān)的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為，論證抽樣的合理性關(guān)鍵在于抽取數(shù)據(jù)的量的多少。從歸納推理的蓋然性視角看，抽取的數(shù)據(jù)量較少時(shí)，無(wú)法歸納海量數(shù)據(jù)的多種可能性，數(shù)據(jù)反推傾向于單純的形式驗(yàn)證，與證據(jù)方法的客觀科學(xué)性相左。而抽取的數(shù)據(jù)量較多可將數(shù)據(jù)抽樣控制在相對(duì)客觀的范疇，所得結(jié)論能夠具有一定的代表性時(shí)，抽樣方法方可滿足證據(jù)方法的客觀科學(xué)性要求。

（二）訴訟語(yǔ)境下大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用

證據(jù)的訴訟運(yùn)用是司法理論或?qū)嵺`都無(wú)法回避的核心問(wèn)題，刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論研究最終仍要回歸于實(shí)踐應(yīng)用維度。大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取的證據(jù)資料也不得不面對(duì)諸如其作為訴訟證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)等基礎(chǔ)問(wèn)題［34］。證明力評(píng)判需要一定的證明模式和對(duì)等的權(quán)利保障為支撐。

一方面，“印證”規(guī)則傾向于證據(jù)的整體性思維，在保障證據(jù)客觀真實(shí)的同時(shí)，也趨向異化為“形式”化規(guī)則。鑒于此，大數(shù)據(jù)證據(jù)與“印證”規(guī)則難以產(chǎn)生預(yù)想的共鳴狀態(tài)，“整體主義”證明成為新視角。另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)的工具屬性打破了原有“兩造”的傳統(tǒng)意義的平衡，使傳統(tǒng)控辯平等的司法運(yùn)行模式受到一定挑戰(zhàn)。“刑事訴訟通常也就是被認(rèn)為是致力于保護(hù)與國(guó)家相沖突的個(gè)人權(quán)利”［37］155，對(duì)于國(guó)家權(quán)力在大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)重新考量對(duì)等性權(quán)利的保障。

1.“整體主義”邏輯下證明力的發(fā)揮

在我國(guó)證據(jù)理論發(fā)展歷程中，“印證”證明體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代烙印，被視為主流的本土化證明模式。印證證明體系的建構(gòu)具有的非同源證據(jù)存在共同指向的屬性。質(zhì)言之，印證模式的融貫性要求多種類（數(shù)量）證據(jù)與待證事實(shí)間內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致和外部的客觀印證。就規(guī)范而言，2020年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》）第140 條規(guī)定：沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪……（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)?？梢?jiàn)，印證證明模式在證據(jù)制度中具有舉足輕重的地位。從學(xué)理看，印證證明理論完成了從思維到認(rèn)知、從觀念到規(guī)范的演進(jìn)之路。但值得注意的是，印證證明在刑事司法實(shí)踐有出現(xiàn)異化的傾向?！坝∽C模式著眼于證據(jù)群內(nèi)證據(jù)的關(guān)系，更趨向于整體主義的證據(jù)分析”［38］，從融貫論的論證方式看，印證證明“以整體信念的‘真’或‘有效’來(lái)證立單個(gè)信念的‘真’或‘有效’”［39］，由此帶來(lái)整體證據(jù)審查形式化傾向和對(duì)個(gè)體證據(jù)重視不足的問(wèn)題。

大數(shù)據(jù)證據(jù)相較法定證據(jù)的特殊性在于，大數(shù)據(jù)證據(jù)既能以海量數(shù)據(jù)自成事實(shí)，也可與其他證據(jù)共同證明，而除了個(gè)別情形下的直接證據(jù)外，一般證據(jù)都很難實(shí)現(xiàn)單一證據(jù)的“事實(shí)建構(gòu)”。從大數(shù)據(jù)證據(jù)的融合性特征出發(fā)，我們不僅要聚焦于數(shù)據(jù)綜合的整體特性，也要關(guān)注作為構(gòu)成“部分”的數(shù)據(jù)元素；而整體主義既著眼于證明體系所建構(gòu)的事實(shí)構(gòu)成要件證明，原子主義聚焦于單一證據(jù)要素的事實(shí)證明。由此可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明機(jī)制與整體主義和原子主義相契合。對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，“將‘原子主義證明模式’與‘整體主義證明模式’作為理論框架，進(jìn)而對(duì)我國(guó)刑事司法證明模式進(jìn)行研判，或許更適合當(dāng)下之中國(guó)語(yǔ)境”［40］。

大數(shù)據(jù)證據(jù)的整體性體現(xiàn)在證明的整體性和證明力維度的整體性，這一點(diǎn)與“整體主義”不謀而合。一方面，“整體主義”強(qiáng)調(diào)證據(jù)之證明力源于所有已輸入信息之間的相互作用，任何特定的證據(jù)原子之意義與價(jià)值在于和其他所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)，并為解釋者所用時(shí)扮演的角色。易言之，一個(gè)特定證據(jù)作為分析對(duì)象的證明價(jià)值，從根本上取決于其他所有證據(jù)［41］?！罢w主義”掙脫對(duì)證據(jù)鏈整體證明力評(píng)價(jià)規(guī)則的束縛，將單個(gè)證據(jù)的證明力與其他證據(jù)信息相聯(lián)系，聚焦于由證據(jù)到證明力作用的認(rèn)知路徑，并借助證明力作用維護(hù)證明的實(shí)質(zhì)整體性，形成“原子分析到整體認(rèn)知證明的良性互動(dòng)”［41］。大數(shù)據(jù)證據(jù)自成事實(shí)所依據(jù)的是相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，與其他證據(jù)共同作用證明案件事實(shí)。在這一過(guò)程中，大數(shù)據(jù)證據(jù)使證明認(rèn)知從證據(jù)鏈的“單向理性”到證據(jù)鏈的“交互理性”的跨越。

回歸訴訟實(shí)踐語(yǔ)境，法官在“整體主義”證明邏輯之下，審查大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力應(yīng)遵循從數(shù)據(jù)元素到大數(shù)據(jù)證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)到證據(jù)鏈中其他原子證據(jù)的證明路徑。首先，借助數(shù)據(jù)反推等方法檢驗(yàn)各數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)結(jié)論之間是否存在矛盾，這一階段是法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行原子分析的認(rèn)證過(guò)程，也是法官適用證據(jù)規(guī)則的靜態(tài)證明?？剞q雙方基于不同立場(chǎng)分別從數(shù)據(jù)元素或電子數(shù)據(jù)證據(jù)的角度入手對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上，法官形成對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)原子認(rèn)知。其次，從整體證據(jù)鏈條出發(fā)，審查大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)是否存在矛盾，這一階段需要法官暫時(shí)跳脫出證據(jù)規(guī)則，發(fā)揮自由推理的能動(dòng)評(píng)價(jià)作用，是一種動(dòng)態(tài)證明。法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用一般經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則，考量大數(shù)據(jù)證據(jù)整體作為證據(jù)原子與其他證據(jù)原子的交互關(guān)系。庭審中心主義要求發(fā)揮法官在庭審的實(shí)質(zhì)功能，為避免法官形成審前先入為主的臆斷，須在法官形成內(nèi)心確信時(shí)從全案證明體系的整體效果出發(fā)，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力進(jìn)行精密論證，即從數(shù)據(jù)原子到大數(shù)據(jù)證據(jù)，再到案件事實(shí)對(duì)應(yīng)的刑事證據(jù)體系，這應(yīng)當(dāng)是環(huán)環(huán)相扣和邏輯自洽的證明進(jìn)程。此外，法官的裁判說(shuō)理應(yīng)展現(xiàn)庭審過(guò)程，以檢驗(yàn)“整體主義”證明模式中從原子分析到整體認(rèn)知的證明邏輯是否在庭審中有效呈現(xiàn)［41］。

2.兩造平等下的對(duì)等性權(quán)利保障

控辯平等是刑事司法公正的基礎(chǔ)和前提，在刑事訴訟中體現(xiàn)為權(quán)力與權(quán)利的對(duì)等狀態(tài)。大數(shù)據(jù)證據(jù)基于復(fù)雜的算法技術(shù)和數(shù)據(jù)采集等證據(jù)偏在問(wèn)題，使辯方在與控方對(duì)抗中處于劣勢(shì)地位，地位平等之下潛藏能力不對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在兩造平等的基礎(chǔ)上落實(shí)正當(dāng)程序原則。我們認(rèn)為，需要從權(quán)利構(gòu)造、技術(shù)輔助和法官兜底三方面協(xié)同發(fā)力。

（1）權(quán)利構(gòu)造。數(shù)據(jù)信息的不對(duì)稱和數(shù)據(jù)收集的隱性權(quán)力不平等造成了訴訟雙方在大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)用層面的“權(quán)力—權(quán)利”失衡風(fēng)險(xiǎn)?；凇鞍妇硪扑椭髁x”，控方在法庭空間出示的大數(shù)據(jù)證據(jù)源于偵查階段，故基于大數(shù)據(jù)證據(jù)的“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系構(gòu)造既要平衡庭審時(shí)控辯力量的平等，還需對(duì)大數(shù)據(jù)偵查本身進(jìn)行程序控制。

正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)兩造在法庭空間進(jìn)行對(duì)等的訴辯交鋒，鑒于控辯雙方在大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)用上的優(yōu)劣地位，除要求控方履行大數(shù)據(jù)證據(jù)的披露義務(wù)外，還須強(qiáng)化辯方質(zhì)證權(quán)。鑒于辯方在數(shù)據(jù)資源規(guī)?；杉瓦\(yùn)用能力上無(wú)法與控方形成對(duì)等關(guān)系，有學(xué)者提出，要保障辯方知情權(quán)并建立審前的大數(shù)據(jù)證據(jù)開(kāi)示制度，確保辯方充分了解大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集提取等情況［42］。在事前向辯方披露數(shù)據(jù)采集范圍、方式以及算法模型等相關(guān)信息，是辯方行使質(zhì)證權(quán)的前提。我們認(rèn)為，保障辯方質(zhì)證權(quán)必須要求控方向辯方公開(kāi)數(shù)據(jù)使用情況并言明數(shù)據(jù)采集的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這對(duì)于辯方質(zhì)證大數(shù)據(jù)證據(jù)更具有可操作性。同時(shí)，辯方的調(diào)查取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)不能停留在形式層面，法庭應(yīng)當(dāng)為辯方行使此項(xiàng)權(quán)利提供必要的便利，使辯方能在大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程中擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)利，達(dá)到真正意義上的控辯平衡。

程序性權(quán)利保障不僅要求法庭空間的權(quán)利構(gòu)造，還應(yīng)在偵查取證階段設(shè)置對(duì)應(yīng)的權(quán)力控制程序。大數(shù)據(jù)偵查必須符合刑事司法要求偵查的合目的性原則，一方面要防止數(shù)據(jù)偵查行為對(duì)個(gè)人信息權(quán)的過(guò)度侵犯；另一方面要允許偵查對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的合理、機(jī)動(dòng)使用［43］。權(quán)利侵犯的風(fēng)險(xiǎn)程度理應(yīng)成為大數(shù)據(jù)偵查手段類型劃分的重要面相，故而應(yīng)針對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的強(qiáng)制或任意屬性構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利保障。對(duì)于任意屬性的大數(shù)據(jù)偵查，借鑒“合理隱私期待”理論，賦予偵查相對(duì)人知情權(quán)而無(wú)需賦予其同意權(quán)；對(duì)于強(qiáng)制屬性的大數(shù)據(jù)偵查，不僅賦予偵查相對(duì)人同意權(quán)還要求檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，以“權(quán)利+權(quán)力”的形式保障私權(quán)利不受侵犯。

（2）技術(shù)輔助。現(xiàn)代司法正日益成為復(fù)合體，在事實(shí)認(rèn)知方面，技術(shù)的重要性正不斷攀升，以致出現(xiàn)法律問(wèn)題技術(shù)化的傾向。面對(duì)科學(xué)證據(jù)，訴訟參與各方大多無(wú)法基于自身知識(shí)實(shí)現(xiàn)理性認(rèn)知，而需要借助一定的程序性技術(shù)因素介入的方案。專家輔助人制度逐漸向刑事司法領(lǐng)域滲透，為化解大數(shù)據(jù)證據(jù)的技術(shù)認(rèn)知難題提供了廣闊的前景。大數(shù)據(jù)與法律融合過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，將技術(shù)引入問(wèn)題作為首要規(guī)則，專家輔助人參與訴訟目的是為公訴方或訴訟當(dāng)事人提供技術(shù)性服務(wù)［44］。為此，應(yīng)發(fā)揮專家輔助人制度作用以強(qiáng)化控辯雙方的庭審對(duì)抗性，以此權(quán)利助推“兩造”的平等對(duì)抗?！蹲罡叻ń忉尅返?00 條規(guī)定：因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人就案件的專門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。該條文為大數(shù)據(jù)證據(jù)引入專家輔助人制度提供法律依據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)以專業(yè)性報(bào)告形式呈現(xiàn)，其質(zhì)證必然針對(duì)大數(shù)據(jù)載體、存儲(chǔ)、算法等專業(yè)性內(nèi)容，對(duì)于法官而言，鑒于知識(shí)局限也必然需要專家輔助以實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)認(rèn)知，確保其在訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

技術(shù)輔助的核心問(wèn)題在于保障控辯雙方在訴訟語(yǔ)境下的“對(duì)等”，強(qiáng)化控辯庭審對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性，協(xié)助法官完成大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查。故而，有必要在專家輔助人的訴訟地位和參與程序兩個(gè)維度完善技術(shù)輔助。其一，借鑒英美法系的專家證人制度，增強(qiáng)專家輔助人在訴訟中的話語(yǔ)權(quán)，優(yōu)化填補(bǔ)刑事司法主體在大數(shù)據(jù)證據(jù)專業(yè)性上的不足。其二，對(duì)專家輔助人參與的時(shí)間、方式和司法監(jiān)督等程序性要件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，為專家輔助人參與訴訟提供規(guī)范性支撐，實(shí)現(xiàn)與司法制度的銜接。值得注意的是，出于訴訟的便利性考量，存在法官直接采納專家證言的可能。專家在某種程度上取代了司法官員，成為了實(shí)際上的裁判者，司法監(jiān)督淪為虛幻［45］。是故，在實(shí)施技術(shù)輔助過(guò)程中應(yīng)當(dāng)正視專家輔助人的訴訟地位，防范“唯專家論”對(duì)刑事司法可能造成的不可逆后果，維護(hù)正當(dāng)程序和司法公正。

（3）法官兜底。大數(shù)據(jù)與司法的融合日趨緊密，在未來(lái)還會(huì)發(fā)揮更廣闊的作用，法官應(yīng)發(fā)揮中立的司法裁判作用對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。刑事訴訟貫徹政策的使命要求負(fù)責(zé)最終裁判的官員堅(jiān)定地控制事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)［37］160，即法官自覺(jué)地運(yùn)用理性最大可能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)中的證明力。法官作為維護(hù)實(shí)體正義和程序正義的看門(mén)人，具有保障刑事司法公平正義的義務(wù)。當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭空間的運(yùn)用潛藏著事實(shí)認(rèn)定和“權(quán)力—權(quán)利”失衡的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法官不能無(wú)視訴訟力量失衡的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)功能對(duì)權(quán)利進(jìn)行兜底性觀照。

法官基于客觀公正的立場(chǎng)，在大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)或其他證據(jù)存疑時(shí)，積極行使司法權(quán)維護(hù)程序正義。權(quán)力在大數(shù)據(jù)技術(shù)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)在一定程度上蘊(yùn)含著辯方權(quán)利規(guī)則的虛置化風(fēng)險(xiǎn)，也是導(dǎo)致庭審空間控辯失衡的主要原因。基于辯方在數(shù)據(jù)資源規(guī)?；杉瓦\(yùn)用能力的天然缺陷，控方運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)將以壓倒性姿態(tài)履行“有罪”的證明責(zé)任。此時(shí)，法官出于司法真實(shí)和平等對(duì)抗的考量，適度割裂“控與審”的關(guān)聯(lián)，即對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的評(píng)判不能因辯方的有限抗辯而對(duì)控方意見(jiàn)過(guò)于信賴。法官應(yīng)借助其他證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的整體認(rèn)知，防止陷入控方單方面證明的證實(shí)偏見(jiàn)和技術(shù)迷信的內(nèi)卷化傾向。同時(shí)，面對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)知的困境，法官要更加積極地發(fā)揮“庭外調(diào)查權(quán)”的效用，圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成全過(guò)程開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，在一定程度上幫助辯方形成有效的“權(quán)力—權(quán)利”制衡，從而走出大數(shù)據(jù)證據(jù)司法適用的權(quán)利保障困境。

結(jié)語(yǔ)

在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中，借助數(shù)據(jù)技術(shù)和數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘等措施來(lái)查明案件已成為常態(tài)。在訴訟證明的實(shí)然角度看，大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量性、相關(guān)性等特點(diǎn)突破了傳統(tǒng)證據(jù)對(duì)事實(shí)證明的局限，尤其是面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明，在一定程度上為破解證明困境提供了新的路徑。與此同時(shí)，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用蘊(yùn)含著審判兩造“權(quán)力—權(quán)利”失衡的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利保障的程序和規(guī)則建設(shè)也應(yīng)得到必要觀照。未來(lái)，大數(shù)據(jù)證據(jù)與刑事司法實(shí)務(wù)的聯(lián)系會(huì)更加密切，大數(shù)據(jù)證據(jù)必須準(zhǔn)確掌握其自身規(guī)律，使其與司法制度、證明規(guī)則相融合，使其在訴訟中的應(yīng)用有更科學(xué)、健康的程序生態(tài)。科技的進(jìn)步總是會(huì)伴隨著其與法律的摩擦、磨合與適應(yīng)的過(guò)程。在批判中進(jìn)步是新事物持續(xù)發(fā)展的唯一路徑，大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論研究還任重道遠(yuǎn)！