掃黑除惡常態(tài)化研究
——以《反有組織犯罪法》實施為重點

莫洪憲，羅建武

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

自20 世紀(jì)80 年代初以來，我國先后開展了三個時期集中統(tǒng)一的、階段性的反黑惡專項斗爭，即由“嚴(yán)打”到打黑除惡再到掃黑除惡。①具體來說，我國20 世紀(jì)80 年代初到90 年代末，先后進(jìn)行了1983 年和1996 年兩次“嚴(yán)打”（期限均為三年）；20 世紀(jì)初至黨的十九大前，先后進(jìn)行了2000 年和2006 年兩次打黑除惡專項斗爭（期限約為三年和四年）；黨的十九大以來，已經(jīng)開展了為期三年（2018 年至2020 年）的掃黑除惡專項斗爭，當(dāng)前黨中央已就常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭作出了全面部署。新時代黨領(lǐng)導(dǎo)下的掃黑除惡專項斗爭，措施開展得力，治理成效顯著，群眾高度贊譽(yù)。根據(jù)全國掃黑辦公開的數(shù)據(jù)顯示：從2018 年1 月至2020 年12 月底，全國累計打掉涉黑組織3644 個、涉惡犯罪集團(tuán)11675 個、一審審結(jié)涉黑惡案件32943 件225495人、依法處置生效涉黑涉惡案件資產(chǎn)1462 億元［1］。在掃黑除惡專項斗爭取得全面勝利的同時，也面臨著如何繼續(xù)鞏固、擴(kuò)大成果，并持續(xù)提升黑惡治理規(guī)范化、常態(tài)化水平等一系列任務(wù)。

為了鞏固專項斗爭成果，推動掃黑除惡治理常態(tài)化，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合出臺了《關(guān)于常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭鞏固專項斗爭成果的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》明確作出了以建立健全源頭治理的防范整治機(jī)制為導(dǎo)向的掃黑除惡斗爭常態(tài)化工作部署，為掃黑除惡工作的長期、規(guī)范、高效開展提供了方向指引。為持續(xù)強(qiáng)化常態(tài)化掃黑除惡斗爭的法治保障，第十三屆全國人大常委會第三十二次會議于2021 年12 月24 日通過了《中華人民共和國反有組織犯罪法》①2019 年7 月15 日召開的全國掃黑辦第7 次主任會議提出，全國掃黑辦要推動研究制定《反有組織犯罪法》。其后《反有組織犯罪法（草案）》提請于2020 年12 月22 日召開的全國人大常委會會議審議，并于同年12 月31 日和2021 年8 月20 日先后兩次就草案稿向社會公開征求意見。（以下簡稱《反有組織犯罪法》）。該法的誕生不僅是掃黑除惡經(jīng)驗、成果的總結(jié)，同時也為掃黑除惡的常態(tài)化機(jī)制措施的持續(xù)開展和完善提供了法律依據(jù)和理念遵循。

一、基本闡釋：常態(tài)化的內(nèi)涵、依據(jù)及其要素

《反有組織犯罪法》以立法形式明確了掃黑除惡常態(tài)化的工作方針、工作理念和工作要求，②在《反有組織犯罪法》中第3 條為工作方針，具體又可劃分為總體方針、具體方針、目標(biāo)方針，第4 條為工作理念，即“四個結(jié)合”的理念，第5 條為工作要求，即合法性、保障人權(quán)、保障合法權(quán)益。詳細(xì)論述參見莫洪憲.構(gòu)筑防治有組織犯罪的法律長城［N］.檢察日報，2021-12-31（3）.但很有必要從理論上厘清掃黑除惡常態(tài)化的基本內(nèi)涵、生成依據(jù)及其構(gòu)成要素，為進(jìn)一步健全常態(tài)化掃黑除惡的制度措施提供理論參考，并為貫徹實施《反有組織犯罪法》提出完善建議。

（一）嵌入性理論下常態(tài)化的內(nèi)涵界定

從通常的漢語語義解釋上，“常態(tài)”是指“通?；虮緛淼臓顟B(tài)”［2］，而“化”則意味著“轉(zhuǎn)變成某種性質(zhì)或狀態(tài)”［3］，故“常態(tài)化”的字面含義即轉(zhuǎn)變成本來的、正常的狀態(tài)，這是一種共性的、通常的表現(xiàn)出來的形態(tài)，具有一般性、穩(wěn)定性、有序性和日常性等特征。具體到對掃黑除惡常態(tài)化的界定，格蘭諾維特（Mark Granovetter）的嵌入性（Embeddedness）理論極具借鑒意義。③美國社會學(xué)家馬克·格蘭諾維特先后于1985 年和1992 年發(fā)表論文《經(jīng)濟(jì)行為與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題》《作為社會建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)制度：一個分析框架》，對人類學(xué)家波蘭尼（Polanyi）于1944 年提出的“嵌入”概念進(jìn)行擴(kuò)充，并形成了相對完備的“嵌入性”理論。該理論奠定了經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理論基礎(chǔ)。后來學(xué)者祖京（Zukin）、迪馬吉奧（Dimaggio）對其理論進(jìn)行了進(jìn)一步修正，嵌入性理論的研究框架除“結(jié)構(gòu)嵌入”外，擴(kuò)展了“文化嵌入”“認(rèn)知嵌入”“政治嵌入”等三個方面。詳細(xì)內(nèi)容參見吳義爽，汪玲.論經(jīng)濟(jì)行為和社會結(jié)構(gòu)的互嵌性——兼評格蘭諾維特的嵌入性理論［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010（12）：50-52.該理論突出社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科融合視角，以個人的經(jīng)濟(jì)行為和社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系為論證內(nèi)容，認(rèn)為行動者的行為既是自主的，同時也是嵌入到其所在的社會關(guān)系當(dāng)中，而方式則分為關(guān)系性嵌入和結(jié)構(gòu)性嵌入，前者強(qiáng)調(diào)行動者之間的雙向關(guān)系，后者注重社會網(wǎng)絡(luò)的整體性及行動者在其中的功能，前者又可分為強(qiáng)連帶、弱連帶和無連帶，④根據(jù)格蘭諾維特的觀點，連帶的強(qiáng)弱可以通過四個指標(biāo)進(jìn)行測量，包括雙方“認(rèn)識時間的長短”“互動的頻率”“親密性”和“互惠性服務(wù)”等內(nèi)容。關(guān)系的強(qiáng)度與對關(guān)系的投入呈正相關(guān)，認(rèn)識時間越長，互動頻率越高，親密度隨之增強(qiáng)，互惠性亦隨之?dāng)U大，反之則為弱連帶。參見劉巍.“嵌入性”理論及其在中國研究中的發(fā)展［J］.淮陰師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（4）：508.進(jìn)一步而言，強(qiáng)連帶能夠產(chǎn)生信任，而弱連帶成為異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)之間的紐帶，從而包含更廣泛的信息和資源［4］。同時，該理論還強(qiáng)調(diào)，制度是一種基于人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“凝固”，并把社會互動帶入經(jīng)濟(jì)制度形成的過程，從而賦予制度社會化內(nèi)涵，避免只見制度不見人，且經(jīng)濟(jì)行為以社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為條件［5］。盡管上述理論屬于經(jīng)濟(jì)社會學(xué)范疇，但卻為本文分析掃黑除惡常態(tài)化的內(nèi)涵提供了“嵌入性”的思維方式和社會化的視角。掃黑除惡作為專項斗爭形式的犯罪治理行動，具有運(yùn)動式治理的高效迅速、集中統(tǒng)一、威懾力強(qiáng)等特點，⑤有學(xué)者提出，《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理 “套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》等司法文件的出臺，標(biāo)志著運(yùn)動式掃黑除惡進(jìn)入司法規(guī)范相對具體的階段。具體內(nèi)容參見黃京平.掃黑除惡歷史轉(zhuǎn)型的實體法標(biāo)志——《反有組織犯罪法》中刑法規(guī)范的定位［J］.江西社會科學(xué)，2022（2）：59-61。但本文認(rèn)為，區(qū)分某一專項斗爭是否是運(yùn)動式，其劃分依據(jù)為是否正式提出并形成了基本的常態(tài)化治理機(jī)制，因而，本文依然將為期三年的掃黑除惡納入運(yùn)動式專項斗爭的范疇。但其屬于階段性非常規(guī)形態(tài)，要使其轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定有序的、一般日常性的常規(guī)、通常狀況，就需要將其進(jìn)行嵌入式和社會化改造，形成政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等層面全面互嵌的掃黑除惡制度體系。

基于以上跨領(lǐng)域的融合視角及“嵌入性”從目標(biāo)到行動再到制度的層層遞進(jìn)式邏輯進(jìn)路，并結(jié)合前期“嚴(yán)打”、打黑除惡、掃黑除惡的整體發(fā)展歷程、各自不同治理側(cè)重點及其相應(yīng)手段特點，①“嚴(yán)打”時期的懲治對象主要是直接危及群眾生命財產(chǎn)安全的重大惡性刑事案件，其中大部分由黑惡勢力等犯罪團(tuán)伙實施。而打黑除惡時期明確提出嚴(yán)重刑事犯罪與惡勢力一并嚴(yán)厲打擊，其中涉農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、基層政權(quán)等黑惡勢力是長期打擊的重點。到了掃黑除惡階段，則是強(qiáng)調(diào)對黑惡勢力及其犯罪的源頭治理，并堅持全面深入和懲防并重。宜將掃黑除惡的“常態(tài)化”界定為：將掃黑除惡過程中的已形成常規(guī)狀態(tài)的制度措施可持續(xù)、日?；约皩⑸形葱纬沙Ｒ?guī)狀態(tài)的制度措施完善到常規(guī)化狀態(tài)，并同樣使之可持續(xù)、日?；?。換言之，掃黑除惡的常態(tài)化有兩個層面，也即對成熟的制度措施進(jìn)一步規(guī)范化、法治化固定，同時需要對不成熟或空白的制度措施先發(fā)展完善、后規(guī)范固定。由此可見，常態(tài)化在掃黑除惡場域下，既是目標(biāo)，亦是行動手段，最終目的是制度化、規(guī)范化、法治化。更進(jìn)一步來說，掃黑除惡的“常態(tài)化”具有如下基本特征：其一，規(guī)律性。黑惡勢力及其犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展以及治理都具有符合其自身特點的治理規(guī)律，而專項斗爭形式是運(yùn)動式治理。掃黑除惡常態(tài)化就是要祛除運(yùn)動式黑惡治理的非常規(guī)性，使其回歸本來的治理規(guī)律。其二，可控性。也可稱為可預(yù)測性，即掃黑除惡的常態(tài)化遵循著有組織犯罪治理的基本規(guī)律，才能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)和效果，而這種規(guī)律可以被認(rèn)知、掌握且利用。其三，穩(wěn)定性。從整體上來看，掃黑除惡常態(tài)化就是使治理的機(jī)制和手段從不穩(wěn)定的非常規(guī)狀態(tài)走向穩(wěn)定的常規(guī)狀態(tài)，體現(xiàn)的是一種整體性趨勢。其四，動態(tài)性。由事物發(fā)展變化的規(guī)定性所決定，掃黑除惡常態(tài)化尤其是第二個層面，具有從非常規(guī)化到常規(guī)化的一個階段性變化，同時也意味著機(jī)制和措施的不斷優(yōu)化調(diào)整。其五，嵌入性。要實現(xiàn)掃黑除惡的機(jī)制措施常規(guī)化并始終有效運(yùn)轉(zhuǎn)，須始終將嵌入性理念融入貫徹其中，使之嵌入社會各領(lǐng)域治理環(huán)節(jié)、嵌入各部門日常工作、嵌入人們?nèi)粘Ｉ?，常?guī)地高效運(yùn)行而逐步消除非常規(guī)的運(yùn)動式特性。

在看到掃黑除惡常態(tài)化從目標(biāo)設(shè)定到行動手段再到制度化狀態(tài)的同時，還必須強(qiáng)調(diào)常態(tài)化所具有的針對性特征，也即常態(tài)化并不排斥變動性和多元化［6］，既要延續(xù)成熟制度措施，也要有針對性地解決“頑疾”和新問題。實際上，掃黑除惡常態(tài)化就是要有針對性地革除原有運(yùn)動式治理的弊端，為掃黑除惡的規(guī)范化開展注入持續(xù)動力源，從而形成規(guī)律、穩(wěn)定的常規(guī)狀態(tài)。更值得強(qiáng)調(diào)的是，常態(tài)化所擁有的上述五個基本特征尤其是嵌入性，能夠在很大程度上消解運(yùn)動式治理模式潛在的權(quán)力過度集中風(fēng)險，即通過將掃黑除惡治理措施嵌入不同領(lǐng)域、制度和主體，以實現(xiàn)權(quán)力制衡。不論是針對性治理，還是治理過程中的權(quán)力制約，在《反有組織犯罪法》②主要參見《反有組織犯罪法》第1 章第3 條、第4 條、第6 條、第7 條及第2—5 章等有關(guān)內(nèi)容。中都得到了充分體現(xiàn)，既強(qiáng)調(diào)重點突出，也重視全面分工與制約。

（二）掃黑除惡常態(tài)化生成的依據(jù)基礎(chǔ)

常態(tài)化掃黑除惡的提出，不僅是通過專門立法總結(jié)、升華掃黑除惡有益經(jīng)驗的客觀需要，其也有著深層次的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實背景。具體而言，主要包括以下幾個方面：

首先，黑惡勢力及其犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展及治理都有其規(guī)律性，而這種治理規(guī)律是逐漸提煉并制度化的過程，決定了掃黑除惡必然經(jīng)歷非常態(tài)化到常態(tài)化的治理轉(zhuǎn)變。與此同時，通過以嵌入性理論對常態(tài)化的分析可以看到，常態(tài)化在很大程度上要依賴于社會化，一方面從犯罪原因論及預(yù)防論的角度，常態(tài)化不論是作為行動手段，還是目標(biāo)效果，均受到社會因素的影響［7］，另一方面由于嵌入性制度框架的實施，也需要依托社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)③這里的“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”與前述菲利的犯罪原因及預(yù)防中的“社會因素”一致，均是廣義上的社會概念，包含了經(jīng)濟(jì)、政治、道德、教育、文化、法律等諸多層次，與我國社會治安綜合治理的理念極具相似性。，使黑惡治理的具體措施形成制度化的互嵌形態(tài)，也就是綜合性的、有機(jī)結(jié)合的掃黑除惡制度體系。

其次，在掃黑除惡的常態(tài)化實現(xiàn)主體上，必須摒棄國家與社會的二元對立，強(qiáng)調(diào)國家與社會的良性互動，尤其是常態(tài)化治理上的制度化嵌入。根據(jù)埃文斯（Peter B. Evans）嵌入性自主（Embedded Autonomy）理論，即“國家是鑲嵌在社會之中的，國家在政策制訂與執(zhí)行時所需要的自主性與職能，必須經(jīng)由國家與社會以及公私部門之間的合作來達(dá)成”［8］。掃黑除惡長效機(jī)制的形成，不僅需要將治理措施制度化地嵌入社會結(jié)構(gòu)之中，并且其實施也需要多領(lǐng)域、多部門之間的協(xié)作，這其中無不體現(xiàn)著常態(tài)化的“嵌入性”理念的應(yīng)然要求。進(jìn)一步來說，與社會的鑲嵌性越深、越廣，則國家黑惡治理的能力越強(qiáng)，且強(qiáng)調(diào)的是基礎(chǔ)性權(quán)力而非專制性權(quán)力［9］。相應(yīng)地，要形成掃黑除惡社會性、基礎(chǔ)性權(quán)力，也須通過常態(tài)化的“嵌入性”和制度化的理念邏輯來加以實現(xiàn)。

最后，從實踐需求來看，掃黑除惡的長期高效開展，必須依靠常態(tài)化運(yùn)行機(jī)制，這是由現(xiàn)實背景及需求所決定。與以往的“嚴(yán)打”、打黑除惡不同，一方面，我國黑惡勢力犯罪活動仍然比較活躍，尤其是涉建筑、運(yùn)輸?shù)戎攸c領(lǐng)域，且涉農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、基層政權(quán)等黑惡勢力是長期打擊的重點［10］。另一方面，掃黑除惡也面臨著整肅、凈化權(quán)力系統(tǒng)等老問題，以及違法犯罪類型的網(wǎng)絡(luò)化與信息化、黑惡勢力實施犯罪手段的“軟暴力”傾向及發(fā)展未成年人等新挑戰(zhàn)。由此形成了掃黑除惡既要深入、又要全面，在廣度和深度上擁有更強(qiáng)的實踐需求。與此同時，也需要提升國家權(quán)力行使的規(guī)范化、統(tǒng)一性及其質(zhì)效，摒棄運(yùn)動式治理的各種潛在風(fēng)險與現(xiàn)實危害。

（三）掃黑除惡常態(tài)化的三層構(gòu)成要素

通常而言，因作用場域的范圍不同，可劃分為宏觀、中觀和微觀三個層次。具體到對掃黑除惡常態(tài)化構(gòu)成要素的分析，前者強(qiáng)調(diào)整體性，如政治、法律、文化等，中者是前者范疇下的相對具體的制度、程序等，后者即主體要素［11］、手段要素、保障要素等。因此，就掃黑除惡常態(tài)化的具體構(gòu)成要素，宜從宏觀、中觀、微觀分別加以探討，①盡管本文提出從宏觀、中觀、微觀上分類討論掃黑除惡常態(tài)化的構(gòu)成要素，但其中的宏觀層面，實際上比一般意義上最廣義的宏觀視角相對較窄，其好比經(jīng)濟(jì)制度與具體經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)系，因此，本文對宏觀、中觀、微觀的界定是基于掃黑除惡常態(tài)化的具體場域，分析常態(tài)化實現(xiàn)的邏輯脈絡(luò)，并非大而不當(dāng)?shù)乜斩凑勛顝V義的制度。以避免大而無物的論述。

在分析掃黑除惡常態(tài)化的構(gòu)成要素之前，有必要首先明確一對概念之間的區(qū)別，以便更好地動態(tài)展現(xiàn)構(gòu)成要素的形成過程。這對概念即滕尼斯提出的“共同體”與“社會”，他認(rèn)為二者的區(qū)別在于：“在共同體里，盡管存在著種種分離的因素，但人們保持著結(jié)合，社會則與之相反，雖然其存在著種種結(jié)合的因素，人們卻保持分離，而在社會里，不會產(chǎn)生源于一個先天的、必然存在的統(tǒng)一體的行動”［12］。因此，掃黑除惡的常態(tài)化就是要發(fā)揮二者的優(yōu)勢，使黑惡治理從國家專門機(jī)關(guān)的專門行動發(fā)展為多種因素結(jié)合的社會統(tǒng)一行動。通俗來說，就是構(gòu)建起掃黑除惡的制度性框架，使其規(guī)律地、穩(wěn)定地、可預(yù)測地、日常地運(yùn)行，無需階段性地集中統(tǒng)一推進(jìn)。

常態(tài)化既是一個過程，亦是一種狀態(tài)，內(nèi)含嵌入性、社會化及問題導(dǎo)向等三重邏輯，且核心之一乃是解決制度體系長效運(yùn)行的動力及其持續(xù)性。此外，也不能忽視常態(tài)化概念本身及其基本特征、應(yīng)對不同實際的針對性等視角。鑒于此，掃黑除惡常態(tài)化的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：一是宏觀層面，即常態(tài)化實現(xiàn)的整體邏輯及其進(jìn)路，包括治理格局和治理路徑，前者涉及政治領(lǐng)域和法治領(lǐng)域，后者則緊緊圍繞司法治理與綜合治理，但這里強(qiáng)調(diào)的是宏觀范疇，而非具體的治理內(nèi)容，如治理的具體制度、運(yùn)行機(jī)制與程序等。二是中觀層面，即常態(tài)化的治理目標(biāo)、具體治理制度及其運(yùn)行機(jī)制、程序，以及治理價值的提煉等。三是微觀層面，如治理主體及對象的相關(guān)內(nèi)容、治理的具體措施手段、治理效果的具體保障等，是常態(tài)化過程中比中觀層面更加具體的考察角度。需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)不同地區(qū)、不同領(lǐng)域、不同對象所進(jìn)行的有針對性的治理內(nèi)容調(diào)整，并不與常態(tài)化的規(guī)律性、穩(wěn)定性等特征相沖突，反而有利于掃黑除惡常態(tài)化根據(jù)不同實際作出有重點的、階段性的優(yōu)化。

應(yīng)當(dāng)看到掃黑除惡常態(tài)化的實現(xiàn)，不僅有前述理論上的邏輯支撐，也有著現(xiàn)實的條件，即解決掃黑除惡過程中所面臨的一系列非常態(tài)問題，進(jìn)而體現(xiàn)其可持續(xù)性。至于具體的實現(xiàn)載體，乃是不斷完備的嵌入式制度體系，且需要通過多層級立法予以固定。當(dāng)然，仍然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)常態(tài)化的動力形成與持續(xù)，以保障常態(tài)化下的制度體系長久、高效、日?；\(yùn)作。

二、治理格局：黑惡治理與從嚴(yán)治黨一體推進(jìn)

習(xí)近平總書記在2018 年1 月11 日召開的第十九屆中紀(jì)委第二次全體會議上強(qiáng)調(diào)：“要推動全面從嚴(yán)治黨向基層延伸……要把掃黑除惡同反腐敗結(jié)合起來……”［13］隨后，中共中央、國務(wù)院于當(dāng)月24 日發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》（以下簡稱《通知》），作出在全國開展掃黑除惡專項斗爭的重大決策部署。該《通知》不僅強(qiáng)調(diào)，掃黑除惡事關(guān)人心向背、基層政權(quán)穩(wěn)定，要提高政治站位，也明確要將掃黑除惡和反腐敗、基層“拍蠅”相結(jié)合，和加強(qiáng)基層組織建設(shè)相結(jié)合，以鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)［14］。這其中蘊(yùn)含著推動全面從嚴(yán)治黨向基層延伸的重要經(jīng)驗［15］，同時常態(tài)化掃黑除惡與全面從嚴(yán)治黨向基層延伸也有著“一切為了群眾”的共同思想根基。進(jìn)一步而言，強(qiáng)調(diào)黑惡治理與全面從嚴(yán)治黨一體推進(jìn)的治理格局，彰顯了掃黑除惡的更高政治站位和重大政治任務(wù)屬性，也有利于堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)揮政治優(yōu)勢，推動掃黑除惡的科學(xué)、統(tǒng)一、高效開展，奠定掃黑除惡由運(yùn)動式轉(zhuǎn)向黑惡治理與全面從嚴(yán)治黨一體推進(jìn)的常態(tài)化治理格局。

（一）堅持黨對掃黑除惡的全面、絕對領(lǐng)導(dǎo)

持續(xù)堅定落實黨的領(lǐng)導(dǎo)，是掃黑除惡正確、高效開展的根本政治保障。而全面從嚴(yán)治黨，其核心也是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)［16］?；鶎邮屈h的執(zhí)政之基、力量之源［17］，掃黑除惡契合全面從嚴(yán)治黨向基層延伸的重點落實思路，這是由掃黑除惡的展開邏輯所決定。經(jīng)過前兩個階段的專項斗爭治理，黑惡勢力及其犯罪活動仍然比較活躍，不僅涉及建筑、運(yùn)輸?shù)戎攸c領(lǐng)域，也更加嚴(yán)重地危害農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、基層政權(quán)［10］。尤其是打黑除惡雖然對危害基層政權(quán)的黑惡勢力進(jìn)行了治理，但其顯在目標(biāo)是恢復(fù)社會正常秩序、提高社會民眾的安全感，而潛在目標(biāo)才是針對權(quán)力系統(tǒng)進(jìn)行整肅、凈化［18］。若長此以往，則會出現(xiàn)黑惡勢力把持、架空國家權(quán)力，控制基層政治組織，形成國家政治真空甚至導(dǎo)致出現(xiàn)基層治理層面的“國家退化”現(xiàn)象［19］。新時期的掃黑除惡則兼顧犯罪治理和基層政權(quán)整治的雙重任務(wù)，呈現(xiàn)出源頭治理、全面深入基層各領(lǐng)域、懲防并重等突出特點。因此，將掃黑除惡與全面從嚴(yán)治黨相結(jié)合，具有先天的內(nèi)在優(yōu)勢。一方面，在強(qiáng)有力的黨的全面、絕對領(lǐng)導(dǎo)下，以掃黑除惡為載體和抓手，促使全面從嚴(yán)治黨向基層縱深推進(jìn)；另一方面，全面從嚴(yán)治黨在基層縱深推進(jìn)的良好效果，反過來又保障黨的領(lǐng)導(dǎo)在掃黑除惡過程中更加有力的落實。

從黨對黑惡治理的領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)方式來看，①20 世紀(jì)80 年代初首次“嚴(yán)打”即緣起于鄧小平同志的重要指示，1996 年的第二次“嚴(yán)打”提出于1996 年3 月初的中央政治局常委會會議。進(jìn)入21 世紀(jì)后的第一次打黑除惡專項斗爭始于2000 年11 月8 日黨中央領(lǐng)導(dǎo)人對刑事案件大幅度上升情況作出的重要批示。其后，中央政法委又于2006 年2 月22 日部署了第二次打黑除惡專項斗爭。詳細(xì)論述分別參見：鄧小平.鄧小平文選：第3 卷［M］.北京：人民出版社，1993：33-34；中央社會治安綜合治理委員會辦公室.全國社會治安綜合治理工作大事記［N］.人民公安報，2002-02-21（6）；朱镕基.中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十個五年計劃建議的說明［R］.中華人民共和國國務(wù)院公報，2000（35）：17-25；黃華生等.從“打黑除惡”到掃黑除惡：懲治黑惡勢力刑事政策的新發(fā)展［J］.犯罪學(xué)論壇，5：191.也經(jīng)歷了不同階段的重要發(fā)展演變，②在“嚴(yán)打”時期，先由黨中央領(lǐng)導(dǎo)人指示，再由中共中央出臺文件；到打黑除惡時，前期由黨中央領(lǐng)導(dǎo)人批示、中央政法委落實，而后期由政法委直接部署開展；進(jìn)入掃黑除惡階段，前期由黨中央領(lǐng)導(dǎo)人重要講話到中共中央及國務(wù)院聯(lián)合出臺文件再到中辦及國辦聯(lián)合出臺文件，后期則由中辦與國辦聯(lián)合主導(dǎo)出臺下一階段的指導(dǎo)性文件。出臺的具體文件包括：1983 年8 月25 日，中共中央通過《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動的決定》；1996 年4 月，中共中央作出《關(guān)于加強(qiáng)社會治安和社會穩(wěn)定工作的重要指示》；2006 年8 月，中央政法委制定《關(guān)于進(jìn)一步深化全國打黑除惡專項斗爭的工作意見》；2018 年1 月24 日，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，同年7 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《全國掃黑除惡專項斗爭督導(dǎo)工作方案》；2021 年5 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳又聯(lián)合出臺《關(guān)于常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭鞏固專項斗爭成果的意見》。尤其是對掃黑除惡的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出全黨上下參與、領(lǐng)導(dǎo)方式更全面、更具體扎實、更易聯(lián)動的鮮明特征，中共中央不僅出臺綱領(lǐng)性文件，并且還研究推進(jìn)專項斗爭的進(jìn)一步落實。這一過程中也聯(lián)合了國務(wù)院層面，使得黨對掃黑除惡的領(lǐng)導(dǎo)得到政府各職能部門的具體實施保障。另一方面，黨對當(dāng)前的掃黑除惡斗爭在強(qiáng)調(diào)違法犯罪治理的同時，更加強(qiáng)化直接對基層社會治理在政權(quán)層面上的凈化與領(lǐng)導(dǎo)。黨對掃黑除惡的這些領(lǐng)導(dǎo)思路，對于全面從嚴(yán)治黨無疑提供了堅強(qiáng)的保障。因此，堅持掃黑除惡與全面從嚴(yán)治黨一體推進(jìn)也具有現(xiàn)實的條件。

具體而言，為確保在常態(tài)化部署下掃黑除惡與全面從嚴(yán)治黨一體化推進(jìn)中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)重點把握以下幾點：其一，落實主體責(zé)任。不論是從開展掃黑除惡，還是落實全面從嚴(yán)治黨，必須明確落實黨的領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任主體，堅持“黨要管黨，首先是黨委要管黨、黨委書記要管黨”［20］。黨委及其負(fù)責(zé)人作為掃黑除惡常態(tài)化開展的第一落實責(zé)任主體，可以避免多方參與而責(zé)任主體不明所帶來的落實不到位、甚至是形式主義等不利傾向。同時，也須強(qiáng)化自身建設(shè)，提升黨的領(lǐng)導(dǎo)能力，從根本上保障黨的領(lǐng)導(dǎo)的落實效果。其二，夯實組織基礎(chǔ)?；鶎邮屈h的執(zhí)政根基，“黨的基層組織是確保黨的路線方針政策和決策部署貫徹落實的基礎(chǔ)”［21］，而基層政治組織疲軟，黑惡勢力侵蝕基層政權(quán)，正是掃黑除惡要解決的關(guān)鍵問題，夯實黨的基層組織已成為掃黑除惡常態(tài)化的重要內(nèi)容，也將對全面從嚴(yán)治黨起到應(yīng)有的促進(jìn)作用。其三，強(qiáng)化監(jiān)督問責(zé)。一方面，監(jiān)督問責(zé)可以壓實各級主體責(zé)任，調(diào)動各部門的積極性和主動性。另一方面，還可以對各權(quán)力主體形成內(nèi)部和外部監(jiān)督，確保掃黑除惡常態(tài)化開展的正確性、高效性，保障相關(guān)主體的合法權(quán)益。

（二）凈化基層政權(quán)增強(qiáng)掃黑除惡源頭預(yù)防

黨中央對掃黑除惡常態(tài)化的部署同樣強(qiáng)調(diào)，建立健全源頭治理的防范整治機(jī)制［22］。之所以提出開展掃黑除惡的源頭治理，就是要從根本上鏟除黑惡勢力滋生發(fā)展的諸多因素，其中，自治能力不足是基層自身難以遏制黑惡勢力及其犯罪的關(guān)鍵因素。從本質(zhì)上來說，黑社會性質(zhì)組織及惡勢力組織是畸形、異化的市民社會形態(tài)［23］，違背市民社會①根據(jù)馬克思的定義，市民社會是“私人利益的體系或特殊的私人利益關(guān)系的總和，它涵蓋政治國家之外的社會生活的一切領(lǐng)域。”有學(xué)者將其內(nèi)容概括為“兩個層次”即個人或私人層次（市民社會的主體或目的）和團(tuán)體或組織層次（市民社會活動的基本單位）和“三個領(lǐng)域”即經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域、社會生活領(lǐng)域及文化生活領(lǐng)域。參見何增科.市民社會概念的歷史演變［J］.中國社會科學(xué)，1994（5）：67-81。更有學(xué)者提出了中國本土化的市民社會概念，即“社會成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動、社會活動的私域，以及進(jìn)行議政參政活動的非官方公域?！眳⒁娻囌齺?國家與社會：中國市民社會研究［M］.北京：中國法制出版社，2018：12-13。平等、自由的價值內(nèi)核，超出了其自發(fā)自生的內(nèi)部規(guī)則的調(diào)控能力，須由國家專門力量直接干預(yù)，這也是歷次開展國家層面集中、統(tǒng)一專項斗爭的重要原因。

掃黑除惡源頭治理的根本在基層，而基層治理的根本在凈化基層政權(quán)。這主要是由以下兩個方面所決定：一是黑惡勢力尤其是家族式黑惡勢力，其影響越來越突出表現(xiàn)為謀取“合法化”政治外衣，架空、把持基層政權(quán)組織，與此同時，一些國家權(quán)力行使者也出現(xiàn)涉黑涉惡現(xiàn)象。因而，必須要整肅、凈化基層政權(quán)，打掉黑惡勢力的“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”。二是在基層黑惡勢力源頭治理的手段上，必須嚴(yán)把基層政權(quán)政治選舉質(zhì)量關(guān)，防止黑惡勢力通過各種手段滲透基層組織。換言之，應(yīng)當(dāng)提高政治站位，加強(qiáng)基層選舉相關(guān)法律的落實，形成多部門參與、強(qiáng)有力的法律監(jiān)督合力。由此可見，依托依法治理的基層政權(quán)凈化，有利于掃黑除惡的源頭預(yù)防，有助于掃黑除惡常態(tài)化的實現(xiàn)。

（三）以“打傘破網(wǎng)”推動反腐敗縱深發(fā)展

在推動反腐敗的縱深發(fā)展上，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注兩個方面：一是整合反腐敗體制、力量，形成統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的國家反腐敗合力。二是豐富反腐敗線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，多元化線索發(fā)現(xiàn)主體，縮短線索發(fā)現(xiàn)時間。對此，國家監(jiān)察體制改革②中共中央于2016 年11 月決定在北京、山西、浙江開展國家監(jiān)察體制改革先行試點，隨后中共中央辦公廳于2017年11 月印發(fā)《關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點方案》，同年11 月4 日全國人大常委會通過在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定，同時，《中華人民共和國監(jiān)察法（草案）》也面向社會公開征求意見。到2018 年3 月，第十三屆全國人大一次會議通過的憲法修正案作出重要修改，即在第三章“國家機(jī)構(gòu)”中新增“監(jiān)察委員會”一節(jié)；通過《關(guān)于批準(zhǔn)國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的決定》，監(jiān)察部、預(yù)防腐敗局并入國家監(jiān)委；通過《中華人民共和國監(jiān)察法》。同年3 月23 日，中華人民共和國國家監(jiān)察委員會正式揭牌，舉行了新任國家監(jiān)察委員會副主任、委員憲法宣誓儀式。同年6 月，中央紀(jì)委、國家監(jiān)委統(tǒng)一設(shè)立派駐機(jī)構(gòu)。通過國家監(jiān)察體制改革，行政體系內(nèi)的監(jiān)督部門、檢察院系統(tǒng)的反貪、反瀆部門均并入國家監(jiān)察委，實現(xiàn)了反腐敗的集中、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，從而達(dá)到職能和資源整合的目的。已實現(xiàn)反腐敗體制上的集中領(lǐng)導(dǎo)與反腐敗隊伍整合［24］，而當(dāng)前反腐敗縱深推進(jìn)，依然需要在多元化線索發(fā)現(xiàn)上下功夫，使各領(lǐng)域的腐敗分子無所遁形，得到快速、有效懲治。

就“打傘”與反腐敗縱深發(fā)展的關(guān)系而言，主要體現(xiàn)在二者能夠互相促進(jìn)。其一，“保護(hù)傘”的主體范圍是國家工作人員，與監(jiān)察委的管轄對象相一致，有利于其他主體在掃黑除惡過程中為監(jiān)察委提供貪腐案件線索。其二，“保護(hù)傘”的具體行為方式是行使公權(quán)力的國家工作人員，在黑惡勢力滋生蔓延、坐大成勢、實施違法犯罪和被打擊處理的過程中，徇私徇情、違紀(jì)違法，采取各種違法手段予以包庇、縱容、袒護(hù)，使黑惡勢力得以順利發(fā)展壯大［25］。從性質(zhì)上可以分為職務(wù)犯罪和違紀(jì)違法兩類，這也與監(jiān)察委的辦案范圍相協(xié)調(diào)。其三，還應(yīng)當(dāng)看到“關(guān)系網(wǎng)”相比“保護(hù)傘”，其主體更加隱蔽、危害性相對不明顯。正因如此，深挖黑惡勢力“關(guān)系網(wǎng)”對于常態(tài)化掃黑除惡的制度健全和反腐敗更加細(xì)致深入均具有重要作用。

而另一方面，盡管“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的常見行為類型包括權(quán)錢交易型、坐地分紅型、縱容包庇型、瀆職放縱型、共存共生型等［26］，但卻有著共同的形成原因，最重要的是利益關(guān)系，以及傳統(tǒng)江湖文化、部分權(quán)力過于集中等［27］。對原因中的意識、素養(yǎng)等治理應(yīng)當(dāng)主要從政治層面入手，如加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)、強(qiáng)化政治意識、開展政治教育等，這不僅可以通過全面從嚴(yán)治黨來增強(qiáng)反腐敗效果，也能夠?qū)吆诔龕旱摹按騻闫凭W(wǎng)”起到一定的作用。由此可見，“打傘破網(wǎng)”也是掃黑除惡常態(tài)化治理格局的重要內(nèi)容。

三、展開路徑：司法治理與綜合治理結(jié)合并重

掃黑除惡兼具法律屬性和政治屬性，相應(yīng)地，常態(tài)化的路徑構(gòu)建、完善也應(yīng)當(dāng)對此予以考量，前者即司法治理，而后者為綜合治理。理論上如此強(qiáng)調(diào)主要是為了突出在一體化推進(jìn)治理格局下，形成懲防并重的預(yù)防治理體系。而在立法上，《反有組織犯罪法》則充實了司法治理與綜合治理于一體的掃黑除惡常態(tài)化的構(gòu)成要素內(nèi)容。

（一）司法治理與綜合治理的共治邏輯

《反有組織犯罪法》為了構(gòu)建法治化的有組織犯罪預(yù)防治理體系，整個法律緊緊圍繞司法治理與綜合治理展開。實際上，二者之間還具有深層次的共治邏輯：一方面，在治理特點上，司法治理的“運(yùn)動化”①“運(yùn)動化”的風(fēng)險具體表現(xiàn)有三個方面：突出專項斗爭治理效率但缺乏科學(xué)的體系化評價標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生“唯指標(biāo)論”導(dǎo)向；強(qiáng)調(diào)各政法機(jī)關(guān)之間的互相配合但難以形成有效制約，弱化了系統(tǒng)內(nèi)部的相互監(jiān)督；重視治理過程中的打擊入罪但忽視非犯罪化，存在較大的冤假錯案隱患。隱患長期被詬病，且涉及偵查、起訴、審判、執(zhí)行、改造等諸多環(huán)節(jié)，與此同時，綜合治理則因其綜合性而面廣點多，因其預(yù)防性而導(dǎo)致機(jī)制措施范圍的確定性不足。因而，突出依法治理，提升規(guī)范化程度，是掃黑除惡常態(tài)化的司法治理和綜合治理的共同需求。另一方面，刑事司法作為有組織犯罪預(yù)防治理的首要環(huán)節(jié)，能夠為綜合治理指明預(yù)防治理的重點與難點，并提供足夠的治理時間和治理空間。反過來，在常態(tài)化過程中綜合治理又可以為司法治理創(chuàng)造良好的司法環(huán)境。如此則形成了司法治理與綜合治理結(jié)合并重，共同走向常態(tài)化的相互促進(jìn)機(jī)制。

在展開常態(tài)化司法治理與綜合治理路徑的重點內(nèi)容之前，有必要對《反有組織犯罪法》的法律屬性加以厘清，以有利于其實施與完善。在本質(zhì)上，司法治理與綜合治理結(jié)合并重體現(xiàn)的乃是懲防并重的理念?；诖?，《反有組織犯罪法》的立法內(nèi)容側(cè)重于制度規(guī)范。況且，常態(tài)化若作為一個制度化體系的形成過程，其本身就側(cè)重于程序性制度，這也是以法治化促常態(tài)化的契合點。因而，并不贊同《反有組織犯罪法》以程序性規(guī)定為主要內(nèi)容，且僅有第2 條、第23 條、第34 條、第50 條和第66 條、第67 條、第73 條、第75 條屬于實體性范疇［28］。對此理由是：其一，“制度”與“程序”是兩個不同的概念。前者強(qiáng)調(diào)宏觀上制度構(gòu)建，后者則突出微觀上的具體操作性及其時效。所以，不能忽視《反有組織犯罪法》的制度性立法面向，且常態(tài)化蘊(yùn)含著程序保障制度運(yùn)行的邏輯，由此不能以抽象性的多少來混淆“程序”與“制度”的區(qū)別。其二，對實體法屬性的理解，不能僅停留于對概念的界定、行為的認(rèn)定、刑罰的規(guī)定，②我國行政實體法的界定標(biāo)準(zhǔn)為是否規(guī)定行政關(guān)系主體本體性的權(quán)利與義務(wù)，涉及行政管理的均屬于行政實體法，此外，一般將《國務(wù)院組織法》《公務(wù)員法》等也歸入實體法范疇。而民事實體法的界定標(biāo)準(zhǔn)也是看是否規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，具體的民事實體法有《民法典》《合同法》《繼承法》《公司法》《勞動法》等?？梢?，對于刑事實體法的界定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)局限于刑法規(guī)范的判定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至理念、權(quán)利規(guī)定、制度安排等立法內(nèi)容，如將第69 條、第70 條、第71 條的治安處罰規(guī)定界定為刑事實體制度則是極好的例證［29］。換言之，不能單純以刑法規(guī)范的屬性特征來作為判定刑事實體法的依據(jù)。

綜上而言，并不能就此認(rèn)為《反有組織犯罪法》就屬于程序性法律。并且，之所以強(qiáng)調(diào)其屬性定位，是從常態(tài)化掃黑除惡角度，制度性、體系性地理解適用《反有組織犯罪法》，以及在落實過程中予以具體完善的需要，同時也是分層次地理解區(qū)分掃黑除惡常態(tài)化的構(gòu)成要素，從而有針對性地對預(yù)防治理體系進(jìn)行宏觀上完善的需要。

（二）健全“偵打一體”的刑事治理機(jī)制

作為不同時期治理黑惡的需要，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策隨之體現(xiàn)出規(guī)律性的調(diào)適，即犯罪形勢嚴(yán)峻則首先強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”，當(dāng)經(jīng)過一定時間治理后，則適時向“寬”的一面調(diào)整。實際上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身的科學(xué)性就在于“寬”在前、“嚴(yán)”在后，其側(cè)重點在“寬”［30］，以強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障。這對于掃黑除惡也不例外，尤其是常態(tài)化時期，需要強(qiáng)化預(yù)防，突出“寬”的面向。①詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第33 條、第34 條的相關(guān)規(guī)定。進(jìn)一步來說，刑事政策適用中靈活貫徹符合常態(tài)化的針對性特點，該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)，②即符合法律規(guī)定的“從寬”適用條件的，就應(yīng)當(dāng)從寬處理，不能不加區(qū)分地搞“一刀切”從嚴(yán)司法，而對于黑社會性質(zhì)組織的組織者及領(lǐng)導(dǎo)者、惡勢力組織的首要分子、組織與領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的國家工作人員、侵害未成年人等惡劣情形，則必須依法從嚴(yán)懲處，絕不手軟。有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策回歸其科學(xué)本質(zhì)，也能夠促進(jìn)掃黑除惡當(dāng)中一些非常規(guī)的嚴(yán)厲面走向常態(tài)化所要求的動態(tài)穩(wěn)定性，保障掃黑除惡司法治理的逐步常態(tài)化。

在優(yōu)化刑事政策的同時，掃黑除惡常態(tài)化在司法治理層面也存在薄弱點或盲點，如有組織犯罪偵查存在著證明難度大、證據(jù)鏈跨度長且復(fù)雜、取證作證困難等突出問題［31］，又如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一直是黑惡勢力及其犯罪滋生、發(fā)展的重要物質(zhì)支撐，“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”助長黑惡勢力及其犯罪，境外黑社會組織滲透，等等?！斗从薪M織犯罪法》通過完善前期偵查、“打財斷血”“打傘破網(wǎng)”、打擊境外黑社會組織為重點的刑事治理體系，確立了以下幾個方面的常態(tài)化、制度化重點機(jī)制：

第一，突出前期有組織犯罪的線索核查。③詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第24 條、第25 條、第26 條、第27 條、第28 條的相關(guān)規(guī)定。高效、全面的犯罪偵查是司法治理的重點內(nèi)容，及時掌握、固定有組織犯罪證據(jù)對定罪量刑及完善有組織犯罪防控措施，都具有決定性保障作用。加之掃黑除惡涉及領(lǐng)域全面、參與部門人員眾多，使證據(jù)的及時固定與移交、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一等方面均面臨挑戰(zhàn)。強(qiáng)化、健全有組織犯罪偵查機(jī)制及手段成為更加高效開展有組織犯罪司法治理的重要前提，能夠為掃黑除惡刑事司法的定罪量刑提供法定、充分、可靠的證據(jù)保障。

第二，重視對有組織犯罪涉案財產(chǎn)處置?！斗从薪M織犯罪法》專門在第四章“涉案財產(chǎn)認(rèn)定與處置”中明確對有組織犯罪“打財斷血”的治理思路，主要包括：明確四個具體原則、④詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第39 條第1 款、第41 條、第40 條、第45 條的相關(guān)規(guī)定。界定追繳與沒收的涉案財產(chǎn)范圍條件、⑤詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第44 條的相關(guān)規(guī)定。此外，第39 條第2 款及其他相關(guān)條款的列舉性規(guī)定對于涉案財產(chǎn)的界定也有重要意義。完善全流程財產(chǎn)處置機(jī)制、⑥詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第42 條、第43 條、第44 條、第48 條的相關(guān)規(guī)定，又可具體概括為反洗錢機(jī)制、先行處置機(jī)制、審查調(diào)查機(jī)制和關(guān)聯(lián)犯罪查處機(jī)制等內(nèi)容。引入涉案財產(chǎn)處置特殊程序，⑦詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第47 條的相關(guān)規(guī)定。以及保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。⑧詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第49 條的相關(guān)規(guī)定。對財產(chǎn)的司法處置涉及公民重大權(quán)利，《反有組織犯罪法》在有組織犯罪涉案財產(chǎn)認(rèn)定與處置上，既嚴(yán)厲又極其慎重，對有組織犯罪常態(tài)化治理具有良好促進(jìn)效果。

第三，嚴(yán)懲涉有組織犯罪領(lǐng)域職務(wù)犯罪?！斗从薪M織犯罪法》確立了“國家工作人員涉有組織犯罪的處理”專章，⑨詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第50 條、第51 條、第52 條、第53 條的相關(guān)規(guī)定。細(xì)化了兩個具體原則（全面調(diào)查、從重處罰⑩《反有組織犯罪法》對于從重處罰的情形只規(guī)定了一種，即國家工作人員直接組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加有組織犯罪，此種類型的行為對于反有組織犯罪工作具有嚴(yán)重破壞性，且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府形象，造成更加廣泛、深遠(yuǎn)的危害，對此必須予以嚴(yán)懲。），明確了禁止行為的類型，?這一規(guī)定不同于第50 條的內(nèi)容：前者是規(guī)定國家工作人員不得為的行為，后者則是規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法處理的行為；二者之間最大的差別在于前者的行為屬于違反工作紀(jì)律、政治紀(jì)律，后者則是屬于違法犯罪的范疇。這兩條規(guī)定使得對國家工作人員涉有組織犯罪的行為能夠得以全面、徹底地查處。完善了配套機(jī)制，包括內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制和公職人員合法權(quán)益保障機(jī)制，在強(qiáng)調(diào)協(xié)作與監(jiān)督的同時，保護(hù)職業(yè)榮譽(yù)及工作積極性?？梢?，在涉有組織犯罪的職務(wù)犯罪治理上，既有“嚴(yán)”的一面，也有合法合理“保護(hù)”的一面。

第四，加強(qiáng)涉有組織犯罪國際司法合作?！斗从薪M織犯罪法》在第21 條從國內(nèi)治理上明確了防范境外黑社會組織入境滲透、發(fā)展、實施違法犯罪行為的工作機(jī)制及其措施。同時，也拓展了有組織犯罪治理工作的國際視野，加強(qiáng)國際司法合作。①詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第44 條、第45 條、第46 條、第 47 條的相關(guān)規(guī)定。具體可概括為重申國際合作的原則，細(xì)化反有組織犯罪合作的內(nèi)容及其授權(quán)主體、批準(zhǔn)主體，明確反有組織犯罪的刑事司法協(xié)助、引渡的法律適用，確立所取得證據(jù)的使用規(guī)則等內(nèi)容。此舉不僅能夠進(jìn)一步增強(qiáng)防范、打擊境外黑社會組織的能力，也可以在防止國內(nèi)有組織犯罪組織成員外逃、跨國證據(jù)取得上獲得其他國家地區(qū)或國際組織幫助，構(gòu)建起國內(nèi)國際協(xié)同治理的有組織犯罪預(yù)防治理體系。

（三）完善“標(biāo)本兼治”的預(yù)防治理措施

有組織犯罪作為社會發(fā)展過程中的異化社會現(xiàn)象，其產(chǎn)生原因具有綜合動力的性質(zhì)，且呈現(xiàn)出整體性、層次性和動態(tài)性等特征［32］。因而，治理手段也應(yīng)當(dāng)遵循多樣性、層次性、動態(tài)性，這恰恰也為掃黑除惡綜合治理的常態(tài)化提供了生成邏輯。實際上，始于20 世紀(jì)80 年代初以來的反黑治惡專項斗爭，雖然都突出“戰(zhàn)役式”的專項司法治理，但其中也貫徹著社會治安綜合治理的基本理念。②在1981 年5 月22 日召開的五大城市治安座談會上，全國人大常委會原副委員長彭沖提出：“爭取治安情況的根本好轉(zhuǎn)，必須全黨動手，必須進(jìn)行‘綜合治理’?！焙筮@一理念被寫入會議紀(jì)要，同年6 月14 日中共中央批轉(zhuǎn)《中央政法委員會召開的京、津、滬、穗、漢五大城市治安座談會的紀(jì)要和彭真、彭沖同志在座談會上的講話》。到1991 年2 月19 日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》，正式提出社會治安綜合治理的方針，明確其指導(dǎo)思想、基本原則、主要任務(wù)和工作措施。同年3 月2 日，全國人大常委會通過《關(guān)于加強(qiáng)社會治安綜合治理的決定》。這兩個決定頒布后，社會治安綜合治理工作從中央到地方全面展開。只有堅持開展以預(yù)防導(dǎo)向、運(yùn)用手段多樣、強(qiáng)調(diào)依靠群眾、突出各部門協(xié)作共管為特色的有組織犯罪綜合治理，才能夠形成長效的、“標(biāo)本兼治”的有組織犯罪預(yù)防體系。

掃黑除惡綜合治理的常態(tài)化，必須要堅定貫徹群眾路線，《反有組織犯罪法》在總則第4 條即明確規(guī)定“堅持專門工作與群眾路線相結(jié)合”作為反有組織犯罪工作的四大理念之一，實現(xiàn)了群眾路線在反有組織犯罪領(lǐng)域的法治化，更加有利于充分發(fā)揮群眾在掃黑除惡中的作用。對于群眾路線的具體貫徹，《反有組織犯罪法》從總體上堅持了與國家相關(guān)部門專門工作相結(jié)合的落實思路，即強(qiáng)調(diào)各國家機(jī)關(guān)的專門工作是基礎(chǔ)，在該基礎(chǔ)上要充分動員、依靠群眾。一方面，充分保障國家機(jī)關(guān)的專門工作，③詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第6 條第1 款、第58 條、第59 條、第9 條的相關(guān)規(guī)定，可概括為：強(qiáng)調(diào)反有組織犯罪的各有關(guān)國家機(jī)關(guān)之間分工配合、相互制約，從內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力行使；要求國家為反有組織犯罪工作開展提供必要的組織保障、制度保障、物質(zhì)保障，進(jìn)一步強(qiáng)化反有組織犯罪工作的戰(zhàn)略地位并形成更加具體的政策保障；提出公安機(jī)關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立健全本部門的反有組織犯罪專業(yè)力量，強(qiáng)化專業(yè)人才建設(shè)與專業(yè)培訓(xùn)；明確將有組織犯罪預(yù)防治理納入各級政府和有關(guān)部門的考評體系，增強(qiáng)反有組織犯罪工作的地位和措施保障。這是堅持群眾路線的重要前提，也是具體依托路徑。另一方面，積極引導(dǎo)群眾等基層力量參與，④詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第6 條第2 款、第7 條、第8 條的相關(guān)規(guī)定，可概括為強(qiáng)調(diào)全面動員和依靠，明確協(xié)助、配合義務(wù)并突出依法保護(hù)，確立舉報及其鼓勵、表彰、獎勵制度。促進(jìn)各項綜合治理措施更加有效地發(fā)揮作用。

對于掃黑除惡綜合預(yù)防治理體系的常態(tài)化推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)明確兩個有利于制度化體系形成的思路：一是要堅持分類預(yù)防。對于貫徹落實《反有組織犯罪法》既要看到其多種手段的綜合運(yùn)用，⑤詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第1 條、第3 條、第9 條、第10 條、第13 條、第14 條、第15 條的相關(guān)規(guī)定。也要看到其中的分類預(yù)防思路，主要包括前端預(yù)防與再犯預(yù)防、宣傳教育預(yù)防與國家機(jī)關(guān)專門預(yù)防、國內(nèi)預(yù)防與國際預(yù)防等三個層面，以增強(qiáng)預(yù)防措施的針對性和有效性。二是堅持“標(biāo)本兼治”。不僅司法治理與綜合治理具有“治標(biāo)”與“治本”的邏輯關(guān)系，在有組織犯罪綜合治理預(yù)防措施體系內(nèi)部，也存在著“治標(biāo)”與“治本”之分，且突出“治本”為主。

鑒于以上《反有組織犯罪法》的立法思路，可以將其具體內(nèi)容歸納為以下兩個層面的預(yù)防機(jī)制措施：一方面，黑惡勢力的產(chǎn)生、坐大，本質(zhì)上是基層社會治理不足所致，同時，全面從嚴(yán)治黨在常態(tài)化治理格局中極其重要。因而，將凈化基層政權(quán)作為“治本”之策的完善方向。對此，《反有組織犯罪法》嚴(yán)格“兩委”選舉資格審查，①詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第12 條的相關(guān)規(guī)定，可具體概括為明確審查主體、限定審查對象和規(guī)定處理辦法等內(nèi)容。以凈化基層政治，堅持黨的全面、絕對領(lǐng)導(dǎo)。另一方面，《反有組織犯罪法》就實踐中存在的問題有針對性地確立了“治標(biāo)”的關(guān)鍵預(yù)防機(jī)制措施，具體包括：開展全面宣傳教育，②詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第10 條第1 款、第10 條第2 款、第10 條第3 款、第11 條第1 款的相關(guān)規(guī)定，可具體概括為在宏觀上明確宣傳教育的主體，進(jìn)一步明確重點專門機(jī)關(guān)的宣傳教育形式，豐富宣傳教育主體，擴(kuò)大宣傳教育的影響面，突出對學(xué)校學(xué)生的宣傳教育等內(nèi)容。增強(qiáng)公眾反黑惡意識；健全行業(yè)有組織犯罪監(jiān)管，③詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第13 條、第14 條、第15 條的相關(guān)規(guī)定，可概括為明確行業(yè)領(lǐng)域的監(jiān)測監(jiān)管機(jī)制，賦予辦案機(jī)關(guān)意見建議權(quán)，開展重點區(qū)域、行業(yè)領(lǐng)域或場所的預(yù)防治理等內(nèi)容。強(qiáng)化重點預(yù)防；運(yùn)用技術(shù)手段，④詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第16 條、第17 條的相關(guān)規(guī)定，可具體概括為：一方面，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間有組織犯罪信息治理。既強(qiáng)調(diào)經(jīng)營服務(wù)主體主動參與治理，同時也要求有關(guān)主管部門主動履職治理。另一方面，督促有關(guān)機(jī)構(gòu)開展涉有組織犯罪反洗錢，如擴(kuò)大義務(wù)主體、豐富監(jiān)督主體和嚴(yán)格應(yīng)對措施等內(nèi)容。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)及金融關(guān)聯(lián)行為；預(yù)防未成年人涉黑惡，⑤詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第11 條第2 款、第69 條第2 款的相關(guān)規(guī)定，前一款規(guī)定主要防范、制止的情形有：侵害學(xué)生人身、財產(chǎn)安全，妨害校園周邊秩序，在學(xué)生中發(fā)展成員，學(xué)生參加有組織犯罪活動；后一款主要包括教唆、誘騙未成年人參加有組織犯罪活動，阻止未成年人退出有組織犯罪組織等。此外，第68 條明確可以將從業(yè)禁止制度適用于有組織犯罪的罪犯且附加通報主管部門，也能夠有利于防止從事密切接觸未成年人職業(yè)中的黑惡勢力侵害未成年人。切斷成員發(fā)展鏈條；增強(qiáng)有組織犯罪再犯預(yù)防，⑥詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第18 條、第19 條、第20 條、第68 條的相關(guān)規(guī)定，可概括為：開展針對性在押監(jiān)管，落實刑釋后安置幫教；確立個人財產(chǎn)及日常活動報告制度；實施經(jīng)濟(jì)活動中的審查與監(jiān)管機(jī)制；明確引入《刑法》中的從業(yè)禁止制度。防止轉(zhuǎn)型升級；提升邊境管理協(xié)同，⑦詳細(xì)內(nèi)容見《反有組織犯罪法》第21 條的相關(guān)規(guī)定，可概括為在整體上確立了多部門協(xié)同的防范機(jī)制，明確了有關(guān)部門的管理制裁手段，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的應(yīng)對責(zé)任。此外，第69 條還對境內(nèi)人員參加境外黑社會組織尚未達(dá)到犯罪的行為作出處理規(guī)定，同樣也堅持了“打早、打小”的預(yù)防性治理理念。防范境外黑社會組織。通過上述“標(biāo)本兼治”的源頭預(yù)防和分類預(yù)防，有利于掃黑除惡綜合治理的常態(tài)化演進(jìn)。

四、治理價值：犯罪治理與政權(quán)鞏固共同提升

掃黑除惡作為國家通過懲治預(yù)防黑惡勢力及其違法犯罪，參與基層社會治理的專門行動，兼具凈化基層政權(quán)的政治屬性與依法懲治違法犯罪的法律屬性。作為常態(tài)化中觀要素構(gòu)成的治理效果，既是掃黑除惡常態(tài)化的應(yīng)然穩(wěn)定狀態(tài)，也檢驗著掃黑除惡常態(tài)化的實際開展效果，促進(jìn)常態(tài)化保障機(jī)制措施的發(fā)展與創(chuàng)新。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管《通知》強(qiáng)調(diào)要“政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一”［14］，但其中的社會效果實際上是政治效果與法律效果實現(xiàn)過程中的重要參考，即人民群眾的安全感、幸福感和滿意度。換言之，社會效果是掃黑除惡犯罪治理價值與政權(quán)鞏固價值的應(yīng)然效果。

（一）掃黑除惡常態(tài)化深化犯罪治理成效

依據(jù)犯罪飽和理論，犯罪現(xiàn)象存在飽和與超飽和兩種狀態(tài)，前者是在正常的社會狀態(tài)中，犯罪現(xiàn)象保持相對的穩(wěn)定與平衡; 而當(dāng)社會處于變動之中，如戰(zhàn)爭或是嚴(yán)重社會動蕩時期，則出現(xiàn)犯罪的異常增長狀態(tài)，而當(dāng)上述特殊情況消除之后，犯罪現(xiàn)象又將形成新的正常態(tài)［33］。由此可見，雖然黑惡勢力及其犯罪危害范圍廣泛且影響程度嚴(yán)重，但總體上其仍處于犯罪飽和狀態(tài)。

掃黑除惡具有深化犯罪治理成效的特殊意義，即增強(qiáng)了犯罪飽和狀態(tài)下犯罪治理效果的迅速性與穩(wěn)定性。一方面，通過刑事司法治理專項行動，能夠快速地對黑惡勢力犯罪起到打擊效果。另一方面，貫穿于掃黑除惡涵蓋基層政權(quán)整肅的綜合治理，可以形成對掃黑除惡的持久性保障。因此，我國依托掃黑除惡的犯罪治理不僅符合犯罪治理的長期性應(yīng)對規(guī)律，而且凸顯出以專項治理與源頭治理結(jié)合為內(nèi)容的中國特色有組織犯罪治理模式。

進(jìn)一步而言，掃黑除惡的犯罪治理價值包含兩層內(nèi)容：一是懲治黑惡勢力及其犯罪，保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升有組織犯罪治理成效，同時通過案件辦理，也有利于優(yōu)化政法機(jī)關(guān)的職能，加強(qiáng)部門間的配合與權(quán)力制約，提升辦案人員的綜合能力。二是營造安定有序的和諧社會環(huán)境，有利于保障人民群眾的生命健康與財產(chǎn)安全，增強(qiáng)人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。對于掃黑除惡常態(tài)化的實現(xiàn)，深刻理解其犯罪治理上的規(guī)律及其價值，有助于不斷優(yōu)化調(diào)整相應(yīng)的機(jī)制措施，以達(dá)到常態(tài)化對結(jié)果狀態(tài)的規(guī)定性。

（二）掃黑除惡常態(tài)化推動基層治理創(chuàng)新

如前所述，黑惡勢力及其犯罪乃是自治能力及其保護(hù)抵制性功能不足而造成的基層社會內(nèi)部的異化現(xiàn)象。因此，其治理思路也應(yīng)當(dāng)遵循自治不足而短期無法改善時，必須要借助國家快速生產(chǎn)秩序。但國家治理秩序作為基層社會自治的一種次生秩序，①通常而言，“根據(jù)村莊自主生產(chǎn)秩序時是否主要借重自上而下的制度安排（文本），可以區(qū)分出原生秩序型和次生秩序型，而依據(jù)村莊能否自主生產(chǎn)秩序，可以區(qū)分為內(nèi)生秩序型和外生秩序型。原生秩序即主要依據(jù)村莊內(nèi)非正式組織的力量來生產(chǎn)村莊秩序，比如依靠村莊輿論和血緣組織來實現(xiàn)合作，獲取秩序。次生秩序即依靠外來制度安排實現(xiàn)村莊秩序的生產(chǎn)，典型為通過村民自治制度來達(dá)成村民的自我管理和自我服務(wù)”。參見賀雪峰，董磊明.中國鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2005（3）：43.其發(fā)生作用的基礎(chǔ)不僅需要內(nèi)生秩序的力量，也須有強(qiáng)有力的國家力量，而這種國家力量必須有介入基層社會自治的途徑［34］。因此，兼具政治屬性與法律屬性的掃黑除惡國家專項斗爭行動自然成為國家力量有效介入基層治理的良好途徑。

掃黑除惡一改以往“嚴(yán)打”、打黑除惡將整肅基層政權(quán)作為潛在治理目標(biāo)，而明確提出加強(qiáng)基層組織建設(shè)、鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的總體要求和目標(biāo)任務(wù)。與此同時，嵌入性作為界定及實現(xiàn)常態(tài)化掃黑除惡的核心內(nèi)涵，對于推動基層治理創(chuàng)新同樣具有促進(jìn)作用。主要體現(xiàn)在：其一，以掃黑除惡常態(tài)化為抓手，將全面從嚴(yán)治黨在基層社會推向縱深發(fā)展，強(qiáng)化黨對基層的全面、絕對領(lǐng)導(dǎo)。其二，通過《反有組織犯罪法》形成了完備的、多主體協(xié)同的基層“兩委”選舉資格審查機(jī)制，②《反有組織犯罪法》第12 條規(guī)定：“民政部門應(yīng)當(dāng)會同監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門，對村民委員會、居民委員會成員候選人資格進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)因?qū)嵤┯薪M織犯罪受過刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定及時作出處理；發(fā)現(xiàn)有組織犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)報告?！眹?yán)把基層政治選舉質(zhì)量關(guān)，并且此種機(jī)制具有常態(tài)化綜合治理的特色，能夠?qū)鶎诱?quán)凈化發(fā)揮持久監(jiān)督力。其三，通過從嚴(yán)治理“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”，嚴(yán)懲涉有組織犯罪領(lǐng)域職務(wù)犯罪，以基層反腐敗凈化基層社會自治環(huán)境，提升基層政權(quán)組織的純潔性。由此可見，掃黑除惡常態(tài)化對基層治理而言，無疑實現(xiàn)了諸多創(chuàng)新，為國家直接治理與間接治理相結(jié)合提供了發(fā)展空間。

（三）效果保障：多方協(xié)同與技術(shù)性應(yīng)用

常態(tài)化掃黑除惡不僅需要規(guī)范化的機(jī)制措施作為路徑依托，更為關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)保證制度體系有機(jī)地、常規(guī)化地運(yùn)轉(zhuǎn)，這是貫徹常態(tài)化理念的應(yīng)然要求，也是確保常態(tài)化掃黑除惡治理價值實現(xiàn)的內(nèi)生動力。至于具體的效果保障思路，主要集中于人的因素和技術(shù)的因素。在具體內(nèi)容上，涉及以下兩個方面：

一方面，要強(qiáng)化各主體之間的協(xié)同與聯(lián)動，增強(qiáng)常態(tài)化治理的合力。不僅包括政法部門與其他部門的協(xié)作、各行業(yè)主管部門之間的協(xié)作［35］，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)政法、行業(yè)主管等國家專門機(jī)關(guān)與群眾之間的結(jié)合。對于國家專門機(jī)關(guān)之間的協(xié)作，其實現(xiàn)的載體主要是依托聯(lián)席會議機(jī)制，對此，在掃黑除惡實踐中已有開展，③通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)已開展掃黑除惡聯(lián)席會議機(jī)制實踐的地方很多，不完全統(tǒng)計如云南省墨江縣、四川省達(dá)州市、江西省吉水縣、武漢市江漢區(qū)、陜西省清澗縣、云南省曲靖市、昆明市西山區(qū)、云南省云縣等等，但其聯(lián)席會議的成員單位并不一致，因此，從國家層面明確掃黑除惡聯(lián)席會議機(jī)制也極為必要。而《反有組織犯罪法》卻未予以明確，這是其后該法完善應(yīng)當(dāng)重視的內(nèi)容之一。與此同時，《反有組織犯罪法》已將群眾路線立法化確認(rèn)，并確立了“專門工作與群眾路線相結(jié)合”的具體落實方式，既充分保障國家有關(guān)機(jī)關(guān)的專門工作，又積極引導(dǎo)群眾等基層力量參與，以促進(jìn)更廣泛、更穩(wěn)定的主體間互動。

另一方面，應(yīng)當(dāng)向信息網(wǎng)絡(luò)社會借力，通過技術(shù)手段的應(yīng)用，提升掃黑除惡的質(zhì)效。同時，技術(shù)相較于人力的穩(wěn)定性，也有助于促進(jìn)掃黑除惡的常態(tài)化。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，通過技術(shù)的智慧化掃黑除惡具有二重維度，不僅包括大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能技術(shù)在內(nèi)的技術(shù)協(xié)作維度，也包括規(guī)范協(xié)同、指標(biāo)協(xié)同在內(nèi)的技術(shù)與法律協(xié)作［36］，以提高技術(shù)的實用性和創(chuàng)新性，增強(qiáng)科技對掃黑除惡常態(tài)化的保障水平。

五、結(jié)語：對《反有組織犯罪法》實施的建議

從“嚴(yán)打”到打黑除惡再到掃黑除惡，以專項斗爭為形式的中國特色有組織犯罪治理越來越凸顯出基層社會治理的顯在目標(biāo)，掃黑除惡已明確地提出加強(qiáng)基層政權(quán)治理，鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，保障國家政治安全的總體要求和目標(biāo)任務(wù)。為了保障其實現(xiàn)，必須要堅持黨的全面、絕對領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化系統(tǒng)治理與源頭預(yù)防，亦必須依靠強(qiáng)有力的法治保障，法治軌道是反有組織犯罪工作開展的基本遵循，法治化已成為實現(xiàn)常態(tài)化的制度性的重要途徑。黨和國家一再強(qiáng)調(diào)掃黑除惡，不僅要嚴(yán)格、更要依法。在尚無專門刑事立法時，要重視針對性司法規(guī)范的出臺，避免司法實踐過程中人為的改變司法適用標(biāo)準(zhǔn)，也要重視對掃黑除惡綜合治理領(lǐng)域法律框架內(nèi)的有益探索經(jīng)驗的立法化總結(jié)與發(fā)展。由此可見，《反有組織犯罪法》的戰(zhàn)略意義不僅是掃黑除惡專項斗爭的標(biāo)志性成果，更是對國家決定開展常態(tài)化掃黑除惡戰(zhàn)略部署的立法回應(yīng)與堅強(qiáng)保障。

在肯定《反有組織犯罪法》對常態(tài)化掃黑除惡的機(jī)制措施體系化構(gòu)建的同時，也必須看到在專門立法不可能面面俱到細(xì)化規(guī)定的情況下，在貫徹落實《反有組織犯罪法》過程中，在立法基本原則與精神的指導(dǎo)下，須在法律允許范圍內(nèi)在實施上予以細(xì)化和完善。具體而言，我們必須認(rèn)真思考幾個問題：一是在大數(shù)據(jù)、云計算等智慧技術(shù)背景下，如何逐步建立全國統(tǒng)一的跨領(lǐng)域、犯罪線索匯總與涉案財產(chǎn)處置相結(jié)合的專門數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)，以利于充分發(fā)揮智慧技術(shù)在掃黑除惡中信息共享、提高效率的作用。二是如何進(jìn)一步具體明確應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人實施有組織犯罪的具體刑事司法政策。三是在貫徹落實預(yù)防措施體系時，如何進(jìn)一步明確涉有組織犯罪未成年人的特殊保護(hù)政策及其針對性綜合治理措施；如何打造有組織犯罪綜合治理工作的專門信息平臺；等等。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，在實踐中如何進(jìn)一步統(tǒng)一預(yù)防性措施實施的程度，避免對尚未實施有組織犯罪的人員或刑滿釋放人員的基本合法權(quán)利造成侵害，預(yù)防和治理有組織犯罪，既要堅持從嚴(yán)預(yù)防，也要保障有關(guān)群體的合法權(quán)益。