百萬(wàn)騎手的維權(quán)之路

● 王嘉興

兩年半以前，一名叫邵新銀的餓了么騎手在送餐途中發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故，經(jīng)醫(yī)院和律師評(píng)估可能構(gòu)成9級(jí)傷殘。然而，時(shí)至今日，他還沒有獲得一份受法律認(rèn)可的工傷認(rèn)定，也沒有拿到工傷賠償。

邵新銀是中國(guó)數(shù)百萬(wàn)外賣騎手之一。平日里，他們穿著藍(lán)色、黃色或其他顏色的工裝奔走在大街小巷，撐起了外賣行業(yè)超過6000億元的市場(chǎng)規(guī)模。但當(dāng)意外發(fā)生，這些公司卻近乎隱形，騎手們的維權(quán)之路舉步維艱。

1907份判決與0.32%的認(rèn)定率

邵新銀的故事并非孤例。僅代理本案的北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心（以下簡(jiǎn)稱“致誠(chéng)”），過去2年里就接到了多起同類案件。這些案件有一個(gè)共性：騎手與很多公司關(guān)聯(lián)，但很難確定到底與哪一家存在勞動(dòng)關(guān)系，雇用騎手的平臺(tái)并不在這些關(guān)聯(lián)公司當(dāng)中。

在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者想要維權(quán)，第一步就是要進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。邵新銀們面臨的，就是連這第一步都走不下去。

騎手為誰(shuí)工作似乎一目了然，他們的工服、使用的軟件都明確給出了答案。然而在法律層面，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系需要明確多個(gè)因素，如勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理、勞動(dòng)者是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的活動(dòng)等。從法律安排上看，外賣巨頭確實(shí)和騎手沒有直接關(guān)系，他們不直接參與騎手的考勤等管理，不負(fù)責(zé)騎手的工資發(fā)放、社保和個(gè)稅繳納。

致誠(chéng)為此做了一項(xiàng)調(diào)研，分析了自外賣平臺(tái)出現(xiàn)以來(lái)，所有與騎手認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的1907份司法判決。調(diào)研顯示，這些外賣平臺(tái)被認(rèn)定為用人單位的比例僅為0.32%。

這樣的結(jié)果是通過一系列外包實(shí)現(xiàn)的。以邵新銀為例，餓了么將配送業(yè)務(wù)外包給了迪亞斯公司，根據(jù)迪亞斯公司在法庭上的說(shuō)法，這項(xiàng)業(yè)務(wù)隨即外包給了太昌公司，即邵新銀實(shí)際上可能是在為太昌公司工作。與此同時(shí)，迪亞斯公司、太昌公司以及其他兩家公司都曾為他發(fā)放工資或繳納個(gè)稅。

通過外包的操作，餓了么成功地在法律上與邵新銀無(wú)關(guān)了?？稍谑聦?shí)層面上，仍然是餓了么在遙控?cái)?shù)以百萬(wàn)計(jì)的騎手奔波在大街小巷，制定有關(guān)考勤、工資的規(guī)則。多名律師均表示，這樣的操作是合法的，且并不罕見。例如，很多企業(yè)都會(huì)將食堂、保潔、安保等工作外包給專門的公司或機(jī)構(gòu)，他們也的確更擅長(zhǎng)、并能以更低的成本完成這些工作。

餓了么與美團(tuán)并非從一開始就使用外包模式。在2015年底之前，餓了么與美團(tuán)大多直接與騎手簽訂勞動(dòng)合同，直接向他們發(fā)放工資，為他們繳納社保，甚至免費(fèi)提供電動(dòng)車、衣帽等裝備。之后，出于降低經(jīng)營(yíng)成本等考量，他們將麾下的騎手盡數(shù)外包。

在致誠(chéng)的主任佟麗華看來(lái)，“這是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的系統(tǒng)”，目的就是撇清自己的責(zé)任，這樣出現(xiàn)糾紛、意外傷害等問題時(shí)，他們便無(wú)需為騎手負(fù)責(zé)。騎手不再是公司沉重的人力成本“負(fù)擔(dān)”，這符合當(dāng)前很多互聯(lián)網(wǎng)公司“講究輕資產(chǎn)，追求高毛利、邊際效應(yīng)”運(yùn)作的邏輯，更容易獲得投資者的青睞。

“之所以說(shuō)是精心設(shè)計(jì)，是因?yàn)樗麄儾粌H達(dá)到了目的，而且在現(xiàn)行法律體系下，我們挑不出一點(diǎn)毛病。”佟麗華解釋道，“相當(dāng)于是鉆了法律的空子。這種模式對(duì)外賣平臺(tái)有百利而無(wú)一弊，但對(duì)騎手而言，其權(quán)益保障卻正在悄悄地大幅度減弱?！?/p>

拋開動(dòng)機(jī)，外賣公司的這一行為在客觀上也加大了騎手的維權(quán)難度。當(dāng)意外發(fā)生，騎手面對(duì)的是一長(zhǎng)串公司，該與哪家公司進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定？問題不再像2016年以前有一個(gè)清晰的答案。

漫長(zhǎng)的訴訟與拿不到的賠償

騎手遭遇意外的概率有多高？目前還沒有公開的權(quán)威數(shù)據(jù)。根據(jù)上海市公安局交通警察總隊(duì)公布的數(shù)據(jù)，2017年上半年，涉及上海市送餐外賣行業(yè)的傷亡道路交通事故共76起，全年餓了么與美團(tuán)共有3名騎手因此死亡。餓了么與美團(tuán)公布的數(shù)據(jù)顯示，在上海工作的騎手約占全國(guó)騎手總數(shù)的6%，也就是說(shuō)，當(dāng)年全國(guó)可能有至少50名騎手死于交通事故，發(fā)生傷亡道路交通事故超過2500起。這還是幾年前的數(shù)據(jù)，這幾年里，全國(guó)全年外賣總體訂單量已經(jīng)從約70億單增長(zhǎng)至約170億單。

最初負(fù)責(zé)邵新銀案子的律師張志友表示，他和同事都很難判斷邵新銀的勞動(dòng)關(guān)系屬于哪家公司，能想到的辦法就是在勞動(dòng)仲裁時(shí)一家一家試。這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。勞動(dòng)仲裁的流程與訴訟很接近，需要提交材料，等待開庭。順利的話，勞動(dòng)仲裁要經(jīng)歷數(shù)月。企業(yè)即使在勞動(dòng)仲裁中敗訴，可以去法院打官司。這還只是嘗試與某一家企業(yè)拉鋸的過程。如果涉及的公司多，整個(gè)流程走完所需的時(shí)間是數(shù)年，對(duì)騎手來(lái)說(shuō)費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢。

等這場(chǎng)馬拉松式的訴訟終于走到終點(diǎn)，法院終審判決騎手勝訴，應(yīng)獲補(bǔ)償，騎手還可能遭遇執(zhí)行難的問題。一些與騎手相關(guān)的外包公司注冊(cè)資本極低，在嚴(yán)重事件發(fā)生時(shí)，公司自身都面臨存續(xù)問題，無(wú)法保障騎手的基本權(quán)益。

致誠(chéng)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，天眼查平臺(tái)上904家有注冊(cè)資金數(shù)據(jù)的相關(guān)公司，84家注冊(cè)資金低于50萬(wàn)元人民幣，553家未進(jìn)行實(shí)繳。此外，已有163家公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)顯示為注銷或吊銷。例如，2020年12月，重慶法院曾判決當(dāng)?shù)貎杉彝獍局Ц镀渌芾淼?5名騎手的雙倍工資等報(bào)酬，可它們的注冊(cè)資金僅為15萬(wàn)元和100萬(wàn)元，在判決后都被列為失信被執(zhí)行人，未履行比例達(dá)99.9%。

佟麗華不理解，從樸素的公平正義的角度出發(fā)，當(dāng)一名勞動(dòng)者發(fā)生意外，不管中間有多少家公司、法律關(guān)系多么復(fù)雜，總應(yīng)該有一家公司該為此負(fù)責(zé)。佟麗華更無(wú)法接受，這些外包公司其實(shí)只是“傀儡”和“皮包”，作為規(guī)則制定者的外賣平臺(tái)竟能在絕大多數(shù)情況下置身事外。

打官司，打的更是尊嚴(yán)，是正義

現(xiàn)在的外賣騎手工作模式大致分為兩種，專送和眾包。邵新銀是前者，即騎手被統(tǒng)一管理，有明確的每日工作時(shí)間和每月工作天數(shù)，并接受系統(tǒng)的強(qiáng)制派單；后者沒有這些約束，想接單時(shí)就接單，沒有系統(tǒng)強(qiáng)制派單，往往需要自己搶單。

眾包騎手因?yàn)楣ぷ飨鄬?duì)自由、不受用人單位的勞動(dòng)管理等特點(diǎn)，一般不被法官認(rèn)為與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，這意味著他們不被認(rèn)為是勞動(dòng)法意義下的“勞動(dòng)者”，作為勞動(dòng)者的權(quán)益得不到保障。如果發(fā)生工資、社保、離職等糾紛時(shí)，他們不受勞動(dòng)法的保護(hù)。工作中發(fā)生意外事故，也無(wú)法依照《工傷保險(xiǎn)條例》得到補(bǔ)助，無(wú)法得到工傷醫(yī)療待遇，獲得誤工費(fèi)、傷殘津貼等補(bǔ)償。

佟麗華說(shuō)，基本上只有在他們出現(xiàn)嚴(yán)重事故時(shí)，法院才可能會(huì)穿透整套法律安排，確認(rèn)他們的勞動(dòng)關(guān)系。也有公司利用認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的準(zhǔn)則，在專送騎手入職時(shí)要求其簽訂承攬協(xié)議、合作協(xié)議或兼職協(xié)議，這些操作都可能導(dǎo)致法院直接認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

餓了么和美團(tuán)開始招募眾包騎手分別是在2015年10月和2015年12月。2019年，餓了么配送業(yè)務(wù)專家稱，蜂鳥專送和蜂鳥眾包在整個(gè)蜂鳥體系里面各占50%的比重。國(guó)際勞工組織在2020年底發(fā)布的工作報(bào)告顯示，美團(tuán)外賣用工中眾包占比60%。這意味著，為兩大外賣平臺(tái)工作的騎手中，超過半數(shù)處在難以被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的境地。

在佟麗華看來(lái)，眾包騎手與公司之間不應(yīng)該被認(rèn)定為只有民事責(zé)任關(guān)系?！皬慕?jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，他們對(duì)公司有極大的依賴性，很多人可能只為某一個(gè)平臺(tái)工作，工作時(shí)間也不比專送騎手少。但在發(fā)生勞資糾紛或意外事故時(shí)，他們的權(quán)益卻很難得到維護(hù)。”

一名眾包騎手說(shuō)，眾包這種形式看似自由，實(shí)際卻通過工資計(jì)算規(guī)則變相迫使自己高強(qiáng)度勞動(dòng)。他介紹，平臺(tái)會(huì)不定期推出“激勵(lì)計(jì)劃”，如果每天或每月只送少量單，每單的收入很低；如果能完成計(jì)劃所要求的送單量，每單的收入會(huì)大幅提升。但要達(dá)到要求，工作時(shí)間可能和專送差不多，而且“好單”往往會(huì)優(yōu)先派給專送騎手。

曾在致誠(chéng)工作多年的律師時(shí)福茂也對(duì)現(xiàn)狀不滿，平臺(tái)利用外包達(dá)到了去勞動(dòng)關(guān)系化的目的，外包企業(yè)還可能存在中間盤剝騎手利益的行為。但他認(rèn)為，眾包騎手與公司被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系也不合適，“至少在目前的法律框架下，它不完全符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所需要的條件。這種用工形式也確實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)的、傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系不同。隨著時(shí)代的發(fā)展，立法需要及時(shí)跟上，與時(shí)俱進(jìn)?！?/p>

為了應(yīng)對(duì)這種“既不完全符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、又不是平等主體民事關(guān)系”的用工模式，2021年7月16日，人力資源和社會(huì)保障部等8部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，提出了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的概念，嘗試賦予其部分勞動(dòng)者基本權(quán)利，如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)等。但是，這種關(guān)系如何界定，具體享受怎樣的權(quán)利，仍需進(jìn)一步解釋和說(shuō)明。

在佟麗華心中，農(nóng)民工是一群文化程度相對(duì)低的弱勢(shì)群體，他們也是最需要法律“急診”“專科”服務(wù)的。雖然那些被欠的薪水可能還沒有打官司的成本高，但他仍然要打，“他們?cè)阱X里融入了感情，那不僅是經(jīng)濟(jì)利益，更是尊嚴(yán)，是正義。”