傳播語(yǔ)用之辨

■孟 威

語(yǔ)言是理解的前提，謠言或傳聞一類不真實(shí)訊息的傳播可隨著真相的揭示得到糾正，但去偽存真這一過程非常復(fù)雜。在政法新媒體傳播中的一種常見現(xiàn)象是，即便在信息基本真實(shí)可以保證的前提下，話語(yǔ)表達(dá)上的差別，仍可能導(dǎo)致理解的偏差。媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言、道德語(yǔ)言與法律語(yǔ)言內(nèi)在沖突所導(dǎo)致的曲解、誤解與歧義，會(huì)通過媒體傳播語(yǔ)用和公眾的接受理解，影響社會(huì)輿論、態(tài)度與行動(dòng)。本文旨在對(duì)媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言、道德語(yǔ)言與法律語(yǔ)言做學(xué)理辨析，并在實(shí)踐層面分析傳播語(yǔ)用之誤，以期進(jìn)一步推進(jìn)政法新媒體恰切運(yùn)用法律語(yǔ)言，做好語(yǔ)用轉(zhuǎn)換，更好地維護(hù)司法權(quán)威，增強(qiáng)傳播公信力。

媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言與法律語(yǔ)言

在敘事、表意方面，媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言和法律語(yǔ)言都注重真實(shí)、完整、清晰，但從風(fēng)格特點(diǎn)以及所能達(dá)到的效果上看，三者具有差別。媒體語(yǔ)言屬于職業(yè)技術(shù)語(yǔ)言范疇，詞語(yǔ)表達(dá)運(yùn)用更具體、簡(jiǎn)練與形象，注重體現(xiàn)新聞價(jià)值規(guī)范。公眾語(yǔ)言是日常用語(yǔ)的呈現(xiàn)，其通俗化、個(gè)性化和口語(yǔ)化特點(diǎn)顯著，常常是不精確、不完善的，充滿了含混、情緒色彩。

而法律語(yǔ)言則被要求以恰當(dāng)?shù)男问絹?lái)準(zhǔn)確表述法的內(nèi)容，要與法律本身的強(qiáng)制性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性相呼應(yīng)，準(zhǔn)確、莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，具有邏輯性和嚴(yán)密性。因而，法律語(yǔ)言更帶有哲學(xué)意義上的形式語(yǔ)言特點(diǎn)，展開的是概念、術(shù)語(yǔ)、邏輯的世界，用以規(guī)范人們對(duì)生活世界的認(rèn)知，公眾需要具有一定的法律知識(shí)基礎(chǔ)才能夠準(zhǔn)確理解。

法律用語(yǔ)的不規(guī)范表達(dá)，如一些詞語(yǔ)的混用，會(huì)影響到公眾的理解，使他們望文生義，加諸想象曲解法律內(nèi)涵，甚或造成認(rèn)知混亂。因此，法律語(yǔ)用要求兼顧新聞性和法律性的合理平衡?！霸谶\(yùn)用法言法語(yǔ)進(jìn)行敘事時(shí)，應(yīng)該盡可能使用不帶有情感色彩的中性詞語(yǔ)，盡量少使用積極修辭；在陳述案情時(shí)，關(guān)鍵性詞語(yǔ)必須使用專業(yè)詞匯?！雹僬ㄐ旅襟w傳播規(guī)范地運(yùn)用法律語(yǔ)言，努力達(dá)到形象性和嚴(yán)謹(jǐn)性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言和媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言的恰當(dāng)轉(zhuǎn)換，是科學(xué)普及法律知識(shí)、增進(jìn)法治內(nèi)涵理解的重要主題。

道德語(yǔ)言與法律語(yǔ)言

法律是道德的底線，法律精神借助語(yǔ)言來(lái)傳達(dá)。道德語(yǔ)言與法律語(yǔ)言具有向善目標(biāo)追求的一致性，都顯示出對(duì)于規(guī)則的訴求。因而，道德語(yǔ)言一定程度上可發(fā)揮類法的規(guī)范作用，成為法治宣講和法律條文解讀的工具，但兩者在本源、結(jié)構(gòu)特征、功用意義上又有差別。

從總體結(jié)構(gòu)特征上看，道德語(yǔ)言是“描述、表達(dá)與規(guī)范的統(tǒng)一”，②而道德語(yǔ)言的描述之維，包括對(duì)特定對(duì)象的概念、陳述、判斷、命題加以討論和批評(píng)，并進(jìn)行理性論證。道德本質(zhì)上是實(shí)踐性的，這一特點(diǎn)也反映在道德語(yǔ)言的表達(dá)之中，即：道德語(yǔ)言較少程式化約束，能夠充分展現(xiàn)話語(yǔ)主體的情感、意愿和態(tài)度；道德語(yǔ)言往往致力于直接發(fā)揮規(guī)范作用、指導(dǎo)行動(dòng)。

黑爾（Richard Mervyn Hare）關(guān)于道德語(yǔ)言的論證認(rèn)為，就參與道德論證的人來(lái)講，一類主要追求個(gè)人利益，一類重點(diǎn)關(guān)心理想的實(shí)現(xiàn)。③現(xiàn)實(shí)中，道德論證從基于利益和理想實(shí)現(xiàn)的功用出發(fā)，包含著對(duì)善惡相關(guān)的價(jià)值判斷，不僅能夠反映個(gè)體的訴求，也適用于表達(dá)更廣泛的群體的目標(biāo)?；诖耍赖抡Z(yǔ)言中用于表達(dá)價(jià)值意義的用語(yǔ)和詞語(yǔ)既具有描述性，也具有評(píng)價(jià)性，并能通過評(píng)價(jià)傳遞出規(guī)定性意義。但在操作層面，道德話語(yǔ)則無(wú)法強(qiáng)制行為，它或能建構(gòu)道德秩序——形成基于善惡、情理和文明判斷、標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)風(fēng)尚，卻始終不是法律規(guī)范，因而，不能理所當(dāng)然地將道德語(yǔ)言劃歸法律語(yǔ)言的等同物或替代物。

信息傳播所關(guān)聯(lián)的法律語(yǔ)言為廣義的法律語(yǔ)言，包括立法語(yǔ)言、執(zhí)法與司法語(yǔ)言、法律理論語(yǔ)言，是“法律行業(yè)主要構(gòu)成者所使用語(yǔ)言的全部”。④法律語(yǔ)言所訴諸的規(guī)范性，將善的理想根植于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在、變化與歷史過程的必然性之中。法律語(yǔ)言在涉及道德問題的處理上需保持足夠的警惕。休謨（David Hume）認(rèn)為，從事實(shí)中無(wú)法推導(dǎo)出價(jià)值，因此法律要將應(yīng)當(dāng)與是否做出區(qū)分。邊沁（Jeremy Bentham）提出語(yǔ)言的“中性化”表達(dá)，認(rèn)為必須“舍棄激發(fā)情感的名詞”“在討論法律和政治時(shí)，要使用一種精確的、在道德上中性的詞匯，其更廣泛的關(guān)注在于使人們——特別在面對(duì)法律時(shí)——更多地意識(shí)到在關(guān)于是怎樣和應(yīng)當(dāng)怎樣的斷語(yǔ)之間有何區(qū)別”。⑤

與道德語(yǔ)言的全民化使用和通俗性相比，法律語(yǔ)言作為一整套認(rèn)識(shí)世界、解釋世界的系統(tǒng)表述方式，是“經(jīng)過長(zhǎng)期磨礪而逐步構(gòu)建的一種有別于自然語(yǔ)言的‘技術(shù)語(yǔ)言’?！薄胺烧Z(yǔ)言的特點(diǎn)之一，就是具有藏而不露的力量?！雹抟蚨烧Z(yǔ)言在到達(dá)大眾的理解層面過程中，需要媒介對(duì)其作出清晰、恰當(dāng)、系統(tǒng)化的釋意傳達(dá)。

在政法報(bào)道中，道德語(yǔ)言介入法律語(yǔ)言的現(xiàn)象十分常見。且有研究表明，道德語(yǔ)言有關(guān)批評(píng)、修辭、有標(biāo)記類不禮貌話語(yǔ)介入普法新聞的情況要遠(yuǎn)多于規(guī)制類用語(yǔ)的介入。“其目的是通過直接評(píng)價(jià)和間接表述相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)道德表征?！雹呖傮w上，傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)及其新媒體，相較于為數(shù)眾多的自媒體和普通公眾來(lái)說(shuō)，對(duì)于報(bào)道的專業(yè)規(guī)范和紀(jì)律要求更加嚴(yán)格，但這并不能排除如下的情況發(fā)生：一些政法信息報(bào)道，透視案件真相吸引了廣泛的公眾注意，但由于專業(yè)知識(shí)和法律語(yǔ)言素養(yǎng)的缺失，加之功利主義取向以及報(bào)道者個(gè)人價(jià)值觀、情感偏好等原因，影響到公眾獲取信息的準(zhǔn)確性、客觀性，引起他們對(duì)于法律條例、司法裁判的誤解，甚或?qū)е虏焕硇孕袨榈陌l(fā)生。有時(shí)媒體自身也會(huì)因語(yǔ)言運(yùn)用不當(dāng)而招惹麻煩或官司。

語(yǔ)言內(nèi)在沖突與媒體的責(zé)任

在媒體與公眾輿論中，法律語(yǔ)言的表達(dá)常常伴隨著日常用語(yǔ)、媒體語(yǔ)言的使用，或浸潤(rùn)著道德語(yǔ)言的色彩，在激烈的言辭中道德話語(yǔ)甚至僭越法治理性作出判決，使法的聲音被扭曲、被壓抑。

一種問題是，由于報(bào)道者缺乏必要的法律專業(yè)知識(shí)，對(duì)法律術(shù)語(yǔ)基本概念內(nèi)涵不掌握，對(duì)近似類用語(yǔ)的理解失察或混淆，造成政法報(bào)道的話語(yǔ)失誤。如將“拘留”“逮捕”“拘捕”混為一談。一些報(bào)道經(jīng)常出現(xiàn)“公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將犯罪嫌疑人拘捕”這樣的字句，但“拘捕就不是正確的法言法語(yǔ)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施可能是‘拘留’，也可能是‘逮捕’，但是不會(huì)有‘拘捕’這種措施”。⑧

另一種常見問題是，為了追求語(yǔ)言的生動(dòng)易懂，或傳達(dá)某種傾向，媒體不滿足于新聞事實(shí)敘述，而傾向于使用可讀性強(qiáng)、情緒化濃重的表達(dá)方式。比如媒體使用“偷窺狂”“變態(tài)狂”“屌絲”等說(shuō)法描述公眾反感的犯罪嫌疑人。這些帶有評(píng)判性色彩的詞語(yǔ)，不僅容易制造先入為主的成見，也可能與案件事實(shí)并不相符。

更嚴(yán)重的問題是，由于武斷的評(píng)價(jià)導(dǎo)致了媒體新聞侵權(quán)等新案件的產(chǎn)生。例如，尚處在公安機(jī)關(guān)偵查階段的案件，媒體在陳述犯罪事實(shí)時(shí)，前面一般要加上“涉嫌”二字，而不能貿(mào)然使用“構(gòu)成××罪”，對(duì)于偵查階段的犯罪行為人應(yīng)稱為“犯罪嫌疑人”，進(jìn)入審判階段時(shí)稱其為“被告人”。而且，“作為法律術(shù)語(yǔ)的‘被告人’僅僅是指刑事案件中被公訴機(jī)關(guān)控訴犯罪的人?！雹嵩诿袷禄蛐姓讣?，就不能稱為“被告人”，而應(yīng)稱為“被告”。

防范語(yǔ)言錯(cuò)用和話語(yǔ)沖突所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，提高謹(jǐn)慎運(yùn)用并精確闡釋法律術(shù)語(yǔ)的實(shí)踐能力具有重要意義，是信息傳播推進(jìn)司法公正、引導(dǎo)輿論理性的關(guān)鍵所在。中國(guó)政法大學(xué)一項(xiàng)關(guān)于立法語(yǔ)言的社會(huì)認(rèn)知度調(diào)查顯示，公眾對(duì)法律看不懂或部分看不懂的原因是：內(nèi)容太專業(yè)，占23.40%；法律術(shù)語(yǔ)太多，占46.81%；語(yǔ)言表達(dá)繁瑣，占19.15%；其他占10.64%。這表明，獲得有用的法律語(yǔ)言“翻譯”工具對(duì)于公眾來(lái)講具有必要性。

解決問題，推動(dòng)涉政法報(bào)道的規(guī)范化、大眾化、通俗化，政法新媒體應(yīng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起責(zé)任。要以規(guī)范性報(bào)道搭建法律語(yǔ)言與媒體語(yǔ)言、公眾語(yǔ)言理解和轉(zhuǎn)化的橋梁，展現(xiàn)法理與道德觀念的相通性，積極面對(duì)并有效剔除因知識(shí)局限所造成的語(yǔ)義誤讀，盡力避免法律語(yǔ)言在信息交流中的理解變異。通過規(guī)范化的做法示范，政法新媒體可以促進(jìn)政法新聞話語(yǔ)在負(fù)載、實(shí)現(xiàn)司法公正方面臻于完善。

注釋：

①黨德強(qiáng)：《法制報(bào)道中的法言法語(yǔ)》，《青年記者》2018年第30期。

②楊國(guó)榮：《道德與語(yǔ)言》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第2期。

③參見［英］理查德·麥爾文·黑爾：《道德語(yǔ)言》，萬(wàn)俊人譯，商務(wù)印書館1999年版。

④劉紅嬰：《法律語(yǔ)言學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁(yè)。

⑤［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第9頁(yè)。

⑥潘慶云：《法律語(yǔ)言優(yōu)化與司法公正的實(shí)現(xiàn)》，《法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第5期。

⑦肖薇：《法制新聞傳播的道德話語(yǔ)表征與功用——倫理語(yǔ)用學(xué)的視角》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。

⑧黨德強(qiáng)：《法制報(bào)道中的法言法語(yǔ)》，《青年記者》2018年第30期。

⑨同⑧。