試論博物館與公眾關(guān)系的四種研究路徑

尹 凱

（山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院 山東青島 266237）

內(nèi)容提要：近年來，公眾之于博物館的重要性持續(xù)攀升，甚至開始居于一種主導(dǎo)性的優(yōu)先地位。博物館學(xué)界相應(yīng)地出現(xiàn)了一系列暗含“公眾轉(zhuǎn)向”的話語?；诖?，博物館與公眾關(guān)系成為一個重要的研究議題。博物館與公眾關(guān)系有四種路徑：公眾研究路徑聚焦存在于博物館內(nèi)外的公眾群體，以此分別發(fā)現(xiàn)公眾之于博物館和博物館之于公眾的價值；溝通關(guān)系路徑側(cè)重博物館與觀眾之間的“有效溝通”，進(jìn)而探尋如何填補(bǔ)藏品與公眾之間的裂隙；意義建構(gòu)路徑探尋特定展覽背后的政治議程、意識形態(tài)，進(jìn)一步追問展覽信息或觀念所承載的意圖性；社會史路徑關(guān)注博物館所處的社會—歷史情境，從而保證博物館與公眾關(guān)系研究嵌入到社會中。

美國博物館學(xué)家史蒂芬·威爾（Stephen Weil）曾在1997年的一篇文章中對博物館與公眾之間的關(guān)系作出如下論斷：

1950年左右，博物館與公眾的相對位置和關(guān)系發(fā)生了一百八十度的大反轉(zhuǎn)。在新生成的關(guān)系中，我們可以通過無數(shù)種方式得以窺見占據(jù)優(yōu)勢地位的將是公眾，而不是博物館。諸如博物館的服務(wù)目的、服務(wù)對象，如何提供服務(wù)、何時提供服務(wù)等問題都將由博物館新崛起的主人——公眾來決定。［1］

針對這一博物館現(xiàn)象，博物館學(xué)界出現(xiàn)了諸如“從物到人”“從以博物館為中心到以公眾需求為中心”［2］、“建立以觀眾為中心的博物館”［3］等暗含轉(zhuǎn)向意味的話語。如何表述這條演變軌跡及其內(nèi)在的構(gòu)成元素尚待更系統(tǒng)的研究，然而，有一點已屬確然，即公眾在博物館世界中所占份額的持續(xù)增加深刻改變了博物館世界對博物館的慣常認(rèn)識。具體表現(xiàn)如下：在實踐層面改變了博物館的機(jī)構(gòu)形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)和公共政策，在理論層面催生了與博物館學(xué)習(xí)、博物館觀眾研究有關(guān)的一系列思考，在哲學(xué)層面重塑了長久以來博物館賴以生存的哲學(xué)根基和思維方式。在這種普遍存在的總體態(tài)勢和研究心態(tài)的影響下，博物館與公眾關(guān)系的研究成為近年來談及博物館時無法回避的一個關(guān)鍵議題，甚至對于那些不以公眾為主要研究對象的學(xué)者來說，公眾的存在也會左右他們對博物館現(xiàn)象的認(rèn)知與書寫。

為了能夠厘清博物館與公眾之間的復(fù)雜關(guān)系，很多學(xué)者著書立說，從不同視角對其進(jìn)行分析與闡釋。在本文中，筆者根據(jù)目前接觸到的相關(guān)研究文獻(xiàn)，試圖勾勒博物館學(xué)界在博物館與公眾關(guān)系的研究領(lǐng)域所留下的筆觸和痕跡?；诖耍P者在下文中著重討論探究博物館與公眾關(guān)系的四種研究路徑：公眾研究路徑、溝通關(guān)系路徑、意義建構(gòu)路徑和社會史路徑。在筆者看來，這項研究的價值一方面在于理解已有研究的文化假設(shè)、實踐原則和基本旨趣，另一方面也在某種程度上界定未來研究的問題意識、研究路徑和學(xué)術(shù)關(guān)照。

一、公眾研究路徑

顯然，公眾重要性在博物館世界攀升帶來的第一個緊要任務(wù)就是要回答這些人是誰，以及這些人的存在與構(gòu)成對于博物館來說究竟意味著什么。在愛德華·亞歷山大（Edward Alexander）看來，公眾研究與涉及博物館收藏活動的應(yīng)用研究、增進(jìn)藏品學(xué)術(shù)知識的基礎(chǔ)研究共同構(gòu)成博物館研究的基本范疇。在亞歷山大的論述中，博物館內(nèi)的觀眾（公眾）研究旨在“觀察和分析博物館觀眾群的統(tǒng)計學(xué)和文化層面的意義，并借此驗證博物館與公眾之間的互動關(guān)系”［4］。在博物館發(fā)展史中，對公眾進(jìn)行研究的工作實際上要早于喬治·海因（George Hein）［5］和肯尼斯·哈德森（Kenneth Hudson）［6］所追溯的時間節(jié)點，而且現(xiàn)實情況也比想象的更為復(fù)雜。早在19世紀(jì)中葉前后，關(guān)注到館觀眾的構(gòu)成、類型和感受的研究就已開始，不過此時期的研究更多出于道德提升、教育改革的目的而開展［7］。隨著展覽的獨立與發(fā)展，以公眾為對象的評估研究標(biāo)志著現(xiàn)代意義上公眾研究的發(fā)端，與此同時，該研究具有非常強(qiáng)烈的教育學(xué)和社會學(xué)傳統(tǒng)，也與社會政策研究有脫不開的干系［8］。

從本質(zhì)上來說，現(xiàn)代意義上的公眾研究并不是一個相當(dāng)自洽的領(lǐng)域，其研究的系統(tǒng)化有賴于其他學(xué)科的啟發(fā)與介入。20世紀(jì)以降，博物館公眾研究先后受到心理學(xué)、社會學(xué)和文化研究等不同學(xué)科和視野的影響，并在隨后的研究達(dá)成共識。接下來，筆者對公眾研究的三種取向進(jìn)行一個綱要式、總括式的闡發(fā)，其背后分別暗含著各自的學(xué)科基礎(chǔ)、理論假設(shè)和研究方法。

在博物館世界，公眾研究的心理學(xué)視野可細(xì)分為行為心理學(xué)（behavioral psychology）和認(rèn)知心理學(xué)（cognitive psychology）。行為心理學(xué)主張個體的行為可以通過實證主義等自然科學(xué)方法來觀察、量化與分析，而且基于個體的發(fā)現(xiàn)經(jīng)由歸納可推延至社會的一般觀點。20世紀(jì)二三十年代間博物館觀眾研究中盛行的行為觀察法就是在行為心理學(xué)的理論脈絡(luò)下開展的。作為20世紀(jì)60年代的“認(rèn)知革命”［9］，認(rèn)知心理學(xué)挑戰(zhàn)了行為心理學(xué)的核心——“刺激—反應(yīng)”這一中間環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)而從觀念、動機(jī)和其他意識要素等不可觀察的構(gòu)造中尋求行為的闡釋［10］。認(rèn)知心理學(xué)的興起改變了20世紀(jì)晚期公眾研究的旨趣，對個體的態(tài)度和需求［11］、影響參觀行為的社會和環(huán)境要素［12］以及博物館體驗與學(xué)習(xí)模型中的個人情境［13］等學(xué)術(shù)議題開始引起廣泛關(guān)注。

與心理學(xué)視野類似，公眾研究的社會學(xué)視野內(nèi)部也存在一些細(xì)微的差別與分歧。文化社會學(xué)基于對社會人口的大規(guī)模調(diào)查來獲得公眾的人口統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)，進(jìn)而從慣習(xí)、資本、區(qū)隔等文化社會學(xué)角度對影響博物館參觀的要素進(jìn)行分析、解釋與研究［14］。目前學(xué)界所熟知的通過問卷調(diào)查法研究博物館觀眾的基本做法在很大程度上就源于此。較之于此，闡釋社會學(xué)在摒棄定量的、預(yù)先設(shè)定式的自然科學(xué)研究方法的基礎(chǔ)上，主張一種定性的、開放的建構(gòu)式的姿態(tài)和策略。因此，闡釋社會學(xué)對公眾的興趣主要在于通過參與觀察、訪談和對話的方式觸及那些隱藏的社會議程、價值和意義。

與心理學(xué)和社會學(xué)對公眾研究的直接介入不同，文化研究的一些理論是否真正應(yīng)用到公眾研究領(lǐng)域是存疑的。筆者認(rèn)為，內(nèi)外兩種合力共同造成了這種局面：一方面，文化研究本身是一個極為復(fù)雜且內(nèi)部充滿分歧的思潮［15］，甚至可以說，文化研究對公眾視野的啟發(fā)主要衍生于其對博物館整體的重新體認(rèn)；另一方面，闡釋學(xué)、文藝美學(xué)和民族志等文化研究視角因其自身的定性取向研究而很難在公眾研究中站穩(wěn)腳跟，這是因為在具體的操作環(huán)節(jié)中，傳統(tǒng)意義上的實證研究依然在該領(lǐng)域占據(jù)重要地位。總體而言，文化研究主張對“制造公眾”的文化假設(shè)、行為動機(jī)和運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行重新的發(fā)現(xiàn)與審視。因此，從公眾視野關(guān)注展覽的內(nèi)在意義和外在政治成為文化研究給予公眾研究最重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

如上所述，公眾研究的三種取向雖然在假設(shè)、理論與方法上存在差異，但卻共同構(gòu)成一種發(fā)現(xiàn)公眾全貌的總體性嘗試?；诖?，公眾研究路徑含有如下逐漸遞進(jìn)的三重意境：其一是了解公眾的狀況和本質(zhì)；其二是從公眾的視角審視和調(diào)整博物館的使命；其三是發(fā)現(xiàn)博物館或參觀博物館之于公眾的價值與意義。

二、溝通關(guān)系路徑

如果說公眾研究路徑旨在對博物館的公眾本質(zhì)及其價值予以強(qiáng)調(diào)和分析，那么溝通關(guān)系路徑則轉(zhuǎn)向?qū)Σ┪镳^與公眾之間溝通潛能的關(guān)注，即考察應(yīng)如何彌合長久以來博物館與公眾之間存在的裂縫。在博物館溝通理論及其媒介研究領(lǐng)域，艾琳·胡珀-格林希爾（Eilean Hooper-Greenhill）所作出的貢獻(xiàn)不容忽視。在她的眼里，理解公眾及其對博物館的態(tài)度和反應(yīng)不僅屬于觀眾研究的范疇，而且與作為媒介的博物館研究密切相關(guān)：

對觀眾的研究與對溝通方法的研究同等重要，兩者都不可能單獨存在。我們需要去研究公眾對特定展覽或事件的反應(yīng)，以此來評估與發(fā)展新的溝通技術(shù)。我們需要去研究公眾對博物館的態(tài)度、對一系列方法的看法以及對不同體驗的感受。［16］克里斯多夫·維特爾（Christopher Whittle）曾總結(jié)道，自20世紀(jì)60年代以降，博物館溝通模式的研究經(jīng)歷了從觀眾到展覽，從關(guān)注展覽生產(chǎn)者到創(chuàng)造、提升觀眾的個人意義的轉(zhuǎn)變［17］。結(jié)合已有研究成果的總體趨勢，博物館與公眾關(guān)系的溝通關(guān)系路徑大致可分為如下三個研究階段：早期建構(gòu)階段、信息等式階段和系統(tǒng)綜合階段。

由于現(xiàn)有研究對早期建構(gòu)階段著墨頗少，因此，博物館學(xué)界經(jīng)常誤將博物館與公眾研究的溝通關(guān)系路徑追溯到1968年鄧肯·卡梅?。―uncan Cameron）的研究［18］。其實不然，在卡梅隆的研究之前，博物館的公眾就已經(jīng)被納入博物館或展覽溝通的研究視野中。1963年，斯蒂芬·弗朗西斯·博爾赫吉（Stephan Francis Borhegyi）提出了視覺溝通模式（visual communication model）［19］。目前博物館世界所熟知的標(biāo)簽、燈光、觸摸設(shè)置、聲音、主題項目、空間布置等展覽要素在這一模式中構(gòu)成了傳遞信息和觀念、促使公眾思考的博物館闡釋體系。博爾赫吉將公眾置于展覽溝通的首要位置，并呼吁研究員（curator）擔(dān)負(fù)吸引公眾興趣的責(zé)任。同年，哈利·派克（Harley Parker）基于組織結(jié)構(gòu)的概念提出了一種博物館溝通模式。較之于博爾赫吉對公眾核心地位的認(rèn)知，派克則認(rèn)為溝通其實是發(fā)生于博物館系統(tǒng)——物件（和概念）組織與公眾系統(tǒng)——世界結(jié)構(gòu)知識之間的交叉與互動過程中［20］。

隨后，博物館溝通模式在信息溝通理論的影響下步入系統(tǒng)化道路，也就是目前學(xué)界所熟知的作為媒介的博物館的既定框架。從1968年的卡梅隆到尤金·科內(nèi)斯（Eugene Knez）和吉爾伯特·懷特（Gilbert Wright）［21］，從羅杰·米爾斯（Roger Miles）［22］到波賴特·麥克馬納斯（Paulette McManus）［23］，這些研究者將信息溝通理論中的基本要素與結(jié)構(gòu)挪用到博物館領(lǐng)域，并就“發(fā)送者—媒介—接受者”這一信息等式展開廣泛討論和長久辯論，譬如對反饋機(jī)制、復(fù)數(shù)形態(tài)和雙向關(guān)系等固有缺點的發(fā)現(xiàn)與修正。雖然在信息等式階段出現(xiàn)了一個影響較大的完善與改進(jìn)過程，但是這樣的一種模式化操作和要素拆解式的分析思路在很大程度上簡化了博物館在現(xiàn)實世界中的情境復(fù)雜性。

21世紀(jì)以來，博物館與公眾研究的溝通關(guān)系路徑進(jìn)入一個系統(tǒng)綜合的階段。有趣的是，這一階段具有一種回歸到早期溝通研究的傾向與趨勢，這同時也是一個反思信息溝通理論與信息等式分析的過程。維特爾在評述既有研究的基礎(chǔ)上提出了展覽溝通的綜合模式（a comprehensive model of exhibit communication）［24］。在他看來，展覽溝通的核心應(yīng)該是觀眾對博物館所作出的溝通努力的回應(yīng)，進(jìn)而依靠“積極回應(yīng)”和“有效溝通”之間的依存關(guān)系建構(gòu)系統(tǒng)綜合的可能性。其后，胡珀-格林希爾率先就博物館溝通與展覽溝通作了區(qū)分，并將與博物館形象和觀眾體驗相關(guān)的機(jī)構(gòu)操作要素納入研究范疇，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出博物館溝通關(guān)系的整體路徑［25］。

作為媒介的博物館研究，抑或博物館溝通關(guān)系的思考，實際上是在體認(rèn)到公眾存在、需求與價值的前提下展開的。這種互為因果的聯(lián)動關(guān)系生成了一種動態(tài)的調(diào)適過程，甚至重新塑造了博物館的思維方式。

三、意義建構(gòu)路徑

作為一種兼具理論分析和實踐指導(dǎo)的策略，溝通關(guān)系路徑雖然經(jīng)歷了不斷的修正與綜合，但是在某些方面還存在固有缺陷［26］：一方面，溝通關(guān)系路徑在建構(gòu)和傳遞信息上具有強(qiáng)烈的意圖性和目的性，甚至規(guī)定了溝通內(nèi)容的不證自明性；另一方面，溝通關(guān)系路徑在某種程度上夸大了公眾建構(gòu)信息的能動性，對公眾在自愿或無意識情況下被博物館操縱的可能性關(guān)注不夠。譬如，一個展覽在“溝通有效性”上做得非常出色，但是其意圖傳遞的主題違背了基本的人類倫理和共識原則，那么這還是一個好展覽嗎？顯然，溝通關(guān)系路徑對理論和實踐模式的興趣限制了博物館對功能實踐和內(nèi)在眼光的超越。因此，關(guān)于博物館或展覽的價值和意義的探尋需要另一種路徑的介入，那就是對博物館所傳遞的信息與觀念的關(guān)注。只有這樣，上述的問題才能得到解答。

法國符號學(xué)家和語言理論家喬治·穆南（George Mounin）提出了符號學(xué)理論的兩種路徑：溝通的符號學(xué)（semiology of communication）和意義的符號學(xué)（semiology of signification）。前者研究意圖性信息，關(guān)注有目的的、傳統(tǒng)的溝通系統(tǒng)；后者研究無意圖性信息，探究符號體系背后隱藏的或無意圖的邏輯［27］。對于公眾來說，溝通符號學(xué)意味著博物館能否通過物件的位置、關(guān)系、數(shù)量以及與之相關(guān)的技術(shù)和情境等手段［28］將信息傳遞給公眾；意義符號學(xué)則意味著博物館對展示語言、展覽主題、闡釋策略的選擇究竟在多大程度上受到來自個體知識、機(jī)構(gòu)政策、資助狀況、社會政治氛圍和時代精神的影響［29］。在某種程度上，意義符號學(xué)對博物館內(nèi)外的隱藏議程和意識形態(tài)的關(guān)切將博物館與公眾之間關(guān)系的討論提升到更為抽象的層面，甚至可以說超出了博物館學(xué)的關(guān)照范疇。意義建構(gòu)路徑力圖發(fā)現(xiàn)博物館所言與所做的一切究竟對于公眾來說意味著什么：是知識的獲取、品味的提升、思想的啟蒙還是社會的控制？與此同時，意義建構(gòu)路徑也提供了重新審視博物館教育、社區(qū)、社會包容等議題的契機(jī)。

意義建構(gòu)路徑對于博物館與公眾關(guān)系的研究價值究竟體現(xiàn)在什么方面？為了回答這個問題，筆者擬從學(xué)界討論最多的博物館教育談起，以更加具體地呈現(xiàn)意義建構(gòu)路徑的獨特洞見。在2007年的博物館定義中，英語世界的國家憑借其在國際博物館協(xié)會（ICOM）內(nèi)部的優(yōu)勢地位而調(diào)整了博物館功能的表述順序，將“教育”置于首位并強(qiáng)調(diào)其優(yōu)先性。與此同時，法語世界的國家在1974年博物館定義中所推崇的“研究”功能遭到貶抑［30］。換句話說，“教育”取代“研究”獲得博物館世界的普遍青睞與其說是一種來自定義的指示性趨勢，毋寧說是不同語境對博物館功能優(yōu)先性的各自感知。然而，在現(xiàn)實的博物館世界中，2007年的博物館定義成為博物館教育研究合法性的直接論據(jù)，甚至一度成為博物館教育領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的“護(hù)身符”。當(dāng)博物館教育成為博物館學(xué)界的一種風(fēng)尚且博物館界被這股潮流催眠時，很少有研究能夠清醒地走出這種狀態(tài)并將教育研究“問題化”，從而追問教育的假設(shè)、目的和意義。威爾在談及博物館與公眾的早期關(guān)系時認(rèn)為：

博物館是由上層的、文雅的、經(jīng)過道德洗禮的、有知識素養(yǎng)的群體為下層的、粗野的、未受道德洗禮的、缺乏知識素養(yǎng)的群體創(chuàng)立與維系的機(jī)構(gòu)，旨在促進(jìn)后者向前者學(xué)習(xí)。博物館正是為該事業(yè)而建立，公眾由此而產(chǎn)生。［31］

該內(nèi)容雖然指涉博物館與公眾關(guān)系的早期歷史，卻恰好不帶任何遮掩且一針見血地點明了博物館教育得以可能的邏輯關(guān)系。正如前文所述，博物館與公眾之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了地位的反轉(zhuǎn)，但是，其背后的固有權(quán)力關(guān)系是否還在，隱性的權(quán)力關(guān)系是否以一種更加隱匿的方式在發(fā)揮作用？如果說隱性的權(quán)力關(guān)系一直留存至今，那么我們就需要警惕博物館教育背后潛在的風(fēng)險，即博物館教育實際上是對既有權(quán)力關(guān)系的強(qiáng)化與再生產(chǎn)。換句話說，如果教育（學(xué)習(xí)）僅是一個體面的幌子或說辭，其真正目的在于鞏固不平等的社會結(jié)構(gòu)、鞏固有關(guān)歷史敘事的合法性和唯一性以及“制造”沒有反思與批判意識的公眾，那么，博物館教育功能的實現(xiàn)與達(dá)成就將不再是一件值得炫耀和夸贊的事情。

在真理神話和支配關(guān)系的面紗被揭開后，脫胎于殖民主義遺產(chǎn)的邊緣社區(qū)在民權(quán)運(yùn)動和多元文化的思潮下被徹底釋放出來。作為公眾的一種形態(tài)，社區(qū)構(gòu)成了一種頗具歷史和文化意味的概念，涉及認(rèn)同意義和文化政治［32］、博物館與社區(qū)之間互動關(guān)系［33］等議題。與此同時，長久以來存在于博物館視線之外的公眾以博物館的社會責(zé)任［34］和“差異”社會學(xué)［35］的名義和修辭再次被納入考量范疇，成為社會包容關(guān)注的話題。對于作為教育對象的公眾、被壓抑和忽視的社區(qū)、抑或具有社會排斥屬性的對象來說，意義建構(gòu)路徑的研究旨趣在于揭示博物館與公眾之間關(guān)系背后所隱含的文化假設(shè)、意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系。

四、社會史路徑

有別于政治史、制度史等傳統(tǒng)史學(xué)路徑，社會史路徑因其廣泛的跨學(xué)科性質(zhì)、對日常生活研究的關(guān)切、解決具體問題的能力而受到當(dāng)前學(xué)界的普遍青睞［36］。作為社會文化機(jī)構(gòu)，博物館不僅受到社會結(jié)構(gòu)的深刻影響，而且也參與到社會結(jié)構(gòu)的重塑過程中。就此而言，考察特定社會—歷史情境與博物館機(jī)構(gòu)之間的相互映射與彼此形塑的復(fù)雜關(guān)系就亟需社會史路徑的介入。對于博物館與公眾之間關(guān)系的研究而言，社會史路徑的優(yōu)勢首先體現(xiàn)在對機(jī)構(gòu)史書寫的超越，這讓博物館的歷史書寫有機(jī)會走出狹隘而扁平的機(jī)構(gòu)敘事，從而將博物館與公眾置于廣泛的社會—歷史情境中予以考察。較之于上述的公眾研究路徑、溝通關(guān)系路徑和意義建構(gòu)路徑，社會史路徑的研究旨趣在于從社會構(gòu)成、社會結(jié)構(gòu)、社會功能、群體生活、集體意識等社會—歷史情境的維度解釋博物館與公眾之間關(guān)系的復(fù)雜性和流變性。

在博物館學(xué)界，直到20世紀(jì)70年代，社會史路徑才在博物館與公眾關(guān)系的研究領(lǐng)域引起學(xué)者的關(guān)注。1972年，曼弗雷德·艾森貝斯（Manfred Eisenbeis）曾談道：

博物館與公眾之間關(guān)系的思考絕非是一個最近出現(xiàn)的話題，至少可追溯至公共博物館的誕生，甚至更早。作為博物館社會史的中心議題，迄今為止尚未有關(guān)于博物館與公眾關(guān)系的書寫。［37］

三年之后，英國著名的電視評論家、社會史學(xué)家、博物館學(xué)家哈德森出版了《博物館的社會史：觀眾在想些什么》（A Social History of Museums:What the Visitors Thought）［38］一書。從時間的先后順序以及兩位學(xué)者對博物館與公眾之間關(guān)系的社會史關(guān)照來推測，哈德森的著作在某種程度上是對艾森貝斯學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的回應(yīng)。哈德森在書中勾勒了17世紀(jì)以來博物館與公眾之間關(guān)系的演變圖景：從作為特權(quán)的參觀到作為權(quán)利的參觀，從作為教育的參觀再到作為服務(wù)和定制的參觀［39］。雖然博物館與公眾的社會史路徑因其對歷史敘事的興趣而具有時間序列的演進(jìn)色彩［40］，但是該路徑的初衷是“有效歷史”（effective history）［41］，即強(qiáng)調(diào)對具體、斷裂、非連續(xù)性的關(guān)照。也就是說，博物館與公眾關(guān)系的社會史路徑超越了“就公眾論公眾”的線性史觀，取而代之的是對具體社會—歷史情境中關(guān)系性和復(fù)雜性的重新體認(rèn)。因此，在博物館與公眾關(guān)系的歷史敘事中，根植于其中的特定社會—歷史情境構(gòu)成了特定時期博物館與公眾關(guān)系養(yǎng)成的橫切面，并成功解釋了對目前來說較為陌生的博物館與公眾關(guān)系形態(tài)的微觀生態(tài)和生成邏輯。

近年來，隨著感官體驗和身體實踐等學(xué)術(shù)研究的增多，博物館與公眾的社會史路徑開始逐漸從宏大的歷史概括轉(zhuǎn)向一些更加微觀而有趣的研究。其中，有兩位學(xué)者的研究非常值得關(guān)注?？邓固勾摹た死–onstance Classen）在早期博物館的感官生活［42］和博物館感官史（從早期的觸覺、嗅覺、味覺到現(xiàn)代的視覺再到當(dāng)代的互動與多媒體）［43］等一系列領(lǐng)域取得了豐碩的成果。通過對公眾的感官體驗和期待、博物館的感官限制和法則等問題的探究，克拉森因其對公眾如何感知博物館的卓越研究而提供了一種具體的、微觀的視野，這有助于重新審視博物館與公眾之間關(guān)系生成與維系的復(fù)雜過程。海倫·里斯·萊希（Helen Rees Leahy）在相關(guān)研究中對在不同博物館的身體實踐和具身體驗作了分析與闡釋，以此探究博物館與公眾關(guān)系所涉及的性別、年齡、種族、族群、教育等影響要素［44］。除了從社會結(jié)構(gòu)中探尋身體實踐的社會史視角外，里斯·萊希對歷史文獻(xiàn)和游記材料的重新發(fā)現(xiàn)與解讀也為學(xué)界提供了博物館與公眾之間早期關(guān)系的鮮活論據(jù)。

很顯然，博物館與公眾關(guān)系的社會史路徑之所長絕非是歷史學(xué)的，而是社會學(xué)的。社會史路徑的基本研究旨趣在于將博物館與公眾關(guān)系置于復(fù)雜的、動態(tài)的、關(guān)聯(lián)的、多維的社會—歷史情境中予以考慮，進(jìn)而對博物館與公眾之間的關(guān)系進(jìn)行微觀的、具體的、生動的描述與闡釋。

五、結(jié)語：啟發(fā)與思考

至此，筆者從公眾研究路徑、溝通關(guān)系路徑、意義建構(gòu)路徑和社會史路徑分別對博物館與公眾關(guān)系的已有研究作了綜述與評析。作為一個相對來說不那么獨立的研究領(lǐng)域，博物館與公眾關(guān)系的研究進(jìn)展顯然與其他學(xué)科的理論洞見有脫不開的干系。博物館與公眾關(guān)系的四種研究路徑正是這種跨學(xué)科視野的結(jié)果，其分別代表了廣泛的人文社會科學(xué)介入該領(lǐng)域的不同研究取向。需要指出的是，這些研究雖然有所側(cè)重，但也存在一些相互重疊與交叉的現(xiàn)象。為了更好地理解各種路徑的研究取向，從比較研究的視野對其作一個簡單的概括是非常必要的。

公眾研究路徑聚焦存在于博物館內(nèi)外的公眾群體的行動、構(gòu)成與本質(zhì)，以此分別發(fā)現(xiàn)公眾之于博物館和博物館之于公眾的價值；溝通關(guān)系路徑側(cè)重博物館與觀眾之間“有效溝通”得以可能的技術(shù)策略和理論模式，進(jìn)而探尋如何填補(bǔ)藏品與公眾之間的具體裂隙；意義建構(gòu)路徑探尋特定展覽背后的政治議程、意識形態(tài)之于博物館公眾的意義和價值，進(jìn)一步追問“有效溝通”的信息或觀念所承載的社會、文化和政治意圖性；社會史路徑關(guān)注特定社會—歷史情境如何形塑博物館與公眾之間的關(guān)系，從而實現(xiàn)博物館與公眾關(guān)系的研究邁向社會的整體性嵌入。

雖然四種研究路徑各有側(cè)重，但是彼此之間相互補(bǔ)充，一方面共同繪制了博物館與公眾關(guān)系的總體圖景，另一方面也揭示出兩者之間的復(fù)數(shù)關(guān)系和本質(zhì)。鑒于公眾在博物館世界中所占份額持續(xù)增加，以及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)研究的激增，對博物館與公眾關(guān)系的已有研究進(jìn)行分類、歸納與闡釋是非常必要的：這不僅能夠明晰目前研究的理論脈絡(luò)，而且還將生成其他研究的可能性。

最后，筆者想就博物館與公眾關(guān)系的研究廣度與深度作進(jìn)一步闡釋，以此來回應(yīng)當(dāng)代中國博物館學(xué)界在思考該領(lǐng)域所涉問題時面臨的一些困境。在國內(nèi)，博物館與公眾議題往往被表述為“物人關(guān)系”，而且在博物館學(xué)界和業(yè)界得到普遍認(rèn)同。兩者之間看似別無二致，實則差之千里。如果暫時舍棄本土闡釋中“人”的總體性內(nèi)涵［45］不談，僅僅將其默認(rèn)為公眾，那么“物人關(guān)系”無非是在說藏品和公眾之間的關(guān)系。如果進(jìn)一步追問的話，那么，藏品與公眾的關(guān)系就等同于博物館與公眾的關(guān)系嗎？或者說，在處理公眾議題時，藏品是否就代表了博物館的全部？顯然并非如此。根據(jù)筆者的研究發(fā)現(xiàn)，博物館與公眾關(guān)系研究中的“博物館”是一個大寫的、復(fù)數(shù)的存在，其內(nèi)部隱藏著相對于“公眾”而言的多種對抗或競爭力量。它們分別是象征實證主義的藏品、表征專業(yè)知識的研究員、內(nèi)含市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)驅(qū)力、代表政治權(quán)威的國家……因此，博物館與公眾關(guān)系的研究也絕不能簡單地窄化為本土闡釋中的“物人關(guān)系”，而且博物館與公眾之間的不同關(guān)系形態(tài)也生成了截然不同的問題意識和學(xué)術(shù)關(guān)照。