當(dāng)唯物辯證法“遇上”歷史虛無(wú)主義：批駁、戳穿與揭露

陶鑫杰 程 瑩

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

0 引 言

新時(shí)代，黨和國(guó)家尤為注重意識(shí)形態(tài)安全建設(shè)，十九大報(bào)告就特別指出，要“落實(shí)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制”“旗幟鮮明地反對(duì)和抵制錯(cuò)誤思潮”[1]42。歷史虛無(wú)主義亂象的沉渣泛起和悄然蔓延，沖擊了馬克思主義在我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。為此，習(xí)近平總書(shū)記在教育廣大黨員干部時(shí)就理想信念問(wèn)題強(qiáng)調(diào)，“這就涉及是唯物史觀(guān)還是唯心史觀(guān)的世界觀(guān)問(wèn)題。我們一些同志之所以理想渺茫、信仰動(dòng)搖，根本的就是歷史唯物主義觀(guān)點(diǎn)不牢固?！盵2]116因此，要堅(jiān)定思想信念，抵制不良社會(huì)思潮，永葆政治本色，就必須堅(jiān)定馬克思主義立場(chǎng)，用歷史唯物主義觀(guān)點(diǎn)辯證地分析問(wèn)題、制定措施。鑒于此，用唯物辯證法解剖歷史虛無(wú)主義的話(huà)語(yǔ)方式與本質(zhì)特征，剔除其敘述歷史過(guò)程中的虛無(wú)主義迷障，達(dá)到正本清源之根本目的顯得尤為必要。

1 以“歷史規(guī)律論”批駁歷史虛無(wú)主義的虛無(wú)化

實(shí)踐證明，當(dāng)今中國(guó)所取得的巨大歷史性成就與馬克思主義的指導(dǎo)思想是密不可分的，馬克思主義是指導(dǎo)我黨實(shí)踐的科學(xué)理論體系，是科學(xué)的世界觀(guān)和方法論的統(tǒng)一。中國(guó)共產(chǎn)黨人在馬克思主義的指引下，帶領(lǐng)中國(guó)人民不畏艱險(xiǎn)、勇往直前，為實(shí)現(xiàn)從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”再到“強(qiáng)起來(lái)”的偉大飛躍而努力奮斗。然而，此時(shí)歷史虛無(wú)主義者意圖通過(guò)意識(shí)形態(tài)層面的歪曲與迫害，否定社會(huì)歷史發(fā)展的客觀(guān)必然規(guī)律，指出現(xiàn)階段中國(guó)所取得的歷史性成就是社會(huì)發(fā)展之偶然結(jié)果，是不具有可靠依據(jù)和說(shuō)服力的。[3]64顯而易見(jiàn)，荒謬的觀(guān)點(diǎn)與結(jié)論使歷史虛無(wú)主義者否定歷史、歪曲事實(shí)、顛倒黑白的丑陋面目原形畢露，其誤導(dǎo)民眾、混淆視聽(tīng)的險(xiǎn)惡用心也昭然若揭。面對(duì)此種情況，我們必須堅(jiān)定馬克思主義的基本立場(chǎng)，從唯物史觀(guān)的角度出發(fā)，用唯物辯證法揭露并批駁其在歷史觀(guān)和方法論上的謬誤特征與反動(dòng)本質(zhì)。

就“社會(huì)歷史發(fā)展之偶然性”而言，歷史虛無(wú)主義者謊稱(chēng)“還原歷史”，其披著學(xué)術(shù)化的外衣，拋出改革開(kāi)放前后30年“自相否定論”，試圖借此加以論證，達(dá)到自圓其說(shuō)之目的。例如，歷史虛無(wú)主義者憑借改革開(kāi)放后30年的巨大成就與顯著變化否定改革開(kāi)放前30年的政策舉措，指出如今我國(guó)實(shí)施的多種所有制經(jīng)濟(jì)制度正是映襯了以往社會(huì)主義“三大改造”之私有制改造的敗筆，更是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“繞路”和“打臉”的現(xiàn)實(shí)表征。此種觀(guān)點(diǎn)隱藏的潛在邏輯是：既然改革開(kāi)放在“繞路”的情況下皆可取得如此成就，那么在不“繞路”的情況下，即沒(méi)有“多此一舉”的“三大改造”也可創(chuàng)造今日之輝煌。因此，歷史虛無(wú)主義者下定改革開(kāi)放不具備歷史必然性的荒謬論斷。

以上論斷看似有理有據(jù)，實(shí)則荒謬至極，漏洞百出。歷史虛無(wú)主義者在歷史觀(guān)上明顯犯有唯心主義錯(cuò)誤，其從某個(gè)歷史細(xì)節(jié)出發(fā)，用各種虛構(gòu)的抽象假設(shè)、主觀(guān)猜想和肆意推論而得到有別于既定事實(shí)的謬論或評(píng)價(jià)，是不存在可靠性和說(shuō)服力的，是令人匪夷所思的。運(yùn)用馬克思主義唯物史觀(guān)對(duì)其深入剖析不難獲知，理論總是源自生活，尤其是源自社會(huì)實(shí)踐之中。正如同馬克思所言，“思想、觀(guān)念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的。”[4]151因此，任何純理論的邏輯推理和歸納演繹，必然是源自社會(huì)生活，但是又高于社會(huì)生活，是社會(huì)生活的強(qiáng)烈映射。而且，理論也只有經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)和證明，才能具有巨大的說(shuō)服力和可信度。然而，歷史虛無(wú)主義者卻抽調(diào)出腦海中誕生的某種抽象概念或精神猜想，無(wú)視社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律和推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展的真正力量，就下定有悖于現(xiàn)實(shí)生活且無(wú)法得到證實(shí)的荒謬結(jié)論，即關(guān)于“三大改造”的“彎路論”。那么按照此種邏輯推演出來(lái)的結(jié)論是否具有說(shuō)服力呢？顯然是荒謬至極?？梢栽O(shè)想，如果經(jīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行的偉大實(shí)踐所得來(lái)的有益經(jīng)驗(yàn)與客觀(guān)規(guī)律都不具備說(shuō)服力，那么尚未經(jīng)過(guò)實(shí)踐，單憑推理空想的“形而上學(xué)”論斷就能讓人信服嗎？如此分析，關(guān)于這一問(wèn)題的準(zhǔn)確答案，可謂一目了然。歷史虛無(wú)主義者“滅人之國(guó)，必先去其史”[5]22的惡毒本質(zhì)在此時(shí)也就暴露無(wú)遺。

人類(lèi)社會(huì)發(fā)展是否就如同歷史虛無(wú)主義者所言具有偶然性而沒(méi)有客觀(guān)規(guī)律可尋呢？關(guān)于這一問(wèn)題的回答，馬克思早有精辟論述。馬克思巧妙地運(yùn)用歷史與邏輯的透視方法，深刻揭露了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的“斯芬克斯之謎”，有力批駁了“資本主義制度是歷史進(jìn)程的最終版本”的荒謬結(jié)論。他指出，古典社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然階段，并將“亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式看作是經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”[6]3，而最后走向共產(chǎn)主義將是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的最終歸宿。在共產(chǎn)主義社會(huì)中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[4]422。而關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的虛偽面目和剝削本質(zhì)，馬克思更是一針見(jiàn)血，指出“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[6]297。顯而易見(jiàn)，馬克思在批判資產(chǎn)階級(jí)的基礎(chǔ)上，是承認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展具有客觀(guān)規(guī)律性的。他秉持實(shí)事求是的客觀(guān)態(tài)度，立足工人階級(jí)的困苦生活，從唯物史觀(guān)的視角，科學(xué)地揭示了人類(lèi)社會(huì)由低級(jí)到高級(jí)、由落后到先進(jìn)、由束縛到自由的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)烈地批判了資本主義社會(huì)壓迫和剝削工人的惡毒性和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛假性。這也映襯了列寧所言的唯心史觀(guān)“至多只是考察了人們歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)，卻沒(méi)有探索社會(huì)關(guān)系體系發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律性”[7]425。

綜上所述，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展是具有客觀(guān)規(guī)律性的，而歷史虛無(wú)主義作為資產(chǎn)階級(jí)典型意識(shí)形態(tài)中的一種，其企圖瓦解我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)，打碎我國(guó)歷史根基的野心顯而易見(jiàn)，也正如習(xí)近平總書(shū)記所言，“歷史虛無(wú)主義的要害，是要從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走社會(huì)主義道路的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)?！盵8]7為此，我們必須堅(jiān)定馬克思主義立場(chǎng)和信仰，以“歷史規(guī)律論”批駁歷史虛無(wú)主義的虛無(wú)化本質(zhì)，以實(shí)事求是的姿態(tài)去認(rèn)識(shí)和解剖具體歷史事件，看到其發(fā)生的歷史必然性，實(shí)現(xiàn)“把歷史還給歷史，把真相歸于真相”之根本目的。

2 以“對(duì)立統(tǒng)一論”戳穿歷史虛無(wú)主義的片面化

矛盾分析法即注重既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證分析方法，是馬克思主義唯物辯證法的實(shí)質(zhì)與核心，是與歷史虛無(wú)主義者罔顧歷史、拋卻辯證、忽視主流、割裂聯(lián)系的“形而上學(xué)”思維方式相對(duì)立的科學(xué)分析方法。因此，在面對(duì)歷史虛無(wú)主義者歪曲與虛構(gòu)碎片化歷史猖獗之時(shí)，我們必須運(yùn)用馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法，戳穿歷史虛無(wú)主義者解構(gòu)歷史事件的片面化本質(zhì)。

那么，究竟歷史虛無(wú)主義者是以何種方式詭辯和歪曲歷史呢？此種案例不勝枚舉，就上文已述的歷史虛無(wú)主義者所提出的改革開(kāi)放前后30年“自相否定論”而言，其在“彎路論”的不良意圖尚未得逞之時(shí)，隨即“筆鋒一轉(zhuǎn)”指出，關(guān)于“三大改造”的后果，不論中國(guó)共產(chǎn)黨承不承認(rèn)“彎路論”的既定論斷，究其結(jié)果，最終都應(yīng)歸咎于中共政策的巨大失誤。因?yàn)槭д`的政策導(dǎo)致改造中的操之過(guò)急、片面求快、工作粗略、形式單一等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題愈發(fā)凸顯，給熱情高漲的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)以重大創(chuàng)傷。因此，歷史虛無(wú)主義者隨即下定“三大改造”政策施行之必然性值得質(zhì)疑和商榷的主觀(guān)結(jié)論。于是他們作出假設(shè)，認(rèn)為倘若沒(méi)有實(shí)行“三大改造”，今日中國(guó)將會(huì)發(fā)展得更好。歷史虛無(wú)主義者拋出的上述觀(guān)點(diǎn)與猜想，在馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法面前，是站不住腳的，是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。

一方面，要堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”與“重點(diǎn)論”的統(tǒng)一。因?yàn)椴僦^(guò)急等原因而致使“三大改造”在社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)中存在偏頗現(xiàn)象，這點(diǎn)毋庸置疑，也不可否認(rèn)，但相對(duì)于此種問(wèn)題而言，三大改造在解放和發(fā)展生產(chǎn)力、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的推動(dòng)作用更不可忽視。質(zhì)言之，我國(guó)現(xiàn)階段取得的歷史性成就與此前“三大改造”的過(guò)渡性政策密不可分，具有里程碑式的重要意義。當(dāng)然，這也是特定歷史語(yǔ)境下我國(guó)社會(huì)發(fā)展的主流或主要矛盾之所在，而改造中浮現(xiàn)的些許問(wèn)題僅為支流或次要矛盾。顯然，歷史虛無(wú)主義者正是抓住了支流并以此片面夸大歷史細(xì)節(jié)，企圖用細(xì)枝末節(jié)來(lái)模糊主流，掩蓋社會(huì)發(fā)展之必然趨勢(shì)，進(jìn)而抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨的英明領(lǐng)導(dǎo)。

另一方面，要認(rèn)識(shí)矛盾具有特殊性， 一切需從實(shí)際出發(fā)，做到具體問(wèn)題具體分析?！叭蟾脑臁闭叩膶?shí)施過(guò)程確實(shí)存在薄弱之處， 但這終究是中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民探索中國(guó)特色社會(huì)主義道路的初步嘗試，理應(yīng)放在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)語(yǔ)境下， 全面而辯證地看待其措施的制定與實(shí)施，而絕不是歷史虛無(wú)主義者抽離特定的歷史語(yǔ)境， 以超越特定時(shí)期的時(shí)代眼光，制造去語(yǔ)境化的邏輯陷阱， 片面夸大歷史細(xì)節(jié)，模糊主流與支流， 忽視現(xiàn)象與本質(zhì)，割裂整體與部分， 下定所謂“三大改造”之偶然性的迷惑性結(jié)論。正如毛澤東所言，“任何新事物的成長(zhǎng)都是要經(jīng)過(guò)艱難曲折的。在社會(huì)主義事業(yè)中， 要想不經(jīng)過(guò)艱難曲折，不付出極大努力， 總是一帆風(fēng)順，容易得到成功， 這種想法，只是幻想?！盵9]220世界上任何謀求發(fā)展的國(guó)家都會(huì)經(jīng)歷艱難與挫折， 而這些挫折將會(huì)成為日后不斷發(fā)展壯大的有益經(jīng)驗(yàn)，而不是借此反駁日后成就的不良借口。也如同習(xí)近平總書(shū)記特地指出的那樣，“一個(gè)馬克思主義政黨對(duì)自己的錯(cuò)誤所抱的態(tài)度，是衡量這個(gè)黨是否真正履行對(duì)人民群眾所負(fù)責(zé)任的一個(gè)最重要最可靠的尺度。敢于承認(rèn)，正確分析，堅(jiān)決糾正失誤和錯(cuò)誤，不斷追求真理， 就一定能得到群眾支持而立于不敗之地?！盵2]693-694

綜上所述，不難看出，歷史虛無(wú)主義者忽視主流與支流、主次矛盾或矛盾的主次方面等關(guān)系，直觀(guān)片面地解讀歷史是其所犯下的又一“致命錯(cuò)誤”。這一“致命錯(cuò)誤”注定其“進(jìn)入廣闊的研究領(lǐng)域(尤其是社會(huì)歷史領(lǐng)域)時(shí)，它們方法論上的形而上學(xué)性就會(huì)充分暴露出來(lái)，進(jìn)而陷入無(wú)法解決的矛盾之中”[10]429；而當(dāng)面對(duì)馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法時(shí)，其引以為傲的方法論原則必將不攻自破，終究逃不出唯物辯證法的手心。

3 以“聯(lián)系發(fā)展論”揭露歷史虛無(wú)主義的靜態(tài)化

近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義者時(shí)常打著學(xué)術(shù)化的口號(hào)，裹挾研究微觀(guān)史學(xué)的外衣，在靜態(tài)化價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)上，作出了錯(cuò)誤的價(jià)值判斷，得出與馬克思主義唯物辯證法之“聯(lián)系發(fā)展論”相悖的結(jié)論。倘若仔細(xì)揣摩相關(guān)言論，不難發(fā)現(xiàn)，其存在明顯弊端，即不僅罔顧特定歷史場(chǎng)域下歷史事件爆發(fā)的時(shí)代背景、根本原因和直接目的等客觀(guān)因素，還忽略各個(gè)歷史事件之間存在的必然聯(lián)系，始終主觀(guān)盲目地夸大碎片化的歷史細(xì)節(jié)，以片面、孤立、靜止的觀(guān)點(diǎn)看待問(wèn)題，企圖以片段史代替整體史，嚴(yán)重混淆了事物發(fā)展的主流與支流，割裂了民族歷史的整體與部分，漠視了歷史事件的表面現(xiàn)象與內(nèi)在本質(zhì)。

例如，歷史虛無(wú)主義者將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的不堪劫難最終歸咎于林則徐激進(jìn)的禁煙運(yùn)動(dòng)，指出如若沒(méi)有林則徐的“一意孤行”，禁煙運(yùn)動(dòng)就不會(huì)發(fā)生，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也就不會(huì)爆發(fā)。他們認(rèn)為，中國(guó)淪落到“落后挨打”的局面，陷入半殖民地半封建社會(huì)的“漩渦”，林則徐是“罪魁禍?zhǔn)住薄ｏ@然，主張林則徐“罪魁禍?zhǔn)渍摗闭呤且浴爸灰?jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的“感性直觀(guān)——結(jié)論”式的“形而上學(xué)”靜態(tài)歷史觀(guān)看待問(wèn)題，而忽視了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的歷史背景及其深層次原因，主觀(guān)臆想地下定荒謬結(jié)論。當(dāng)然，歷史虛無(wú)主義者之所以片面強(qiáng)調(diào)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)誘發(fā)的表面現(xiàn)象而不談內(nèi)在意圖，是因?yàn)槠湎朐诩薜湶⒛ê诿褡逵⑿鄣幕A(chǔ)上，以所謂的“林則徐之過(guò)錯(cuò)”來(lái)掩蓋非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的根本性質(zhì)和西方帝國(guó)主義列強(qiáng)的侵略本質(zhì)，進(jìn)而達(dá)到“一石二鳥(niǎo)”的根本目的。

經(jīng)由上述分析，歷史虛無(wú)主義者包藏禍心的狡詐面目必將公之于眾。此外，再次仔細(xì)推敲和思考也不難得知，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之根本原因并不在于是否發(fā)動(dòng)禁煙運(yùn)動(dòng)，其根本誘因在于西方列強(qiáng)販賣(mài)鴉片的非人道主義的惡劣行徑。此時(shí)，顯而易見(jiàn)的民族矛盾將會(huì)在眾多社會(huì)矛盾中“脫穎而出”并逐漸上升為主要社會(huì)矛盾，西方列強(qiáng)的鴉片荼毒終將受到人民群眾的抵制與反對(duì)。畢竟人民群眾的力量是不可估量和撼動(dòng)的，林則徐等民族英雄的出現(xiàn)也將成為必然。

又如，歷史虛無(wú)主義者提出“告別革命論”，極力否定、貶損和反對(duì)所謂具有“激進(jìn)主義”性質(zhì)的社會(huì)革命，揚(yáng)言“革命是能量的消耗，而改良則是能量的積累”“改良可能成功，革命則一定失敗”[11]63-65。因此，他們認(rèn)為“革命”是阻礙和破壞中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的癥結(jié)所在。那么按照上述邏輯，辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)等對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展具有重要?dú)v史意義的革命運(yùn)動(dòng)都被貼上了“激進(jìn)主義”的標(biāo)簽，是不值得贊頌和褒揚(yáng)的。

顯而易見(jiàn)，這是錯(cuò)誤的、執(zhí)拗的觀(guān)點(diǎn)。判斷究竟是改良還是革命，這是由特定歷史語(yǔ)境下的社會(huì)條件決定的，而不是歷史虛無(wú)主義者“一刀切”或“一根筋”地偏執(zhí)否認(rèn)或強(qiáng)烈反對(duì)所能決定的。當(dāng)舊事物失去了往日的繁華，不再適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的特征越發(fā)明顯時(shí)，其走向滅亡的趨勢(shì)將不可避免，而孕育于舊事物“母體”中的新事物必然取而代之。誠(chéng)然，革命就是在破除自身“桎梏”基礎(chǔ)上的“重構(gòu)”，是社會(huì)前進(jìn)與發(fā)展的顯著方式。如同馬克思所言，“革命是歷史的火車(chē)頭”[4]527，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的眼光看待歷史，科學(xué)地認(rèn)識(shí)到先前爆發(fā)的各種“革命運(yùn)動(dòng)”與如今建設(shè)的中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)之間的必然聯(lián)系。

由此可見(jiàn)，與歷史虛無(wú)主義者看待和分析歷史事件持有的靜態(tài)歷史觀(guān)相比，馬克思主義唯物辯證法之“聯(lián)系發(fā)展論”顯得更加睿智和高明。因?yàn)轳R克思主義唯物辯證法將其歸置于整個(gè)社會(huì)歷史發(fā)展的洪流，遵循社會(huì)發(fā)展之一般規(guī)律，在整體性視域下，用普遍聯(lián)系和運(yùn)動(dòng)發(fā)展的觀(guān)點(diǎn)，從動(dòng)態(tài)中透視與該事件爆發(fā)而息息相關(guān)的各種因素及其內(nèi)在聯(lián)系和相互作用。各因素間的相互聯(lián)系與作用，就如同數(shù)學(xué)題所框定的限制條件，解題公式的合適與否，與該題賦予的整體環(huán)境和特定條件有關(guān)。當(dāng)題目中的所限定的環(huán)境與條件都整體發(fā)生變化之時(shí)，以往的數(shù)學(xué)公式將不再適應(yīng)，取而代之的將是適宜的新公式。因此，在客觀(guān)事實(shí)永不會(huì)改變的情況下，為所欲為地解釋歷史，縱使再多花言巧語(yǔ)，所言頭頭是道，歷史虛無(wú)主義者終究逃不出馬克思主義唯物辯證之“聯(lián)系發(fā)展論”所構(gòu)筑的理論圍墻。

4 結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)識(shí)虛無(wú)化、分析片面化、理解靜態(tài)化的“形而上學(xué)”思維是歷史虛無(wú)主義者否認(rèn)、歪曲和肢解歷史的典型特征。究其意圖，不外乎是想通過(guò)抽離具體的歷史語(yǔ)境，制造潛在的邏輯陷阱，無(wú)視普遍聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律，下定主觀(guān)臆造的結(jié)論，從而質(zhì)疑和抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之合法性的根本目的。為此，要想從根本上徹底駁倒歷史虛無(wú)主義，就必須占據(jù)理論制高點(diǎn)，發(fā)揮馬克思主義唯物辯證法的革命與批判精神，從歷史規(guī)律論、對(duì)立統(tǒng)一論、聯(lián)系發(fā)展論的方法論層面對(duì)其敘事立論基礎(chǔ)和話(huà)語(yǔ)方式加以批判，最終實(shí)現(xiàn)去偽存真。

(責(zé)任編輯 王小娟)