大文本·大時(shí)間·大對(duì)話：巴赫金的俄羅斯性

□王文毓

【導(dǎo) 讀】在“巴赫金學(xué)”已經(jīng)成為全球顯學(xué)的大背景下，王志耕的《俄羅斯民族文化語境下的巴赫金對(duì)話理論》一書由 “大時(shí)間”切入思想層面、由 “大文本”切入歷史層面、由“大對(duì)話”切入文化層面，將巴赫金的 “俄羅斯性”作為研究核心，置于俄羅斯本土的大量歷史文本語境中進(jìn)行開墾式解讀和原始性審辨，將其對(duì)話思想與俄羅斯傳統(tǒng)文化現(xiàn)象與思想資源對(duì)接起來，揭示出巴赫金對(duì)話理論區(qū)別于西方現(xiàn)代思想的俄羅斯品格。對(duì)目前處于相對(duì)停滯狀態(tài)的巴赫金學(xué)做出了突破，開辟出一個(gè)新的、有更多生發(fā)性的研究空間。

在整個(gè)世界范圍內(nèi)，對(duì)巴赫金的研究已經(jīng)成為一種 “巴赫金學(xué)”（Бахтинология，Бахтинистика，Бахтиноведение；Bakhtinology，Bakhtinistics，Bakhtin Studies），但如果我們回顧巴赫金學(xué)的發(fā)展，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即將巴赫金這位俄羅斯理論家推向世界并成為20世紀(jì)最重要的思想家之一的，不是俄國(guó)人，而是西方人，并且他的理論也始終是在西方的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義理論的框架內(nèi)被闡釋，甚至連俄國(guó)本土的研究者也忽略了一個(gè)關(guān)鍵性問題，巴赫金理論的俄羅斯特性是什么。所以，從近年來的巴赫金學(xué)成果看，似乎巴赫金研究本身已無突破性進(jìn)展，而更多是把巴赫金的理論實(shí)用化，將其轉(zhuǎn)換為一種批評(píng)理論或工具，用于對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的解讀。就是在這一背景下，我們看到了中國(guó)學(xué)者對(duì)此做出了有力的回應(yīng)。王志耕教授在其最新出版的《俄羅斯民族文化語境下的巴赫金對(duì)話理論》（商務(wù)印書館2021年版；2019年度國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫入選成果。以下簡(jiǎn)稱《巴赫金對(duì)話理論》），將巴赫金的“俄羅斯性”作為研究核心，將其置于俄羅斯本土的大量歷史文本語境中進(jìn)行開墾式解讀和原始性審辨，將其對(duì)話思想與俄羅斯傳統(tǒng)文化現(xiàn)象與思想資源對(duì)接起來，從而揭示出巴赫金對(duì)話理論區(qū)別于西方現(xiàn)代思想的俄羅斯品格，由此，對(duì)目前處于相對(duì)停滯狀態(tài)的巴赫金學(xué)做出了突破，開辟出一個(gè)新的、有更多生發(fā)性的研究空間。

一、大時(shí)間：新質(zhì)產(chǎn)生

關(guān)于巴赫金的時(shí)間觀有大量論述，中國(guó)的研究者多站在中國(guó)特有的往復(fù)循環(huán)時(shí)間觀的立場(chǎng)上來理解，而西方的學(xué)者則多站在線性時(shí)間觀的立場(chǎng)上來理解，眾說紛紜，卻都沒有為自己提出這樣的問題，即巴赫金為什么要為他的時(shí)間觀中的關(guān)鍵概念命名為“大時(shí)間”（большое время）。就此，王志耕提出，這一概念具有三個(gè)要素：大時(shí)間不是由低向高發(fā)展的，大時(shí)間之內(nèi)的任一存在都是相互關(guān)聯(lián)的，大時(shí)間之內(nèi)的任一存在都是彼此對(duì)話的。［1］110所以，要充分理解巴赫金的時(shí)間觀，必須將其置于巴赫金意義上的對(duì)話結(jié)構(gòu)之中，他既否定康德的主觀時(shí)空觀，也否定黑格爾的客觀時(shí)空觀，巴赫金強(qiáng)調(diào)的是時(shí)空的整一性，即過去與現(xiàn)在并非以一種消逝與未現(xiàn)的狀態(tài)存在，而是以一種交互回答的狀態(tài)存在。他看重的是對(duì)話行為中“絕對(duì)新質(zhì)”（абсолютноновое）的產(chǎn)生，即每向前邁出新的一步，先前的腳步都會(huì)獲得新的補(bǔ)充性含義。

為了說明巴赫金這種時(shí)間觀的特性，《巴赫金對(duì)話理論》一書重點(diǎn)考察了它與俄羅斯文化中的東正教及其圣愚文化框架內(nèi)形成的神學(xué)歷史觀之間的聯(lián)系。書中提出，巴赫金的時(shí)間觀一方面受到東正教非線性時(shí)間觀的影響：“這種觀念強(qiáng)調(diào)人對(duì)上帝的領(lǐng)悟，即身在塵世的人，自然受著時(shí)間的支配，有生有死，但人可以憑借對(duì)上帝啟示的領(lǐng)受而進(jìn)入超越時(shí)間的空間，從而達(dá)于永生。這個(gè)永生的標(biāo)志就是上帝……”［1］115該書從方法論層面強(qiáng)調(diào)，如果把一種文化結(jié)構(gòu)視為一個(gè)大的對(duì)話體，那么在俄羅斯的文化結(jié)構(gòu)中，上帝就是這個(gè)對(duì)話體的 “含義整體”（смысловоецелое）。因?yàn)橛辛诉@個(gè)含義整體，所以整個(gè)文化系統(tǒng)就成了一個(gè)“大時(shí)間”系統(tǒng)，其中所有個(gè)體都成為自由對(duì)話的一方。

書中通過對(duì)東正教早期圣徒傳敘事方式的分析說明東正教時(shí)間觀的原初形態(tài)，這種形態(tài)作為一種世界觀奠定了此后東正教文化結(jié)構(gòu)中的文學(xué)敘事的基礎(chǔ)，同時(shí)也成為巴赫金本人對(duì)話理論中時(shí)間學(xué)說的文化前提。但《巴赫金對(duì)話理論》并未就此為止，而是繼續(xù)考察了東正教教義中涉及時(shí)間觀念的 “煉獄”問題，由此推導(dǎo)出陀思妥耶夫斯基小說創(chuàng)作中的時(shí)間敘事模式，同時(shí)也說明了巴赫金為什么會(huì)用“門檻”時(shí)間命名陀氏小說中的對(duì)話形態(tài)。此外，書中還闡述了在東方教會(huì)傳統(tǒng)中占據(jù)重要地位的圣愚（юродство Христаради）現(xiàn)象，發(fā)掘出它所蘊(yùn)含的敘事倫理以及對(duì)歷史進(jìn)化性的超驗(yàn)理解，并指出在這種文化結(jié)構(gòu)中，歷史的目的是預(yù)設(shè)的，而非知識(shí)的、體驗(yàn)的，非基于認(rèn)識(shí)論的自然發(fā)展的必然結(jié)果，由此消解了理性主義時(shí)間和空間架構(gòu)，用“另類的眼睛”（другиеглаза）以 “另類的方式”（по-другому）重新發(fā)現(xiàn)和理解世界。而這樣的時(shí)間觀念幫助作為主體的人擺脫客觀時(shí)間桎梏，在精神上獲得真正自由，為個(gè)體的此在和有限空間爭(zhēng)取了絕對(duì)的意義。

《巴赫金對(duì)話理論》特別強(qiáng)調(diào)，巴赫金的“大時(shí)間”所統(tǒng)轄的空間不同于西方后現(xiàn)代視域中失去意義的空間，也不是前現(xiàn)代的獨(dú)白性空間，在這個(gè)“聚合”且“存在”的“大文本”中，意義是潛在的，這個(gè)意義不指向某個(gè)現(xiàn)實(shí)的終極性目標(biāo)，而指向存在的敞開。

二、大文本：論從史出

在“大時(shí)間”中必然會(huì)形成多種多樣的 “大文本”——俄羅斯“東西”之爭(zhēng)的歷史文本、世紀(jì)之交新精神文化運(yùn)動(dòng)的“眾聲喧嘩”文本、世俗文化的對(duì)話文本、東正教對(duì)話文本、靜修主義對(duì)話文本、狂歡式文本、圣愚文化文本等，這些都成為《巴赫金對(duì)話理論》一書考察巴赫金對(duì)話理論形成的起源文本。

因?yàn)樵摃刑接懓秃战饘?duì)話理論的民族文化成因，所以，在對(duì)歷史文本的發(fā)掘上主要集中于歷史文本的對(duì)話特性上。當(dāng)然，各個(gè)民族文化的歷史文本都不同程度上存在著相應(yīng)的對(duì)話特點(diǎn)，但俄羅斯的歷史相對(duì)其他民族的歷史而言是一個(gè)大型的對(duì)話文本。沒有哪個(gè)民族像俄國(guó)這樣始終糾結(jié)于自己到底是東方國(guó)家還是西方國(guó)家，到底應(yīng)該堅(jiān)守斯拉夫主義立場(chǎng)還是西歐主義立場(chǎng)，近千年來形成了一個(gè)開放性的大型對(duì)話。書中對(duì)這一問題的重新審視，為巴赫金對(duì)話理論產(chǎn)生的本土歷史淵源提供了可信的論據(jù)。此外，書中對(duì)若干代表性小型對(duì)話文本進(jìn)行了細(xì)致的剖析，如伊凡四世與庫爾勃斯基的通信對(duì)話、伊萬·別爾森與馬克西姆·格列克長(zhǎng)老的“交談”、果戈理與別林斯基的對(duì)話、《約伯記》中的未完成性敘事、東正教文獻(xiàn)中的“交談”文體、陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作中的“內(nèi)在對(duì)話”等。特別是該書用了40多頁的篇幅詳盡考察了尼爾·索爾斯基靜修主義（исихазм）對(duì)話文本的敘事機(jī)制，說明了作為俄羅斯民族文化內(nèi)核之一的靜修主義在敘事方法層面上的對(duì)話特性，從而進(jìn)一步證明了巴赫金對(duì)話理論的“俄羅斯性”所在。

書中注意到，巴赫金在闡述他的狂歡化理論的時(shí)候，所引證的均為西歐文化史上的例子，但這并不能說明他的理論脫出了俄羅斯文化的框架，相反，俄羅斯本土的狂歡化文本同樣構(gòu)成了巴赫金理論的傳統(tǒng)基石。因此，《巴赫金對(duì)話理論》集中考察了若干有代表性的俄羅斯本土歷史文化的狂歡化因素。一是俄羅斯節(jié)慶中的狂歡因素，如送冬節(jié)上的吃文化和伊萬-庫巴拉節(jié)上的洗浴文化，尤其是送冬節(jié)上的焚燒稻草人的行為，這些都包含著巴赫金意義上的全民性、開放性、反規(guī)范性、潛在的顛覆性和破壞性。就此，書中得出結(jié)論：“要么是俄國(guó)本土的狂歡文化已經(jīng)浸透到巴赫金的無意識(shí)之中去，因此，他帶著這樣的‘期待視野’發(fā)現(xiàn)了西歐國(guó)家的狂歡節(jié)，而忽視了對(duì)本土文化的考察；要么是他對(duì)俄國(guó)本土有關(guān)民間節(jié)日研究的著述沒有做過研究，甚至是沒有閱讀，而在他成長(zhǎng)的時(shí)代，正是世紀(jì)之交充滿動(dòng)蕩的時(shí)代，民間節(jié)日的慶祝已遠(yuǎn)不如19世紀(jì)之前的規(guī)模，其重要性在民眾的生活中也大大降低了；要么是巴赫金有意地拒絕解讀俄羅斯傳統(tǒng)文化現(xiàn)象，因?yàn)檫@種解讀無法與俄國(guó)的宗教歷史相分離。但無論如何，從俄羅斯民間節(jié)慶的文化功能推導(dǎo)巴赫金的狂歡化理論，同樣具有堅(jiān)實(shí)可靠的論據(jù)?！保?］305書中論述到的俄羅斯本土其他狂歡化因素，還有民間文學(xué)中的傻瓜形象、圣愚文化的狂歡之笑等。［2］值得一提的是對(duì)俄羅斯12世紀(jì)偽經(jīng)代表性文本《圣母馬利亞啟示錄》（ОткровениеПресвятой Богородицы）的解讀。書中不僅將這部6000多字的古代文本翻譯過來，以向讀者展示整部作品的全貌，并且對(duì)其中所蘊(yùn)含的“地獄狂歡”模式從生與死的對(duì)立與博弈、圣母形象的“闖入者”功能、圣母游地獄的“復(fù)活”功能進(jìn)行了細(xì)致的分析。巴赫金在他論述狂歡化問題時(shí)提到過教會(huì)文學(xué)中的偽經(jīng)文本：“敘事的基督文學(xué)（與狂歡化了的梅尼普體的影響無關(guān)）同樣直接觸及了狂歡化。這只要指出經(jīng)典福音書里‘古猶太王’的加冕脫冕場(chǎng)面，就可以明白了。不過，狂歡化表現(xiàn)得遠(yuǎn)為強(qiáng)烈的，是在偽經(jīng)的基督文學(xué)里?！保?］175然而，他并沒有對(duì)任何偽經(jīng)文本做過分析，只是提到陀思妥耶夫斯基對(duì)偽經(jīng)文本非常熟悉。而《巴赫金對(duì)話理論》書中的譯介與分析，彌補(bǔ)了巴赫金理論的缺憾，并進(jìn)一步證明了他的對(duì)話理論與俄羅斯傳統(tǒng)文化文本的內(nèi)在聯(lián)系。

當(dāng)然，巴赫金本人的思想同西方同樣有著多樣的關(guān)系，因?yàn)檎绺ヌm克所說：“西歐文化與俄羅斯文化歸根結(jié)底都起源于基督教與古希臘羅馬文化精神的融合體，它們只是同一樹干上的不同枝丫?！保?］42但我們必須清楚，由于缺少了文藝復(fù)興的世俗化進(jìn)程，俄羅斯始終保有著以東正教文化為主導(dǎo)的 “聚合性”形態(tài)，而巴赫金思想就是這種文化結(jié)構(gòu)在新時(shí)代語境下的表達(dá)形式。

三、大對(duì)話：彼此應(yīng)答

當(dāng)任何一個(gè)聲音占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位的時(shí)候，都潛藏著某種悲劇意味，甚至是毀滅性災(zāi)難——這就是巴赫金創(chuàng)立對(duì)話理論的起點(diǎn)，巴赫金的理想就是整個(gè)世界成為一種大型對(duì)話，參與對(duì)話的每一方都與對(duì)話者“共處于一種聯(lián)系之中，這種聯(lián)系是沒有主客之分的”［5］39。巴赫金提出一個(gè)關(guān)鍵概念——ответственность，中文譯本都將這一概念譯為 “責(zé)任”，而王志耕提出應(yīng)譯為 “回應(yīng)性”。因?yàn)榘秃战鹗褂眠@一概念不是指一方對(duì)另一方負(fù)責(zé)，而是彼此應(yīng)答，也就是對(duì)話：一方面，對(duì)話是人的本質(zhì)存在方式；另一方面，對(duì)話克服了唯我論的獨(dú)白。

《巴赫金對(duì)話理論》從三個(gè)層面對(duì)巴赫金的“大對(duì)話”進(jìn)行了解讀：其一，以陀思妥耶夫斯基的小說藝術(shù)為起點(diǎn)，重心在于考量巴赫金的“大對(duì)話”與陀氏小說藝術(shù)的關(guān)系。巴赫金對(duì)話思想的形成一方面呼應(yīng)了俄羅斯傳統(tǒng)文化的人學(xué)結(jié)構(gòu)，另一方面是通過對(duì)文學(xué)尤其是對(duì)小說敘事實(shí)質(zhì)的探討醞釀成熟的。在后一方面，我們不僅能夠確認(rèn)對(duì)話思想與復(fù)調(diào)小說、狂歡化思想與現(xiàn)實(shí)主義成長(zhǎng)小說的對(duì)應(yīng)關(guān)系，還能夠發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系也存在于人的生活世界與小說的世界、現(xiàn)實(shí)中的人與小說中的主人公，以及上帝與作者之間。小說作為人和世界的完美鏡像，從其原初形態(tài)就蘊(yùn)含著雜語性本質(zhì)，或者說小說本身就是一個(gè)發(fā)展著的未完成的對(duì)話形式，始終呼應(yīng)著一個(gè)平等對(duì)話的世界圖景?？駳g化的雜語小說，用荒誕解構(gòu)神圣的敘述，以卑下解構(gòu)崇高的描寫，對(duì)傳統(tǒng)和諧優(yōu)美的美學(xué)圣殿構(gòu)成沖擊，顛覆了“獨(dú)白”在文學(xué)敘事中的壟斷地位。所以，與其說是巴赫金在論述陀思妥耶夫斯基小說的復(fù)調(diào)特性，不如說是他借助于對(duì)陀氏敘事形態(tài)的闡述證明自己對(duì)話理論的合法性。

其二，以“圣愚”和“聚合性”為切入點(diǎn)揭示巴赫金“大對(duì)話”的俄羅斯性?！笆ビ蕖北唤虝?huì)接納為一種建制內(nèi)的苦修，在各種文獻(xiàn)中得到神圣化修飾，而這種現(xiàn)象在俄羅斯文化敘事結(jié)構(gòu)上的特性卻被遮蔽了，這就是《巴赫金對(duì)話理論》一書為之命名的“闖入式話語”。圣愚以其夸張的生活態(tài)度、恣意妄為的行為舉止、心靈譫妄式的話語，以及自我嘲弄的方式激活現(xiàn)實(shí)秩序所固化的話語形態(tài)，讓每一個(gè)對(duì)話者都在這個(gè)闖入者到達(dá)的時(shí)候成為一個(gè)與上帝發(fā)生交流的個(gè)體，獲得對(duì)話的合法性。而“聚合性”文化結(jié)構(gòu)對(duì)巴赫金的影響體現(xiàn)在，巴赫金視野中的對(duì)話不僅是多元的、存在的，而且也是統(tǒng)一的、本質(zhì)化的。但這種本質(zhì)不是如本體論哲學(xué)所理解的那樣先于存在，而是與對(duì)話事件的發(fā)生相關(guān)，即對(duì)話之所以發(fā)生，是因?yàn)橛幸粋€(gè) “含義整體”存在，對(duì)話一旦發(fā)生，含義整體即被激活。因此，可以理解為人固有在本質(zhì)之中。所以，生命的意義不是“思維”層面對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而是 “行為”層面對(duì)本質(zhì)的實(shí)踐；不存在生命有無意義的問題，只存在如何實(shí)現(xiàn)這種意義的問題；既體現(xiàn)為人對(duì)自身作為“上帝類似”的共同本質(zhì)的維護(hù)，也意味著上帝存在的意義正在于每個(gè)人充分自由的發(fā)展，是“愛”與“自由”的統(tǒng)一。這也正是《巴赫金對(duì)話理論》一書通過歷史考辨所揭示的巴赫金理論的“俄羅斯性”所在。

其三，闡說 “大對(duì)話”負(fù)載的多種思想價(jià)值，以此演繹其世界性意義。展示斯拉夫派與西歐派、尋神派（богоискатели）和激進(jìn)派、希臘文明（理性思維）與基督文明（圣經(jīng)思維）、埃及的馬卡里烏斯（東正教隱修思想的奠基性人物之一）、博尼法斯長(zhǎng)老等的對(duì)話交談文本，一方面說明俄羅斯文化的歷史對(duì)話性，一方面也說明在這個(gè)大型對(duì)話中不同思想的存在價(jià)值。這也就是巴赫金所說的：“一切都是手段，對(duì)話才是目的。單一的聲音，什么也結(jié)束不了，什么也解決不了。兩個(gè)聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件。”［3］335對(duì)巴赫金來說，不是另一個(gè)意識(shí)在“我”詢問并要求回應(yīng)時(shí)才有價(jià)值，而是本就作為另一個(gè)同“我”一樣的主體同“我”發(fā)生關(guān)系，這是一種存在現(xiàn)實(shí)；不是“我”在主觀上將他人 “拔高”到與“我”平等的地位，而是存在的現(xiàn)實(shí)要求了這種對(duì)等的交流。

正如法國(guó)學(xué)者茱莉亞·克里斯特瓦的評(píng)價(jià)：“巴赫金在我們心目中曾是兩種重要傾向之綜合，這兩種傾向是：其一是內(nèi)在的，它導(dǎo)向自由，它傾聽人民的聲音；其二是外在的，它向國(guó)際性語境開放?！保?］181-182巴赫金以他的整個(gè)精神境界影響俄羅斯和世界的文學(xué)和歷史，在自己身后留下了一道漫長(zhǎng)、光輝的甬道?！栋秃战饘?duì)話理論》一書由 “大時(shí)間”切入思想層面、由“大文本”切入歷史層面、由“大對(duì)話”切入文化層面，三者并轡而行，互為因果，其解讀軌跡與巴赫金本人學(xué)術(shù)探索的內(nèi)在理論相吻合，對(duì)巴赫金對(duì)話理論的分析既有真切的民族歷史文化思考，又具有宏闊的全人類視野，揭示其俄羅斯性與世界性的互文關(guān)系，繪制了一張氣韻貫通的國(guó)際巴赫金學(xué)的新“云圖”。

《巴赫金對(duì)話理論》一書是王志耕先生繼《圣愚之維：俄羅斯文學(xué)經(jīng)典的一種文化闡釋》（北京大學(xué)出版社2013年版）后再次入選“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”的著作，全書的寫作歷經(jīng)20多年的醞釀，而后再經(jīng)八載編寫（2013—2020），參考俄文、英文文獻(xiàn)200余種，中文文獻(xiàn)近200種，堪稱嘔心瀝血之作。程正民先生在該書的序中稱，這部著作“對(duì)俄羅斯民族文化語境和巴赫金對(duì)話理論關(guān)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)性研究，這不僅是對(duì)巴赫金和巴赫金思想的研究，而且對(duì)跨文化研究和跨文化詩學(xué)的研究，都有重要的理論價(jià)值和有益的啟示”［1］3。書的結(jié)語中寫道：巴赫金以“大時(shí)間”統(tǒng)轄的空間，“既是‘聚合’的，也是‘存在’的，它避免的是人類文化的死寂，通往的是救贖。這也許就是巴赫金在‘大時(shí)間’中傳達(dá)給我們的意義吧”［1］354。而《巴赫金對(duì)話理論》一書通過對(duì)歷史、政治、哲學(xué)、宗教、文學(xué)等多學(xué)科知識(shí)的融會(huì)，所提出的極具價(jià)值的思想觀念在許多方面與巴赫金的理論形成了對(duì)話與互文，因此，上面這句話也適用于對(duì)王志耕先生這部著作的評(píng)價(jià)。

注釋

［1］王志耕.俄羅斯民族文化語境下的巴赫金對(duì)話理論［M］.北京：商務(wù)印書館，2021.

［2］參見王志耕.巴赫金：圣愚文化與狂歡化理論［J］.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2020（01）：160-174；王志耕.俄羅斯民間文學(xué)中傻瓜形象的狂歡化功能［J］.外國(guó)文學(xué)，2020（03）：123-133.

［3］［俄］米哈伊爾·巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題［A］.巴赫金全集（第五卷）［C］.白春仁，顧亞鈴譯.石家莊：河北教育出版社，2009.

［4］［俄］弗蘭克.俄國(guó)知識(shí)人與精神偶像［M］.徐鳳林譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

［5］王志耕.巴赫金思想的跨文化啟示［J］.中國(guó)圖書評(píng)論，2017（05）：39.

［6］周啟超等.剪影與見證：當(dāng)代學(xué)者心目中的巴赫金［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2014.