從司法先行到罪刑法定：環(huán)境修復在刑法中的確立和展開

周峨春，郭子麟

（青島大學 法學院，山東 青島 266071）

生態(tài)文明建設和環(huán)境治理現代化對環(huán)境法治建設提出了新的要求，需要我們從生態(tài)文明價值目標和價值需求重新審視我國的環(huán)境法治建設。刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，對環(huán)境侵害行為的規(guī)制是以國家強制力為后盾，并通過刑罰這一最嚴厲的制裁方式來實現的，也正是這些特性決定了刑法在生態(tài)文明建設和環(huán)境治理中具有不可替代的地位和作用。近幾年來，在環(huán)境資源審判“綠色化”的趨勢下，司法機關在環(huán)境犯罪案件中貫徹恢復性司法的基本理念[1]，落實以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度[2]，推行“補植復綠”“增殖放流”等環(huán)境修復方式，取得了良好的環(huán)境恢復效果。但從立法的角度看，環(huán)境修復責任的適用難以在《刑法》中找到合理的依據[3]，有違罪刑法定的基本原則。作為環(huán)境犯罪治理的新手段，環(huán)境修復責任的法律地位尚需確認，適用的標準尚需統(tǒng)一，適用的程序亦需規(guī)范和完善。

一、環(huán)境刑事司法倒逼環(huán)境刑法的補足

隨著環(huán)境保護的深化，追究行為人的環(huán)境修復責任成為環(huán)境犯罪治理的重要內容。司法實踐的不斷探索，在創(chuàng)制出環(huán)境犯罪治理新方式的同時，也暴露出環(huán)境修復責任在理論支撐和立法依據方面的先天不足，導致司法適用的混亂，倒逼環(huán)境刑法適時做出調整，以適應環(huán)境保護的需求。

（一）環(huán)境修復責任的刑事司法進路

環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪具有特殊性，除了造成傳統(tǒng)意義上的人身權、財產權的損害，還造成環(huán)境利益的損害。環(huán)境犯罪侵害法益的特殊性、治理的復雜性等，對傳統(tǒng)的刑罰方式提出了挑戰(zhàn)。在新時代背景下，環(huán)境修復已經成為國家生態(tài)文明建設的基本政策內涵，刑事治理如何適應生態(tài)文明建設和環(huán)境利益保護的需要，是值得思考的重要問題。針對環(huán)境犯罪，除了對犯罪行為人施以自由刑與罰金刑等傳統(tǒng)的刑事處罰外，更應關注如何修復受到侵害的生態(tài)環(huán)境。因此，在環(huán)境犯罪治理中配置恢復性司法手段[4]，適用環(huán)境修復責任，是保護環(huán)境利益、建設生態(tài)文明的必然要求。我國刑法并沒有規(guī)定專門的環(huán)境修復責任，環(huán)境修復責任走入環(huán)境犯罪治理的領域是從司法實踐開始的。

環(huán)境修復責任在刑事司法實踐中的發(fā)展經歷了“個案探索——各地法院自由裁量——司法規(guī)范性文件確立——司法廣泛適用”四個步驟。第一步是個案探索。環(huán)境修復責任在環(huán)境犯罪治理中適用可以追溯到20世紀90年代，1990年黑龍江省張某林盜伐林木案，張某林被判處有期徒刑1年、緩刑2年的同時，被判處植樹5畝，保證成活率在90%以上。在該案中實現了自由刑和環(huán)境修復責任的結合，“補植復綠”成為環(huán)境犯罪的責任實現方式。第二步是各地法院自由裁量。由于環(huán)境修復責任在懲治環(huán)境犯罪的同時兼顧了環(huán)境保護，各地法院在沒有明確的規(guī)范性法律文件規(guī)定環(huán)境修復責任的情況下，紛紛在自由裁量的空間內適用環(huán)境修復責任，例如湖南王某英盜伐林木案、江蘇李某榮盜伐林木案等[5]，環(huán)境犯罪治理中適用環(huán)境修復責任的區(qū)域逐漸擴大。第三步是司法規(guī)范性文件的確立。隨著生態(tài)文明建設的推進和環(huán)境治理的深化，對司法的環(huán)境治理功能提出了新的要求，司法機關陸續(xù)在各類規(guī)范性文件中明確規(guī)定了環(huán)境修復責任。2013年6月最高人民法院與最高人民檢察院頒布司法解釋，將“防止損失擴大、消除污染，積極賠償損失”作為污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪量刑的酌定情節(jié)，蘊含了環(huán)境修復責任的理念。為了充分發(fā)揮審判職能在生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展中的作用，2016年5月最高人民法院出臺意見，提出“落實以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度，統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責任，最大限度修復生態(tài)環(huán)境”。2016年年底，最高人民法院與最高人民檢察院頒布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將“積極修復生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境犯罪定罪量刑的酌定情節(jié)，將“生態(tài)環(huán)境修復費用”規(guī)定為“嚴重污染環(huán)境”的考量因素。2018年7月，最高人民檢察院發(fā)布通知，提出“探索生態(tài)修復法治方式，建立生態(tài)環(huán)境刑事案件修復工作機制”。同時，各地法院也頒布規(guī)范性文件，推進環(huán)境修復責任在環(huán)境犯罪治理中的適用。第四步是司法的廣泛適用。隨著司法機關規(guī)范性文件把環(huán)境修復責任確立為環(huán)境犯罪治理的責任形式，并通過指導性案例的方式指引司法實踐，各地法院通過各種方式選擇適用環(huán)境修復責任，實現了運用司法手段修復環(huán)境的目標。

（二）司法適用的混亂倒逼立法的補足

環(huán)境修復責任在環(huán)境犯罪治理中的發(fā)展是一條司法主導的探索之路，在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，司法機關充分運用自由裁量權，實現了環(huán)境犯罪懲治和環(huán)境治理的結合，拓展了刑事手段介入環(huán)境治理的空間。但同時應認識到正是由于立法的缺位，導致環(huán)境修復責任在司法實踐中的適用較為混亂，主要表現為法律性質不一致、適用范圍差異化、適用形式多樣化、適用區(qū)域不平衡等問題。

通過在中國裁判文書網檢索發(fā)現，環(huán)境修復責任在司法適用中主要有以下幾種情況：一是不適用環(huán)境修復責任，只適用傳統(tǒng)的自由刑和罰金刑，此類型案件不在少數。例如，在海南王某某與李某某等盜伐林木案①海南省高級人民法院（2020）瓊刑終59號刑事裁定書。中，4名被告人分別被判處6至8個月的有期徒刑，并處3 000至5 000元罰金；在河南周某某盜伐林木案②河南省信陽市中級人民法院（2020）豫15刑終375號刑事裁定書。中，周某某被判處有期徒刑3年，并處5 000元罰金；在福建曹某某非法占用農用地案③福建省連城縣人民法院（2019）閩0825刑初188號刑事判決書。中，曹某某被判處有期徒刑1年3個月，并處5萬元罰金；在湖北孫某某盜伐林木案④湖北省黃岡市中級人民法院（2020）鄂11刑終225號刑事裁定書。中，孫某某被判處拘役4個月，并處2 000元罰金；在江蘇張某某污染環(huán)境案⑤徐州鐵路運輸法院（2020）蘇8601刑初33號刑事判決書。中，張某某被判處有期徒刑8個月，并處1萬元罰金。二是環(huán)境修復責任與自由刑和罰金刑并行適用。例如，在廣西王某某等污染環(huán)境案⑥廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院（2018）桂1002刑初273號刑事裁定書.中，王某某等3名被告人分別被判處1年9個月至2年的有期徒刑，并處2萬元罰金之外，要求3個月內按照生態(tài)環(huán)境損害修復方案對受損土地進行修復，若逾期未履行修復義務，連帶承擔修復所需費用；在海南李某非法占用農用地案⑦海南省第二中級人民法院（2017）瓊97刑初81號刑事裁定書。中，法院判處李某有期徒刑2年，緩刑3年，并處40萬元罰金之外，責令李某按期履行完畢其與國土部門簽訂的“土地復墾協議書”，修復被其犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。三是環(huán)境修復責任作為一種酌定量刑的情節(jié)，這種適用形式被大多數法院所采用。例如，在福建呂某某污染環(huán)境案①福建省長汀縣人民法院（2020）閩0821刑初57號刑事判決書。中，呂某某主動簽署“生態(tài)恢復履約保證書”，限期在被毀壞的林地上復綠造林，法院酌情從輕處罰；在江蘇蘇某某非法占用農用地案②徐州鐵路運輸法院（2019）蘇8601刑初61號刑事判決書。中，蘇某某案發(fā)后積極對違法建筑進行拆除，并對其占用的農用地進行復墾，法院對其酌情從輕處罰；在重慶李某某等非法捕撈水產品案③重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101刑初704號刑事判決書。中，李某某等在案發(fā)后放養(yǎng)魚苗2 800尾，法院予以從輕處罰。在中國裁判文書網檢索中還發(fā)現，環(huán)境修復責任除了由犯罪行為人承擔外，還存在一些代為修復的情形，即修復主體是犯罪行為人的家屬或被委托人。例如，在云南童某某盜伐林木案④云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2019）云25刑終275號刑事判決書。中，童某某家屬代其補種樹木，彌補其過錯，法院對童某某酌情從輕處罰。

對中國裁判文書網發(fā)布的環(huán)境犯罪案件進行梳理，可以發(fā)現環(huán)境修復責任在適用中存在諸多問題。首先便是責任方式的適用較為混亂。有的法院只適用傳統(tǒng)的刑罰方式而沒有適用環(huán)境修復責任，有的法院則把環(huán)境修復責任與傳統(tǒng)刑罰方式并行適用，有的法院則把環(huán)境修復責任作為酌定量刑的情節(jié)。多樣態(tài)的適用方式，不僅導致同案不同判，而且不利于落實以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度，其中只適用傳統(tǒng)刑罰方式的判決不在少數，缺乏對環(huán)境修復的考量。其次是對環(huán)境修復責任的性質定位不明。目前，把環(huán)境修復責任作為一種酌定量刑的情節(jié)已經成為較為普遍的方式，但在傳統(tǒng)刑罰方式與環(huán)境修復責任并行適用的情況下，環(huán)境修復責任的性質并沒有明確，有的法院把環(huán)境修復作為一種刑罰手段，例如在海南王某某等盜伐林木案⑤海南省第二中級人民法院（2018）瓊97刑初81號刑事判決書。中，法院責令2名被告人在判決生效之日起6個月以內補種樹木182株，并保證存活。有的法院則把環(huán)境修復責任作為一種刑罰輔助措施[6]。例如在重慶向某某等非法捕撈水產品案⑥重慶市萬州區(qū)人民法院（2016）渝0101刑初324號刑事判決書。中，法院責令3名被告人參加生態(tài)修復義務勞動。有的法院則把環(huán)境修復責任作為刑罰執(zhí)行的保障措施，例如在海南省吳某某盜伐林木案⑦海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）瓊01刑初71號刑事判決書。中，法院限被告人吳某某在判決生效之日起6個月內補種盜伐的樹木15棵，并保證存活，如未能完成則撤銷緩刑，執(zhí)行原刑罰。再者是違背責任主義原理，其中以他人代為修復的方式最為典型，本來應由犯罪行為人承擔修復責任，卻由親屬或被委托人承擔，導致責與罰的脫離。

縱觀環(huán)境修復責任在刑事司法實踐中出現的各種問題，其根源在于缺乏明確的立法依據。環(huán)境修復責任在環(huán)境犯罪治理中的適用已經經歷了30年的探索，契合了環(huán)境犯罪的特點，也符合我國環(huán)境治理現代化的需求，但由于受罪刑法定基本原則的約束，環(huán)境修復責任的適用出現了諸多問題。由于在刑法中缺乏明確的立法依據，各級法院只能在自由裁量的權限內適用該責任，這導致其適用缺乏確定性，其中不少法院在裁判中沒有適用該責任，不利于發(fā)揮刑事手段對環(huán)境治理現代化的促進和保障作用；而適用該責任的法院，對該責任的性質缺乏明確的定位，導致適用效能的降低；而把該責任作為酌情量刑的情節(jié)已經成為普遍接受的做法，這既基于法院的自由裁量權，同時也得到了司法解釋的確認，但自由裁量的不確定性無法滿足環(huán)境修復責任在環(huán)境犯罪治理中的應用。因此，在立法中明確環(huán)境修復責任的性質、適用標準，成為全面、有效落實環(huán)境修復責任亟需解決的問題。

二、環(huán)境修復責任在刑法中確立的邏輯基礎

在環(huán)境治理的法律體系中，環(huán)境法將環(huán)境修復確立為保護和改善環(huán)境的重要制度，民法將環(huán)境修復責任確立為環(huán)境損害的責任形式，反觀刑法，現有刑罰體系以傳統(tǒng)的自由刑、罰金刑等刑罰手段為主，與環(huán)境治理的時代需求嚴重脫節(jié)，無法發(fā)揮刑法在環(huán)境恢復中的作用。同時，在理論研究方面，民法和行政法學界對環(huán)境修復的責任性質、適用范圍等各方面進行了充分闡述和論證，反觀刑法學界對環(huán)境修復責任的論證則相對匱乏，且相關成果大多局限于宏觀層面，并未對刑法引入環(huán)境修復責任的理論根據進行深入分析[7]。在刑法中確立環(huán)境修復責任并非牽強附會，而是有著嚴密的邏輯基礎。

（一）刑法成為環(huán)境治理法律體系中需補齊的短板

作為對工業(yè)文明的反思與超越，生態(tài)文明成為社會文明的新形態(tài)[8]。生態(tài)文明建設的根本問題是環(huán)境治理問題，既包括對環(huán)境的保護又包括對環(huán)境的修復，而環(huán)境治理離不開法治的保障。2020年3月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于構建現代環(huán)境治理體系的指導意見》，提出到2025年建立健全環(huán)境治理的法律法規(guī)政策體系，為環(huán)境法治建設確立了目標。生態(tài)文明建設對環(huán)境法治建設提出了新的要求，需要我們從生態(tài)文明價值目標和價值需求出發(fā)重新審視我國的環(huán)境法治建設[9]。作為環(huán)境法律主體的行政法一直在不斷進行著調適，近年來修改了《環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》，制定了《土壤污染防治法》，以適應環(huán)境治理的需要；作為保護私權利的民法也開始接受改造，將“綠色原則”規(guī)定為基本原則指導民事行為，并在第七編“侵權責任”中專章規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”；程序法也在發(fā)生著變革，建立了公益訴訟制度以保障環(huán)境治理能力現代化的實現。

刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，對環(huán)境侵害行為的規(guī)制是以國家強制力為后盾并通過刑罰這一最嚴厲的制裁方式來實現的，也正是這些特性決定了刑法在生態(tài)文明建設和環(huán)境治理中具有不可替代的地位和作用。而審視我國刑法，其自誕生開始，對環(huán)境問題的治理一直如“隔山打?！?。1979年刑法在誕生時就開始關注環(huán)境問題，將嚴重破壞環(huán)境的行為納入刑事制裁，但那時并沒有將此類行為專門規(guī)定為“環(huán)境犯罪”，而是規(guī)定在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”一章中，目的在于保護最基本的市場經濟秩序[10]，破壞環(huán)境被認為是對市場經濟秩序的違反。為了克服刑法典在環(huán)境犯罪治理方面的羸弱，我國通過制定單行刑法和附屬刑法的方式予以補充。直到1997年刑法的修訂，是刑法介入環(huán)境犯罪治理的一個里程碑，其對1979年刑法以及單行刑法、附屬刑法中關于環(huán)境犯罪的規(guī)定進行了整合補充，統(tǒng)一規(guī)定在第六章“妨害社會管理秩序罪”的第六節(jié)中，并冠以“破壞環(huán)境資源保護罪”的名稱。雖然環(huán)境犯罪正式成為獨立的一類罪名，但其目的是保護環(huán)境管理秩序，并不是直接針對環(huán)境問題，導致刑法應對環(huán)境問題的能力依然很有限。據資料顯示，2001—2010年的10年間，全國范圍內環(huán)境污染領域的刑事判決每年都為個位數，有的年份甚至只有1件，絕大多數法院關于環(huán)境污染的刑事判決為0件，[11]體現出刑法對環(huán)境問題的應對無力。后來陸續(xù)制定的《刑法修正案（二）》《刑法修正案（四）》《刑法修正案（八）》《刑法修正案（十一）》對環(huán)境犯罪進行了局部修改，特別是2011年的《刑法修正案（八）》將環(huán)境法益是否遭到侵犯作為是否構成環(huán)境犯罪的判斷標準。環(huán)境犯罪法益在經歷了市場經濟秩序、社會管理秩序，并關涉人身權、財產權之后，終于給予了“環(huán)境”些許陽光，初步確立了環(huán)境法益在環(huán)境犯罪中的地位。

環(huán)境法益作為一種新型法益，與人身利益、財產利益等傳統(tǒng)利益在性質上是截然不同的，它具有利益普惠性[12]和難以恢復性等特點，針對破壞環(huán)境法益的犯罪行為，單純依靠傳統(tǒng)的責任形式難以實現環(huán)境犯罪治理的良好效果。縱觀環(huán)境治理法律體系，環(huán)境法、民法、訴訟法已紛紛“綠色化”，各自通過不同的方式發(fā)揮環(huán)境治理的作用，刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，成為整個體系中亟需補齊的最后一塊短板，而圍繞環(huán)境法益構建相應的責任形式便是要補齊的那塊“板”。

（二）傳統(tǒng)責任形式在環(huán)境保護中的局限

現代刑事責任的追究，始終彰顯著理性的光輝。長期以來，報應和預防是刑事責任的目的理性，雖然這兩大目的理性有著不同的內涵和指向，但二者皆可以通過懲罰來實現。因此，懲罰一直是刑事責任的主要形式。懲罰專注于對過往行為的處罰，通過處罰來兌現報應和警示犯罪行為人、他人再犯，這種責任形式在面對傳統(tǒng)犯罪時，很好地實現了公平價值和預防作用，但在面對環(huán)境犯罪這種新型的犯罪形式時，卻表現出極大的局限性。

生態(tài)屬性是環(huán)境犯罪區(qū)別于其他犯罪的本質特征。生態(tài)環(huán)境由不同層次的子系統(tǒng)組成，每個子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)及生態(tài)環(huán)境整體相互作用、相互依賴，彼此處于動態(tài)的聯系之中。因此，對于環(huán)境犯罪造成的損害后果而言，其并不是孤立的，而是處于一個網狀的生態(tài)系統(tǒng)中，在這個網狀的生態(tài)系統(tǒng)中，環(huán)境犯罪造成的損害并不會因犯罪行為的結束而停止，而是會借助網狀的生態(tài)系統(tǒng)轉化、放大，這便是環(huán)境犯罪的生態(tài)屬性。環(huán)境犯罪的生態(tài)屬性決定了其損害后果在時間長度、空間范圍等方面的不可控性，這種特性是傳統(tǒng)犯罪所不具有的。傳統(tǒng)的以懲罰為主的責任形式是建立在“國家——犯罪人”二元結構模式[7]基礎上的，犯罪治理的空間局限于“國家——犯罪人”的范圍內，這決定了刑事責任的焦點集中于如何實現對犯罪行為人的報復以及如何實現犯罪的預防，而對侵害對象的保護則是附帶性或者隨機性的，更談不上對侵害對象進行有針對性的恢復。從立法來看，責任形式的確立對責任體系、責任主體、責任客體等諸多方面具有明顯的制約作用，從而影響立法的效能[13]。對于“犯罪行為結束，犯罪結果即止”的傳統(tǒng)犯罪，以懲罰為主的責任形式足矣，因為對這類犯罪而言，能夠實現報復和預防的目的便達到了善治的效果。而對于“犯罪行為結束，犯罪結果未止”的環(huán)境犯罪而言，以懲罰為主的責任形式便表現出極大的局限性，雖然其能發(fā)揮對環(huán)境犯罪的報復和預防的作用，但對遏制環(huán)境犯罪損害結果的轉化和放大卻無能為力，無法在個案中實現對環(huán)境法益的保護?？v觀我國環(huán)境犯罪的責任形式，僅規(guī)定了有期徒刑和罰金刑兩種責任形式，對于被損害的生態(tài)環(huán)境并沒有給予必要的“關照”，以至于只能由法官在司法實踐中靈活處理。

（三）環(huán)境修復責任在刑法中確立的依據

環(huán)境修復責任在刑法中的確立，并不是無源之水、無本之木，這既符合司法實踐發(fā)展的需求，也符合我國生態(tài)文明建設和環(huán)境治理現代化的需求，同時也不違背刑法原有的責任體系。

首先，從司法實踐的發(fā)展來看，恢復性司法的理念已被廣泛接受并應用?；謴托运痉ㄍㄟ^犯罪行為人對侵害對象的賠償來修復被犯罪破壞的社會關系，又稱為恢復性正義，它與非監(jiān)禁化及社區(qū)矯正相呼應，力求通過恢復性的司法程序和法官的自由裁量權，促使被告主動承擔刑事責任，并積極恢復或彌補犯罪行為所造成的危害結果，最大限度地修復受損的社會關系。恢復性司法是對“國家——犯罪人”二元結構模式的拓展，將犯罪對象納入這一結構中，塑造“國家——犯罪人——犯罪對象”三元的結構模式，在實現刑事責任的“報應”目的和“預防”目的的基礎上，關注被損害的社會關系，尋求一種消除不利影響、修復損害后果并促進犯罪行為人回歸社會的辦法[14]?；謴托运痉ɡ砟畈粌H在環(huán)境犯罪治理中發(fā)揮了積極的作用，也為其他各類犯罪的治理提供了“良方”。“受益于恢復性司法理念，作為傳統(tǒng)刑法理論‘異化’之具象——恢復性刑事責任才應運而生”[15]。

再者，在刑法中確立環(huán)境修復責任是環(huán)境治理現代化的內在需求。保護和修復制度是環(huán)境治理現代化的兩項基本制度，刑法作為環(huán)境治理的最后一道屏障，在這兩項制度的設置方面是有所偏廢的，其中，通過以懲罰為主的責任形式預防環(huán)境侵權行為的發(fā)生，可以起到環(huán)境保護的作用，但缺乏明確的環(huán)境修復制度，無法修復因環(huán)境犯罪造成的環(huán)境損害。我國已經在《民法典》中專門規(guī)定了環(huán)境修復責任，以彌補民事侵權行為對環(huán)境造成的損害，環(huán)境犯罪作為更為嚴重的環(huán)境侵權行為，其造成的環(huán)境損害后果更為嚴重，更應該得到及時有效的修復。在新時代背景下，環(huán)境修復已經成為環(huán)境治理現代化的基本政策內涵[16]，在刑法中設置環(huán)境修復責任，是推進環(huán)境治理現代化的必然要求。

最后，在刑法中確立環(huán)境修復責任并不違背現有的刑事責任體系。目前我國的刑事責任體系除了規(guī)定了刑罰手段，還規(guī)定了非刑罰手段。非刑罰手段是對犯罪分子適用的刑罰以外的處理方法，包括賠償經濟損失、賠禮道歉、具結悔過、主管部門予以行政處罰或者行政處分等。其中的賠償經濟損失包括判處賠償經濟損失和責令賠償經濟損失，判處賠償經濟損失是犯罪分子承擔刑事處罰外，根據其造成的經濟損失承擔經濟賠償的處理方法；責令賠償經濟損失是對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪分子，責令其經濟賠償的處理方法。判決賠償經濟損失與刑罰手段一并適用，而責令賠償經濟損失則獨立適用。如果說刑罰手段發(fā)揮了刑罰的報應和預防功能，而賠償經濟損失等非刑罰手段則發(fā)揮了刑罰的修復功能，環(huán)境修復責任正好與刑罰的這一功能契合，因此并不與現行的刑罰體系相悖。

三、環(huán)境修復責任在刑法中展開的路徑

環(huán)境修復責任作為刑事責任的新形態(tài)納入刑法體系，不僅涉及刑事責任體系的補充完善，還涉及刑法任務、環(huán)境犯罪客體的調適，本研究擬按照以下路徑將環(huán)境修復責任納入刑法體系。

（一）把環(huán)境治理確立為刑法任務

刑法的任務是刑法所要達到的目的，是制定刑法和適用刑法的指針，制約和影響著刑法功能的確立、體系的構建，決定著保護對象和刑罰手段的選擇。我國刑法專門在第2條規(guī)定了刑法的任務，概括說就是用刑罰同犯罪行為作斗爭，保護國家和公民的利益，保護社會主義社會的社會關系，保障社會主義建設事業(yè)順利進行,具體涉及對國家安全、公共安全、社會秩序、經濟秩序、國有和集體財產以及公民人身權、財產權、民主權利等的保護。從刑法第2條的規(guī)定來看，刑法的任務有兩個較為顯著的特征，一是通過懲治實現對國家、社會、公民的保護，二是強調用“刑罰”這一唯一手段發(fā)揮刑法的懲治作用[17]。這兩個特征具有明顯的時代烙印——刑法任務的規(guī)定大體沿襲于1979年刑法，雖然1997年刑法對其進行了部分修改，但手段、內容并未發(fā)生根本性的改變——時代烙印意味著時代的局限性，1997年刑法甚至是1979年刑法對刑法任務的規(guī)定，是對當時的社會情勢、法制觀念和刑法理論的反映，時至今日顯然已無法滿足當今社會發(fā)展的需要。

法律必須符合時代特色，生態(tài)文明建設已成為我國社會主義建設事業(yè)的重要內容，環(huán)境治理現代化正逐步推進，環(huán)境治理法律體系中的民法、行政法等部門法紛紛將環(huán)境保護作為基本任務，反觀我國刑法關于刑法任務的規(guī)定，并不符合生態(tài)文明建設的時代背景和環(huán)境治理法律體系構建的步伐，基于此，我國刑法的任務應在以下幾個方面做出調整：首先，將環(huán)境治理明確為刑法任務。目前，在刑法任務中無法找到環(huán)境保護的蹤跡，無論是國家安全、公共安全、社會秩序、經濟秩序，還是國有、集體所有、公民所有的財產，還是公民的人身權利、民主權利和其他權利，都無法涵蓋環(huán)境，環(huán)境保護的缺失成為刑法任務最大的缺憾。其次，拓展實現刑法任務的方式。根據現行刑法的規(guī)定，刑法任務是靠“懲治”來實現的，這一方式對于傳統(tǒng)法益的保護是非常有效的，而環(huán)境治理不同于傳統(tǒng)法益的保護，環(huán)境治理既需要破壞前的保護，也需要破壞后的恢復，“懲治”可以通過威懾作用實現對環(huán)境破壞前的保護，卻無法使被破壞的環(huán)境得到恢復，因此應針對環(huán)境治理的特點，將“恢復”作為實現刑法任務的一種新方式。再者，明確非刑罰手段的作用?！靶塘P”是發(fā)揮刑法事前威懾作用的手段，卻對事后的恢復力不從心，這已被司法實踐證明，對于環(huán)境破壞的恢復，非刑罰手段的作用更為明顯。

（二）明確環(huán)境修復責任的性質

性質的明確是環(huán)境修復責任在刑法中展開的前提。在司法實踐中，環(huán)境修復責任適用的方式主要有酌定量刑的情節(jié)、刑罰手段、非刑罰手段，在理論上關于這三種適用方式的定性則分別對應著“量刑情節(jié)說”“刑罰手段說”“非刑罰手段說”三種學說。“量刑情節(jié)說”認為環(huán)境修復是犯罪行為人認識到自己的行為對環(huán)境造成了損害而悔過的行為，它通過“主動實施、刑事和解、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商等形式發(fā)揮作用”[18]，屬于酌定從輕處罰的情節(jié)。2016年年底，最高人民法院與最高人民檢察院頒布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定可以將環(huán)境修復作為量刑情節(jié)予以適用。“刑罰手段說”[19]認為環(huán)境犯罪較之傳統(tǒng)犯罪具有特殊性，單純適用自由刑和罰金刑已無法滿足環(huán)境恢復的需要，環(huán)境修復能夠彌補自由刑和罰金刑的不足，主張將環(huán)境修復增設為一種新的刑罰手段。“非刑罰手段說”認為環(huán)境修復是對犯罪行為人采取的自由刑、罰金刑之外的懲罰措施，其蘊含于刑法第36條規(guī)定的“判處賠償經濟損失”和第37條規(guī)定的“責令賠償損失”之中，屬于民事性制裁措施的范疇。除了以上三種學說外，有學者還提出了“出罪事由說”[20]，認為環(huán)境修復不僅應在量刑上發(fā)揮輕緩化的功效，而且應在定罪上發(fā)揮積極的出罪功效，可以依據我國《刑法》第13條的“但書”條款，將環(huán)境修復作為出罪事由，特別是自愿性、真誠性的環(huán)境修復，應重點予以考量?！蛾P于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》支持了這一學說，其明確規(guī)定“積極修復生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現的，可以認定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰”。

關于環(huán)境修復責任性質的認定，以上觀點各有可取之處，但亦有不足之處?！傲啃糖楣?jié)說”只是將環(huán)境修復作為自由刑和罰金刑等刑罰手段輕緩的依據，而非針對環(huán)境犯罪的懲罰手段，不具有強制性，極大地降低了環(huán)境修復的效能，不利于發(fā)揮刑事審判在環(huán)境治理中的作用?！靶塘P手段說”雖然將環(huán)境修復設計為一種具有強制力的刑罰手段，但卻不符合傳統(tǒng)刑罰手段的結構體系，傳統(tǒng)的刑罰手段主要包括自由刑、生命刑、財產刑等，環(huán)境修復與這些刑罰手段格格不入，無法作為一種新的刑罰形態(tài)納入其中，因此“刑罰手段說”的設計只能停留在設想階段。“出罪事由說”的不足之處與“量刑情節(jié)說”如出一轍，雖然將環(huán)境修復設定為“出罪事由”，但實際上也是從情節(jié)的角度進行的考量，只不過是由量刑的輕緩事由轉換成了定罪的阻卻事由，并沒有從根本上改變環(huán)境修復的附屬地位。“非刑罰手段說”將環(huán)境修復設置為一種非刑罰手段，既賦予了環(huán)境修復強制力，又符合非刑罰手段的結構體系，可以最大化地發(fā)揮環(huán)境修復之于環(huán)境犯罪治理的效能。從罪刑法定的角度考量，環(huán)境修復作為一種非刑罰手段沒有明確法律依據，雖然刑法第36條規(guī)定的“判處賠償經濟損失”和第37條規(guī)定的“責令賠償損失”為環(huán)境修復的設置提供了空間，但畢竟不是明確規(guī)定了環(huán)境修復，不能直接適用環(huán)境修復。司法實踐中雖然將環(huán)境修復作為非刑罰手段廣泛適用，其實是類推解釋的適用，而非擴大解釋的適用，不符合罪刑法定的基本原則。

（三）建立環(huán)境修復的責任體系

首先是將環(huán)境修復設置為非刑罰手段。在現有的非刑罰手段的體系中，刑法第36條和第37條都屬于非刑罰手段，但二者有著不同的適用空間，第36條是對犯罪行為人判處刑罰之外而給予的非刑罰處置，第37條是對犯罪行為人免予刑罰的基礎上給予的非刑罰處置。因此，環(huán)境修復的設置應根據第36條和第37條的不同而分別設置。在第36條中可以增加兩款內容，一款為“由于犯罪行為而使環(huán)境遭受損害的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處承擔環(huán)境修復責任”，一款為“承擔環(huán)境修復責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對環(huán)境的修復責任”。在第37條中可以增加“修復損害”的內容，自然包含“環(huán)境修復”，修改為“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、修復損害，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。司法實踐中便可以依據第36條和第37條判處犯罪行為人承擔環(huán)境修復的責任：對于罪行較重的犯罪行為人，既要判處其承擔自由刑、罰金刑，也要判處其承擔環(huán)境修復的責任；對于罪行較輕的行為人不需要判處刑罰的，可以直接責令其修復環(huán)境。

其次是將環(huán)境修復確立為強制適用的手段。在環(huán)境資源審判中，傳統(tǒng)刑罰手段關注的是對犯罪行為的懲治，偏廢了對環(huán)境的恢復，而環(huán)境修復彌補了傳統(tǒng)刑罰手段的缺陷，使被破壞的環(huán)境得以恢復，將環(huán)境治理與刑法謙抑性有機結合起來，實現了環(huán)境保護和懲治犯罪的雙贏[21]。但由于缺乏明確的法律依據，環(huán)境修復目前主要以司法理念的形式存在，至多被司法解釋規(guī)定為了酌定量刑的情節(jié)，缺乏適用的強制性，導致還存在許多不適用環(huán)境修復責任的情形。因此，將環(huán)境修復設置為非刑罰手段后，還須將其確立為強制適用的手段，對于可以修復、能夠修復的環(huán)境，必須對犯罪行為人適用修復環(huán)境的刑事責任，從而最大限度地實現對環(huán)境的恢復。由于在第36條擬增加的一款已經體現了環(huán)境修復的強制適用，即“由于犯罪行為而使環(huán)境遭受損害的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處承擔環(huán)境修復責任”，因此只需增加第37條的強制適用規(guī)定，可以參照刑法第37條之一“利用職業(yè)便利實施犯罪的禁業(yè)限制”的設置模式，第37條之一承接第37條“非刑罰性處置措施”，是對第37條的拓展和補充，按照此邏輯，可以設置第37條之二，規(guī)定強制適用環(huán)境修復責任，即“因犯罪情節(jié)輕微免予刑事處罰，遭到犯罪行為損害的環(huán)境可以修復的，人民法院應當責令犯罪分子進行環(huán)境修復”。

至此，在刑法總則中建構成環(huán)境修復責任的完備體系，與分則中“破壞環(huán)境資源保護罪”的個罪的處罰互為補充，將環(huán)境治理與犯罪懲罰完美融合，真正實現環(huán)境刑法的綠色化。

四、結語

我國擬于2025年建立健全環(huán)境治理的法律體系，刑法是環(huán)境治理法律體系不可或缺的組成部分，但現行刑法的責任體系無法滿足環(huán)境治理現代化的需求。環(huán)境修復作為環(huán)境治理的重要手段，已通過不同的形式在環(huán)境法和民法中得到確認和實現。在刑事領域，環(huán)境資源刑事審判的司法實踐已廣泛適用環(huán)境修復責任，但適用越多暴露的問題便越多，最終諸多問題的結癥皆歸于環(huán)境修復責任在刑法中的缺失。從刑法的責任體系的結構來看，環(huán)境修復責任并非與其格格不入，其完全符合非刑罰手段的特質，將其納入非刑罰手段順理成章。