擔(dān)保物權(quán)在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后的效力探究

羅 健

廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 511400

一、問題的提出——《民法典》對于主債權(quán)訴訟時(shí)效到期后擔(dān)保物權(quán)的效力認(rèn)定的立法反復(fù)

擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效后的存續(xù)及效力問題，在中國立法、司法與理論界長期存在爭議，大致來說，對該問題的意見主要有兩派。一派為“自然物權(quán)說”，即認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)因訴訟時(shí)效經(jīng)過而成為自然債權(quán)后，相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)成為自然擔(dān)保物權(quán)，即擔(dān)保仍然存在，但債權(quán)人無法通過對擔(dān)保物權(quán)的變價(jià)、處置來實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。另一派為“消滅說”，即認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，由于債權(quán)人已經(jīng)無法向債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則要求作為責(zé)任更輕、債務(wù)履行順序更后的擔(dān)保物權(quán)人以擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)顯失公平，因此應(yīng)當(dāng)消滅相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)［1］。

上述兩派的爭議貫穿中國改革開放以來，尤其是20世紀(jì)90年代以后有關(guān)物權(quán)、擔(dān)保立法爭議的始終，并在原《擔(dān)保法》、原《物權(quán)法》、《民法典》及其相關(guān)司法解釋中各自先后通過立法內(nèi)容進(jìn)行了觀點(diǎn)展現(xiàn)。在《民法典》的草擬、出臺(tái)和相關(guān)司法解釋出臺(tái)過程中，這個(gè)問題體現(xiàn)得尤為明顯。

（一）《民法典》對擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效后的效力規(guī)定變更情況

1.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典＞擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿）認(rèn)為主債務(wù)訴訟時(shí)效過后，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)均可被抵押人、質(zhì)押人、留置人主動(dòng)消滅

《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日生效，并廢止了此前實(shí)施的原《擔(dān)保法》、原《物權(quán)法》，成為當(dāng)前對該問題的唯一規(guī)范法律，其對于擔(dān)保物權(quán)在訴訟時(shí)效經(jīng)過后的法律定位基本繼承了原《物權(quán)法》的規(guī)定，其四百一十九條、四百三十七條、四百五十四條基本可視為原《物權(quán)法》第二百零二條、第二百二十條、第二百三十七條的原樣復(fù)刻［2］。

然而，最高人民法院民二庭在2020年11月9日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典＞擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿）（以下簡稱：《民法典》擔(dān)保編司法解釋征求意見稿），該稿在規(guī)定抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后可以申請判令注銷抵押權(quán)登記，而在動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一進(jìn)行全面登記的如今，以司法判決判令注銷抵押權(quán)登記的實(shí)際含義，就是允許抵押人直接消滅該抵押權(quán)，這與《民法典》對于擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效后規(guī)定的“不予保護(hù)”有極大的區(qū)別。

此外，《民法典》擔(dān)保編司法解釋征求意見稿規(guī)定出質(zhì)人、被留置人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，可以請求法院判令債權(quán)人返還質(zhì)押物或留置物。由于質(zhì)押及留置權(quán)的成立必須基于相應(yīng)擔(dān)保物的占有，則當(dāng)法院判令債權(quán)人返還質(zhì)押物及留置物時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)消滅了上述質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》否定了征求意見稿的觀點(diǎn)

在2021年1月1日正式發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱：《民法典》擔(dān)保編司法解釋）中，有關(guān)主債權(quán)訴訟時(shí)效后抵押、質(zhì)押、留置權(quán)的效力問題被安排在第四十四條。在條文規(guī)定中，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，有權(quán)要求不承擔(dān)抵押責(zé)任，但是不再有權(quán)要求注銷抵押權(quán)登記；財(cái)產(chǎn)留置型質(zhì)押人、留置人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，有權(quán)要求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)，但是無權(quán)要求返還留置財(cái)產(chǎn)。

該規(guī)定基本回歸了《民法典》對主債權(quán)訴訟時(shí)效后抵押、質(zhì)押、留置等從權(quán)利的效力規(guī)定，也即不允許抵押人、質(zhì)押人、留置人等提供物上擔(dān)保的一方在主債權(quán)訴訟時(shí)效后主動(dòng)消除自己的擔(dān)保狀態(tài)，而對于質(zhì)押人、留置人更加劣勢的是，抵押人可以主張拒絕承擔(dān)抵押債務(wù)，但質(zhì)押、留置人但凡想要取回自己所有的動(dòng)產(chǎn)，均必須首先主動(dòng)要求拍賣變賣相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，并在其價(jià)款中優(yōu)先償還主債權(quán)，然后才能就償還后剩余價(jià)款取回，這顯然再次創(chuàng)造了一個(gè)主債務(wù)人免責(zé)、擔(dān)保債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的不公平擔(dān)保關(guān)系。

（二）小結(jié)：抵押、質(zhì)押人能否在主債權(quán)訴訟時(shí)效后主動(dòng)消滅自己的債務(wù)，在中國立法過程中處于長期拉鋸的態(tài)勢，最新的立法意見對此持否定觀點(diǎn)，并進(jìn)一步明確財(cái)產(chǎn)留置型質(zhì)押、留置即便在主債權(quán)訴訟時(shí)效后，想要取回相應(yīng)擔(dān)保物，仍然要優(yōu)先償還主債權(quán)

對于總體而言，縱觀從原《擔(dān)保法》到《民法典》的相關(guān)法律變遷過程，立法者已經(jīng)充分了解到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中擔(dān)保物權(quán)人的定位問題，并基本就其承擔(dān)責(zé)任優(yōu)先級及額度應(yīng)小于債務(wù)人的觀念形成共識(shí)，這不光體現(xiàn)在上述法條中，也表現(xiàn)在擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)、保證人代行債務(wù)人抗辯權(quán)的規(guī)定中。

《民法典》擔(dān)保編司法解釋征求意見稿立場鮮明地站在了“消滅派”一方，不光明確確立了訴訟時(shí)效后擔(dān)保物權(quán)消滅的觀點(diǎn)，并且就如何消滅提出了明確的實(shí)施方案，包括強(qiáng)制涂銷抵押登記，強(qiáng)制返還債權(quán)人占有的質(zhì)押物、留置物等。但是該方案明顯在正式頒布的《民法典》擔(dān)保編司法解釋中被否定了。

二、比較法研究——不同大陸法系國家對訴訟時(shí)效過后擔(dān)保物權(quán)效力的立法觀點(diǎn)

總體而言，由于法系不同，英美法系國家對于上述問題的討論較少，而大陸法系各國對于上述問題的立法例更有研究參考價(jià)值。根據(jù)不同的立法傾向，本文在此劃分兩個(gè)主要立法觀點(diǎn)派系，分別為德國為代表的“債權(quán)擔(dān)保二分”派、日本為代表的“債權(quán)擔(dān)保同一派”。以下對兩派的立法例及其觀點(diǎn)進(jìn)行展示與分析。

（一）債權(quán)人可變甚至喪失，物上擔(dān)保恒定——以《德國民法典》為例

首先，在《德國民法典》體系中，并不存在留置權(quán)，與之相對應(yīng)的是“法定質(zhì)權(quán)”，即法定的民事主體可以依法扣押相對方的財(cái)物，并以此實(shí)現(xiàn)債權(quán)，例如《德國民法典》第五百六十二條規(guī)定的，房東可以暫扣房客放置于租賃屋內(nèi)的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)其租金權(quán)利，以及第五百八十三條規(guī)定的，土地承租人可以暫扣土地上的附著物，以實(shí)現(xiàn)其對土地出租人的債權(quán)［3］。其次，根據(jù)《德國民法典》第二百一十六條第一款規(guī)定，抵押、船舶特殊抵押及擔(dān)保的法律限制并不阻礙權(quán)利人就其標(biāo)的物進(jìn)行受償［3］，該條款是《德國民法典》體系確立“債權(quán)擔(dān)保二分”的根本基石。在此之上，盡管《德國民法典》同樣存在第一千二百五十四條規(guī)定，當(dāng)存在可以永久性對抗質(zhì)權(quán)人的抗辯時(shí)，出質(zhì)人可要求返還質(zhì)物的條款，但仍然無法改變物上擔(dān)保擁有獨(dú)立的權(quán)利屬性的法律觀點(diǎn)［4］。為此，《德國民法典》還有一條在中文語系里看來頗為怪異的，用在債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)保障擔(dān)保物權(quán)效力的條款，即一千一百六十三條“當(dāng)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立所擔(dān)保的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保物所有人取得擔(dān)保物權(quán)。若為債權(quán)消滅，則擔(dān)保物所有人同樣取得擔(dān)保物權(quán)”。

然而，《德國民法典》的條款不可不說對我國《民法典》及其擔(dān)保編司法解釋的相應(yīng)條款出臺(tái)提供了相當(dāng)大的參考，如《德國民法典》第一千一百七十條提供了一種抵押物所有人排除未知身份抵押權(quán)人的辦法，即抵押人按照法律程序?qū)ι鐣?huì)發(fā)布公示后，若無人認(rèn)領(lǐng)或前來亮明身份，則抵押人取得抵押物所有權(quán)，而抵押權(quán)人的抵押物所有權(quán)失效［5］。這為我國《民法典》擔(dān)保編司法解釋中規(guī)定的抵押人在訴訟時(shí)效后可要求法院判令涂銷抵押權(quán)人抵押登記在立法技術(shù)上有近似之處。

（二）擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)同生共死，不單獨(dú)設(shè)立消滅情形——以《日本民法典》為例

《日本民法典》對于擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)的效力關(guān)系規(guī)定主要見于第三百九十六條，規(guī)定抵押權(quán)只能和債權(quán)一并消滅，但關(guān)于留置權(quán)問題上，《日本民法典》第三百條規(guī)定留置權(quán)的行使不影響訴訟時(shí)效的經(jīng)過。此外，《日本民法典》第三百五十條規(guī)定與三百條的規(guī)定同樣可適用于質(zhì)押［3］。

然而必須提到的是，實(shí)際上《日本民法典》并沒有直接規(guī)定主債權(quán)消滅后，抵押權(quán)同時(shí)消滅的條款，中國民法學(xué)界對此的引述往往是參考了日本民法學(xué)者的意見，如日本學(xué)者我妻榮所著《新訂擔(dān)保物權(quán)法》、近江信治所著《擔(dān)保物權(quán)法》等。從《日本民法典》的法條架構(gòu)來看，實(shí)際上《日本民法典》第一百六十七條規(guī)定債權(quán)在不行使的情況下十年后消滅、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)在不被行使情況下二十年后消滅的條款，只是作為解決無主物的權(quán)利殘留問題而進(jìn)行的規(guī)范。實(shí)際上，《日本民法典》對于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的質(zhì)押人、被留置人主動(dòng)消滅權(quán)利的規(guī)范，甚至不如我國《民法典》來得全面。

三、分析與討論——應(yīng)當(dāng)賦予抵押、質(zhì)押人在主債務(wù)訴訟時(shí)效過后解除抵押、質(zhì)押關(guān)系的權(quán)利

綜合上述我國司法實(shí)例與海外立法例可見，目前對于擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效后的效力問題，國際上尚未形成共識(shí)，而我國國內(nèi)的立法、司法實(shí)踐也歷經(jīng)多次反復(fù)，但總體而言，我國在法律修訂過程中不斷強(qiáng)化擔(dān)保物權(quán)作為主債權(quán)從權(quán)利的法律定位，還是有跡可循的。

實(shí)際上，當(dāng)前我國就抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿后效力立法糾結(jié)，核心問題應(yīng)當(dāng)在于如何保證并實(shí)現(xiàn)抵押人的抵押登記涂消請求，質(zhì)押人、被留置人的原物返還請求，以及如何定義“自然債權(quán)”的權(quán)利屬性。

從公平角度而言，自我國原《民法總則》頒布以來，我國對于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效已經(jīng)延展至三年，一般而言，正常的民商事主體都應(yīng)當(dāng)有能力在三年內(nèi)至少向債務(wù)人進(jìn)行一次債務(wù)催收。此時(shí)再通過犧牲物上擔(dān)保人的權(quán)利來保全債權(quán)人的利益，尤其是當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人取得免除債務(wù)的法定抗辯事由，而物上擔(dān)保人卻必須代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，且難以向債務(wù)人追償以彌補(bǔ)自身損失的情形，則對于物上擔(dān)保人顯失公平。

從擔(dān)保的本質(zhì)而言，擔(dān)保并非直接兌付債務(wù)，而是通過保證兌付的方式，促使債權(quán)人下定決心，為債務(wù)人提供某種服務(wù)或物，因此理論上，不能要求擔(dān)保人兌付每一個(gè)擔(dān)保，甚至不能要求擔(dān)保人在債務(wù)人之前兌付債務(wù)，否則顯然對擔(dān)保人存在責(zé)任畸重的不公立法。

此外，我國近年來已實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記統(tǒng)一集中電子化，而動(dòng)產(chǎn)登記也統(tǒng)一收歸中國人民銀行的電子登記平臺(tái)，大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)智能化有助于我國完成物上擔(dān)保的全面登記化，而在能準(zhǔn)確定位并確保動(dòng)產(chǎn)所在地域情況的前提下，相信允許抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后申請涂消抵押登記，質(zhì)押人、被留置人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請求返還標(biāo)的物，也不會(huì)造成司法資源的大幅占用，進(jìn)而影響其他司法機(jī)關(guān)、部門的運(yùn)行。

綜上所述，本次最高人民法院出臺(tái)的《民法典》擔(dān)保編司法解釋第四十四條中關(guān)于物上擔(dān)保在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后的效力規(guī)定條款，應(yīng)當(dāng)支持征求意見稿中的觀點(diǎn)，而非繼續(xù)沿襲原《物權(quán)法》遺留下來的拒絕抵押人、質(zhì)押人、留置人在主債務(wù)人已經(jīng)免責(zé)的情況下，仍然無法完全免除自身責(zé)任的法律漏洞。