數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的路徑選擇
——以2021年《數(shù)據(jù)安全法》頒行為契機(jī)

商浩文 張 萌

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)不可或缺的資源。2020年3月30日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，將“數(shù)據(jù)”作為與“土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)”并列的市場(chǎng)化配置要素，正式明確了“數(shù)據(jù)”在國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要地位。[1]設(shè)立科學(xué)保護(hù)模式、防止數(shù)據(jù)濫用是加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合和安全保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下分別簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》《個(gè)人信息法》）等法律均涉及上述問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。尤其是于2021年9月1日生效的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》），創(chuàng)新性地確立了數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)制度、數(shù)據(jù)安全應(yīng)急處置機(jī)制、數(shù)據(jù)安全審查制度等一系列舉措，為規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用提供了專門的法律支撐。

近年來(lái)，數(shù)據(jù)處理違法現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，有些行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)到了有必要利用刑法進(jìn)行規(guī)制的程度。例如，在2019年5月北京警方破獲的“巧達(dá)科技”非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，涉案公司通過(guò)利用代理IP地址等非法手段爬取并出售個(gè)人簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)超過(guò)2億條，涉及數(shù)據(jù)數(shù)量之大、牟利之巨令人瞠目。[2]但與實(shí)踐情況形成鮮明對(duì)比的是，目前我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)處于較為滯后的狀態(tài)。2015年11月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》通過(guò)擴(kuò)大主體范圍、增設(shè)量刑區(qū)間等方式加大了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息行為的處理力度并對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪增加單位主體。但此后頒布的其他修正案并未涉及與數(shù)據(jù)有關(guān)罪名的增設(shè)或修改。刑法是其他法律的保障法，數(shù)據(jù)違法處理行為會(huì)對(duì)個(gè)人合法權(quán)益乃至國(guó)家安全造成嚴(yán)重?fù)p害，有必要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰灾撇?。但是，現(xiàn)行刑法中關(guān)于數(shù)據(jù)的刑法制裁體系難以因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，有必要結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》頒行的新契機(jī)，探尋刑法對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的有效路徑。

一、數(shù)據(jù)的法律意涵與類型

數(shù)據(jù)具有跨計(jì)算機(jī)科學(xué)、傳播學(xué)等多個(gè)學(xué)科的特點(diǎn)，因此其與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、信息等概念均有一定關(guān)聯(lián)。目前法律領(lǐng)域?qū)τ跀?shù)據(jù)的研究雖然數(shù)量很多，但這些研究對(duì)于數(shù)據(jù)基本概念的認(rèn)識(shí)卻存在較大差異，有必要厘清數(shù)據(jù)的法律意涵。

（一）數(shù)據(jù)的法律意蘊(yùn)

根據(jù)計(jì)算機(jī)科學(xué)的定義，在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式已不限于數(shù)字，文本、圖形、圖像、音頻、視頻等也逐漸成為數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式，但數(shù)據(jù)的本質(zhì)仍然是一種“用于描述事物的符號(hào)記錄”，只有經(jīng)過(guò)解釋，其含義才能獲得說(shuō)明。[3]贊同上述觀點(diǎn)的學(xué)者經(jīng)常將“數(shù)據(jù)”與“信息”進(jìn)行區(qū)分。信息作為傳播學(xué)的核心概念，是一種“作為傳播內(nèi)容的事實(shí)”[4]，其包含著新的情況、新的知識(shí)、新的內(nèi)容。[5]在此種認(rèn)識(shí)下，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被理解為在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的，在二進(jìn)制基礎(chǔ)上的0和1的比特形式[6]，其本身并不具備表意性；而信息則應(yīng)當(dāng)被理解為“用來(lái)消除隨機(jī)不確定性的東西”[7]，具有特定的意思和內(nèi)容。數(shù)據(jù)和信息呈現(xiàn)出一種載體和本體的關(guān)系。上述計(jì)算機(jī)科學(xué)和傳播學(xué)關(guān)于數(shù)據(jù)和信息的定義具有學(xué)科專屬性，但是其相關(guān)特征的描述可以為后續(xù)法律界定奠定基礎(chǔ)。

作為法律術(shù)語(yǔ)的“數(shù)據(jù)”具有不同于其他場(chǎng)合和學(xué)科的特定內(nèi)涵與適用范圍。[8]從國(guó)內(nèi)外近年來(lái)關(guān)于數(shù)據(jù)的立法來(lái)看，“數(shù)據(jù)”與“信息”呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的同質(zhì)性特征。例如，于2018年生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第四條規(guī)定，“個(gè)人數(shù)據(jù)”是指任何指向一個(gè)已識(shí)別或可識(shí)別的自然人的“信息”；2018年美國(guó)加利福尼亞州議會(huì)通過(guò)的《2018加州消費(fèi)者隱私法案》第1798.140 (q)條規(guī)定，對(duì)“消費(fèi)者信息”的處理指對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“個(gè)人數(shù)據(jù)集”進(jìn)行的任何操作或一組操作。在我國(guó)，已生效的《數(shù)據(jù)安全法》第三條是“數(shù)據(jù)”的定義，即“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”；2021年11月1日施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定“個(gè)人信息”指“以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”；2022年1月1日施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》作出了與上述兩部法律類似的規(guī)定。其中，“數(shù)據(jù)”指“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”，而“個(gè)人數(shù)據(jù)”指“載有可識(shí)別特定自然人信息的數(shù)據(jù)”。由此可見(jiàn)，目前的立法趨勢(shì)不再將“數(shù)據(jù)”定義為無(wú)意義計(jì)算機(jī)符號(hào)的簡(jiǎn)單集合，而是逐步承認(rèn)“數(shù)據(jù)”與“信息”的一體化特點(diǎn)。實(shí)際上，主張對(duì)“數(shù)據(jù)”和“信息”進(jìn)行區(qū)分的學(xué)者也不得不承認(rèn)，二者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下難以割裂，具有相互轉(zhuǎn)化的較大可能。[9]可見(jiàn)，將“數(shù)據(jù)”與“信息”進(jìn)行同質(zhì)理解具有法律依據(jù)。

（二）數(shù)據(jù)的法律分類

數(shù)據(jù)的分類方式影響法律對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)模式的設(shè)置，因此數(shù)據(jù)的合理分類顯得非常重要。根據(jù)數(shù)據(jù)定義及我國(guó)現(xiàn)行立法，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類存在存儲(chǔ)形式和主體身份兩種標(biāo)準(zhǔn)。

1.以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)形式為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第三條，數(shù)據(jù)對(duì)于信息的記錄方式可分為“電子方式”和“其他方式”。相應(yīng)的，數(shù)據(jù)也可以劃分為“電子化數(shù)據(jù)”和“非電子化數(shù)據(jù)”。關(guān)于“電子化數(shù)據(jù)”的含義界定，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）和公安部于2016年印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》可以提供參考。其中第一條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)”是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。該條規(guī)定是就“電子數(shù)據(jù)”作為證據(jù)的種類之一而言的，如果僅僅討論“電子化數(shù)據(jù)”的一般法律含義，可以將其理解為“以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，而“非電子化數(shù)據(jù)”可以理解為“以除數(shù)據(jù)化以外其他形式存儲(chǔ)、處理傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，如紙質(zhì)形式、錄音機(jī)磁帶形式等。[10]而電子化是以計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)為基礎(chǔ)，將信息轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)可以識(shí)別和讀取的二進(jìn)制形式[11]，最終實(shí)現(xiàn)信息使用和傳播的目的。[12]因此，“電子化數(shù)據(jù)”與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在較為緊密的關(guān)聯(lián)，也可以將“電子化數(shù)據(jù)”簡(jiǎn)單理解為存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，而“非電子化數(shù)據(jù)”則是存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之外的其他一切數(shù)據(jù)形式。

2.以數(shù)據(jù)主體身份為標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，應(yīng)將“數(shù)據(jù)”限定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所記載的，能夠識(shí)別特定用戶信息的個(gè)人數(shù)據(jù)。[13]然而，這種將“數(shù)據(jù)”與“個(gè)人數(shù)據(jù)”進(jìn)行等同理解的觀點(diǎn)顯然大大縮小了數(shù)據(jù)的應(yīng)有范圍，明顯與當(dāng)下數(shù)據(jù)規(guī)模迅速增長(zhǎng)、數(shù)據(jù)種類日益增多的趨勢(shì)不符。實(shí)際上，除了“個(gè)人數(shù)據(jù)”外，數(shù)據(jù)仍包含商務(wù)數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)等多種類型，這便涉及根據(jù)數(shù)據(jù)主體身份對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類。目前，學(xué)界對(duì)于“個(gè)人數(shù)據(jù)”的含義已基本達(dá)成一致，“個(gè)人數(shù)據(jù)”指“與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息”，其初始數(shù)據(jù)主體是自然人。對(duì)于“政務(wù)數(shù)據(jù)”，《數(shù)據(jù)安全法》雖然沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行具體定義，但通過(guò)第五章“政務(wù)數(shù)據(jù)安全與開放”的規(guī)定可以看出，“政務(wù)數(shù)據(jù)”可以理解為“國(guó)家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)的需要而收集和使用的數(shù)據(jù)”，其數(shù)據(jù)主體是以行政機(jī)關(guān)為主的國(guó)家機(jī)關(guān)。對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)，可以按照商務(wù)部在2008年發(fā)布的《網(wǎng)上商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)指導(dǎo)辦法（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)“網(wǎng)上商業(yè)數(shù)據(jù)”的定義，即“在電子商業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的、以數(shù)字格式存在于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)信息，如企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策信息、客戶個(gè)人信息、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)信息、交易記錄等”。因此，商業(yè)數(shù)據(jù)包含個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)。[14]然而，一方面，認(rèn)為商業(yè)數(shù)據(jù)包括個(gè)人數(shù)據(jù)容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體的混亂，且商業(yè)數(shù)據(jù)借助大數(shù)據(jù)技術(shù)已被匿名化，不再具備個(gè)人數(shù)據(jù)“可識(shí)別性”的特征[15]；另一方面，除企業(yè)外，商業(yè)活動(dòng)主體還包括非法人組織等其他主體。因此，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)數(shù)據(jù)理解為企業(yè)等商業(yè)主體在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存儲(chǔ)、整理的大量具有商業(yè)價(jià)值且不具有識(shí)別性的數(shù)據(jù)[16]，其數(shù)據(jù)主體是個(gè)體工商戶、企業(yè)、非企業(yè)組織等商業(yè)主體。

二、數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及困境

目前我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)據(jù)沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的犯罪罪名，而是依靠計(jì)算機(jī)犯罪、個(gè)人信息犯罪、商業(yè)秘密犯罪等與數(shù)據(jù)有關(guān)的罪名所形成的保護(hù)體系對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。經(jīng)過(guò)立法及司法考察，可以看出這種保護(hù)模式逐漸暴露出保護(hù)力度不足、保護(hù)范圍存在遺漏的困境。

（一）數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀

1.以計(jì)算機(jī)犯罪保護(hù)電子化數(shù)據(jù)

我國(guó)與電子化數(shù)據(jù)有關(guān)的犯罪主要體現(xiàn)為計(jì)算機(jī)犯罪中的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪兩個(gè)罪名。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定于刑法第二百八十五條第二款，是《刑法修正案（七）》新增的罪名，對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，且情節(jié)嚴(yán)重的行為進(jìn)行了入罪化處理。破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪規(guī)定于刑法第二百八十六條，是1997年施行的《中華人民共和國(guó)刑法》確立的罪名，除2015年《刑法修正案（九）》為該罪增加了第四款，即單位犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)外，該罪在歷次刑法修正的過(guò)程中未被修改。對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪而言，該罪所規(guī)制的是達(dá)到影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行程度且后果嚴(yán)重的，對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中所存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的操作行為。

2.以侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)

與民法和行政法相比，我國(guó)刑法是首先對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)做出有效反應(yīng)的部門法。[17]作為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的特定罪名，侵犯公民個(gè)人信息罪起源于《刑法修正案（七）》增設(shè)的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼勺镞M(jìn)行整合，將罪名修改為侵犯公民個(gè)人信息罪。與此同時(shí)，將該罪的犯罪主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阒黧w，增加了“違反規(guī)定”的種類，通過(guò)設(shè)置不同的法定刑幅度提高了最高法定刑年限，從整體來(lái)看擴(kuò)大了保護(hù)范圍、加強(qiáng)了保護(hù)力度，體現(xiàn)了刑法在數(shù)據(jù)保護(hù)方面的法益擴(kuò)容。[18]該罪的設(shè)立體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的積極嘗試，對(duì)于多種數(shù)據(jù)類型中的“個(gè)人數(shù)據(jù)”保護(hù)發(fā)揮了重要作用。

3.以侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)

根據(jù)行為保護(hù)模式，對(duì)于可以認(rèn)定為在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而運(yùn)用有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。[19]我國(guó)刑法中沒(méi)有專門針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的犯罪，而是將行為保護(hù)轉(zhuǎn)化為法益保護(hù)，以行為所破壞的法益種類設(shè)立不同的罪名，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假?gòu)V告罪等。其中，與商業(yè)數(shù)據(jù)有關(guān)的專門罪名是侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》），商業(yè)秘密指不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。因此，如果商業(yè)信息具備秘密性、價(jià)值性與保密管理性的特征，即可適用商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則[20]，具有嚴(yán)重法益侵害性的行為即可構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

（二）數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)困境

從我國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)犯罪的罪名設(shè)置來(lái)看，目前我國(guó)刑法尚不能形成對(duì)于數(shù)據(jù)的有效保護(hù)體系。面對(duì)發(fā)展迅速、日新月異的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)稍顯滯后和不足。

我國(guó)刑法目前關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的刑法專門罪名主要包括非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；侵犯公民個(gè)人信息罪；侵犯商業(yè)秘密罪。上述罪名雖然能夠從不同方面對(duì)數(shù)種數(shù)據(jù)濫用行為進(jìn)行打擊，但從整體來(lái)看，其對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)思路并不統(tǒng)一，各罪名的界限難以厘清，所保護(hù)的數(shù)據(jù)范圍存在重合之處。具體而言，計(jì)算機(jī)犯罪是以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)形式為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的罪名，側(cè)重對(duì)于電子化數(shù)據(jù)的保護(hù)。侵犯公民個(gè)人信息罪和侵犯商業(yè)秘密罪是從數(shù)據(jù)主體身份標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的罪名，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)和一部分商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，以電子化方式存儲(chǔ)的個(gè)人信息和商業(yè)秘密逐步增多，侵犯公民個(gè)人信息罪和侵犯商業(yè)秘密罪所涉及的數(shù)據(jù)形式也主要體現(xiàn)為電子化數(shù)據(jù)[21]，這便造成計(jì)算機(jī)犯罪和其他數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)范圍的重合。

在司法實(shí)踐中，也存在侵犯公民個(gè)人信息罪和計(jì)算機(jī)犯罪認(rèn)定困難的現(xiàn)象。例如，在樊禹琪侵犯公民個(gè)人信息罪案中，被告人在明知他人通過(guò)蘋果賬號(hào)和密碼鎖定他人蘋果設(shè)備從而勒索錢財(cái)?shù)那闆r下，仍然非法獲取并向他人出售蘋果賬號(hào)和密碼。公訴機(jī)關(guān)指控被告人同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但辯護(hù)人辯稱被告人僅構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪而不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。最終法院認(rèn)定被告人僅構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪而不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。①?gòu)脑摪缚剞q審三方對(duì)于被告人行為性質(zhì)觀點(diǎn)迥異的現(xiàn)象可以看出，對(duì)數(shù)據(jù)同時(shí)按照不同分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)的做法容易導(dǎo)致范圍的重合和保護(hù)的混亂。

2.數(shù)據(jù)保護(hù)依附其他法益

目前，我國(guó)刑法對(duì)于電子化數(shù)據(jù)的保護(hù)主要依靠非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。上述兩個(gè)計(jì)算機(jī)犯罪看似可以將所有的電子化信息涵蓋在內(nèi)，但實(shí)際上，數(shù)據(jù)只能依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而得到保護(hù)。數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益及其規(guī)范體系被計(jì)算機(jī)犯罪體系所遮蔽。[22]在司法實(shí)踐中，也產(chǎn)生了以此為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件。例如，在楊運(yùn)輝破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，被告人利用游戲內(nèi)部郵件系統(tǒng)的漏洞，使用兩個(gè)不同的游戲賬號(hào)以退信的方式復(fù)制游戲道具。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人復(fù)制道具的行為不屬于對(duì)數(shù)據(jù)的刪除、修改或增加，也沒(méi)有導(dǎo)致該游戲系統(tǒng)無(wú)法正常工作，因此不構(gòu)成犯罪。法院認(rèn)定，被告人的行為使得大量道具流入游戲系統(tǒng)，改變了系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)信息，而該種改變破壞了游戲系統(tǒng)內(nèi)的正常秩序，破壞了游戲的生態(tài)系統(tǒng)，因此構(gòu)成犯罪。②可以看出，當(dāng)被告人的行為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行影響較小甚至沒(méi)有影響時(shí)，只有對(duì)數(shù)據(jù)操作違法行為的類型和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的概念進(jìn)行一定程度的擴(kuò)大解釋，才能使被告人行為與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。而擴(kuò)大解釋界限的判斷，無(wú)疑為司法實(shí)踐中該類案件的處理帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

另外，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益和數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)側(cè)重點(diǎn)的不同也造成了構(gòu)成要件解釋上的困難。例如，在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪設(shè)立時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚未如此發(fā)達(dá)，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成破壞的數(shù)據(jù)范圍有限。因此，“兩高”于2011年發(fā)布《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第二條將該罪中的數(shù)據(jù)限于“身份認(rèn)證信息”，如支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息等。然而，該解釋所規(guī)定的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)安全法益的保護(hù)需求。經(jīng)過(guò)司法案例檢索也可以發(fā)現(xiàn)，如今以該罪判處的案件所涉及的數(shù)據(jù)類型已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“身份認(rèn)證信息”的范圍。被告人非法侵入交管12123平臺(tái)所查詢和選擇的車牌號(hào)數(shù)據(jù)③，被告人非法侵入醫(yī)療單位門診軟件系統(tǒng)所下載的醫(yī)院統(tǒng)方數(shù)據(jù)④，被告人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序非法獲取北京某信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的某網(wǎng)站房產(chǎn)數(shù)據(jù)⑤等各種數(shù)據(jù)均被認(rèn)定為該罪所保護(hù)的數(shù)據(jù)類別。司法實(shí)踐的上述做法對(duì)于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)是必要的，但對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪而言，卻有突破該罪司法解釋效力之嫌。

3.數(shù)據(jù)類型行為范圍有限

由于刑法關(guān)于數(shù)據(jù)的專門罪名有限，因此難以涵蓋值得保護(hù)的全部數(shù)據(jù)范圍。不僅受到保護(hù)的數(shù)據(jù)范圍有限，且受到刑法規(guī)制的數(shù)據(jù)濫用行為也不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)發(fā)展情況。一方面，無(wú)論是電子化數(shù)據(jù)，還是個(gè)人數(shù)據(jù)或商業(yè)秘密，均只構(gòu)成數(shù)據(jù)的一部分，對(duì)于不屬于個(gè)人數(shù)據(jù)或商業(yè)秘密的其他數(shù)據(jù)，這些處于空白領(lǐng)域的數(shù)據(jù)也具有保護(hù)的必要性，然而并未受到法律的明確保護(hù)。以商業(yè)數(shù)據(jù)為例，除了商業(yè)秘密之外，還包括大量值得保護(hù)的公開數(shù)據(jù)，例如某美食平臺(tái)的用戶評(píng)價(jià)、法律數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例整合等。在民事糾紛中，涉及該類數(shù)據(jù)的案件尚可通過(guò)被稱為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底條款的第二條，利用誠(chéng)信原則和商業(yè)道德進(jìn)行規(guī)制[23]，如“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫案”。⑥但在刑事案件中，囿于罪刑法定原則的限制，對(duì)于刑法沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪的行為，難以進(jìn)行定罪處罰。因此，目前刑法列舉式、分散化的罪名設(shè)置方式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于數(shù)據(jù)的全范圍、全方位保護(hù)。再以政務(wù)數(shù)據(jù)為例，如果涉及國(guó)家安全的政務(wù)數(shù)據(jù)被非法收集和傳輸至境外，則可能對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅[24]，在理論上存在利用危害國(guó)家安全罪進(jìn)行規(guī)制的可能性。但在司法實(shí)踐中，由于危害國(guó)家安全罪的罪行一般較為嚴(yán)重，且沒(méi)有明確的濫用數(shù)據(jù)行為可能構(gòu)成該類犯罪的法律參照指引，因此實(shí)踐中尚未出現(xiàn)此類判決。

巴蘭把它比作一場(chǎng)“燙手山芋”的游戲。每個(gè)節(jié)點(diǎn)會(huì)盡可能快地將消息塊拋到下一個(gè)可用節(jié)點(diǎn)。即使幾個(gè)節(jié)點(diǎn)被毀壞，消息塊也可以輕松地彈跳至其他節(jié)點(diǎn)，并繞著斷裂的鏈路傳遞。

另一方面，我國(guó)刑法目前對(duì)于數(shù)據(jù)濫用行為的規(guī)制范圍也不全面。例如，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪而言，其關(guān)注的是非法獲取數(shù)據(jù)的行為，而對(duì)于諸如非法出售非法獲取的數(shù)據(jù)、掩飾和隱瞞計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)及其控制權(quán)等行為，卻無(wú)法得出是否處罰的明確結(jié)論。[25]再例如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，該罪僅規(guī)制刪除、修改和增加數(shù)據(jù)的行為，而不包括非法使用等對(duì)于數(shù)據(jù)本身的濫用行為。[26]數(shù)據(jù)的使用方式還將隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而不斷增加，對(duì)數(shù)據(jù)濫用行為的判定也將愈發(fā)細(xì)化和復(fù)雜，以我國(guó)刑法目前對(duì)于數(shù)據(jù)濫用行為的寬泛規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)不斷提高的數(shù)據(jù)保護(hù)要求。

三、數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的路徑選擇

面對(duì)刑法對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的上述不足，應(yīng)當(dāng)嘗試突破刑法目前松散式、碎片化的數(shù)據(jù)立法藩籬，將數(shù)據(jù)作為刑法獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象和主要的客體內(nèi)容。[27]《數(shù)據(jù)安全法》的頒行為數(shù)據(jù)安全的刑法獨(dú)立保護(hù)提供了契機(jī)。未來(lái)刑法可以將數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)作為獨(dú)立法益，利用《數(shù)據(jù)安全法》創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度框架，構(gòu)建以“拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪”為核心的數(shù)據(jù)安全罪名體系。

（一）數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)作為獨(dú)立的刑法保護(hù)法益之考量

雖然在《數(shù)據(jù)安全法》頒布前，已經(jīng)有較多觀點(diǎn)主張加強(qiáng)刑法關(guān)于數(shù)據(jù)的專門保護(hù)[28]，單獨(dú)增設(shè)以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)為獨(dú)立犯罪對(duì)象的罪名。[29]但縱觀近年來(lái)的刑法修正，并未采納上述數(shù)據(jù)保護(hù)單獨(dú)立法的建議。究其原因，主要為民法等前置法對(duì)于數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致刑法數(shù)據(jù)法益內(nèi)容難以確定。

關(guān)于數(shù)據(jù)的民法屬性，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于《民法典》關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定位于“第五章民事權(quán)利”，因此數(shù)據(jù)權(quán)已經(jīng)上升為一種民事權(quán)利。[30]在此基礎(chǔ)上，既有建立“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的主張[31]，又有建立“數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)”“數(shù)據(jù)用益權(quán)”“數(shù)據(jù)公開權(quán)”等主張[32]；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)的作用主要體現(xiàn)為其價(jià)值性，可以直接對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化保護(hù)而沒(méi)有必要設(shè)立新型權(quán)利。[33]再具體至“商業(yè)數(shù)據(jù)”問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為其可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[34]；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為部分商業(yè)數(shù)據(jù)不具有獨(dú)創(chuàng)性，明確反對(duì)將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。[35]可見(jiàn)，目前我國(guó)民法對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)屬和保護(hù)模式存在較大分歧，數(shù)據(jù)的民事法律權(quán)益性質(zhì)難以確定。在上述情況下，如果刑法貿(mào)然演化新型數(shù)據(jù)法益并增設(shè)新罪，不僅會(huì)導(dǎo)致刑法與前置法之間無(wú)法協(xié)調(diào)，還會(huì)導(dǎo)致刑法自身數(shù)據(jù)保護(hù)體系的混亂。作為專門對(duì)數(shù)據(jù)安全給予保護(hù)的行政法規(guī)范，《數(shù)據(jù)安全法》的頒行解決了刑法數(shù)據(jù)法益的確定難題?！稊?shù)據(jù)安全法》不僅明確了數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)是數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，還于第四章規(guī)定了安全保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容，這便為刑法的數(shù)據(jù)法益內(nèi)容的確定奠定了前置法基礎(chǔ)。刑法可以在此基礎(chǔ)上將數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)作為數(shù)據(jù)保護(hù)的法益，突破刑法數(shù)據(jù)保護(hù)的前述困境。

首先，上述做法有利于刑法后置法作用的發(fā)揮?！稊?shù)據(jù)安全法》第五十二條第二款規(guī)定，違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但該條對(duì)刑法內(nèi)容概括性的重申不屬于真正意義上的附屬刑法[36]，存在一定處罰實(shí)質(zhì)內(nèi)容泛化的問(wèn)題。[37]現(xiàn)有刑法規(guī)范對(duì)于數(shù)據(jù)類型和行為范圍的保護(hù)均有限，無(wú)法對(duì)應(yīng)《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)于嚴(yán)重?cái)?shù)據(jù)違法行為設(shè)置的法律后果要求。因此，將數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)作為刑法法益有助于細(xì)化《數(shù)據(jù)安全法》所規(guī)定的法律責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法益的梯度性保護(hù)。其次，上述做法有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的獨(dú)立保護(hù)。目前我國(guó)刑法中的計(jì)算機(jī)犯罪主要關(guān)注數(shù)據(jù)安全法益[38]，侵犯商業(yè)秘密罪等犯罪主要關(guān)注市場(chǎng)利益法益。[39]這種做法在一定程度上是與私法保護(hù)模式保持一致的結(jié)果，但私法本身對(duì)于問(wèn)題的爭(zhēng)議導(dǎo)致了刑法的進(jìn)退兩難?！稊?shù)據(jù)安全法》具有公法的屬性[40]，將數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的違反作為規(guī)制對(duì)象，可以將所有的數(shù)據(jù)類型納入保護(hù)范圍，使得數(shù)據(jù)保護(hù)不再附屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全等其他罪名。最后，上述做法具有可操作性。例如，《數(shù)據(jù)安全法》第二十九條規(guī)定了數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與處置報(bào)告義務(wù)，第三十三條規(guī)定了數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)機(jī)構(gòu)核實(shí)數(shù)據(jù)來(lái)源的義務(wù)，可以為刑法個(gè)罪構(gòu)成要件的明確性提供參考。刑法已經(jīng)設(shè)立過(guò)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”等以行政義務(wù)違反為前提的罪名，具備了類似行政義務(wù)型法益設(shè)置的立法經(jīng)驗(yàn)。

（二）刑法規(guī)制的行為對(duì)象選擇：數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)

刑法的謙抑性決定了刑法制裁的范圍不能過(guò)于寬泛，刑法只保護(hù)值得保護(hù)的法益。在我國(guó)法律制裁體系中，刑法是其他法律的保障法。因此，無(wú)論是在刑事立法，還是在刑事司法中，均強(qiáng)調(diào)犯罪定量的作用。對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法定量的作用。因此，在數(shù)據(jù)安全刑法保護(hù)的立法罪量要素的設(shè)置中，并非所有拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的行為均需要受到刑法處罰，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮前置法的作用。只有在前置法無(wú)法有效解決相關(guān)法律規(guī)制問(wèn)題時(shí)，才能動(dòng)用刑法予以制裁。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第五十二條，違反本法規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)按照違法行為的嚴(yán)重程度分別承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，刑法應(yīng)當(dāng)與行政法形成梯度性的處罰銜接模式，只有不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)且具有一定嚴(yán)重情形，才能構(gòu)成犯罪。在立法設(shè)計(jì)上，可以從《數(shù)據(jù)安全法》數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度中獲得啟示?！稊?shù)據(jù)安全法》第二十一條規(guī)定國(guó)家根據(jù)數(shù)據(jù)的重要程度和被破壞的危害程度對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)，并提出了國(guó)家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)等不同類型的數(shù)據(jù)概念。其中，國(guó)家核心數(shù)據(jù)直接關(guān)系國(guó)家安全，應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的管理制度；重要數(shù)據(jù)被破壞可能造成危害國(guó)家安全和社會(huì)公共利益等嚴(yán)重后果[41]，也是《數(shù)據(jù)安全法》的重要保護(hù)對(duì)象，《數(shù)據(jù)安全法》第四十六條設(shè)置了違法向境外提供重要數(shù)據(jù)的法律責(zé)任。因此，參考《數(shù)據(jù)安全法》的相關(guān)規(guī)定，可以將構(gòu)成犯罪的情形規(guī)定如下：“（一）致使國(guó)家核心數(shù)據(jù)泄露的；（二）向境外提供重要數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的；（三）致使數(shù)據(jù)泄露，造成嚴(yán)重后果的?！碑?dāng)然，對(duì)于重要數(shù)據(jù)的概念、數(shù)據(jù)分類分級(jí)的具體方法還有進(jìn)一步探討的空間。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)分為“重要數(shù)據(jù)”“受控?cái)?shù)據(jù)”和“一般數(shù)據(jù)”，其中前兩者是《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)制和保護(hù)的重點(diǎn)。[42]未來(lái)如果有司法解釋對(duì)于數(shù)據(jù)的分類分級(jí)方式及各類數(shù)據(jù)的定義有更為明確的規(guī)定，則刑法可以據(jù)此對(duì)構(gòu)成犯罪的情形進(jìn)行更為細(xì)化的設(shè)置。但就目前來(lái)看，參考《數(shù)據(jù)安全法》數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度的規(guī)定設(shè)置上述罪刑規(guī)范是較為合理的做法。

（三）以“數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)”為核心的罪名體系設(shè)置

《數(shù)據(jù)安全法》第四章專門規(guī)定了各數(shù)據(jù)處理主體的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，主要體現(xiàn)為一般數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和報(bào)告義務(wù)；一般數(shù)據(jù)處理者獲取數(shù)據(jù)需以合法方式的義務(wù)；重要數(shù)據(jù)處理者有數(shù)據(jù)處理風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和報(bào)送義務(wù)；從事數(shù)據(jù)交易總結(jié)服務(wù)機(jī)構(gòu)有明確數(shù)據(jù)來(lái)源的義務(wù)；數(shù)據(jù)處理相關(guān)服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得行政許可等。[43]對(duì)于上述義務(wù)的違反可以采用行政手段進(jìn)行處罰，但如果違法行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，則有利用刑法進(jìn)行規(guī)制的必要。因此，刑法可以將罪名確立為“拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪”，將“違反義務(wù)且拒不改正的行為”設(shè)置為“拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪”的構(gòu)成要件的主要部分，具體表述為“開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的組織、個(gè)人不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”。并且，數(shù)據(jù)處理者既可能包括自然人，也可能包括單位。因此刑法應(yīng)當(dāng)將單位犯罪設(shè)置于該罪第二款，具體表述為“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。

新罪設(shè)立還可能產(chǎn)生與刑法原有罪名甚至未來(lái)預(yù)設(shè)罪名產(chǎn)生競(jìng)合的情況。例如，《數(shù)據(jù)安全法》第四十五條第二款規(guī)定，違反國(guó)家核心數(shù)據(jù)管理制度，危害國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益從而構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從該規(guī)定可以推知，嚴(yán)重違反國(guó)家核心數(shù)據(jù)管理制度的行為有可能構(gòu)成危害國(guó)家安全類犯罪，此時(shí)便可能涉及該罪與危害國(guó)家安全犯罪的競(jìng)合。再例如，某數(shù)據(jù)處理人違法處理個(gè)人數(shù)據(jù)，可能構(gòu)成該罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的競(jìng)合。但“拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)罪”的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的履行，與其他罪的保護(hù)法益是相互獨(dú)立的，若某一行為同時(shí)觸犯兩種罪名，應(yīng)當(dāng)善于利用想象競(jìng)合原理進(jìn)行處理。[44]因此，對(duì)于該罪，刑法可以于第三款規(guī)定“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這種做法不僅可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行數(shù)據(jù)犯罪的體系協(xié)調(diào)，還可以為未來(lái)其他數(shù)據(jù)犯罪的設(shè)置預(yù)留空間。

為數(shù)據(jù)處理設(shè)立規(guī)則、完善數(shù)據(jù)濫用的法律規(guī)制，是加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)、促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)的必然舉措。鑒于目前刑法對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)的不足，應(yīng)當(dāng)增設(shè)新的數(shù)據(jù)犯罪，實(shí)現(xiàn)立法改革。然而，由于數(shù)據(jù)的屬性及保護(hù)模式在民法中尚未厘清，刑法如果貿(mào)然設(shè)立以數(shù)據(jù)利益與安全為法益的犯罪，不僅會(huì)影響刑法內(nèi)部罪名的協(xié)調(diào)，還會(huì)導(dǎo)致刑法與前置法產(chǎn)生沖突的可能。目前，基于《數(shù)據(jù)安全法》頒行的新形勢(shì)，刑法可以以此為契機(jī)設(shè)立以信息安全保護(hù)義務(wù)的履行為法益的犯罪，對(duì)拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的行為進(jìn)行懲治，維護(hù)數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)保護(hù)之間的平衡。未來(lái)待數(shù)據(jù)相關(guān)民法等其他前置法地位更為清晰時(shí)，刑法再根據(jù)相關(guān)法益的保護(hù)需求對(duì)數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行進(jìn)一步完善也為期不遲。最終，通過(guò)數(shù)據(jù)相關(guān)民法、行政法、刑法、國(guó)際條約等規(guī)范的同頻共振，共同實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系的構(gòu)建。

注釋

①參見(jiàn)樊禹琪侵犯公民個(gè)人信息罪案，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院（2017）浙0303刑初337號(hào)刑事判決書。

②參見(jiàn)楊運(yùn)輝破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2015）珠香法刑初字第2040號(hào)刑事判決書。

③參見(jiàn)尚帝、李含彬非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，河南省唐河縣人民法院（2021）豫1328刑初353號(hào)刑事判決書。

④參見(jiàn)張某、陳某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，上海市黃浦區(qū)人民法院（2021）滬0101刑初108號(hào)刑事判決書。

⑤參見(jiàn)林鎮(zhèn)平等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105刑初2594號(hào)刑事判決書。

⑥參見(jiàn)上海漢濤信息咨詢有限公司與愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512號(hào)民事判決書。