論繼承中居住權(quán)的登記效力與特殊主體利益保護

李嘉輝

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 海淀 100081)

0 引 言

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)首次對居住權(quán)制度作出明確規(guī)定。居住權(quán)，是指因居住而使用他人房屋之權(quán)利，起源于羅馬法，后大陸法系國家陸續(xù)引入該制度[1]，是基于弱勢群體的社會保障需要而產(chǎn)生的權(quán)利類型，與用益權(quán)、使用權(quán)同屬人役權(quán)[2]20，包括意定居住權(quán)和法定居住權(quán)[1]兩種類型。由于《民法典》中并未規(guī)定可依取得時效與法律規(guī)定取得居住權(quán)，因此我國民事主體不能取得法定居住權(quán)[3]89-90，而只能取得意定居住權(quán)，即通過合同、遺囑的方式設(shè)立、取得居住權(quán)。(1)參見《民法典》第366條、第371條。需要注意的是，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，要求參照以合同方式設(shè)立居住權(quán)的4個條文規(guī)定，然二者在登記問題等諸多方面均存在不同程度之差異，且存在遺產(chǎn)債務(wù)與居住權(quán)并存、為胎兒設(shè)立居住權(quán)等特殊情況，若遺囑設(shè)立方式完全參照合同設(shè)立方式不盡合理。因此，鑒于制度設(shè)計較為原則化和概括化，對于遺囑設(shè)立居住權(quán)中的登記生效等特殊問題，應(yīng)予以針對性探討以實現(xiàn)相關(guān)規(guī)定的差異化解釋。

1 居住權(quán)生效：繼承中的居住權(quán)登記效力問題

1.1 居住權(quán)登記之前提：設(shè)立居住權(quán)的意思表示

由于繼承過程中只能通過法定繼承或遺囑繼承的形式實現(xiàn)遺產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，而《民法典》明確規(guī)定居住權(quán)不能發(fā)生繼承，因此繼承人不能通過法定繼承被繼承人已擁有的居住權(quán)從而登記成為居住權(quán)人，只能通過遺囑的途徑實現(xiàn)繼承中居住權(quán)的流轉(zhuǎn)，也即需要被繼承人在其遺囑中明確表示以其所有的住宅或房屋為他人設(shè)立居住權(quán)。在繼承開始后，繼承人始能依據(jù)遺囑登記成為居住權(quán)人，因而在繼承中進行居住權(quán)登記的前提是遺囑生效，進言之，在遺囑中被繼承人設(shè)立居住權(quán)的意思表示真實、合法、有效的情況下，基于被繼承人的死亡事實，繼承人可以依據(jù)遺囑內(nèi)容取得居住權(quán)，并登記成為居住權(quán)人。

1.2 居住權(quán)登記：生效要件或?qū)挂?/h3>

作為不動產(chǎn)物權(quán)，行為人通過遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，除應(yīng)判斷設(shè)立居住權(quán)的意思表示的成立與生效，還應(yīng)探討居住權(quán)的登記效力與生效時間。有學(xué)者主張，通過遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)，登記并非生效要件，在遺囑生效時居住權(quán)即設(shè)立，但未經(jīng)登記居住權(quán)人不得對居住權(quán)進行處分。[2]20最高人民法院《民法典》貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組則認為，以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)不適用登記生效主義。[4]897此外，另有觀點認為，在遺囑生效后，未進行登記，居住權(quán)不發(fā)生法律效力。[5]591-615

從其他用益物權(quán)的視角來看，雖然宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)三種用益物權(quán)均采登記對抗主義，但由于這三項權(quán)利主要發(fā)生于農(nóng)村，基于農(nóng)村社會的相對封閉性，三者雖為物權(quán)，但其實際權(quán)利輻射范圍通常僅局限于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部，物權(quán)變動通過村委會記錄和實際使用狀態(tài)即可達到公示效果，換言之，在日常生活中通過房屋的實際居住情況、土地的耕種情況，即可推斷具體權(quán)利人，采登記生效主義并無必要。與此相反的則是建設(shè)用地使用權(quán)，建設(shè)用地的取得與權(quán)利內(nèi)容通常面向全社會，為保護不特定人的利益，故采登記生效主義。而居住權(quán)在權(quán)利對象上包括兒童、老人、殘障人士等弱勢群體，在客體上包括城市住宅、農(nóng)村房屋等在內(nèi)的合法房屋，其社會保障范圍非常之廣，僅采登記對抗主義顯然無法充分保護居住權(quán)人和不特定第三人的合法權(quán)益。故而，應(yīng)當(dāng)明確的是，《民法典》第368條規(guī)定的“居住權(quán)自登記時設(shè)立”應(yīng)理解為意定居住權(quán)的設(shè)立仍按照不動產(chǎn)物權(quán)的一般規(guī)則，即采取傳統(tǒng)的登記生效主義較為妥適，遺囑載明的權(quán)利人須通過登記才能成為確定的居住權(quán)人。居住權(quán)需要進行登記才能生效，未經(jīng)登記，居住權(quán)不生效，因此意定居住權(quán)以登記公示為生效要件，而非對抗要件。準居住權(quán)人在未通過登記機構(gòu)辦理居住權(quán)登記時，所有權(quán)人將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，或在該房屋上設(shè)置他物權(quán)的，無論第三人善意與否，準居住權(quán)人均無權(quán)對抗第三人。

此外，由于居住權(quán)的設(shè)立也屬于物權(quán)變動的范疇，因此同樣可以通過裁判設(shè)立社會性居住權(quán)[6]554，當(dāng)訴訟標(biāo)的為居住權(quán)的形成之訴的法律文書生效時，居住權(quán)也隨之生效，而無須進行登記。此時，登記并非居住權(quán)的生效要件，而是對抗要件。雖然繼承人能以裁判方式取得居住權(quán)，但在未登記的情況下，不動產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人對房屋實施了轉(zhuǎn)讓、設(shè)立他物權(quán)等處分行為，損害居住權(quán)人的合法權(quán)益，若第三人為善意，則居住權(quán)人不能主張該處分行為無效，而只能通過向處分人主張損害賠償?shù)确绞骄S護自己的合法權(quán)益。仍需注意的是，繼承人通過裁判取得居住權(quán)后，若要進行居住權(quán)變更登記或注銷登記，還須先行依據(jù)生效裁判登記成為居住權(quán)人，才能完成上述程序。

1.3 《民法典》第230條與第368條的沖突問題

雖然居住權(quán)原則上應(yīng)采登記生效主義，但《民法典》第230條規(guī)定“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力”，因此在適用《民法典》第368條判定居住權(quán)的生效時間時又會產(chǎn)生新的問題：當(dāng)遺囑人在遺囑中設(shè)立居住權(quán)時，居住權(quán)是應(yīng)依據(jù)第230條繼承取得，還是依據(jù)第368條登記取得？這就需要回歸到繼承開始后的物權(quán)變動過程中，重新對居住權(quán)的設(shè)立進行審視。繼承開始后，遺產(chǎn)的物權(quán)變動分為兩個階段，在第一階段，遺囑人所遺留的遺產(chǎn)由遺囑人所有轉(zhuǎn)移至全體遺產(chǎn)繼受人共同共有，若遺囑人存在未清償債務(wù)，則應(yīng)先清償遺產(chǎn)債務(wù)，在完成債務(wù)清償后進入物權(quán)變動的第二階段，再由共有人對遺產(chǎn)進行分割，確定遺產(chǎn)的最終權(quán)利人。[7]72

由此，如果遺囑人在遺囑中設(shè)立了居住權(quán)，則在繼承開始后的第一階段先由遺產(chǎn)繼受人共同體共同擁有該房屋的所有權(quán)與居住權(quán)，在第二階段對遺產(chǎn)進行分割后房屋仍然存在，再由遺囑指定的權(quán)利人單獨取得居住權(quán)。如果準居住權(quán)人在繼承開始后的第一階段就依據(jù)《民法典》第368條，通過登記單獨、確定地取得了居住權(quán)，則會影響債務(wù)的清償，損害債務(wù)人的合法權(quán)益。因此，在繼承開始后應(yīng)盡量避免直接適用《民法典》第368條，而應(yīng)依據(jù)《民法典》第230條，使遺囑人設(shè)立的居住權(quán)在繼承開始后先行成立，由遺產(chǎn)繼受人共同享有居住權(quán)，在完成債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割后，明確具體的居住權(quán)人，再使其通過登記取得居住權(quán)。如果準居住權(quán)人在遺產(chǎn)分割完畢前已經(jīng)完成了居住權(quán)登記，由此損害了債務(wù)人的合法權(quán)益，則債務(wù)人或其他遺產(chǎn)繼受人可以向登記機構(gòu)申請更正登記。

1.4 遺囑繼承與遺贈中的居住權(quán)設(shè)立的界分

《民法典》第230條刪去《物權(quán)法》第29條中“受遺贈”的表述，從文義上將遺囑繼承與遺贈的物權(quán)變動相區(qū)分，那么可否理解為：在繼承開始后，受遺贈人能直接適用《民法典》第368條登記取得居住權(quán)？對此，仍需追本溯源。在德國、瑞士等國家，以是否負擔(dān)遺產(chǎn)上債務(wù)為標(biāo)準對遺產(chǎn)繼受人進行分類，享有遺產(chǎn)利益并負擔(dān)債務(wù)之人為遺囑繼承人，只享有遺產(chǎn)利益卻不負擔(dān)債務(wù)之人為受遺贈人。在這種“遺囑繼承與遺贈區(qū)分模式”下，遺贈本身即為遺產(chǎn)債務(wù)，受遺贈人對遺產(chǎn)享有請求權(quán)的實質(zhì)為債權(quán)，遺囑人在遺囑中為受遺贈人設(shè)定居住權(quán)的，受遺贈人可以在繼承開始后，請求繼承人為其辦理居住權(quán)登記，從而取得居住權(quán)，因此與遺囑繼承可以作為導(dǎo)致物權(quán)變動的非法律行為原因不同，遺贈作為債權(quán)不能直接使遺產(chǎn)的物權(quán)發(fā)生變動，還須經(jīng)過登記。

我國也將遺產(chǎn)繼受人分為遺囑繼承人和受遺贈人，但內(nèi)涵卻有所區(qū)別，按遺產(chǎn)繼受人身份的不同分為遺囑繼承和遺贈，具有法定繼承人身份的繼受人為遺囑繼承人，不具有法定繼承人身份的繼受人則為受遺贈人，故僅從身份的差異來看，繼承與受遺贈無法體現(xiàn)遺產(chǎn)繼受權(quán)的物債屬性。此外，我國對遺囑繼承人和受遺贈人采取平等保護和約束，不因身份不同而區(qū)別對待，故在《物權(quán)法》中規(guī)定繼承或者受遺贈都可以發(fā)生物權(quán)變動的效力，但同時也忽視了我國民法理論中對遺贈的“贈與”屬性的定性。受遺贈人應(yīng)當(dāng)只是單純受益而不負擔(dān)任何債務(wù)，其只是遺產(chǎn)上的負擔(dān)，對遺產(chǎn)享有債權(quán)的請求權(quán)，而不能直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動[8]61，由此可見，《物權(quán)法》第29條與《繼承法》之間存在沖突。[9]55因此，《民法典》將“受遺贈”刪除其實是對遺贈的債權(quán)屬性的立法肯定與回應(yīng)，對于第230條中的“繼承”，應(yīng)當(dāng)按照其文義解釋為法定繼承和遺囑繼承，而不應(yīng)包括遺贈。但縱覽《民法典》繼承編對遺囑繼承人和受遺贈人平等保護原則，二者的內(nèi)涵以及遺產(chǎn)債務(wù)清償規(guī)則并未發(fā)生變化，繼承編對舊體系的承繼多于變革，對此，我們首先應(yīng)尊重《民法典》的修改，在遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題上，仍應(yīng)將遺囑繼承與遺贈同等對待，但對繼承開始后的物權(quán)變動，應(yīng)按照《民法典》的新立場將遺囑繼承與遺贈區(qū)別對待。

基于上述結(jié)論，繼承開始后，在物權(quán)變動的第一階段，遺囑人設(shè)立的居住權(quán)由全體繼承人共同共有，受遺贈人不享有居住權(quán)，而享有向全體繼承人主張進行居住權(quán)登記與交付的債權(quán)請求權(quán)，在完成債務(wù)清償后，房屋仍繼續(xù)存在的，則進入物權(quán)變動的第二階段，遺囑繼承人和受遺贈人可以通過登記單獨取得居住權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確的是，雖然二者最后都需要通過登記取得居住權(quán)，但二者的物權(quán)變動原因卻并不相同，遺囑繼承人是基于非法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動，而受遺贈人是基于法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動。

2 債權(quán)人利益：居住權(quán)在遺產(chǎn)債務(wù)清償中的地位

對待遺產(chǎn)債務(wù)，《繼承法》采取的是無條件的限定繼承方式，即使繼承人存在損毀、破壞遺產(chǎn)財產(chǎn)的行為，也無須承擔(dān)法律責(zé)任[10]126-127，這種方式對繼承人的保護程度較高，卻忽視了對債權(quán)人的保護。《民法典》繼承編繼續(xù)采用限定繼承方式，不過規(guī)定了遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，開始注重加強保護債權(quán)人。雖然居住權(quán)主要是為了保護弱勢群體的利益而設(shè)立，但作為一種財產(chǎn)權(quán)，其也具有明確的、可被評估的價值，當(dāng)存在遺產(chǎn)債務(wù)時，將居住權(quán)作為遺產(chǎn)的一部分參與遺產(chǎn)債務(wù)清償，有利于保護債權(quán)人的利益和維護交易安全，符合《民法典》對債權(quán)人進一步保護的思路。

2.1 居住權(quán)在遺產(chǎn)債務(wù)清償中的順位及清償規(guī)則

在限定繼承模式下，準居住權(quán)人應(yīng)以其取得的居住權(quán)價值為限，償還被繼承人的債務(wù)，但由于居住權(quán)的強人身屬性，其在遺產(chǎn)債務(wù)清償中的地位與其他財產(chǎn)相比較為特殊，不能完全等同視之，必須進行特別處理。在繼承中，需要通過遺囑方式取得居住權(quán)的主體一般為遺囑人的配偶、年長父母、年幼子女、殘障親屬、長期照顧扶助的同住人等弱勢人群，與其他繼承人相比，他們的勞動能力、經(jīng)濟能力更低，對居住的需求更為迫切，設(shè)立居住權(quán)可以為其提供最低限度的居住保障，因此在繼承過程中，需要對這一弱勢群體的居住權(quán)利進行特殊照顧，如此既可以促進社會實質(zhì)正義的實現(xiàn)，也不違反民事主體平等保護原則，而且有助于實現(xiàn)居住權(quán)的保障功能，貫徹繼承制度“養(yǎng)老育幼、照顧病殘”的原則。[11]14

由于居住權(quán)具有恩惠性、保障性，在遺產(chǎn)債務(wù)的清償中，應(yīng)盡可能使居住權(quán)得以設(shè)立，這樣既能確保遺囑人意思表示的實現(xiàn)，也可以使準居住權(quán)人的居住、生存權(quán)利得到保障，因此在需要對財產(chǎn)進行拍賣、變賣時，應(yīng)將設(shè)立居住權(quán)的房屋視為特定物，把房屋列為債務(wù)清償?shù)暮箜樜?，盡量避免對房屋進行處分，在其他財產(chǎn)足以清償時，不能對該房屋進行拍賣、變賣。[12]192在其他財產(chǎn)不足清償，需要對房屋進行處理時，也應(yīng)盡量將房屋的所有權(quán)與居住權(quán)區(qū)分開來、分別處理，并優(yōu)先保留居住權(quán)，使遺囑人的意志得到最大程度的貫徹與執(zhí)行。

此外，居住權(quán)存在不能分割、不可轉(zhuǎn)讓的特性，因此不能通過對居住權(quán)進行拍賣、變賣來清償債務(wù)，也不能使債權(quán)人直接取得居住權(quán)，而應(yīng)盡量保留居住權(quán)，允許準居住權(quán)人通過其他方式清償債務(wù)，但不應(yīng)使準居住權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)超過居住權(quán)的實際價值。在準居住權(quán)人無法通過其他方式清償債務(wù)時，可以對居住權(quán)和房屋所有權(quán)一體處分，而不得將居住權(quán)進行分割處分或單獨轉(zhuǎn)讓給他人。如果通過拍賣、變賣等方式在對房屋進行處分，完成遺產(chǎn)債務(wù)的清償后剩余部分價值應(yīng)以居住權(quán)的實際價值為限，優(yōu)先對準居住權(quán)人進行補償，如此，既可以保護債權(quán)人的利益，也能最大限度保障準居住權(quán)人的利益。

2.2 居住權(quán)清償遺產(chǎn)債務(wù)的具體路徑

實踐中存在兩種遺產(chǎn)債務(wù)的清償方法，一種為先清償債務(wù)，后分割遺產(chǎn)，即總體清償模式；另一種為先分割遺產(chǎn)，后清償債務(wù)，即分別清償模式。其中，總體清償方式更有利于債權(quán)人的債權(quán)及時、完整地受償。[13]275

在總體清償模式下，當(dāng)房屋以外的遺產(chǎn)足以清償債務(wù)時，應(yīng)在尊重遺囑人意愿的基礎(chǔ)上，以房屋以外的財產(chǎn)清償債務(wù)，此時，包括房屋在內(nèi)的剩余遺產(chǎn)可以繼續(xù)依照遺囑和法定繼承進行繼承，關(guān)于居住權(quán)設(shè)立的遺囑內(nèi)容仍然有效，準居住權(quán)人可以依遺囑辦理居住權(quán)登記。當(dāng)房屋以外的遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，設(shè)定居住權(quán)的房屋的市場價值仍足以清償遺囑人的債務(wù)時，債權(quán)人可以取得房屋的全部或部分所有權(quán)，或就房屋拍賣、變賣的價款受償，完成債務(wù)清償后，準居住權(quán)人可以依據(jù)遺囑登記取得居住權(quán)。若設(shè)定居住權(quán)的房屋的市場價值不足以清償剩余債務(wù)時，則可以認定遺囑人無償處分其財產(chǎn)權(quán)益，影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，遺囑人事實上是以遺囑的形式逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)，申請對損害其債權(quán)的遺囑內(nèi)容進行撤銷[14]65，居住權(quán)也因此無法設(shè)立。

當(dāng)遺囑人的債權(quán)人未受到清償時，繼承人和受遺贈人已經(jīng)將遺產(chǎn)進行分割，準居住權(quán)人已根據(jù)遺囑通過登記取得居住權(quán)，則應(yīng)按照分別清償模式對債務(wù)進行清償。我國《民法典》中確立了有限責(zé)任繼承原則作為被繼承人債務(wù)的清償原則，因此，清償債務(wù)優(yōu)于執(zhí)行遺囑繼承和遺贈，遺囑繼承和遺贈優(yōu)于法定繼承。既有法定繼承又有遺囑繼承、遺贈的，先由法定繼承人清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)等；超過法定繼承遺產(chǎn)實際價值部分，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例以所得遺產(chǎn)清償；當(dāng)居住權(quán)以外的財產(chǎn)仍不足以清償債務(wù)，而居住權(quán)已經(jīng)通過登記設(shè)立，債權(quán)人無法再通過遺產(chǎn)管理請求權(quán)制度獲得救濟時，其可以通過債的保全制度，行使債權(quán)人撤銷權(quán)，對設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容進行撤銷，從而使準居住權(quán)人的居住權(quán)無法設(shè)立，并回歸于所有權(quán)當(dāng)中。之后，債權(quán)人可以房屋的全部價值實現(xiàn)債權(quán)，當(dāng)以房屋價值清償債務(wù)后仍有剩余時，應(yīng)將該部分剩余價值用于補償準居住權(quán)人，彌補其受損的居住利益。

當(dāng)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，如果準居住權(quán)人希望保留居住權(quán)，可以與債權(quán)人進行協(xié)商，通過清償債務(wù)，使居住權(quán)得以保留。債權(quán)人與準居住權(quán)人可以協(xié)商確定居住權(quán)的經(jīng)濟價值，對居住權(quán)的經(jīng)濟價值協(xié)商不成的，可以對居住權(quán)的市場價值進行專業(yè)評估，評估時可參考同區(qū)域、同戶型、同面積的住宅的市場租金，按照居住權(quán)的剩余存續(xù)期間計算其實際價值。如果居住權(quán)的市場價值不足以清償債務(wù)，準居住權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)以居住權(quán)的市場價值為限；如果居住權(quán)的市場價值高于未清償債務(wù)，則準居住權(quán)人清償債務(wù)應(yīng)以未清償債務(wù)的數(shù)額為限。這既可以最大程度尊重遺囑人的意愿，使準居住權(quán)人可以取得居住權(quán)，也保證了債權(quán)人合法債權(quán)的實現(xiàn)。

3 胎兒權(quán)益：遺囑設(shè)立居住權(quán)的特殊利益保護

3.1 為胎兒設(shè)立居住權(quán)與預(yù)留份制度

區(qū)別于《民法通則》所秉持的“絕對主義”立場，《民法總則》中對胎兒利益采取“個別保護主義”模式，并未籠統(tǒng)地規(guī)定“胎兒若在出生時生存，則其在出生前具有民事權(quán)利能力”，而是明確了胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等場合擁有民事權(quán)利能力[15]10，并在《民法典》中繼續(xù)采取此種保護模式。胎兒雖然不具有民事權(quán)利能力，但在遺產(chǎn)繼承中視為其已經(jīng)出生[16]45-46，可以享有同自然人一樣的民事權(quán)利能力并參與繼承，且《民法典》并未禁止胎兒取得居住權(quán)，因此以遺囑方式為胎兒設(shè)立居住權(quán)并不存在學(xué)理與法律障礙，胎兒可以通過遺囑取得居住權(quán)。

為保護胎兒出生后的利益，通過提供生活保障來維護其出生后的生存權(quán)，民法規(guī)定胎兒享有繼承利益。作為其繼承利益的體現(xiàn)，遺囑人應(yīng)當(dāng)為胎兒預(yù)留一定的繼承份額，這就是胎兒的預(yù)留份制度。由于居住權(quán)同樣具有保障繼承人，尤其是繼承人當(dāng)中弱勢群體的生存權(quán)的功能，與預(yù)留份制度的立法目的同向而行，并且居住權(quán)也屬于財產(chǎn)權(quán)的一種，因此居住權(quán)可以作為遺囑人為胎兒預(yù)留份額的選擇之一。但如果遺囑人為胎兒設(shè)立的居住權(quán)因房屋的面積、位置、質(zhì)量等原因，無法充分保障胎兒的生存權(quán)利，則仍需要再為胎兒預(yù)留其他繼承份額。

3.2 為胎兒設(shè)立居住權(quán)的路徑探析

遺囑人可以在遺囑中為胎兒設(shè)立居住權(quán)，但胎兒能否取得居住權(quán)，還應(yīng)分情形進行討論。

胎兒在未出生時，不能登記為居住權(quán)人。雖然在繼承中可以將胎兒視為自然人，與其他繼承人共同享有居住權(quán)，但在遺產(chǎn)分割完畢后，其不能通過登記成為居住權(quán)人。一方面，如果允許為胎兒登記居住權(quán)，會增加遺產(chǎn)分割的難度，如果胎兒娩出時為死體，也會極大增加遺產(chǎn)再分割的復(fù)雜性[15]10；另一方面，為胎兒登記居住權(quán)會給不動產(chǎn)登記機關(guān)的登記工作增加諸多不必要的困難，對胎兒的姓名、性別、出生日期等身份信息的錄入也會產(chǎn)生眾多法律問題與社會問題。因此，對未出生的胎兒不宜辦理居住權(quán)登記，應(yīng)在其出生后，根據(jù)具體情況確定其能否取得居住權(quán)。

胎兒出生后存活，嬰兒有依遺囑取得居住權(quán)的權(quán)利，但應(yīng)由嬰兒的法定代理人代為辦理居住權(quán)登記。若遺囑中為胎兒設(shè)立有固定期限的居住權(quán)，但未規(guī)定居住權(quán)的起始或消滅日期時，則居住權(quán)的起始時間應(yīng)為遺囑生效的時間，如果胎兒在遺囑生效后出生的，由于胎兒在出生前無法登記為居住權(quán)人，應(yīng)以胎兒的出生時間作為居住權(quán)存續(xù)的起始時間。如果胎兒在出生后死亡，但未辦理登記的，其法定代理人不能再為其辦理居住權(quán)登記，其居住權(quán)因權(quán)利人死亡而自動消滅，并且不能發(fā)生轉(zhuǎn)讓、繼承；嬰兒的法定代理人已經(jīng)依據(jù)遺囑為嬰兒辦理登記的，居住權(quán)也因居住權(quán)人死亡而歸于消滅，房屋的所有權(quán)人有權(quán)申請變更登記，恢復(fù)所有權(quán)的完滿狀態(tài)。

胎兒娩出時為死體的，視為其自始未取得民事權(quán)利能力，遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示因不存在相應(yīng)遺產(chǎn)繼受人而不成立且不生效，居住權(quán)也就無成立之基礎(chǔ)。由于居住權(quán)的存廢涉及房屋所有權(quán)人及他物權(quán)人的重大利益，因此，如果胎兒的居住權(quán)未能設(shè)立，則需要對遺產(chǎn)房屋重新分割。如果遺囑中已為他人設(shè)立居住權(quán)，且符合上述居住權(quán)生效要件，則該房屋上的其他居住權(quán)仍然成立；如果在胎兒之后遺囑中還規(guī)定了其他后順位的居住權(quán)，則在確認出生后的胎兒已經(jīng)死亡后，后順位權(quán)利人可以通過登記成為居住權(quán)人；如果遺囑人僅為胎兒設(shè)立了居住權(quán)，且胎兒出生后死亡的，則房屋上不再存有居住權(quán)，在遺產(chǎn)債務(wù)清償中房屋無須再作為后順位的財產(chǎn)進行處置。完成債務(wù)清償后，該房屋的繼承按照遺囑和法定繼承繼續(xù)進行。

存在兩名或兩名以上胎兒，但遺囑人僅在遺囑中籠統(tǒng)地表示為胎兒設(shè)立居住權(quán)，而未表明設(shè)立居住權(quán)的具體對象。如果對遺囑進行解釋后，仍無法查明遺囑人是為其中一位胎兒設(shè)立居住權(quán)，還是為全部胎兒均設(shè)立居住權(quán)，出于對胎兒整體利益的保護考慮，應(yīng)當(dāng)將遺囑內(nèi)容概括解釋為全體胎兒均取得居住權(quán)，如果胎兒在出生后均存活的，則均可以登記成為居住權(quán)人，在遺囑所規(guī)定的房屋范圍內(nèi)共同行使居住權(quán)。

3.3 居住權(quán)與胎兒預(yù)留份沖突的處理規(guī)則

遺囑人應(yīng)當(dāng)為胎兒預(yù)留一定的繼承份額以保障其生存權(quán)益，但如果遺囑人在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)后，無法再為胎兒預(yù)留充足的繼承份額，就需要對權(quán)利人和胎兒的利益進行平衡。

若遺囑人在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)，但未對房屋的所有權(quán)作出處分，則法院可以判決胎兒取得房屋的所有權(quán)或部分所有權(quán)份額，作為其繼承預(yù)留份。但由于居住權(quán)，尤其是為權(quán)利人設(shè)立的終身居住權(quán)，實際上已將房屋所有權(quán)的權(quán)能架空，導(dǎo)致所有權(quán)的價值大幅縮水，收益、處分等權(quán)能的行使均受到極大限制，因此即使胎兒取得房屋所有權(quán)，其生存權(quán)也無法通過行使房屋所有權(quán)或房屋價值變現(xiàn)而得到充分保障。由于遺囑人在遺囑中未預(yù)留胎兒的繼承份額已違反《民法典》中關(guān)于預(yù)留份的強制性規(guī)定，法院可以通過認定遺囑的內(nèi)容部分無效，使房屋中的部分或全部居住權(quán)因遺囑無效而無法設(shè)立。之后繼承人可以與胎兒父母就遺產(chǎn)分割事宜進行協(xié)商，或法院通過對房屋拍賣變賣等方式所取得的利益用以保障胎兒的生存權(quán)與繼承人的居住利益。對于不宜認定遺囑無效、或房屋無法再分割、或居住權(quán)人利益也需要得到充分保障的情況，法院可以要求居住權(quán)人對胎兒給予一定的經(jīng)濟補償，具體數(shù)額可由胎兒的父母與權(quán)利人協(xié)商確定，但由于居住權(quán)人也多為弱勢群體，不能因保護胎兒利益而忽視對居住權(quán)人的利益保護。

4 結(jié) 語

通過梳理分析遺囑設(shè)立居住權(quán)的相關(guān)問題，可以明確，對于居住權(quán)應(yīng)繼續(xù)采用不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的一般性方式，即登記生效主義，而在設(shè)立過程中，應(yīng)堅持對外保護債權(quán)人的利益，維護交易安全；對內(nèi)保護胎兒等弱勢群體利益，以實現(xiàn)居住權(quán)的社會保障功能。在我國人口老齡化程度不斷加深、離婚率持續(xù)升高等社會背景下，居住權(quán)制度也將隨著人們設(shè)立需求的增加而得到更加廣泛的應(yīng)用。在此過程中，我們應(yīng)繼續(xù)對居住權(quán)進行本土化改造，并進一步豐富其內(nèi)涵，以適應(yīng)我國的實際需要。而在對居住權(quán)這一新興權(quán)利的體系構(gòu)建與完善過程中，仍須注意居住權(quán)制度與其他物權(quán)、人格權(quán)[17]85以及債權(quán)等制度的相互協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)抵牾。