試論柳冕與柳宗元文論思想比較

任彥智

(長(zhǎng)春大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130022)

柳冕(？—約805)，唐代散文家，與柳宗元同宗[1]。柳冕博學(xué)富文辭，著有《語(yǔ)筆》一書(shū)，已佚。柳冕的文論思想主要集中在《全唐文》所輯錄的論文書(shū)信中。

在韓愈、柳宗元發(fā)起古文運(yùn)動(dòng)以前，早有文人率先反南朝駢儷文風(fēng)，主張復(fù)古，強(qiáng)調(diào)尊圣、宗經(jīng)，以儒道來(lái)指導(dǎo)文學(xué)，柳冕就是其中一位重要倡導(dǎo)者。他的文論主張主要體現(xiàn)在兩方面：一是“文以載道”思想。由于預(yù)先假定了文的這一工具性作用，他往往不能分清一般儒家著述與詩(shī)賦等純文學(xué)作品的區(qū)別。二是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教化功能。他認(rèn)為“經(jīng)術(shù)尊則教化美，教化美則文章盛，文章盛則王道興”[2]165，一味強(qiáng)調(diào)教化乃至否定一切文學(xué)性作品。他的這種態(tài)度以及文藝觀點(diǎn)客觀上對(duì)改變齊梁以來(lái)淫麗空洞、千篇一律的文學(xué)現(xiàn)象起到了一定的促進(jìn)作用，但是把文完全當(dāng)成了一種政治工具，從而徹底抹煞了它獨(dú)立的藝術(shù)價(jià)值。與柳冕強(qiáng)調(diào)文章的教化功能不同，柳宗元的文論思想更為中正。本文主要通過(guò)對(duì)柳冕矯枉過(guò)正的文學(xué)思想和柳宗元相對(duì)中正的文學(xué)思想的分析，探求正確的文學(xué)發(fā)展意識(shí)和文學(xué)演變的一般規(guī)律。

一、文與道關(guān)系的異同

柳冕十分重視文與道之間的關(guān)系，主張文與道結(jié)合，文以載道，文道并重。柳宗元在《答衢州鄭使君論文書(shū)》中說(shuō)：“門(mén)人云：夫子之文章可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也。即圣人道可企而及之者文也，不可企而及之者性也。蓋言教化發(fā)乎性情，系乎國(guó)風(fēng)者謂之道，故君子之文必有其道，道有深淺，故文有崇替，時(shí)有好尚，故俗有雅鄭，雅之與鄭，出乎心而成風(fēng)。”[2]169在柳冕看來(lái)，“圣人之道可企而及之者文也”，文章是用來(lái)表現(xiàn)圣人之道的，通過(guò)文章可以了解和把握圣人之道，圣人之道與圣人之文的關(guān)系就是表達(dá)與被表達(dá)的關(guān)系，圣人之文表達(dá)了圣人之道，因此，圣人之文，就承載著圣人之道。在《答徐州張尚書(shū)論文武書(shū)》中，柳冕進(jìn)一步說(shuō)：“圣人之道猶圣人之文也，學(xué)其道不知其文，君子恥之，學(xué)其文不知其教，君子亦恥之?！盵2]165這就是說(shuō)，“圣人之道”與“圣人之文”是一體的，把握“圣人之文”即可把握“圣人之道”。所以，柳冕的“文以載道”的關(guān)鍵是文道并重。他在《答荊南裴尚書(shū)論文書(shū)》中說(shuō)：“夫君子之儒必有其道，有其道，必有其文。道不及文則徳勝，文不知道則氣衰，文多道寡斯為藝矣?！盵2]167道與文是一體的，“有其道，必有其文”，因此，他既反對(duì)“道不及文”，也反對(duì)“文不知道”。他在《答衢州鄭使君論文書(shū)》中說(shuō)：“言而不能文，非君子之儒也，文而不知道，亦非君子之儒也?！盵2]169可見(jiàn)，柳冕是主張“文而知道”的。但他同時(shí)認(rèn)為，“文而知道”二者兼之是很難的，古來(lái)作家能做到這一點(diǎn)的人很少。他在《答徐州張尚書(shū)論文武書(shū)》中說(shuō)：“文而知道，二者兼難。兼之者大君子之事，上之堯、舜、周、孔也，次之游、夏、荀、孟也，下之賈生、董仲舒也?！盵2]165

在文道并重的思想上,柳宗元有相似的表述。柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》中說(shuō)：“始吾幼且少，為文章以辭為工。及長(zhǎng)，乃知文者以明道?！盵3]897他在初學(xué)寫(xiě)作時(shí)，注重文章的辭采，年長(zhǎng)以后，開(kāi)始懂得著文應(yīng)該明道。他主張以道為內(nèi)，以辭為外，主張文道并重，反對(duì)形式主義。同時(shí)，他寫(xiě)文章是很注重繼承的，而且博采百家，他以《書(shū)》《詩(shī)》《禮》《春秋》《易》等五經(jīng)為取道之原，又旁及騷史、諸子，其自稱(chēng)“此吾所以旁推交通而以為之文也”。

柳宗元的“道”與柳冕的“道”也有不同。柳宗元在《送徐從事北游序》中說(shuō)：“以《詩(shī)》、《禮》、《春秋》之道，施于事，及于物，思不負(fù)孔子之筆舌。能如是,然后可以為儒?！盵4]這里看出，柳宗元使道的內(nèi)涵從儒家道統(tǒng)擴(kuò)展到客觀事物和人類(lèi)社會(huì)的自身規(guī)律。這一見(jiàn)解使其文論有著獨(dú)到之處。

首先，與柳冕相比，柳宗元的“文以明道”觀更注重創(chuàng)新，反對(duì)擬古，正如在《與友人論為文書(shū)》中提到“漁獵前作，戕賊文史”，是說(shuō)只用古人外在的東西來(lái)唬人。而倡導(dǎo)復(fù)古，也就是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的精華，所以他稱(chēng)贊韓愈“詞必己出”。其次，他尊重古人但不迷信古人，所以他認(rèn)為韓愈的文章同司馬遷的文章不相上下，而已經(jīng)超出揚(yáng)雄的文章很多。再次，他對(duì)文學(xué)批評(píng)史上的榮古虐今的現(xiàn)象有著非常冷靜的認(rèn)識(shí)，他指出“生則不遇，死而垂聲者眾焉”，這在當(dāng)時(shí)以復(fù)古為主旋律的古文運(yùn)動(dòng)中，無(wú)疑是吹入了一種清新的空氣[3]901。在文學(xué)史上能對(duì)這一現(xiàn)象提出尖銳而鮮明批判的人是罕見(jiàn)的。最后，他主張?jiān)诶^承的基礎(chǔ)之上有所創(chuàng)新，這是其反對(duì)擬古和迷信古人的見(jiàn)解的深入和具體化。作者的這種文學(xué)見(jiàn)解，顯然同其唯物主義的哲學(xué)思想是一脈相承的，又是其審美價(jià)值觀的具體化。

二、文與教化關(guān)系的異同

與“文道并重”相聯(lián)系，柳冕主張“文章本于教化”。他在《與徐給事論文書(shū)》中說(shuō)：“文章本于教化，形于治亂，系于國(guó)風(fēng)，故在君子之心為志，形君子之言為文，論君子之道為教。《易》云‘觀乎人文，以化成天下’，此君子之文也?！盵2]166在柳冕看來(lái)，文章的根本在于教化，真正的“君子之文”，必然是“化成天下”之文。同時(shí)，從教化的角度指出“文”對(duì)“道”的反作用，“經(jīng)術(shù)尊則教化美，教化美則文章盛，文章盛則王道興”(《謝杜相公論房杜二相公書(shū)》)；從“文章本于教化”的思想出發(fā)，柳冕堅(jiān)決反對(duì)“為文者本于哀艷”。他說(shuō)：“自屈宋已降，為文者本于哀艷，務(wù)于恢誕，亡于比興，失古義矣，雖揚(yáng)馬形似，曹劉骨氣，潘陸藻麗，文多用寡，則是一技，君子不為也?！w文有余而質(zhì)不足則流，才有余而雅不足則蕩，流蕩不返使人有淫麗之心。此文之病也。雄雖知之，不能行之，行之者推荀、孟、賈生、董仲舒而已?！?《與徐給事論文書(shū)》)[2]166對(duì)于“屈宋”以后的文章作者為文“本于哀艷，務(wù)于恢誕，亡于比興”的做法，柳冕批評(píng)其“失古義”，未能真正從教化的角度出發(fā)，不僅不能對(duì)社會(huì)起教化作用，反而“使人有淫麗之心”，如揚(yáng)雄所說(shuō)：“諷則諷矣，吾恐不免于勸也?！绷嵴J(rèn)為，揚(yáng)雄雖然知道了為文不本于教化的害處，但“不能行之”，而能夠推行教化思想的，只有“荀、孟、賈生、董仲舒”。

從“文章本于教化”的思想出發(fā)，柳冕堅(jiān)決反對(duì)“文與教分而為二”。他在《答荊南裴尚書(shū)論文書(shū)》中說(shuō)：“及王澤竭而《詩(shī)》不作，騷人起而淫麗興，文與教分而為二。以揚(yáng)馬之才，則不知教化；以茍陳之道，則不知文章。以孔門(mén)之教評(píng)之，非君子之儒也。”[2]167柳冕認(rèn)為，“文與教分而為二”現(xiàn)象是由于“騷人起而淫麗興”造成的。文章與教化“分而為二”，文章不關(guān)教化，必然“使人有淫麗之心”，“溺于淫麗怪誕之說(shuō)”(《答衢州鄭使君論文書(shū)》)。因此，文與教化不可分，文章必本之于教化，才有其存在價(jià)值，否則，則是無(wú)足輕重的。他在《謝杜相公諭房杜二相書(shū)》中說(shuō)：“故文章之道，不根教化，別是一技耳。當(dāng)時(shí)君子，恥為文人?！墩Z(yǔ)》曰：‘德成而上，藝成而下’。文章，技藝之流也，故夫子末之?！盵2]164柳冕是一個(gè)具有濃重功利意識(shí)和復(fù)古思想的文章作者，受這方面的局限，其文學(xué)觀念往往顯得偏激，甚至可以說(shuō)近乎荒謬。他對(duì)屈原以來(lái)的文學(xué)發(fā)展幾乎作了全盤(pán)否定。他極力反對(duì)作者以詩(shī)賦來(lái)表現(xiàn)自己情感，認(rèn)為屈原等人的作品乃是亡國(guó)之音，而司馬相如、揚(yáng)雄等所繼承的也屬同類(lèi)。另外，唐代批評(píng)者大都以“淫麗”一詞來(lái)概括齊梁文學(xué)之特征，但柳冕則將它的涵蓋范圍擴(kuò)大到了建安兩漢詩(shī)賦，這無(wú)疑是十分荒謬的。

柳宗元在《答吳武陵論非國(guó)語(yǔ)書(shū)》中特別強(qiáng)調(diào)文采的重要性：“然而輔時(shí)及物之道，不可陳于今，則直垂于后。言而不文則泥，然則文者固不可少也?！盵3]905為文的目的不一定處于教化的考量，而不僅僅局限于儒家道統(tǒng)，這一見(jiàn)解與韓愈對(duì)“明道”的要求顯然也有別。也正是此差別，使得他的文論形成了自己的特點(diǎn)，并且具有進(jìn)步性。同時(shí)，從文質(zhì)并重的觀點(diǎn)出發(fā)也強(qiáng)調(diào)了文采的重要性。在《柳宗直西漢文類(lèi)序》中，柳宗元指出，“文之近古而尤壯麗，莫若漢之西京”，“殿周之前，其文簡(jiǎn)而野，魏晉以降，則蕩而廉，得其中者漢氏”。柳宗元以為，漢以前的文章重質(zhì)而輕文，漢以后的文章又過(guò)于講求形式，而漢文則文質(zhì)并重，所以它們是值得推崇的。早期的古文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者，大都推崇殷周的文章而輕視西漢的文章，韓愈開(kāi)始殷周兩漢并尊，柳宗元?jiǎng)t更進(jìn)一步，把漢文推舉到殷周之上，這是因?yàn)樗杂X(jué)地重視文的作用[3]910。再如在《楊評(píng)事文集后序》中，作者柳宗元著重論述了文釆和不同文體的藝術(shù)特征的見(jiàn)解。他首先指出，不講文采也能寫(xiě)成文章，但是這樣的文章“不足以竦動(dòng)時(shí)聽(tīng)、夸示后學(xué)，立言而朽，君子不由也”[3]911。作者所強(qiáng)調(diào)的文采，實(shí)際上就是文學(xué)作品的藝術(shù)性。他是從作品的社會(huì)作用推論出思想性與藝術(shù)性相統(tǒng)一的重要性，這實(shí)質(zhì)上也是講文質(zhì)并重，這在當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)復(fù)古和載道的文藝思潮中是獨(dú)具特色的。

三、文與人關(guān)系的異同

柳冕論文亦十分重視作者的才情，他明確提出“文生于情”的理論主張。他在《與滑州盧大夫論文書(shū)》中說(shuō)：“文生于情，情生于哀樂(lè)，哀樂(lè)生于治亂，故君子感哀樂(lè)而為文章，以知治亂之本?！盵2]165這里的“情”與劉勰《文心雕龍·體性》“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見(jiàn)”[5]中的“情”相同，都指人的感情。但柳冕把“情”的活動(dòng)產(chǎn)生只歸于治亂，不免狹隘，這正說(shuō)明了他重道的一面。柳冕的思想中非常重視“情”，認(rèn)為“情”是每個(gè)人與生俱來(lái)的。他在《答荊南裴尚書(shū)論文書(shū)》中說(shuō)：“夫天生人，人生情，圣與賢在有情之內(nèi)久矣，茍忘情于仁義是殆于學(xué)也，忘情于骨月是殆于恩也，忘情于朋友是殆于義也，此圣人盡知于斯，立教于斯?！魅柿x之道，斯須忘之，斯為過(guò)矣；骨肉之恩，斯須忘之，斯為亂矣；朋友之義，斯須忘之，斯為薄矣。此三者，發(fā)于情而為禮，由于禮而為教?！盵2]167柳冕強(qiáng)調(diào)人天生就有情，不僅普通人有情，圣人一樣有情。但情是要用“禮”來(lái)約束的，仁義之情，骨肉之情，朋友之情，都要遵循正統(tǒng)的儒家的倫理道德。

柳冕十分重視作家才能的修養(yǎng)。他認(rèn)為，文章是無(wú)窮的，但人的才能卻是有限的，如果才能不足而強(qiáng)為之文，則不能寫(xiě)出好文章，因此，他特別強(qiáng)調(diào)要“養(yǎng)才”。他在《答楊中丞論文書(shū)》中說(shuō)：“天地養(yǎng)才而萬(wàn)物生焉，圣人養(yǎng)才而文章生焉，風(fēng)俗養(yǎng)才而志氣生焉?！奔词故鞘ト?，也必須養(yǎng)才才能寫(xiě)出佳作。不過(guò)，這里的“養(yǎng)才”又不完全等同于劉勰所說(shuō)的“積學(xué)以儲(chǔ)寶”，因?yàn)榱崾前选梆B(yǎng)才”視作文章產(chǎn)生的原因，而不是具體寫(xiě)作的輔助手段。那么，如何“養(yǎng)才”呢？他說(shuō)：“夫君子學(xué)文，所以行道。足下兄弟，今之才子，官雖不薄，道則未行。亦有才者之病，君于患不知之。既知之，則病不能無(wú)病。故無(wú)病則氣生，氣生則才勇，才勇則文壯，文壯然后可以鼓天下之動(dòng)，此養(yǎng)才之道也?！盵2]169看來(lái)“養(yǎng)才”的關(guān)鍵是“無(wú)病”，所謂“無(wú)病”，就是不要學(xué)習(xí)前人文章寫(xiě)作的弊病，擯棄了前人的弊病，就能一身輕松地開(kāi)發(fā)自己的才氣，從而寫(xiě)出好文章。柳冕談“養(yǎng)才”也提到“氣”，認(rèn)為“氣”亦是文章寫(xiě)作不可或缺的因素。他在《答衢州鄭使君論文書(shū)》中說(shuō)：“夫善為文者，發(fā)而為聲，鼓而為氣，直則氣雄，精則氣生，使五彩并用，而氣行于其中，故虎豹之文，蔚而騰光，氣也，日月之文麗而成章，精也。精與氣天地感而變化生焉，圣人感而仁義行焉。”[2]169“文壯”“氣雄”都是指文章的氣勢(shì)，“氣”靠鼓動(dòng)而來(lái)，還要靠正直的心胸和有活力的頭腦來(lái)形成。他們講養(yǎng)氣,還指社會(huì)風(fēng)氣的培養(yǎng),所謂“風(fēng)俗養(yǎng)才而志氣生焉,故才多而養(yǎng)之,可以鼓天下之氣”[2]169。

柳宗元也非常看重為文者的人格與創(chuàng)作之間的關(guān)系。在《濮陽(yáng)吳君文集序》中說(shuō)“好學(xué)而善文。居鄉(xiāng)黨，未嘗不以信義交于物；教子弟，未嘗不以忠孝端其本。以是卿相賢士，率與亢禮”[3]919，稱(chēng)道吳君不僅在為人上是一位志向高潔的謙謙君子，而且在為文上也頗有可觀，除了反映文學(xué)的社會(huì)功能，更重要的是把人格的評(píng)價(jià)高懸于文采的評(píng)價(jià)之上。在《校書(shū)郎孤獨(dú)君墓碣》中對(duì)人與文關(guān)系上有全面的分析，作者稱(chēng)道獨(dú)孤君為文是“深而厚，尤慕古雅，善賦頌，其要成歸于道”[3]926?？梢?jiàn)，這是一種深篤厚重的文風(fēng)。不似委曲深細(xì)，更非劍拔弩張，而是極富內(nèi)美，意味深長(zhǎng)的類(lèi)型。文如其人，獨(dú)孤君的為文與為人是密切相關(guān)的。文章里亦稱(chēng)道他為人的“和而純”“端而明”。并且，“內(nèi)之為孝，外之為仁，默而智，育而信，其窮也不憂，其樂(lè)也不淫……”完全是一位忠敬篤實(shí)的君子。儒家論文，重視人與文的“合一”，人以文見(jiàn)，文以人傳，這樣也可說(shuō)彼此間存在著“互見(jiàn)”的關(guān)系，由此也促使人在為人與為文上皆持有嚴(yán)肅、鄭重的態(tài)度。在《志從父弟宗直殯》中有進(jìn)一步的表述，這里柳宗元思考了一個(gè)老問(wèn)題，即正直而富有才華的知識(shí)分子為什么總是難以擺脫悲劇命運(yùn)？柳宗元總是把“人”與“文”的成果聯(lián)系在一起思考、評(píng)價(jià)?！皬母傅茏谥保鷦偨『脷狻薄白魑霓o，淡泊尚古，謹(jǐn)聲律，切事類(lèi)”。從文章對(duì)亡弟文學(xué)成就的稱(chēng)道中我們可以清晰地體認(rèn)出，柳宗元的文學(xué)觀永遠(yuǎn)是“人、文合一”的境界：有其人方有其文；有良知、有深情的中國(guó)士人一向欽敬那些以生命為詩(shī)的崇高人格境界[3]927。

四、結(jié)語(yǔ)

從上述三個(gè)方面可以清晰地看到柳冕與柳宗元在文論上的異同，這正體現(xiàn)了文學(xué)的繼承與發(fā)展。柳冕與柳宗元的文論思想對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展有前后的承接關(guān)系：柳冕從“道”和“教化”的角度對(duì)六朝以來(lái)綺麗浮靡的文風(fēng)進(jìn)行了過(guò)度的批評(píng)，以期文風(fēng)回歸文質(zhì)并重的道路；柳宗元?jiǎng)t從更全面的角度出發(fā)，調(diào)和了文與道，文與教化之間的關(guān)系，使兩者有機(jī)結(jié)合，既擴(kuò)展和豐富了道的意義，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了文的地位，這對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展有著重要影響。