《新證據(jù)規(guī)定》電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的完善

陳 彬 侯慶君

1.廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530000；2.西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610074

在如今的大數(shù)據(jù)時代，海量的數(shù)據(jù)交換和處理已成為日常，數(shù)據(jù)信息在不同的行業(yè)和人群之間早已產(chǎn)生了實質(zhì)性的落差，職業(yè)各異的人群對電子數(shù)據(jù)的提取和收集能力存在明顯差別。當(dāng)這種現(xiàn)象出現(xiàn)在訴訟過程中，一方當(dāng)事人想要獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在于對造或第三方。若仍執(zhí)意由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的弱勢方當(dāng)事人證明其主張的部分事實，則會侵害當(dāng)事人在訴訟中平等對抗的權(quán)利，甚至造成實體權(quán)利無法實現(xiàn)［1］。2020年實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》）第九十九條第二款明確了關(guān)于書證的相關(guān)規(guī)定也同樣適用于電子數(shù)據(jù)，即首次確立了電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則。電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的確立進一步完善了我國的證據(jù)收集體系，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但該制度的運行規(guī)范是完全參照書證提出義務(wù)規(guī)則，書證提出義務(wù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定本身呈現(xiàn)一種模糊的狀態(tài)，加之電子數(shù)據(jù)與書證是兩種差別較大的證據(jù)種類。本文將對電子數(shù)據(jù)偏在現(xiàn)象和電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則進行考察，以解決電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則在審查和制裁等方面存在的問題。

一、數(shù)字鴻溝下日益加?。弘娮訑?shù)據(jù)偏在問題

數(shù)字信息化時代的飛速發(fā)展催生了一個不可回避的社會問題——“數(shù)字鴻溝”，其最終指向了社會群體和階層之間的不平等，從而進一步影響了司法的天平，具象至訴訟進程中便導(dǎo)致了電子數(shù)據(jù)偏在問題。從數(shù)字鴻溝的視角切入考察電子數(shù)據(jù)偏在的成因以及偏在的類型，實現(xiàn)對電子數(shù)據(jù)偏在問題考察的全位性和契合性。

（一）數(shù)字鴻溝視域下的電子數(shù)據(jù)偏在

如今網(wǎng)絡(luò)覆蓋力超乎想象，人人都可以隨時隨地享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并不意味著信息接收的對等，在一定程度上，信息接入溝縮小了，但信息使用溝卻有擴大的趨勢［2］?！笆褂脺稀北闶切畔⒌纳钊氆@取和分類識別以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)運用。在使用溝的漸漸擴張下不同人群之間對信息的接近度和收集力大相徑庭，此種失衡的狀態(tài)延續(xù)至民事訴訟中便造成了電子數(shù)據(jù)的偏在。在訴訟中當(dāng)事人的舉證能力參差不齊，處于弱勢且能力地位較低的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任時就很容易陷入證明困境，因而產(chǎn)生證據(jù)偏在現(xiàn)象［3］。

現(xiàn)今從交通出行、網(wǎng)絡(luò)購物、即時通訊等各個方面都是通過互聯(lián)網(wǎng)媒介發(fā)生與進行的，生活的種種行徑都在數(shù)據(jù)上留有痕跡，收集和管理這些信息數(shù)據(jù)的背后主體便是各大網(wǎng)絡(luò)平臺和相關(guān)的技術(shù)企業(yè)。絕大多數(shù)當(dāng)事人在這些過程中沒有自發(fā)的意識且也無能力去保存和固定這些數(shù)據(jù)信息。如若在這些環(huán)節(jié)中發(fā)生爭議，一方當(dāng)事人所主張的事實需要提供這些電子數(shù)據(jù)輔以證明時，那這些當(dāng)事人便無法提供充分的證據(jù)［4］。電子數(shù)據(jù)運行和存儲的專業(yè)性和復(fù)雜性讓很多個體無可奈何，電子數(shù)據(jù)也相對集中于一些網(wǎng)絡(luò)平臺，不可避免地產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)證據(jù)偏在的問題，數(shù)字鴻溝視域下電子數(shù)據(jù)的偏在問題日益加劇，有待盡快解決。

（二）電子數(shù)據(jù)偏在的類型：知識型偏在和結(jié)構(gòu)型偏在

電子數(shù)據(jù)的偏在包含兩個方面：一種是結(jié)構(gòu)型偏在，電子數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)型偏在是指一方當(dāng)事人持有對方當(dāng)事人據(jù)以主張的電子數(shù)據(jù)或者更容易獲取和接近該電子數(shù)據(jù)的情形，從表面上看是屬于證據(jù)的不均勻分布。另一種是知識型偏在，此種偏在的類型不僅客觀上表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)證據(jù)被一方當(dāng)事人控制，還在于這些電子數(shù)據(jù)的精細(xì)解讀更依賴于掌控方的專業(yè)知識和技能。若不經(jīng)專業(yè)的解讀和釋義直接把數(shù)據(jù)原身呈現(xiàn)至法庭之上，法官和對方當(dāng)事人也是無從下手。

1.知識型偏在

在“肖某亮與北京A電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，A公司作為平臺系統(tǒng)的控制方，對系統(tǒng)不能下單原因的舉證具有更強的技術(shù)優(yōu)勢，其應(yīng)在用戶一方對不能下單的事實進行初步舉證后，就不能下單原因的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至A公司一方，在系統(tǒng)中用戶賬戶異常原因不能查明時，A公司未能作出合理、有力的解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

當(dāng)時的法律規(guī)定還未確立電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則，但是法院的做法與該規(guī)則背后的法旨意圖異曲同工。作為掌握電子數(shù)據(jù)證據(jù)占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的網(wǎng)絡(luò)平臺，其更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)電子數(shù)據(jù)的解釋和說明義務(wù)?？梢?，在數(shù)字鴻溝的時代，個人可能會成為數(shù)據(jù)信息中的“弱勢群體”。

2.結(jié)構(gòu)型偏在

在“姚某訴廈門B科技有限公司合同糾紛案”中，經(jīng)法院裁定向有關(guān)公司發(fā)出書證提出命令，但是B公司并未在規(guī)定的時間內(nèi)提交。法院依據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，依法認(rèn)定姚某所主張的書證內(nèi)容為真實。

上述兩個案例在實例的角度進一步解釋和刻畫了兩種電子數(shù)據(jù)偏在的類型，就整個偏在類型之間的關(guān)系來看，知識型的偏在更像是一種“隱性偏在”；結(jié)構(gòu)型偏在類似一種“顯性偏在”，兩者相互交織共同塑造了電子數(shù)據(jù)的偏在類型。

二、新制度再探析：電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的困境

《新證據(jù)規(guī)定》第四十五條至四十八條又進一步詳細(xì)了該規(guī)則，但經(jīng)過完善的提出義務(wù)規(guī)則仍存在一些不足。

（一）提出義務(wù)規(guī)則的義務(wù)主體范圍狹隘且制裁措施片面

在我國現(xiàn)有法律規(guī)定下，電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)主體的范圍只是限于案件的雙方當(dāng)事人，但大數(shù)據(jù)時代電子數(shù)據(jù)常集中于有限的專業(yè)主體，傳統(tǒng)當(dāng)事人的范圍遠(yuǎn)不能包含這些電子數(shù)據(jù)持有者。電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的主體范圍顯然不能全方位覆蓋這些持有方。若不能全面地考慮這些主體的分布情況，便不能合理地保障當(dāng)事人在訴訟中平等對抗的權(quán)利。

因現(xiàn)有規(guī)定未把第三人納入提出義務(wù)規(guī)則的主體中，便無從談起其違反義務(wù)的制裁措施。雖《新證據(jù)規(guī)定》明確了對提出義務(wù)人的制裁措施，但第三人與糾紛利益直接相關(guān)的當(dāng)事人地位和角色截然不同，因此課以第三人現(xiàn)有的制裁措施是不可行的，有效的方法是通過其他立法規(guī)定相關(guān)措施，對第三人課以合理程度的義務(wù)，要求其履行自身的法定義務(wù)從而實現(xiàn)案件的公平公正審理［5］。

（二）未厘清電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)人的制裁結(jié)果

認(rèn)定申請人所主張的證據(jù)內(nèi)容為真實與認(rèn)定對方當(dāng)事人主張以該證據(jù)證明的事實為真實中的認(rèn)定內(nèi)容與產(chǎn)生結(jié)果是完全不同的。上述兩種情形均是當(dāng)事人違反電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則而要承擔(dān)的后果，也即拒絕提交相關(guān)電子數(shù)據(jù)以后的制裁措施。但上述規(guī)定多為書證提出義務(wù)規(guī)則的考量，對電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)人完全適用書證的該規(guī)定并不能符合實質(zhì)的正義，也無法迎合高科技時代證據(jù)種類的多樣化。

（三）缺乏被申請人的特定協(xié)助義務(wù)

《新證據(jù)規(guī)定》第四十五條規(guī)定了申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交書證的，申請書應(yīng)當(dāng)載明所申請?zhí)峤坏臅C名稱或者內(nèi)容。該條的意旨是為了避免證據(jù)泛化，申請人對其提出的證據(jù)具有特定化的義務(wù)。但在司法實踐中，一方當(dāng)事人從未經(jīng)歷過該電子數(shù)據(jù)的生成以及存儲的過程，且該電子數(shù)據(jù)的取證也需要專業(yè)的技術(shù)。種種的限制和界限，讓當(dāng)事人對該申請對象的特定化異常困難甚至不可能完成。當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)的認(rèn)知程度局限于日常生活水平，絕大多數(shù)對電子數(shù)據(jù)的解讀存在于專業(yè)領(lǐng)域。

三、電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的完善路徑

（一）擴張?zhí)岢隽x務(wù)主體范圍，完善相應(yīng)制裁措施

在數(shù)字鴻溝的時代，電子數(shù)據(jù)持有主體相對集中且分布情況不均勻，一方當(dāng)事人所需的電子數(shù)據(jù)證據(jù)往往由訴訟外第三人所持有。雖然大陸法系傳統(tǒng)自由的訴訟程序觀認(rèn)為訴訟程序作為一種糾紛解決辦法，要最大限度地利用司法資源化解糾紛，在糾紛解決過程中最小限度地打擾私權(quán)。但是從法理基礎(chǔ)上看，將第三人納入提出義務(wù)主體范圍，能保證我國的證據(jù)收集規(guī)范體系建設(shè)。電子數(shù)據(jù)提出制度是基于證據(jù)協(xié)力義務(wù)為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，將提出義務(wù)的主體邊界擴充至第三人具有理論合理性［6］。

日本及我國臺灣地區(qū)為訴訟外第三人設(shè)置了提出義務(wù)并且明確規(guī)定了違反義務(wù)的后果責(zé)任，如果持有文書的第三人未依據(jù)法律規(guī)定向法庭提交文書，那么將被課以罰金，采取財產(chǎn)罰的方式對第三人進行懲戒，進而督促第三人遵守文書提出義務(wù)［7］。《法國民事訴訟法》規(guī)定必要時第三人不履行義務(wù)，以科處預(yù)期罰款命令之。《德國民事訴訟法》規(guī)定，第三方拒絕提交時，申請人可依法提起訴訟，通過訴訟強制第三方提交相關(guān)的文書，但是強制提交的前提是通過訴訟的途徑。這與其他國家的規(guī)定略有不同。我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家或地區(qū)的做法，在電子數(shù)據(jù)提出規(guī)則的體系下，對第三方不履行義務(wù)即拒絕提交時規(guī)定罰款或者強制提交的制裁措施。

（二）明確對造違反電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的承擔(dān)后果

由于電子數(shù)據(jù)生成、存儲、轉(zhuǎn)化的高科技性和復(fù)雜性，申請人在物理與知識上都與這些電子數(shù)據(jù)存在不可逾越的鴻溝，更別提申請人可以推斷相關(guān)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容。若以認(rèn)定（申請人）所主張的證據(jù)內(nèi)容真實為原則，未必有助于待證事實的認(rèn)定，很難做到對該證據(jù)的真實發(fā)現(xiàn)和訴訟利益的保護，證據(jù)偏在問題依舊存在。但電子數(shù)據(jù)與書證也存在交集，有些電子數(shù)據(jù)如電子郵件、博客、微信聊天記錄等便與書證相差無幾，因其也是通過自身所反映的思想內(nèi)容作為依據(jù)來證明相關(guān)事實。因此對違反電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則的當(dāng)事人所要承擔(dān)的后果應(yīng)分別討論，通過專業(yè)的設(shè)備便能悉知電子數(shù)據(jù)內(nèi)容可以完全按照書證的相關(guān)規(guī)則認(rèn)定；除此之外的不可僅僅擬制該電子數(shù)據(jù)證據(jù)為真實，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主張以該電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明的事實為真實。

（三）設(shè)定被申請人的特定協(xié)助義務(wù)

電子數(shù)據(jù)本身就處于一個全新且專業(yè)的領(lǐng)域，與人們的生活息息相關(guān)卻又觸手不可及，對其特定化的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了書證。因此設(shè)定被申請人的特定協(xié)力義務(wù)，在一定條件下協(xié)助申請人特定化該證據(jù)是電子數(shù)據(jù)提出制度發(fā)展的必然要求也是該制度的價值追求。電子數(shù)據(jù)提出制度的意義是全面合理地平衡雙方當(dāng)事人的主體地位從而進行平等訴訟，對被申請設(shè)定特定協(xié)助義務(wù)亦符合該立法的趣旨。

文書特定程序在《日本民事訴訟法》第二百二十二條所規(guī)定，被申請人的特定協(xié)助義務(wù)是有前提條件的，那便是在申請人能夠?qū)ζ涮岢龅淖C據(jù)進行粗略辨識，對證據(jù)內(nèi)容進行模糊定位時證據(jù)持有人才具有特定協(xié)助義務(wù)。我國臺灣地區(qū)所謂“民事訴訟法”中規(guī)定只要申請人表明提出證據(jù)存在困難，在法院進行相關(guān)的審查后便會要求被申請人即證據(jù)持有人協(xié)助申請人特定化該證據(jù)。目前我國還沒有關(guān)于這方面的程序設(shè)計。可參考其他國家和地區(qū)的立法，結(jié)合多方因素如申請人是否參與電子數(shù)據(jù)的生成和存儲過程等判斷申請人對提出證據(jù)特定化的程度，從而合理地向被申請人施加協(xié)助義務(wù)。

四、結(jié)語

《新證據(jù)規(guī)定》首次確立了電子數(shù)據(jù)提出制度，雖然其不完全適用書證提出制度的相關(guān)規(guī)定，但也算是在數(shù)字鴻溝時代下對訴訟公正維護的前行一步。大數(shù)據(jù)時代，訴訟中的電子數(shù)據(jù)偏在問題無法避免，加之電子數(shù)據(jù)作為一種獨立的證據(jù)種類，其自身的性質(zhì)和特點與書證差別較大，因此完全適用關(guān)于書證的規(guī)定并不能很好地規(guī)范電子數(shù)據(jù)提出制度，解決電子數(shù)據(jù)偏在問題。雖然現(xiàn)行法律沒有將第三人納入提出義務(wù)主體的范圍，未規(guī)定被申請的特定協(xié)助義務(wù)，未明確被申請人違反提出義務(wù)所要承擔(dān)的后果。但通過對上述問題的法理及必要性分析，再結(jié)合其他國家或者地區(qū)的相關(guān)立法來修補重構(gòu)電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)規(guī)則，最終形成有中國特色的電子數(shù)據(jù)提出義務(wù)制度。