風(fēng)險(xiǎn)社會圖景下污染環(huán)境罪的法益革新

徐浩源

四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000

一、環(huán)境法益在我國刑法中的立法變遷

（一）環(huán)境保護(hù)刑事法律條文空白時(shí)期

在1979年新中國第一部《刑法》制定以前，由于受當(dāng)時(shí)社會整體認(rèn)知水平所限，百廢待興的中國社會幾乎尚未意識到以污染環(huán)境的沉重代價(jià)換取短期經(jīng)濟(jì)利益將要造成的嚴(yán)重后果。1979《刑法》頒布之后至1997《刑法》修訂之前的十余年，立法機(jī)關(guān)及環(huán)保部門在接二連三的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中不斷總結(jié)與反思，終于逐漸清醒地認(rèn)識到了環(huán)境保護(hù)不容小覷。于是，我國關(guān)于污染環(huán)境行為方面的法律規(guī)制開始陸續(xù)出爐，不過也僅僅只是零星散見于個(gè)別防線薄弱的非刑事法律規(guī)范中，環(huán)境污染治理依舊是欠缺高效有力的刑事制裁措施。

（二）重大環(huán)境污染事故罪對刑法的充實(shí)時(shí)期

隨著改革開放的深入推進(jìn)，中國社會在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生了巨大變遷，這既在一定程度上決定了刑法知識體系的重大轉(zhuǎn)型，也左右了刑法規(guī)范體系的大幅調(diào)整。1997年《刑法》終于在第三百三十八條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，該罪名即為現(xiàn)行污染環(huán)境罪最原始的雛形。此舉標(biāo)志著刑法作為一種新型的社會治理模式開始能動地參與到了對生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的保護(hù)之中。然而，這一罪名規(guī)范的罪狀實(shí)質(zhì)在當(dāng)時(shí)還僅僅是停留在對人的實(shí)害結(jié)果層面上?？梢哉f，當(dāng)時(shí)的立法者并沒有樹立起科學(xué)的環(huán)境犯罪立法理念，因?yàn)槠淞⒎ㄈぶ純H限于保護(hù)以人身利益與財(cái)產(chǎn)利益為核心的傳統(tǒng)刑事法益，所謂的重大環(huán)境污染事故完全名不副實(shí)。很顯然，這種刑事立法模式對污染環(huán)境行為本身視若無睹，其刑事法網(wǎng)也十分稀疏，存在較大的處罰漏洞，根本無法發(fā)揮現(xiàn)代刑法對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)峻的預(yù)防與控制功能。因此，亟須后續(xù)頒布的刑法修正案對該條文核心內(nèi)容作出重大改動，以期實(shí)現(xiàn)“環(huán)境污染”這一鮮明的罪名標(biāo)簽的實(shí)至名歸。

（三）污染環(huán)境罪勃然興起時(shí)期

社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致犯罪形態(tài)的遷移，風(fēng)險(xiǎn)社會的迫近更是加速了我國刑法罪名體系的頻繁變動。2011年通過的《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修（八）》）積極回應(yīng)社會關(guān)切，顯露出了預(yù)防型思維的立法跡象?！缎蓿ò耍穼Α缎谭ā吩谌偃藯l“重大環(huán)境污染事故罪”進(jìn)行了從形式到實(shí)質(zhì)的全面修改。從形式的罪名上看，《修（八）》將原“重大環(huán)境污染事故罪”直接簡化為“污染環(huán)境罪”，降低了該罪名的冗長性和繁瑣性。從法益的實(shí)質(zhì)保護(hù)上看，《修（八）》展現(xiàn)出其法益趨于擴(kuò)張、預(yù)防更加積極、刑罰加速前移的一面。具體而言，第三百三十八條刑罰權(quán)的啟動時(shí)點(diǎn)不再等到造成重大環(huán)境污染事故并伴隨人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失這一嚴(yán)重結(jié)果出現(xiàn)之后，而是行為程度只要達(dá)到了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，即使沒有造成人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)際損害也值得動用刑罰。這一變化表明該罪名的行為構(gòu)造已經(jīng)由原先純粹的結(jié)果犯（實(shí)害犯）變成了危險(xiǎn)的結(jié)果犯（具體危險(xiǎn)犯），刑法對污染環(huán)境的治理模式開始逐漸從消極懲治的法益保護(hù)模式向積極預(yù)防的法益保護(hù)模式轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了在基于社會防衛(wèi)的預(yù)防導(dǎo)向型刑法觀的指導(dǎo)下，我國刑事立法已釋放出環(huán)境安全保護(hù)早期化的強(qiáng)烈信號。不過，《修（八）》對保護(hù)生態(tài)法益的努力并沒有完全取得成功，時(shí)常也會飽受學(xué)界與實(shí)務(wù)界對其量刑畸輕、打擊不力的指責(zé)，難逃罪刑均衡、罪刑適應(yīng)的詰難。

（四）污染環(huán)境罪的升級再造時(shí)期

刑法修正使刑法立法日趨科學(xué)，刑事法網(wǎng)愈加嚴(yán)密。［1］如果說，《刑法修正案（八）》在我國環(huán)境犯罪的立法修改歷程中具有里程碑式的重要意義，那么，《刑法修正案（十一）》在我國環(huán)境犯罪的立法修改歷程中則具有劃時(shí)代式的深遠(yuǎn)影響。2020年12月26日通過的《刑法修正案（十一）》（以下簡稱《修（十一）》）讓我們欣喜地看見新增了許多犯罪化與重刑化條款。特別是本次刑法修正案對污染環(huán)境罪的全新修訂徹底打破了過去長期固守的環(huán)境保護(hù)刑罰輕緩化、輟刑化的一貫傾向，取而代之的是環(huán)境治理刑罰適度嚴(yán)厲化的基本立場。風(fēng)險(xiǎn)社會時(shí)刻面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)亟須刑法最大限度地釋放它的強(qiáng)大威力。刑法保障人權(quán)和維護(hù)安全的雙重面向應(yīng)當(dāng)并重，［2］不能死盯著前者而全然忘卻后者。其實(shí)安全同樣是一項(xiàng)基本人權(quán)，而且正是因?yàn)檫@項(xiàng)人權(quán)的存在，所以才證明了由國家所壟斷的刑罰權(quán)力作用于國民的合憲性地位。這種安全本位復(fù)歸的法益保護(hù)立場在一定程度上推動了我國環(huán)境保護(hù)立法理念的重心繼續(xù)朝著生態(tài)安全保護(hù)方向不斷傾斜，以踐行用最嚴(yán)格的制度與最嚴(yán)密的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

二、污染環(huán)境罪法益觀念的吐故納新

（一）法益概念的興起與流變

法益作為刑法學(xué)基礎(chǔ)性概念，在整個(gè)刑法教義體系中始終位居核心。每個(gè)時(shí)代都有其特定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景，這也決定了刑法中的法益在不同時(shí)代的不同圖像。從法益概念的百年學(xué)說史來看，這一概念最初是由德國學(xué)者比恩鮑姆在1843年對費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說進(jìn)行批判時(shí)而提出的財(cái)侵害說。［3］及至1872年為賓丁在其著作《規(guī)范論》中被重新發(fā)現(xiàn)。以賓丁為主要代表的后期刑事古典主義學(xué)者對刑法法益概念的進(jìn)一步發(fā)展，其本意就是要將個(gè)體權(quán)利擴(kuò)張至社會利益乃至整個(gè)國家利益。然而，在古典自由主義刑法語境下，法益僅限于具有實(shí)體性指向的客觀存在。隨著社會結(jié)構(gòu)及其形態(tài)的整體變遷，刑法的調(diào)控范圍也隨之而日益擴(kuò)大。越來越多的非物質(zhì)化法益被納入到刑法保護(hù)之中，這迫使法益概念不得不重新再去開辟一條擴(kuò)張化的道路。法益概念的精神化和抽象化最早是由德國刑事實(shí)證主義者李斯特提出的。李斯特指出，法益中的益是指超越于實(shí)在法的且具有抽象價(jià)值的社會生活利益。李斯特對法益概念的改造對后世法益論的發(fā)展走向產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。例如，繼李斯特之后，在新康德主義價(jià)值哲學(xué)的作用下，德國學(xué)者霍尼希進(jìn)一步發(fā)展了精神化的法益概念，他認(rèn)為刑罰之所以要保護(hù)某種法益，是由共同體的價(jià)值觀念所決定的，而法益則只不過是刑法規(guī)范目的之體現(xiàn)而已。由此可見，從近代刑法學(xué)術(shù)史數(shù)百年的總體發(fā)展歷程來看，法益概念在刑法體系內(nèi)的引入不僅沒有起到限制國家犯罪化權(quán)力的功能，反而在無形之間助推了國家刑罰權(quán)的急劇膨脹。［4］

（二）污染環(huán)境罪法益觀的學(xué)說

無論是在刑法理論還是在司法實(shí)務(wù)中，環(huán)境污染犯罪都屬于一個(gè)“舊而新”的話題。盡管現(xiàn)行《刑法》對第三百三十八條在歷經(jīng)了多次修訂之后總體上的確完善了許多。但是，刑法界對污染環(huán)境罪法益的解讀依然分歧較大，未能從根本上達(dá)成統(tǒng)一共識。對污染環(huán)境罪的法益觀持不同的立場，同時(shí)也就意味著對人類與環(huán)境之間的相互關(guān)系持不同的態(tài)度。當(dāng)下刑法界關(guān)于污染環(huán)境罪保護(hù)法益比較常見的學(xué)說主要包括三種：一是狹義的人類中心主義法益觀；二是純粹的生態(tài)中心主義法益觀；三是兼顧前兩者的生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀（折衷主義）。［5］

1.狹義的人類中心主義法益觀

狹義的人類中心主義法益觀以人類為中心來界定污染環(huán)境罪的保護(hù)法益。這一觀念特別強(qiáng)調(diào)人類是自然界的主宰，認(rèn)為只有人類的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或者重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利才是環(huán)境犯罪保護(hù)法益。至于說環(huán)境本身最多只能勉強(qiáng)算作是行為所作用的對象而已，并不能成為刑法上具有獨(dú)立意義的法益類型。因?yàn)樽匀唤缱允贾两K就沒有值得刑法關(guān)懷的獨(dú)立價(jià)值。換言之，刑法對污染環(huán)境行為的懲治與其說是在譴責(zé)破壞環(huán)境的行為，還不如說是在非難通過破壞環(huán)境進(jìn)而影響到人類自身眼前利益與現(xiàn)時(shí)利益的行為，如果行為人只是單純地造成了對環(huán)境的污染，不論其在主觀方面的表現(xiàn)形式是過失還是故意，只要還不至于傷及人類自身的現(xiàn)時(shí)利益，那么刑法都不應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。作為污染環(huán)境罪前身的重大環(huán)境污染事故罪正好體現(xiàn)了這種法益觀。

2.純粹的生態(tài)中心主義法益觀

純粹的生態(tài)中心主義法益觀主張以環(huán)境為中心來塑造污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益，并承認(rèn)一切動植物本身的內(nèi)在價(jià)值。在其支持者看來，立法者制定污染環(huán)境罪的目的不是將其用于保護(hù)人的人身或財(cái)產(chǎn)法益的，而是純粹為了保護(hù)環(huán)境自身利益。因?yàn)樽匀晃锵碛信c人類平等的權(quán)利，各有各的刑法特別條款保護(hù)，無須將二者在同一刑法規(guī)范內(nèi)混為一談。該學(xué)說將法益保護(hù)的范疇拓寬至自然物，甚至主張單獨(dú)創(chuàng)設(shè)出一種與人類利益毫不相干、并駕齊驅(qū)的新型法益類型，從而建立起一套以自然為中心的價(jià)值體系與評判標(biāo)準(zhǔn)?！缎蓿ò耍穼χ卮蟓h(huán)境污染事故罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性變化動搖了純粹的人類中心主義法益觀對環(huán)境犯罪刑事立法與司法一直以來根深蒂固的影響，在一定程度上可以證明我國環(huán)境犯罪的刑事法治理念，正悄然出現(xiàn)了從人類中心主義的價(jià)值觀念向環(huán)境中心主義價(jià)值觀念發(fā)生傾斜的立法新動向。

3.折衷主義

生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀又稱折衷主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是雙重的，［6］而不是單一的。它既包括對人的生命、身體、健康等個(gè)人法益的保護(hù)為中心的刑法條款，又包括將動物、植物以及非生物等生態(tài)法益予以保護(hù)的刑法條款。主張盡管將環(huán)境本身作為刑法中的一種法益類型來予以保護(hù)是必不可少的，但也并非是無任何條件限制的，這一限制條件即為人的基本生存與發(fā)展需求。即只有當(dāng)為了滿足人類基本生存與發(fā)展需求的特定環(huán)境遭受侵害時(shí)才是值得刑法保護(hù)的。該觀點(diǎn)在域外受到了不少著名學(xué)者的廣泛贊譽(yù)。例如，今井猛嘉教授指出：“人類與自然之間是一種共生共存的關(guān)系，因?yàn)槿祟惿钏綍S著生態(tài)環(huán)境的逐漸改善而持續(xù)提高?！倍谖覈?，通過《修（十一）》對第三百三十八條的二次改動，調(diào)和并整合了狹義的人類中心主義與純粹的自然中心主義的核心內(nèi)容，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對人與自然的刑法保護(hù)在利益平衡中的兼得共融。

（三）學(xué)說評析與立場堅(jiān)守

1.狹義的人類中心主義法益觀之不足

盡管狹義的人類中心主義法益觀在世紀(jì)之交為我國污染環(huán)境的刑法保護(hù)的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然而，在僅隔數(shù)年該觀點(diǎn)就日益凸現(xiàn)出其對于環(huán)境保護(hù)的嚴(yán)重滯后性與無效性。雖然李斯特曾言：“一切法律均是為人而制定的，而制定法律的宗旨就是為了保護(hù)人的生存利益?！钡菑?qiáng)調(diào)以人為本的法益理念未必代表肯定狹義的人類中心主義法益論的正當(dāng)性。［7］

一方面，狹義的人類中心主義法益觀導(dǎo)致所謂環(huán)境法益概念呈現(xiàn)出十分嚴(yán)重的功能性障礙。該觀點(diǎn)完全將環(huán)境自身的內(nèi)在價(jià)值從人的生活利益中剔別出來，并認(rèn)為可以對其忽略不計(jì)，是不折不扣的“唯人類”立場。依照該說法，如果所謂的污染環(huán)境罪罪名的成立就是硬要達(dá)到對人的人身或財(cái)產(chǎn)有形損害不可，那么毋寧直接將行為人以傷害罪、殺人罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處即可，這樣或許更加大快人心，酣暢淋漓。

另一方面，狹義的人類中心主義法益觀滋生并助長了人類對生態(tài)環(huán)境的恣意破壞。這種法益觀念極其容易為人類無節(jié)制地破壞環(huán)境提供形式上的合法借口，使得行為人產(chǎn)生一種只要環(huán)境還沒有對人的污染排放行為提出強(qiáng)烈抗議或采取反制措施就可以斗膽試探環(huán)境對人的容忍底線的錯(cuò)覺。一旦人類對環(huán)境的破壞突破了一定的限度，那么其所接受的天罰必將是災(zāi)難性的和毀滅性的。

2.純粹的生態(tài)中心主義法益觀之瑕疵

純粹的生態(tài)中心主義法益觀盡管是一種建立在尊重自然環(huán)境基礎(chǔ)之上對狹義的人類中心主義法益觀片面的認(rèn)識進(jìn)行深刻反思與理性審視的進(jìn)步理論，但是該理論卻徹底拋棄了人類對環(huán)境的需求，是典型的從一個(gè)極端無意識地走向了另一個(gè)極端。其所存在的重大瑕疵具體表現(xiàn)如下：

一方面，純粹的生態(tài)中心主義法益觀會導(dǎo)致法益內(nèi)容的過度寬泛。任何法益保護(hù)都不可能是毫無門檻的絕對保護(hù)。環(huán)境的好壞本身具有一定的相對性與可參照性，而評價(jià)環(huán)境優(yōu)劣的最佳參照標(biāo)準(zhǔn)則是人對環(huán)境的基本利益訴求。從嚴(yán)格意義上講，人類社會所取得的一切進(jìn)步都是建立在環(huán)境污染之上的，可見，刑法如欲對環(huán)境實(shí)行絕對保護(hù)顯然是不切實(shí)際的。因此，只有通過人對環(huán)境的基本利益訴求來限定環(huán)境法益過于寬泛的保護(hù)內(nèi)容，才能為環(huán)境法益的準(zhǔn)確界定劃分出一條清晰合理的界限，從而減少刑法對環(huán)境治理的無效干預(yù)。

另一方面，純粹的生態(tài)中心主義法益觀罔顧我國當(dāng)前的客觀現(xiàn)實(shí)境況。在我國現(xiàn)行有效的法教義學(xué)話語體系下，個(gè)人法益仍然是法益理論的基礎(chǔ)性元素，而所謂的環(huán)境法益等超個(gè)人法益系屬由無數(shù)細(xì)小的個(gè)人法益匯聚而成的公共利益或集體利益。立法者在對人類利益與環(huán)境法益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，縱然強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會對環(huán)境保護(hù)的積極預(yù)防，也不宜輕易打破這種運(yùn)行正常的既定體系。

3.生態(tài)學(xué)的人類中心主義之提倡

筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪系屬傳統(tǒng)刑法理論中的危害之確定性與風(fēng)險(xiǎn)社會理論中風(fēng)險(xiǎn)之不確定性的共同組合。換言之，污染環(huán)境罪侵害的法益既具有人身財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)容也兼具生態(tài)環(huán)境法益的向度，其對法益的侵害具有復(fù)合性特點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會中，無時(shí)無刻不充盈著潛在而可怕的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。并且，一個(gè)缺乏刑法保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)社會中的法益注定是在黑暗中惶恐不安的。由于風(fēng)險(xiǎn)社會在傳統(tǒng)的個(gè)人法益基礎(chǔ)之上又產(chǎn)生了新型的超個(gè)人法益，因而，耀眼的刑法之光不能對其中任何一方置若罔聞而須將之穿透直射。正如張明楷教授所言，生態(tài)學(xué)的法益（阻擋層法益）是為保護(hù)人類中心的法益（背后層法益）而存在的。［8］本文并不認(rèn)同純粹的生態(tài)中心主義與狹義的人類中心主義的法益觀所共同宣揚(yáng)的人與自然之間的法益無涉或法益隔絕，而是在承認(rèn)利益終極性的基礎(chǔ)之上，對人類利益與環(huán)境利益進(jìn)行平等的區(qū)分與保護(hù)，并同時(shí)為二者共同尋求一個(gè)絕對依賴但相對獨(dú)立的法益關(guān)聯(lián)。

三、檢視《修（十一）》中污染環(huán)境罪的法益保護(hù)

風(fēng)險(xiǎn)社會圖景下，泛化的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、陡增的治污困境以及龐雜的行為失范合力加快了刑法對環(huán)境保護(hù)的擴(kuò)張性與嚴(yán)苛性。進(jìn)而促使變動中的刑事立法對于社會生活的干預(yù)愈發(fā)活躍而強(qiáng)烈?！缎蓿ㄊ唬吩凇缎蓿ò耍返幕A(chǔ)之上朝著生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀的方向逐趨靠攏，主要從兩個(gè)方面對污染環(huán)境罪進(jìn)行著重修改。

一是將該罪從兩個(gè)罪刑階段上調(diào)為三個(gè)罪刑階段，并修改了不同罪刑階段分別適用的條件。污染環(huán)境罪過去的兩個(gè)階段一是基本刑階段，即針對嚴(yán)重污染環(huán)境的情形，處三年以下有期徒刑；二是加重刑階段，即對于后果特別嚴(yán)重的，處三至七年有期徒刑。如今污染環(huán)境罪的三個(gè)罪刑階段中較原有的設(shè)置而言，用一句話概括就是保留了一個(gè)，完善了一個(gè)，并新增了一個(gè)，具體而言，前述第一個(gè)基本刑階段被完全沿用了下來，針對前述第二個(gè)加重刑階段，將后果特別嚴(yán)重變成了情節(jié)特別嚴(yán)重，同時(shí)略微對該階段適用的附加刑條件進(jìn)行了一定的變動，即附加刑只能夠合并處罰，而不可單獨(dú)處罰。此外，剛剛破土而出的第三個(gè)罪刑階段則主要是針對特定區(qū)域環(huán)境（如事關(guān)食品安全、糧食安全與飲水安全的核心區(qū)域）的嚴(yán)重破壞或者致人重傷或死亡等嚴(yán)重情形，最高可判處十五年有期徒刑并處罰金。誠然，《修（十一）》在此處對本罪的加重處罰規(guī)定告訴我們：在風(fēng)險(xiǎn)社會概念早已被提出并證成的當(dāng)下，盡管人們排斥刑法以血腥鎮(zhèn)壓的“槍桿子”形象出現(xiàn)，但卻并不反對刑法在扮演防控社會風(fēng)險(xiǎn)的角色定位上有所作為，刑法防衛(wèi)社會的工具屬性被提升到了一個(gè)更高的位置。污染環(huán)境罪的刑罰不是越輕或越重就越好，其行為規(guī)制也不是越早或越晚就越好而應(yīng)當(dāng)是該罪名的司法適用越能夠積極有效地防控社會才越好。

二是新增了三百三十八條第二款，這一款是有關(guān)該罪競合形態(tài)的規(guī)定，即如果行為人在處罰該罪的同時(shí)又與刑法分則體系中的其他罪名構(gòu)成競合關(guān)系（例如：想象競合），根據(jù)不同的具體情形從一重罪論處。這樣該罪的司法適用就可以從過去一直以來罪名的自我捆綁痛苦中徹底地解放出來，無須就污染環(huán)境行為而僅定污染環(huán)境之罪，而是可以例外地允許適用其他刑罰更重的罪名，以此彌補(bǔ)或替代污染環(huán)境罪刑本身的瓶頸性與有限性。以起到重罪久判、死罪嚴(yán)判的罪刑均衡效果進(jìn)而更好地打擊和預(yù)防環(huán)境公害犯罪。

然而，我們在充分肯定《修（十一）》的積極意義同時(shí)還應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到：在現(xiàn)行法制條件下對污染環(huán)境罪的法益保護(hù)尚未達(dá)到刑法對環(huán)境安全的周延保護(hù)程度，這還有待進(jìn)一步立足于生態(tài)學(xué)人類中心主義法益觀對該罪提出切實(shí)有效的立法完善建議。

四、新理念下污染環(huán)境罪法益保護(hù)的立法展望

（一）適度調(diào)整污染環(huán)境罪在刑法分則體系中的位置

近二十年來，我國刑事立法無論對污染環(huán)境犯罪的刑法條文如何在微觀上趨近完美地加以調(diào)適，在宏觀上卻始終將該罪名限定在刑法分則中位置比較靠后的第六章“妨害社會管理秩序罪”中的倒數(shù)第三節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”內(nèi)。顯而易見，刑法分則體系從一開始在對該罪的編排設(shè)計(jì)上就是不夠重視的，沒有從根本上彰顯生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益理念。并且在立法者看來該罪保護(hù)的法益是國家對環(huán)境資源的管理秩序。因而該罪名法益內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是所謂的“秩序”。

根據(jù)生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益理念，污染環(huán)境罪的法益實(shí)際上指的是一種環(huán)境安全，該罪名法益內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是安全，而非秩序。其具體內(nèi)容包括兩層涵義：表層涵義是指代表個(gè)體法益的個(gè)人現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境安全，深層涵義則是指代表超個(gè)體法益的國家長遠(yuǎn)發(fā)展環(huán)境安全。隨著接連施行的刑法修正案對該罪法益保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)大，以及法定刑的接連加重，《刑法》第六章內(nèi)部已經(jīng)再也找不到適合容納該罪的棲息之處了。這就如同高中生的課堂無法為大學(xué)生傳授知識一樣，其在刑法分則中所處地位必須要有所變動，至少應(yīng)當(dāng)將該罪前移至第二章危害公共安全罪之內(nèi)，并緊隨第一百一十五條之后。

（二）增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯

《刑法》第三百三十八條作為風(fēng)險(xiǎn)社會的衍生品自1997年制定并生效以來盡管經(jīng)歷了兩次大修，然而我國現(xiàn)行污染環(huán)境罪的最大缺陷在于其入罪門檻始終沒有超越以結(jié)果為要件的古典刑法理念。而該結(jié)果就是生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重污染的有形結(jié)果。包括《修（十一）》對本罪的進(jìn)一步完善在內(nèi)都仍然未敢從質(zhì)的層面上鼓起勇氣打破這道陳舊落后的理論枷鎖，在強(qiáng)化原有結(jié)果無價(jià)值的基礎(chǔ)之上，必要時(shí)擴(kuò)張對行為無價(jià)值的刑法管制。［9］它只是停留在從量的層面上加大了對嚴(yán)重污染環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的刑罰制裁力度，多少還有些不盡如人意。

本文認(rèn)為，我國刑法增設(shè)污染環(huán)境罪的輕罪抽象危險(xiǎn)犯十分有必要。因?yàn)樵摿⒎ㄔO(shè)置模式在污染環(huán)境罪中的運(yùn)用不僅能最大限度地滿足積極預(yù)防與控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，提前并周延地保護(hù)環(huán)境安全的迫切需求，而且還有利于減輕公訴方的不必要的證明負(fù)擔(dān)，加速正義實(shí)現(xiàn)的及時(shí)性進(jìn)而不斷訓(xùn)練與強(qiáng)化人們對法律規(guī)范的忠誠度與信賴感。更何況，風(fēng)險(xiǎn)社會中的刑法本身就具有爭當(dāng)積極參與環(huán)境治理的急先鋒和排頭兵的自覺性和主動性特點(diǎn)?；诖?，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《刑法》第三百三十八條“嚴(yán)重污染環(huán)境的”之前，再設(shè)置一個(gè)處管制或拘役并處罰金的刑檔，即“可能嚴(yán)重污染環(huán)境的”或“具有對環(huán)境造成嚴(yán)重污染可能性的”。當(dāng)然，此處的“可能”或“可能性”應(yīng)當(dāng)以專業(yè)人的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而不是以一般人的大眾標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，因?yàn)橐话闳撕茈y察覺和感知或者容易誤判身邊潛在的危險(xiǎn)。

（三）科學(xué)設(shè)置罰金刑

盡管現(xiàn)行《刑法》第三百三十八條第一款在各個(gè)罪刑階段均已逐一規(guī)定了罰金刑的處罰，但是這種罰金刑規(guī)定的科學(xué)性和可操作性均值得商榷。具體說，該罪這里的并處罰金十分籠統(tǒng)抽象。這種粗糙立法模式的后果將不堪設(shè)想，因?yàn)檫@樣會導(dǎo)致法官擁有過度膨脹的自由裁量權(quán)，隨時(shí)都能夠?qū)⒎赏媾诠烧浦g，進(jìn)而形成“今天想收拾誰就多罰一點(diǎn)，明天想饒過誰就少罰一點(diǎn)或一點(diǎn)不罰”的心情司法現(xiàn)象。果真如此，則特別容易明目張膽地滋生司法腐敗現(xiàn)象，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性與司法的公正性。

由此可見，污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)摒棄可能導(dǎo)致主觀偏私的抽象罰金制，采用客觀易操作的倍比罰金制。這種模式體現(xiàn)在污染環(huán)境罪中，就是以嚴(yán)重污染環(huán)境之后所造成的或者可能造成的損害數(shù)額為基數(shù)，以其固定的倍數(shù)或約數(shù)計(jì)算出的數(shù)額進(jìn)行處罰。該模式在我國現(xiàn)行刑法體例中使用廣泛。如：《刑法》第一百四十五至第一百四十八條、第一百五十八至一百六十條、第一百六十二條、第一百八十條等。盡管有部分學(xué)者會質(zhì)疑這種罰金刑處罰模式無法準(zhǔn)確評估污染環(huán)境可能或?qū)嶋H遭受的損害價(jià)值，但起碼要比目前毫無制約的抽象罰金制更加科學(xué)穩(wěn)妥。

五、結(jié)語

在生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益理念的指引之下，無論是傳統(tǒng)的個(gè)體法益安全還是新興的超個(gè)體法益安全都應(yīng)被納入并整合到污染環(huán)境罪所該當(dāng)抽象與擴(kuò)張的二元一體法益構(gòu)造范圍之內(nèi)。本文通過歸納梳理與對比分析我國各個(gè)特定立法階段關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的歷史演進(jìn)，聚焦污染環(huán)境罪法益張弛的規(guī)范性探討，明晰了該罪所必須堅(jiān)守的應(yīng)然法益理念底色。與此同時(shí)，在堅(jiān)持最新出臺的《修（十一）》立法精神的首要前提下，結(jié)合我國當(dāng)前環(huán)境治理近況有待進(jìn)一步改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)背景，提出了一系列旨在嚴(yán)密環(huán)境犯罪刑事防控法網(wǎng)，多管齊下，多措并舉的完善建議，以期為我國不斷推進(jìn)環(huán)境犯罪刑事立法先行，更好地發(fā)揮刑法在積極參與環(huán)境治理過程中的領(lǐng)航作用。