層次分析視角下的英美戰(zhàn)略分歧
——以1956年蘇伊士運河危機為中心的考察

徐振偉，董 晨

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

隨著冷戰(zhàn)兩極格局的形成，以美蘇為首的兩大陣營間的對峙成為影響20世紀50—80年代國際關(guān)系的基調(diào)，這也使中東形勢變得更為復(fù)雜。為此，英國這個長期支配中東的老牌殖民帝國自然不會輕易退讓。針對埃及民族主義浪潮以及蘇伊士運河國有化的行動，英國為捍衛(wèi)在該地區(qū)的利益，聯(lián)合法國和以色列發(fā)動戰(zhàn)爭出兵埃及。但在美蘇及世界輿論的壓力下，英國遭遇到軍事和外交的“滑鐵盧”。國際關(guān)系學(xué)大師肯尼斯·沃爾茲從人性、國內(nèi)機制和國際體系三個層次的基本概念入手，系統(tǒng)探討導(dǎo)致戰(zhàn)爭起源的原因，認為戰(zhàn)爭爆發(fā)與三個層次上的因素有關(guān)，即決策者的個人因素、國家內(nèi)部因素與國際系統(tǒng)因素；同時指出：“第三種概念說明了世界政治的體系基礎(chǔ)，但若沒有第一和第二種概念，就不可能了解決定政策的力量，第一和第二種概念說明了世界政治中的諸種力量，但若沒有第三種概念，就不可能估計這些力量的重要性或預(yù)測其結(jié)果?！盵1]借助層次分析的基本框架，本文試圖通過對三個變量的考察，來分析諸多因素在英美政策互動中所發(fā)揮的作用。

一、國際體系層次下影響英美兩國戰(zhàn)略選擇的因素

20世紀50年代中期，冷戰(zhàn)下的兩極格局已經(jīng)形成，美蘇兩大陣營在歐洲尖銳對峙的同時，不約而同地將目光轉(zhuǎn)向亞非拉第三世界國家，在世界范圍內(nèi)爭奪第三世界的主導(dǎo)權(quán)成為美蘇兩國冷戰(zhàn)政策的重心。與世界其他地區(qū)相比，中東地區(qū)顯然具有更為重要的戰(zhàn)略意義。無論美國還是英國，都希望通過外交政策的不斷調(diào)整來保證各自在中東這一戰(zhàn)略要地的權(quán)力地位，在新的國際體系結(jié)構(gòu)博弈中占據(jù)更多的主動權(quán)。而英美實力的巨大差距也反映在兩國對外戰(zhàn)略目標的選擇上，英國力圖維持其在世界上僅有的幾個地區(qū)的支配地位(尤以中東為最)，美國則致力于全面遏制以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的擴張。這樣的國際體系背景造就了兩個截然不同的戰(zhàn)略目標，也成為英美兩國制定蘇伊士運河危機處理政策的基本出發(fā)點。

在艾森豪威爾上臺之初，美國就指明了中東在美國戰(zhàn)略版圖中的價值。艾森豪威爾強調(diào)說：“就領(lǐng)土的絕對價值而言，沒有什么地方比中東在戰(zhàn)略上更為重要的了”“中東是世界的十字路口”[2]203。在對阿拉伯世界的政治形勢進行調(diào)查研究時，美國官員將埃及確定為阿拉伯民族主義的代言人。美國國務(wù)院指出，如果埃及“將其影響運用到正確的方向，它就可以操縱余下的阿拉伯世界”[3]。由此可見，作為阿拉伯世界旗幟的埃及已然成為美國對中東國家施加影響的最佳選擇。在艾森豪威爾政府的眼中，埃及就像打開阿拉伯世界的一把鑰匙，是西方力量在中東獲得更大發(fā)展空間的基石。

對于美國而言，中東問題又是復(fù)雜而矛盾的，英國這一主要盟友對中東控制能力的持續(xù)下降與阿拉伯民族主義對英國老牌殖民主義形象深刻的不滿和厭惡之情，促使艾森豪威爾政府必須尋求一種獨立而謹慎的外交平衡政策：一方面，盡量保持英國在中東事務(wù)中的影響力，以求在美國忙于其他地區(qū)事務(wù)而應(yīng)接不暇時，英國能夠代表西方陣營控制中東局勢，承擔(dān)阻止蘇聯(lián)勢力趁虛而入的任務(wù)；另一方面，為保證其全球遏制戰(zhàn)略的有效實行，美國必須適當(dāng)保持與英國的距離，盡量避免引起阿拉伯民族主義勢力對美國的不滿情緒，進而拉攏其向西方陣營傾斜，或者至少保持阿拉伯民族主義(特別是埃及政府)在冷戰(zhàn)兩極格局中對蘇聯(lián)的敵意。在處理與阿拉伯民族主義棘手的相互關(guān)系時，美國不可避免地需要英國在一些問題上做出讓步和妥協(xié)，尤其是在埃及和蘇伊士運河問題方面。艾森豪威爾認為若能使英國在蘇伊士運河問題上做出讓步，美國便能將埃及這一阿拉伯世界納入其全球遏制戰(zhàn)略體系中來，從而在美蘇爭霸的大背景下占得先機。正是在全球遏制戰(zhàn)略目標的框架下，小心翼翼的平衡政策成為美國處理中東問題的基本內(nèi)容，而這在艾森豪威爾政府關(guān)于中東政策的NSC-155/1號決議中得到了具體體現(xiàn)[4]。

面對異常復(fù)雜和脆弱的中東局勢，艾森豪威爾政府認為任何的魯莽和沖動都會將美國推向萬劫不復(fù)的境地。即使在納賽爾宣布將蘇伊士運河國有化的決定后，美國仍未改變其通過“引導(dǎo)”阿拉伯國家政權(quán)來建立中東地區(qū)遏制堡壘的戰(zhàn)略構(gòu)想，這也使其迅速排除了采用武力手段解決危機的方案并極力否決英國關(guān)于動用軍事力量處理危機的決策。艾森豪威爾認為，魯莽地訴諸武力只會使阿拉伯民族主義更為壯大，因為這將證實埃及長久以來聲稱的西方大國只是重新塑造其殖民存在。他還警告說，軍事力量的使用“很可能使從達卡至菲律賓群島的世界一致起來反對我們”[5]。

站在這一立場上，美國對于英國“魯莽”地采用軍事手段處理蘇伊士運河問題所表現(xiàn)出的強烈不滿和失望也就不難理解。在這次危機中，美國的一項任務(wù)就是回擊蘇聯(lián)的各種叫囂，保證使它們不再起什么作用。如果沒有這種對抗，蘇聯(lián)的插手恐怕就未必會僅限于外交活動[2]227。在美國看來，英國的舉動無疑是危險的，這在之后蘇聯(lián)的反應(yīng)中也得到了印證。當(dāng)安理會陷于癱瘓而英國、法國、以色列的侵略行為還在繼續(xù)時，蘇聯(lián)總理布爾加寧在莫斯科的一個記者招待會上警告說，有爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的可能性。他還宣布，蘇聯(lián)的“志愿軍”已做好援助埃及部隊的準備，并在之后向聯(lián)合國的提案中表示“已經(jīng)準備好派海軍和空軍到埃及，為制止侵略者、保護受害國、恢復(fù)和平做出自己的一份貢獻”[6]。蘇聯(lián)揚言武力插手蘇伊士運河危機的態(tài)度讓美國感到巨大的壓力，因為它最忠誠的盟友英國正在葬送自己苦心孤詣建立的全球遏制體系。從這時起，美國已不惜公開自己與其冷戰(zhàn)盟友的矛盾和分歧，通過政治、經(jīng)濟、外交等各種手段向英國施壓，來最終迫使英國?；鸩⒊烦霭＜?。

與美國不同，20世紀50年代的英國已無力將戰(zhàn)略目光著眼于全世界范圍內(nèi)，對它而言，保持兩極格局下的大國地位才是最重要的。在英國的戰(zhàn)略目標中，中東地區(qū)——特別是埃及和蘇伊士運河始終是最重要的，維持英國經(jīng)濟命脈的石油大部分要通過該運河來運輸。作為老牌殖民主義帝國，英國在中東特別是埃及有著根深蒂固的利益關(guān)系。在英國人的眼中，對中東事務(wù)的控制能力已成為維持其大國地位的象征，而蘇伊士運河則是咽喉一般的存在，納賽爾將蘇伊士運河收歸國有的決定是英國絕不能容忍的。英國首相艾登在得知蘇伊士運河被埃及收歸國有之后，馬上表示如果西方不奪回運河，“那將會給西方的經(jīng)濟和他們的中東地位帶來災(zāi)難性的后果”[7]。負責(zé)外交事務(wù)的次官柯克帕特里特也警告說，如果埃及成功的話，英國將會有一個黑暗的未來，“在兩年時間內(nèi)，納賽爾將剝奪我們的石油，英鎊區(qū)崩潰，不可能再有歐洲的存在，我們的生活水平會下降到南斯拉夫和埃及人的水平”[8]360-361。

由此可見，從危機的一開始，英國政府就堅定地要以武力給予納賽爾政權(quán)嚴厲的回擊。相較于美國全球遏制政策對埃及所表現(xiàn)出的溫和與遷就，英國對于埃及納賽爾政權(quán)的態(tài)度則是強硬和厭惡的。納賽爾的所作所為從根本上觸動了英國脆弱的大國神經(jīng)，一旦失去對蘇伊士運河的控制，英國損失的不只是金錢，更是其引以為傲的大國尊嚴和在兩極格局下的大國權(quán)力地位。

在做出武力解決危機的政策決定后，英國政府同樣面臨著一個兩難的局面：一方面，作為英國最信任的盟友，美國在危機處理中表現(xiàn)出的溫吞態(tài)度令英國人大為不滿；另一方面，實力持續(xù)衰弱的狀況使英國無力獨自完成對埃及的軍事行動，它需要美國經(jīng)濟和軍事方面的支持。這也正是英國在危機處理的初期階段配合參加美國主持的一系列外交活動的原因之一。然而，隨著美英分歧的逐漸增大，英國最終選擇了繞開美國對埃及采取軍事行動，畢竟運河才是英國的生命線所在。正如艾登自己所說的那樣：“我們經(jīng)不起運河被關(guān)閉或者喪失每天都要通過運河的航運”“我們在這一地區(qū)的利益必須加以保護，必要時不惜使用武力……即使女王陛下政府不得不單獨采取行動，我們也不可避免使用武力來維護我們的地位?！盵9]585由此可以看出，日益緊張的蘇伊士運河局勢和美國模棱兩可的態(tài)度已經(jīng)徹底耗光了英國人的耐性，即使事先不能得到美國的明確支持，艾登政府也已決定采取軍事行動來維護自己在中東地區(qū)的根本利益。而美國政府顯然低估了埃及和蘇伊士運河對英國的真正價值，在美國人忙于平衡埃及與英國矛盾的同時，艾登政府卻已堅決地站在了與美國截然不同的政策方向上。

二、國家內(nèi)部狀況層次下影響英美兩國戰(zhàn)略選擇的因素

(一)影響美國危機決策的國家內(nèi)部狀況分析

首先，在國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)方面，美國國內(nèi)擁有一套嚴密的政治組織結(jié)構(gòu)。在美國的對外決策過程中，國會、利益集團等政治因素都會參與其中，并發(fā)揮重要作用。就國會而言，作為美國政府的“錢袋”，它掌握了美國的財政大權(quán)，并最終決定了美國是否能夠發(fā)動對外軍事行動。在蘇伊士運河事件中，國會從一開始就對埃及和納賽爾政權(quán)表現(xiàn)出消極的態(tài)度，甚至早在美國政府考慮援助埃及阿斯旺水壩時，國會就明確反對并使得這一政策最終流產(chǎn)。隨著蘇伊士運河危機的發(fā)展，關(guān)于是否支持英國軍事行動的議案在美國國會引起了激烈的辯論，很多議員都對英國的處境表示同情，并認為美國應(yīng)當(dāng)出面幫助盟友盡快解決危機，但對于是否采取武力這一手段，絕大多數(shù)議員持保留意見，這種態(tài)度給了艾森豪威爾政府政策選擇上更多的靈活性。同樣，作為美國政治過程重要參與者的諸多利益集團并未對艾森豪威爾政府和平解決危機的方案帶來多少阻礙。由于蘇伊士運河危機中以色列并沒有實質(zhì)性損失，甚至還取得了軍事上的勝利，以色列院外游說集團也就沒有必要就蘇伊士運河一事向國會和美國政府施壓，這種情況同樣適用于美國的石油利益集團(1)因為相比英國對蘇伊士運河石油運輸?shù)臉O大依賴，美國對此運河的依賴較小。和各種反共組織。另外，1956年是美國的大選年，英法以對埃及的軍事行動又恰好發(fā)生在大選投票前10天。面對民主黨對于艾森豪威爾政府危機處理政策的質(zhì)疑、選民的厭戰(zhàn)情緒和自己辛苦樹立的和平總統(tǒng)形象，作為共和黨總統(tǒng)候選人的艾森豪威爾無疑更加否定了武力解決危機的方案。

其次，在國內(nèi)經(jīng)濟狀況方面，美國并不像英國那樣在經(jīng)濟上依賴于蘇伊士運河。20世紀50年代美國的石油消費主要依靠國內(nèi)供應(yīng)，其主要石油公司也在波斯灣沿岸，并非仰蘇伊士運河之鼻息。雖然它深知蘇伊士運河對其歐洲盟友的重要價值，但這并不足以動搖其全球遏制的戰(zhàn)略目標。同時，美國在蘇伊士運河公司里面沒有多少股份，美國通過蘇伊士運河運輸?shù)倪M出口物資所占比例也沒有英國那么多，因而它對于埃及將蘇伊士運河國有化的舉動并未像英國那樣感到深刻的“切膚之痛”[10]。相比于國有化問題，蘇伊士運河國有化后的自由通行狀況才是美國所真正關(guān)注的。

再次，在國內(nèi)社會狀況方面，國內(nèi)輿論和民眾也對美國政府的危機決策產(chǎn)生了一定的影響。面對英法以的軍事行動，美國媒體紛紛表示美國應(yīng)“獨善其身”，充當(dāng)調(diào)停者而非支持者的角色才是真正符合美國國家利益的。在關(guān)注蘇伊士運河局勢的同時，輿論又堅持認為美國要保持克制和冷靜的頭腦，不要過多地介入地區(qū)事務(wù)，盡量避免承擔(dān)任何不必要的軍事責(zé)任。他們認為只有保持相對獨立的姿態(tài)，才能根據(jù)事態(tài)發(fā)展制定出最有利于美國的對外政策，被感情沖昏了的頭腦只會將美國推向危險的境地。同時，美國民眾則對蘇伊士運河危機表現(xiàn)出冷漠的態(tài)度，他們中的大多數(shù)人對蘇伊士運河知之甚少，根本不關(guān)注在那么遙遠的地方所發(fā)生的事情。相比于國家的對外政策，他們更關(guān)注美國的國內(nèi)社會福利和經(jīng)濟問題——對他們而言，這顯然重要得多。他們反對美國動用過多的資源和精力處理蘇伊士運河危機，更不用提任何采取軍事行動的可能性了。國會和民眾在美國決策過程中的影響力也成為艾森豪威爾政府拒絕英國動武立場的擋箭牌。艾森豪威爾在給艾登的信件中不止一次地表示，在窮盡一切和平手段之前，使用軍事力量會帶來極其惡劣的輿論反應(yīng)，而美國國會也不會輕易批準政府的出兵請求。由此可見，美國的國會程序和民眾使美國政府能夠在英國與阿拉伯國家之間縱橫捭闔、游刃有余，一方面既不得罪其冷戰(zhàn)盟友，另一方面又能照顧埃及的利益，從而恰如其分地維護美國的國家利益。

(二)影響英國危機決策的國家內(nèi)部狀況分析

首先，在國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)方面，英國是典型的政黨政治國家，國家對外政策的制定過程受到政黨及議會(特別是下院)的根本影響。在得知納賽爾將蘇伊士運河收歸國有的決定后，英國政界一片嘩然。以麥克米倫為代表的所有內(nèi)閣成員和絕大多數(shù)下院保守黨議員要求首相艾登立即采取相應(yīng)行動，在不排除使用武力的前提下維護英國在蘇伊士運河問題上的重要利益。對還未擺脫“慕尼黑噩夢”的英國政界而言，沒有什么比一個帶有“希特勒影子”的納賽爾更為恐怖的了。如英國外交決策的中心人物之一──麥克米倫就不止一次地公開表示：“蘇伊士運河是一個只能兵戎相見的戰(zhàn)場”“納賽爾一定要被趕出埃及”[11]。在英國參加美國主導(dǎo)的一系列外交活動未果后，保守黨占優(yōu)的議會向艾登提出了嚴肅的抗議，堅決主張對埃及采取強硬態(tài)度，拒絕一切對納賽爾“姑息”的對外政策。如果說英國保守黨占優(yōu)的下院的主戰(zhàn)立場是艾登決定對埃及動武的重要推動力，那么這種推動力同樣也是出于黨派紛爭的考慮。面對在野黨工黨對保守黨政策的批評，保守黨需要發(fā)動一場戰(zhàn)爭來證明自己的價值，確保自己在英國政治中的主導(dǎo)地位。

其次，在國內(nèi)經(jīng)濟和財政狀況方面，經(jīng)過約十年的調(diào)整和恢復(fù)，20世紀50年代英國的經(jīng)濟狀況有了很大的改觀，其中以蘇伊士運河為紐帶的中東石油和運河公司的巨大利潤所發(fā)揮的作用無疑是巨大的。蘇伊士運河國有化使英國國內(nèi)近2/3的石油供應(yīng)受到威脅，并造成英國數(shù)以億計的財政損失。更為重要的是，作為維系英國與印度、澳大利亞等英聯(lián)邦國家貿(mào)易、經(jīng)濟、軍事等諸多聯(lián)系的重要紐帶，蘇伊士運河的國有化必定會使這種密切聯(lián)系的狀態(tài)處于危險的境地。然而，令人啼笑皆非的是這些經(jīng)濟因素也正是成為英國做出?；鸪奋姏Q定的重要原因。正如麥克米倫戰(zhàn)前所預(yù)測的那樣，英國的經(jīng)濟和財政狀況根本無法獨立支撐英國完成對埃及的軍事行動，原本寄希望于美國支持的艾登政府在美國強硬的經(jīng)濟制裁中不得不低下了高傲的頭。因為缺乏黃金和美元儲備，尤其是美國對英鎊的投機，1956年11月英國國家美元儲備銳減了27 900萬美元，占英國全部美元儲備金的15%[9]769。同時，自戰(zhàn)爭開始英國就面臨著嚴重的石油短缺狀況，面對國內(nèi)每況愈下的經(jīng)濟狀況和由此引發(fā)的公眾不滿情緒，英國政府只能選擇妥協(xié)。

第三，國內(nèi)社會狀況方面，在得知蘇伊士運河國有化的消息之初，英國的輿論和國民要求艾登政府采取強硬的態(tài)度。英國媒體表示了對蘇伊士運河局勢的強烈關(guān)注，英國民眾也普遍表示希望政府能夠承擔(dān)起保護國家利益的重任，在危及英國生存的根本利益問題上絕不退讓。這些言論和立場使艾登政府在危機處理之初面臨巨大的壓力，并在多次討論之下做出了出兵的決定。可令艾登沒有想到的是，這種支持并沒有維持很長時間。隨著戰(zhàn)爭的深入，英國的國內(nèi)狀況不但沒有好轉(zhuǎn)，反而趨于惡化。面對美國拒絕支援并向英國施加巨大壓力的局面，英國國內(nèi)民眾的反戰(zhàn)情緒日益攀升，這對于處于內(nèi)外交困的艾登政府而言猶如雪上加霜。

三、決策者個人層次下影響英美戰(zhàn)略選擇的因素

作為國家外交政策過程的核心，決策者(無論是個人還是集體)對政策制定的影響是直接的。個人性格、政治經(jīng)歷、思想信仰、價值體系等諸多因素都會影響決策者對各種國際問題的態(tài)度和看法，進而影響國家對外政策的方向。在蘇伊士運河危機的處理中，艾登和艾森豪威爾作為兩國的最高決策者，他們性格、經(jīng)歷上的不同，在溝通方面的問題，特別是由此引發(fā)的對對方政策的錯誤認知，成為促使雙方做出截然不同的危機應(yīng)對政策的重要原因。

(一)艾登和艾森豪威爾對于對方政策的錯誤認知

1.艾登對美國危機政策的錯誤認知

艾登及其內(nèi)閣成員對于美國政策意圖的錯誤認知使英國在做出武力解決蘇伊士運河問題伊始就對美國的支持充滿信心，并將自己成功解決危機的關(guān)鍵建立在美國軍事援助的基礎(chǔ)之上，這不僅使英國早在戰(zhàn)爭之前就將危機處理的主導(dǎo)權(quán)拱手交出，更造成了其后英國外交的被動，處處受制于美國。艾登對美國政策之所以會產(chǎn)生錯誤認知主要由于以下幾個原因：

首先，艾登錯誤地估計了美國國務(wù)卿杜勒斯在危機中的立場及其在美國危機政策制定中的地位。一方面，艾登錯誤地將杜勒斯的激進言論完全歸結(jié)于其對納賽爾政權(quán)的反對而非其根深蒂固的反共傾向。從杜勒斯的個人經(jīng)歷中不難發(fā)現(xiàn)，他對蘇聯(lián)的厭惡遠遠大于對納賽爾的不滿，甚至他對納賽爾的不滿情緒很大程度上也來源于納賽爾政權(quán)的中立政策及其與蘇聯(lián)的接近。在杜勒斯的眼中，阻止蘇聯(lián)勢力深入中東遠比推翻埃及政權(quán)要重要得多，這也使他支持艾森豪威爾的“不動武”政策。這樣看來，杜勒斯關(guān)于“要讓納賽爾吐出來”的言論只是其個人情緒的宣泄而非深思熟慮后的觀點，更不能當(dāng)作是美國政府的官方立場。另一方面，以艾登為首的英國政府錯誤地估計了美國對外政策制定過程中的核心人物。鑒于杜勒斯豐富的外交經(jīng)驗，作為軍人出身的總統(tǒng)艾森豪威爾在許多情況下更倚重這位外交智囊，賦予他更大的權(quán)力。所以，艾登認為是杜勒斯而非艾森豪威爾主導(dǎo)了蘇伊士運河危機中美國的外交政策。而對于美國總統(tǒng)艾森豪威爾在危機處理中的中心地位和聯(lián)邦政府內(nèi)的安全部門對外交政策過程的嚴格控制的忽視，使艾登深信杜勒斯的激進態(tài)度代表了美國政府的官方立場，認為杜勒斯的反應(yīng)將會大大增加美國支持軍事行動的可能性。

其次，艾森豪威爾在表達觀點上的含糊不清使得艾登對美國的態(tài)度產(chǎn)生錯誤認知。艾森豪威爾政府在得知英國對蘇伊士運河危機的強硬態(tài)度后，震驚之余迅速確定其立場，即美國只愿采用除武力外的其他手段來支持英國以解決蘇伊士運河問題。艾森豪威爾在這件事上的立場是鮮明和堅定的，但是他的這種態(tài)度卻沒有直接且明確地告知艾登政府。并且，為了盡可能地降低英國政府對于美國政策的不滿情緒，維持西方陣營的團結(jié)，并促使英國按照美國的戰(zhàn)略意圖行事，艾森豪威爾在與艾登的來往信件中，故意夸大美國國會、輿論及公眾等外在因素的巨大阻力作用，將自己的“不動武立場”偽裝起來，這在很大程度上削弱了美國立場的強硬性，使艾登認為美國的立場更像是“重壓”下的“無奈之舉”。在艾登眼中，艾森豪威爾對蘇伊士運河危機的反應(yīng)是模棱兩可的，這也使他更加確信自己原有認識的準確性，更加堅持自己將獲得美國支持的立場。沿著這樣的錯誤認知，艾登認為美國政府關(guān)于采用和平手段解決危機的建議更像是一個條件，一個獲取美國軍事支持的必要條件。

再次，造成艾登對美國政策產(chǎn)生錯誤認知最重要的原因在于他并未真正了解美國的核心利益。對于推行全球遏制蘇聯(lián)戰(zhàn)略的美國來說，拉攏甚至促使阿拉伯世界倒向西方陣營，進而在美蘇爭霸中占據(jù)主動才是最重要的。而英國的軍事行動不僅會使阿拉伯世界更加疏離以美國為首的西方陣營，更會為蘇聯(lián)直接插足中東事務(wù)提供一個極佳的借口，這是美國萬萬不能接受的。

2.艾森豪威爾對英國危機政策的錯誤認知

反觀美國，對英國核心利益的錯誤估量同樣促使艾森豪威爾選擇了背離英國意圖的政策路線，使艾森豪威爾過高估計了美國在影響英國政策選擇方面的作用。艾森豪威爾政府在確定自身的危機處理方案之后，其主要任務(wù)就在于將英國的外交政策行為納入美國的戰(zhàn)略軌道。艾森豪威爾在評估英國的危機處理政策時輕視了蘇伊士運河乃至中東對于在兩極格局下求生存的英國的重要價值。在他的眼中，英國的強硬態(tài)度是一時的，是被情感沖昏頭腦的結(jié)果，蘇伊士運河不足以使英國制定出背離美國全球戰(zhàn)略的政策，隨著一系列外交活動和多方協(xié)調(diào)的開展，英國最終會采納美國的觀點，放棄武力而采取和平手段解決危機。同時，英國在危機初期暫時的退讓與合作態(tài)度恰恰印證了美國的預(yù)期，增加了美國“引導(dǎo)”英國采用和平方式解決危機的信心，艾森豪威爾相信艾登政府不會也沒有足夠能力在未告知美國的前提下對埃及動武。

這種錯誤認知使艾森豪威爾政府并未對英國出兵的情況制定充分的應(yīng)對措施，甚至在得知英法軍隊在塞浦路斯進行聯(lián)合軍事訓(xùn)練后，艾森豪威爾也自信地認為這只是兩國用來威懾埃及而非真正出兵的外交手段。對于影響英國能力的過高估量讓美國政府在發(fā)現(xiàn)英國對埃及采取軍事行動后感到極其不滿和失望，并向它“最忠實的伙伴”施加了前所未有的外交壓力，至此英美在中東政策上分道揚鑣。

(二)艾登對于納賽爾的錯誤認知

在影響英國危機處理政策的諸多因素中，英國首相艾登對納賽爾的錯誤認知也是一個重要變量。作為曾任20世紀30年代英國的外交大臣，艾登的外交資歷極為豐富，但為人傲慢，性情敏感急躁。有人就曾這樣評價他：“他就像個?？瑴喩砀采w著敏感的觸角……他對下院、保守黨甚至報紙上的觀點都會敏感地發(fā)抖?！盵8]147作為二戰(zhàn)爆發(fā)前強硬的反“綏靖主義”者，艾登曾因為與英國前首相張伯倫的政見不和而辭去外交大臣的職務(wù)，而之后希特勒的瘋狂恰恰更加強化了艾登對于綏靖政策的厭惡和反感。對他而言，任何侵略的勢頭都應(yīng)被扼殺在搖籃中。這樣的性格特點和政治經(jīng)歷使艾登從一開始就對納賽爾及其領(lǐng)導(dǎo)下的埃及政府極為警惕，并多次在內(nèi)閣會議上表示英國要反對納賽爾。

隨著英國在中東勢力的持續(xù)衰落以及納賽爾表現(xiàn)出的反英情緒和不合作態(tài)度，艾登對他的憎惡也與日俱增。在中東問題上，艾登將所有的指責(zé)都指向納賽爾一人，而蘇伊士運河危機將這種情緒推向最高峰。納賽爾的“囂張”氣焰讓敏感的艾登看到了希特勒的影子，他曾在回憶錄中寫道：“有些人說納賽爾不是希特勒或墨索里尼，除了在程度上有差別外，我不敢說他不是。他一直學(xué)習(xí)希特勒的榜樣，甚至贊成集中營，并且還向他的軍官宣傳‘我的奮斗’這本書。他了解且運用戈培爾式的極盡誣蔑之能事的宣傳伎倆，埃及的戰(zhàn)略地位增加了埃及的任何侵略性軍事獨裁對其他國家的威脅?！盵9]593面對納賽爾將蘇伊士運河收歸國有的“挑釁”，強硬的反綏靖立場使艾登不允許英國再次向侵犯英國利益的勢力低頭，因為在他看來，軟弱最終帶給英國的只能是危險，就像它在20世紀三四十年代所經(jīng)歷的一樣。很顯然，慕尼黑事件的歷史經(jīng)驗及艾登自身的政治主張削弱了艾登對當(dāng)時國際形勢等其他客觀因素的關(guān)注程度，對蘇伊士運河的危機處理產(chǎn)生了一定的認知傾向，頑固地認為強硬的武力回擊是最直接有效的解決手段[12]。不僅是艾登，“慕尼黑綜合癥”也是英國內(nèi)閣要員和多數(shù)民眾在危機之初選擇采取軍事手段解決問題的直接動因。

相較之下，艾森豪威爾對于納賽爾的印象就溫和很多。艾登眼中的“希特勒”在艾森豪威爾看來充其量不過是一個討厭的煩人精，一個在國際舞臺上賣力表現(xiàn)自己的演員。

綜上所述，三個層次上的諸多變量因素在英美關(guān)于蘇伊士運河危機的政策選擇中發(fā)揮了重要作用。

在第一層次上，冷戰(zhàn)下兩極格局的國際大背景造成的英美在國家利益和國家戰(zhàn)略目標方面的差異成為主導(dǎo)雙方對外決策過程的基礎(chǔ)。就本質(zhì)而言，作為兩極中的一極，冷戰(zhàn)下美國的國家利益和對外戰(zhàn)略是圍繞蘇聯(lián)構(gòu)建的，它將蘇聯(lián)的影響作用視為處理蘇伊士運河危機的關(guān)鍵所在，埃及不過是用來推行其遏制政策的一個堡壘。在美蘇對峙的格局下防止蘇聯(lián)勢力的擴張，進而爭取爭霸主動權(quán)才是美國的核心利益所在。反觀英國則截然不同，英國政府認為埃及的納賽爾政權(quán)是導(dǎo)致所有中東問題的根源所在，對埃及的妥協(xié)無異于親手將自己推向危險的邊緣，解決蘇伊士運河危機的關(guān)鍵在于將納賽爾政權(quán)踢出阿拉伯世界，因此，英國真正關(guān)心的是如何保持英國在中東乃至世界上的權(quán)力大國地位和影響國際事務(wù)的能力。在雙方不同的核心利益和對外戰(zhàn)略目標面前，英美“牢固”的“特殊關(guān)系”顯得如此脆弱和不堪一擊。

在第二層次上，國內(nèi)狀況作為影響國家做出外交政策的重要變量，在蘇伊士運河危機事件中也成為英美雙方進行政策選擇的重要考察因素。美國的國內(nèi)政治經(jīng)濟及社會狀況并未對艾森豪威爾政府的不動武決定產(chǎn)生阻礙作用，反而促使其更加堅決地貫徹這一政策——即使冒與英法盟友關(guān)系破裂的危險。而在英國方面卻大不一樣，對蘇伊士運河和石油經(jīng)濟的絕對依賴、激烈的政黨斗爭和國內(nèi)民眾的狂熱支持使艾登政府欲畢其功于一役，放棄采用和平手段來解決這一問題。

在第三層次上，艾登和艾森豪威爾這兩位國家對外政策的掌舵人發(fā)揮了重要的作用。尤其是艾登，他對美國政策立場的錯誤解讀以及對納賽爾政權(quán)強烈的不滿情緒加速了英國對埃及發(fā)動軍事行動。究其產(chǎn)生錯誤認知的原因，個人性格、政治經(jīng)歷、溝通不暢、錯誤地吸取歷史教訓(xùn)等因素都是重要誘因。這種錯誤認知，使艾登高估了英美“特殊關(guān)系”的親密程度，并且高估了自身的實力，卻低估了對手的能力以及世界輿論和聯(lián)合國的強硬態(tài)度。

層次分析法的目的就是辨明變量，在兩個或多個變量之間建立聯(lián)系。在這種聯(lián)系中，層次因素作為自變量，是原因；而英美不同的政策和行為是因變量，是結(jié)果。也就是說，“層次分析要確定某一個層次或某幾個層次上的因素會導(dǎo)致某種國際事件或國際行為?！盵13]并且，就這三個層次來講，國際體系層次無疑是最重要的，它決定了每個單元國家之間的互動。國家作為單一、理性的行為體，只能對國際體系做出單向的反應(yīng)，而不同的單元在功能上沒有差別，只有能力上的差別。同時，國家單元層次和個人層次對國際體系的演化和發(fā)展具有一定的反作用，因為國際體系的決定性作用要通過國家層次和個人層次的實施才能體現(xiàn)出來。正是英美國內(nèi)狀況和領(lǐng)導(dǎo)人的因素使得1956年蘇伊士運河危機更富有戲劇性和復(fù)雜性。這種戲劇性使美國在接替英國成為中東霸主后，提出“艾森豪威爾主義”來遏制蘇聯(lián)的滲透和擴張，從此之后，中東成為冷戰(zhàn)的重要戰(zhàn)場和美蘇爭奪的重點地區(qū)。