梁陳官品中“不言秩”的品位意義

楊 鑫

(中國(guó)政法大學(xué) 博士后流動(dòng)站，北京 100088)

在魏晉南北朝的位階體系中，《隋書(shū)·百官志上》所記載的陳代的“不言秩”的秩級(jí)安排是一個(gè)很特殊的制度。在以若干石的秩名為外在形式的秩級(jí)序列中，大量的官職被納入了沒(méi)有秩級(jí)的“不言秩”的行列，這不能不引人注目。不過(guò)以往學(xué)者對(duì)此關(guān)注的并不多，汪征魯先生認(rèn)為王朝通過(guò)“言秩/不言秩”的秩級(jí)安排區(qū)分了王官與屬吏這兩類(lèi)不同性質(zhì)的官職，同時(shí)，“不言秩”的官職是沒(méi)有俸祿的[1]144-179。張小穩(wěn)先生則認(rèn)為 “不言秩”可能是來(lái)源于漢代“百石不說(shuō)石數(shù)”的規(guī)定，并推測(cè)這些“不言秩”的屬吏并非全無(wú)俸祿[2]。周文俊先生認(rèn)為“不言秩”實(shí)際與官員的俸祿無(wú)關(guān)，而是用來(lái)作為特定官員的身份標(biāo)識(shí)的[3]。不過(guò)張、周二位并未對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行具體的論證。我們下面將要討論的就是“言秩/不言秩”這種特殊的位階制度在王朝的政治實(shí)踐中的實(shí)際意義，它是否與官員的實(shí)際待遇相關(guān)、是否起到了區(qū)分不同類(lèi)別官職的作用。首先，我們將限定這一制度產(chǎn)生的時(shí)間，隨后考察其與官員的俸祿之間的關(guān)系，之后再就言秩與否是否可以作為“王官/屬吏”的劃分標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題進(jìn)行討論。

一、“不言秩”產(chǎn)生的時(shí)間

我們需要就“不言秩”這一制度存在的時(shí)間做一說(shuō)明。

汪征魯先生在其研究中是將魏晉南朝作為一個(gè)整體來(lái)討論“不言秩”問(wèn)題的。在他看來(lái)，自曹魏時(shí)起秩級(jí)體系中存在著“言秩”與“不言秩”的區(qū)分(1)參見(jiàn)汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》，福建人民出版社1995年版，第175-176頁(yè)。此外，何德章先生在其研究中也表現(xiàn)出了類(lèi)似的傾向，見(jiàn)黃惠賢、陳鋒主編《中國(guó)俸祿制度史》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第83-89頁(yè)。。不過(guò)我們認(rèn)為，“不言秩”這一特殊的秩級(jí)規(guī)定很可能僅存在于梁、陳二代。

汪先生用以論證這一觀點(diǎn)的三條例證都存在著一些問(wèn)題。

首先，汪先生認(rèn)為陳代官品基本沿襲了宋、齊、梁之制。不過(guò)我們將陳官品與宋官品相比較即可以發(fā)現(xiàn)二者之間的差別還是很大的。如府官的官品就由取決于府主的職位變成了取決于府主的身份。大致來(lái)說(shuō)，梁初的官品仍大體延續(xù)宋齊之制，不過(guò)此后梁武帝的改革則使得梁官品出現(xiàn)了若干新的變化。陳代繼承梁制，與宋齊之制有所不同。而且學(xué)者研究已經(jīng)顯示，從制度淵源上看，官品作為一個(gè)位階體系來(lái)源于朝班序列，而與作為官員俸祿等級(jí)的秩級(jí)關(guān)系不大(2)參見(jiàn)安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》，齊魯書(shū)社2007年版，第954頁(yè)；閻步克《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書(shū)局2002年版，第239-255頁(yè)；周文俊《魏晉南朝品官與資品秩序研究》，中山大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第19-39頁(yè)。，二者是兩個(gè)不同的位階體系?？梢?jiàn)，即使陳代的官品與前代有較多的相同處，也不能證明陳代的秩級(jí)也是如此。

其次，汪先生認(rèn)為作為最典型的“不言秩”官職的板行參軍在魏晉南朝始終存在。不過(guò)不同的時(shí)期都設(shè)置同一職位并不能說(shuō)明這一職位的品位始終沒(méi)有變化。這類(lèi)例子頗多，茲不具舉。且板行參軍始見(jiàn)于東晉，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中我們并未見(jiàn)到有關(guān)曹魏、西晉時(shí)設(shè)置這一職位的記載?！端螘?shū)·百官志上》云：“晉末以來(lái)，參軍事、行參軍又各有除板?！?3)《宋書(shū)》卷39《百官志上》，中華書(shū)局2018年版，第1328頁(yè)。順帶說(shuō)一下，同書(shū)同志云：“蜀丞相諸葛亮府有行參軍，晉太傅司馬越府又有行參軍、兼行參軍，后漸加長(zhǎng)兼字?！边@里對(duì)西晉司馬越府行參軍的敘述是正確的，但認(rèn)為諸葛亮丞相府已有行參軍則不確。所謂諸葛亮府的行參軍見(jiàn)于《三國(guó)志·蜀書(shū)·劉彭廖李劉魏楊傳》裴注引諸葛亮上尚書(shū)之文。其文云：“(李)平為大臣，受恩過(guò)量，不思忠報(bào)，橫造無(wú)端，危恥不辦，迷罔上下，論獄棄科，導(dǎo)人為奸，情狹志狂，若無(wú)天地……輒與行中軍師車(chē)騎將軍都鄉(xiāng)侯臣劉琰……行前監(jiān)軍征南將軍臣劉巴、行中護(hù)軍偏將軍臣費(fèi)祎、行前護(hù)軍偏將軍漢成亭侯臣許允……行中參軍昭武中郎將臣胡濟(jì)、行參軍建義將軍臣閻晏、行參軍偏將軍臣爨習(xí)、行參軍裨將軍臣杜義、行參軍武略中郎將臣杜祺、行參軍綏戎都尉臣盛勃、領(lǐng)從事中郎武略中郎將臣樊岐……”。據(jù)上下文意可知，這里的行參軍并非是官職，而是任他官者兼行參軍之事的意思?？梢?jiàn)知道西晉末年才有行參軍，此前既然沒(méi)有行參軍，更不可能有板行參軍。其說(shuō)甚是。

再次，汪先生認(rèn)為魏晉南朝的州郡大吏均“不言秩”。他認(rèn)為：“魏、晉、劉宋、南齊之州郡大吏雖為國(guó)家正式品官，然在上述諸朝官制中均不顯現(xiàn)。其原因恰恰在于這些官職因?yàn)橛傻胤介L(zhǎng)官自行辟除而不言秩，而這一時(shí)期正史《職官志》或《百官志》中是將國(guó)家正式品官的品級(jí)與祿秩合起來(lái)統(tǒng)一記載的，缺一不可，并以祿秩區(qū)別品級(jí)……可見(jiàn)晉、宋之制，以秩位視品，無(wú)秩位則不書(shū)?！盵1]175-176我們知道，漢代諸州的別駕、治中以下諸從事秩級(jí)皆為百石，魏晉南朝當(dāng)沿用此制。借用陳代的概念來(lái)說(shuō)，魏晉南朝的諸州官確實(shí)是“不言秩”的(4)關(guān)于百石秩級(jí)與“不言秩”的關(guān)系，參見(jiàn)楊鑫《魏晉南北朝的府官——以仕途與品位為中心》，北京大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第188-198頁(yè)。。但是諸郡吏是否“不言秩”則尚難以確定(5)漢代的文學(xué)卒史等郡吏的秩級(jí)為二百石者，考慮到魏晉南朝特別是梁代之前大體延續(xù)漢代的秩級(jí)安排，我們推測(cè)當(dāng)時(shí)這些職位秩級(jí)可能還是二百石。只不過(guò)由于其級(jí)別過(guò)低而不能進(jìn)入王朝的九品官品序列。?？紤]到官品系來(lái)源于朝班，我們推測(cè)諸州郡掾?qū)偌热徊o(wú)參與朝會(huì)的需要，因而王朝可能本來(lái)就未為他們制定官品(6)順帶說(shuō)一下，在北魏太和年間頒布的前后《職令》中，僅有司州的州官位列其中，以往論者多有懷疑其失載其余諸州州官者。我們推測(cè)，其余諸州的州官之所以不見(jiàn)諸《職令》，正是由于其本來(lái)不具備朝堂上的班位。而司州州官由于身居首都，故得以參加朝會(huì)，也就因具有朝班而有了官品。。晉、宋、齊諸代大體沿用魏官品的基本架構(gòu)，因而州郡掾?qū)俨灰?jiàn)于其中。時(shí)至梁代，官品的性質(zhì)發(fā)生了變化，州郡掾?qū)俨诺靡晕涣衅渲?7)梁代官品今僅在《唐六典》等書(shū)中保留了一些片段，其全貌已不可知。不過(guò)從陳代官品來(lái)看，我們推測(cè)，梁武帝改定官品時(shí)很可能是有意要將九品官品變成一個(gè)涵蓋王朝所有職位的序列，因而將一些本來(lái)不參加朝會(huì)(即無(wú)朝班)的職位納入了官品，以求擴(kuò)大官品所能覆蓋的范圍。。至于汪先生所說(shuō)的“以秩位視品，無(wú)秩位則不書(shū)”，可能也并不準(zhǔn)確。如晉宋時(shí)的諸公級(jí)職官、封爵等是否在當(dāng)時(shí)已獲得秩級(jí)實(shí)在是很值得懷疑的(8)從現(xiàn)有的材料來(lái)看，公一級(jí)的官職擁有秩級(jí)最早是在南齊?！短接[·職官部七》引《齊職儀》：“大司馬品第一，秩中二千石”，見(jiàn)李昉等《太平御覽》卷209《職官部七》，中華書(shū)局影印本1960年版，第1003頁(yè)上欄?！端螘?shū)·百官志》在敘述職官設(shè)置時(shí)會(huì)在每一類(lèi)官職的后面注明其秩級(jí)，但卻未標(biāo)注公一級(jí)官職的秩級(jí)。由此推斷，公一級(jí)官職在劉宋時(shí)應(yīng)該沒(méi)有秩級(jí)。。

綜上，汪先生關(guān)于“言秩/不言秩”的秩級(jí)劃分方式存在于魏晉南朝的判斷缺乏充分的證據(jù)。這從一些具體官職的秩級(jí)變化也可以看出來(lái)。如在陳代，州刺史或是未標(biāo)明秩級(jí)，或是不言秩，總之是沒(méi)有秩名的。但是宋代的州級(jí)長(zhǎng)官中“牧二千石，刺史六百石”[4]1363，梁初“州刺史二千石”[5]729?？梢?jiàn)，“言秩/不言秩”的秩級(jí)體系產(chǎn)生的很晚。考慮到陳代的官制特別是官階制度基本繼承了梁制[3]80-85，這一秩級(jí)體系很可能是梁武帝秩級(jí)改革的產(chǎn)物。《隋書(shū)·百官志上》云：“天監(jiān)初，武帝命尚書(shū)刪定郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度，定令為九品。秩定，帝于品下注一品秩為萬(wàn)石，第二第三為中二千石，第四第五為二千石。”[5]729這次改革的目的是要在官品與秩級(jí)之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，將之整合為一個(gè)等級(jí)序列。由于官品與秩級(jí)內(nèi)在的矛盾，這一目的事實(shí)上并未實(shí)現(xiàn),這從陳代的官品中就可以看出。不過(guò)很可能就是在這次改制中，“不言秩”這一特殊的秩級(jí)類(lèi)別被創(chuàng)制了出來(lái)，其目的則是為了彌合秩級(jí)與官品之間的差異。一方面，一些本來(lái)沒(méi)有秩級(jí)的官職需要被標(biāo)注秩級(jí)，如板授府官就因?yàn)闈h代“百石不說(shuō)石數(shù)”的傳統(tǒng)而被劃入了“不言秩”之列；另一方面，一些官職的秩級(jí)與官品之間出現(xiàn)了矛盾，如州刺史就因其秩級(jí)與官品、實(shí)際權(quán)責(zé)不符而失去了秩名[6]172-202。

二、“不言秩”與俸祿的關(guān)系

關(guān)于南朝時(shí)期秩級(jí)與俸祿的關(guān)系，學(xué)者的意見(jiàn)存在著一些分歧。嚴(yán)耕望先生認(rèn)為《隋書(shū)·百官志上》所記的陳代秩級(jí)“乃實(shí)祿，非虛以表位者”[7]，王素、朱大渭先生認(rèn)為南朝官員的俸祿主要取決于其官品(9)參見(jiàn)朱大渭《兩晉南北朝的官俸》，載于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第4期；陳仲安、王素《漢唐職官制度研究》，中華書(shū)局1993年版，第337-338頁(yè)。；陳長(zhǎng)琦、汪征魯、何德章諸先生提出其俸祿主要是與官職的秩級(jí)相關(guān)的(10)參見(jiàn)陳長(zhǎng)琦《魏晉南朝的資品和官品》，載于《歷史研究》1990年第6期；汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》，第148-149頁(yè)；黃惠賢、陳鋒主編《中國(guó)俸祿制度史》，第78頁(yè)。，唐春生先生也贊同這一看法[8]；閻步克先生則指出官員的俸祿與其秩級(jí)、官品皆無(wú)完全的對(duì)應(yīng)關(guān)系[9]。

在“不言秩”的問(wèn)題上，大多數(shù)學(xué)者贊同汪征魯先生的看法，即“不言秩”者無(wú)俸祿。不過(guò)“不言秩”的含義是不說(shuō)秩級(jí)而非沒(méi)有秩級(jí)[6]188-197，因而僅因一個(gè)官職被納入“不言秩”的行列即判斷其沒(méi)有俸祿，理由并不充分。

由于板授府官在“不言秩”的諸官職中最具典型性，因而以往學(xué)者在討論“不言秩”的官職無(wú)俸祿時(shí)多以板授府官為例。大致來(lái)說(shuō)，學(xué)者認(rèn)為板授府官?zèng)]有俸祿主要是基于以下的幾條材料。

《宋書(shū)·文帝紀(jì)》云：“(元嘉)二十七年正月辛未，制交、寧二州假、板郡縣，俸祿聽(tīng)依臺(tái)除。”[4]104據(jù)此，此前交、寧二州的假、板郡縣中官員的俸祿不是由中央制定并發(fā)放的。不過(guò)這里所提到的交、寧二州在當(dāng)時(shí)是少數(shù)民族聚居的地區(qū)。中央政府在此的統(tǒng)治帶有一定的羈縻色彩，如委任當(dāng)?shù)厍蹰L(zhǎng)為地方長(zhǎng)官等。這兩個(gè)地區(qū)的情況很可能只是特例，并非制度的常態(tài)。關(guān)于其他諸州的假、板郡縣官員的俸祿情況則未見(jiàn)諸文獻(xiàn)?；蛟S其他州的假、板郡縣官員的俸祿本來(lái)就是由中央政府制定并發(fā)放的，故無(wú)需特別下詔予以規(guī)范。

又同書(shū)《孝武帝紀(jì)》云：“(大明五年八月)庚寅，制方鎮(zhèn)所假白板郡縣，年限依臺(tái)除，食祿三分之一，不給送故?！盵4]138-139所謂“年限依臺(tái)除”，是與任期及官資的計(jì)算相關(guān)。據(jù)這段引文，我們只能判斷這些“方鎮(zhèn)所假白板郡縣”的官員原來(lái)的任期是與朝廷規(guī)定的制度有所不同，且多與朝廷任命的地方官一樣，在離任時(shí)享有送故的待遇。我們推測(cè)，這些方鎮(zhèn)所假郡縣可能在官員的俸祿等待遇上本來(lái)并無(wú)定制，因時(shí)因地而異。大明五年(461)的這個(gè)規(guī)定就是要對(duì)之加以規(guī)范，既給予這些方鎮(zhèn)所假的地方長(zhǎng)官一定的經(jīng)濟(jì)待遇，同時(shí)又使其待遇低于朝廷正式任命的官員。至于這些官員的俸祿情況，似不易判斷。我們固然可以認(rèn)為他們本來(lái)沒(méi)有中央給予的俸祿，這次獲得了1/3的俸祿；但也可以理解為他們本來(lái)即有俸祿，只不過(guò)數(shù)額不是1/3，此時(shí)朝廷為了規(guī)范制度而做了統(tǒng)一規(guī)定(11)中華書(shū)局點(diǎn)校本在標(biāo)點(diǎn)上引第一條材料時(shí)做“制交、寧二州假板郡縣”，“假板”之間并未點(diǎn)開(kāi)。而在文獻(xiàn)中，我們?？梢砸?jiàn)到假某官及板某官的用例。似乎“假”與“板”雖然同為官員個(gè)人授官的選任方式，但二者間也有所不同。據(jù)上引第二條材料可知，所假授的郡縣官為“白板郡縣”?！赌淆R書(shū)·輿服志》云：“乘輿傳國(guó)璽，秦璽也。晉中原亂沒(méi)胡，江左初無(wú)之，北方人呼晉家為‘白板天子’?！笨梢?jiàn)，所謂“白板”系指沒(méi)有官印而言。即假授之官是沒(méi)有官印的。但對(duì)于板授者是否有官印，目前似乎還并不十分清楚?！段簳?shū)·張普惠傳》云：“詔(張)普惠以本官為使持節(jié)、西道行臺(tái)……其所部將統(tǒng)，聽(tīng)于關(guān)西牧守之中隨機(jī)召遣，軍資、板、印之屬，悉以自隨?！弊詈笠痪渲械摹鞍濉憋@然是板授之“板”。這樣來(lái)看，似乎板授的官員除了板之外還是有“印”的。不過(guò)這是北朝的情況，南朝是否如此尚不清楚。此外，就文獻(xiàn)記載來(lái)看，“假”較多地用于授予將軍號(hào)的場(chǎng)合，而“板”則較多地用于授予地方官、府官的場(chǎng)合。。

要之，上述兩條材料雖然都涉及板授地方長(zhǎng)官的俸祿問(wèn)題，但卻不足以說(shuō)明板授者無(wú)中央發(fā)放的俸祿。而且即使認(rèn)為這兩條材料顯示了假、板的地方官?zèng)]有俸祿，也并不能由此推斷板授的府官也是沒(méi)有俸祿的。在《陳官品》中，只有板授府官均被納入其中，未見(jiàn)其它板授的官職。可見(jiàn)，板授府官雖然不是由朝廷任命的，但朝廷卻承認(rèn)了其地位，而其它的板授官職則未能得到朝廷的正式承認(rèn)。在朝廷看來(lái)，除府官外的其它官職的板授更多的只是偶一為之的權(quán)宜之計(jì)，雖然承認(rèn)它們的存在，甚至對(duì)其待遇做出規(guī)定，但卻并未將之作為王朝的正式職官看待。其身份更多地帶有職事而非職官的色彩。因而以板授郡縣官無(wú)俸祿來(lái)推測(cè)板授府官無(wú)俸祿并不穩(wěn)妥。

又同書(shū)《王僧虔傳》云：

元徽中，(王僧虔)遷吏部尚書(shū)。高平檀珪罷沅南令，僧虔以為征北板行參軍。訴僧虔求祿不得，與僧虔書(shū)曰：“……去冬乞豫章丞，為馬超所爭(zhēng)；今春蒙敕南昌縣，為史偃所奪……”僧虔報(bào)書(shū)曰：“征北板比歲處遇小優(yōu)，殷主簿從此府入崇禮，何儀曹即代殷，亦不見(jiàn)訴為苦。足下積屈，一朝超升，政自小難……”珪又書(shū)曰：“……本希小祿，無(wú)意階榮。自古以來(lái)有沐食侯，近代有王官。府佐非沐食之職，參軍非王官之謂。質(zhì)非匏瓜，實(shí)羞空懸。殷、何二生，或是府主情味，或是朝廷意旨，豈與悠悠之人同口而語(yǔ)。使仆就此職，尚書(shū)能以郎見(jiàn)轉(zhuǎn)不？若使日得五升祿，則不齒執(zhí)鞭。”僧虔乃用為安成郡丞。[10]657-658

汪征魯、何德章等先生以此論證板授府官無(wú)朝廷頒發(fā)的俸祿，他們的依據(jù)主要是文中的“訴僧虔求祿不得”“若使日得五升祿”。

首先要說(shuō)明的是，檀珪擔(dān)任的征北府板行參軍是由吏部除授的。雖然不能由此即否認(rèn)板授作為官員個(gè)人授官的選官類(lèi)型意義，但至少可以說(shuō)明板授并不能作為這一選舉類(lèi)型的準(zhǔn)確標(biāo)志(12)趙立新先生由檀珪的事例認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的府官不論是正除或是板授，都需要獲得中央的任命。參見(jiàn)趙立新《南朝的宗室政治與仕宦結(jié)構(gòu)——以皇弟皇子府參軍為中心》，臺(tái)灣大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第163頁(yè)。就現(xiàn)有材料來(lái)說(shuō)，大部分的板授府官還是由府主自行任命的。趙先生似推論過(guò)遠(yuǎn)。。

按照汪征魯?shù)认壬目捶?，板授府官的俸祿是由其府主而非中央發(fā)放。那么由檀珪“求祿”判定他沒(méi)有俸祿與他實(shí)際享有府主發(fā)放的俸祿之間似乎自相矛盾。而且將“求祿”與無(wú)俸祿對(duì)應(yīng)起來(lái)也似欠妥。在當(dāng)時(shí)人的語(yǔ)境中，“求祿”“干祿”一類(lèi)表述本意都是代指求官(13)《三國(guó)志·吳書(shū)·張顧諸葛步傳》云：“學(xué)不求祿，心無(wú)茍得，衛(wèi)尉、奮威蹈之矣?！薄逗鬂h紀(jì)·孝和皇帝紀(jì)上》云：“(樂(lè))恢善潁川杜安，安上書(shū)，得為巴郡太守。遣使遺恢書(shū)，恢不就，答之曰：‘干主求祿，非平生操也。’其不念舊惡，恥交進(jìn)趨，皆此類(lèi)也?！薄端螘?shū)·顏延之傳》云：“尚書(shū)左丞荀赤松奏之(顏延之)曰：‘……外示寡求，內(nèi)懷奔競(jìng)，干祿祈遷，不知極已，預(yù)燕班觴，肆罵上席。’”上舉幾例中的“求祿”“干祿”即均為求官之意。又《三國(guó)志·魏書(shū)·諸夏侯曹傳》裴注引《魏略》：“時(shí)臺(tái)制，疾滿(mǎn)百日當(dāng)解祿?！边@里的“解祿”就是離職的意思?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)人經(jīng)常用“祿”來(lái)代指官職。此外，《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》“李弘度常嘆不被遇”條與《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》“襄陽(yáng)羅友有大韻”條的劉孝標(biāo)注分別記載了李充與羅友在擔(dān)任府官時(shí)因家貧求為地方官的事，與引文中檀珪事跡非常相似，而且在記羅友事時(shí)也有“以家貧乞祿”之語(yǔ)?？梢?jiàn)，將“求祿”解釋為求官是符合當(dāng)時(shí)人的用語(yǔ)習(xí)慣的。，即這里的“祿”為官職的代稱(chēng)，而非實(shí)指俸祿。這從二人的往來(lái)書(shū)信中也可以看出。檀珪書(shū)中稱(chēng)求豫章丞、南康縣不得，王僧虔的答書(shū)則以殷主簿、何儀曹遷轉(zhuǎn)的事例來(lái)說(shuō)明征北府府官的仕途前景并不差?？梢?jiàn)，檀、王二人所討論的問(wèn)題并非征北府板行參軍的俸祿之有無(wú)或多少，而是其仕宦前景如何，將來(lái)可以遷轉(zhuǎn)到什么職位。

關(guān)于“若使日得五升祿”，賀昌群、周一良二位先生指出文中的“五升”當(dāng)為“五斗”之訛 ，其說(shuō)可從(14)參見(jiàn)賀昌群《升斗辨》，載于《歷史研究》1958年第6期；周一良《魏晉南北朝史札記》，北京大學(xué)出版社2007年版，第240-242頁(yè)。此外，周先生在文中對(duì)檀珪此書(shū)的時(shí)間及征北府的府主等問(wèn)題也有考證。。檀珪在信中抱怨求豫章丞、南昌縣不得，此后王僧虔將之遷為安成郡丞?？梢?jiàn)，檀珪雖然說(shuō)“尚書(shū)能以郎見(jiàn)轉(zhuǎn)不”，但其本意還是求為地方官。這符合當(dāng)時(shí)地方官的俸祿高于中央官的情況(15)參見(jiàn)汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》，第181-184頁(yè)；陶新華《魏晉南朝中央對(duì)地方軍政官的管理制度研究》，巴蜀書(shū)社2003年版，第181-185頁(yè)。。文獻(xiàn)中常見(jiàn)因家貧而求為地方官的事例(16)對(duì)這一現(xiàn)象，以往學(xué)者已多有留意，如：嚴(yán)耕望《中國(guó)地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第387-388頁(yè)；汪征魯《魏晉南北朝選官體制研究》，第184-185頁(yè)；顧江龍《漢唐間的爵位、勛官與散官——品位結(jié)構(gòu)與等級(jí)特權(quán)視角的研究》，北京大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第37-38頁(yè)。，檀珪也屬于這種情況。這里的“五斗祿”很容易讓人聯(lián)想到陶淵明辭彭澤令時(shí)的“不能為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小兒”的名言。聯(lián)系到檀珪書(shū)信中對(duì)求任地方未得的抱怨，這里的“五斗祿”顯然是指郡丞、縣令等地方官而言的。即所謂求五斗祿很可能并不是實(shí)指，而是使用了借代的修辭方式(17)關(guān)于陶淵明事跡中的“五斗米”，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是以縣令的俸祿指代縣令的官職。不過(guò)也有一些不同的解釋?zhuān)嚓P(guān)綜述可參見(jiàn)劉躍進(jìn)《中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，江蘇古籍出版社1997年版，第167-168頁(yè)。。因而以此推斷當(dāng)時(shí)檀珪沒(méi)有俸祿顯然欠妥。

可以肯定的是，魏晉南朝時(shí)期的府官是有俸祿的，對(duì)此文獻(xiàn)中多有記載：

(王僧達(dá))年未二十，以為始興王濬后軍參軍，遷太子舍人……孝建三年，除太常，意尤不悅。頃之，上表解職，曰：“臣自審庸短，少闕宦情……曩者以親貧須養(yǎng)，黽勉從祿，解褐后府，十有余旬。俄遷舍人，殆不朝直?！盵4]2135-2139

何子平……揚(yáng)州辟?gòu)氖率?，月俸得白米，輒貨市粟麥……母本側(cè)庶，籍注失實(shí)，年未及養(yǎng)，而籍年已滿(mǎn)，便去職歸家。時(shí)鎮(zhèn)軍將軍顧覬之為州上綱，謂曰：“尊上年實(shí)未八十，親故所知。州中差有微祿，當(dāng)啟相留?！盵4]2478

太祖輔政，悅(顧)歡風(fēng)教，征為揚(yáng)州主簿，遣中使迎歡。及踐阼，乃至。歡稱(chēng)“山谷臣顧歡”，上表曰：“……臣志盡幽深，無(wú)與榮勢(shì)，自足云霞，不須祿養(yǎng)。陛下既遠(yuǎn)見(jiàn)尋求，敢不盡言?！盵10]1025

家道屢空，(明)山賓乃行干祿。齊始安王蕭遙光引為撫軍行參軍，后為廣陽(yáng)令，頃之去官。[11]

從上引的這些材料來(lái)看，認(rèn)為兩晉南朝時(shí)期府官有俸祿是沒(méi)有問(wèn)題的。而且從一些跡象來(lái)看，似乎府官是有中央給與的俸祿的。請(qǐng)看下面三條材料：

(永明十一年)九月，癸丑，詔“東西二省、府、國(guó)，長(zhǎng)老所積，財(cái)單祿寡，良以矜懷。選部可甄才品能，推校年月，邦守邑丞，隨宜量處，以貧為先。”(18)《南齊書(shū)》卷4《郁林王紀(jì)》，第76頁(yè)。中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本作“東西二省府國(guó)”，并未點(diǎn)斷。中華書(shū)局1972年版點(diǎn)校本的卷后《?？庇洝穭t云：“此言東西兩省冗官諸王府國(guó)行事皆是老舊”云云，我們這里引用時(shí)則將之點(diǎn)開(kāi)。又，“府國(guó)行事”一語(yǔ)似不確，僅就“東西二省府國(guó)”而論，未有證據(jù)可見(jiàn)其所指系行府事、行國(guó)事者。

大抵自侯景之亂，國(guó)用常褊。京官文武，月別唯得廩食，多遙帶一郡縣官而取其祿秩焉。揚(yáng)、徐等大州，比令、仆班。寧、桂等小州，比參軍班。丹陽(yáng)、吳郡、會(huì)稽等郡，同太子詹事、尚書(shū)班。高涼、晉康等小郡，三班而已。大縣六班，小縣兩轉(zhuǎn)方至一班。品第既殊，不可委載。[5]675

州、郡、縣祿米、絹布、絲綿，當(dāng)處輸臺(tái)傳倉(cāng)庫(kù)。若給刺史、守、令等，先準(zhǔn)其所部文武人物多少，由敕而裁。[5]675

前兩條分別是齊、梁時(shí)期的材料。在第一條材料中，就“東西二省、府、國(guó)”一語(yǔ)而言，則府官也屬“財(cái)單祿寡”之列，他們是有一定的俸祿的。看第二條材料，則參軍也應(yīng)與尚書(shū)令、仆射等一樣是有俸祿的。不過(guò)在這段記載中地方官是按照其品級(jí)、地位高下排序的，而參軍卻被列于太子詹事、尚書(shū)之上。這或許是由于寧、桂等小州實(shí)際俸祿尚不及會(huì)稽、丹陽(yáng)等大郡。第三條材料則是說(shuō)明地方府官的俸祿的制定、發(fā)放是須由中央以詔敕的形式予以規(guī)定的。值得注意的是，這幾條材料在涉及府官的俸祿時(shí)都是籠統(tǒng)的說(shuō)府或府官如何，而并未對(duì)其是否言秩進(jìn)行細(xì)分。如上引第三條材料中只說(shuō)“先準(zhǔn)其所部文武人物多少，有敕而裁”而沒(méi)有說(shuō)其中是否包括不言秩的府官?？梢?jiàn)在涉及府官俸祿的問(wèn)題上，王朝是沒(méi)有考慮其“言秩”與“不言秩”的區(qū)別的。

綜上，我們認(rèn)為，就現(xiàn)有材料而言，言秩與否對(duì)官員的俸祿并無(wú)影響。

下面再順帶看一下“依減秩例”的官職的俸祿情況?！蛾悤?shū)》卷32《孝行傳》云：

(謝貞)遷南平王友，加招遠(yuǎn)將軍，掌記室事。府長(zhǎng)史汝南周確新除都官尚書(shū)，請(qǐng)貞為讓表，后主覽而奇之。嘗因宴席問(wèn)確曰：“卿表自制邪？”確對(duì)曰：“臣表謝貞所作?！焙笾饕螂飞崛耸┪膽c曰：“謝貞在王處，未有祿秩，可賜米百石?！盵12]

從這條材料可以看出，謝貞作為南平王友是沒(méi)有俸祿的。南平王嶷系陳后主之子，則南平王友一職屬陳官品中“依減秩例”的皇弟皇子友之列，而非不言秩的官職。何德章先生認(rèn)為依減秩例的官職，“它們雖有秩石級(jí)別(雖然有些官職的秩石級(jí)別不明)，但按‘減秩’的規(guī)定，也基本上沒(méi)有俸祿?！盵13]88他的這個(gè)判斷或許就是與上引的這條材料有關(guān)(19)汪征魯先生據(jù)《隋書(shū)·百官志上》所云“二千石減為千石，千石降為六百石。自四百石降而無(wú)秩?！闭J(rèn)為秩四百石及以下之官職若是依減秩例則無(wú)祿秩(見(jiàn)氏著《魏晉南北朝選官體制研究》，第171頁(yè))。不過(guò)文中此句系對(duì)其前“諸將起自第六品已下，板則無(wú)秩。其雖除不領(lǐng)兵，領(lǐng)兵不滿(mǎn)百人，并除此官而為州郡縣者，皆依本條減秩石”數(shù)句之注釋。且“自四百石降而無(wú)秩”后亦有注文云“其州郡縣，自各以本秩論”。是“借依本條減秩石”中之“本條”即指自“二千石減為千石”至“自各以本秩論”數(shù)句而言?？梢?jiàn)，“二千石減為千石”以下系對(duì)于將軍減秩石之規(guī)定。其是否可作為依減秩例之通例，還有待考察。。不過(guò)在南朝時(shí)期，另一些依減秩例的官職卻是有俸祿的。如下面兩例：

(永明十一年)九月，癸丑，詔“東西二省、府、國(guó)，長(zhǎng)老所積，財(cái)單祿寡，良以矜懷。選部可甄才品能，推校年月，邦守邑丞，隨宜量處，以貧為先?！盵10]76

(建武元年十一月)庚子，詔曰：“日者百司耆齒，許以自陳，東西二省，猶沾微俸，辭事私庭，榮祿兼謝，興言愛(ài)老，實(shí)有矜懷。自縉紳年及，可一遵永明七年以前銓敘之科?！盵10]92

在《隋書(shū)·百官志》中，一些東、西省的散官被列入依減秩例之列，如第七品中的員外散騎侍郎、第八品中的奉朝請(qǐng)、武騎常侍等。而上引的前兩條材料則可說(shuō)明這些東西省散官雖然祿秩微薄，卻是有俸祿的?？梢?jiàn)，同為依減秩例，有些官職有俸祿，有些官職無(wú)俸祿。此外，州刺史無(wú)疑是有俸祿的。如果《隋書(shū)·百官志上》中對(duì)其秩級(jí)情況的記載不存在脫文、訛誤，那么這也是沒(méi)有秩名的官職有俸祿的例證。

三、“言秩/不言秩”與“王官/屬吏”

如前所述，汪征魯、何德章先生認(rèn)為南朝時(shí)期的“言秩/不言秩”與“王官/屬吏”的官員分類(lèi)是相對(duì)應(yīng)的。汪先生認(rèn)為王官是由中央政府選舉、除授的官職，而屬吏則是本來(lái)由長(zhǎng)官個(gè)人任命的官職。雖然一部分府官在南朝時(shí)由長(zhǎng)官個(gè)人任命轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍醒氤?，但仍具有屬吏的性質(zhì)[1]141-144。何先生贊成汪先生的這一判斷，并認(rèn)為這一區(qū)別也是“祿官”與“非祿官”的區(qū)別[13]83-87。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著這兩類(lèi)不同的官員任命方式。但是汪、何二位先生判斷府官屬于屬吏而非王官則并不穩(wěn)妥。我們知道，南北朝時(shí)期的正除府官都是由中央任命的。府主可以推薦人選，若無(wú)中央的任命則只能作為板授府官。府官既然是由中央任命，則其理應(yīng)為王官而非屬吏。汪、何二位先生認(rèn)為府官屬于屬吏主要是基于前引《宋書(shū)·王僧虔傳》中檀韶致王僧虔書(shū)中的如下文字：“本希小祿，無(wú)意階榮。自古以來(lái)有沐食侯，近代有王官。府佐非沐食之職，參軍非王官之謂。質(zhì)非匏瓜，實(shí)羞空懸?！边@里的“府佐非沐食之職，參軍非王官之謂”一語(yǔ)即是汪、何二位先生持論的重要證據(jù)。不過(guò)他們對(duì)這一材料似乎有誤讀之處。

“府佐非沐食之職”中的“沐食”指沐食侯，即“自古以來(lái)有沐食侯”，對(duì)此諸家并無(wú)異議。關(guān)鍵在于對(duì)“近代有王官”“參軍非王官之謂”的解釋。關(guān)于這里的“近代”，閻步克先生認(rèn)為：“漢列侯有湯沐邑以給奉養(yǎng)，‘自古以來(lái)’乃就漢而言，故‘近代’乃指漢以后。”[14]汪征魯先生雖然不同意閻先生對(duì)“王官”的解釋?zhuān)珜?duì)“‘近代’乃指漢代以后”之說(shuō)則并無(wú)異議[1]177。不過(guò)檢諸文獻(xiàn)，時(shí)人所謂的“近代”似多指曹魏以降。如以下幾例所示：

徐邈近代碩儒，每所折衷，其云“郊為天壇，則堂非文廟”，此為明據(jù)。[10]131

《孝經(jīng)》鄭注云“上帝亦天別名”。如鄭旨，帝與天言亦不殊。近代同辰，良亦有據(jù)。魏太和元年正月丁未，郊祀武皇帝以配天，宗祀文皇帝于明堂以配上帝，此則已行之前準(zhǔn)。[10]134

昔舜受終文祖，義非胤堯，及放勛徂落，遏密三祀。近代晉康帝繼成帝，于時(shí)亦不作樂(lè)。[10]175

且庶族近代桓溫、庾亮之類(lèi)，亦降殊命，伏度天心，已當(dāng)有在。[10]464

近代魏置典農(nóng)，而中都足食；晉開(kāi)汝、潁，而汴河委儲(chǔ)。[10]580

上舉諸例中的“近代”均指魏晉時(shí)期而言。這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)人所使用的“近代”一詞最為常見(jiàn)的含義。

“王官”一詞的詞義則相對(duì)復(fù)雜。閻步克先生指出，“王官”在先秦指與諸侯之官相對(duì)的周王室之官。而在魏晉時(shí)期則常作為一種“拜賜不在職者”的特稱(chēng)，這類(lèi)職位包括郎官、一些舍人之官、賜官等，他們并無(wú)固定職事，只是承擔(dān)一些臨時(shí)差使[15]。對(duì)于這里的王官，閻先生在前揭文中認(rèn)為是指散郎。汪征魯先生不同意這一看法，他認(rèn)為沐食侯與散郎分屬不同的系列，不應(yīng)出現(xiàn)將二者放在一起比擬的情況，因而文中的“王官”當(dāng)是泛指由中央政府任命的、有國(guó)家正式祿秩的官職[1]177。

不過(guò)汪先生的觀點(diǎn)似乎并不準(zhǔn)確，“王官”的含義當(dāng)以閻先生所說(shuō)為是。因?yàn)榧词埂巴豕佟比缤粝壬f(shuō)是由中央除授的官職，但它與作為封爵的沐食侯分屬于官、爵兩個(gè)不同的序列，仍然屬于汪先生所說(shuō)的不能比擬之列。

檀韶在“府佐非沐食之職，參軍非王官之謂”后又云：“質(zhì)非匏瓜，實(shí)羞空懸”?！稗斯稀痹圃频涑觥墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》：“吾其瓠瓜也哉？焉能系而不食？”[16]鄭玄注：“我非匏瓜，焉能系而不食者？冀往仕而得祿?！盵17]何晏注略同?；寿┙忉尨司湓疲骸翱鬃右酁檎f(shuō)我所以一應(yīng)召之意也。言人非匏瓜，匏瓜系滯一處，不須飲食而自然生長(zhǎng)，乃得不用，何通乎？而我是須食之人，自應(yīng)東西求覓，豈得如匏瓜系而不食邪？”[18]皇說(shuō)或可代表當(dāng)時(shí)人的普遍認(rèn)識(shí)(20)皇侃的《論語(yǔ)義疏》可以視為魏晉南北朝《論語(yǔ)》學(xué)的集大成之作，參見(jiàn)王錦民《古學(xué)經(jīng)子——十一朝學(xué)術(shù)史述林》，華夏出版社2008年版，第210-211頁(yè)。此外，清人劉寶楠等亦主此說(shuō)。唯王弼以為“系而不食”之意在全身遠(yuǎn)害(說(shuō)見(jiàn)皇侃《論語(yǔ)義疏》引)，不過(guò)王弼是借此以發(fā)明其以老釋孔的圣人觀，與一般的注疏不同。又，王粲《登樓賦》云：“冀王道之一平兮，假高衢而騁力。懼匏瓜之徒懸兮，畏井渫之莫食?！眲t王粲以不得建功立業(yè)為“瓠瓜徒懸”。不過(guò)這很可能與王粲當(dāng)時(shí)的特殊處境有關(guān)。即作為新加入曹操集團(tuán)的荊州士人，王粲由于擔(dān)心得不到任用，而在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)有意地改變古典含義以遷就自己的實(shí)際境遇。?？梢?jiàn)，“匏瓜空懸”是用以比喻“不須飲食”者。既然不是空懸的瓠瓜，則應(yīng)當(dāng)“東西求覓”。這樣檀韶的前一句話(huà)也就比較容易理解了。沐食侯與王官雖然性質(zhì)不同，但前者坐食衣食租稅，后者“冗散無(wú)事”“坐食百姓”[19]，都具有不勞而獲的特點(diǎn)。檀韶這段話(huà)的意思就是說(shuō)府官并非這類(lèi)可以坐食俸祿的職務(wù)，因而自己需要“冀往仕而得祿”“東西求覓”。只有將王官解釋為“拜賜而不在職者”，這段話(huà)才能得到比較通暢的解釋(21)“王官”一詞又見(jiàn)于《晉書(shū)·楊駿傳》：“楊駿字文長(zhǎng)……少以王官為高陸令?！边@里的“王官”顯然是指一種任官資格，即閻先生所說(shuō)的“拜賜不在職者”，而非汪先生所說(shuō)的由中央除授的官職。。要之，《南齊書(shū)·王僧虔傳》中的 “參軍非王官之謂”只是說(shuō)軍府參軍并不能像“王人賜官”者那樣坐食俸祿，而不是說(shuō)參軍不屬于由中央除授的官職。我們知道，南北朝時(shí)期的正除府官至少在形式上還是需要中央任命的，而檀韶本人雖然是板行參軍，卻也是由吏部除授的。如果是以選任方式為標(biāo)準(zhǔn)，那么檀韶是應(yīng)該屬于由中央任命的王官的。由中央選授的職官并非“王官”一詞唯一的義項(xiàng)，因而將“王官”與屬吏作為性質(zhì)不同的兩個(gè)類(lèi)型截然對(duì)立有失之絕對(duì)之嫌。對(duì)此，我們可以再舉一例?！端螘?shū)·謝晦傳》云：“尚書(shū)符荊州曰：‘……況彼府州文武，并列王職，荷國(guó)榮任，身雖在外，乃心辰極……’”[4]1468-1469此文為到彥之、檀道濟(jì)等討伐謝晦時(shí)所作，意在勸降謝晦的黨羽。當(dāng)時(shí)謝晦為都督荊湘雍益寧南北秦七州諸軍事、衛(wèi)將軍、領(lǐng)南蠻校尉、散騎常侍、荊州刺史。文中的“府州文武”即是指衛(wèi)軍府、南蠻府的府官及荊州的州官等。值得注意的是，這些府州官在時(shí)人看來(lái)是“并列王職”的。這顯然不符合“王官/屬吏”的劃分。特別是別駕、治中以下的州官都是由刺史自行辟召而未經(jīng)中央任命的，應(yīng)屬屬吏而不能稱(chēng)王官。因而，將這里的“王職”理解為王朝的官職是比較妥當(dāng)?shù)?，即《?shī)經(jīng)·小雅·北山》所說(shuō)的：“率土之濱，莫非王臣”。雖然州官及一部分軍府府官是由府主自行任命的，但他們的身份終究是王朝的官吏。

要之，我們并無(wú)意否認(rèn)當(dāng)時(shí)的官員可以分為由中央任命與由長(zhǎng)官自行任命的兩種類(lèi)型，但二者的關(guān)系如何，在實(shí)際政治運(yùn)作和王朝的制度設(shè)計(jì)上是否存在“王官/屬吏”這種截然對(duì)立的區(qū)分則是可以進(jìn)一步討論的。事實(shí)上，仔細(xì)觀察《隋書(shū)·百官志上》所記的陳代官品即可發(fā)現(xiàn)，“言秩/不言秩”這一秩級(jí)結(jié)構(gòu)固然將由長(zhǎng)官個(gè)人任命的板授府官與由中央任命的官員進(jìn)行了區(qū)分，但同時(shí)也有很多由中央任命的官職被劃入了“不言秩”的行列。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，認(rèn)為“言秩/不言秩”是對(duì)“王官/屬吏”的區(qū)分的看法是難以成立的。

以往學(xué)者在討論“不言秩”在王朝的位階制度中的意義時(shí)，大多延續(xù)汪征魯先生以“言秩/不言秩”作為“王官/屬吏”的劃分的外在標(biāo)識(shí)的看法，強(qiáng)調(diào)“言秩/不言秩”作為一種新的秩級(jí)劃分方式在區(qū)分不同類(lèi)型、不同性質(zhì)的官職時(shí)的分類(lèi)功能。

我們認(rèn)為，對(duì)“言秩/不言秩”的這一分類(lèi)意義不宜估計(jì)過(guò)高。事實(shí)上，被劃入“不言秩”這一秩級(jí)類(lèi)別的官職在構(gòu)成上是頗為復(fù)雜的。以作為“不言秩”典型官職的府官為例，所有的板授府官都被納入了“不言秩”的行列，但也有很多正除的府官被貼上了“不言秩”的標(biāo)簽。如除公府外，諸府中只有上佐“言秩”，而錄事、記室、中兵參軍以下的府官均為“不言秩”。又如官品第八、九品中的府官幾乎均為“不言秩”?？梢?jiàn)，就府官而言，“言秩/不言秩”的劃分標(biāo)準(zhǔn)不僅是選任方式，同時(shí)還有職位以及官品。王國(guó)官的情況也是如此。此外，如果以“不言秩”作為屬吏這一類(lèi)別的標(biāo)志，那么與長(zhǎng)官個(gè)人關(guān)系更為密切的王國(guó)官就應(yīng)該屬于“不言秩”的行列。而實(shí)際情況卻是與長(zhǎng)官關(guān)系相對(duì)較遠(yuǎn)的府官多屬于“不言秩”，王國(guó)官只是“依減秩例”?？偟膩?lái)說(shuō)，“言秩/不言秩”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是比較混亂的，將之視為一個(gè)對(duì)官職進(jìn)行分類(lèi)的位階體系并不合適。特別是很多職位只因品級(jí)較低而被列入“不言秩”，這使得“言秩/不言秩”的體系在區(qū)分不同類(lèi)別的同時(shí)還區(qū)分不同等級(jí)，它既有分類(lèi)功能也有分等功能，二者雜糅在一起，因而，“言秩/不言秩”并不是一種純粹為官職進(jìn)行分類(lèi)的位階體系。

我們可以將之與漢代秩級(jí)中的比秩及北齊的流內(nèi)比視官做一比較。關(guān)于比秩與視品，閻步克、張旭華二位先生有很好的研究(22)參見(jiàn)閻步克《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第370頁(yè)；張旭華《北齊流內(nèi)比視官分類(lèi)考述》，收入《魏晉南北朝官制論集》，大象出版社2001年版，第75-92頁(yè)。。諸官職被列入比秩、流內(nèi)比視官的原因各不相同，這兩個(gè)類(lèi)別也不是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)劃分的。如在比秩中，“宦皇帝者”和儒學(xué)之官被列入此類(lèi)是因?yàn)椤胺抢袈殹?；掾?qū)佟?guó)官是由于其自辟除的任命方式；軍職則是由于其與文官職類(lèi)不同。在流內(nèi)比視官中，領(lǐng)民酋長(zhǎng)是魏初授予歸附部落首領(lǐng)的名號(hào)；中正是由朝官兼領(lǐng)的一種兼職；州郡官是由長(zhǎng)官自行辟除的。

不過(guò)比秩與流內(nèi)比視官這兩類(lèi)位階中所包括的都是與本來(lái)的位階序列性質(zhì)不同的職位，即其在本質(zhì)上是遵循著分類(lèi)的原則的。而 “不言秩”則不同，它在區(qū)分不同性質(zhì)的官職時(shí)還將很多性質(zhì)相同但是品級(jí)較低的官職納入其中。即王朝在使用“言秩/不言秩”這一位階體系對(duì)官職進(jìn)行劃分時(shí)，是將分類(lèi)的原則與分等的原則混雜在一起的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“不言秩”不僅在職位的分類(lèi)功能上弱于比秩與流內(nèi)比視官，而且由于其自身所持標(biāo)準(zhǔn)的混亂，我們可以認(rèn)為這一分類(lèi)體系是并不成熟的。特別是將“不言秩”與北齊的視品進(jìn)行比較后，我們可以認(rèn)為，在使用位階為不同性質(zhì)的官職進(jìn)行分類(lèi)方面，北朝是領(lǐng)先于南朝的。

四、余論

以上我們對(duì)《陳官品》中的“不言秩”這一特殊秩級(jí)安排的意義與功能進(jìn)行了一些討論。以往學(xué)者的研究大多認(rèn)為“言秩/不言秩”是對(duì)于“祿官/非祿官”“王官/屬吏”進(jìn)行的區(qū)分。我們則認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不能成立。一個(gè)官職言秩與否，與其是否享有王朝頒發(fā)的俸祿、是否屬于王官之間并無(wú)關(guān)系。同時(shí)，被列入“不言秩”的官職，其內(nèi)部差異性較大，與漢代的比秩及北齊的視品相比，“不言秩”這一等級(jí)安排區(qū)分不同性質(zhì)官職的功能是比較差的。

與北朝相比，南朝的位階制度更多地受到漢魏舊制的影響。秩級(jí)就是一個(gè)典型的例子。北朝襲用了魏晉的官品制度，而南朝則在官品之外還保留了秩級(jí)這一等級(jí)序列。不過(guò)秩級(jí)作為一套歷史上的等級(jí)體系，在南朝使用時(shí)難免會(huì)與現(xiàn)行的行政等級(jí)及其他位階體系有沖突。這種對(duì)制度傳統(tǒng)的遵循固然有利于維持政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，并在多個(gè)政權(quán)并立的格局中昭示自身的政治合法性、宣示正統(tǒng)所在，但在客觀上也增加了制度變革、創(chuàng)新的難度。南朝的位階體系疊床架屋，給人以繁雜之感，這在一定程度上與其恪守漢魏的制度傳統(tǒng)有關(guān)。我們并不否認(rèn)南朝的秩級(jí)體系在安排官職等級(jí)、維系官員的待遇方面的品位意義，“不言秩”這一特殊設(shè)定也確實(shí)在一定程度上起到了區(qū)分不同類(lèi)別官職的作用。但這與其說(shuō)是王朝有意創(chuàng)設(shè)的制度，似乎不如說(shuō)是統(tǒng)治者為調(diào)和舊的等級(jí)制度與新的官僚結(jié)構(gòu)之間的矛盾不得已而為之的做法。這在陳代的“不言秩”與北齊的“視品”比較中表現(xiàn)得尤為明顯。最終，隋唐帝國(guó)采用了“視品”體系而放棄了秩級(jí)序列，從某種意義上說(shuō)，這也是有著一定的必然性的。就官階制度而言，通向隋唐帝國(guó)的歷史出口是北朝而非南朝。