意定監(jiān)護(hù)的法律制度重構(gòu)

黃欽欽

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、意定監(jiān)護(hù)概述

（一）意定監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀

20世紀(jì)后半葉，人口老齡化越來越嚴(yán)重，社會(huì)保障壓力增大，失獨(dú)老人的照料等社會(huì)問題愈演愈烈。為了保障老年人合法權(quán)益，《老年法》首次確定了意定監(jiān)護(hù)，意定監(jiān)護(hù)的制度化對(duì)于老年人的人身和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保障有重大的意義，但該法將意定監(jiān)護(hù)的主體僅局限在老年人。我國(guó)法律規(guī)定年滿60周歲即可認(rèn)定為老年人，這意味著不滿60歲的成年弱勢(shì)群體無法通過該制度保障自己權(quán)益，這顯然限制了意定監(jiān)護(hù)的普及和適用。雖然《老年法》在制度設(shè)計(jì)上存在著許多的不足，但該法首次將意定監(jiān)護(hù)規(guī)定在具體的條文中，具有開創(chuàng)先河的意義。

《民法典》將意定監(jiān)護(hù)制度作出了進(jìn)一步的完善，相較于《老年法》有了明顯的進(jìn)步，不僅提高了該制度在現(xiàn)實(shí)生活中的可操作性和實(shí)用性，同時(shí)也滿足了更加廣泛社會(huì)群體的需求?！睹穹ǖ洹穼⒁舛ūO(jiān)護(hù)的主體擴(kuò)大為成年人，同時(shí)明確規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)必須書面協(xié)議確立。通過書面的形式將雙方的權(quán)利義務(wù)固定下來，不僅有利于被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的保護(hù)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。

（二）意定監(jiān)護(hù)與遺囑監(jiān)護(hù)

意定監(jiān)護(hù)是指成年人能清楚認(rèn)知自己的行為時(shí)，通過協(xié)議的方式為自己確定監(jiān)護(hù)人的制度。在我國(guó)，成年人根據(jù)自己意愿確定監(jiān)護(hù)人的制度除了意定監(jiān)護(hù)外，還可通過遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或是遺囑的方式確定監(jiān)護(hù)人，但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中所涉及的撫養(yǎng)人是否監(jiān)護(hù)人是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的情形，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，因此本文不再將遺贈(zèng)扶養(yǎng)人納入監(jiān)護(hù)人范圍進(jìn)行討論，僅對(duì)于遺囑監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)的概念進(jìn)行區(qū)分。

遺囑監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)符合訂立遺囑的人必須是被監(jiān)護(hù)人的父母，意味著父母必須具有監(jiān)護(hù)資格并且是監(jiān)護(hù)人。其次要求存在合法有效的遺囑，遺囑是一種單方民事法律行為，不需要對(duì)方當(dāng)事人與之達(dá)成合意。意定監(jiān)護(hù)的訂立主體只能是自己，且訂立協(xié)議是一種雙方民事法律行為。

二、意定監(jiān)護(hù)的不足之處

（一）意定監(jiān)護(hù)主體范圍狹窄

1．訂立意定監(jiān)護(hù)的主體狹窄

法條關(guān)于意定監(jiān)護(hù)主體的規(guī)定是具有局限性的，主要表現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人兩類主體范圍過于狹隘。首先被監(jiān)護(hù)的對(duì)象僅限于自己，這是意定監(jiān)護(hù)與其他監(jiān)護(hù)最大的區(qū)別。意定監(jiān)護(hù)的前提是當(dāng)事人是能夠預(yù)知自己將來會(huì)喪失民事行為能力，對(duì)于無法預(yù)知自己將來是否喪失民事行為能力并且沒有其他合適監(jiān)護(hù)人權(quán)益就無法保障。那么是否可以通過遺囑監(jiān)護(hù)予以保護(hù)呢？法律對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)的要求比較嚴(yán)格，只能是有監(jiān)護(hù)資格的父母才能通過遺囑為自己子女設(shè)立監(jiān)護(hù)人，那么對(duì)于喪失父母由自己祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形就無法通過遺囑監(jiān)護(hù)得以規(guī)制。

2．監(jiān)護(hù)人的范圍不明確

根據(jù)《民法典》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人是明確規(guī)定誰可以擔(dān)任，但并沒有規(guī)定不可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形?？梢妼?duì)于監(jiān)護(hù)人的資格僅存在積極方面的規(guī)定，并沒有其他條件加以限制。對(duì)于監(jiān)護(hù)人年齡、資質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)能力等方面均沒有作出明確的規(guī)定，出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人自己年齡過大或是身患重病先于被監(jiān)護(hù)人去世，若沒有其他有監(jiān)護(hù)資格的人，被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益依舊得不到保障。

關(guān)于其他組織是否有資格擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，還需要再衡量。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，其他組織在實(shí)踐中一般是指村委會(huì)或是居委會(huì)。一般這類組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人在實(shí)踐中操作起來是十分困難的，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的生活起居的照顧由誰承擔(dān)？在實(shí)踐中村委會(huì)或是居委會(huì)本就是一類監(jiān)督主體，隨著社會(huì)的發(fā)展，村委會(huì)或是居委會(huì)更多的是承擔(dān)行政職能，對(duì)于監(jiān)護(hù)事宜往往是很難兼顧的。

（二）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的性質(zhì)不明確

意定監(jiān)護(hù)被規(guī)定在《民法典》總則編中監(jiān)護(hù)制度的一章，因此被認(rèn)為具有較強(qiáng)的人身屬性，同時(shí)意定監(jiān)護(hù)是國(guó)家在監(jiān)護(hù)制度層面尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。這就導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)協(xié)議具有了雙重屬性[1]，再加上我國(guó)《民法典》對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定相對(duì)泛化，由于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的性質(zhì)不明，無法參照適用其他相同性質(zhì)的制度。

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是否符合身份關(guān)系協(xié)議的特質(zhì)會(huì)影響是否能直接適用《民法典》合同編調(diào)整。梁慧星[2]等學(xué)者認(rèn)為，意定監(jiān)護(hù)就是一種身份協(xié)議，無法完全參照《民法典》合同編的規(guī)定。李國(guó)強(qiáng)[3]等學(xué)者認(rèn)為不同于傳統(tǒng)的法定監(jiān)護(hù)，當(dāng)事人自己選定監(jiān)護(hù)人而設(shè)定的意定監(jiān)護(hù)并不具有身份行為的特征。本文認(rèn)為雖然意定監(jiān)護(hù)是通過協(xié)議在監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間產(chǎn)生具有身份意義上的束縛，但實(shí)際上這種身份束縛不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為傳統(tǒng)意義上的身份關(guān)系，在意定監(jiān)護(hù)中缺乏傳統(tǒng)法定監(jiān)護(hù)所涉及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的感情因素，監(jiān)護(hù)人給予被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)大多是財(cái)產(chǎn)管理或日常事務(wù)代理，二者之間的利益關(guān)系多于人情。

（三）意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制欠缺

目前我國(guó)對(duì)整個(gè)監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督十分薄弱，在缺乏監(jiān)督的真空地帶，監(jiān)護(hù)權(quán)濫用極易滋生。純粹的“意思自治”導(dǎo)致很多不安全因素，在意定監(jiān)護(hù)制度中設(shè)立適當(dāng)監(jiān)督機(jī)制有利于彌補(bǔ)私權(quán)自治的不足，更好保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益。目前各國(guó)對(duì)意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督在制度規(guī)定上都存在或多或少的問題，但各國(guó)明確意識(shí)到對(duì)于監(jiān)護(hù)制度監(jiān)督的必要性，并且落實(shí)在立法上。如英國(guó)的新持續(xù)性代理權(quán)（LPA），要求在意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)時(shí)需要在保護(hù)法院進(jìn)行代理權(quán)登記申請(qǐng)，由公權(quán)力對(duì)整個(gè)監(jiān)護(hù)過程進(jìn)行監(jiān)督。日本采取“公私力復(fù)合監(jiān)督模式”監(jiān)督監(jiān)護(hù)人或家庭法院，隨時(shí)要求監(jiān)護(hù)人報(bào)告監(jiān)護(hù)事務(wù)或提出財(cái)產(chǎn)目錄，或?qū)ΡO(jiān)護(hù)事務(wù)和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。世界各國(guó)越來越注重對(duì)意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督，迫使我國(guó)在立法上緊跟世界潮流的步伐，抓緊完善相關(guān)制度。

三、意定監(jiān)護(hù)的立法重構(gòu)

（一）類型重構(gòu)

1．成年人為自己設(shè)立意定監(jiān)護(hù)

現(xiàn)行《民法典》規(guī)定，未來具有喪失民事行為能力的可能是訂立意定監(jiān)護(hù)的前提條件，但監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立主要目的是被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理以及人身保護(hù)，對(duì)成年人而言“無法照料自己”并不等于“喪失民事行為能力”。監(jiān)護(hù)人職責(zé)的重心不在代理被監(jiān)護(hù)人處理一些需要考慮民事行為能力是否健全的法律行為，例如代理被監(jiān)護(hù)人訴訟或是為被監(jiān)護(hù)人簽訂合同。因此在設(shè)立意定監(jiān)護(hù)時(shí)被監(jiān)護(hù)人是否有喪失民事行為能力的可能不再納入考量范圍。也就是說即使當(dāng)事人具備完全民事行為能力，也可以通過協(xié)議確定自己的監(jiān)護(hù)人，這就滿足了一些身患?xì)埣?、行?dòng)不便者的主體需求。這種意定監(jiān)護(hù)制度甚至在某種程度上可以取代遺贈(zèng)扶養(yǎng)制度的某些功能。從微觀上講滿足了無法照料自身合法權(quán)益當(dāng)事人的需求，從宏觀角度講，監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在總則編，完全能夠規(guī)制繼承編中所涉及的規(guī)定，有助于精簡(jiǎn)法律條文。

2．成年人為他人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)

是否可以通過遺囑監(jiān)護(hù)或協(xié)議監(jiān)護(hù)解決意定監(jiān)護(hù)主體范圍過窄的問題？考慮到當(dāng)前意定監(jiān)護(hù)設(shè)立目的是保護(hù)老年人權(quán)益，若是在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，法律允許為他人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)，使得某些制度的功能發(fā)生重復(fù)，顯得我國(guó)法律制度冗繁。事實(shí)上，遺囑監(jiān)護(hù)和協(xié)議監(jiān)護(hù)的主體限制是比較嚴(yán)格的，對(duì)于那些從小失父失母由其他長(zhǎng)輩監(jiān)護(hù)的對(duì)象，遺囑監(jiān)護(hù)的方式就無法滿足他們的要求。此外遺囑監(jiān)護(hù)是通過遺囑設(shè)立，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑自訂立遺囑人死亡時(shí)才生效，加之遺囑一般具有私密性，大多情形都是訂立遺囑人死亡時(shí)，其近親屬才知道遺囑的內(nèi)容，若遺囑中指定的人不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由于監(jiān)護(hù)人已經(jīng)死亡，則無法再為被監(jiān)護(hù)人確定合適的監(jiān)護(hù)人。事實(shí)上只要將意定監(jiān)護(hù)的主體限制性擴(kuò)大，這兩種監(jiān)護(hù)制度完全能夠被意定監(jiān)護(hù)所容納，不僅不會(huì)使現(xiàn)有的法律顯得冗繁，反而有助于簡(jiǎn)潔現(xiàn)有的制度。

成年人為他人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)是對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)一步的創(chuàng)新。但在設(shè)立這一類意定監(jiān)護(hù)的時(shí)候需要明確“他人”的范圍，否則就會(huì)違背民法“當(dāng)事人意思自治”的原則。他人必須是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，當(dāng)然包括將來可能會(huì)恢復(fù)民事行為能力的人，至于恢復(fù)民事行為能力后所涉及的事宜可以在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議里面約定。為他人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)是否違背“當(dāng)事人意思自治”原則，其實(shí)只要將被設(shè)立意定監(jiān)護(hù)主體范圍限制好，就可以避免這個(gè)問題。

（二）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的定性

在制度重構(gòu)的過程中，作為意定監(jiān)護(hù)核心的協(xié)議必須明確其性質(zhì)。明確其定性對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中沒有明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以參照適用其他相應(yīng)的規(guī)則。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的定性主要是明確意定監(jiān)護(hù)的協(xié)議是否具有人身屬性，這決定了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是否適用《民法典》合同編。意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人主要保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全以及財(cái)產(chǎn)管理，導(dǎo)致了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議受一定身份的束縛，因其“意定”的契約性使其不同于傳統(tǒng)的人身關(guān)系。這種人身屬性導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不得完全適用委托規(guī)則，又因其契約性不得完全適用法定監(jiān)護(hù)規(guī)則。意定監(jiān)護(hù)委托與監(jiān)護(hù)的雙重屬性事實(shí)上承載了“尊重自我決定”與“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”的雙重理念，各國(guó)立法都在兼顧兩種理念下基于本國(guó)國(guó)情而有所側(cè)重。為滿足擴(kuò)大意定監(jiān)護(hù)適用范圍，決定了意定監(jiān)護(hù)更加傾向于委托規(guī)則，當(dāng)然這并不是完全否定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的人身屬性，對(duì)于涉及“監(jiān)護(hù)”方面的事項(xiàng)依舊可以參照現(xiàn)存的監(jiān)護(hù)制度，對(duì)于“意定”方面的事項(xiàng)未明確約定的就參照《民法典》的規(guī)則適用。

（三）意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制

1．事前監(jiān)督

事前監(jiān)督主要是針對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督[4]，監(jiān)護(hù)人開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)間一般是協(xié)議中明確開始履行職責(zé)的時(shí)間，在實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人是在被監(jiān)護(hù)人民事行為能力不健全時(shí)開始履行職責(zé)。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人不具備完全民事行為能力時(shí)，協(xié)議是否開始履行就無法進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。目前對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督是將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證，但將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證產(chǎn)生的效果只是保障了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的法律效力，對(duì)于協(xié)議是否進(jìn)行履行并不能有效監(jiān)督。

在英美國(guó)家，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)的事前監(jiān)督大多采取公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，雙方當(dāng)事人簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議后需要去專門的法院進(jìn)行備案登記，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。在我國(guó)，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)介入對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議履行可能不現(xiàn)實(shí)，一方面，法院沒有對(duì)于協(xié)議進(jìn)行備案登記的先例，另一方面我國(guó)法院最低一級(jí)是區(qū)法院，在我國(guó)即便是區(qū)一級(jí)人口數(shù)量也是不容小覷的，這無疑會(huì)加大法院的工作壓力。法院作為糾紛解決的最后一道程序，無法既作為監(jiān)督者又作為裁判者。上述提到組織作為意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人是有待商榷的，為更多發(fā)揮行政職能，村委會(huì)、居委會(huì)就可以成為意定監(jiān)護(hù)的重要監(jiān)督主體。一是村委會(huì)、居委會(huì)作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的登記備案主體，在一定范圍內(nèi)設(shè)置數(shù)量相較于法院更多，監(jiān)督范圍更細(xì)，發(fā)揮的監(jiān)督作用也更有效。二是村委會(huì)、居委會(huì)作為監(jiān)督主體，在監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、被監(jiān)護(hù)人又沒有其他監(jiān)護(hù)人時(shí)，可以作為適格代理人向人民法院提起訴訟。

2．事后監(jiān)督

事后監(jiān)督是針對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)督主體為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益所采取的措施。目前我國(guó)關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格的主體就只有人民法院，且需要第三方申請(qǐng)才可以啟動(dòng)，這是一種被動(dòng)的監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，為充分發(fā)揮監(jiān)督的主動(dòng)性，可以適當(dāng)擴(kuò)大撤銷監(jiān)護(hù)資格的主體范圍。例如民政部門，根據(jù)《民法典》第三十二條的規(guī)定。當(dāng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在村委員、居委會(huì)進(jìn)行備案登記后，村委會(huì)、居委會(huì)可以將本案登記的協(xié)議報(bào)所屬的民政部門備案，由民政部門掌握一定的行政權(quán)。有相應(yīng)權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)可以在一定權(quán)限范圍內(nèi)查詢公民相關(guān)信息，一旦監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的相關(guān)信息發(fā)生變化，民政部門就可以發(fā)揮主動(dòng)監(jiān)督的職權(quán)，撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，這樣法院的被動(dòng)監(jiān)督和民政部門的主動(dòng)監(jiān)督相結(jié)合，能夠使被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益得到更加全面的保護(hù)。

四、結(jié)語

意定監(jiān)護(hù)制度是一種“舶來品”且正處于起步階段?！睹穹ǖ洹穼?duì)于意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行了完善，但現(xiàn)行的法律制度一定程度上無法滿足社會(huì)發(fā)展需要。意定監(jiān)護(hù)主體范圍的狹窄，無法滿足“老齡少子”等多種社會(huì)主體的需求；意定監(jiān)護(hù)協(xié)議性質(zhì)不明，導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)制度在實(shí)踐操作中的可行性降低；沒有完備的、系統(tǒng)的監(jiān)督體制，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)濫用?！傲⒎ü驴睢钡默F(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾迫使對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行重構(gòu)十分有必要。