錯誤付款的民事責(zé)任
——以賬戶和第三方支付平臺為考察對象

常金星

河北省保定市中級人民法院，河北 保定 071000

賬戶是否具有財產(chǎn)屬性？賬戶、電子銀行、微信支付寶等第三方支付平臺，在占有與所有分離的情形下，資金歸屬如何認(rèn)定？錯誤付款、被盜刷，責(zé)任如何分配？這些問題，在立法層面，均沒有得到回應(yīng)。

一、賬戶的法律屬性

存款賬戶，是金融機構(gòu)和客戶之間存貸款出入的通道，猶如電力、自來水、天然氣的供應(yīng)一樣。車牌號碼、手機號碼等已被作為財產(chǎn)，成為交易對象。由于稀缺、民族文化心理等因素，使車牌號碼、手機號碼成為交易對象的原力。有的稀缺來自管制，有的來自號碼本身。與手機號碼的私密性相比，車牌號碼具有公開性特征。從這個角度看，賬戶更接近于手機號碼，可以納入隱私權(quán)保護(hù)范圍。不過，稀缺、民族文化心理這兩個因素似乎很難在賬戶上落腳，因此，賬戶在民法中不屬于權(quán)利客體，不具有交易價值。

賬戶具有專有性，其功能在于識別，體現(xiàn)或者記載賬戶關(guān)系人之間貨幣支出與存入。在這一點上，它類似于會計賬簿，二者不同之處在于，賬戶的記載僅限于貨幣，且一般情形下，賬戶內(nèi)的存款原則上屬于賬戶持有人。會計賬本，除記載自有資產(chǎn)外，還記載債務(wù)等信息。

存款賬戶，也稱儲蓄賬戶，是指個人在儲蓄機構(gòu)開設(shè)的賬戶，有定期、活期賬戶之分，該賬戶以存折、存單等書面形式為載體。企業(yè)銀行結(jié)算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶。自然人、法人或者非法人組織將貨幣存入儲蓄賬戶或者企業(yè)銀行賬戶，存款人對賬戶內(nèi)的貨幣享有何種權(quán)利？《儲蓄管理條例》持所有權(quán)說。學(xué)者間則有爭議，有“所有權(quán)說”［1］和“債權(quán)說”［2］兩種觀點。筆者贊同債權(quán)說，貨幣屬于消費物，存款轉(zhuǎn)移占有的同時也轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)。銀行等金融機構(gòu)將客戶存入的貨幣借貸給他人的，為有權(quán)處分。

賬戶和存款的關(guān)系如何？原則上，賬戶的戶主為賬戶內(nèi)存款的權(quán)利人，有權(quán)處分賬戶內(nèi)資金。專有賬戶則屬于例外，其賬戶內(nèi)的資金在很多時候是為第三人利益而存入的，之所以如此，既是法律的規(guī)定，也是特定目的的需要。因此，專有賬戶內(nèi)資金往往基于實質(zhì)正義作例外處理：賬戶內(nèi)資金不屬于賬戶所有人或者占有人。

但在借用賬戶、賬戶被第三人或者執(zhí)法機關(guān)占有情況下的錯誤付款，如何認(rèn)定賬戶內(nèi)資金歸屬及處理利害關(guān)系人之間的關(guān)系，則不無疑問。

存單、存折屬于債權(quán)憑證，可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。銀行卡，是指經(jīng)批準(zhǔn)由商業(yè)銀行（含郵政金融機構(gòu)）向單位或者個人發(fā)行的具有消費信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。二者法律屬性不同，銀行卡更接近于賬戶。銀行卡有借記卡和信用卡之分，主要功能是結(jié)算，附加功能有消費和存取現(xiàn)金。利用銀行卡進(jìn)行支付、結(jié)算的行為在法律上如何解析呢？銀行卡持有人對卡內(nèi)資金享有債權(quán)，持卡人用銀行卡支付、結(jié)算，其處分的對象是債權(quán)，支付、結(jié)算的結(jié)果是債務(wù)消滅。

筆者認(rèn)為，對于電子系統(tǒng)支持下的銀行卡支付行為，應(yīng)區(qū)分不同種類的銀行卡分別定性解釋，方為合理：（一）對于信用卡，因不能取現(xiàn)，持卡人用卡消費的，其實質(zhì)是委托開卡銀行付款，交易雙方同意使用信用卡支付，開卡銀行利用銀聯(lián)系統(tǒng)完成指令，實現(xiàn)清償債務(wù)之目的。（二）對于借記卡，持卡人與相對人在同一銀行開設(shè)賬戶的，持卡消費可解釋為債權(quán)讓與；持卡人與相對人未在同一銀行開設(shè)賬戶的，為委托付款。

微信、支付寶屬于第三方支付平臺，在有資金沉淀時，微信用戶與第三方平臺經(jīng)營者的關(guān)系實質(zhì)就類似于存款人與儲蓄機構(gòu)的關(guān)系。使用微信、支付寶支付的，因微信、支付寶是在同一支付平臺中轉(zhuǎn)移支付，應(yīng)解釋為債權(quán)讓與和抵銷。其賬戶、余額的認(rèn)定可以比照儲蓄賬戶、存款的屬性認(rèn)定。

二、占有與所有分離下賬戶內(nèi)資金的歸屬與責(zé)任

賬戶具有專有性，向債權(quán)人賬戶支付視同對債權(quán)人以現(xiàn)金貨幣進(jìn)行清償，這一點得到了民眾和法律的一致認(rèn)可。在賬戶所有與占有分離的情形下，善意第三人的利益該如何保護(hù)，是民法必須予以解決的問題。

（一）賬戶所有與占有分離

1.基于戶主意思的占有與所有分離：借用賬戶

在借用賬戶時，賬戶所有與占有發(fā)生分離，債務(wù)人向賬戶付款的，其支付資金歸誰所有，是現(xiàn)實中經(jīng)常出現(xiàn)爭議的問題。這一問題在強制執(zhí)行、查封、賬戶所有人破產(chǎn)中，顯得尤為突出。

在賬戶借用前提下，賬戶占有人的債務(wù)人向賬戶付款，債務(wù)消滅。賬戶所有人破產(chǎn)的，賬戶內(nèi)的資金是否作為破產(chǎn)財產(chǎn)，不無疑問。從法理上講，似乎不應(yīng)作為破產(chǎn)財產(chǎn)處理，因為不論從付款的基礎(chǔ)法律關(guān)系，還是賬戶借用雙方當(dāng)事人意思，賬戶內(nèi)的金錢債權(quán)，均屬于借用人。然而，在強制執(zhí)行中、訴訟保全查封等過程中，借用人的異議很多情況下并沒有得到支持。

筆者認(rèn)為，在借用賬戶下，賬戶所有人的債務(wù)人向賬戶付款的，應(yīng)區(qū)分善意、惡意分別對待：善意的，債務(wù)消滅；惡意的，債務(wù)不消滅，其性質(zhì)為非債清償，付款人與賬戶占有人之間，依照不當(dāng)?shù)美畟幚怼?/p>

2.賬戶非基于所有人意思被第三人控制

產(chǎn)生這種結(jié)果的常見情形有法院查封、賬戶開設(shè)銀行啟動自動扣款設(shè)置等，其實質(zhì)是所有和占有的分離。不過，這種分離對賬戶所有人的債務(wù)人而言，并無實質(zhì)影響，即使其付款屬于惡意，也不影響債務(wù)消滅的法律效果。真正受影響的是與賬戶所有人不具有債務(wù)關(guān)系的第三人的錯誤匯款。

（二）錯誤匯款

錯誤匯款，屬于非債清償，其性質(zhì)是屬于不當(dāng)?shù)美€是適用《民法典》第二百三十五條原物返還請求權(quán)，不無疑問，我國法院的立場則是分裂的、對立的。

1.賬戶占有與所有未分離

此種情形下，法院的基本立場是：必須返還。至于返還的基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美?，還是原物返還請求權(quán)，則有分立。

2.賬戶被第三方實際控制，發(fā)生占有與所有的分離

在此情形下，主要的問題集中在：第三方是否有返還義務(wù)，請求權(quán)基礎(chǔ)是什么。在此點上，法院之間發(fā)生了嚴(yán)重的對立。

在“中國建設(shè)銀行股份有限公司A支行與杭州B公司寧夏C公司不當(dāng)?shù)美m紛”一案中，原告工作人員進(jìn)行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬時，不慎將40萬元款項轉(zhuǎn)入沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的C公司的賬戶中，中國建設(shè)銀行股份有限公司A支行將該款項扣劃，用于償還C公司的貸款。一審法院認(rèn)為不當(dāng)?shù)美耸茿支行，判決其歸還40萬元給B公司。A支行不服，提起上訴。二審判決駁回起訴，維持原判。二審法院認(rèn)為錯誤匯出的40萬元人民幣的所有權(quán)一直沒有轉(zhuǎn)移，也就等同于否認(rèn)了“貨幣占有即為所有”的理論。不過，在這種情形下，原告的訴訟理由應(yīng)該是原物返還請求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美m紛。二審法院對這一點，并未說明。法院認(rèn)為，錯誤匯款人能否排除強制執(zhí)行，關(guān)鍵問題是賬戶內(nèi)是否特定化，是否與被執(zhí)行人的其他資金相混同，資金特定化時，就不能簡單適用“占有即所有”原則。法院判決駁回了原告訴訟請求。

相反，許多判例認(rèn)為，扣劃的銀行并不承擔(dān)返還責(zé)任。筆者認(rèn)為，對錯誤付款，在賬戶占有與所有分離的情形下，不論這種分離是基于借用，還是基于查封、銀行的自動扣款技術(shù)設(shè)置，均應(yīng)由賬戶的實際控制人即占有人承擔(dān)民事責(zé)任。其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)該是不當(dāng)?shù)美窃锓颠€請求權(quán)，因為轉(zhuǎn)賬的實質(zhì)是債權(quán)讓與，而非交付貨幣，原物返還請求權(quán)的基礎(chǔ)——“物”之占有喪失——自始不存在。之所以如此，是因為控制賬戶的人同時也是控制賬戶內(nèi)資金的人，應(yīng)以“賬戶的實際控制人”為基點打造權(quán)利義務(wù)責(zé)任規(guī)則。其理由是：（1）不應(yīng)適用“貨幣占有即為所有”的理論。因為，被轉(zhuǎn)移的是債權(quán)，而非貨幣本身。（2）債權(quán)之實現(xiàn)應(yīng)以債務(wù)人自有財產(chǎn)為限，讓控制債務(wù)人賬戶的受款銀行承擔(dān)返還責(zé)任，并沒有對其造成損害，因為錯誤支付的款項本來也不屬于債務(wù)人所有。（3）匯款本身在我國不屬于法律行為，不能單獨引起所匯款項的移轉(zhuǎn)，需另外有合法的法律事實作為基礎(chǔ)，才能引起財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移?；谶@一規(guī)則，錯誤匯款時，受款賬戶被銀行、司法機關(guān)控制的，承擔(dān)返還責(zé)任的是銀行或者申請執(zhí)行人，賬戶所有人不承擔(dān)責(zé)任。

錯誤匯款后，第三方才對收款賬戶實施控制的，原則上應(yīng)由收款賬戶所有人承擔(dān)責(zé)任。收款賬戶所有人無支付能力或者支付能力不足的，應(yīng)基于公平原則，處理錯誤付款人與收款賬戶所有人、第三方之間的利益沖突。

三、占有與所有分離下電子銀行、第三方支付平臺的資金歸屬與責(zé)任

在貨幣支付非電子化時代，對存單和銀行卡而言，柜臺交易是典型形態(tài)，身份證信息的核對、密碼設(shè)置等等技術(shù)，使得借助盜用賬戶、存單等手段控制存款、賬戶內(nèi)資金的難度很大，這種技術(shù)狀態(tài)對“賬戶所有即為資金所有”的原則提供了支撐。但在電子化支付時代，交易形態(tài)發(fā)生了實質(zhì)變化。法律規(guī)則也應(yīng)針對這種變化，做出調(diào)整。

（一）銀行卡

銀行卡分為信用卡和借記卡，前者實際上是授信，客戶一般不能支取現(xiàn)金，只有使用信用卡消費才產(chǎn)生負(fù)債，該負(fù)債來自客戶的委托付款。后者除轉(zhuǎn)賬消費外，還可支取現(xiàn)金。但有一點是一致的，銀行用于轉(zhuǎn)賬、消費或者支付現(xiàn)金的所有權(quán)屬于銀行，而不是客戶。［3］

銀行卡的占有與所有分離主要是指客戶的銀行卡被第三人盜取、搶劫或者其他無權(quán)占有，且該第三人掌握了卡的密碼。該第三人利用真卡和密碼轉(zhuǎn)賬、消費或者取現(xiàn)，其后果由客戶承擔(dān)，銀行不承擔(dān)責(zé)任。銀行故意或者重大過失的，應(yīng)承擔(dān)與其過失相應(yīng)的責(zé)任。在“蔡某輝訴金某來信用卡糾紛案”中，持卡用戶被人脅迫，交出了信用卡和密碼，犯罪嫌疑人持卡在被告處通過POS機消費，簽名與預(yù)留簽名不一致，被告疏于注意。法院因此認(rèn)定被告有過錯，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告自身泄露密碼，承擔(dān)40%的責(zé)任。銀行未作為被告出現(xiàn)在訴訟中，不承擔(dān)責(zé)任。

反之，使用偽卡消費轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)的情形下，原則上，發(fā)卡銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。持卡人有過錯的，承擔(dān)與過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。之所以如此，是因為偽卡的占有與真卡的占有不同，占有偽卡，并未導(dǎo)致真卡占有與所有的分離，銀行不能識別偽卡的，其風(fēng)險由銀行承擔(dān)。持卡人過錯主要表現(xiàn)為：銀行卡號、密碼的過失泄露，未及時報案，未及時通知銀行停止支付，未設(shè)短信提醒業(yè)務(wù)等。

銀行卡辦理手機銀行的情形下，通過手機銀行的轉(zhuǎn)賬、消費行為，則與持卡消費的規(guī)則不同。司法機關(guān)在審理這類案件時通常采取手機的占有與手機銀行密碼的占有捆綁在一起，手機占有、密碼、驗證碼一致的情形下的轉(zhuǎn)賬、消費，原則上其風(fēng)險由手機銀行的客戶承擔(dān)。在未占有手機的情形下，第三人通過入侵網(wǎng)絡(luò)，盜取卡內(nèi)資金的，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？司法實踐部門采取公平原則解決上述爭議，并往往讓銀行承擔(dān)60%～70%的責(zé)任。［4］

（二）微信、支付寶等第三方支付平臺

在貨幣支付電子化時代，只要掌握了密碼，通過綁定銀行卡的電子化設(shè)備、下載微信、支付寶的手機等，即可自由對卡內(nèi)資金進(jìn)行調(diào)動，身份的識別、銀行卡的交付等均被忽略。賬戶的占有而非所有已經(jīng)成為支配賬戶內(nèi)資金的基石，法律也應(yīng)迎合這種支付方式的變化進(jìn)行自身的調(diào)整。電子化技術(shù)時代，轉(zhuǎn)賬、結(jié)算基于賬戶持有人的意思瞬間得以完成，且不能撤銷。誰控制了電子賬戶，誰就控制了賬戶內(nèi)的金錢。

對于電子化支付的銀行卡、微信平臺、支付寶等而言，提供服務(wù)的一方的意志被電子化設(shè)置取代，對賬戶內(nèi)資金的支配，從銀行等服務(wù)機構(gòu)變成了用戶，銀行等服務(wù)機構(gòu)更像是用戶的一個傭人：用電子化的技術(shù)設(shè)置對戶內(nèi)資金進(jìn)行管理處分，為用戶提供24小時不間斷的服務(wù)。

在“錢某柱與中國工商銀行股份有限公司廣州D支行儲蓄合同存款糾紛案”中，法院判決上訴人（原審原告）敗訴的理由是：線上交易無需使用物理介質(zhì)的銀行卡進(jìn)行交易，銀行也無法對持卡人本人面對面進(jìn)行身份核對，故只要輸入的卡號、密碼、短信驗證碼等要素正確，即應(yīng)視為持卡人本人的授權(quán)交易。

（三）錯誤付款

對微信、支付寶平臺等而言，所有與占有分離的，所有人的債務(wù)人對賬戶微信等平臺付款的，以善意為基點進(jìn)行規(guī)則設(shè)定：善意第三人付款的，有效發(fā)生如同賬戶等所有與占有未分離時的付款效果。例如，微信賬戶被盜的，向原微信賬號所有人支付資金的人，其主張權(quán)利的主體應(yīng)依照善意第三人原則處理。

對錯誤付款的人而言，盜號人而非所有人為占有人，應(yīng)為資金返還責(zé)任主體。占有人的關(guān)系人付款的，有效；所有人及其債權(quán)人無權(quán)對賬戶、微信等平臺內(nèi)資金主張權(quán)利或者采取查封措施。

四、結(jié)論

賬戶是管理存款的載體，其本身不具有交易價值。賬戶內(nèi)資金的歸屬，原則上以所有人為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在錯誤付款的情況下，則以賬戶占有人確定返還責(zé)任主體。電子化支撐的銀行卡和第三方支付平臺，原則上由占有人承擔(dān)返還責(zé)任；占有的認(rèn)定則依據(jù)賬戶、手機號碼、登錄密碼、驗證碼的同時持有來確定。