商務(wù)背景下對(duì)分公司法律地位的研究

徐茂輝

四川蓉城律師事務(wù)所，四川 成都 610000

關(guān)于總、分公司的法律主體地位及民事責(zé)任承擔(dān)，我國《民事訴訟法》和《公司法》均有相關(guān)規(guī)定，但由于規(guī)定之間有所“沖突”。司法實(shí)踐中，對(duì)于總、分公司的法律主體地位以及總公司對(duì)分公司民事責(zé)任的承擔(dān)方式，法院的裁判意見并不統(tǒng)一。本文旨在分析分公司的法律主體地位，提出在總、分公司經(jīng)營模式下，降低公司總部法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的參考建議，以期對(duì)推進(jìn)總、分公司相關(guān)法務(wù)建設(shè)提供參考。

一、商務(wù)視角下分公司法律地位探討

（一）分公司具有民事主體資格

總公司與分公司在法律上是一體的，分公司無法獨(dú)立分割，分公司的資產(chǎn)和負(fù)債最終均由總公司承擔(dān)，因此總公司對(duì)分公司的管理力度相對(duì)較強(qiáng)，通常是一體化管理。分公司隸屬于總公司，系總公司為開拓業(yè)務(wù)、擴(kuò)大經(jīng)營地域范圍、在不超越經(jīng)營范圍的條件下概括授權(quán)，其對(duì)外經(jīng)營權(quán)屬于總公司的概括授權(quán)，無需得到總公司的事先批準(zhǔn)或事后追認(rèn)。分公司擁有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，通常有自己的場所、名稱、負(fù)責(zé)人及從業(yè)人員，以保證在經(jīng)營區(qū)域內(nèi)正常運(yùn)作，其在經(jīng)營管理與財(cái)產(chǎn)歸屬上仍然受總公司管理、控制。所為民事法律行為的性質(zhì)，屬于一種代理授權(quán)性質(zhì)。

實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以下三種情況：一是合法成立的分公司，其對(duì)外經(jīng)營時(shí)，以分公司名義在概括授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)；二是未合法成立的分公司，雖稱之為分公司，但并不是法律意義上的分公司；三是合法成立的分公司，但超越權(quán)限所為的民事法律行為。以上三種情況又區(qū)分為對(duì)外以分公司名義和總公司名義所為的民事法律行為。對(duì)于第一種情況，無論以分公司名義還是總公司名義，其法律后果歸屬于總公司。對(duì)于第二種情況，根據(jù)“無證不約”原則，其分公司不具有民事主體資格，應(yīng)以公司名義對(duì)外進(jìn)行民事法律行為，可以考慮為單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，屬于職務(wù)行為，根據(jù)個(gè)案，按照代理規(guī)則來認(rèn)定。對(duì)于第三種情況，屬于越權(quán)代理，在不構(gòu)成表見代理情況下，屬于效力待定，若法人未事后追認(rèn)，則法人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，第三人只能要求實(shí)際行為人承擔(dān)責(zé)任，并根據(jù)各自過錯(cuò)程度來承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。綜上所述，合法成立的分公司具有民事主體資格，有權(quán)以自己名義或公司名義從事民事活動(dòng)，在授權(quán)范圍內(nèi)所為的民事活動(dòng)合法有效，法律后果歸屬于總公司［1］。

（二）分公司不具有獨(dú)立人格，締約能力受到限制

分公司是總公司的分支機(jī)構(gòu)，與總公司本為一體，猶如臂與人之關(guān)系。持刀行兇致人損害，應(yīng)以持刀之人為責(zé)任主體而不應(yīng)歸責(zé)于持刀之臂，故分公司不具有獨(dú)立人格，也不適用“法定代表人”概念，在工商登記時(shí)僅登記“負(fù)責(zé)人”而不登記“法定代表人”。分公司屬于民事訴訟當(dāng)事人中的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟地位，可以以自己的名義參加訴訟。例如，中國某保險(xiǎn)股份有限公司在全國擁有數(shù)萬家分支機(jī)構(gòu)（分公司、支公司等）。假設(shè)分公司不具有獨(dú)立的訴訟地位，根據(jù)“原告就被告”原則，全國關(guān)于中國某保險(xiǎn)股份有限公司分支機(jī)構(gòu)的理賠訴訟，都將在其總公司所在地北京市西城區(qū)法院審理，這無疑是不符合邏輯與常識(shí)的。

此外，分公司能夠以自己的名義開展經(jīng)營活動(dòng)，但分公司的締約能力受公司的內(nèi)部規(guī)章制度的限制，這種限制不能對(duì)抗善意（不知情）的第三人。據(jù)此，《民法典》生效后，分公司對(duì)外簽署擔(dān)保合同或者保證合同，需要有公司的股東會(huì)或者董事會(huì)的決議。如果分公司偽造決議提供對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人為善意不知情的，則該擔(dān)保有效，分公司無力履行的，由總公司履行?？偣緦?duì)分公司債務(wù)承擔(dān)最終責(zé)任，是《公司法》的明文規(guī)定，當(dāng)無疑義。但考慮到當(dāng)事人的訴訟便利程度、分公司財(cái)產(chǎn)情況、執(zhí)行工作對(duì)分公司和總公司經(jīng)營的影響等諸多因素，相關(guān)部門應(yīng)補(bǔ)充相關(guān)責(zé)任說明，使其更能兼顧法理與情理，實(shí)現(xiàn)司法效益與社會(huì)效益的和諧統(tǒng)一。

（三）分公司具有獨(dú)立民事訴訟地位

在民事法律關(guān)系由分公司設(shè)立的情況下，關(guān)于總公司能否以自己的名義代替分公司提起訴訟，目前實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)。在分公司因被公司撤銷、依法責(zé)令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等原因被注銷時(shí)，分公司主體資格喪失，分公司的權(quán)利義務(wù)自然是應(yīng)當(dāng)由總公司來承擔(dān)，在這種情況之下，總公司理所應(yīng)當(dāng)可以代替分公司提起訴訟。目前司法實(shí)踐與學(xué)理上對(duì)該種情形下總公司有權(quán)代替分公司提起訴訟事宜并無分歧，持統(tǒng)一的支持態(tài)度。但在分公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)時(shí)，總公司能否以自己的名義代替分公司提起訴訟，存在一定的分歧，下邊筆者將就分歧進(jìn)行分析［2］。

1.否定說。持否定說觀點(diǎn)的人的主要理由有：第一，根據(jù)債的相對(duì)性理論，債務(wù)關(guān)系發(fā)生在分支機(jī)構(gòu)與對(duì)方當(dāng)事人之間，法人不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人，當(dāng)然不能成為訴訟中的當(dāng)事人，包括原告和被告。只有合同的當(dāng)事人才可以根據(jù)合同的約定，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，要求承擔(dān)義務(wù)。如若總公司以自己的名義獨(dú)立提起訴訟，則其起訴不符合民事訴訟法關(guān)于原告的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被裁定駁回起訴。第二，既然我國法律已經(jīng)明確賦予了分公司獨(dú)立訴訟主體的地位，分公司作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人，理應(yīng)以自己的名義來提起訴訟，而不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)由總公司來提起訴訟。

2.肯定說。持肯定說觀點(diǎn)的人，其主要理由如下：

第一，從合同相對(duì)性角度來說，否定說的理由之一就是認(rèn)為總公司并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人，所以無權(quán)提起訴訟。但是在合同相對(duì)性理論之下，合同主體相對(duì)性與合同責(zé)任相對(duì)性是相輔相成的，強(qiáng)調(diào)主體的相對(duì)性正是為了明晰誰才是合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。雖然《公司法》賦予了分公司可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的資格，但是也明確規(guī)定了其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。既然從訂立合同之初，總公司實(shí)際上就是合同責(zé)任的承擔(dān)者，那其也應(yīng)當(dāng)是合同權(quán)利的享有者。而且從客觀上來說，分公司的資產(chǎn)在法律上亦是總公司的資產(chǎn)，所以總公司可以代替分公司提起訴訟，這并不違背合同相對(duì)性原則。

第二，從程序法與實(shí)體法的角度來看，程序法上獨(dú)立訴訟主體地位的獲得，與實(shí)體法上實(shí)際權(quán)利義務(wù)承擔(dān)并不沖突。《民事訴訟法》賦予了分公司獨(dú)立的訴訟主體地位，這是在程序法上對(duì)分公司獨(dú)立訴訟主體地位的承認(rèn)。在實(shí)體法上，分公司的權(quán)利義務(wù)最后的承擔(dān)者是總公司。由此，程序法上賦予分公司獨(dú)立的訴訟主體資格，并不意味著總公司獨(dú)立訴訟主體資格的喪失，從這個(gè)角度來看，總公司也理應(yīng)可以代替分公司提起訴訟。綜上所述，因分公司設(shè)立民事法律關(guān)系引發(fā)的涉訴事宜，總公司可以代替分公司單獨(dú)提起訴訟，亦可以由分公司提起訴訟?？偣驹谔幚硐嚓P(guān)事宜時(shí)可以根據(jù)總分公司處理訴訟事宜的便利程度、內(nèi)部制度要求等因素合理選擇、確定起訴主體，以便更好地維護(hù)自身權(quán)益。

商務(wù)實(shí)踐中，許多公司為了財(cái)務(wù)、稅務(wù)或者方便開展商業(yè)活動(dòng)等原因設(shè)立了諸多的分公司，這些分公司雖然不具有法人資格，但是其依然作為獨(dú)立的市場主體，活躍于市場經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落里，以自己的名義簽訂了大量的合同，設(shè)立了各式各樣的民事法律關(guān)系。當(dāng)分公司以自身名義設(shè)立的民事法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)，便需要訴諸法律來解決糾紛。為了方便分公司進(jìn)行訴訟，減輕當(dāng)事人的訴累，我國法律賦予了分公司獨(dú)立進(jìn)行訴訟的民事訴訟主體地位?！豆痉ā访鞔_規(guī)定分公司不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司總部承擔(dān)。同時(shí)，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》又規(guī)定了分公司在一定條件下具備民事訴訟主體資格。這就使分公司的法律主體地位，在民事實(shí)體法與程序法之間產(chǎn)生了相對(duì)分離，當(dāng)前司法實(shí)踐中，總、分公司的民事訴訟主體地位大致涉及到以下三種情形：

非依法設(shè)立或雖依法設(shè)立但未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司不具備民事訴訟主體資格，其行為實(shí)質(zhì)而言就是公司自身的行為。因此，當(dāng)事人如起訴該類分公司，法院一般會(huì)主動(dòng)進(jìn)行釋明，告知當(dāng)事人此類分公司不具備民事訴訟主體資格，提示當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求將公司總部列為適格被告，同時(shí)撤銷對(duì)分公司的起訴。依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司具備民事訴訟主體資格，但在分公司作為被告應(yīng)訴時(shí)，是否需要將總公司作為共同被告同時(shí)應(yīng)訴，法律并無禁止性規(guī)定，實(shí)踐中做法也不統(tǒng)一，存在一定爭議。商業(yè)銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等金融分支機(jī)構(gòu)參與民事訴訟時(shí)，部分法規(guī)明確規(guī)定公司總部可不列為訴訟當(dāng)事人。所以，當(dāng)商業(yè)銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等金融分支機(jī)構(gòu)參與民事訴訟，特別是作為被告應(yīng)訴時(shí)，其公司總部可不列為訴訟當(dāng)事人。據(jù)此，總分公司經(jīng)營模式下，無論分公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)，總公司是否參與分公司所涉訴訟，分公司產(chǎn)生的民事責(zé)任最終還是要由總公司來承擔(dān)［3］。

二、總分公司經(jīng)營模式下降低法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的參考建議

鑒于總、分公司經(jīng)營模式下，公司總部存在因分公司經(jīng)營行為而被動(dòng)參加訴訟的可能性，甚至可能會(huì)承受由分公司民事責(zé)任導(dǎo)致的連帶或補(bǔ)充責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故提出下列建議以降低分公司的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（一）從民事訴訟程序上，盡量避免公司總部成為被訴案件中的共同被告

法律對(duì)分公司應(yīng)訴時(shí)是否必須將公司總部列為共同被告并無禁止性規(guī)定，故除商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司之外，其他經(jīng)營類別的公司總部均存在被動(dòng)參訴的可能性。這對(duì)于擁有幾十家甚或上百家分公司的公司總部而言，將成為潛在的“訴累”，因此，如公司總部被列為共同被告，可考慮以下措施盡力把公司總部從被訴案件中“摘除”。

首先，分公司可以與法院充分溝通，爭取讓承辦法官勸說原告撤回對(duì)公司總部的起訴。主要理由有：一是如被訴案件為合同類糾紛，且公司總部并非是合同當(dāng)事人的，可將合同相對(duì)性原則作為勸說原告撤回對(duì)公司總部起訴的理由；二是如總分公司為金融機(jī)構(gòu)時(shí)，可與法院和原告溝通不必過分顧慮分公司的民事責(zé)任能力，可參照商業(yè)銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等訴訟慣例，只起訴分公司；三是必要時(shí)可參照《民法典》物權(quán)編之規(guī)定向法院或原告出具說明，如分公司在被訴案件中敗訴且不能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任時(shí)，由總公司來承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以此來促進(jìn)原告撤回對(duì)公司總部的起訴。若原告堅(jiān)持不撤回對(duì)公司總部的起訴，可嘗試申請(qǐng)法院暫時(shí)擱置案件實(shí)體爭議，對(duì)公司總部是否為適格被告先進(jìn)行審理，爭取法院裁定駁回原告對(duì)公司總部的起訴。需要說明的是，此策略通常在公司總部為商業(yè)銀行或保險(xiǎn)公司時(shí)較為可行。當(dāng)總分公司為除商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司之外的其他經(jīng)營機(jī)構(gòu)時(shí)，由于法律對(duì)此并無禁止性規(guī)定，該項(xiàng)主張能否得到法院支持存在一定的不確定性。

其次，從方便訴訟以及節(jié)省應(yīng)訴成本的角度，公司總部也可授權(quán)分公司代表公司總部出庭應(yīng)訴。從《民事訴訟法》對(duì)訴訟代理人的要求看，區(qū)別于母、子公司法律主體上的獨(dú)立性，總、分公司具有一體化特征，分公司人員可視為公司總部人員，授權(quán)分公司人員代表公司總部應(yīng)訴符合《民事訴訟法》訴訟代理人的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，此類案件一般由分公司業(yè)務(wù)引發(fā)，分公司人員對(duì)案件情況往往比較熟悉，在總、分公司需要同時(shí)應(yīng)訴的情況下，授權(quán)分公司代表公司總部應(yīng)訴可以最大限度地節(jié)省人力資源以及公司費(fèi)用［4］。

（二）從民事責(zé)任承擔(dān)上，力爭公司總部對(duì)分公司民事責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充而非連帶責(zé)任

根據(jù)最高法發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》精神，當(dāng)分公司作為被執(zhí)行人時(shí)，只有當(dāng)分公司財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，法院才會(huì)追加裁定公司總部為被執(zhí)行人，若仍不足清償債務(wù)，執(zhí)行法院可以繼續(xù)追加裁定其他分公司為案件被執(zhí)行人。因此，從民事執(zhí)行角度看，公司總部及其他分公司對(duì)涉案分公司民事責(zé)任的具有明顯的補(bǔ)充承擔(dān)特征。但如上所述，司法實(shí)踐中確實(shí)有部分法院在總、分公司共同作為被告時(shí)，為優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益，判定公司總部對(duì)分公司的民事責(zé)任進(jìn)行連帶承擔(dān)。這相當(dāng)于賦予對(duì)方以申請(qǐng)執(zhí)行選擇權(quán)，其既可以對(duì)分公司申請(qǐng)執(zhí)行，同時(shí)也可以對(duì)公司總部申請(qǐng)執(zhí)行，甚至不排除對(duì)其他分公司財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行的可能，這對(duì)于公司整體而言是不利的。因此，如法院堅(jiān)持認(rèn)為公司總部應(yīng)作為共同被告應(yīng)訴，應(yīng)格外注意公司總部對(duì)分公司民事責(zé)任的承擔(dān)方式，力爭公司總部對(duì)分公司民事責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充而非連帶責(zé)任。

綜上，分公司是有名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，依法成立，具有一定的組織構(gòu)架，擁有財(cái)產(chǎn)及經(jīng)費(fèi)。分公司作為一種民事主體形式，在司法實(shí)踐中可能遇到種種風(fēng)險(xiǎn)，公司法務(wù)人員應(yīng)重新認(rèn)識(shí)商務(wù)視角下分公司法律地位，采取多元化策略降低總分公司經(jīng)營模式下的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)總、分公司的長久發(fā)展。