刑事訴訟權(quán)力主體觀念的問題及轉(zhuǎn)變

林志明

廣東蘊(yùn)德律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

一、刑事訴訟權(quán)力主體觀念的現(xiàn)狀及問題

（一）刑事訴訟權(quán)力主體觀念的現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）規(guī)定，刑事訴訟是為了懲罰犯罪，保護(hù)國家、社會(huì)、人民的合法權(quán)益，在國家專門機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參與下，按照法定程序，追究違法犯罪者刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。其中，訴訟主體可以分為三類，即國家專門機(jī)關(guān)、當(dāng)事人與其他訴訟參與人。國家專門機(jī)關(guān)在性質(zhì)和法律地位等方面與另兩類訴訟主體存在著很大不同，屬于刑事訴訟權(quán)力主體，主要包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)、人民檢察院和人民法院。

刑訴權(quán)力主體，在進(jìn)行刑事訴訟的過程中，分工明確，既相互配合，又相互制約。公安機(jī)關(guān)屬于偵查機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)除危害國家安全外的刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕與預(yù)審。對于特殊的國安類刑事案件，由國家安全機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)等與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。人民檢察院屬于檢察機(jī)關(guān)，除了對自偵案件的偵查外，主要負(fù)責(zé)檢察、批捕、提起公訴和對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。人民法院屬于審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)刑事訴訟案件的審判。

2018年10月《刑訴法》進(jìn)行第三次修正后，我國的刑事訴訟權(quán)力主體觀念在理論與實(shí)踐上同從前相比有了重大的轉(zhuǎn)變。懲治犯罪與保障人權(quán)已成為了公認(rèn)的刑事訴訟不可分割的兩大核心，程序正義的觀念也逐漸深入人心，人民對刑事司法的滿意程度日益增長。但由于中國歷史上長期受到“官本位”等落后觀念的思想影響，使刑事訴訟權(quán)力主體的觀念中難免還遺留下一些問題。

（二）刑事訴訟權(quán)力主體觀念存在的問題

1.重實(shí)體輕程序

結(jié)果的正義與過程的正義在現(xiàn)代法治理念中同等重要，缺一不可，甚至在某種程度上看來，程序正義應(yīng)優(yōu)于實(shí)體正義。在我國刑事司法程序中，刑事訴訟權(quán)力主體的觀念中仍存在著“重實(shí)體輕程序”的問題。［1］例如，在刑事案件的偵查過程中，公安機(jī)關(guān)如果只追求破案率，可能采用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。同時(shí)，沒有程序正義的保障，實(shí)體正義往往也難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闄?quán)力機(jī)關(guān)也不是全知全能的，通過非法手段收集的證據(jù)，也不一定就能客觀真實(shí)地反映出案件的原貌，如果盲目放任“重實(shí)體輕程序”這種觀念的發(fā)展，最終可能會(huì)造成刑事訴訟權(quán)力主體忽視證據(jù)規(guī)則、不重視犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見，造成冤假錯(cuò)案的惡果。

公正的程序是文明法治與權(quán)力肆意的分割線。輕視程序正義不僅會(huì)損害當(dāng)事人的利益，也會(huì)讓國家專門機(jī)關(guān)的權(quán)力沖出“籠子”，造成權(quán)力的濫用與腐敗。長此以往，刑事司法機(jī)關(guān)的公信力必然會(huì)受到損害，與國家全面構(gòu)建法治社會(huì)的大政方針背道而馳。

2.“官本位”思想殘留

“官本位”思想起源于戰(zhàn)國時(shí)期，《商君書》中曾提到“下世貴貴而尊官”，是一種以官為尊的封建思想。當(dāng)前，雖然我國的經(jīng)濟(jì)體量得到飛躍式的發(fā)展，但政治體制改革較之經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍略顯滯后，為“官本位”這種落后的思想保留了生存的溫床。

當(dāng)前“官本位”思想在刑事訴訟權(quán)力主體的觀念中也有所殘留，國家機(jī)關(guān)公職人員一旦缺乏對“做官”理性清晰的認(rèn)識，就很難成為人民意志的執(zhí)行者。刑事訴訟權(quán)力主體不僅僅是社會(huì)的管理者，同時(shí)也應(yīng)該是社會(huì)的服務(wù)者，“官本位”思想的殘留會(huì)造成公、檢、法等機(jī)關(guān)工作人員服務(wù)意識的缺失，不利于真正實(shí)現(xiàn)司法為民，執(zhí)法為民。

3.“公權(quán)力一家”怪象

《刑訴法》第五條要求人民檢察院、人民法院不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，獨(dú)立行使職權(quán)?！缎淘V法》第七條也明確規(guī)定了刑事訴訟權(quán)力主體之間互相配合與互相制約的關(guān)系。但在實(shí)踐中，公、檢、法三家更多地體現(xiàn)了相互配合，對相互制約的體現(xiàn)較少。

人民法院的審判權(quán)的本質(zhì)是居中裁判，對案件依照事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行客觀裁決和理性判斷，為了保證裁決與判斷的公正與準(zhǔn)確，就必然要求人民法院保持中立的立場，在審判過程中不偏不倚。刑事案件對人民法院的中立性要求更高，因?yàn)樵谛淌略V訟當(dāng)中，一方是可能無罪或輕罪的普通公民的權(quán)利維護(hù)，一方是受害人受到損害后的補(bǔ)償平復(fù)與社會(huì)整體秩序的維護(hù)，人民法院稍有偏私，就會(huì)產(chǎn)生巨大的危害。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，人民法院有時(shí)會(huì)將自己置于“公檢法聯(lián)合打擊違法犯罪”的立場之中，忽視了自己司法地位的獨(dú)立性，一旦法官也視人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的“打擊犯罪”任務(wù)為己任，那么犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利就會(huì)陷入到巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中。

4.重懲罰犯罪輕保障人權(quán)

我國《憲法》第三十三條，以根本大法的形式規(guī)定了人權(quán)受國家尊重和保護(hù)，《刑訴法》第二條將尊重和保障人權(quán)列為了《刑訴法》的任務(wù)之一。雖然人權(quán)不斷地在法條中被著重強(qiáng)調(diào)，但在刑事訴訟實(shí)踐中仍存在著重懲罰犯罪輕保障人權(quán)的現(xiàn)象。

人權(quán)具有消極性的特點(diǎn)，是社會(huì)單個(gè)個(gè)體與社會(huì)及國家利益抗衡時(shí)的最后防線，不能因?yàn)橐Ｕ隙鄶?shù)人利益等社會(huì)利益而被忽視。刑訴程序當(dāng)中，因?yàn)閲夜珯?quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟主體的一方，天然具有法律優(yōu)勢地位，如果刑事訴訟權(quán)力主體的觀念仍只重視懲治犯罪，具體公民的人權(quán)保障就會(huì)被忽略甚至侵犯。同時(shí)，刑法的正義不僅要求對犯法犯罪予以懲戒，也要求保障無罪公民不受處罰、違法犯罪人受到公正的處罰、罪責(zé)刑相適應(yīng)。［2］

二、刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的目標(biāo)

2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出了全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義法治國家，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系。2021年11月黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，提到了“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，再次強(qiáng)調(diào)要全面依法治國。刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)“法治化”。

法治是當(dāng)代文明社會(huì)治國理政的根本要求與基本方式。2021年中共中央印發(fā)的《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》，布置了我國近五年內(nèi)法治建設(shè)工作的具體任務(wù)，力求在2035年基本建成中國特色社會(huì)主義法治體系，使人民的各項(xiàng)權(quán)利得到充分保障。

法治建設(shè)可以分為兩大方面，一方面是法治客觀建設(shè)，包括良法的制定、法律體系的規(guī)范等，一方面是法治主觀建設(shè)，即法治觀念的普及與完善。法治客觀建設(shè)，為法治社會(huì)的構(gòu)建提供了物質(zhì)保障。而法治主觀建設(shè)，則為法治社會(huì)提供了內(nèi)核動(dòng)力。

法治主觀建設(shè)既包含了人民法治觀念的轉(zhuǎn)變，又包括了國家機(jī)關(guān)法治觀念的轉(zhuǎn)變。人民普及了法治觀念，將會(huì)不斷推進(jìn)全民守法的進(jìn)程，能使民眾在日常生活中做到依法辦事。國家行政司法機(jī)關(guān)普及了法治觀念，將會(huì)做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，一切工作都圍繞著“法律至上”原則展開，從而進(jìn)一步提升國家權(quán)力的公信力與權(quán)威性。

三、刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的必由之路

（一）“以人為本”的價(jià)值體系構(gòu)建

“以人為本”思想中的“人”指的是最廣大的人民群眾，要避免特權(quán)主體的出現(xiàn)，“以人為本”就是要充分重視人民群眾的權(quán)利與利益，一切決策與部署均以人為出發(fā)點(diǎn)。刑事訴訟中的“以人為本”，指的是要充分保障一切訴訟參與人的合法權(quán)利，“人”主要包括了刑事訴訟的當(dāng)事人及其他訴訟參與人。構(gòu)建“以人為本”的價(jià)值體系能有效地促進(jìn)刑事司法程序和諧有序。

首先，刑事法律體系與民商事法律體系不同，有著強(qiáng)制性、嚴(yán)酷性等特點(diǎn)，在刑事訴訟程序中發(fā)生的錯(cuò)誤可能會(huì)造成更大的影響，甚至有些錯(cuò)誤一旦發(fā)生，都無法補(bǔ)救?！耙匀藶楸尽钡膬r(jià)值體系構(gòu)建，能使刑事訴訟權(quán)力主體在處理案件時(shí)保有更審慎的態(tài)度，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

其次，“以人為本”價(jià)值體系構(gòu)建，能讓刑事訴訟權(quán)力主體對待不同身份、不同階層的當(dāng)事人時(shí)秉持公平公正的態(tài)度，避免刑事訴訟權(quán)力主體因?yàn)楫?dāng)事人身份地位或背景不同，使刑事訴訟程序的公正性因當(dāng)事人身份地位、輿論關(guān)注、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注等因素而產(chǎn)生變化。

最后，“以人為本”價(jià)值體系構(gòu)建，能最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保護(hù)其不受刑事訴訟權(quán)力主體的有罪推定，無需自證清白?！缎淘V法》第十四條規(guī)定，刑事訴訟權(quán)力機(jī)關(guān)要保障訴訟參與人的權(quán)利，對犯罪嫌疑人和被告人做出了特別標(biāo)注，意味著犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益要受到更高的重視。缺少“以人為本”的價(jià)值體系，會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟權(quán)力主體，對犯罪嫌疑人、被告人，進(jìn)行先入為主的有罪認(rèn)定，并將犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)視為“想要脫罪”，不利于司法程序的和諧有序，也會(huì)損害刑事訴訟權(quán)的公信力。［3］

（二）權(quán)力主體關(guān)系合理化

刑事訴訟權(quán)力主體觀念要想轉(zhuǎn)變，偵查與調(diào)查機(jī)關(guān)（含公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)）、人民檢察院、人民法院三大權(quán)力主體的關(guān)系也應(yīng)進(jìn)一步合理化。

首先，人民檢察院應(yīng)深化刑事監(jiān)督作用。《刑訴法》第八條明確規(guī)定了人民檢察院有義務(wù)對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！缎淘V法》第一百條規(guī)定了人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)。在審查批捕過程中人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的前期偵查活動(dòng)存在違法情況時(shí)，要通知公安機(jī)關(guān)進(jìn)行改正，公安機(jī)關(guān)也要及時(shí)反饋整改情況?！缎淘V法》第三編第五章規(guī)定了人民檢察院對人民法院已生效的判決、裁定的審判監(jiān)督程序。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，在整個(gè)刑事訴訟過程中都應(yīng)對其他權(quán)力主體進(jìn)行強(qiáng)有力的制約，發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。2021年黨中央制發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，賦予了人民檢察院更重的法律監(jiān)督政治責(zé)任，2022年3月，最高人民檢察院在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上做出的工作報(bào)告中提到，要深化監(jiān)督，以檢察履職維護(hù)公平正義。深化刑事訴訟監(jiān)督，可以有效地避免“檢警一體”“公檢法一家”的怪象的發(fā)生。

其次，人民法院要保證居中裁判。人民法院要保證審判的公正，就必須要做到對控辯雙方不偏不倚，不能因與人民檢察院同屬國家機(jī)關(guān)，而擺錯(cuò)位置。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，人民法院在做出判決時(shí)往往還要考慮如何說服公訴人，這種觀念是有一定問題的，正確的控辯審關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)是人民法院居中，公訴人考慮如何說服法院。又例如涉及無罪或重大案件，需要經(jīng)人民法院審判委員會(huì)討論的，人民檢察院有權(quán)列席審判委員會(huì)并發(fā)表意見，但要直接承受裁判結(jié)果的被告人及其辯護(hù)人卻沒有同等的列席、發(fā)言的權(quán)利，這也是一種訴訟權(quán)利上的不公平。［4］

最后，人民法院與其他公權(quán)力主體的關(guān)系也亟待理順。《人民法院組織法》第四條，要求人民法院審理案件的唯一依據(jù)就是法律，人民法院的審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)的干涉。在司法實(shí)踐中，由于法院的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)很大程度上依賴政府的財(cái)政撥付，致使人民法院在審理案件時(shí)會(huì)受到行政機(jī)關(guān)的影響。想要扭轉(zhuǎn)刑事訴訟主體觀念，人民法院與其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)捋順，保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。［5］

（三）保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡與博弈

將人權(quán)保障納入《刑訴法》的基本原則之中，是我國人權(quán)保障發(fā)展史上的重大事件。我國當(dāng)代的刑事司法程序中，保障人權(quán)與打擊犯罪一直在不斷進(jìn)行博弈，以求在最大化的實(shí)現(xiàn)正義上得到平衡。

刑事訴訟程序中人權(quán)保障的概念極為寬泛，既包括了對當(dāng)事人的人權(quán)保護(hù)，又包括了對其他訴訟參與人的人權(quán)保護(hù)。其中，有效提高犯罪嫌疑人與被告人的人權(quán)保障，應(yīng)該是刑事訴訟保障人權(quán)的重點(diǎn)工作。刑事訴訟權(quán)力主體應(yīng)做到杜絕刑訊逼供，排除非法證據(jù)采集現(xiàn)象，完善法律援助制度與死刑復(fù)核程序，在打擊犯罪的同時(shí)，做好人權(quán)保障，避免權(quán)力與權(quán)利的失衡。

刑事訴訟權(quán)力主體觀念的轉(zhuǎn)變是個(gè)緩慢但不可避免的過程，隨著國家法治建設(shè)的推進(jìn)，刑事訴訟中禁止自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、刑事辯護(hù)全覆蓋等一系列保障與完善辯護(hù)權(quán)制度的落實(shí)與完善，刑事訴訟權(quán)力主體觀念也將隨著“法治化”的進(jìn)程而逐步完善與普及，最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。