馬尾松幼林中套種觀光木的生長效應

韋麗顏

（貴港市平天山林場，廣西壯族自治區(qū) 貴港 537100）

馬尾松套種觀光木是現(xiàn)代林業(yè)發(fā)展中提出的一條新思路，二者間的生長特性適合混合種植，能夠有效改善馬尾松幼林純林的生態(tài)效益差的問題。馬尾松套種觀光木，不僅是兩種樹種的結合種植，也是林業(yè)技術的改進。所以，分析馬尾松套種觀光木的不同營林技術下的生長效果，進而選擇最優(yōu)的馬尾松幼林套種觀光木的種植方案，對促進林業(yè)發(fā)展具有重要意義。

1 馬尾松與觀光木套種的可行性分析

1.1 馬尾松與觀光木介紹

馬尾松是我國綠化造林主要應用樹種，適合在南方地區(qū)種植推廣。馬尾松的主要特點為生長速度快，具有速生林的特點，同時馬尾松的經濟價值也非常好，屬于優(yōu)質木材。但是，在馬尾松的種植研究過程中，相關專家指出，馬尾松生長中容易出現(xiàn)病蟲害問題，抗御火災能力也較弱。所以，在現(xiàn)代馬尾松種植過程中，很少采用純林種植方式，采用混交造林和套種的方式，可以增強馬尾松林地抵抗力。

觀光木是一種木蘭科單種屬常綠喬木，由于野生資源稀少和種群數量不斷減少，被列為國家珍稀瀕危二級保護植物。觀光木的利用價值也非常高，可用做家具制造及建材生產等領域。同時，具有良好的觀賞價值。

1.2 二者套種的可行性分析

馬尾松林地套種觀光木是林業(yè)專家提出的重要思路，二者的套種并非隨意搭配，而是具有切實的可行性。

第一，馬尾松套種是其營林造林的必然需求。馬尾松本身的抗病蟲災害能力較弱，如果采用純林營林易出現(xiàn)大規(guī)模的林業(yè)災害。而觀光木的幼林具有抗病蟲害能力強的特點，生長性較好，二者套種可以實現(xiàn)雙贏。另外，觀光木本身也具有耐蔭特點，不害怕馬尾松的遮擋影響，同樣可以實現(xiàn)良好的生長。

第二，馬尾松套種觀光木也可以提升美觀性。借助觀光木的體態(tài)特征，二者實現(xiàn)相互搭配，營造了良好的造林景觀。

2 馬尾松套種觀光木的生長效應研究試驗

2.1 試驗地情況

本文研究不同套種情況對生長效應的影響，在貴港市平天山林場進行相關試驗。平天山林場海拔500 m，坡度20°～25°，土層厚度＞20 cm，年平均氣溫215℃、年平均日照時數1 631～1 748 h、空氣相對濕度80%、降水量1 600 mm、無霜期353 d，選擇海拔500 m，坡度20°～25°，土層厚度＞20 cm 的土地作為試驗地點。

2.2 試驗開展具體方法

在本次試驗中，同一坡面位置處選擇一地塊進行馬尾松幼林套種試驗，該地塊設置標準面積為400 m2、設置3塊規(guī)格相同的地塊，套種馬尾松和觀光木，馬尾松選擇改良種的一年幼木，以下是本次試驗3種不同情況的處理方法。

2.2.1 JG處理方法

對馬尾松幼林進行疏伐后套種觀光木。要求疏伐中控制馬尾松幼林的密度，本次試驗疏伐馬尾松數量在1 500株/hm2左右。觀光木的套種行距為4 m×4m。套種過程中，要求觀光木的種植穴規(guī)格為50 cm×50 cm×30 cm。

2.2.2 MG處理方法

該處理方法是在不進行疏伐的情況下套種觀光木，套種的株行距同樣為4 m×4 m、套種完畢后，對于觀光木距離較近且生長態(tài)勢不良的馬尾松進行疏伐，以提升觀光木的生長性，套種過程中種植穴規(guī)格為50 cm×50 cm×30 cm。

2.2.3 采用CK處理方法

該處理方法是馬尾松純林種植方法，在培育過程中，不進行疏伐，也不套種觀光木（與前面CK 定義不一致）。而在種植中，要求進行統(tǒng)一的種植管理，每年進行兩次除草，其中5月1次，8月—9月1次。

2.3 試驗數據統(tǒng)計分析

本次研究中設置3 個不同林地，分別以3 種方法進行馬尾松種植，在試驗過程中，試驗人員對不同套種情況下，林地馬尾松和觀光木的生長密度、胸徑、樹高、冠長以及冠幅進行了調查，同時總結了不同處理方式對林分結構、對造林觀光木生長情況以及對馬尾松生長情況的統(tǒng)計。

2.3.1 不同處理方式下林分結構的影響統(tǒng)計

（1）通過調查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，采用JG處理方式后，馬尾松和觀光木的林分結構有所不同。在JG處理地塊，馬尾松的植株密度為1 500 株/hm2、平均胸徑為12.9 cm、平均樹高為11.7 m、枝下高度為5.76 m、冠幅為2.72 m、冠長為5.94 m；觀光木的植株密度為577 株/hm2、平均胸徑為5.29 cm、平均樹高為5.11 m、枝下高度為0.45 m、冠幅為2.02 m、冠長為4.66 m。

（2）采用MG 處理方式后MG 處理地塊，馬尾松的植株密度為1 843 株/hm2、平均胸徑為11.4 cm、平均樹高為11.2 m、枝下高度為7.17 m、冠幅為2.02 m、冠長為4.66 m；觀光木的植株密度為545 株/hm2、平均胸徑為4.47 cm、平均樹高為5.05 m、枝下高度為0.54 m、冠幅為2.54 m、冠長為4.03 m。

（3）采用CK處理地塊馬尾松的植株密度為2 412株/hm2、平均胸徑為10.6 cm、平均樹高為10.9 m、枝下高度為7.31 m、冠幅為2.10 m、冠長為3.59 m。

2.3.2 不同處理方式對觀光木的影響

本研究中，調查了不同處理方式對觀光木的生長狀況影響。主要對觀光木的造林成活率、造林保存率、現(xiàn)存數量、平均胸徑以及平均樹高進行了統(tǒng)計和對比。

（1）采用JG 處理方式后，觀光木的造林成活率可以達到93.6%、造林保存率可以達到92.3%、現(xiàn)存株數為577 株、平均胸徑為5.29 cm、平均樹高為5.11 m。

（2）采用MG處理方式后，觀光木的造林成活率可以達到95.2%、造林保存率可以達到87.2%、現(xiàn)存株數為545 株、平均胸徑為4.47 cm、平均樹高為5.05 m。

2.3.3 不同處理方式對馬尾松積蓄影響

在本次研究中，統(tǒng)計了不同處理方式下，馬尾松和觀光木的林分積蓄情況，主要調查指標包括現(xiàn)存株數、單株材積、單位面積蓄積。

（1）采用JG 處理方式后馬尾松現(xiàn)存株數為1 500 株/hm2、單株材積為0.0754m3、單位面積蓄積為113.040 9 m3/hm2；觀光木現(xiàn)存株數為577 株/hm2、單株材積為0.007 1 m3、單位面積蓄積為4.080 3 m3/hm2。

（2）采用MG 處理方式后馬尾松現(xiàn)存株數1 843 株/hm2、單株材積為0.0575 m3、單位面積蓄積為105.972 5 m3/hm2；觀光木現(xiàn)存株數為545 株/hm2、單株材積為0.005 4 m3、單位面積蓄積為2.966 2 m3/hm2。

（3）采用CK 處理方式后馬尾松現(xiàn)存株數為2415 株/hm2、單株材積為0.0489 m3、單位面積蓄積為118.145 m3/hm2。

3 結論分析

通過上述數據的對比分析，可以準確了解到3 種不同的種植方法下，馬尾松幼林的生長情況，同時也可以了解到觀光木的生長情況。

3.1 林分結構統(tǒng)計分析

在進行林分結構統(tǒng)計分析過程中發(fā)現(xiàn)，采用JG處理方式與MG處理方式相比。除了種植密度相對較低，在樹木胸徑、樹木高度、冠幅以及冠長等多項馬尾松生長指標中都是更加優(yōu)良。其中胸徑平均值增大1.5 cm、樹高平均值增高0.5 m、冠幅長度增加了0.27 m、冠長增加了1.81 m。而植株密度相對比較少的主要原因是由于JG處理方式實施過程中，采用了疏伐管理的方式，從而造成了密度減小的現(xiàn)象。所以，通過對比可以得出，采用JG 處理方式之后，馬尾松套種觀光木的生長效果相對比較好。

另外，通過JG 處理方式和MG 處理方式分別對比CK 處理方式也可以發(fā)現(xiàn)：采用套種種植方式的馬尾松生長狀態(tài)全面優(yōu)于不套種情況。其中JG 比CK 處理方式的樹木胸徑大2.3 cm、MG比CK處理方式的樹木平均胸徑大0.8 cm；其中JG比CK 處理方式的樹木高度大0.8 m、MG 比CK 處理方式的樹木平均高度要高0.3 m。通過兩項技術對比指標可以驗證，套種觀光木的馬尾松生長態(tài)勢要絕對優(yōu)于不套中觀光木種植方式。另外，從冠幅和冠長度比較而言，也是套種方式的效果更加優(yōu)良。

3.2 觀光木統(tǒng)計分析

在對比過程中，針對觀光木的生長情況進行了對比，在觀光木生長過程中，成活率、保存率以及現(xiàn)存株數是主要的保存模式。在觀光木的生長分析過程中，針對JG 和MG 兩種種植方式的觀光木生長情況進行了對比[1]。

（1）在造林成活率指標對比中，JG 處理方式下的觀光木成活率為93.6%、而MG 處理方式下的觀光木成活率為95.2%，MG的造林成活率較高。

（2）在造林保存率指標對比中，JG處理方式下的觀光木成活率為92.3%、MG處理方式下的觀光木成活率為87.2%，很明顯，JG的保存率相對較高。而綜合成活率和保存率兩項技術指標之后，發(fā)現(xiàn)還是JG處理方式的觀光木生長態(tài)勢更好。

（3）在造林指標分析過程中，JG 處理方式下的觀光木平均胸徑達到5.29 cm、MG 處理方式下的觀光木平均胸徑達到4.47 cm，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，JG 處理方式的觀光木生長更優(yōu)[2]。

（4）在造林指標分析過程中，JG 處理方式下的觀光木平均高度達到5.11 cm、MG 處理方式下的觀光木平均高度達到5.50 m，此項中MG處理方式更優(yōu)。

通過3項數據的對比，有兩項數據都是JG 處理方式相對占優(yōu)，所以可以得出結論采用JG處理方式后的觀光木種植效果更加明顯[3]。

3.3 馬尾松積蓄統(tǒng)計分析

在本次試驗研究統(tǒng)計過程中，針對馬尾松積蓄情況進行了全面的統(tǒng)計，通過馬尾松的積蓄情況，對比分析馬尾松的實際驗證情況，對于馬尾松的生長效果研究也有重要的作用。

（1）在本次對比過程中，針對馬尾松的單株材積和單位面積蓄積進行了數據對比。其中JG處理方式之后，馬尾松的單株材積能夠達到0.075 4 m3、單位面積蓄積為113.040 9 m3/hm2；經過MG 方式處理之后，單株材積為0.057 5 m3、單位面積蓄積為105.972 5 m3/hm2，而采用CK 方式進行馬尾松種植，單株材積為0.048 9 m3、單位面積蓄積為118.145 0 m3/hm2。通過3 種樹木的數據對比發(fā)現(xiàn)，JG 種植處理方式的單株材積更高，證明樹木的經濟效益也比較高[4]。

（2）在本次對比中，針對觀光林的林分蓄積情況進行了對比分析。其中JG方式處理之后觀光木單株材積為0.007 1 m3、單位面積蓄積為4.080 3 m3/hm2；采用MG 方式處理，單株材積為0.005 4 m3、單位面積蓄積為2.966 2 m3/hm2。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，采用JG 方式的觀光林成材效果更加良好，促進了馬尾松的成材率[5]。

4 結語

在本次研究過程中，采用3種不同的林業(yè)處理方式，針對馬尾松套種觀光木的生長效應進行對比，發(fā)現(xiàn)采用JG（套種觀光木，進行疏伐）管理方式的馬尾松生長效果最為良好。在試驗對比中，發(fā)現(xiàn)采用該種植方式，馬尾松平均胸徑、平均樹高、冠幅大小、觀光木成活率都優(yōu)于其他兩種方式。所以，在日后的馬尾松種植過程中，建議采用JG 的套種方式，可以提升馬尾松和觀光木的生長效應。