刑事合規(guī)研究進(jìn)展述評(píng)及未來(lái)展望

張?jiān)i 田艷會(huì) 高 崧

1.北華航天工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，河北 廊坊 065000；

2.北華航天工業(yè)學(xué)院法務(wù)中心，河北 廊坊 065000；

3.河北省紀(jì)委監(jiān)委駐省教育廳紀(jì)檢監(jiān)察組，河北 石家莊 050000

20世紀(jì)90年代以來(lái)，企業(yè)合規(guī)制度逐步在西方國(guó)家得到確立，并在世界范圍內(nèi)逐步推廣開來(lái)?？v觀世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，企業(yè)合規(guī)的建立，刑事立法與司法的激勵(lì)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。我國(guó)隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，刑事合規(guī)制度研究逐漸成為當(dāng)前刑法領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐當(dāng)中以最高檢為主導(dǎo)也展開了一系列合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)工作。本研究將梳理現(xiàn)階段刑事合規(guī)方面的研究成果，述評(píng)刑事合規(guī)研究進(jìn)展，指出未來(lái)研究的方向和熱點(diǎn)問(wèn)題，為促進(jìn)我國(guó)刑事合規(guī)研究提供建議。

一、刑事合規(guī)概述

刑事合規(guī)是由企業(yè)合規(guī)發(fā)展而來(lái)，對(duì)于企業(yè)合規(guī)的概念和內(nèi)涵，目前理論界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有的是從公司治理的角度提出，認(rèn)為企業(yè)合規(guī)是管理層作出承諾并為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)采取了一些措施，確保員工和其他成員遵守適用規(guī)范，這些規(guī)范可以包括法律法規(guī)的要求，也可以包括組織的內(nèi)部規(guī)則。［1］一方面阻止非法行為，強(qiáng)調(diào)減少雇員的非法行為風(fēng)險(xiǎn)，另一方面遵守趨向和正向價(jià)值規(guī)范，包括商業(yè)倫理規(guī)則或者與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的內(nèi)容。［2］也有學(xué)者不僅關(guān)注到了企業(yè)合規(guī)的企業(yè)治理功能，還關(guān)注到了企業(yè)合規(guī)更為廣泛的領(lǐng)域。李玉華教授認(rèn)為企業(yè)合規(guī)是一種現(xiàn)代社會(huì)治理方式，不僅是公司治理方式，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種手段。［3］筆者贊同李玉華教授的觀點(diǎn)，他準(zhǔn)確闡述了企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵和外延，指出了企業(yè)合規(guī)并非是單純的企業(yè)管理問(wèn)題，還包括其廣泛的社會(huì)治理領(lǐng)域，即包括改善國(guó)家營(yíng)商環(huán)境、治理企業(yè)犯罪等，這也是法學(xué)界關(guān)注并探討研究企業(yè)合規(guī)問(wèn)題的應(yīng)有之義。

對(duì)于刑事合規(guī)，有學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要使用這樣一個(gè)名稱，“刑事合規(guī)”是一個(gè)容易引起誤解和誤導(dǎo)的表述，企業(yè)合規(guī)既已包含刑事合規(guī)、行政合規(guī)等之含義，單獨(dú)使用“刑事合規(guī)”來(lái)命名自然欠妥。［4］大多學(xué)者承認(rèn)刑事合規(guī)這個(gè)概念，只是在概念的界定方面尚未達(dá)成統(tǒng)一。德國(guó)學(xué)者Frank Saliger認(rèn)為刑事合規(guī)包括實(shí)體規(guī)則和形式規(guī)則之整體，從法人及沒(méi)有法人資格的公司的角度來(lái)看，其在法定可罰性領(lǐng)域（刑事實(shí)體法）的前置領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)前瞻性避免刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。［5］法塔赫·?穆加達(dá)姆（Fateh·?Moghadam）認(rèn)為刑事合規(guī)完全是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，他認(rèn)為刑事合規(guī)的核心功能主要不在于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪，而在于降低公司在追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。［5］韓軼教授將刑事合規(guī)定義為一種刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)內(nèi)部防控機(jī)制，他同時(shí)又指出了企業(yè)通過(guò)刑事合規(guī)不僅增強(qiáng)了自身的刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)防控能力，還有利于實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防犯罪功能。［6］上述觀點(diǎn)主要站在公司的角度，認(rèn)為刑事合規(guī)的目標(biāo)是公司為預(yù)防刑事犯罪，從而建立的實(shí)體和程序上的規(guī)則。也有學(xué)者主要從國(guó)家的刑事治理角度提出刑事合規(guī)的內(nèi)涵，孫國(guó)祥將刑事合規(guī)定義為國(guó)家為了避免企業(yè)產(chǎn)生犯罪行為而通過(guò)刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)制定并實(shí)施遵守刑事法律、預(yù)防刑事風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃和措施。［7］還有學(xué)者分別從企業(yè)治理和國(guó)家社會(huì)治理角度闡釋了刑事合規(guī)的定義。李本燦認(rèn)為刑事合規(guī)融合企業(yè)自我管理與國(guó)家規(guī)制，構(gòu)建國(guó)家與企業(yè)的合作治理模式，通過(guò)將企業(yè)合規(guī)管理與刑事責(zé)任建立關(guān)系，推動(dòng)企業(yè)自我管理，使企業(yè)降低風(fēng)險(xiǎn)，減免或避免刑事責(zé)任，同時(shí)使國(guó)家司法效率提升、企業(yè)犯罪治理效果提升，避免因企業(yè)受到刑事追訴產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)等，從而達(dá)到企業(yè)與國(guó)家共贏的目標(biāo)。［8］

關(guān)于企業(yè)合規(guī)和刑事合規(guī)的內(nèi)涵目前均不清晰，且沒(méi)有定論，或干脆混為一談，統(tǒng)稱為企業(yè)合規(guī)或者合規(guī)計(jì)劃。筆者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)不能等同于刑事合規(guī)，刑事合規(guī)也不屬于企業(yè)合規(guī)的一部分。刑事合規(guī)應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的概念，其與企業(yè)合規(guī)是一脈相承的關(guān)系。從刑事法律角度來(lái)看，刑事合規(guī)的直接目的是避免企業(yè)產(chǎn)生刑事風(fēng)險(xiǎn)，從而將其前置為刑事合規(guī)的考察范圍，從中識(shí)別違法犯罪行為，并加以適當(dāng)控制、防微杜漸，防止刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。這就決定了刑事合規(guī)不能等同于企業(yè)合規(guī)，更不是企業(yè)合規(guī)的分支，而是其刑事化的表現(xiàn)。并且二者的側(cè)重并不相同，企業(yè)合規(guī)更多關(guān)注的是企業(yè)治理，可延伸至社會(huì)治理，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。而刑事合規(guī)包含企業(yè)對(duì)于防范刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理，更多的是國(guó)家對(duì)于企業(yè)犯罪的治理，犯罪預(yù)防層面的社會(huì)治理，其將企業(yè)合規(guī)納入國(guó)家刑事法律體系從而激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)體系。

二、刑事合規(guī)與企業(yè)刑事歸責(zé)

制度的建立首先應(yīng)當(dāng)從理論層面有其正當(dāng)性的依據(jù)。關(guān)于刑事合規(guī)在中國(guó)“水土不服”的問(wèn)題首先應(yīng)注意的便是企業(yè)刑事責(zé)任認(rèn)定模式的差異。關(guān)于企業(yè)犯罪的歸責(zé)模式，目前主要有雇主責(zé)任原則、替代責(zé)任原則、同一性原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、法人獨(dú)立責(zé)任原則等。法人犯罪在我國(guó)《刑法》當(dāng)中名為單位犯罪，但是對(duì)單位如何實(shí)施危害社會(huì)的行為卻沒(méi)有任何提示。因此有學(xué)者指出，我國(guó)不具備引入刑事合規(guī)的理論背景，刑法的處罰范圍受到責(zé)任主義嚴(yán)格限制，對(duì)于我國(guó)全面引入美國(guó)式的刑事合規(guī)制度應(yīng)持保留態(tài)度。［9］關(guān)于企業(yè)刑事歸責(zé)問(wèn)題我國(guó)理論界早有爭(zhēng)論，早在20世紀(jì)90年代何秉松便提出“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”，他認(rèn)為法人是一個(gè)人格化的有機(jī)體，有自己的整體意志和行為，也有自己的犯罪能力和刑事責(zé)任能力，因此它是作為一個(gè)有機(jī)整體實(shí)施犯罪和負(fù)刑事責(zé)任的。［10］黎宏提出的組織體刑事責(zé)任論是我國(guó)當(dāng)前很多學(xué)者支持的一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為單位是擬制的人格體，雖然沒(méi)有自然人一樣的思想和行為，但可以作為組成人員來(lái)實(shí)施，自然人的行為不能直接作為單位的犯罪行為，只有個(gè)人受單位意志的鼓勵(lì)、刺激、容忍或者默許才能被看作單位犯罪行為，其中單位意志是指企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化、合規(guī)計(jì)劃等方面。［11］陳瑞華提出“企業(yè)獨(dú)立意志理論”，主張要將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任加以徹底分離，將單位視為有獨(dú)立意志的生命有機(jī)體，只有在單位存在犯罪意圖、存在失職或過(guò)失責(zé)任時(shí)，才能追究單位的刑事責(zé)任，其中有效合規(guī)計(jì)劃的建立可以否定單位的犯罪意圖。［12］孫國(guó)祥認(rèn)為單位刑事責(zé)任的依據(jù)除單位決策機(jī)構(gòu)的決策外，還包括單位的管理是否能夠有效阻止員工犯罪。他主張?jiān)鲈O(shè)企業(yè)管理過(guò)失犯罪，將合規(guī)作為企業(yè)管理的強(qiáng)制性義務(wù)。［13］時(shí)延安提出，對(duì)單位犯罪進(jìn)行刑事歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮部分放棄罪責(zé)主義，即放棄主觀歸責(zé)的部分，不必牽強(qiáng)地人為構(gòu)造單位犯罪的主觀意志，而應(yīng)當(dāng)從存在論的角度出發(fā)，如果危害結(jié)果與單位的治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式存在緊密關(guān)聯(lián)，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)單位刑事歸責(zé)。［14］

筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題并不能直接否定刑事合規(guī)制度的引入，不同的歸責(zé)方式會(huì)產(chǎn)生不同的合規(guī)制度。企業(yè)刑事責(zé)任問(wèn)題是隨著企業(yè)和企業(yè)犯罪的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，世界各國(guó)都經(jīng)歷了一個(gè)不承認(rèn)企業(yè)犯罪到承認(rèn)的過(guò)程，至今仍有一些國(guó)家持否定態(tài)度，但是并未妨礙刑事合規(guī)在世界范圍內(nèi)的理論發(fā)展與立法。目前我國(guó)并不適合直接將合規(guī)作為企業(yè)管理的強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)于企業(yè)建立合規(guī)的普遍性和現(xiàn)實(shí)性還有待于商榷，至少不可能要求所有公司均一下子建立合規(guī)制度，而是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)過(guò)程，可能是達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)率先建立，然后逐步擴(kuò)大范圍，這個(gè)過(guò)程只能是法律去刺激和推動(dòng)。構(gòu)建刑事合規(guī)的理論根基，關(guān)鍵要先完善立法，目前我國(guó)《刑法》當(dāng)中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)歸責(zé)方式的規(guī)定指向性并不明確，只是在司法解釋中進(jìn)行了歸責(zé)方式的確定，然而司法解釋并不是法律，可以隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)行更新，進(jìn)行細(xì)化。因此最終的解決方式還是應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)引入立法時(shí)直接予以明確刑事責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題，將企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任進(jìn)行徹底分離，將刑事合規(guī)制度直接確立為企業(yè)出罪或量刑依據(jù)。

三、合規(guī)引入公訴的構(gòu)建模式

刑事合規(guī)制度體系并無(wú)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，我們借鑒世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，研究其深層次的理論基礎(chǔ)，最終的目標(biāo)均為構(gòu)建我國(guó)的刑事合規(guī)制度，并使其本土化，適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和司法制度體系。就合規(guī)被引入公訴制度的不同路徑問(wèn)題，目前理論界已展開了不少研究，并提出了很多有益的建議，實(shí)踐方面以最高檢為首也開始了有益的探索，歸納起來(lái)，大體包括以下四種模式。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式

2018年10月26日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)修訂通過(guò)并實(shí)施的《刑事訴訟法》中正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)施以來(lái)取得了良好的犯罪治理效果。但是截至目前主要適用于自然人犯罪。然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為貫穿整個(gè)刑事訴訟程序的重要制度，其應(yīng)當(dāng)平等適用于所有主體。而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上屬于認(rèn)罪協(xié)商，也是檢察系統(tǒng)主導(dǎo)的一種量刑協(xié)商制度，在這一點(diǎn)上與刑事合規(guī)是一致的。因此有不少學(xué)者認(rèn)為這是將刑事合規(guī)本土化構(gòu)建的一個(gè)極佳的切入點(diǎn)。

李勇提出以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基點(diǎn)，構(gòu)建中國(guó)式刑事合規(guī)，制定單獨(dú)的單位犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，將合規(guī)計(jì)劃作為單位犯罪獨(dú)立的從寬量刑情節(jié)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)在合規(guī)計(jì)劃中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)簽訂的合規(guī)計(jì)劃承諾書提出附條件的量刑建議。［15］李玉華認(rèn)為，對(duì)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)民企刑事司法保護(hù)政策法治化的初級(jí)階段，其高級(jí)階段應(yīng)當(dāng)是建立以合規(guī)為核心的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將合規(guī)融入企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為從寬處罰的依據(jù)和考量因素。［16］馬明亮認(rèn)為，與實(shí)體法相比，我國(guó)的程序法更容易接受合規(guī)計(jì)劃，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是很好的平臺(tái)。［17］上述觀點(diǎn)均明確指出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事合規(guī)的契合之處，并提出了二者的結(jié)合點(diǎn)，正是推動(dòng)刑事合規(guī)的最佳起點(diǎn)。

（二）檢察建議模式

檢察建議模式是當(dāng)前大多數(shù)探索刑事合規(guī)不起訴制度的檢察機(jī)關(guān)所采用的一種模式，例如遼寧省檢察院2020年制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見(jiàn)》中采取的便是典型的檢察建議模式。所謂檢察建議模式，顧名思義是檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)提出合規(guī)建議的模式。陳瑞華教授認(rèn)為檢察建議模式應(yīng)用在檢察機(jī)關(guān)審查起訴過(guò)程中，適用對(duì)象是指犯罪情節(jié)輕微同時(shí)有認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)。［18］李?yuàn)^飛認(rèn)為，檢察建議模式不只是在審查起訴階段適用，其適用的范圍可以更加廣泛，包括審查批捕階段、審查起訴過(guò)程中、作出不起訴時(shí)以及提起公訴后，適用對(duì)象不僅可以向涉嫌犯罪的企業(yè)提出，也可以向其他的涉案企業(yè)提出。［19］還有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為為了改變傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)，應(yīng)更多鼓勵(lì)合作與協(xié)商機(jī)制，建議放棄檢察建議的傳統(tǒng)形式。［20］筆者認(rèn)為大可不必，檢察建議模式之所以被現(xiàn)在很多試驗(yàn)階段的檢察機(jī)關(guān)適用，在于其方式與我國(guó)的刑事制度更為契合，且操作簡(jiǎn)便，在刑事合規(guī)推行過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用。

（三）附條件不起訴模式

附條件不起訴模式是當(dāng)前我國(guó)理論界大多數(shù)學(xué)者推崇的模式。此種模式是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，要求企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制，并為此設(shè)置一定的考驗(yàn)期限，在考驗(yàn)期滿后根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)體系的實(shí)際效果對(duì)其作出起訴或者不起訴決定的制度。附條件不起訴是在借鑒西方國(guó)家不起訴或者暫緩起訴協(xié)議制度基礎(chǔ)上的一種模式，該制度設(shè)計(jì)相對(duì)于檢察建議模式，無(wú)論是適用對(duì)象、適用范圍還是執(zhí)行方面都更為復(fù)雜，而且與我國(guó)現(xiàn)有制度有諸多不相融合之處，需要在現(xiàn)有制度上重新構(gòu)建，因此在具體制度設(shè)計(jì)方面學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡相同。

1.關(guān)于適用對(duì)象和范圍

西方國(guó)家在適用刑事合規(guī)方面，一條重要的原則便是“放過(guò)企業(yè)，但是嚴(yán)懲自然人”。但是鑒于我國(guó)國(guó)情，實(shí)踐當(dāng)中的很多做法更傾向于既放過(guò)企業(yè)，也放過(guò)企業(yè)家，并且囿于當(dāng)前立法限制，大多僅適用于責(zé)任人“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”或“可能判處3年有期徒刑以下刑罰”等輕罪，適用范圍過(guò)窄。對(duì)此理論界中均持不同觀點(diǎn)。

首先，關(guān)于適用對(duì)象，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分企業(yè)刑事責(zé)任和自然人責(zé)任，不能混為一談，僅僅因?yàn)樯姘溉藛T是企業(yè)家，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)有重要作用，便對(duì)其從寬處理缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，也難以令人信服。［16］這不僅與企業(yè)合規(guī)的理念沖突，也有違反罪刑法定原則之嫌，而且也與國(guó)際合規(guī)制度沖突。［21］筆者贊同此觀點(diǎn)，不起訴制度只能適用于單位犯罪中的法人主體，而不應(yīng)當(dāng)適用于在單位犯罪中負(fù)有責(zé)任的自然人主體。為了保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，避免“水波效應(yīng)”，可對(duì)企業(yè)實(shí)行附條件不起訴制度，給其一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，而不是一棒打死，但是刑事制度的制定決不能違反法律面前人人平等的基本原則。法人與自然人不同，沒(méi)有獨(dú)立意志，且涉及眾多股東、員工等無(wú)辜人員的生計(jì)問(wèn)題。而對(duì)于單位中負(fù)有直接責(zé)任的自然人而言，其犯罪性質(zhì)與其他自然人犯罪并無(wú)本質(zhì)不同，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，更不應(yīng)超越法律的規(guī)定給予其特殊照顧，從而更好體現(xiàn)和維護(hù)法律的公正與權(quán)威。鑒于其對(duì)企業(yè)的重要性可在法律規(guī)定范圍內(nèi)審慎適用羈押性強(qiáng)制措施，避免引起企業(yè)過(guò)度震蕩，使“放過(guò)一個(gè)企業(yè)”成為空談，對(duì)涉罪的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)與其他自然人犯罪一樣適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

其次，對(duì)于適用范圍方面學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)的不起訴制度的適用范圍。陳瑞華將企業(yè)犯罪分為系統(tǒng)性企業(yè)犯罪（經(jīng)集體決策或企業(yè)負(fù)責(zé)人授意實(shí)施的犯罪行為）和非系統(tǒng)性犯罪（某一董事、高管、員工、子公司或者第三方等關(guān)聯(lián)人員以企業(yè)名義為企業(yè)利益實(shí)施的犯罪行為）兩種形態(tài)，他認(rèn)為對(duì)于系統(tǒng)性企業(yè)犯罪可將對(duì)象界定為“直接責(zé)任人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”，而對(duì)于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪可擴(kuò)大至“直接責(zé)任人可能判處十年有期徒刑以下刑罰的案件”。［22］筆者贊同此觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照自然人犯罪量刑幅度確定范圍盡可能擴(kuò)大適用范圍，否則附條件不起訴便與相對(duì)不起訴的適用范圍類似，甚至沒(méi)有存在的必要了，完全可以適用相對(duì)不起訴，這也失去了附條件不起訴引入合規(guī)的意義和作用，失去了刑事法律對(duì)于企業(yè)合規(guī)制度的激勵(lì)作用。

2.關(guān)于合規(guī)考察

關(guān)于刑事合規(guī)是否能夠達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，是否能夠起到社會(huì)治理的效果，最關(guān)鍵的便是合規(guī)能否有效實(shí)施，因此對(duì)于涉案企業(yè)的合規(guī)考察是重中之重。當(dāng)前開始實(shí)施試點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)，考察期限通常為一年以內(nèi)，例如遼寧省檢察院為3～5個(gè)月，深圳市寶安區(qū)檢察院為1～6個(gè)月，深圳市南山區(qū)檢察院為6～12個(gè)月。關(guān)于實(shí)踐中的做法主要是囿于目前的刑事訴訟制度，學(xué)界普遍認(rèn)為一年以內(nèi)的考察期限時(shí)間過(guò)短，無(wú)法使企業(yè)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，難以真正落實(shí)合規(guī)計(jì)劃。有學(xué)者建議將合規(guī)考察期限設(shè)置為一至三年。［23］也有的學(xué)者認(rèn)為可以將考察期限設(shè)置得更寬泛一些，可定為一年以上，五年以下。［24］筆者認(rèn)為考察期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模的不同設(shè)置不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是最低不宜低于一年，因?yàn)楹弦?guī)是一個(gè)復(fù)雜的體系，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)短期內(nèi)真正建立起來(lái)是不可能實(shí)現(xiàn)的，否則容易流于形式。但是最長(zhǎng)也不宜超過(guò)五年，否則不利于企業(yè)積極采取合規(guī)行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)檢察機(jī)關(guān)還是對(duì)企業(yè)都會(huì)形成沉重的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于考察機(jī)關(guān)的設(shè)置，目前檢察機(jī)關(guān)受人力、物力、專業(yè)性所限，無(wú)法根據(jù)不同的行業(yè)需求對(duì)合規(guī)效果進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)考察，因此必然需借助外界的機(jī)構(gòu)或其他力量。實(shí)踐當(dāng)中有的引入獨(dú)立監(jiān)控人協(xié)助，建立獨(dú)立監(jiān)控人專家?guī)煲詡溴噙x，有的則是檢察機(jī)關(guān)會(huì)同行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施考察。哪種方式更為科學(xué)合理，學(xué)界也有不同觀點(diǎn)。李勇提出，考察主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，考慮到專業(yè)性和技術(shù)性，可以由檢察機(jī)關(guān)委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考察評(píng)估。［23］時(shí)延安則認(rèn)為由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察更為合適，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)本身具有行政職權(quán)，可通過(guò)行政許可、行政指導(dǎo)、行政檢查、行政處罰促使企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)，符合其職權(quán)范圍，同時(shí)也有利于確保對(duì)企業(yè)監(jiān)管的專業(yè)性。［25］楊帆認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)的監(jiān)督考察，可以激活人民監(jiān)督員的功效，必要時(shí)，也可以委托獨(dú)立的合規(guī)官，待考驗(yàn)期結(jié)束，人民檢察院應(yīng)組織對(duì)企業(yè)履約情況進(jìn)行評(píng)估，可委托第三方機(jī)構(gòu)或成立聯(lián)合考察組進(jìn)行。［24］筆者認(rèn)為，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督是最為科學(xué)的，一方面分散職權(quán)避免權(quán)力尋租，另一方面有助于緩解檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，而行政機(jī)關(guān)本身也有對(duì)企業(yè)的行政監(jiān)督職權(quán)，相比檢察機(jī)關(guān)更為直接且更為專業(yè)。監(jiān)督過(guò)程可參考社區(qū)矯正，由行政機(jī)關(guān)定期向檢察機(jī)關(guān)提交監(jiān)督考察報(bào)告?？简?yàn)期結(jié)束的驗(yàn)收可由檢察機(jī)關(guān)來(lái)主導(dǎo)，與實(shí)施監(jiān)督考察的行政機(jī)關(guān)或聘請(qǐng)的專家組成聯(lián)合考察組，以保證合規(guī)考察的專業(yè)性和科學(xué)性。

3.關(guān)于決策機(jī)關(guān)

關(guān)于不起訴的決策程序是否需經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn)，在國(guó)內(nèi)外均有很大爭(zhēng)議，各國(guó)實(shí)施也不盡相同。美國(guó)分為需要法官審查或批準(zhǔn)的暫緩起訴協(xié)議和檢察官自行決定的不起訴協(xié)議兩種方式，而不起訴協(xié)議的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于暫緩起訴協(xié)議適用，且暫緩起訴協(xié)議中法官的審查也往往是形式上的審查。而英國(guó)、法國(guó)、加拿大、新加坡等大多數(shù)國(guó)家采用了暫緩起訴協(xié)議，必須經(jīng)過(guò)法院的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督。我國(guó)目前在試驗(yàn)階段是完全由檢察機(jī)關(guān)決定的，并未經(jīng)過(guò)法院，適用范圍也相對(duì)較小。未來(lái)若確認(rèn)此項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)立法必當(dāng)更加慎重，是否需法院審核目前在學(xué)界存有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的5種不起訴均是由人民檢察院獨(dú)立決定的，無(wú)需人民法院的裁判，因此企業(yè)犯罪附條件不起訴制度應(yīng)該與其他不起訴制度保持一致，但需經(jīng)省級(jí)人民檢察院核準(zhǔn)。［20］法官在訴前無(wú)法介入案件的審查和調(diào)查，無(wú)法對(duì)起訴與否作出判斷，即使介入也將流于形式，且刑事案件的起訴裁量權(quán)本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使，為了限制自由裁量權(quán)檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)公開聽證的方式。［23］楊帆認(rèn)為對(duì)于達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)接受人民法院的司法審查，但是基于司法效率的考慮，對(duì)于相對(duì)輕微的案件，法院只做形式審查，對(duì)于重大的、社會(huì)高度關(guān)注的案件，法院可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，待考驗(yàn)期結(jié)束后最終處理結(jié)果（起訴或不起訴）僅由法院備案即可。［24］

筆者認(rèn)為決定是否適用刑罰的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是審判機(jī)關(guān)，而非檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)楹弦?guī)相對(duì)于企業(yè)無(wú)論是量刑還是出罪都是屬于刑罰的適用，刑罰的適用方式理應(yīng)由法院來(lái)裁決。審判是法院的職權(quán)，而不是檢察機(jī)關(guān)。法院作為決策機(jī)關(guān)，可以有效避免檢察機(jī)關(guān)權(quán)力尋租。法院的審查并不存在是否流于形式的問(wèn)題，因?yàn)樾淌掳讣栽V案件外均是由檢察機(jī)關(guān)提交相關(guān)案卷資料進(jìn)行審查起訴，這與是否適用合規(guī)量刑、合規(guī)出罪的案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，法官都是需要根據(jù)案卷資料、證據(jù)、庭審等進(jìn)行審查。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于合規(guī)考察應(yīng)由檢察院來(lái)進(jìn)行還是行政機(jī)關(guān)或是借助外界機(jī)構(gòu)也存有爭(zhēng)議，畢竟檢察機(jī)關(guān)受人力、物力、專業(yè)性所限，無(wú)法根據(jù)不同的行業(yè)需求對(duì)合規(guī)效果進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)考察。如果需要行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)或者借助外界機(jī)構(gòu)等其他力量，也勢(shì)必需要審判機(jī)關(guān)參與到這個(gè)流程當(dāng)中才更加合理，由法院進(jìn)行裁決出具裁定書之后，再由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行更為科學(xué)合理。

（四）撤回起訴模式

撤回起訴模式是一種比較新的提法，即大多數(shù)學(xué)者提到的包括英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家采取的暫緩起訴模式，但筆者認(rèn)為使用“撤回起訴”這一名稱更為準(zhǔn)確，因此單獨(dú)作簡(jiǎn)要介紹。此種方式并非未起訴，而是已經(jīng)起訴，是一種可以撤回的附條件的起訴協(xié)議，法官審核批準(zhǔn)生效后，則中止訴訟程序，待考察期結(jié)束后，如果公司圓滿執(zhí)行了協(xié)議的相關(guān)要求，則公訴方可以經(jīng)法官批準(zhǔn)撤回起訴。［26］

（五）幾種模式的比較分析

上述幾種方式各有利弊，檢察建議模式與我國(guó)的刑事訴訟制度最為契合，實(shí)施方式最為簡(jiǎn)便，但是沒(méi)有強(qiáng)制性，也沒(méi)有一定的寬大處理結(jié)果，對(duì)企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制的激勵(lì)作用較小。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要在現(xiàn)有制度上擴(kuò)大其適用范圍，由自然人延伸到企業(yè)，以合規(guī)作為企業(yè)從寬的條件，激勵(lì)作用較檢察建議模式更大，但是只是將合規(guī)作為了量刑從寬的途徑，缺乏合規(guī)出罪的路徑。對(duì)企業(yè)激勵(lì)作用最大的無(wú)疑是附條件不起訴模式或者撤回起訴模式，但是與我國(guó)當(dāng)前的公訴制度不相融合，需在立法上確立其依據(jù)，且制度設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，需要科學(xué)合理的設(shè)置方能實(shí)現(xiàn)其犯罪預(yù)防的效果，否則很容易流于形式。

筆者認(rèn)為，上述幾種模式并非相互沖突，部分是可以并行不悖的。例如檢察建議模式可以獨(dú)立存在。認(rèn)罪認(rèn)罰模式可以作為實(shí)施合規(guī)制度的起點(diǎn)，合規(guī)協(xié)議必須在企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上方可實(shí)施。而不起訴協(xié)議模式與撤回起訴模式比較，筆者更傾向于撤回起訴模式，原因有三：一是決定是否實(shí)施刑罰的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是審判機(jī)關(guān)，而撤回起訴模式必然會(huì)經(jīng)過(guò)法院，可以順暢地將檢察院作為起訴機(jī)關(guān)，法院作為決策機(jī)關(guān)，較好體現(xiàn)了司法制度中檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的配合。二是撤回起訴模式的實(shí)施路徑與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均屬于刑事訴訟中的協(xié)商機(jī)制，與證據(jù)不足不起訴、法定不起訴等具有本質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也是由檢察院主導(dǎo)，由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，然后由檢察院向法院提出量刑建議，法院決定是否采納。三是合規(guī)的撤回起訴模式也是一樣，由檢察院主導(dǎo)與涉案企業(yè)簽署合規(guī)協(xié)議或承諾，再向法院提出附條件的可撤回起訴協(xié)議，法院進(jìn)行審查，若同意則中止訴訟，若不同意則繼續(xù)進(jìn)入審判階段。待合規(guī)考核期結(jié)束后，再由檢察院向法院提交合規(guī)成果是否達(dá)標(biāo)的報(bào)告，從而由法院裁決是否撤回起訴。有學(xué)者認(rèn)為此種方式過(guò)于復(fù)雜，不利于提高辦案效率，但是沒(méi)有任何一項(xiàng)制度是完美的制度，若在效率與效果之間做選擇，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)首先考慮效果。

四、刑事合規(guī)研究的未來(lái)展望

近年來(lái)，我國(guó)理論界圍繞刑事合規(guī)問(wèn)題產(chǎn)出了不少高質(zhì)量的理論成果，刑事合規(guī)制度的構(gòu)建邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但是目前的理論成果距離刑事合規(guī)制度體系的構(gòu)建還存有一定差距，很多問(wèn)題還有待于進(jìn)一步商榷解決。

首先，目前刑事合規(guī)研究領(lǐng)域分化現(xiàn)象明顯，主要在刑法和刑事訴訟法領(lǐng)域各自為政，甚至出現(xiàn)相互混淆的個(gè)別現(xiàn)象，較少關(guān)注全局，未能實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的合理對(duì)接。未來(lái)有必要從更高的視角來(lái)看待刑事合規(guī)，將刑事實(shí)體法與程序法有效銜接，抑或向更廣的角度去延伸，包括與行政法、經(jīng)濟(jì)法的有效銜接，從而建立刑事合規(guī)制度體系。

其次，在實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)的實(shí)施力度。目前我們的研究主要來(lái)自于域外理論及實(shí)踐，有不少學(xué)者對(duì)西方國(guó)家的做法和理論做了細(xì)致的研究和介紹，但畢竟與我國(guó)文化背景和司法制度有一定差異。雖然以最高檢為主導(dǎo)的合規(guī)不起訴試點(diǎn)在逐漸擴(kuò)大，但是顯然實(shí)踐并未跟上理論研究的步伐，試點(diǎn)中實(shí)行的合規(guī)太過(guò)保守，使得理論研究也僅限于理論層面的探討，與實(shí)踐相脫節(jié)，未來(lái)有必要將合規(guī)的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，通過(guò)理論論證與實(shí)踐相互印證從而構(gòu)建中國(guó)化的科學(xué)合理的刑事合規(guī)制度體系，并進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。