刑事審判精準(zhǔn)化量刑的技術(shù)輔助實(shí)踐研究

王垚博

重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個(gè)顯著特點(diǎn)就是“被告人認(rèn)罰”，從而要求公訴機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成量刑上的“合意”，尤其是檢察機(jī)關(guān)要求盡可能提出確定刑量刑建議，對(duì)于公訴人的辦案能力提出了更高的要求。長(zhǎng)期以來(lái)量刑權(quán)由審判機(jī)關(guān)掌握，公訴機(jī)關(guān)缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，不同的法官對(duì)同一案件都不可能達(dá)到一樣的量刑，讓公訴人提出確定刑量刑建議并為法官所接受，無(wú)疑會(huì)難上加難。是否有一個(gè)讓公訴和審判人員都能參照的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而讓各方的分歧減少，成為目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)涉及量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，在大數(shù)據(jù)、人工智能非?；馃岬漠?dāng)下，不得不讓人想到“電腦量刑”這一可能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)化期望的事物，而“電腦量刑”并非一個(gè)新鮮事物，其提出和發(fā)展歷程值得我們?nèi)セ仡櫤脱芯俊?/p>

一、電腦量刑的提出

早在30多年前，電腦尚未在我國(guó)社會(huì)生活和日常辦公中普及的年代，我國(guó)就有人提出關(guān)于電腦量刑的想法，并有學(xué)者著手進(jìn)行課題研究和系統(tǒng)設(shè)計(jì)。例如，1986年《法學(xué)》雜志第9期上就刊登了一篇文章《電腦量刑目擊記》，記錄了一場(chǎng)電腦模擬量刑的場(chǎng)景，在當(dāng)時(shí)華東政法學(xué)院的計(jì)算機(jī)房，由刑法專業(yè)青年教師史建三和上?？萍即髮W(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)畢業(yè)的胡繼光合作，編制了一個(gè)盜竊案的電腦量刑軟件，通過(guò)讓一群審判人員回答盜竊金額、犯罪手段是否嚴(yán)重、犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪態(tài)度、是否從犯、有無(wú)自首等一系列相關(guān)問(wèn)題，在電腦里輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，最終的量刑結(jié)果出來(lái)后，“大家爭(zhēng)著一看，公認(rèn)這個(gè)結(jié)果是公正的，與自己的想法也是相符的。”1987年，該軟件在上海市中級(jí)人民法院刑二庭、長(zhǎng)寧區(qū)法院刑庭對(duì)已決案件和未決案件進(jìn)行測(cè)試，100多個(gè)案件，電腦和審判人員裁判相符率在80%左右（包括正負(fù)誤差不超過(guò)半年的情況）。同期雜志也刊登了史建三教師的論文《量刑最佳適度與電腦的運(yùn)用》，闡明了電腦具有運(yùn)算快、精度高、能充當(dāng)“鐵包公”的角色等優(yōu)勢(shì)。在《從量刑現(xiàn)狀的調(diào)查看電腦輔助量刑專家系統(tǒng)的作用》一文中，列舉了一個(gè)調(diào)查現(xiàn)象：給予100名審判員150個(gè)盜竊罪的假設(shè)事實(shí)，要求審判人員僅就每個(gè)案件中給定的事實(shí)提出量刑意見(jiàn)，100名審判人員對(duì)擬定某一案例量定的最低刑和最高刑之間的差，小則半年，大則為18年，150個(gè)案例平均量刑差為5.08年。如果除去不同地區(qū)盜竊數(shù)額規(guī)定不同等合理差異，150個(gè)案例平均量刑差為4年左右，案例的有關(guān)量刑情節(jié)越多，審判人員的量刑差異就越大。該文認(rèn)為，電腦不可能完全取代審判人員，而永遠(yuǎn)是審判人員手中的工具，電腦輔助量刑系統(tǒng)也存在無(wú)法自行從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到東西、處理新型犯罪現(xiàn)象的能力較差等缺陷，但卻不能否認(rèn)它在處理90%以上常見(jiàn)多發(fā)犯罪時(shí)的高超水平。對(duì)電腦輔助量刑的研究能夠推進(jìn)定罪量刑活動(dòng)定量化、標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化。

1988年《中國(guó)法學(xué)》第4期上刊載了《未來(lái)的“電腦法官”——電腦輔助量刑專家系統(tǒng)論》一文，該文認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)的審判實(shí)踐中，量刑偏輕偏重、畸輕畸重的現(xiàn)象比較普遍，甚至在一些審判人員的私下交談中，也有把量刑和自由市場(chǎng)相提并論者，不無(wú)譏諷地將量刑不平衡現(xiàn)象喻之為“一個(gè)市場(chǎng)一個(gè)行情”；而且舉例一個(gè)主犯一審被判處有期徒刑一年半，二審判處二十年；另一個(gè)進(jìn)入《最高人民法院公報(bào)》的案件中，一審判處十五年，二審改判有期徒刑二年、緩刑三年。該文還追溯了著名科學(xué)家錢學(xué)森在1979年首先提出了建立法治系統(tǒng)工程的建議，1985年4月又在全國(guó)首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會(huì)上進(jìn)一步提出了在法律事務(wù)中運(yùn)用人工智能、知識(shí)工程和專家系統(tǒng)的具體設(shè)想。1986年11月，由華東政法學(xué)院和上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的部分專家學(xué)者共同承擔(dān)的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被定為全國(guó)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)“七五”規(guī)劃科研項(xiàng)目。除上述華東政法學(xué)院研制成功盜竊罪電腦輔助量刑專家系統(tǒng)外，湖南大學(xué)研制出貪污罪量刑模型，中南政法和內(nèi)蒙古大學(xué)專家在量刑數(shù)學(xué)模型研究上取得了進(jìn)展。

二、電腦量刑的實(shí)踐及爭(zhēng)議

電腦量刑的概念和系統(tǒng)設(shè)計(jì)雖已早在20世紀(jì)80年代就有人提出，并讓司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了濃厚興趣和肯定，但除了部分測(cè)試和學(xué)者研究，并未運(yùn)用于司法實(shí)踐當(dāng)中，筆者也未查到具體文獻(xiàn)闡述原因。根據(jù)筆者推測(cè)，大致有三方面的原因。第一，在2000年之前，司法機(jī)關(guān)電腦辦公普及程度不高，對(duì)電腦量刑推廣形成了硬件上的限制；第二，量刑問(wèn)題尚未引起司法部門的重視，刑事司法制度還有如辯護(hù)權(quán)、庭審方式等很多重大改革問(wèn)題沒(méi)有解決，量刑問(wèn)題還不是最迫切需要解決的問(wèn)題；第三，電腦量刑需要巨額的投入和研發(fā)才能應(yīng)用于司法實(shí)踐，而我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異過(guò)大，大部分地區(qū)缺乏對(duì)電腦量刑軟件開(kāi)發(fā)的資金支持，因而電腦量刑根本無(wú)法被應(yīng)用于司法實(shí)踐。綜合上述幾種因素，電腦量刑雖然探索較早，但遲遲無(wú)法在司法實(shí)踐中應(yīng)用。

在對(duì)電腦量刑的應(yīng)用和討論沉寂了近20年后，電腦量刑終于迎來(lái)了司法實(shí)踐的首次“試水”。2003年，山東省淄川區(qū)法院開(kāi)始設(shè)計(jì)審判軟件，到2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院中普遍實(shí)行電腦量刑，只花了近3年的時(shí)間。山東省淄川區(qū)法院的電腦量刑試驗(yàn)引發(fā)了學(xué)界和輿論的廣泛關(guān)注，如《新京報(bào)》在2004年5月23日刊發(fā)題為《輸入犯罪情節(jié)，電腦作出量刑》，2004 年 9 月13日《法制日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《電腦量刑爭(zhēng)議中前行》，2006年8月2日《法制日?qǐng)?bào)》又報(bào)道了《電腦量刑能否避免同案不同刑，淄川法院探索刑事審判量刑標(biāo)準(zhǔn)化》，2006年9月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》刊發(fā)《電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)》，2006年9月12日《南方都市報(bào)》刊登《山東爭(zhēng)議聲中推廣電腦量刑，刑期有望精確到天》，山東省法院的創(chuàng)舉還引發(fā)了國(guó)際關(guān)注。對(duì)淄川區(qū)法院的做法，贊同者認(rèn)為：對(duì)于抑制法官的權(quán)力膨脹，電腦量刑具有積極意義；有助于克服各種人為因素的干擾，有利于公正。反對(duì)者則認(rèn)為，電腦量刑忽略案件的個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化，電腦量刑助長(zhǎng)法官惰性，也無(wú)法考量法官對(duì)個(gè)案的情感而做出相應(yīng)的量刑［1］。

對(duì)電腦量刑的反對(duì)聲音很多，如季衛(wèi)東教授在《政法論壇》2007年第1期發(fā)表《電腦量刑辯證觀》一文明確提出：電腦量刑應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行，電腦不可能完全取代人腦。理由有四個(gè)方面，一是電腦不考慮人權(quán)保障、預(yù)防為主等思辨性要素，也無(wú)法進(jìn)行政策和利益衡量；二是忽略地方性知識(shí)和具體語(yǔ)境；三是中國(guó)法官太多，應(yīng)當(dāng)充分利用人力資源；四是中國(guó)成文法有著“宜粗不宜細(xì)”的簡(jiǎn)約，有多種解釋、臨機(jī)應(yīng)變的空間，不宜讓電子計(jì)算機(jī)處理。

對(duì)電腦量刑的反對(duì)意見(jiàn)阻止了其大規(guī)模應(yīng)用，但司法系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注量刑問(wèn)題，量刑也迎來(lái)了司法系統(tǒng)的頂層關(guān)注。2005年，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，將量刑建議作為檢察改革項(xiàng)目。最高人民法院于同年發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，明確提出要制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所則于2006年參照英美法系國(guó)家的做法，起草了“量刑程序指南”，2008年8月下發(fā)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》，選取部分法院作為試點(diǎn)，2010年發(fā)布了具體的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，如提出量刑的“三步法”，第一步根據(jù)基本犯罪事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，第二步根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的數(shù)額、次數(shù)、后果等因素確定量刑基準(zhǔn)，第三步根據(jù)自首、立功等量刑情節(jié)并綜合各種因素確定宣告刑。法院的這些改革舉措更多是從規(guī)范意義上去指引法官量刑，例如，具體的確定量刑起點(diǎn)、量刑基準(zhǔn)和宣告刑，有定量方法的指引，但本質(zhì)上還是法官依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推算，也即法官們經(jīng)常采用的“綜合估量法”，甚至可能確定好宣告刑之后再去進(jìn)行量刑步驟的完善。對(duì)電腦量刑這種純技術(shù)意義上的操作并未給予關(guān)注。最高人民法院對(duì)量刑的設(shè)計(jì)和指導(dǎo)，部分來(lái)自對(duì)《美國(guó)量刑指南》的學(xué)習(xí)借鑒，但缺乏美國(guó)量刑的細(xì)化程度。美國(guó)于1984年通過(guò)了《量刑改革法案》，該法案授權(quán)美國(guó)量刑委員會(huì)監(jiān)控聯(lián)邦法院的量刑活動(dòng)，制定對(duì)聯(lián)邦法官具有約束力的“聯(lián)邦量刑指南”，該量刑委員會(huì)于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交了《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》，經(jīng)國(guó)會(huì)審議，該量刑指南于1987年11月1日起生效和實(shí)施，指南對(duì)可能出現(xiàn)的形形色色的犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進(jìn)行了具體描述和限定，并要求法官嚴(yán)格遵守。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代量刑系統(tǒng)的新發(fā)展

法律人常引用美國(guó)大法官霍姆斯的名言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，因而推崇個(gè)人經(jīng)驗(yàn)主義在司法中的重要作用，并認(rèn)為一切司法活動(dòng)都應(yīng)是人的主觀能動(dòng)性的活動(dòng)，機(jī)器、電腦乃至人工智能都無(wú)法取代法律人的大腦。確實(shí)，很多司法活動(dòng)必須依賴人的大腦和思維去完成，例如，破案、抓獲犯罪嫌疑人、分析案情等等，都是由人發(fā)揮主觀能動(dòng)性去完成，但這并不能排除當(dāng)下新興的大數(shù)據(jù)及人工智能去完成部分司法活動(dòng)，例如，抓獲犯罪嫌疑人，通過(guò)街頭攝像頭的圖像采集及與數(shù)據(jù)庫(kù)的比對(duì)，能將多年后容貌改變的犯罪嫌疑人識(shí)別出來(lái)并提示警方去實(shí)施抓捕，而這單憑偵查人員的人眼識(shí)別無(wú)疑難度要大得多。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能的發(fā)展，給司法系統(tǒng)吹來(lái)了一股新風(fēng)，推動(dòng)了法律信息化的發(fā)展。2016年，第一個(gè)人工智能律師ROSS在美國(guó)誕生，它可以“通讀法律”、收集證據(jù)、作出推論，然后給出基于證據(jù)的高度相關(guān)性答案。在檢察系統(tǒng)，2017年江蘇省檢察院研發(fā)出“案管機(jī)器人”，上崗首日辦理了一起交通肇事案，機(jī)器人對(duì)掃描的卷宗材料進(jìn)行閱卷后，找到了案件中的3個(gè)疑點(diǎn)，包括尸檢報(bào)告通知書上無(wú)犯罪嫌疑人簽字，一份偵查筆錄僅有一人簽名等問(wèn)題，檢察官對(duì)疑點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行處理后，智能機(jī)器人生成了案件審查報(bào)告、起訴書等文書，并根據(jù)類案量刑情況，生成了量刑建議書。這比傳統(tǒng)辦案節(jié)省了一半時(shí)間［2］。2017年2月6日，中央政法委要求由上海高院研發(fā)一套“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，該軟件后被定名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，也因其日期而被定為“206工程”，該套智能輔助辦案系統(tǒng)已在2019年用于輔助庭審［3］。當(dāng)下，我國(guó)不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在與司法機(jī)關(guān)合作研發(fā)智能定罪量刑系統(tǒng)，如北京F科技有限公司專門針對(duì)檢察機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的“量刑建議輔助系統(tǒng)”“量刑比對(duì)分析系統(tǒng)”，廣東B科技有限公司的“小包公智能定罪與量刑系統(tǒng)”，具備較強(qiáng)的智能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑功能，已在全國(guó)近300個(gè)法院、檢察院使用。新型的大數(shù)據(jù)及人工智能是將電腦量刑推向一個(gè)更為精準(zhǔn)、更與時(shí)俱進(jìn)的水平，之前提及的電腦量刑是基于已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行了權(quán)重和賦值設(shè)計(jì)，而這些數(shù)據(jù)大多是一些客觀的犯罪數(shù)額和量刑情節(jié)，如果出現(xiàn)法律修改導(dǎo)致入罪標(biāo)準(zhǔn)提高，根據(jù)以往數(shù)額得出的量刑結(jié)果必然與前面已有判決差異較大。大數(shù)據(jù)和人工智能則是一個(gè)可以實(shí)時(shí)更新、實(shí)時(shí)不斷糾偏的系統(tǒng)，同一地區(qū)的判決量刑會(huì)被及時(shí)更新到數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，如同我們觀看互聯(lián)網(wǎng)節(jié)目的習(xí)慣會(huì)被大數(shù)據(jù)搜集，進(jìn)行算法推演后給我們精準(zhǔn)推薦節(jié)目、推送廣告一樣，關(guān)于被告人身份、年齡、職業(yè)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、悔罪態(tài)度等與量刑相關(guān)的個(gè)別化因素都將逐漸納入系統(tǒng)考量中，同時(shí)，法官的個(gè)性化裁判理由也會(huì)逐步被考量進(jìn)來(lái)，從而讓電腦量刑更接近多數(shù)法官的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

面對(duì)大數(shù)據(jù)算法和人工智能興起的時(shí)代，我們不應(yīng)對(duì)法律領(lǐng)域內(nèi)“一切都非人不可”的觀點(diǎn)進(jìn)行固執(zhí)的堅(jiān)持，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電腦量刑對(duì)于提高司法效率、保障司法公正的積極作用。當(dāng)然，目前我們還肯定和明確了一點(diǎn)：電腦量刑并不是把量刑權(quán)交給了電腦，電腦量刑僅是法官量刑的輔助工具。這種前提之下，大多對(duì)電腦量刑的反對(duì)意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上只是對(duì)“電腦將取代法官享有量刑權(quán)”的誤讀。而所謂的電腦量刑無(wú)法考量差異化量刑因素、忽視法官經(jīng)驗(yàn)等觀點(diǎn)都會(huì)不攻自破，還有電腦量刑會(huì)讓法官產(chǎn)生惰性、不利于法官素質(zhì)提高、浪費(fèi)人力資源等觀點(diǎn)更是站不住腳的理由。人工智能時(shí)代，量刑規(guī)范化要想獲得更為深入的發(fā)展，不再是法官根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的估量，根本出路在與大數(shù)據(jù)、人工智能學(xué)習(xí)等新技術(shù)的深度融合，才能更深層次推進(jìn)量刑公正。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，人工智能量刑系統(tǒng)可能會(huì)成為減少控、辯、審三方分歧的最佳的工具，在智能量刑系統(tǒng)給出的量刑建議基礎(chǔ)上，控辯審三方無(wú)正當(dāng)理由不得變更，變更時(shí)也僅能在一定幅度范圍內(nèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

人是社會(huì)中能夠進(jìn)行自由而有意識(shí)活動(dòng)的唯一主體，因而量刑必須由人來(lái)完成，但正因?yàn)槿说淖杂梢庾R(shí)，也會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果的不可預(yù)測(cè)，影響了司法公正。通過(guò)電腦量刑輔助司法活動(dòng)并未剝奪人的量刑權(quán)主體地位，電腦量刑可以在節(jié)約司法資源、提高司法效率、提升司法公信力上發(fā)揮作用，尤其在減少量刑方面控、辯、審的三方分歧，從而在保證司法公正上，必然具有非常重要的意義。