公司僵局的司法替代性救濟(jì)措施探索

朱東海

湖北耀久律師事務(wù)所，湖北 武漢 430050

司法解散是指當(dāng)公司僵局出現(xiàn)時(shí)，有關(guān)的股東可以按照法定的條件和程序，以訴訟的方式解散公司。按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，只有當(dāng)其他途徑無法解決公司僵局的問題時(shí)，法院才會(huì)通過判決解散公司，“其他途徑”是指通過訴訟來解散公司的其他替代性措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定》，我國(guó)對(duì)于其他途徑進(jìn)行了明確，包括調(diào)解、協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減資等方式。但是在司法實(shí)踐中，仍存在較多的替代性措施適用難題。

一、公司僵局以及域外司法救濟(jì)概述

（一）公司僵局

公司僵局是指由于股東或者董事之間就公司的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生了分歧，通過公司目前的協(xié)商機(jī)制以及表決程序，并不能得出有效的決策，從而導(dǎo)致公司就該事項(xiàng)進(jìn)入僵局的情況。當(dāng)前的《公司法》第七十五條以及第一百八十三條對(duì)于公司的司法解散制度進(jìn)行了規(guī)定，從立法上為公司僵局提供了解決途徑。但是從實(shí)務(wù)的發(fā)展來看，我國(guó)公司僵局的相關(guān)立法和司法實(shí)踐并不充分，使得公司僵局的司法救濟(jì)制度缺乏科學(xué)性。同時(shí)，僅以司法解散的方式來破解公司僵局的問題，在處理方法上過于單一，對(duì)于公司而言，這種方式的成本過大，不僅會(huì)破壞企業(yè)的穩(wěn)定性，還會(huì)造成資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

（二）國(guó)外公司僵局的救濟(jì)制度

1.英國(guó)的相關(guān)立法

現(xiàn)代公司法最先誕生于英國(guó)，公司僵局問題的相關(guān)制度也較早地制定，其在1986年的《英國(guó)破產(chǎn)法》中，就已經(jīng)規(guī)定了“公正合理清盤令”的制度，具體而言，該在法院進(jìn)行調(diào)查后，若該公司符合法定的公司解散要求，同時(shí)公司的解散符合公正標(biāo)準(zhǔn)的，公司的股東有權(quán)向公司提出請(qǐng)求，以解散公司。除了從形式上規(guī)定清盤的要件，還從實(shí)質(zhì)上對(duì)清盤的依據(jù)進(jìn)行界定，主要包括：第一，公司侵害中小股東的基本權(quán)益；第二，在公司實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，違背公司的章程以及基本經(jīng)營(yíng)原則，從而導(dǎo)致公司的目的無法實(shí)現(xiàn)；第三，部分股東濫用權(quán)力，利用公司來獲取個(gè)人利益；第四，他人以公司的名義進(jìn)行違法違規(guī)活動(dòng)。此外，經(jīng)過改革后的《公司法》，還規(guī)定了“保護(hù)成員免受不公正歧視”的條款，對(duì)于不公正歧視的認(rèn)定，雖然沒有從立法上進(jìn)行明確，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成慣例，包括以下幾點(diǎn)：第一，公司拒絕執(zhí)行能夠執(zhí)行的轉(zhuǎn)讓股份方案；第二，打擊了股東的投資熱情；第三，該股東可以通過自己投票，來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)等情況。隨后，在2006年的新修訂的《英國(guó)公司法》中，創(chuàng)新性地將法院強(qiáng)制介入作為公司僵局破解之法，即法院可以直接干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)，或者可以強(qiáng)制股東購(gòu)買他方股權(quán)。這一規(guī)定從司法上體現(xiàn)了英國(guó)對(duì)于公司僵局問題的重視，同時(shí)注重對(duì)股東尤其是中小股東權(quán)益的保護(hù)。

2.美國(guó)的相關(guān)立法

作為英美法系的另一個(gè)代表性國(guó)家，美國(guó)對(duì)于公司僵局的司法救濟(jì)途徑也做了規(guī)定，《美國(guó)公司法》中司法救濟(jì)的方式主要包括以下幾種：第一，解散公司，按照《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的規(guī)定，只要法院認(rèn)定其有解散的情節(jié)，那么就可以通過判決直接解散公司，但是在司法實(shí)踐中，少有真正對(duì)其解散的，而是通過這種制度為異議股東提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，并不會(huì)真正終止公司經(jīng)營(yíng)；第二，強(qiáng)制進(jìn)行股權(quán)置換，《美國(guó)公司法》重視對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，規(guī)定股東或者公司可以以合理的價(jià)格來購(gòu)買起訴股東的股份，但是該決定一旦做出，除了法院的決定之外都不能夠撤回。由此可見，美國(guó)對(duì)于司法解散制度的適用，是十分審慎的，將其作為解決公司僵局的最后防線，因此，《美國(guó)公司法》又提出了股權(quán)置換或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法介入，即通過法院的判決，來強(qiáng)制公司或者股東收買另一方股東的股權(quán)，使得該股東退出公司，以解決公司僵局的問題。然而這一制度在司法實(shí)踐中，存在較大爭(zhēng)議的地方在于，對(duì)股權(quán)價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如何界定“合理的價(jià)格”成為難題。

3.德國(guó)相關(guān)立法

就公司僵局的問題，德國(guó)也主要通過司法解散的制度來實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，但是對(duì)司法解散規(guī)定了相應(yīng)的限制條件。首先，是公司已經(jīng)無法經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致無法經(jīng)營(yíng)的事由必須是根據(jù)法律的規(guī)定或者客觀難以克服的障礙，包括股東之間產(chǎn)生難以了破解的沖突。其次，在此基礎(chǔ)上對(duì)股東沖突的實(shí)際情況進(jìn)行分析，探索是否能夠?qū)_突雙方中有過錯(cuò)的股東進(jìn)行除名，來實(shí)現(xiàn)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)管理，若不能通過該途徑，則適用司法解散制度。德國(guó)1993年頒布的《有限責(zé)任公司法》中，對(duì)公司解散的前提進(jìn)行了規(guī)定，即只有當(dāng)公司設(shè)立的目標(biāo)沒有達(dá)成，或者只能通過司法解散的方式來解決公司僵局時(shí)，才考慮用司法解散的方式來判決解散公司。最后，對(duì)于異議股東提起公司解散之訴的，若能在不損害其合法權(quán)益的前提下，用股份轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)股東退出，那么法院就不能適用司法解散的制度來處理該類案件。同時(shí)，德國(guó)還就有限責(zé)任公司的股東除名權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，包括除名的方式、程序等內(nèi)容，就立法原意而言，德國(guó)也傾向于盡力維護(hù)公司的存續(xù)。

二、公司僵局司法替代性措施存在的缺陷

根據(jù)當(dāng)前《公司法》的規(guī)定，公司的司法解散制度替代性措施，主要包括調(diào)解、股權(quán)回購(gòu)、公司分立、增資以及股份轉(zhuǎn)讓和其他不違反法律行政法規(guī)的非訴方式。對(duì)于司法解散制度的適用，我國(guó)也采取審慎的態(tài)度，通過其他替代性司法措施，以最大限度保證企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以及維護(hù)企業(yè)的主體資格。但是在具體的操作過程中，司法解散替代制度仍然存在缺陷：

（一）未明確替代性措施是否作為前置程序

目前的《公司法》以及相關(guān)的司法解釋，并未就司法解散與其替代性措施在順序上進(jìn)行明確，即替代性措施是否作為司法解散的前置程序，當(dāng)下并無確切的規(guī)定，理論界對(duì)其主要存在兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將替代性措施作為前置程序，支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，提起司法解散之訴的當(dāng)事人，有證明自己已經(jīng)窮盡了其他權(quán)利救濟(jì)方式的義務(wù)，否則，在這樣的情況下，即使法院受理了案件，也難以判決公司的解散。第二種觀點(diǎn)是替代性措施并不當(dāng)然作為前置程序，該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，替代性措施的規(guī)定只是起導(dǎo)向作用，旨在為當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)提供新的解決方式，并沒有實(shí)質(zhì)意義上的前置作用，因此法院可以依照事實(shí)情況來確認(rèn)是否做出解散的判決?；谶@樣的分歧，司法實(shí)踐中有不同的裁判思路，并未形成統(tǒng)一的解決途徑［1］。

（二）替代性措施的具體設(shè)置不合理

當(dāng)前的替代性措施，主要通過調(diào)解、股權(quán)回購(gòu)、股份轉(zhuǎn)讓等方式來進(jìn)行，但是，這些制度卻有著天然的局限性。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，要實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)、公司分立等事項(xiàng)，都需要公司過半數(shù)乃至三分之二的股東同意才能實(shí)現(xiàn)，而在公司僵局的狀態(tài)下，公司的人合性已經(jīng)受到破壞，要讓大部分股東在一個(gè)事項(xiàng)上達(dá)成一致，是很困難的，通過這種表決的方式來實(shí)現(xiàn)公司僵局的救濟(jì)，不僅不會(huì)緩和僵局的現(xiàn)狀，甚至有可能激化當(dāng)前的矛盾。調(diào)解的方式雖然可以解決糾紛，化解矛盾，但是從根本上來說，其只是實(shí)現(xiàn)了表面上關(guān)系的緩和，就公司內(nèi)部管理問題仍然無法真正解決。此外，雖然《公司法》中還規(guī)定了兜底性的條款，允許當(dāng)事人采用不違反法律規(guī)定的其他非訴訟方式來解決，但是并未就該種途徑做明確的規(guī)定。由此可見，替代性措施的規(guī)定有諸多不可理之處，具體而言，包括以下幾個(gè)部分：

第一，股權(quán)回購(gòu)的方式存在操作困難?！豆痉ā窞楫愖h股東退出提供支撐，但其規(guī)定的情形較為嚴(yán)格，如連續(xù)五年盈利不分配利潤(rùn)等情況，使得公司回購(gòu)異議股東的股權(quán)制度，并不能真正解決公司僵局問題，在公司僵局的背景下，要滿足股權(quán)回購(gòu)的情形較為困難，且股價(jià)評(píng)估等方面的問題，使得股權(quán)回購(gòu)制度需要進(jìn)一步完善。首先是異議股權(quán)回購(gòu)在適用范圍方面的問題，法律規(guī)定的回購(gòu)條件，對(duì)于公司而言，是很容易避免的，例如連續(xù)五年不分紅的情形，公司可通過財(cái)務(wù)手段來規(guī)避這個(gè)問題，此外，對(duì)很多有限責(zé)任公司而言，連續(xù)五年盈利本就是一個(gè)挑戰(zhàn)，因此這對(duì)于股東尤其是中小股東而言，要實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)極其困難。其次，是回購(gòu)股權(quán)程序的問題，股東相較于公司而言，通常處于弱勢(shì)地位，因此公司有義務(wù)告知股東享有股權(quán)回購(gòu)權(quán)，同時(shí)，關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的具體流程，是否應(yīng)當(dāng)告知公司債務(wù)人，以及對(duì)購(gòu)回的股權(quán)如何進(jìn)行處理等方面，缺乏相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)。

第二，股份轉(zhuǎn)讓制度的問題。按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓包括對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對(duì)外轉(zhuǎn)讓兩種情況，對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形，在公司僵局的背景下是較難實(shí)現(xiàn)的，那么股東自然會(huì)考慮對(duì)外轉(zhuǎn)讓的方式，但是此時(shí)公司管理已經(jīng)出現(xiàn)僵局，貿(mào)然將第三人納入公司當(dāng)中，是否會(huì)緩解公司僵局呢？尤其是瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，股東并未完全履行其出資義務(wù)，這種情況下股東資格的認(rèn)定，理論界存在不同的看法，多數(shù)人認(rèn)為瑕疵出資不影響股東資格的認(rèn)定，那么瑕疵股權(quán)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，以及轉(zhuǎn)讓的效力如何，在實(shí)務(wù)中卻并無具體規(guī)則。

第三，在公司僵局的背景下，有爭(zhēng)議的股東之間已經(jīng)形成較長(zhǎng)時(shí)間的不一致，要實(shí)現(xiàn)公司的減資、分立等方式更加困難，在這種場(chǎng)合下，試圖用調(diào)解的方式來解決僵局，似乎也成為難題，在司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下的爭(zhēng)議雙方都不愿意采取調(diào)解的方式，即使雙方都愿意繼續(xù)保持公司的存續(xù)，在具體事項(xiàng)中未能達(dá)成一致，也使得調(diào)解失去效果［2］。

三、公司僵局司法解散的替代性措施完善

（一）明確替代性措施的程序地位

要實(shí)現(xiàn)公司僵局的司法救濟(jì)制度的完善，就必須明確替代性措施與司法解散之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將替代性措施作為其前置程序進(jìn)行明確，只有在窮盡了可行的替代性措施后，仍不能解決公司僵局的，才能以訴訟的方式來尋求司法解散制度的適用。因?yàn)閷?duì)于市場(chǎng)而言，公司從成立到穩(wěn)固發(fā)展，是需要投入大量的財(cái)力和精力的，若隨意對(duì)司法解散制度進(jìn)行適用，那么必然會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，以及影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。但是，將其作為前置程序并不代表法院不能受理公司解散的訴訟，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)《公司法》的規(guī)定，司法解散只是公司僵局的救濟(jì)措施之一，公司僵局也只是公司解散的法定條件之一，二者并未無完全一一對(duì)等的關(guān)系，從權(quán)益保護(hù)的方向來說，要求股東已經(jīng)窮盡替代性措施，也過于苛刻，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)把握替代性措施的程序地位［3］。

（二）建立法院強(qiáng)制介入制度

長(zhǎng)期以來，公司自治理論都是我國(guó)公司法的核心理念，公司作為獨(dú)立的法人，法律充分尊重其意思自治，以此來鼓勵(lì)公司充分參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)當(dāng)中，以商事活動(dòng)來促進(jìn)公司和行業(yè)的進(jìn)步。但是，在公司經(jīng)營(yíng)中，尤其是有限責(zé)任公司當(dāng)中，公司僵局的現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮，公司內(nèi)部難以再通過自治的方式達(dá)成一致。這時(shí)候就需要借助司法的力量，來幫助公司破解僵局。具體而言，針對(duì)公司解散的案件，法院可以通過強(qiáng)制力，來促使雙方就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成合意。例如，就股權(quán)回購(gòu)或者轉(zhuǎn)讓來說，公司僵局背景下，異議股東以股權(quán)退出的方式，來實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)和僵局破解，是較為常見的方式，但是在回購(gòu)價(jià)格上，往往存在較大的爭(zhēng)議。因此筆者認(rèn)為，在一般情況下，異議股東與公司之間可以通過協(xié)商的方式來解決，當(dāng)協(xié)商不一致時(shí)，允許雙方在合理期限之內(nèi)，通過法院的介入來實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)格的確認(rèn)，以此來解決公司僵局時(shí)的問題。

（三）明確其他替代性措施

如前文所述，當(dāng)前的《公司法》并未對(duì)其他替代性措施進(jìn)行窮盡，規(guī)范的不明確，必然會(huì)使得法律難以實(shí)現(xiàn)行為指引的作用，若要落實(shí)替代性措施為前置程序，則必須對(duì)其他措施進(jìn)行明確。一方面來說，若不窮盡其他替代性措施，會(huì)使得未充分適用替代性措施，成為另一方當(dāng)事人的抗辯事由，從而影響公司解散制度的適用。另一方面而言，公司的司法解散制度，立法者一直處于審慎的態(tài)度，對(duì)其他替代性措施進(jìn)行明確，更符合立法者的原意。由于要從立法上對(duì)替代性措施進(jìn)行完善，是較為困難的，因此可以借助公司章程，來實(shí)現(xiàn)對(duì)其他替代性措施的明確。公司章程就這些事項(xiàng)規(guī)定的越具體，說明公司對(duì)于其發(fā)展規(guī)劃也越完善，這樣在保證后續(xù)股東等的合法權(quán)益的同時(shí)，也能保證公司持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展，更好的以章程的形式彌補(bǔ)法律的不足，從而也有利于法院在進(jìn)行審查時(shí)，為其提供一定的事實(shí)依據(jù)，從而真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

公司作為市場(chǎng)的重要組成部分，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)崗就業(yè)等都有著重要意義。在公司出現(xiàn)僵局時(shí)，若適用司法解散的制度，會(huì)使得公司徹底退出市場(chǎng)，影響公司利益相關(guān)者權(quán)益的同時(shí)，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成影響。當(dāng)前的司法救濟(jì)替代性措施中，仍存在程序地位不明、替代性措施設(shè)置不合理等情形，需要結(jié)合我國(guó)公司發(fā)展的現(xiàn)狀，探索實(shí)現(xiàn)法院強(qiáng)制介入，并以公司章程的形式來明確其他替代性措施，以此來完善公司僵局司法替代性救濟(jì)制度，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障。