量刑輔助系統(tǒng)在我國的發(fā)展契機及風(fēng)險防范

馮雨音 陳妍萍 高 達

廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510405

近年來，人工智能開發(fā)在諸多領(lǐng)域取得突破性進展。當(dāng)人工智能的身影開始在我國司法領(lǐng)域活躍時，為我國的司法領(lǐng)域帶來許多新的發(fā)展契機。其中，量刑領(lǐng)域的發(fā)展契機值得關(guān)注，因為定罪量刑是刑事訴訟中對司法公信力極具影響的環(huán)節(jié)之一。因此，本文將在結(jié)合國內(nèi)外司法人工智能運用情況的基礎(chǔ)上，用理性、審慎的眼光對人工智能在量刑領(lǐng)域的發(fā)展前景進行分析。

一、刑事司法領(lǐng)域人工智能運用概述

（一）國內(nèi)概述

隨著“建設(shè)世界科技強國”戰(zhàn)略的推進，我國的智慧法院建設(shè)活動在國家政策支持和國家機關(guān)的助力下有序開展，司法人工智能的研發(fā)是我國智慧法院建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一。在技術(shù)人員和司法機關(guān)的共同努力下，已有多種人工智能系統(tǒng)在我國司法領(lǐng)域投入使用。目前已在我國投入使用的司法人工智能主要涉及以下方面：

1.信息數(shù)據(jù)化。信息數(shù)據(jù)化即運用智能轉(zhuǎn)化系統(tǒng)，將卷宗等紙質(zhì)化信息，轉(zhuǎn)化為易于存儲、復(fù)制、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)化信息，存儲進司法機關(guān)的數(shù)據(jù)庫中。已運用于最高人民法院和多家地方法院的、由上海高院與K公司合作開發(fā)的“206”智慧法院庭審系統(tǒng)就搭載了該功能［1］。

2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化?！?06”智慧法院庭審系統(tǒng)在開發(fā)時也貫徹落實了“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的理念——該系統(tǒng)屬于我國司法機關(guān)以人工智能為手段實現(xiàn)對刑事案件證據(jù)的統(tǒng)一校驗的一次嘗試［2］。

3.辦案線上化。廣州市白云區(qū)法院在其公眾號中所述的以“云法訟寶”微法院、兩個一站式為主要成果的智慧法院子系統(tǒng)，就基本達到了“全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理，全流程依法公開，全方位智能服務(wù)”的要求，并且實現(xiàn)了“一站通辦、一號通辦、一網(wǎng)通辦”［3］。

4.量刑公正化。要想刑事訴訟法保障人權(quán)的目的得以實現(xiàn)，首先要保證量刑公正。最高人民檢察院以及貴州、海南的檢察機關(guān)于2020年上線運行的全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版中的量刑輔助系統(tǒng)就屬于該方面［4］。

（二）國外概述

以歐美為例，在美國的司法領(lǐng)域投入使用的人工智能如下：美國聯(lián)邦法院的“案件管理和電子案件檔案系統(tǒng)”以及威斯康星等州的法院COMPAS系統(tǒng)等。而根據(jù)歐洲司法效率委員會2016年的報告可知，歐洲已有多家法院安裝了用于管理案件的人工智能系統(tǒng)［5］。

二、人工智能在量刑領(lǐng)域的發(fā)展契機與優(yōu)勢

目前，人工智能在量刑領(lǐng)域運用的典型代表為量刑輔助系統(tǒng)。所謂量刑輔助系統(tǒng)，即當(dāng)一個案件事實認(rèn)定清楚、罪名確定之后，能夠通過對已知的案件信息進行邏輯推理并提出量刑建議的人工智能系統(tǒng)。以下是該類系統(tǒng)的發(fā)展契機及優(yōu)勢：

（一）司法機關(guān)辦案壓力日益增長

隨著基層普法的工作的不斷推進和公安機關(guān)偵查水平的不斷提升，法院需要處理的案件也越來越多。以廣州為例，調(diào)查顯示，2015年廣州全市法院受理案件數(shù)突破30萬件，而到2016年，前三個季度全市法院受理案件總數(shù)已經(jīng)達到2015年全年水平［6］。辦案壓力過大會影響司法工作人員的判案水平甚至是身體健康。同時，案件堆積也會導(dǎo)致部分案件的最佳審理時間因此錯失。由此看來，研發(fā)司法人工智能以減輕司法工作人員的工作壓力已勢在必行。在這樣的背景下，量刑輔助系統(tǒng)能夠擁有較好的發(fā)展環(huán)境。

（二）人工智能可助力提高量刑精確度

目前，司法機關(guān)量刑能力培養(yǎng)與提升的速度仍較慢，而司法人工智能可以作為其提速的“助推器”［7］。為提高量刑精確度，在2017年《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》的指導(dǎo)下，最高院以及地方各省高院都在積極發(fā)展包含類案推送功能的智能化辦案系統(tǒng)，例如北京高院的“睿法官”辦案系統(tǒng)，江蘇高院的“同案不同判預(yù)警平臺”［8］。但依靠類案推送功能劃定的量刑范圍仍較為寬泛，因此需要量刑輔助系統(tǒng)運用其強大的數(shù)據(jù)分析能力劃定更精確的量刑范圍，幫助司法機關(guān)工作人員更好地積累量刑經(jīng)驗。

三、人工智能在量刑領(lǐng)域運用的風(fēng)險分析

我國量刑輔助系統(tǒng)的發(fā)展道路看似風(fēng)平浪靜，實則潛藏著不少風(fēng)險。針對潛在風(fēng)險的分析如下：

（一）司法數(shù)據(jù)缺陷影響運算結(jié)果

目前人工智能與法律結(jié)合研究的重點放在專家邏輯模型系統(tǒng)之上。該類系統(tǒng)較為常見的運算方式是通過數(shù)學(xué)邏輯方法來實現(xiàn)人工智能，這一點與法律工作者的思維方式有一定相似性——兩者都可以通過使用三段論推理模型對案件進行分析并量刑［9］。人工智能在獨立運算前，需要對大量數(shù)據(jù)進行學(xué)習(xí)，然而我國的司法數(shù)據(jù)庫中的部分案件的處理過程或結(jié)果存在瑕疵，這些瑕疵會對人工智能運算時的邏輯產(chǎn)生一定影響，其對適用法條的選擇可能會因此出現(xiàn)偏差。且由于司法數(shù)據(jù)中與倫理等常識有關(guān)的數(shù)據(jù)較少，這會導(dǎo)致人工智能容易在與常識有關(guān)的問題上產(chǎn)生錯誤判斷。

（二）司法輔助活動影響現(xiàn)有司法體系

我國刑事訴訟的審判程序采用的是混合式模式，法官居于審判中心地位，負(fù)責(zé)對犯罪嫌疑人進行定罪量刑，最終產(chǎn)生的判決屬于法官及陪審員的智力勞動成果。而一旦量刑輔助系統(tǒng)加入審判環(huán)節(jié)，其對量刑提出的建議，會對法官的最終判決產(chǎn)生一定影響。這會使法官的審判中心地位產(chǎn)生動搖——法官的最終判決將在一定程度上包含人工智能算法運算的結(jié)果，而不再是純粹的人類智力勞動成果。而且，一旦人工智能參與審判的案件產(chǎn)生了錯案問題，由于我國現(xiàn)有的錯案問責(zé)體系不夠完善，將產(chǎn)生人工智能問責(zé)問題。

（三）“算法黑箱”影響司法公信力

目前，由于我國同時精通法律和計算機的人才仍較少，司法人工智能大多是司法機關(guān)與科技公司合作進行開發(fā)。對于科技公司來說，它所參與研制的人工智能的算法屬于其商業(yè)機密，一般不會向大眾公開，這會導(dǎo)致公眾難以了解算法的真正意圖，從而對算法的公正性與合理性產(chǎn)生懷疑。當(dāng)時盧米斯上訴初審法院將COMPAS系統(tǒng)的評估報告作為量刑依據(jù)的行為侵犯其合法權(quán)利的理由就與“算法黑箱”有關(guān)。由于COMPAS報告提供的數(shù)據(jù)較為寬泛且不愿公開用于制作報告的算法，盧米斯據(jù)此認(rèn)為法院對COMPAS系統(tǒng)的使用侵犯了他獲得個性化判決的權(quán)利［10］。

四、防范風(fēng)險的措施

（一）對司法數(shù)據(jù)進行篩選

我國司法數(shù)據(jù)量多而質(zhì)不高的問題可以采用對司法數(shù)據(jù)庫中的案件進行篩選的方法解決。筆者認(rèn)為，會使案件存在瑕疵的主要影響因素如下：時代背景、社會輿論、主觀色彩。對此，可以研發(fā)一款多功能數(shù)據(jù)篩選系統(tǒng)，讓其先用時間檢索功能對數(shù)據(jù)庫中受時代背景影響的案件進行篩除，再通過排除個案和挑出典例的方式對剩余案件進行二輪篩選。排除個案即將法院的數(shù)據(jù)庫中的案件依照案情相似度進行分類后，將與量刑平均值差距過大的案件剔除。其中，量刑平均值最好是通過比對全國各地類案的量刑后得出的，這樣所得出來的量刑平均值可以排除一些地域性影響因素。挑出典例則是將案件中比較典型的挑選出來作為判例，使人工智能能夠根據(jù)典型案例中所體現(xiàn)出來的法的普遍性原則對其他類似案例進行量刑。

（二）對錯案問責(zé)機制進行完善

完善錯案問責(zé)機制需要明確的主要問題是責(zé)任歸屬問題。由于根據(jù)結(jié)果主義的算法問責(zé)的觀點，人工智能的算法具有復(fù)雜性，進行事后問責(zé)時無需考慮算法的具體運算方式，且對人工智能進行懲罰沒有太大意義，所以責(zé)任應(yīng)由人工智能的實際控制者于事后承擔(dān)［11］。當(dāng)審判結(jié)果錯誤是由事實認(rèn)定錯誤造成時，責(zé)任歸屬于法官，因為用于量刑的證據(jù)一般是經(jīng)過法官的審核才會輸入量刑輔助系統(tǒng)之中。而當(dāng)審判結(jié)果錯誤由法律適用錯誤造成時，筆者認(rèn)為，若法官在判決時參考了人工智能的量刑建議，責(zé)任應(yīng)同時歸屬于法官和人工智能實際控制者。因為量刑輔助系統(tǒng)在提出量刑建議時必定會給出其適用的法律，此時法官負(fù)有審查法律適用情況的義務(wù)，若最終判決的法律適用有誤，則說明法官未盡其義務(wù)，需要為此擔(dān)責(zé)。

（三）對算法進行部分公開

從總體上看，“算法黑箱”產(chǎn)生的原因有二：一是出于維護商業(yè)利益的目的，人工智能的實際控制者及設(shè)計者不愿將算法公開；二是由于人工智能算法具有復(fù)雜性，即使對算法進行公開，其意圖仍難以捉摸。為此，可以采取公開必要部分的方式使算法變得相對透明，無需公布算法源代碼——這是由于一方面算法的源代碼較為復(fù)雜，且其設(shè)計者會不斷對其進行更新升級，部分算法甚至無法溯源，難以進行公開；另一方面，公開源代碼時一般會使用較多絕大部分人難以理解的專業(yè)術(shù)語，即使公開也對公眾的權(quán)利保護沒有太大意義［12］。只公開必要部分的方式既能維護科技公司的商業(yè)秘密，也能提高司法人工智能的公信力?？萍脊驹诠_這部分算法的同時還需要對其功能進行介紹，以便公眾及監(jiān)督機關(guān)進行監(jiān)督。

（四）對量刑輔助系統(tǒng)的運用進行限制

要想保障法官的審判中心地位，必須保證法官盡到對量刑輔助系統(tǒng)運算結(jié)果的準(zhǔn)確性、可適用性的“把關(guān)”義務(wù)，即保證法官將審查與下達最終判決的權(quán)利牢牢把握手中。在審理案情復(fù)雜或涉及較多法益的刑事案件時，法官應(yīng)親自綜合多方因素進行量刑［13］。同理，一些需要結(jié)合常識判斷的案件也需如此，不然容易產(chǎn)生更多像“天津大媽非法持槍案”這樣的爭議案件。此外，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般案情較為簡單，涉及的法益較少，且“以審判為中心”的訴訟制度改革所統(tǒng)領(lǐng)性下的制度安排包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，兩者可相輔相成［14］，所以可以將量刑輔助系統(tǒng)的運用范圍限制在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件內(nèi)，協(xié)助法官劃定量刑范圍。

（五）對常識進行選擇性補充

將已固化的倫理規(guī)范作為數(shù)據(jù)的一部分，可以在一定程度上彌補人工智能的常識缺陷。倫理可看作道德哲學(xué)對行為目的、原則規(guī)范、價值取向進行研究后形成的具有普遍適用性的行為標(biāo)準(zhǔn)，這種符合道德的行為規(guī)范，對人與他人、社會以及國家的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用［15］，對量刑來說有一定的參考價值。另外，由于語言具有不確定性，法條也因此具有不確定性。一些詞語在不同的法條中的含義范圍是會出現(xiàn)擴大或縮小的，例如“脅迫”一詞，在搶劫罪中的指是以暴力相威脅，而在強奸罪中其含義范圍擴大，將以非暴力相脅迫也納入其含義范圍［16］。這類詞語的含義范圍只有結(jié)合常識才能正確理解。這個問題可以通過給人工智能搭載已經(jīng)開始在國內(nèi)的研究中出現(xiàn)的自然語義識別技術(shù)（NLP）［17］的方式加以解決。

五、結(jié)語

對量刑輔助系統(tǒng)帶來的風(fēng)險進行防范不僅需要完善司法數(shù)據(jù)，也需要對我國刑事司法領(lǐng)域的多項機制進行調(diào)整與完善。由此看來，量刑輔助系統(tǒng)的出現(xiàn)在帶來機遇和風(fēng)險的同時，也推動了我國司法模式改進的探索。因此，量刑輔助系統(tǒng)可以視為我國司法改革中不可缺少的量變環(huán)節(jié)之一，是司法改革創(chuàng)新的動力源泉。