從《徐公讞詞》看清代的鄉(xiāng)土社會治理路徑
——兼論治理路徑的現(xiàn)代鏡鑒價值

洪 洋

(中國政法大學法學院，北京 100088)

在以無訟與息訟為主旋律的中國古代社會中，交爭興訟往往被打上了擾亂法律秩序、危害社會和諧穩(wěn)定的烙印。儒家先師孔子所主張的“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”法律理念一直被習儒學之道、遵圣賢之禮的封建統(tǒng)治者奉為治國理政之圭臬。為了實現(xiàn)國家安泰、政平訟理的社會治理目標，封建統(tǒng)治者常會把社會治理權(quán)能交付給致力于調(diào)處底層社會紛爭的基層官員，其運用的規(guī)制民間爭訟的理訟解紛范式儼然成為社會治理最穩(wěn)妥的載體。至中國封建社會的末代王朝，由“身份到契約”①的社會發(fā)展趨勢進一步強化，繁榮的商品經(jīng)濟為民間“細故”糾紛提供了滋生繁衍的土壤。清代的基層官員們緊密圍繞有效化解鄉(xiāng)土紛爭這一社會治理的核心問題，努力把民眾之間集中反映社會物質(zhì)利益需求的權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整到較為合適的程度，由此開辟了鄉(xiāng)民自治與官府控制有機統(tǒng)一的社會治理路徑。筆者擬以《徐公讞詞》為考察視角，剖析清代基層社會治理路徑形成的歷史必然性，再依次從鄉(xiāng)民自治與官府控制兩個維度闡述具體的治理范式，并在此基礎(chǔ)上探賾其現(xiàn)代鏡鑒價值。

《徐公讞詞》輯錄了被乾隆皇帝譽為“卓越一代之完人”的清代名吏徐士林在擔任安慶府知府與汀漳道道員期間所作的優(yōu)秀判詞。一方面描摹了清代基層社會冗繁的民間紛爭以及地方理訟解紛的實際境況；另一方面則反映出以徐士林為代表的基層官員們緩和矛盾、消弭爭訟的社會治理邏輯。因此，在《徐公讞詞》所輯錄的判詞語境中能夠探尋頗具時代特色的社會治理背景，還原清代真實的社會治理路徑。

一、鄉(xiāng)民自治與官府控制：治理路徑的社會基礎(chǔ)

鄉(xiāng)土社會的和諧穩(wěn)定是鞏固國家政權(quán)、維護統(tǒng)治秩序的基石，歷代封建統(tǒng)治者皆欲建立以權(quán)力關(guān)系為主體的治理模式，希望將遠離統(tǒng)治中心的鄉(xiāng)土社會納入皇權(quán)專制的版圖。但不可否認的是，具有自我完善與凈化能力的鄉(xiāng)土社會與官僚體制之間總是呈現(xiàn)相互對立的矛盾關(guān)系，深涵情理的鄉(xiāng)土文化在強勢的治理文化面前并未屈服與退縮，而權(quán)力關(guān)系下精英化的官僚階層在整合社會資源化解民間爭訟時，亦會受到治理動能不足的困擾。民間自治與皇權(quán)統(tǒng)治的博弈最終使清代的統(tǒng)治者作出了適當?shù)耐讌f(xié)與讓步——雖然王朝國家的統(tǒng)治理念歷來排斥“鄉(xiāng)村自治”，但將其作為一種“專制政策”下的“統(tǒng)治策略”[1]亦未嘗不可——承認并依靠民間社會中孕育的本土治理力量，將官府的直接治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐员O(jiān)督與控制為中心的間接治理模式，由此形成了雙層治理格局下集權(quán)而又簡約的治理形態(tài)——鄉(xiāng)民自治與官府控制和諧共生，其“同時具有官方的與民間的，以及道德的和實用的這兩個層面”[2]18，可以有效保證社會治理預期效果的實現(xiàn)。

(一)官僚體制下“案多人少”的困惑

若揭開籠罩在郡縣制國家政治體制上的神秘面紗，令統(tǒng)治者無法回避的難題便會浮出水面——官治動能乏力與基層社會風險——對國家的治理體系與治理能力構(gòu)成了嚴峻的考驗，在有清一代表現(xiàn)得極為明顯。官治動能乏力集中反映在稅務(wù)管理機制的底層支撐與家族政權(quán)約束這兩個維度，前者在實踐中的主要運行模式是“由鄉(xiāng)地先預付應征款項，然后再由他們在社區(qū)成員中分配稅額，收繳稅款”[3]，只有在該模式出現(xiàn)問題時官府才會介入；而后者則為精簡官僚體制規(guī)模、限制官僚系統(tǒng)擴張創(chuàng)設(shè)了條件，精英化的基層官員常常集“法官、稅官和一般行政官”[4]11于一身，難以從容應對州縣事務(wù)，繁多的積案即是官治動能乏力最形象的體現(xiàn)。如在嘉慶十二年(1807年)，根據(jù)安徽等九省省府衙門的上奏，有四個省府衙門的積案超過了1 000件，分別是湖南3 228件、福建2 977件、廣東2 107件、江西1 610件[5]66。省府受理的案件畢竟是少數(shù)，州縣衙門的積案有過之而無不及，而其中正包括徐士林任職的晥閩兩省。同時，積案問題也與放告制度緊密聯(lián)系在一起。清代沿用明代州縣“三六九放告”的慣例，有限的放告日期不僅壓縮了基層官員們治理社會的空間，更為“鄉(xiāng)土精英”自行調(diào)處鄉(xiāng)土內(nèi)部的紛爭提供了可能。不難發(fā)現(xiàn)，受“制度資源”②所限，清代統(tǒng)治者并未通過增設(shè)包括州縣官在內(nèi)的“常規(guī)官僚”來有效應對不斷擴大的民間詞訟規(guī)模。因此，與其說“鄉(xiāng)土精英”擁有一定的自治權(quán)，毋寧說并不是官府有意賦予鄉(xiāng)村自治的權(quán)利，自治實質(zhì)上暗含著中央集權(quán)尚未完成的旨蘊。

(二)商品經(jīng)濟與農(nóng)耕經(jīng)濟之間的張力依舊

清代的商品經(jīng)濟達到了鼎盛的高峰，作為債之產(chǎn)生形式的契約制度已近完善成熟。契約準則引領(lǐng)下鄉(xiāng)民的經(jīng)濟生活看似與爭端訟柄并無任何糾纏點，但或由于契約歷年已久損毀遺失，或由于契約真?zhèn)尾幻鱾涫軤幾h，由此產(chǎn)生的利益“葛藤”遠遠超過了基層官員們的心理預期。徐士林在判詞中亦指出，受利益蠱惑的鄉(xiāng)民或“爭立繼，爭逐繼”以致“兩造戚族，各懷其私”[6]171，或“冒祖爭山，千態(tài)萬狀”[6]205，或“假契混冒，以刁健妄訟為能事”[6]365。在爭訟風潮的推動下，鄉(xiāng)土社會儼然成為“訴訟社會”③，這集中表現(xiàn)為“挾縣官，賄經(jīng)承，翻前招，捏假勘”式的“訪之又訪，告之又告，羅織無辜，何有底止？”[6]73當然，官方話語體系中的“細故”紛爭在國家統(tǒng)治秩序的維護層面無需承擔過重的壓力，雖然法律要求“州縣自行審理一切戶婚、田土等項”[7]480，但基層官員更樂意將“從公契勘”的權(quán)力交給集官府代理人與村社代表于一體的“鄉(xiāng)?！雹?，糾紛當事人經(jīng)由鄉(xiāng)保的調(diào)處不再挑起爭端則是官僚階層歷來倡導的“無訟”追求。而且，傳統(tǒng)的農(nóng)耕經(jīng)濟面對資本主義的沖擊始終保持封建性的本色，依然可以為聚族而居的鄉(xiāng)民創(chuàng)造相對封閉的生活環(huán)境。在這一熟人社會里發(fā)生的糾紛自然拘囿于親友族鄰的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，由扎根于基層社會一線的“鄉(xiāng)土精英”調(diào)處糾紛通常會起到春風化雨、兩造皆服的治理效果，即“鄉(xiāng)黨耳目之下，必得其情……是在民所處，較在官所斷，為更允矣”[8]406。誠然，因鄉(xiāng)保失職而悖于情理進行調(diào)處的情況也時有存在，隨著利益受損的一方訴諸官府，由官府出面解決糾紛是約束與控制鄉(xiāng)土社會治理運行軸線的必然要求。

(三)德治路徑的推崇與宗族組織的支撐

自從漢儒董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的治世主張以來，儒家學說一直都被封建統(tǒng)治者尊奉為顯學，并且在經(jīng)歷法律的儒家化與儒教的法律化這一雙向運動后，儒家的治世理念便滲透到傳統(tǒng)中國的制度層面與實踐運行之中，歷久而彌新[9]30。儒家倫理道德讓清代的基層官員們對蘊含著和諧觀與禮治觀的德治路徑有了更為全面的認識——在滿是“熟人”的鄉(xiāng)土社會中，強調(diào)“力”的法治應讓位于標榜“理”的德治，通過以禮化俗的途徑實現(xiàn)“縱不能行之天下，猶可驗之一鄉(xiāng)”[10]201的儒家鄉(xiāng)治目標是最終的價值皈依。因是之故，其高舉無訟與息訟、仁愛與良善的社會治理大旗，并與“鄉(xiāng)土精英”一道，在以調(diào)解與教化為核心的德治路徑上漸行漸遠，以最小的經(jīng)濟與社會成本換取了經(jīng)濟活動與社會生活秩序的正?；痆11]。此外，宗法等級制度的強化與宗族組織的發(fā)展壯大為社會治理目標的實現(xiàn)鋪好了另一條捷徑，正所謂“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理”[12]?！白诜葹轲B(yǎng)民教民之原本”[13]218，作為族內(nèi)權(quán)威人物的宗族尊長擁有治理族眾的“自教養(yǎng)”權(quán)力，其圍繞在宣揚儒家的倫理道德與綱常名教周圍，以“禮”作為立身之本與治理宗族的綱紀，以和為貴、讓為賢、訟為恥的忠孝美德諄諄教誨卑幼，力求在為宗族成員提供一套為人處世的“量”與“度”的生活范式的同時，行使平息族內(nèi)紛爭的宗法權(quán)。由此觀之，官方美教化、厚風俗、息爭訟的期許與民間正名分、重義禮、善調(diào)處的實踐不謀而合，鄉(xiāng)民自治延伸了官府的治理深度，而官府控制又保障了鄉(xiāng)民自治在國法、天理與人情上的平衡統(tǒng)一，互為表里、上下貫通的鄉(xiāng)土社會治理路徑因儒家倫理道德的牽線搭橋而最終形成。

二、社會治理的根基：官府控制下的鄉(xiāng)民自治

若以橫向與縱向兩個維度對清代的鄉(xiāng)土社會治理路徑進行考察，可以發(fā)現(xiàn)封建統(tǒng)治者的淑世理想邏輯地指向了“保甲為經(jīng)，宗法為緯”這一半官方、半民間的社會治理系統(tǒng)的構(gòu)建，在治理系統(tǒng)中扮演主角并起基礎(chǔ)性作用的便是族正制、保甲制與鄉(xiāng)約制[14]。申言之，官府控制下的鄉(xiāng)民自治實際上由兩類并存的治理系統(tǒng)組成，分別是以宗族尊長為代表的由鄉(xiāng)土社會自發(fā)產(chǎn)生并受官府承認的自治系統(tǒng)以及以鄉(xiāng)約與地保為代表的帶有公權(quán)力色彩的社會監(jiān)督系統(tǒng)。從《徐公讞詞》輯錄的判詞中可以窺見，鄉(xiāng)民自治效果最佳且經(jīng)常運用的方法是集勸導與說教于一體的調(diào)解，其亦與官方以德化民、以情感民、以理服民的治理價值追求相融合。因此，筆者擬在調(diào)解的視域內(nèi)對鄉(xiāng)民自治展開詳細闡述。

(一)宗族共同體中的族長自治

“在帝國的統(tǒng)治下，行政機構(gòu)的管理還沒有滲透到鄉(xiāng)村一級，而宗族特有的勢力卻維持著鄉(xiāng)村的安寧和秩序”[15]166，誠哉斯言！宗族尊長深刻認識到，治家猶如治國，無法不足以治族，其遂統(tǒng)籌整合國家法律與綱常名教，擬定了對族內(nèi)成員具有普遍約束力的宗族法。由于宗族法在支持國家政權(quán)、維護封建統(tǒng)治等方面成效顯著，統(tǒng)治者倚重乃至借助宗族組織的積極作用，允許其在催辦錢糧、維持治安、處理戶婚田土與毆罵竊賭等民事糾紛以及輕微刑事案件等范圍內(nèi)代理官府行使某些職能，實行有限度的自治[16]273。館田李氏《家法》等諸多清代的宗族法亦規(guī)定了化解族內(nèi)紛爭的順位要求，即族人糾紛必須先“投明(鳴)族長”，不得繞開宗族自治的場域妄自訴諸官府。

如在“黃香等爭繼逐繼案”[6]171-175中，雖然黃阿查、黃阿徐婆媳兩寡，但由于其擁有豐厚的家產(chǎn)而被黃氏宗族內(nèi)的奸邪小人垂涎不已。面對族人之間掀起的立繼糾紛，黃氏族長召集各房尊長進行調(diào)處，欲尋求最佳的化解方案，但終因“親支無昭穆相當者”，不得已立疏支黃宗榮之子黃二為黃阿徐之子，親支黃樂俊、黃扶武皆畫押，此事暫時平息。然黃扶武去世后其子黃香“妒黃二享厚產(chǎn)”，黃樂俊又因黃阿查贈予的田產(chǎn)未滿足其私欲，二人遂捏造“黃香之弟黃朝先立，黃二不宗”的謊言控縣不休。知府徐士林仔細剖析案件的事理，準律酌情地“斷令兩立”：一方面，肯定黃阿徐作出的“愛立”決定，并將此案交由黃氏族長進行族內(nèi)調(diào)停；另一方面，出于永杜糾紛的需要，準許黃朝按昭穆之序立繼，如此“庶可相安于無事矣”。

(二)鄉(xiāng)約與地保調(diào)處民間糾紛

鄉(xiāng)保是經(jīng)民間“公舉”“報官點充”，繼而由官府任命的職役化的鄉(xiāng)土社會管理者，其在“名”上利用行政管理層級——“鄉(xiāng)”的象征性符號，體現(xiàn)了某種官治的韻味，而在“實”上其所具有身份仍是“役于官者，民也”[17]5?！懊迸c“實”的分離體現(xiàn)了官府節(jié)約治理資源、節(jié)省治理成本的現(xiàn)實考慮，亦彰顯出鄉(xiāng)保成為官治與民治的銜接點、鄉(xiāng)民與官府的中介人的治理地位。

如在“劉隱賢自縊身死案”[6]94-96中，劉隱賢與蔣又桓因墳界毗連一直矛盾頻仍，蔣又桓砍伐其屋后樹木，劉隱賢指責蔣家砍伐蔭護其本家祖墳的樹，二人再生紛爭。鄉(xiāng)保為了把糾紛消弭在基層，遂以親鄰貴乎和睦之理兩下規(guī)勸，并采取“處米講和”的方式使糾紛雙方各自作出一定的妥協(xié)與讓步，情理兼顧地平息了沖突。鄉(xiāng)保在調(diào)處糾紛方面的優(yōu)勢不言而喻，但如果其受利益的誘惑罔顧事實地進行違背當事人意愿的強制性或威脅性調(diào)解，那么在鄉(xiāng)民自治失靈后果出現(xiàn)的前提下，官府會行使司法控制的介入權(quán)重新衡平兩造之間的利益關(guān)系，并對失職的鄉(xiāng)保輕者嚴厲訓斥，重者罷黜甚至科以刑罰。如在“何玉鉉冒祖壇墳案”[6]261-265中，退職差役何玉鉉“仗蠹馀威，欺宦衰裔，冒祖墳以侵地”，將原屬于吳英山、吳寶城的墳塋悉數(shù)占盡。吳氏二人訐控于縣，前署縣隨即批示鄉(xiāng)約謝洪濤“諭眾押和”。但謝洪濤因疏于察訪而被何玉鉉精心編織的表象所迷惑，遂強迫吳氏二人議立和約，何玉鉉的奸謀就此得逞。懷寧縣令受蠱于眾口鑠金與謝洪濤呈遞的請息和約，將錯就錯，直至知府徐士林“登山親勘，玉鉉弊竇，實難掩飾”。由于謝洪濤“徇私扛證，倡首鼓眾”，已違背鄉(xiāng)約之職，徐士林遂作出“不便仍留滋事，革去鄉(xiāng)約，不許復充”的懲罰決定。

(三)與當事人無利害關(guān)系的中人調(diào)處糾紛

在以契約為中心環(huán)節(jié)的民間經(jīng)濟往來中均可見到中人的身影，究其根源在于清代的法律要求契約的成立生效必須具備“三面議定”“三面言明”“三面對頭”[18]等實質(zhì)要件，中人正是其中的“一面”。對中人身份的界定與劃分并無嚴格的標準，既可以是交易方的族親或姻親，亦可以是地鄰或約鄰。由于其扮演著交易活動說合者的角色，負責為雙方傳遞交易信息、磋商達成價格、監(jiān)督互相交付、踏勘土地界址等[19]，所以必定對交易方的財產(chǎn)糾葛諳熟于心，身份的親緣性與交易的見證性保證了其調(diào)解的可接受性與可執(zhí)行性。

如在“趙榮澤誣告汪宗南案”[6]152-153中，汪趙兩家因墳山中各自墳塋的界限范圍產(chǎn)生糾紛，懷寧縣令在參酌鄉(xiāng)保、地鄰等提供的勘查結(jié)果后做出決斷，即“汪以譜為憑，趙以契為據(jù)，各管各業(yè)”，但對雙方爭議的地界并未給出實質(zhì)性的調(diào)處方案。之后當事人接受了中人陳既賓的調(diào)解，各自讓步“具詞和息，服輸甘結(jié)”，陳既賓把和解書送交官府備案，此事爭端就此化解。而趙榮澤竟私自偽造契約到府衙翻供誣告，知府徐士林揭露了其刁佞伎倆，并秉持“事必清其源，訟必絕其根”的治理理念，再次強調(diào)中人在調(diào)處糾紛方面的積極作用，遂“著和息人陳既賓等踩明安界，永斬葛藤”。

通過對上述案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土社會治理是鄉(xiāng)民自治與官府控制交互作用的產(chǎn)物，“調(diào)審協(xié)同”的治理路徑為“細故”爭訟的分段化解提供了可能。具體而言，訴訟外調(diào)解是鄉(xiāng)民自治的應有之義，若調(diào)解成功則不會“投鳴”官府，但須將兩造出具的甘結(jié)報請官府審查，官府的控制職能由此顯現(xiàn)。若調(diào)解失敗當事人經(jīng)府縣控訴，那么基層官員還有兩種協(xié)調(diào)方案，即訴訟內(nèi)調(diào)解與據(jù)法審判。訴訟內(nèi)調(diào)解又包含“官批民調(diào)”的面向，其是反映官府意志的“官民合作”，能夠在訴訟程序終結(jié)之前借助民間的力量平息紛爭。因此，在徐士林看來，執(zhí)法決斷天平上的砝碼理應放在調(diào)解的托盤之上，揆之情理的調(diào)解是縫合兩造之間破損人際關(guān)系的靈丹妙藥，其作為社會矛盾的“減壓器”博得了清代基層官員們的青睞。

三、鄉(xiāng)民自治的補缺：官方話語體系中的社會治理

雖然官府控制下的鄉(xiāng)民自治有效緩和了爭訟與息訟、控告與放告之間的沖突，但鄉(xiāng)土社會中的“風險因子”始終左右著調(diào)解協(xié)議的簽訂與執(zhí)行，在某種程度上削弱了民間社會自我修復的能力。出于息事寧人的需要，基層官員們會對捏造事由誣告陷害或置合法有效的和約協(xié)定于不顧通過偽造證據(jù)等卑鄙伎倆斷然控訴的健訟者予以道德層面的訓誡，情節(jié)惡劣者還會判處“枷號”“杖懲”等刑罰。與此同時，基層官員們亦清晰地認識到預防走在調(diào)處前的重要性，在社會治理的過程中常常秉持系統(tǒng)的預防理論，將矛盾的一般預防與特殊預防作為統(tǒng)一的整體，防范化解一系列社會風險。由此可見，雙層治理格局下官府控制的主要功能在于克服鄉(xiāng)民自治的缺憾，通過對攜帶風險“病毒”的民眾進行多管齊下的矯正治療，維護鄉(xiāng)土社會和諧的生活秩序。

(一)實行道德訓誡，培育篤實的信仰與至善的習慣

面對“族內(nèi)訐訟”“扛神喊冤”“賣田索加”“冒冢盜葬”等“六晥惡習”，徐士林以美教化、厚風俗、息爭訟作為最終目標，通過父義母慈、兄友弟恭的倫理規(guī)范諄諄教導民眾，敦促刁鉆頑劣之人由貪邪狡詐向淡泊明志復歸。官府的訓誡是道德教化的重要一環(huán)，但對于監(jiān)生、秀才等受過良好教育的人來說，送交府縣學堂聽憑教官的懲戒或許效果更佳，因此，學堂訓誡可以視為補充環(huán)節(jié)。

如在“龍溪縣民楊場告陳瑞等案”[6]342-343中，徐恰與楊質(zhì)發(fā)生瑣事糾紛，在保長調(diào)處無果的情況下，刀戳楊質(zhì)致其重傷。此時鄉(xiāng)民自治的作用受到調(diào)解失敗、重傷結(jié)果出現(xiàn)等因素的限制，不得不由官府出面解決沖突。道員徐士林當堂對兇蠻的徐恰予以訓教，判處其“枷號三個月，滿日重責四十板”，交由鄉(xiāng)保嚴加管束，并對其進行定期的道德教化——“每逢朔望，押令跪聽‘圣諭’，三年無過，準其開除”。另在“李喬冒祖占山案”[6]591-593中，武生李喬與阮心一的祖墳毗連，李喬蓄志并吞，通過爭割朽樹、假造契約等手段冒祖占山。對于鄙薄祖先的李喬，倡導“以孝治六晥”的知府徐士林深為痛惡，“本應詳革，置諸重典”，但為了重塑其對先祖的信仰，“姑從寬傳諭教官，當堂撲責，儆其頑膽”，以縣學開展的倫理教化為出發(fā)點，矯正其病態(tài)心理并督促其“予以自新”。

(二)預防社會矛盾，永杜健訟之風

雖然社會治理目標的實現(xiàn)依賴于矛盾的調(diào)處，但在治理實踐中起基礎(chǔ)性作用的是矛盾的預防。通過對《徐公讞詞》進行系統(tǒng)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)以徐士林為代表的基層官員們尤為注重矛盾的一般預防，同時亦關(guān)注到特殊預防的重要性，以刑罰為后盾讓囂訟者不敢再次觸碰法律的高壓線。

如在“龍巖縣民林景庵告李允標等案”[6]427-430中，李林兩姓因山場的所有權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，林遠庵精心偽造的賣契騙過了前兩任縣令的雙眼，以致“案經(jīng)三令，讞法屢更”?，F(xiàn)任縣令識破了林遠庵的詭計，斷令山場歸屬于李姓，但林遠庵之弟林景庵“逞貪肆刁，執(zhí)從前僥幸之謬斷，欲翻后來平允之爰書，嘵嘵赴道架控”。為了懲罰林景庵的貪婪無懼，并使其他民眾引以為鑒，道員徐士林判處其“枷號示眾，將此看抄貼枷面，押令游街十日，仍重責三十板，以儆刁棍”。另在“郭性岳告黃學尹案”[6]444-445中，郭性岳借助“練保”的身份竊取“空名”的典賣契約伺機敲詐黃學尹，龍巖縣令據(jù)法而斷將其予以杖懲并將契約銷毀。然而其“訟膽益張，復以賂蠹蔽冤謊詞赴道具控”，面對“藐官斷如弁髦，視刁告為兒戲”的郭性岳，道員徐士林判處其“枷號兩個月，游街示眾。滿日重責四十板，仍項掛鐵牌，發(fā)該縣朔望跪聽宣講圣諭”。

此外，基于調(diào)解協(xié)議或司法判決有效執(zhí)行進而斷絕訟根的現(xiàn)實考量，基層官員們還創(chuàng)設(shè)了保證書制度——取具不再妄自興訟的甘結(jié)，以強化來之不易的定紛止爭效果。如在“林逄春告王抻等案”[6]481-482中，林逄春妄想憑“侜張為幻之詞，指鹿為馬，劈空捏造，希圖吞噬”王抻的家產(chǎn)，“控縣控府，又復控道”，如此“刁健之尤，衣冠敗類。本應褫革究擬”,但道員徐士林念其是龍溪縣生員，姑且將其押送縣學教官處“當堂重撲二十板”，“取具該生改過自新，永不生事健訟甘結(jié)，并發(fā)落緣由報查”，以保證特殊預防卓有成效。

綜上所述，自郡縣制國家建立以來，在發(fā)揮主導作用的公權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，還存在與此相對應的私權(quán)力結(jié)構(gòu)，用多元權(quán)力結(jié)構(gòu)來形容清代乃至中國的傳統(tǒng)社會實不為過。誠如學者傅衣凌所言，“公”與“私”交相輝映是社會控制系統(tǒng)的本來面目，公權(quán)力似是絕對的、沒有邊限的，但真正對鄉(xiāng)土社會進行直接治理的是基于血緣或地緣關(guān)系建立起來的鄉(xiāng)族組織，皇權(quán)對鄉(xiāng)土社會的治理正是“公”與“私”兩類權(quán)力系統(tǒng)彼此依賴與利用的過程[20]。

四、清代鄉(xiāng)土社會治理路徑的現(xiàn)代價值探賾

通過以《徐公讞詞》為視角對清代中葉的鄉(xiāng)土社會治理路徑進行考察，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)民自治與官府控制這一集權(quán)而又簡約的治理路徑，融自上而下各種循循善誘的動員和教化與自下而上多元主體的積極參與和協(xié)力配合于一體，集中體現(xiàn)了話語與實踐、專業(yè)與綜合、國家與社會、意識形態(tài)與制度運行博弈與互動復雜交織的關(guān)系[9]257。在官方話語體系與民間自治體系相融共生的前提下，鄉(xiāng)土的、官方的、法治的、情理的治理模式始終保持著多元理性的內(nèi)在張力，共同促進了基層官員們殷切期待的美好社會理想的實現(xiàn)。在民主政權(quán)與市場經(jīng)濟共同作用的現(xiàn)代基層社會中，雖然傳統(tǒng)的組織優(yōu)勢與文化力量已逐漸淡出了鄉(xiāng)土社會的舞臺，村莊社會的關(guān)聯(lián)度大幅下降[21]，但基層社會的猛烈轉(zhuǎn)型并不排斥“自治+控制”的治理路徑，清代的社會治理實踐依然具有鏡鑒價值。

伴隨著“激發(fā)社會組織活力”的深入推進與“楓橋經(jīng)驗”的傳承續(xù)新，基層社會治理出現(xiàn)了技術(shù)化、法治化等新的容貌。若從本質(zhì)上對現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會的治理模式進行審視，在橫向?qū)用妫鐣M織提供的公共服務(wù)以及“楓橋經(jīng)驗”一以貫之的人民主體原則無不指向了降低官民沖突風險的治理需求；在縱向?qū)用?，社會組織的良性運轉(zhuǎn)無法撇開登記備案、行政管理等公權(quán)力的監(jiān)督與糾偏，其作為公私權(quán)力之間的紐帶，可以確保政府行政命令的上傳下達與群體利益訴求的下傳上達，通過利益對話的方式將矛盾化解在基層[22]。以徐士林為代表的基層官員們鼓勵宗族、鄉(xiāng)保、中人等進行調(diào)處，而現(xiàn)代的社會組織同樣注重調(diào)解作用的發(fā)揮，從植根于基層社會的群眾性組織——人民調(diào)解委員會的運行機制中便可見一斑⑤。由此可以認為，清代的治理實踐與“激發(fā)社會組織活力”“楓橋經(jīng)驗”的契合點在于和諧無訟的調(diào)解制度。以清代為代表的中國傳統(tǒng)社會的調(diào)解模式重義務(wù)、求折衷、倡中庸，蘊含著重義輕利、忍讓無爭的人生哲學，但無訟的根源在于事物內(nèi)部對立面的矛盾，若只追求和諧而輕視造成和諧的矛盾，不僅在哲學上是一大缺陷，更不利于民族的健康發(fā)展[23]。對此，應以批判的態(tài)度挖掘清代調(diào)解模式的現(xiàn)代鏡鑒價值。

目前，致力于完善我國訴源治理的“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的新理念使人民調(diào)解模式煥發(fā)了蓬勃的生機與活力，一站式多元解紛機制與一站式訴訟服務(wù)中心的建立為人民調(diào)解模式開辟了廣闊的應用空間⑥。解釋傳統(tǒng)，裨益當代，任重而道遠，筆者擬在這一新理念的語境中，以古鑒今地探賾人民調(diào)解模式的臻善進路。首先，在調(diào)解人的選任與素質(zhì)培養(yǎng)方面，雖然“鄉(xiāng)土精英”在宗法時代已然遠去的現(xiàn)代社會已不復存在，但這并不妨礙構(gòu)建新“鄉(xiāng)賢群體”，以頗具道德修養(yǎng)、學識文化的“耆老”為中心，網(wǎng)羅一切鄉(xiāng)里人才，使其鑲嵌在人民調(diào)解制度的版圖之上，為調(diào)解員隊伍的擴大充實奠定堅實的“本土”基礎(chǔ)。此外，調(diào)解員的法律素質(zhì)同樣不容忽視，應以綜合性、專業(yè)性、實踐性為價值標準，以法院與司法行政部門的通力合作為現(xiàn)實途經(jīng)，完善調(diào)解員的職業(yè)標準規(guī)范，建設(shè)一支能夠有效應對糾紛多樣性需求的調(diào)解員隊伍[24]，以滿足糾紛解決類型化、法治化的需要。

其次，在調(diào)解人的形象扮演與基本理念方面，應重構(gòu)調(diào)解的制度定位，使調(diào)解人由重視倫理綱常的“父母官”或“親民官”轉(zhuǎn)變?yōu)槭謭?zhí)法紀的“仲裁員”，由“動之以情、曉之以理、懾之以法”的追求無訟與息訟的傳統(tǒng)調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)橐允聦崬橐罁?jù)、以法律為準繩的“教之以行、喻之以法”的現(xiàn)代調(diào)解，將法律規(guī)范與基層社會所孕育的情理人倫觀念有機地融為一體。同時，應跳出傳統(tǒng)社會義務(wù)本位的藩籬，以和諧社會的權(quán)利本位為導向，以依法認定糾紛事實為前提，以維護當事人的合法權(quán)益為重心，保證人民調(diào)解的公平正義與矛盾紛爭的有效化解，極力規(guī)避囿于情理、罔顧法理的“和稀泥”式調(diào)解與久調(diào)不決的現(xiàn)象。

再次，在調(diào)解協(xié)議的法律效力方面，清代的民間調(diào)解(包括“官批民調(diào)”)以糾紛當事人的“甘結(jié)”作為達成調(diào)解協(xié)議的標志，但需將其主動呈交官府進行形式審查，經(jīng)審查無疑義則說明該協(xié)議具有了法律效力，這一程序堪稱是我國現(xiàn)代司法確認程序的“前身”。然而，我國目前的法律規(guī)范卻為司法確認程序的啟動貼上了雙方當事人共同提出申請的標簽，其意欲防止具有重大意思瑕疵的調(diào)解協(xié)議以司法確認為跳板獲得強制執(zhí)行力的立法原意本無可厚非，但因縮小入口而使諸多并無意思瑕疵的調(diào)解協(xié)議被拒之門外的現(xiàn)實窘境不得不引起我們的反思[25]?！爸鲃印痹⒁饬x務(wù)，“申請”寓意權(quán)利，為了尊重當事人的意思自治，應賦予一方啟動司法確認程序的權(quán)利，通過雙方在該程序中的對抗來證實意思瑕疵存在與否，為調(diào)解協(xié)議披上合法化、強制化的外衣。而且，司法確認應按照有例外的形式審查方式進行，除了汲取清代基層官員從主體適格、文書格式等形式方面審查調(diào)解協(xié)議的經(jīng)驗之外，對協(xié)議內(nèi)容有違法律規(guī)范、公序良俗的實質(zhì)審查也應包括在內(nèi)，如此方不至在調(diào)解自愿與司法強制之間產(chǎn)生抵牾。

最后，在人民調(diào)解與司法審判的互動方面，應明確民間調(diào)解與國家公權(quán)力干預之間的關(guān)系，建立訴調(diào)結(jié)合的多元化解紛模式，完善訴調(diào)一體對接機制，能調(diào)則調(diào)，當判則判，并由國家公權(quán)力保障調(diào)解向?qū)徟械挠行蜻^渡，使精細化、專業(yè)化的司法審判成為調(diào)解失效的最后防線。唯有如此，我國的人民調(diào)解制度才會在汲取歷史先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上愈走愈遠，基層社會的治理路徑才會更加暢通無阻。

注釋：

① 兩宋以來高度發(fā)展的商品經(jīng)濟動搖了宗法等級制度賴以生存的根基，創(chuàng)造了越來越多的建立在契約關(guān)系之上的平等主體。參見張晉藩，主編.中國法制通史：第5卷[M].北京：法律出版社，1999：118.

② “制度資源”是指現(xiàn)有制度框架內(nèi)可以在一定程度上加以擴充或限制的各類實體性資源，主要包括內(nèi)部慣例、人力資源、財力資源等。參見尤陳俊.“案多人少”的應對之道：清代、民國與當代的比較研究[J].法商研究，2013(3)：147-154.

③ 有學者認為，明末以降，中國的多數(shù)地區(qū)進入了“訴訟社會”的運轉(zhuǎn)軌道，鄉(xiāng)土社會正是“訴訟社會”最真實的寫照。參見滋賀秀三.明清時期的民事審判與民間契約[M].王亞新，梁治平，編.北京：法律出版社，1998：411.

④ “鄉(xiāng)?！笔青l(xiāng)約、保甲的簡稱，二者均為“職役化”的基層社會治理組織。據(jù)《清朝文獻通考》，康熙四十七年(1708年)對聯(lián)保聯(lián)甲的組織辦法進行了規(guī)定：“一州一縣城關(guān)各若干戶，四鄉(xiāng)村落各若干戶……十戶立一牌頭，十牌立一甲頭，十甲立一保長?！痹谠O(shè)立保甲制度的同時，承擔宣揚教化職能的鄉(xiāng)約制度亦隨之興起，如《清史稿》載云：“行鄉(xiāng)約，察保甲，多為文告，反覆曉譬，務(wù)去斗很輕生之習。”

⑤ 根據(jù)《人民調(diào)解法》的相關(guān)規(guī)定，在民間自治層面，人民調(diào)解委員會是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，人民調(diào)解委員會委員或由村民會議或者村民代表會議、居民會議推選產(chǎn)生，或由企業(yè)事業(yè)單位的職工大會、職工代表大會或者工會組織推選產(chǎn)生。同時，在國家控制層面，國務(wù)院司法行政部門負責指導全國的人民調(diào)解工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門負責指導本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作。由此可見，人民調(diào)解委員會與清代的鄉(xiāng)保制一道，共同成為了“半官方化”的基層社會治理系統(tǒng)。

⑥ 2019年，習近平總書記在中央政法工作會議上作出了“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要指示。為了貫徹落實這一重要指示，最高人民法院于同年出臺了《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》。其共同構(gòu)成了訟源治理的重要抓手，構(gòu)建了聯(lián)調(diào)共治糾紛解決的新格局。作為非訴訟解決機制與多元解紛機制的重要形式，人民調(diào)解獲得了國家政策與法律規(guī)范的雙重支持。