《公司法》修訂下公司法律規(guī)范性質(zhì)的抉擇與走向

劉學(xué)

一、問題的提出

公司法律規(guī)范之屬性問題，究竟為強(qiáng)制性規(guī)范，抑或?yàn)槿我庑砸?guī)范，一直為學(xué)術(shù)界討論之重點(diǎn)，針對(duì)任意性或強(qiáng)制性各有擁躉。揆度我國(guó)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)之立法進(jìn)程，體現(xiàn)為由強(qiáng)制性較強(qiáng)任意性較弱到強(qiáng)制性較弱任意性較強(qiáng)的演進(jìn)過程。學(xué)界通常認(rèn)為，任意性規(guī)范的增加與強(qiáng)制性規(guī)范的減少，賦予公司更大的自治空間，此乃立法進(jìn)步之表現(xiàn)。然而實(shí)則不然，《公司法》雖強(qiáng)調(diào)意思自治、效率優(yōu)先等思想，從功能主義視角看來，針對(duì)規(guī)范而言，無論強(qiáng)制抑或任意其各有不同價(jià)值,切不可認(rèn)為，法律之進(jìn)步與任意性規(guī)范之增加具有高度蓋然性，其僅為在不同歷史時(shí)期作出的選擇。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司法律規(guī)范之屬性未做明確，商法學(xué)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)雜駁，尚無一致觀點(diǎn)，導(dǎo)致同樣脫離現(xiàn)行公司法律制度的公司治理中的意思自治安排效力不明。公司中董事人數(shù)不符合法定董事人數(shù)的限制性規(guī)定是否有效？章程賦予董事長(zhǎng)在決議時(shí)享有兩票表決權(quán)可否有效？章程約定公司的經(jīng)理由股東會(huì)選舉產(chǎn)生是否有效？等等以上諸多問題均沒有統(tǒng)一的答案，學(xué)術(shù)理論界對(duì)此莫衷一是，實(shí)踐領(lǐng)域的判決也存在差異。如何對(duì)公司法律規(guī)范中的強(qiáng)制性與任意性作出界分？如何對(duì)公司治理規(guī)范的性質(zhì)作出合理的定位？因此，急需厘清公司法律規(guī)范強(qiáng)制性與任意性的關(guān)系。

二、功能主義視角下的分析：規(guī)制法抑或示范法？

公司是營(yíng)利性商事主體，營(yíng)利性為其第一要?jiǎng)?wù)，主要體現(xiàn)為公司在對(duì)外活動(dòng)中具備的籌集資金的能力[1]?！豆痉ā芳婢吖ㄅc私法雙重屬性，但私法屬性更顯著。因?yàn)椤豆痉ā返睦碚撌冀K與自由價(jià)值相關(guān)聯(lián)，自由價(jià)值強(qiáng)調(diào)《公司法》為任意性規(guī)范，當(dāng)事人的意思自治優(yōu)先于法律的強(qiáng)制性，因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為《公司法》乃示范法，其應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充合同漏洞的存在。而與此同時(shí)，公司組織進(jìn)行交易過程中勢(shì)必與外在主體相連接，權(quán)利義務(wù)涉及公司以外主體的利益，不可一味強(qiáng)調(diào)自治而不加干預(yù)。因此，傳統(tǒng)法學(xué)理論觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》乃一國(guó)法律之規(guī)定，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的強(qiáng)制性。

(一)《公司法》為誰而設(shè)

《公司法》為誰而設(shè)立乃是探討《公司法》之服務(wù)對(duì)象。由法條觀之，《公司法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！庇诖吮憧梢钥闯?，現(xiàn)行《公司法》在保障順位上首先是為了規(guī)范公司的組織和行為，亦即保護(hù)公司組織運(yùn)行和商業(yè)行為。作為保障和維護(hù)公司運(yùn)行的《公司法》，從公司的發(fā)展演變過程來看，公司先有股份公司，也即公開公司，后有有限責(zé)任公司，亦即私人或封閉公司；從公司立法的早期來看，《公司法》主要是為了股份公司的運(yùn)行而設(shè)定的，作為擁有極大融資工具的股份公司，經(jīng)營(yíng)與運(yùn)行不僅僅關(guān)系到股東們的利益，甚至影響了一個(gè)地區(qū)乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作為投資者的股東只在乎營(yíng)利與否，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)并非擅長(zhǎng)，“因此毫無控制權(quán)的財(cái)富所有權(quán)與毫無所有權(quán)的財(cái)富控制權(quán)是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)”[2]，大公司的呼吸之間不單單影響公司的股東、債權(quán)人、高管經(jīng)營(yíng)者等主體，甚至波及區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。因此，對(duì)于股份公司而言，出于對(duì)公共利益保護(hù)與平衡的角度，勢(shì)必要通過強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，服務(wù)于公司發(fā)展的同時(shí)平衡各方主體利益。與此相對(duì)應(yīng)的封閉公司主要是中小投資者為獲得收益而組建，在《公司法》的立法進(jìn)程中也可以窺探出，通常將公開公司視為普通規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)于封閉公司作為《公司法》的特例，通常進(jìn)行簡(jiǎn)化或選擇式規(guī)定。針對(duì)封閉公司的特殊問題進(jìn)行特殊規(guī)定，其目的便是允許封閉公司在公司機(jī)構(gòu)建制、公司人員聘任等方面進(jìn)行自主選擇，賦予其任意性以方便經(jīng)營(yíng)獲取利潤(rùn)。

(二)強(qiáng)制性規(guī)范的功能與反思

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在論證強(qiáng)制性規(guī)范合理性時(shí)，主要理由便是市場(chǎng)秩序的失靈。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，在國(guó)家的發(fā)展中，政府的作用一直以來都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的根本問題，政府干預(yù)理論便是源于市場(chǎng)的失靈。學(xué)理上認(rèn)為，社會(huì)資源最佳配置方式是依靠市場(chǎng)的，其通過價(jià)格的外在表現(xiàn)來引導(dǎo)供應(yīng)和需求關(guān)系；有效的市場(chǎng)可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，反應(yīng)市場(chǎng)需求，利于企業(yè)制度的革新。但要明確的是，市場(chǎng)并非十全十美的萬能機(jī)制，諸多因素皆可能讓市場(chǎng)失效，無法完成資源配置的帕累托最優(yōu)[3]。正是由于市場(chǎng)失靈的弊端，市場(chǎng)無法達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)的完美狀態(tài)，給強(qiáng)制性規(guī)范提供了合理的生存空隙。壟斷可以操控市場(chǎng)，即可控制價(jià)格，又可以控制數(shù)量，進(jìn)而導(dǎo)致了市場(chǎng)的失靈，國(guó)家強(qiáng)制力便有了正當(dāng)合理性。

強(qiáng)制性規(guī)范，概言之，為關(guān)乎公共秩序之法律，其規(guī)定內(nèi)容不可以通過當(dāng)事人的意思進(jìn)行變更；任意性規(guī)范，旨在對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行補(bǔ)充或解釋[4]?！豆痉ā分械膹?qiáng)制性規(guī)范則意味著，參與方必須遵守該規(guī)范，不可通過合同自行約定。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，在規(guī)制法的視角下，立法論上要求公司治理規(guī)范中應(yīng)當(dāng)賦予更多條款強(qiáng)制性，減少任意性；解釋論上應(yīng)當(dāng)傾向于做出更多強(qiáng)制性規(guī)范的解釋結(jié)論。公司經(jīng)營(yíng)無法脫離經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也受制于經(jīng)濟(jì)環(huán)境。與此同時(shí)，伴隨《公司法》的發(fā)展，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)呈現(xiàn)出不斷融合的趨勢(shì)，公司控制股東掌握公司運(yùn)行，中小股東利益被侵害，逐漸被邊緣化。如若國(guó)家公權(quán)力不對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)，任由其自治發(fā)展，那么受侵害的股東則得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，公司淪為大股東營(yíng)利并侵害中小股東的工具。美國(guó)法官艾倫認(rèn)為，切不可把公司僅認(rèn)為是投資工具，幫助商人營(yíng)利。公司所涉及的利益主體眾多，影響主體眾多，甚至對(duì)政治、社會(huì)都有巨大影響，國(guó)家勢(shì)必要對(duì)公司予以管制。因此，為實(shí)現(xiàn)特定管制目的而設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范也是必要的[5]。從功能主體視角看來，強(qiáng)制性規(guī)范具備以下作用。

首先，《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)范可以有效地彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈存在的先天缺陷。任何機(jī)制均不是完美無缺的存在，市場(chǎng)機(jī)制也非例外。信息不對(duì)稱并伴隨其他因素的相互影響致使市場(chǎng)無序，市場(chǎng)無法有效協(xié)調(diào)市場(chǎng)供需平衡時(shí)，便需要強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行干預(yù)，對(duì)其進(jìn)行修正與彌補(bǔ)。我國(guó)《公司法》中對(duì)信息披露、董事義務(wù)、中小股東保護(hù)等規(guī)定的目的便是為了保障公司運(yùn)行。其次，強(qiáng)制性規(guī)范可有效防止私人強(qiáng)制。何為私人強(qiáng)制？是與國(guó)家強(qiáng)制相對(duì)立存在的一種強(qiáng)勢(shì)方式，體現(xiàn)為一個(gè)或一部分人將其個(gè)人意志強(qiáng)制施加給另一人或一部分人的情形。為實(shí)現(xiàn)自身目的迫使他方接受自己的意志時(shí)，即為私人強(qiáng)制[6]。在《公司法》實(shí)踐中通常表現(xiàn)為大股東對(duì)小股東的欺壓，強(qiáng)勢(shì)對(duì)于弱勢(shì)的壓制，資本多數(shù)原則如同政治多數(shù)原則那樣，產(chǎn)生多數(shù)資本對(duì)少數(shù)資本的欺壓[7]。此時(shí)，強(qiáng)有力的強(qiáng)制性規(guī)范可保護(hù)中小股東利益。與此同時(shí)，公司債權(quán)人與公司及其經(jīng)營(yíng)者存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，信息不對(duì)稱問題伴隨著市場(chǎng)的發(fā)展，不對(duì)稱的信息渠道使得強(qiáng)制規(guī)范存在合理性，有效規(guī)范公司行為有利于保護(hù)債權(quán)人。再次，公司的目的在于營(yíng)利。追求公司利潤(rùn)過程中勢(shì)必忽視環(huán)境、社會(huì)等因素，極易對(duì)其造成損害，公司的發(fā)展軌跡表明，公司絕不是股東與債權(quán)人之間的利益實(shí)體，其早已覆蓋到社會(huì)的各個(gè)方面。然基于利益優(yōu)先等因素考量，公司不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任與社會(huì)責(zé)任。因此，需要強(qiáng)制性規(guī)范做出規(guī)定，約束公司行為，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。最后，強(qiáng)制性規(guī)范有助于公司章程的革新。章程為當(dāng)事人約定提供了寬廣的空間，意思自治的思想在章程中得以實(shí)現(xiàn)，但其弊病也在于當(dāng)事人的約定。企業(yè)成立之初，公司股東等人擬定公司章程的目的在于維護(hù)公司利益，或者說是維護(hù)股東個(gè)人利益。對(duì)于投資者而言，目的在于獲得回報(bào)，如果其對(duì)章程產(chǎn)生懷疑，便會(huì)消弭投資者的投資意愿。如何平衡投資者與公司原有股東間的利益需要對(duì)公司章程進(jìn)行革新，既保障公司與股東的利益不斷增長(zhǎng)，又可以有效吸納投資者的資金促進(jìn)公司發(fā)展，保障投資者收益。

格外需要注意的是，公權(quán)力意欲介入《公司法》的規(guī)范之中，那就要將著眼點(diǎn)放在權(quán)力配置的問題上。我們所強(qiáng)調(diào)的政府職能，是強(qiáng)調(diào)其監(jiān)管市場(chǎng)的能力，而非代替物，并不是讓政府來代替市場(chǎng)的主體地位。立法的主要意圖是對(duì)《公司法》中的各個(gè)主體利益進(jìn)行梳理，通過規(guī)則的創(chuàng)設(shè)最大程度排除利益沖突，使市場(chǎng)機(jī)制回歸正軌，養(yǎng)成良好的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)自律發(fā)展，強(qiáng)制手段并非常規(guī)手段，必要時(shí)才予以實(shí)施[8]。市場(chǎng)體系最重要的原則之一便是自治，私法自治的作用有一定限度，私法自治可以緩和權(quán)利與義務(wù)的失序狀態(tài)。需要明確的是，要防止公法屬性的強(qiáng)制性規(guī)范通過監(jiān)管規(guī)則等手段進(jìn)入私法屬性的自治性規(guī)范之中。

(三)任意性規(guī)范的功能與反思

任意性規(guī)范的存在是私法自治理念的體現(xiàn)，從公法與私法的劃分看來，《公司法》顯然屬于私法。私法自治意味著市場(chǎng)主體通過意思自治來締結(jié)法律關(guān)系，本質(zhì)是對(duì)契約的尊重和對(duì)市場(chǎng)的信任。契約自由原則嵌入公司法律規(guī)范之中意味著條款的賦權(quán)性[9]，同時(shí)，私法自治也強(qiáng)調(diào)法律對(duì)于當(dāng)事人主體意愿的尊重，允許當(dāng)事人通過契約對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商約定，對(duì)于不同需求作出不同的規(guī)范。就如同在《合同法》中，當(dāng)事人享有締約自由，公司也是通過不同的契約組織其所需要的生產(chǎn)要素。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論者看來，商事組織法為示范法，存在目的在于提供合作模版，填補(bǔ)合同漏洞之補(bǔ)償機(jī)制，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人私法自治。傳統(tǒng)的公司契約理論將公司視為契約的集合，而非真正的商業(yè)實(shí)體，公司之間的任何事務(wù)都可以視為契約當(dāng)事人的自治安排，主張由市場(chǎng)中“看不見的手”管理商業(yè)活動(dòng)，排除政府的干預(yù)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，理性人遵循個(gè)人利益最大化的理念從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)商事組織的形式應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人自行決定，而非以立法的強(qiáng)制規(guī)范代替?zhèn)€人選擇。法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主張減少法律強(qiáng)制性規(guī)范、增加任意性規(guī)范[10]。崛起于芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為自由放任的經(jīng)濟(jì)模式才是最佳模式，反對(duì)政府的干預(yù)，主張減少政府監(jiān)管，利用契約來解決公司問題。公司并非獨(dú)立之實(shí)體，而是由一個(gè)個(gè)契約組成的契約網(wǎng)絡(luò)，連接當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[11]。

任意性規(guī)范指當(dāng)事人沒有特別約定時(shí)，可適用并補(bǔ)充私法自治的法律規(guī)定。任意性規(guī)范具有特殊的內(nèi)涵和特殊用途，一方面，在當(dāng)事人沒有特別的意思表示時(shí)，可以作為補(bǔ)充當(dāng)事人意思的法律規(guī)定，另一方面，可以在當(dāng)事人意思表示不明確時(shí)，用于解釋其意思表示的法律規(guī)定。任意性的規(guī)范可以允許當(dāng)事人進(jìn)行自由締約，有助于經(jīng)濟(jì)效益的提高。我國(guó)傳統(tǒng)公司法律制度體現(xiàn)更多的是強(qiáng)制性規(guī)范，這是我國(guó)在《公司法》的修訂中不斷強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范之重要性的因由。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看來，任意性規(guī)則扮演著“預(yù)設(shè)值”的角色，可以極大程度節(jié)約前段成本(front-end cost)，提升契約效率以及增加契約完整性的功能。對(duì)于任意性規(guī)范的功能作用，王文宇認(rèn)為，當(dāng)契約出現(xiàn)漏洞時(shí)，立法者設(shè)定的任意規(guī)定，便可以有效地節(jié)約當(dāng)事人預(yù)測(cè)未來、規(guī)劃?rùn)?quán)利義務(wù)關(guān)系的成本[12]。基于公司契約理論的深入與發(fā)展，世界各國(guó)在公司立法過程中不斷強(qiáng)化和增設(shè)任意性規(guī)范[13]。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為任意性規(guī)范的最大作用便是補(bǔ)充合同存在的漏洞。公司契約并非完美無缺，漏洞的存在是必然的結(jié)果，那么需要對(duì)其進(jìn)行不斷補(bǔ)充完善，任意性規(guī)范便發(fā)揮填補(bǔ)合同漏洞的作用。此外，任意性規(guī)范的作用在于為經(jīng)濟(jì)交往提供標(biāo)準(zhǔn)合同。標(biāo)準(zhǔn)合同可降低交易成本。交易大量產(chǎn)生，如果有一份標(biāo)準(zhǔn)化文本出現(xiàn)，將極大減少后續(xù)合同的交易成本。標(biāo)準(zhǔn)合同經(jīng)過不斷調(diào)整與修改，直至最優(yōu)以滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需求。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域看來，公司合同理論面向市場(chǎng)效率，但同時(shí)我們需要反思，強(qiáng)調(diào)公司自治是否一定會(huì)帶來效率的提高？以大股東與中小股東關(guān)系為例，公司運(yùn)行中信息不斷變更，對(duì)于有限理性的投資人和中小股東等參與方的不充分性，使得信息出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，掌握信息的一方并無動(dòng)力向另一方主動(dòng)進(jìn)行信息披露。另外，公司中的大股東與中小股東之間存在天然的利益矛盾，大股東意欲獲得更多利益，甚至是從小股東處獲得利益?；诖蠊蓶|自身地位優(yōu)勢(shì)，在公司治理過程中，權(quán)利極易受到大股東、董事和高管人員的控制，使得公司的決定傾向于大股東一方。公司契約理論也存在自身的局限性，強(qiáng)調(diào)任意性否認(rèn)強(qiáng)制性的理論與現(xiàn)代公司制度已經(jīng)出現(xiàn)抵牾。由于公司契約理論的單純經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)路的局限性，受到了公司社區(qū)論、公司團(tuán)體產(chǎn)生理論、公司憲政論等理論的挑戰(zhàn)，公司中各方主體利益不僅涉及私人間的平等關(guān)系，同時(shí)也涉及公共利益。因此，《公司法》中也不可一味強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范[9]。

經(jīng)過上述論證，筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》中應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制性規(guī)范以一定的存在空間，契約自由原則并不可以任意在公司法律規(guī)范中呈現(xiàn)，而是有限度被約束的。但究竟為何種屬性，取決于具體規(guī)則的類別與公司性質(zhì)、類型等要素的差別。

三、二元路徑下的識(shí)別與區(qū)分

如何區(qū)分公司法律規(guī)范中的任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范，是公司治理進(jìn)程中的重要一環(huán)?？茖W(xué)地界分二者有助于提升公司治理效率。國(guó)內(nèi)外學(xué)者通過不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行劃分，然而學(xué)說觀點(diǎn)雜駁各異，如何科學(xué)且清晰識(shí)別規(guī)范性質(zhì)，解脫出學(xué)理爭(zhēng)議的桎梏越發(fā)重要。有學(xué)者認(rèn)為，可以通過對(duì)條款中的“應(yīng)當(dāng)”“必須”等文字，可以將其歸入強(qiáng)制性規(guī)范，而如果條文中出現(xiàn)“可以”“由公司章程規(guī)定”等文字，便可以將其歸入任意性規(guī)范之中[14]。筆者認(rèn)為，該種方法過于僵化籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)基于目的解釋的方法，探尋一種更為抽象的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判別[15]。只有這樣才更科學(xué)地推進(jìn)公司法律制度的發(fā)展，糾正謬誤完善法律。筆者以公開公司與封閉公司以及公司治理的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系為例進(jìn)行闡釋。

(一)封閉公司與公開公司的二元界分

以股份公開發(fā)行與否為界，可將公司分為封閉公司與公開公司。封閉公司在我國(guó)通常表現(xiàn)為中小型的有限公司和募集設(shè)立的股份公司，其中以有限公司為主要部分。適于公開公司的規(guī)則在性質(zhì)上常常更加絕對(duì)，而適于封閉公司(即閉鎖公司) 的規(guī)則卻常常更有選擇性[16]。

封閉公司具有人數(shù)確定、人合性強(qiáng)、規(guī)模小等特點(diǎn)。因此，在封閉公司中，股東與董事之間的權(quán)利義務(wù)分配完全可以通過契約的任意性規(guī)范進(jìn)行調(diào)和，股東之間可以真實(shí)地表達(dá)各自的意愿，任意性規(guī)范占主導(dǎo)地位更加符合封閉公司的特點(diǎn)與需求，賦予其更多的自治空間與靈活度。對(duì)公司機(jī)構(gòu)的設(shè)置也可由公司自主選擇。封閉公司除了遵守強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)更多賦予公司章程自由，遵守自治性規(guī)范。結(jié)合我國(guó)《公司法》的條款可以看出，《公司法》自治范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包含兩項(xiàng)主要內(nèi)容：其一為公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，其二為公司內(nèi)部事務(wù)事項(xiàng)[17]。公開公司具備極強(qiáng)的資合性，涉及社會(huì)公眾廣泛，完全是一種資合公司，保障交易安全成為第一要?jiǎng)?wù)。因此，強(qiáng)制性規(guī)范在公開公司中應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，不可賦予其過多自主權(quán)，以免侵犯公眾利益。以組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行為例，趙旭東認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其全部定為任意性規(guī)范，強(qiáng)調(diào)立法者對(duì)于公司自主性的尊重[13]。但筆者認(rèn)為，是否可以以公司類型進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于有限責(zé)任公司來說，公司設(shè)立后僅僅涉及股東、董事與債權(quán)人等主體利益，對(duì)于公眾利益的影響微乎其微，其完全可以通過自我協(xié)商自我管理的方式確定公司的運(yùn)作。對(duì)于召開會(huì)議程序、頻次、參會(huì)方式等均可以通過自治擬定。而對(duì)于股東會(huì)而言，則不應(yīng)對(duì)其釋放太多自治空間，應(yīng)當(dāng)由強(qiáng)制性規(guī)范予以規(guī)定，因其涉及利益主體過多，其會(huì)議召開等事項(xiàng)可能會(huì)涉及較多公眾的利益，因此不可允許其自治。

(二)內(nèi)部治理與外部治理的二元界分

《公司法》為團(tuán)體之法，勢(shì)必要求公司規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)要重視公司關(guān)系，維護(hù)團(tuán)體的穩(wěn)定與主體關(guān)系的和諧，協(xié)調(diào)主體間的利益[18]。公司作為一種營(yíng)利工具，投資人通過對(duì)公司組織進(jìn)行合理安排以獲得最大經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于公司的設(shè)立、發(fā)展乃至最終走向終結(jié)，既包含公司內(nèi)部治理的事項(xiàng)，同時(shí)也要處理與外部主體之間的法律關(guān)系。對(duì)于公司法律規(guī)范而言，可以區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系來進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，內(nèi)部關(guān)系通常是指僅涉及內(nèi)部主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，外部關(guān)系是指涉及外部第三方主體利益的關(guān)系。以公司董事人數(shù)為例，我國(guó)《公司法》第四十四條和第一百零八條分別規(guī)定了董事人數(shù)的限制，如果實(shí)踐中公司董事人數(shù)超過法定人數(shù)上限的，或者低于其下限的，效力如何確定？有學(xué)者認(rèn)為其為有效，強(qiáng)調(diào)公司自治；而有學(xué)者主張無效，應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定而言，應(yīng)當(dāng)賦予公司自主選擇的余地，人數(shù)多寡為公司內(nèi)部事宜，封閉的小公司與開放的大公司均有其自身利益的考量。假設(shè)一公司股東50人，持股比例各占2%，假設(shè)每人均推舉一名董事，則為50人，將人數(shù)設(shè)定的規(guī)范定位為強(qiáng)制性法律規(guī)范，那勢(shì)必違反法律規(guī)定。然公司股權(quán)結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜，公司治理安排各不相同，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)屬不該，于法不該，于理不通，實(shí)為不妥[15]。再如，《公司法》規(guī)定經(jīng)理由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，但實(shí)踐中章程規(guī)定經(jīng)理由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，效力為何？如果視其為強(qiáng)制性規(guī)范，那么該章程條款即違反法律規(guī)定，如若視其為任意性規(guī)范，則為有效。實(shí)踐中對(duì)于出現(xiàn)條文性質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于目的性解釋的路徑，以法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義之方法而言。任何法律均有其意欲實(shí)現(xiàn)之目的，解釋法律主要任務(wù)是貫徹法律目的[19]。如果法條性質(zhì)文義不明，應(yīng)當(dāng)將對(duì)于內(nèi)部事項(xiàng)規(guī)范的條款認(rèn)定為任意性條款，外部糾紛的條款認(rèn)定為強(qiáng)制性條款，同時(shí)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行分析，規(guī)避條款的歧義[20]。

有學(xué)者認(rèn)為，賦予過多任意性條款，可能會(huì)導(dǎo)致公司治理體系臃腫或過于簡(jiǎn)潔，不利于公司治理發(fā)展。這種觀點(diǎn)完全小看了商人對(duì)于利潤(rùn)的追逐和狡黠，降低成本永遠(yuǎn)是商人追求的目標(biāo)，低成本高收益是商業(yè)實(shí)踐中商人不斷創(chuàng)新的動(dòng)力根源。當(dāng)學(xué)者糾結(jié)于過去，律師關(guān)注現(xiàn)代，而商人已經(jīng)在思考未來。

四、結(jié)語

近代社會(huì)的諸多法律制度的設(shè)計(jì)均源自立法者的刻意為之[21]。功利色彩濃厚的制度設(shè)計(jì)，不顧與傳統(tǒng)社會(huì)、文化等諸多因素是否和諧，生搬硬套的“拿來主義”早已破壞了法律應(yīng)有的體系與規(guī)范的屬性[22]?；靵y的法律屬性不但難以對(duì)公司制度提供有效的制度供給，在某些層面反而成為公司治理的阻力。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策背景下，高效優(yōu)越的公司治理環(huán)境不僅有益于國(guó)內(nèi)企業(yè)生根發(fā)展，更有助于吸納國(guó)外投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。美國(guó)公司在制度改革過程中，《特拉華州普通公司法》憑借其對(duì)于公司設(shè)立、運(yùn)行等一系列制度規(guī)則吸納大量本國(guó)與海外投資，獲得海內(nèi)外諸多國(guó)家和地區(qū)的效仿與借鑒，成為公司立法的典范。我國(guó)公司立法對(duì)強(qiáng)制性和任意性規(guī)范的界分與解讀，應(yīng)當(dāng)立足于法律的實(shí)質(zhì)分析與實(shí)效性分析[10]，基于法律的目的出發(fā)，而不是拘泥于類型化的界分?！豆痉ā分械囊?guī)則應(yīng)當(dāng)在任意性與強(qiáng)制性之間達(dá)成某種制度平衡以追求公司法律制度的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，只有如此才能更好地促進(jìn)公司的自由發(fā)展與選擇。立法的滯后性與有限性無法追趕商業(yè)世界的發(fā)展邏輯與步伐，公司發(fā)展的目標(biāo)便是遵循著自治理論的脈絡(luò)，相應(yīng)的在規(guī)范之中采納更多任意性規(guī)范，尊重商業(yè)邏輯的安排。需要說明的是，“法律的重要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益”[23]。而這種調(diào)和方式，通過任意性規(guī)范更具有可行性與期待性。在公司社會(huì)責(zé)任、中小股東保護(hù)、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等方面要強(qiáng)化強(qiáng)制性規(guī)范的約束，但公司治理規(guī)則畢竟是公司內(nèi)部問題，與組織外的他人無關(guān)，法律不應(yīng)管制過多。