《民法典》連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力研究

沈小倩

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)頒布以前，關(guān)于連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)并沒(méi)有法律規(guī)定，僅散落在一些司法解釋中(1)?！睹穹ǖ洹返谖灏俣畻l填補(bǔ)了我國(guó)法律有關(guān)連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)法律規(guī)定的空白。值得注意的是，《民法典》第五百二十條僅對(duì)連帶債務(wù)中債務(wù)人履行、抵銷、提存、免除、混同和債權(quán)人受領(lǐng)遲延事項(xiàng)效力進(jìn)行規(guī)定，也存在問(wèn)題，但是，訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)是具有絕對(duì)還是相對(duì)效力，我國(guó)并未有法律法規(guī)或司法判例涉及其作為連帶債務(wù)外部事項(xiàng)效力的規(guī)定和解釋。因其是訴訟時(shí)效事項(xiàng)中不可或缺的事項(xiàng)，所以關(guān)于其外部效力的規(guī)則設(shè)計(jì)仍然具有學(xué)術(shù)討論的必要性。另外關(guān)于訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)的第十七條將連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)的外部效力規(guī)定為絕對(duì)效力，但是僅僅被《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》納入法律條文中，其后的《中華人民共和國(guó)民法總則(正式稿)》和《民法典》均未采納，未來(lái)是否堅(jiān)持司法解釋的規(guī)定，從目前的立法條文中無(wú)法探知，需要進(jìn)一步探討。對(duì)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)在連帶債務(wù)中外部事項(xiàng)的效力問(wèn)題，各法院持有截然不同觀點(diǎn)，未來(lái)如何認(rèn)定其效力，是依照法官的自由裁量還是統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定仍然需要思考。本文希冀通過(guò)對(duì)連帶債務(wù)中訴訟時(shí)效中止、中斷與完成事項(xiàng)外部效力的討論,能夠?yàn)榧涌焱晟莆覈?guó)連帶債務(wù)外部效力規(guī)則的體系的構(gòu)建助力。

二、連帶債務(wù)與訴訟時(shí)效制度的價(jià)值契合度

(一)連帶債務(wù)制度的價(jià)值

連帶債務(wù)制度設(shè)立的功能，總體上是為了能夠保障交易的安全性。一方面在眾債權(quán)人參與分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)容易導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重疊，另一方面現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是變化不定的，財(cái)產(chǎn)的逸散并非債務(wù)人本人所能預(yù)見(jiàn)與控制[1]。連帶債務(wù)制度正是通過(guò)制度設(shè)計(jì)使得債權(quán)人僅被清償一次，且將全部債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)總和作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，從而擴(kuò)大求償范圍，增強(qiáng)交易安全性。

連帶債務(wù)制度應(yīng)當(dāng)具有雙重價(jià)值，一是追求債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這同樣是債權(quán)法的中心任務(wù)。連帶債務(wù)規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)提供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的履行方式、履行主體和履行范圍。二是在法律體系基本價(jià)值追求方面，連帶債務(wù)制度價(jià)值體系應(yīng)保持公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡。連帶債務(wù)人之間、連帶債權(quán)人與連帶債務(wù)人之間均存在著利益的博弈，這需要在公平與效率這兩個(gè)法律基本價(jià)值間進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)和，從而調(diào)和追求效率對(duì)于債權(quán)的偏向性保護(hù)，使得債務(wù)人的利益得以合理平衡。

目前有些學(xué)者認(rèn)為連帶債務(wù)制度價(jià)值追求出現(xiàn)偏差，即注重保護(hù)連帶債權(quán)人而忽視兼顧保護(hù)連帶債務(wù)人的利益[2]。本研究認(rèn)為，民法規(guī)則的設(shè)定一定是追求各方利益的相對(duì)平衡，在連帶債務(wù)制度價(jià)值追求中，公平價(jià)值應(yīng)當(dāng)在保障效率的情況下，最大程度調(diào)和連帶債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益沖突，從而達(dá)到公平價(jià)值與效率價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡，以此保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(二)訴訟時(shí)效制度價(jià)值

我國(guó)訴訟時(shí)效制度價(jià)值隨著歷史階段不同而存在重心演變的過(guò)程，中華人民共和國(guó)成立初期受到蘇聯(lián)訴訟時(shí)效理論的影響，我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度追求的制度價(jià)值與之的較為相似，即具有: ①穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，鞏固社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)核算制，合理及時(shí)利用社會(huì)財(cái)富，以利于社會(huì)主義建設(shè); ②使法院解決民事?tīng)?zhēng)執(zhí)時(shí)便于調(diào)查證據(jù)，易于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí); ③避免對(duì)年代久遠(yuǎn)的債務(wù)興訟[3]。

隨著時(shí)代的變遷，我國(guó)訴訟時(shí)效制度核心的價(jià)值追求已經(jīng)在位階上出現(xiàn)了變動(dòng)。根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》，其現(xiàn)今的位階排序是：首先督促權(quán)利人積極地行使自己的合法權(quán)利，防止權(quán)利人在權(quán)利行使過(guò)程中產(chǎn)生惰性；其次是基于蓋然性原則，即持續(xù)的事件被認(rèn)為蓋然地較能反映真實(shí)情況，當(dāng)訴訟時(shí)效屆滿時(shí)即推定義務(wù)人不再負(fù)有義務(wù)；再次是為了減輕法院查找歷史證據(jù)的負(fù)擔(dān)，降低義務(wù)人舉證的難度；最后是保障交易的穩(wěn)定與安全，維護(hù)社會(huì)的秩序和社會(huì)公共利益[4]。部分學(xué)者主張借鑒德國(guó)民法關(guān)于訴訟時(shí)效制度的學(xué)理通說(shuō)，將對(duì)債務(wù)人的保護(hù)和督促權(quán)利人行權(quán)兩個(gè)維度作為制度價(jià)值追求的目的。

(三)兩個(gè)制度的價(jià)值契合性

民法是龐大而精細(xì)的體系，由諸多表面的概念、規(guī)則和背后的價(jià)值判斷所構(gòu)成。民法包含了純粹技術(shù)性的具體概念和規(guī)則，還有基于對(duì)某種制服或規(guī)范目的的考量而隱含在規(guī)則內(nèi)部的相應(yīng)價(jià)值追求與價(jià)值判斷。在民法的整體體系設(shè)計(jì)中要盡可能避免各個(gè)價(jià)值判斷之間的矛盾，這實(shí)則是一種價(jià)值秩序的選擇，最終目標(biāo)是建立完整的“無(wú)矛盾意義整體”。

連帶債務(wù)與訴訟時(shí)效制度價(jià)值也需要在連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力規(guī)則設(shè)計(jì)中達(dá)成一種多價(jià)值平衡選擇的結(jié)果，防止價(jià)值之間的矛盾。根據(jù)上文論述，連帶債務(wù)制度的目的，一是最大限度地確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；二是在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率的前提下能夠不偏頗地保障債務(wù)人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)制度對(duì)公平價(jià)值的追求。實(shí)則，這與訴訟時(shí)效制度價(jià)值追求不謀而合，現(xiàn)今我國(guó)的訴訟時(shí)效制度已然將價(jià)值追求的目光從公共利益保護(hù)轉(zhuǎn)移到私人權(quán)益保護(hù)，特別是在避免債務(wù)人舉證困難與督促債權(quán)人行權(quán)方面，充分表現(xiàn)出平衡債務(wù)人與債權(quán)人權(quán)益的制度目的。所以進(jìn)行連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)能同時(shí)考量?jī)蓚€(gè)制度的多個(gè)價(jià)值追求，進(jìn)行價(jià)值平衡，構(gòu)建出匹配的規(guī)則。

三、連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力探索

(一)訴訟時(shí)效中止外部效力

我國(guó)法律并未對(duì)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)外部效力有過(guò)規(guī)定，司法實(shí)踐中也未見(jiàn)相關(guān)的判例，但是訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)是訴訟時(shí)效制度的重要類別，研究其外部效力是保障研究體系完整性的必要步驟。

《民法典》吸收之前的立法與司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，于第一百九十四條規(guī)定了發(fā)生訴訟時(shí)效中止的事由：①不可抗力；②無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；③繼承開(kāi)始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；④權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；⑤其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙。

事由①、②、③均是因?yàn)榭陀^障礙導(dǎo)致權(quán)利人客觀上不能在規(guī)定的訴訟期間內(nèi)行使請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生行權(quán)障礙，任何一個(gè)債權(quán)人遭受這三種事由所導(dǎo)致的客觀無(wú)法主張權(quán)利的情形應(yīng)在連帶債務(wù)外部事項(xiàng)中僅發(fā)生相對(duì)效力效果。如果發(fā)生絕對(duì)效力效果就意味著全部債務(wù)人的訴訟時(shí)效期限將因一個(gè)債權(quán)人的訴訟時(shí)效中止而延長(zhǎng)，不能實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度督促未遭受以上事由的權(quán)利人行權(quán)的價(jià)值追求，另外也不符合連帶債務(wù)制度追求在公平價(jià)值中實(shí)現(xiàn)最大效率的目的，從而不利于對(duì)債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)。另外，若訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力為絕對(duì)效力也會(huì)有損其他債權(quán)人利益，因?yàn)榘l(fā)生絕對(duì)效力意味著訴訟時(shí)效期間將處于暫停狀態(tài)，其他債權(quán)人想要通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)也將不可能，這就對(duì)其他債權(quán)人權(quán)益加以不合理限制。綜上所述，發(fā)生事由①、②、③時(shí)，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)若發(fā)生絕對(duì)效力將同時(shí)侵害債務(wù)人與債權(quán)人權(quán)益，且不符合兩個(gè)制度的價(jià)值追求，所以該事項(xiàng)的外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。

需要注意的是事由④：權(quán)利人被義務(wù)人或其他人控制，該事由在司法實(shí)踐中的連帶債務(wù)情形有：A.債務(wù)人(其一或多個(gè))與債權(quán)人(其一或多個(gè))之間具有代表關(guān)系；B.債權(quán)人(其一或多個(gè))系其一債務(wù)人的子公司；C.債權(quán)人(其一或多個(gè))被債務(wù)人(其一或多個(gè))非法控制或被非法拘禁；D.債權(quán)人(其一或多個(gè))與債務(wù)人(其一或多個(gè))是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人關(guān)系。對(duì)于A,B,C種情形在特定債務(wù)人與債權(quán)人之間具有的特定關(guān)系而導(dǎo)致的訴訟時(shí)效中止效力僅發(fā)生相對(duì)效力是毋庸置疑的，因?yàn)殛P(guān)系具有相對(duì)性與特定性。值得討論的是在情形D下發(fā)生訴訟時(shí)效事項(xiàng)時(shí)相對(duì)效力是否具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

假設(shè)債權(quán)人為小王，債務(wù)人為老王(小王父親，小王的法定監(jiān)護(hù)人)和老李，現(xiàn)在因債權(quán)到期，債務(wù)人小王父親和老李均不還款，小王欲起訴債務(wù)人老王，小王距離成年還差4個(gè)月，此時(shí)小王對(duì)其父親的訴權(quán)發(fā)生時(shí)效中止的效果，但該效果應(yīng)對(duì)老李發(fā)生效力嗎？本文認(rèn)為應(yīng)發(fā)生效力，但現(xiàn)實(shí)可操作性不大。因?yàn)榇藭r(shí)小王父親有可能作為代理人向老李要求履約，但是小王父親很可能并不想老李還錢或應(yīng)訴。因?yàn)槔侠钊袈男谐龇蓊~的債務(wù)后便可以根據(jù)債務(wù)人內(nèi)部約定向小王父親追償，小王父親由此不會(huì)積極行使代理權(quán)，進(jìn)而不能達(dá)到保護(hù)被代理人合法權(quán)益的目的。所以筆者認(rèn)為當(dāng)具有事由D的情形時(shí)，債務(wù)人(其一或多個(gè))可能身兼兩個(gè)身份，一是債務(wù)人，二是債權(quán)人的監(jiān)護(hù)人和代理人，如果其行權(quán)態(tài)度較為消極，則不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，更不利于對(duì)未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)。因此為了避免被監(jiān)護(hù)人債權(quán)人權(quán)益因消極不作為而遭受折損，如果連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事由存在債權(quán)人與債務(wù)人有監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，且代理被監(jiān)護(hù)人行使權(quán)利的情形時(shí)，外部效力發(fā)生絕對(duì)效力?？偠灾?，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止事項(xiàng)外部效力原則上發(fā)生相對(duì)效力，在債務(wù)人與債權(quán)人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，且監(jiān)護(hù)人需代理被監(jiān)護(hù)人行權(quán)時(shí)，例外地發(fā)生絕對(duì)效力。

(二)訴訟時(shí)效中斷外部效力

1.司法解釋與立法嘗試

《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。爾后《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》第一百七十四條規(guī)定：“對(duì)連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，中斷的效力及于全部連帶權(quán)利人或者連帶義務(wù)人?！睆囊粚徃彘_(kāi)始就沿襲了《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷事由效力應(yīng)完全發(fā)生絕對(duì)效力，但是該條款在之后的商議過(guò)程中，遭受較大爭(zhēng)議，最終并未在《中華人民共和國(guó)民法總則》的正式法條中予以規(guī)定，后來(lái)也未進(jìn)入《民法典合同編(草案)》的審議工作中，《民法典》更是未有關(guān)于訴訟時(shí)效中斷效力的規(guī)定，這似乎在立法層面出現(xiàn)了不太圓滿的結(jié)果?！睹穹ǖ洹飞Ш?，若無(wú)相關(guān)立法解釋，必然會(huì)引起效力判斷的歧義。

2.國(guó)外立法例考察

羅馬時(shí)期，優(yōu)帝法典就有關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷外部效力的規(guī)定，該時(shí)期時(shí)效中斷具有完全絕對(duì)效力，而后《法國(guó)民法典》對(duì)于連帶債務(wù)性質(zhì)的概念沿襲了羅馬法對(duì)共同連帶的界定，以發(fā)生絕對(duì)效力為原則。德國(guó)法則與上述立法例相反，《德國(guó)民法典》第425條第1款規(guī)定，“其利益或不利益僅對(duì)其特定的連帶債務(wù)人本人有效”，即連帶債務(wù)訴訟中斷事項(xiàng)屬于一般原則適用事項(xiàng)，僅具有相對(duì)效力。

《日本民法典(舊)》中規(guī)定關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)的效力也僅發(fā)生相對(duì)效力，但值得注意的是，對(duì)于導(dǎo)致時(shí)效中斷的事由之一的履行請(qǐng)求事項(xiàng)，其特別規(guī)定具有絕對(duì)效力。此特殊之舉，被學(xué)者認(rèn)為是各國(guó)民法典之所無(wú)，且是“唯一強(qiáng)化債權(quán)人債權(quán)的事項(xiàng)”。該做法遭到了日本學(xué)界的質(zhì)疑：該條規(guī)定對(duì)于債務(wù)人利益有保護(hù)不周之虞[5]。2017年日本修改民法典后將連帶債務(wù)履行請(qǐng)求事項(xiàng)外部效力也規(guī)定為僅發(fā)生相對(duì)效力?？傊?，效仿德國(guó)立法的國(guó)家，對(duì)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)效力規(guī)定為相對(duì)效力，且引發(fā)訴訟時(shí)效中斷的事項(xiàng)外部效力也均發(fā)生相對(duì)效力。

3.我國(guó)效力規(guī)則設(shè)計(jì)考量

(1)絕對(duì)效力規(guī)則的優(yōu)勢(shì)。就我國(guó)法律體系而言，將時(shí)效中斷事項(xiàng)效力規(guī)定為絕對(duì)效力，最大的優(yōu)勢(shì)即利于保持司法規(guī)則的延續(xù)性。《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條直接將訴訟時(shí)效中斷規(guī)定為具有完全絕對(duì)效力，學(xué)理上也有學(xué)者主張連帶債務(wù)人可相互援引其他債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)[6]，而且該條解釋也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，多個(gè)案件援引該條規(guī)則做出判決(2)。繼續(xù)沿用，似乎非常符合我國(guó)司法實(shí)踐的慣常做法。

根據(jù)最高人民法院的解釋，將連帶債務(wù)的訴訟中斷規(guī)定為絕對(duì)效力的正當(dāng)性來(lái)源于以下幾個(gè)方面：①當(dāng)連帶債務(wù)關(guān)系若對(duì)于訴訟時(shí)效中斷效力判斷有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)傾向于有利于債權(quán)人的方式，當(dāng)債務(wù)人的時(shí)效利益與債權(quán)人的債權(quán)利益發(fā)生矛盾時(shí)，債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)；②連帶債務(wù)關(guān)系中引起訴訟時(shí)效中斷的請(qǐng)求履行的事由應(yīng)當(dāng)然具有涉他性，不然有違債權(quán)人得向任一債務(wù)人請(qǐng)求履行連帶債務(wù)制度的設(shè)立目的[7]。質(zhì)言之，我國(guó)司法實(shí)踐偏向保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，認(rèn)為訴訟時(shí)效中斷后債權(quán)被償還的可能性加大，能夠充分地體現(xiàn)出連帶債務(wù)規(guī)則的擔(dān)保性。同理，履行請(qǐng)求在我國(guó)法律中規(guī)定為使得訴訟時(shí)效中斷的事項(xiàng)，若將其效力規(guī)定為絕對(duì)效力，也是旨在強(qiáng)調(diào)連帶債務(wù)擔(dān)保的效能。

(2)絕對(duì)效力規(guī)則的弊端。首先，若時(shí)效中斷效力為絕對(duì)效力，則說(shuō)明債權(quán)人積極行使一個(gè)債權(quán)就當(dāng)然地積極行使了對(duì)于其他債務(wù)人的債權(quán)，導(dǎo)致其他債務(wù)人的訴訟時(shí)效期中斷，債務(wù)人將可能在不知情的情況之下需要承擔(dān)時(shí)效中斷后的債務(wù)履行期延長(zhǎng)的不利后果，對(duì)債務(wù)人十分不利(10)。這將削弱債權(quán)人全面行使債權(quán)的積極性，不符合訴訟時(shí)效制度的目的，同時(shí)有過(guò)度偏袒債權(quán)人，過(guò)度追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率的傾向，不符合連帶債務(wù)制度對(duì)于兼顧債務(wù)人權(quán)益公平價(jià)值的追求。

其次，就債權(quán)人而言，其對(duì)于連帶債務(wù)人履行義務(wù)具有選擇權(quán)，其向部分或者某一債務(wù)人行使權(quán)利，應(yīng)至多看作對(duì)某部分或某一債務(wù)人行使了選擇權(quán)，而不是及于全部債務(wù)人。因?yàn)檫@其中包含債權(quán)人認(rèn)為某部分債務(wù)人或某一債務(wù)人已經(jīng)足以使得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況，法律規(guī)則不應(yīng)該限制債權(quán)人的自由選擇權(quán)。

最后，就權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)性而言，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷發(fā)生絕對(duì)效力，將加重債務(wù)人保護(hù)自身權(quán)益的成本。第一，債權(quán)人掌握行權(quán)主動(dòng)權(quán)，債權(quán)人通過(guò)通知或者訴訟的方式既可以達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果；第二，債權(quán)人行權(quán)方式多樣，現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)，債權(quán)人一般能夠掌握所有債務(wù)人信息并且輕易聯(lián)系到所有債務(wù)人，從而使其行權(quán)成本較低，這就不需要發(fā)生絕對(duì)效力來(lái)使一次行權(quán)就發(fā)生全部債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的效果。相比較而言，如果債務(wù)人之一想要探知其是否有因發(fā)生絕對(duì)效力而發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的不利情況時(shí)，需要付出更多的成本。其原因有二：第一，債權(quán)人僅通知一個(gè)或幾個(gè)債務(wù)人時(shí)，其他債務(wù)人將無(wú)法獲悉通知內(nèi)容，從而需要不斷通過(guò)各種方法探知其他債務(wù)人訴訟時(shí)效的期限變化情況；第二，并非所有的債務(wù)人之間都相互知曉，導(dǎo)致債務(wù)人可能不知曉其訴訟時(shí)效中斷已然發(fā)生的情形，也就是說(shuō)債務(wù)人可能為避免遭受隨時(shí)發(fā)生的訴訟時(shí)效延長(zhǎng)而限制使用相關(guān)資金進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這間接增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)義務(wù)與成本。

總而言之，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)效力應(yīng)綜合考量?jī)蓚€(gè)制度的價(jià)值追求，若其發(fā)生絕對(duì)效力，將不利于實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度督促債權(quán)人行權(quán)的價(jià)值追求；不利于實(shí)現(xiàn)連帶債務(wù)制度追求公平與效率價(jià)值平衡和保障債權(quán)人選擇權(quán)的價(jià)值理念；不符合權(quán)利實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量，所以連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。

(3)履行請(qǐng)求效力規(guī)則。同理而言，履行請(qǐng)求效力也應(yīng)符合時(shí)效抗辯制度的統(tǒng)一性。因?yàn)槁男姓?qǐng)求的后果會(huì)產(chǎn)生時(shí)效中斷的抗辯權(quán)，就此履行請(qǐng)求時(shí)效的效力與時(shí)效中斷的效力規(guī)定應(yīng)相一致。但《日本民法典(舊)》將訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)外部效力規(guī)定為相對(duì)效力，履行請(qǐng)求權(quán)外部效力視為發(fā)生絕對(duì)效力事項(xiàng)，另外在我國(guó)司法實(shí)踐中也同樣存在認(rèn)定履行請(qǐng)求具有絕對(duì)效力的案例(3)。這樣的立法例和司法實(shí)踐判例都有著過(guò)度偏袒債權(quán)人的價(jià)值偏向。如果承認(rèn)債權(quán)人要求其一債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，即對(duì)全體債務(wù)人發(fā)出履行請(qǐng)求，那么其他債務(wù)人之間如若并不具有共同連帶中相互共同生活或關(guān)系緊密的情形，未被通知履行責(zé)任的債務(wù)人也被認(rèn)定為一個(gè)共同體來(lái)要求，這顯然過(guò)分苛責(zé)債務(wù)人。

實(shí)則，當(dāng)代立法潮流中，多國(guó)已不再區(qū)分共同連帶和單純連帶，將連帶債務(wù)發(fā)生的原因弱化，過(guò)去采用代理說(shuō)，履行請(qǐng)求發(fā)生絕對(duì)效力的前提是債務(wù)人間具有同一合同或團(tuán)體性質(zhì)等密切關(guān)系，其中一位債務(wù)人的意思可以代理其他債務(wù)人[8]。但是仍然存在債務(wù)人彼此之間素昧平生的情況，當(dāng)代立法價(jià)值的選擇讓立法例開(kāi)始考慮到這部分債務(wù)人的權(quán)益保障。債權(quán)人已然具有多位債務(wù)人保障其債權(quán)，那么對(duì)于債務(wù)人的權(quán)益保障也不應(yīng)偏頗。我國(guó)連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定也說(shuō)明了履行請(qǐng)求僅具有相對(duì)效力，因?yàn)槿绻l(fā)生絕對(duì)效力，就不用強(qiáng)調(diào)債權(quán)人有“請(qǐng)求全部連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任”這一請(qǐng)求方式?？傊?，對(duì)于能夠產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效果的債權(quán)人履行請(qǐng)求事項(xiàng)的外部效力若為絕對(duì)效力則對(duì)債務(wù)人的權(quán)益保護(hù)不當(dāng)，不符合國(guó)際立法趨勢(shì)，也不利于同樣法律效果事項(xiàng)規(guī)則一致性的保持，所以應(yīng)僅具有相對(duì)效力。

(三)訴訟時(shí)效完成外部效力

1.司法實(shí)踐爭(zhēng)議

目前我國(guó)法律規(guī)定并未涉及連帶債務(wù)中訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力的規(guī)則，司法實(shí)踐中對(duì)此的判斷呈現(xiàn)出兩種截然不同的裁判意見(jiàn)，多數(shù)法院支持僅發(fā)生相對(duì)效力，但是也有個(gè)別法院堅(jiān)持支持產(chǎn)生限制絕對(duì)效力。認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成外部效力僅發(fā)生相對(duì)效力的主要理由是：連帶債務(wù)外部效力事項(xiàng)要發(fā)生絕對(duì)效力或限制絕對(duì)效力的前提是各債務(wù)人所負(fù)債務(wù)均為完全債務(wù)，但是當(dāng)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)變成非完全債權(quán)，債務(wù)也變成非完全債務(wù)，債權(quán)不再具有強(qiáng)制執(zhí)行的保護(hù)力，所以當(dāng)債務(wù)人中一人提出了訴訟時(shí)效完成的抗辯，并不意味著其他債務(wù)人具有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，不具有時(shí)效完成抗辯權(quán)的債務(wù)人仍然需要向債權(quán)人履行清償責(zé)任(4)。

相反，湖北省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱湖北省高院)作為目前為數(shù)不多持有相反觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力。理由主要是：雖連帶債務(wù)之間各債務(wù)相互獨(dú)立，時(shí)效單獨(dú)進(jìn)行，且原則上其效力本不應(yīng)及于其他連帶責(zé)任人，這卻忽視了連帶責(zé)任人之間就該債務(wù)的清償具有同一的目的性，如果連帶責(zé)任時(shí)效完成事項(xiàng)僅發(fā)生相對(duì)效力，那么債權(quán)人仍然可以向其他債務(wù)人要求承擔(dān)全部的債務(wù)，那么其他債務(wù)人在履行債務(wù)后仍然可以向訴訟時(shí)效完成的債務(wù)人進(jìn)行追償，這實(shí)際上是剝奪了訴訟時(shí)效完成債務(wù)人的時(shí)效利益，在避免債務(wù)人內(nèi)部循環(huán)追償和公平責(zé)任兩方面的考慮下，對(duì)于訴訟時(shí)效完成連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分對(duì)于其他連帶債務(wù)人也可同樣取得相應(yīng)對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)。為了節(jié)約追償資源，保護(hù)債務(wù)人利益，根據(jù)公平原則判定連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生限制絕對(duì)效力(5)。

從上述分析可見(jiàn)，有些法院認(rèn)為訴訟時(shí)效完成導(dǎo)致債務(wù)成為非完全債務(wù)，且該狀態(tài)僅因其一或多個(gè)連帶債務(wù)人導(dǎo)致，不能擴(kuò)大其影響范圍，從保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益角度考慮，應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力；相反，湖北省高院則從追求訴訟效率，防止訴累的角度進(jìn)行裁判，認(rèn)為應(yīng)發(fā)生限制絕對(duì)效力。在缺乏裁判規(guī)則的前提下，由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行自由裁量時(shí)考量的利益不同導(dǎo)致裁判結(jié)果迥異的情況容易影響裁判公信力，不宜構(gòu)建統(tǒng)一的裁判規(guī)則。裁判規(guī)則應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)則設(shè)計(jì)予以規(guī)定，接下來(lái)先對(duì)比立法例與立法趨勢(shì)，再更加深入探究不同效力規(guī)則的價(jià)值考量，以求規(guī)則設(shè)計(jì)能夠達(dá)到多個(gè)價(jià)值追求的平衡。

2.各國(guó)立法例與學(xué)界觀點(diǎn)

規(guī)定連帶債務(wù)人訴訟時(shí)效完成外部效力具有限制絕對(duì)效力的立法例主要有《日本民法典(舊)》。2017年日本修訂《民法典》之前也將訴訟時(shí)效完成效力設(shè)置為限制絕對(duì)效力(6)。除此之外，雖然《法國(guó)民法典》并未明文規(guī)定時(shí)效完成效力，但是通說(shuō)顯示其以絕對(duì)效力為原則，時(shí)效完成多以有限制絕對(duì)和全部被免責(zé)之學(xué)說(shuō)占據(jù)主流[9]。

就我國(guó)學(xué)界而言，多部民法典建議稿都認(rèn)為訴訟時(shí)效完成也發(fā)生限制絕對(duì)效力，主要有梁慧星主編的《債權(quán)總責(zé)編》第七百一十一條，王利明主編的《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》第一千二百一十一條和徐國(guó)棟主持的《綠色民法典草案》第七分編第五十一條。由此可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)界對(duì)于時(shí)效完成具有限制絕對(duì)效力的支持者不在少數(shù)。

當(dāng)然也有立法例與學(xué)者支持時(shí)效完成事項(xiàng)僅發(fā)生相對(duì)效力。羅馬時(shí)期就有了訴訟時(shí)效制度，并且當(dāng)時(shí)對(duì)于時(shí)效完成效力具有相對(duì)效力已成為通說(shuō)[10]。沿襲羅馬傳統(tǒng)，《德國(guó)民法典》并未將訴訟時(shí)效完成列為具有絕對(duì)效力，而是適用相對(duì)效力原則。另外考察最近立法例的趨勢(shì)發(fā)現(xiàn)，2017年日本大舉修改民法典，將連帶債務(wù)外部事項(xiàng)的效力進(jìn)行調(diào)整，其中就將訴訟時(shí)效完成的效力從具有絕對(duì)效力變?yōu)閮H具有相對(duì)效力。根據(jù)國(guó)際私法示范法，針對(duì)時(shí)效完成效力規(guī)則應(yīng)大體保持一致：均僅發(fā)生相對(duì)效力，即一個(gè)債務(wù)人享有因時(shí)效完成的抗辯權(quán)并不當(dāng)然賦予其他債務(wù)人相應(yīng)抗辯權(quán)，也不會(huì)影響各債務(wù)人之間進(jìn)行求償。

根據(jù)對(duì)立法例與學(xué)者觀點(diǎn)的考察，認(rèn)定連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力具有限制絕對(duì)效力的理由主要是保障時(shí)效屆滿連帶債務(wù)人的時(shí)效利益和能夠使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)化，節(jié)約追訴成本。

試想一例。甲、乙是丙的連帶債務(wù)人，欠丙120萬(wàn)元，甲、乙兩人內(nèi)部份額每人60萬(wàn)元，現(xiàn)在甲的時(shí)效完成，甲主張時(shí)效完成的抗辯，現(xiàn)丙只能向乙主張債權(quán)。丙向乙主張債權(quán)并無(wú)疑問(wèn)，但是是主張60萬(wàn)還是120萬(wàn)呢？若此時(shí)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生的是限制絕對(duì)效力，那么連帶債務(wù)人中一人消滅時(shí)效完成，對(duì)該債務(wù)人負(fù)擔(dān)部分，其他債務(wù)人也擁有拒絕負(fù)擔(dān)該部分債務(wù)的權(quán)利。上述情況下，丙只能向乙主張60萬(wàn)元，這樣就保障了甲的時(shí)效利益；若乙要履行120萬(wàn)，勢(shì)必在履行債務(wù)后向甲追償，甲實(shí)際上并未享受到時(shí)效完成抗辯權(quán)的利益。除此之外，時(shí)效完成效力適用限制絕對(duì)效力的另一個(gè)理由在于可以簡(jiǎn)化追償?shù)姆申P(guān)系，節(jié)約社會(huì)資源和司法資源，防止訴累。具體而言，就是將本需內(nèi)部繼續(xù)追償?shù)倪^(guò)程去除，使得債務(wù)人之間的法律關(guān)系簡(jiǎn)化，避免求償?shù)难h(huán)[11]。即便如此，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力發(fā)生限制絕對(duì)效力也存在諸多弊端。

3.限制絕對(duì)效力的弊端

有學(xué)者聲稱：訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力的正當(dāng)性來(lái)源于追求“公平之見(jiàn)底”與避免“求償關(guān)系之循環(huán)”[12]。該觀點(diǎn)表面上看似合理，實(shí)則不符合保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的訴訟時(shí)效制度價(jià)值，雖體現(xiàn)效率但不能真正體現(xiàn)公平，另外也并未真正界清連帶債務(wù)外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系，不符合連帶債務(wù)制度設(shè)計(jì)內(nèi)核。

連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)外部效力若發(fā)生限制絕對(duì)效力，既不符合訴訟時(shí)效制度相關(guān)的規(guī)定，也不符合連帶債務(wù)價(jià)值。

第一，訴訟時(shí)效完成制度債務(wù)人能夠主動(dòng)援引時(shí)效屆滿事由作為抗辯的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)需要債務(wù)人在訴訟階段進(jìn)行主動(dòng)援引，法院不能主動(dòng)援引。訴訟時(shí)效完成效力如果自然發(fā)生限制絕對(duì)效力，將不符合訴訟時(shí)效完成制度需主動(dòng)援引的規(guī)定。

第二，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障的制度價(jià)值。如果在連帶債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人之間存在終局負(fù)責(zé)的債務(wù)人，那么當(dāng)終局負(fù)責(zé)的債務(wù)人時(shí)效屆滿，而其他債務(wù)人時(shí)效雖未屆滿但是因?yàn)橄拗平^對(duì)效力的發(fā)生，使得其他連帶債務(wù)人形成較為強(qiáng)大的抗辯權(quán)時(shí)，債權(quán)人的權(quán)益將無(wú)法保障。因?yàn)樨?fù)有終局責(zé)任的債務(wù)人時(shí)效完成履行抗辯權(quán)，其他債務(wù)人因不需付終局責(zé)任，會(huì)被扣除終局債務(wù)人所要承擔(dān)的全部債務(wù)，從而不用承擔(dān)任何責(zé)任。結(jié)果必然導(dǎo)致債權(quán)人完全喪失對(duì)于全體連帶債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，這顯然是不公平的。故連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)發(fā)生限制絕對(duì)效力并不能夠?qū)崿F(xiàn)連帶債務(wù)保障債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的制度價(jià)值。

第三，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成發(fā)生限制絕對(duì)效力的理由之一是避免“循環(huán)追償”，這混淆了連帶債務(wù)的外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系。就連帶債務(wù)外部關(guān)系而言，連帶債務(wù)人之一因時(shí)效完成產(chǎn)生的抗辯權(quán)確實(shí)享有拒絕清償?shù)臅r(shí)效利益，但該時(shí)效利益應(yīng)視為是其對(duì)抗債權(quán)人的，僅關(guān)乎連帶債務(wù)的外部關(guān)系問(wèn)題，不能因此否定內(nèi)部其他債務(wù)人對(duì)其的追償權(quán)。內(nèi)部追償是債務(wù)人之間的約定，根據(jù)民法“意思自治”原則，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。具體而言，外部效力不應(yīng)該過(guò)多干涉內(nèi)部求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，根據(jù)約定其他債務(wù)人在內(nèi)部關(guān)系中不應(yīng)當(dāng)然地喪失對(duì)于時(shí)效完成債務(wù)人的追償權(quán)，因?yàn)樵搨鶆?wù)人享受的時(shí)效利益的范圍僅針對(duì)債權(quán)人，且并未消滅實(shí)體權(quán)利，“時(shí)效完成”不當(dāng)然地消滅請(qǐng)求權(quán)[12]。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》在構(gòu)建連帶債務(wù)制度框架方面做出卓越貢獻(xiàn)，但是究其內(nèi)涵，其關(guān)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)的外部效力具體規(guī)則并不完善。這就需要通過(guò)考察兩個(gè)制度價(jià)值追求的契合度，對(duì)比各國(guó)立法例，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐做出具體規(guī)則設(shè)計(jì)的探索。良好的制度設(shè)計(jì)一定要兼顧對(duì)價(jià)值理由的合理安排，同一制度存在多元的價(jià)值格局，并且在不同的社會(huì)發(fā)展階段會(huì)發(fā)生價(jià)值中心的改變，對(duì)連帶債務(wù)訴訟時(shí)效事項(xiàng)外部效力探索一定要努力兼顧連帶債務(wù)制度與訴訟時(shí)效制度的多重價(jià)值追求，才能夠達(dá)到平衡兩個(gè)制度保護(hù)權(quán)益的結(jié)果。

具體而言，訴訟時(shí)效中止法定事由間的法律關(guān)系較為繁多，當(dāng)連帶債務(wù)外部關(guān)系中，特別是連帶債務(wù)中債權(quán)人與債務(wù)人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系且監(jiān)護(hù)人需代理被監(jiān)護(hù)人行權(quán)時(shí)，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷事項(xiàng)應(yīng)例外發(fā)生絕對(duì)效力，這是基于對(duì)未成年人權(quán)益的特別保護(hù)，除此之外的其他事由所導(dǎo)致的訴訟時(shí)效中止之于連帶關(guān)系外部效力都發(fā)生相對(duì)效力。

再者，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷外部效力也應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力，相應(yīng)修訂《訴訟時(shí)效規(guī)定》的內(nèi)容。因?yàn)樗痉▽?shí)踐在傾向保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)并未考量連帶債務(wù)制度兼顧公平價(jià)值的內(nèi)涵，并且也一定程度上限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，且隨著時(shí)代變化債權(quán)人行權(quán)的便利性增加，相對(duì)而言債務(wù)人義務(wù)承擔(dān)的成本會(huì)因發(fā)生絕對(duì)效力而增加，所以綜合權(quán)益保護(hù)，制度價(jià)值追求和法經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度，筆者認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中止應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。同理而言，根據(jù)當(dāng)代立法例的立法趨勢(shì)和我國(guó)相關(guān)規(guī)則內(nèi)容加以證成，連帶債務(wù)中能夠引起訴訟時(shí)效中斷的履行請(qǐng)求事項(xiàng)外部效力也僅發(fā)生相對(duì)效力。

最后是在我國(guó)司法實(shí)踐中存在不同裁判觀點(diǎn)的連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成事項(xiàng)的效力，筆者認(rèn)為若發(fā)生限制絕對(duì)效力不符合訴訟時(shí)效制度對(duì)于訴訟時(shí)效完成需主動(dòng)援引的規(guī)定；當(dāng)存在終局責(zé)任債務(wù)人情況時(shí)，也不利于訴訟時(shí)效屆滿時(shí)對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。筆者也不同意發(fā)生限制絕對(duì)效力是為了避免“循環(huán)追償”的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)有過(guò)度侵入連帶債務(wù)內(nèi)部清償份額自治領(lǐng)域之嫌。

綜上，本研究認(rèn)為連帶債務(wù)訴訟時(shí)效完成外部效力應(yīng)僅發(fā)生相對(duì)效力。希望立法和司法中對(duì)于連帶債務(wù)訴訟時(shí)效外部效力規(guī)則能夠在相關(guān)解釋中得以彌補(bǔ)，并斟酌理論與比較法上的模式，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)一步完善我國(guó)連帶債務(wù)制度建設(shè)。

注釋：

(1)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定了“放棄訴訟請(qǐng)求”的絕對(duì)效力；《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷具有絕對(duì)效力。

(2)參見(jiàn)最高人民法院(2011) 民提字第266號(hào)民事判決書；參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2010)浙臺(tái)商終字第281號(hào)民事判決書。

(3)參見(jiàn)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2011)宿中民終字第0916號(hào)民事判決書。

(4)參見(jiàn)陳開(kāi)華、朱艷霞買賣合同糾紛案，宜昌市中級(jí)法院(2019)鄂05民終442號(hào)。

(5)參見(jiàn)某甲公司與某乙公司等水路運(yùn)輸貨物損害賠償糾紛上訴案，湖北省高級(jí)人民法院(2013)鄂民四終字第00042號(hào)。

(6)《日本民法典(舊)》第439條：“連帶債務(wù)人之一人完成時(shí)，就該債務(wù)人負(fù)擔(dān)部分，其他債務(wù)人亦免除義務(wù)?！?/p>