三種進(jìn)化模式：中國早期國家起源研究的回顧與反思

冉博文，吳 燦

(中南大學(xué) 中國村落文化研究中心，湖南 長沙 410083)

中國早期國家的起源與形成過程整體呈現(xiàn)出的進(jìn)化態(tài)勢(shì)，具有復(fù)雜性、階段性、地域性和統(tǒng)一性的特征。對(duì)于中國早期國家開始形成的時(shí)間和標(biāo)志，學(xué)界多傾向于在二里頭文化時(shí)期，即夏王朝的建立。此外，亦有“陶寺國家”、“良渚國家”、“石峁國家”、“龍山國家”、“大汶口國家”之說，形成了爭鳴態(tài)勢(shì)。這些研究涵蓋的范圍較為廣泛，包括了概念厘定、理論建構(gòu)、內(nèi)在動(dòng)力、形成機(jī)制、國家體制、物化遺存、聚落規(guī)模、墓葬習(xí)俗等方面，其內(nèi)在隱含的一條邏輯主線就在于其進(jìn)化模式的分析?？傮w來看，學(xué)界關(guān)于中國早期國家起源的研究，可以歸納為三種進(jìn)化模式：一元文化圈一體進(jìn)化模式、多元文化圈多體進(jìn)化模式和多元文化圈一體進(jìn)化模式。

一、星移斗轉(zhuǎn)：一元文化圈一體進(jìn)化模式

一元文化圈一體進(jìn)化模式有兩種研究形式。廣義上而言，“一元文化圈”模式是將中國范圍內(nèi)處于同一歷史時(shí)期的“天下萬邦”視為一個(gè)統(tǒng)一整體，認(rèn)為在相同的歷史時(shí)期，各區(qū)域文化呈現(xiàn)出的是同階段的發(fā)展態(tài)勢(shì)。狹義上來看，“一元文化圈”模式是專門針對(duì)具有代表性的個(gè)案文化遺址進(jìn)行研究，認(rèn)為中國早期國家的形成是在“天下萬邦”的范圍內(nèi)，某個(gè)發(fā)展程度較高的區(qū)域文化實(shí)現(xiàn)了“自我飛躍”，進(jìn)化為早期國家。

一方面，從廣義上的一元文化圈一體進(jìn)化模式研究來看，將“天下萬邦”視為一個(gè)整體，并將國家的進(jìn)化與文明的進(jìn)化加以區(qū)分是十分重要的。如尹弘兵認(rèn)為，我國新石器時(shí)代晚期的社會(huì)形態(tài)已經(jīng)脫離了母系氏族社會(huì)中氏族成員之間相對(duì)平等的狀態(tài)，開始出現(xiàn)了貧富分化，并由此產(chǎn)生了貴族和平民的階層分化，貴族通過權(quán)力機(jī)構(gòu)和宗教意識(shí)形態(tài)來管理平民，可稱之為“原始國家”。對(duì)于這種“原始國家”的進(jìn)化過程，將其視為一個(gè)整體，在理論上是更有說服力的。[1](P135-141)與此同時(shí)，國家的進(jìn)化也與文明的進(jìn)化相伴相生。沈長云認(rèn)為，文明的產(chǎn)生意味著國家的形成。[2](P89)不過，范毓周指出國家的進(jìn)化與文明的進(jìn)化有其相互重合的內(nèi)涵，卻絕不意味著等同。文明和國家是兩個(gè)不同范疇的概念，前者指的是人們?cè)谏a(chǎn)生活實(shí)踐的過程中不斷進(jìn)行物質(zhì)的創(chuàng)造，在積累到一定發(fā)展水平之后推動(dòng)整個(gè)社會(huì)進(jìn)程向前邁進(jìn)的產(chǎn)物；而后者屬于政治范疇，是文明發(fā)展過程中一種由特定的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織結(jié)合而成的政治組織形態(tài)。[3](P5)顯然，范毓周在這里探討的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，是將國家與文明的進(jìn)化過程視為一個(gè)宏觀階段式整體。

中國早期國家這種作為整體的“天下萬邦”的進(jìn)化，有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)歷了“酋邦”這一形態(tài)的社會(huì)發(fā)展階段?！扒醢睢笔侵钢袊缙趪已莼倪^程中經(jīng)歷的介于部落和國家之間的一種社會(huì)發(fā)展階段。何茲全認(rèn)為“酋邦”這一西方人類學(xué)的概念，十分適合中國的實(shí)際情況?！扒酢贝碇忌鐣?huì)的部落首領(lǐng)，“邦”即國家，從“酋”到“邦”，即是由部落到國家的發(fā)展過程。[4](P8)沈長云指出，我國原始社會(huì)是一個(gè)“天下萬邦”的政治格局，“邦”是對(duì)當(dāng)時(shí)氏族部落的稱呼，或如近世一些人類學(xué)家所稱的“酋邦?！盵2](P91)何茲全針對(duì)西方人類學(xué)和考古學(xué)理論在中國的適用性問題，在中國歷史研究中率先提出“早期國家”這一概念，認(rèn)為在這一形成進(jìn)程中可以分為許多階段，氏族部落的發(fā)展與國家的形成都是一個(gè)宏觀整體的長時(shí)期，經(jīng)歷了氏族社會(huì)—酋邦—國家三個(gè)社會(huì)形態(tài)的一元一體發(fā)展階段。[4](P8)

就“酋邦”如何進(jìn)化為“國家”的這一問題，學(xué)界亦有不同看法。沈長云從恩格斯對(duì)于私有制與國家起源的理論范式出發(fā)，認(rèn)為夏當(dāng)是在古代一些近親氏族部落或酋邦聯(lián)合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，經(jīng)歷了一個(gè)部落集團(tuán)的上層管理人員由社會(huì)“公仆”蛻變?yōu)樯鐣?huì)的“主人”這樣一條統(tǒng)治與奴役關(guān)系產(chǎn)生的路徑。[2](P90)他進(jìn)一步指出：中國早期國家實(shí)質(zhì)上是一個(gè)規(guī)模較大的“酋邦”聯(lián)合體，其統(tǒng)治形式為在所有酋邦當(dāng)中，推選出一個(gè)實(shí)力最強(qiáng)的酋邦作為“天下共主”進(jìn)行世襲統(tǒng)治，并通過同族血緣關(guān)系和異族聯(lián)姻的方式擴(kuò)大社會(huì)組織和政治共同體，從而進(jìn)一步穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位。[2](P91)在沈長云看來，中國早期國家主要是通過“酋邦”間的聯(lián)合，采取和平方式進(jìn)行演進(jìn)。晁福林對(duì)中國早期國家的進(jìn)化進(jìn)行了思考，同樣認(rèn)為中國早期國家的起源與形成是一個(gè)和平演進(jìn)的過程。他指出，中國早期國家和氏族部落之間并無絕對(duì)的界限，其統(tǒng)治方式均為“一超多強(qiáng)”，即實(shí)力最強(qiáng)的部落對(duì)其他實(shí)力相對(duì)較弱的部落進(jìn)行管理。而就早期國家或氏族部落發(fā)展至成熟國家這一過程而言，其走的是一條漸進(jìn)的、各氏族部落和平共處的演化與生成道路。[5](P8-12+190)

另一方面，從狹義上的一元文化圈一體進(jìn)化模式研究來看，學(xué)界的相關(guān)研究主要從個(gè)案出發(fā)，集中于中原文化區(qū)的陶寺文化和二里頭文化。正如范毓周所說：“中原文化在中國早期國家及早期文明形成的歷史進(jìn)程當(dāng)中，具有不可替代的中心地位和毋庸置疑的主導(dǎo)作用?！盵3](P9)何駑通過對(duì)陶寺遺址三個(gè)時(shí)期演變的考察，認(rèn)為陶寺文化在發(fā)展和衰落的過程中存在著政治權(quán)力的更迭，而這種權(quán)力的更迭并非是通過和平推舉的方式來實(shí)現(xiàn)的，而是非血緣關(guān)系的異族之間爭斗的結(jié)果，和血緣姻親的宗族內(nèi)部傳承方式有著本質(zhì)區(qū)別。這也導(dǎo)致了陶寺文化晚期政治混亂、社會(huì)動(dòng)蕩的局面，出現(xiàn)了扒城墻、毀宮廟(包括觀象臺(tái))、挖祖陵、濫殺等一系列政治報(bào)復(fù)行為。但同時(shí)也正是在政治爭斗的過程中，陶寺文化實(shí)現(xiàn)了“自我跨越”，步入原始王國歷史階段。[6](P007)王震中同樣對(duì)陶寺遺址中所具備的國家要素進(jìn)行了考察，也指出了陶寺文化在三個(gè)發(fā)展時(shí)期中的城垣廢棄、宮殿和具有觀象授時(shí)功能的大型建筑被破壞、墓葬搗毀及揚(yáng)尸、頭顱被砍斫等暴力色彩。同時(shí)，他從時(shí)空上的吻合、龍崇拜的吻合、陶寺觀象臺(tái)遺跡與堯天文歷法成就上的吻合、文明發(fā)展高度上的吻合四個(gè)方面論證了陶寺遺址即堯都，已是文明高度發(fā)展的早期國家。[7](P83-93+98+91)李民和文兵則認(rèn)為，二里頭文化時(shí)期，才是中國早期國家形成的標(biāo)志，通過對(duì)二里頭文化和龍山文化的器形及紋飾的對(duì)比分析，認(rèn)為二里頭文化保存了龍山文化的風(fēng)格，是由龍山文化直接發(fā)展而來的。[8](P80-84)

二、滿天星斗：多元文化圈多體進(jìn)化模式

隨著近年來我國各地區(qū)考古發(fā)掘成果不斷涌現(xiàn)，區(qū)域文化的多樣性、復(fù)雜性及獨(dú)立性的特征備受矚目。許多學(xué)者對(duì)各區(qū)域的多元文化圈展開研究，對(duì)“中華文明出于一元”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反思與討論，認(rèn)為我國新石器時(shí)代的多元文化圈，有其各自的歷史發(fā)展進(jìn)程，“中華大地文明火花”呈現(xiàn)出了“真如滿天星斗”[9](P106)的進(jìn)化格局。

“滿天星斗”式多元文化圈在同一歷史時(shí)期呈現(xiàn)出各區(qū)域文化處于不同社會(huì)階段與社會(huì)形態(tài)的面貌。尹弘兵從理論上推導(dǎo)了中國早期國家的起源與形成過程，認(rèn)為其是社會(huì)分化邏輯的結(jié)果。與私有制的產(chǎn)生和社會(huì)分化的出現(xiàn)一道，地域性中央權(quán)力、社會(huì)公共權(quán)力和地域性宗教統(tǒng)一現(xiàn)象也相伴而生。當(dāng)部落共同體中出現(xiàn)中心部落，就會(huì)取得超越一般部落之上的特權(quán)，在特定區(qū)域中建立原始國家。[10](P151-159)這種由部落間從分散到集中、從平等到分化所產(chǎn)生的原始國家，蘇秉琦將其稱之為“古國”，表現(xiàn)為“萬國林立”，進(jìn)而發(fā)展為“方國”，即較為成熟、發(fā)達(dá)、高級(jí)的國家。最早在夏以前出現(xiàn)，良渚文化和夏家店下層文化即為典型代表。[9](P116-152)馬新沿用了“方國”這一概念，認(rèn)為其主要表現(xiàn)為“聚落聯(lián)合體”。其表現(xiàn)為聚落間的差異和不平衡，每一個(gè)中心聚落附近都分布著數(shù)量不等的普通聚落，有了聚落群中的主從關(guān)系，群落自然形成。這種“方國”以屈家?guī)X文化、良渚文化和大汶口文化三大方國最有代表性，以不同的發(fā)展階段和姿態(tài)，邁向早期國家的形成之路。[11](P42-48)陳淳在此基礎(chǔ)上對(duì)更大范圍的文化遺址進(jìn)行了考察，認(rèn)為大汶口文化、龍山文化、良渚文化、三星堆文化、紅山文化和齊家文化等，都是等級(jí)分化明顯的貴族社會(huì)，均為“滿天星斗”的早期文明代表。[12](P82-91)戴向明則進(jìn)一步擴(kuò)大了“滿天星斗”的多元文化圈研究范疇，認(rèn)為陶寺、二里頭、石峁、良渚、石家河、龍山、紅山均為早期國家，其中良渚已達(dá)到了王國發(fā)展階段。在“良渚王國”中，不僅有城址、大型宮殿建筑和大型水壩，而且擁有在高級(jí)玉器分配網(wǎng)絡(luò)和高度一致的“神人獸面紋”所象征的統(tǒng)一信仰系統(tǒng)。關(guān)于“良渚王國”的社會(huì)性質(zhì)，戴向明認(rèn)為是一種“中央”與各“地方”相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)化的地域國家，即“主從式的邦國聯(lián)盟”；而陶寺、石峁、石家河和二里頭則是“超級(jí)聚落”，均為早期國家形態(tài)。[13](P309-336)但謝維揚(yáng)認(rèn)為，這些都還不是真正意義上的早期國家，應(yīng)稱之為“前國家復(fù)雜政治制度”。一是表明了這些“超級(jí)聚落”超出了普通氏族部落，已經(jīng)產(chǎn)生了政治組織和早期制度，顯示了高度的社會(huì)復(fù)雜性。二是說明了這些“超級(jí)聚落”盡管已經(jīng)顯示了高度的社會(huì)復(fù)雜性，但其仍然尚未進(jìn)化為國家形態(tài)。這一時(shí)期的復(fù)雜制度僅僅是帶有排他性地域特征的統(tǒng)治形式，即在某一地理單元內(nèi)，實(shí)力較強(qiáng)的聚落和其他實(shí)力相對(duì)較弱的聚落之間遵循著一種“主—從”式復(fù)合關(guān)系，在這種關(guān)系下實(shí)現(xiàn)了高度自由的區(qū)域性自治，從而使得這些復(fù)雜制度具有強(qiáng)大的持續(xù)發(fā)展動(dòng)力，并成為了真正的區(qū)域性制度。[14](P236-313)

“滿天星斗”式多元文化圈的形成離不開中國獨(dú)特的地理環(huán)境。正如馬新所言，在中國早期國家形成的過程當(dāng)中，各聚落間顯示出了濃厚的“地緣互成關(guān)系”，即人們?cè)谙嘟牡乩砜臻g內(nèi)聯(lián)結(jié)而成的群落關(guān)系。例如在早期聚落的選址中，人們傾向于選擇河谷地帶或者河畔臺(tái)地營造濱水聚落，從而棲居于此，那么選擇了同一水域空間的聚落便組成了緣水而居的聚落群。陜西的“寶雞仰韶文化聚落群”就是緣渭河這一狹長地帶所形成的帶狀聚落群。[11](P43)然而這種“地緣互成關(guān)系”在多元文化圈多體進(jìn)化模式研究中只是一個(gè)封閉地理單元內(nèi)部聚落間的互動(dòng)，從更宏觀的地理視野來看，中國是由多個(gè)封閉式的地理單元構(gòu)成的，而這些封閉的地理單元，也造就了多元文化圈并存林立、各自獨(dú)立發(fā)展的格局。孫曉春指出，我國西部的高大山脈、北方廣袤無垠的草原、東部和南部的海洋，都是新石器時(shí)代的人們不可逾越的天然屏障。加之我國大陸內(nèi)部江河縱橫、溝壑林立的復(fù)雜地理環(huán)境，存在著諸多相對(duì)封閉的地理單元，人們只能在這些相對(duì)封閉的地理單元內(nèi)進(jìn)行區(qū)域性的生產(chǎn)生活，而聚落之間和地區(qū)之間，在某種程度上處于相對(duì)阻隔的狀態(tài)。最終，黃河流域的中心地帶在“滿天星斗”中脫穎而出，通過定居農(nóng)業(yè)的發(fā)展，走向中國早期國家的進(jìn)程。[15](P7)戴向明認(rèn)為中國多樣的地理環(huán)境造就了不同的地域文化及發(fā)展傳統(tǒng)。他結(jié)合嚴(yán)文明對(duì)我國新石器時(shí)代進(jìn)行八大文化區(qū)劃分的研究成果，對(duì)各文化區(qū)內(nèi)的部落組織、手工業(yè)制造和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化等方面進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)這些文化區(qū)之內(nèi)都經(jīng)歷了速度不一、程度不同、形態(tài)多樣的社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程，多元形態(tài)的早期國家就是在此基礎(chǔ)上孕育而成的。[13](P309-310)

值得警惕的是，“滿天星斗”式多元文化圈多體進(jìn)化模式的研究應(yīng)注意幾個(gè)問題。一是拒絕簡單化的傾向。在用考古材料論證早期國家的研究中，不能簡單地將大型建筑基址看作宮殿、將夯土圍墻看作是城址和都邑、將厚葬墓看作是階級(jí)社會(huì)的標(biāo)志，并由此直接推導(dǎo)出一個(gè)王或者一個(gè)國家的存在?？脊虐l(fā)掘出來的實(shí)物資料擺在那里，這是毋庸置疑的確鑿證據(jù)，但僅僅是完成了第一步；實(shí)物本身不會(huì)說話，需要拂去它身上蒙蔽了幾千年的灰塵才能看清楚它的真面目，所以接下來更重要的任務(wù)是如何解讀它。我們應(yīng)充分考慮人類文化和行為的復(fù)雜性和多樣性，將相關(guān)的文化信息和持續(xù)的反饋結(jié)合起來，避免錯(cuò)誤地運(yùn)用“二重證據(jù)法”，將文獻(xiàn)記載和考古發(fā)掘簡單對(duì)應(yīng)起來。陳淳指出，中國國家起源研究必須超越傳統(tǒng)文獻(xiàn)的線索，努力為新的歷史問題提供新的認(rèn)識(shí)與啟示，從而創(chuàng)造一種古史研究的新境界。二是要重視概念的界定以及理論的恰當(dāng)應(yīng)用。目前我們關(guān)于國家和王權(quán)的討論都缺乏對(duì)主要概念的界定，對(duì)西方的理論奉行“拿來主義”，而并未加以思考消化，在實(shí)物資料與理論之間就難免出現(xiàn)錯(cuò)位。例如“酋邦”的概念源于西方學(xué)者塞維斯，并由弗里德、卡內(nèi)羅和厄爾豐富了其理論內(nèi)涵，我們引入這一理論概念時(shí)將其簡單“中國化”，囊括了權(quán)力結(jié)構(gòu)、專職官員和血緣關(guān)系等要素。事實(shí)上，并非所有“酋邦”最終都會(huì)進(jìn)化為早期國家，如果我們將中國早期國家前的社會(huì)形態(tài)全部歸結(jié)為“酋邦”就不完全合適。此外，在西方學(xué)界看來，“酋邦”這一社會(huì)形態(tài)前還經(jīng)歷了“部落聯(lián)盟”發(fā)展階段，而國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為其并不具有普遍意義。三是要注重對(duì)中國早期國家形成原因的研究。陳淳認(rèn)為，我國學(xué)界目前對(duì)中國早期國家的研究仍然圍繞編年史學(xué)的問題展開，滿足于確定在“滿天星斗”的多元文化圈中第一個(gè)國家出現(xiàn)的時(shí)間、地點(diǎn)和特征，并未考慮其形成的原因。[12](P89)謝維揚(yáng)指出，對(duì)于中國早期國家形成的所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)意義成立的理由，尚無必要的、完整的論證，應(yīng)當(dāng)注重物化證據(jù)與國家制度出現(xiàn)之間的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，[16](P16-20)即重視生產(chǎn)器物與中國早期國家形成之間的關(guān)系問題。

三、眾星環(huán)極：多元文化圈一體進(jìn)化模式

中國早期國家起源于新石器時(shí)代的多元文化圈，這一點(diǎn)是學(xué)界目前普遍接受的觀點(diǎn)。與多體進(jìn)化模式相對(duì)應(yīng)的是多元文化圈的一體進(jìn)化模式研究。隨著對(duì)各文化圈內(nèi)部與各文化圈之間此消彼長的繼承與發(fā)展關(guān)系認(rèn)識(shí)與分析的不斷深入，學(xué)界發(fā)現(xiàn)在各文化圈之間普遍存在著政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的交流，以及軍事上的競爭與沖突。因此，我國新石器時(shí)代的多元文化圈，是否伴隨著圈際文化的交流融合與競爭沖突從而達(dá)到多元一體，即我國早期國家的起源與形成，是否為多元文化圈一體化的結(jié)果？這一問題，是學(xué)界關(guān)于中國早期國家起源研究的最新指向。

第一，多元文化圈一體進(jìn)化模式研究中“一體化”的終點(diǎn)為二里頭文化。許宏結(jié)合城市、青銅器、墓葬制度三個(gè)文明要素對(duì)二里頭文化遺址進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)了我國目前最早的宮殿建筑基址群、青銅禮器群、大型青銅冶鑄作坊遺址和墓葬制度，認(rèn)為二里頭文化的諸文化要素顯現(xiàn)出的是社會(huì)發(fā)展的成熟性，是早期國家的萌芽。[17](P86-91)劉莉和陳星燦也主張二里頭文化是多元文化圈一體進(jìn)化后的終點(diǎn)，認(rèn)為我國在二里頭文化時(shí)期早期國家開始出現(xiàn)，在其后的二里崗文化時(shí)期得到進(jìn)一步發(fā)展。[18]胡彬彬和鄧昶結(jié)合文獻(xiàn)記載和考古發(fā)掘成果，也贊同了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為大致在二里頭文化時(shí)期，早期中國開始以國家的形式正式出現(xiàn)。[19](P151-160)但在這里需要注意一點(diǎn)，中國早期國家的出現(xiàn)地點(diǎn)與多元文化圈“一體化”的終點(diǎn)并不一定是完全相同的，有時(shí)未必重合。例如，高江濤通過對(duì)陶寺遺址的城邑、聚落布局和生產(chǎn)器物等文化因素的考察，發(fā)現(xiàn)陶寺文化兼收各地文化因素之后進(jìn)行匯聚、融合與改造，極大地推動(dòng)了自身社會(huì)文明化的進(jìn)程，進(jìn)入早期國家階段。隨后的二里頭文化在極短的時(shí)間內(nèi)突破了自然地理單元的制約，吸收各地文明因素，最終實(shí)現(xiàn)了多元文化圈的一體化。[20]

第二，多元文化圈一體進(jìn)化的表現(xiàn)形式是諸文化圈之間的交流與競爭。新石器時(shí)代晚期，各地區(qū)文化發(fā)展異彩紛呈。在距今5500—3800年間，黃河流域和長江流域進(jìn)入了一個(gè)深刻社會(huì)變革的時(shí)期，伴隨著人口數(shù)量的增加，區(qū)域之間的文化交流和摩擦沖突日趨頻繁。距今約4600年—4000年間，中原龍山文化系統(tǒng)的諸文化在與山東龍山文化的相互交流和競爭不斷壯大，延續(xù)至二里頭文化形成了一體的王朝文明。[17](P87)袁建平將這種交流與競爭階段進(jìn)一步細(xì)化，提出中國古代國家經(jīng)歷了“邦國—方國—王國—帝國”四個(gè)階段，最初表現(xiàn)為邦國文明的多元，方國是邦國的聯(lián)盟體，促進(jìn)了中國早期國家的發(fā)展。在各方國之間，既有文化上的交流互動(dòng)，也存在著核心權(quán)力之間的競爭，并通過武力征服的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的更新迭代，中原地區(qū)最終成為“天下共主”，步入成熟的王國階段，至秦統(tǒng)一六國，開啟了帝國文明。[21](P37-53+190-191)劉成紀(jì)指出，早期文明的多元性并不能掩蓋其文化、政治逐漸走向一體化的事實(shí)，中國早期國家的起源是中國文明從分離走向合流、從多元走向一體的結(jié)果。[22](P5-11+142)王冠英亦贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為我國原始社會(huì)文明是多元并存的，從多元文化并存逐步走向以中原地區(qū)為核心，帶動(dòng)周圍地區(qū)的發(fā)展，并以黃河流域和長江流域?yàn)橹黧w的多元一體格局，是中國古代文明發(fā)展的重要特點(diǎn)。[23](173-177)我們可以將其歸結(jié)為：中國早期國家的進(jìn)化經(jīng)歷了由一元帶動(dòng)多元，再由多元走向一統(tǒng)的過程。事實(shí)上，夏商西周三代的建立，都經(jīng)歷了“一元—多元—一元”的進(jìn)化過程。

第三，多元文化圈一體進(jìn)化實(shí)現(xiàn)的途徑是血緣紐帶與地緣一體化。裴安平以聚落相互關(guān)系的組織形式及其演變的視角對(duì)中國早期國家的起源與形成進(jìn)行了探討，認(rèn)為聚落群聚是史前社會(huì)一體化和地緣化的基礎(chǔ)，它既是一種生活模式，也是人類婚姻與血緣關(guān)系的一種組織形式。隨著史前社會(huì)逐漸私有化和文明化，原來以血緣為紐帶的聚落社會(huì)逐漸啟動(dòng)了一體化的進(jìn)程，并轉(zhuǎn)向地緣一體化。[24](P45-56+2)胡彬彬和鄧昶認(rèn)為，人口的遷移和村落的自然繁殖，促成了一定地理單元內(nèi)文化特征和文化類型相似化的文化格局。同時(shí)，村落的分化及群團(tuán)化不斷發(fā)展的結(jié)果是城市的出現(xiàn)和地緣一體化的形成，而地緣一體化的持續(xù)鞏固和擴(kuò)大則導(dǎo)致了國家的產(chǎn)生。[19](P156)徐義華通過對(duì)神話和傳說人物虛構(gòu)為祖先這一原始現(xiàn)象的考察，提出了“虛擬血緣關(guān)系”的概念?！疤摂M血緣關(guān)系”實(shí)際上就是貴族統(tǒng)治者為了擴(kuò)大政治統(tǒng)治基礎(chǔ)，從而塑造出來的祖先式共同精神信仰。一方面，具有血緣關(guān)系的宗族成員可以通過“虛擬血緣關(guān)系”進(jìn)一步增強(qiáng)其宗族認(rèn)同感；另一方面，想要融入實(shí)力強(qiáng)大的政治組織之中的異族群體也可以通過追認(rèn)共同虛擬祖先的方式融合為同一血緣組織，進(jìn)而完成不同群體之間的融合，最終實(shí)現(xiàn)“家國同構(gòu)”。中國早期國家形成過程中，就充分利用這一關(guān)系來擴(kuò)大族群，增強(qiáng)族群認(rèn)同感，使國家政治呈現(xiàn)出濃厚的血緣色彩。[25](P23-29)

第四，重要資源和生產(chǎn)器物對(duì)多元文化圈一體進(jìn)化的作用不容忽視。陳星燦和劉莉指出，中國早期國家的發(fā)展與某些獨(dú)特重要資源(如銅、錫、鉛礦及食鹽)的分布、開采、運(yùn)輸和政治、經(jīng)濟(jì)組織及信仰系統(tǒng)有密切關(guān)系，統(tǒng)治者可能從距離首都或遠(yuǎn)或近的地區(qū)獲得重要資源，二里頭文化不僅是政治和禮儀的中心，應(yīng)該也是控制各種手工業(yè)生產(chǎn)的中心。所有這些變量在研究早期國家的形成過程中都不能忽視。并且隨著政治一體化程度的不斷加深，手工業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化程度也日益提高，也帶來了商周時(shí)期手工產(chǎn)品的大擴(kuò)散。[18]劉成紀(jì)認(rèn)為在新石器時(shí)代晚期至夏王朝建立這一歷史時(shí)期，中國經(jīng)歷了一場“陶銅之變”，青銅鑄造技術(shù)以跨區(qū)域的生產(chǎn)模式，將廣大的國家疆域連為一個(gè)整體，開啟王朝政治時(shí)代。[22](P5)

四、總結(jié)與反思

縱觀我國學(xué)界對(duì)中國早期國家起源這一問題的研究，自上世紀(jì)70年代就已開始；隨著本世紀(jì)初“中華文明探源工程”的開展，這一問題的研究曾經(jīng)一度掀起了熱潮；近十年來我國出土的豐富考古文化遺存，又帶動(dòng)了這一問題向前推進(jìn)。在研究這一問題之時(shí)，學(xué)界采用了考古學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、美術(shù)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)等諸多學(xué)科的理論范式和研究方法，集中在中國早期國家起源的時(shí)間和標(biāo)志。具體來說，涉及到了各區(qū)域文化遺址的城址、聚落、村落、墓葬、陶器、青銅器等各方面內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上對(duì)諸文化遺存的血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、聚落規(guī)模、等級(jí)差異、資源控制、商品貿(mào)易、人口遷徙、軍事沖突等因素進(jìn)行研究，探討這些因素對(duì)中國早期國家的起源與形成產(chǎn)生的影響和推動(dòng)作用。這些研究成果中，實(shí)際上暗含著一條邏輯主線，即進(jìn)化模式。

總體來看，學(xué)界對(duì)中國早期國家起源的研究，可以歸納為三種進(jìn)化模式：一元文化圈一體進(jìn)化模式、多元文化圈多體進(jìn)化模式和多元文化圈一體進(jìn)化模式。具體來說，一元文化圈一體進(jìn)化模式，有兩種研究形式，可分為廣義上的一元文化圈與狹義上的一元文化圈。廣義上的一元文化圈是將中國范圍內(nèi)處于同一歷史時(shí)期的“天下萬邦”視為一個(gè)統(tǒng)一整體，認(rèn)為在相同的歷史時(shí)期，各區(qū)域文化呈現(xiàn)出的是同階段的發(fā)展態(tài)勢(shì)。狹義上的一元文化圈是專門針對(duì)具有代表性的個(gè)案文化遺址進(jìn)行研究，認(rèn)為中國早期國家的形成是在“天下萬邦”的范圍內(nèi)，某個(gè)發(fā)展程度較高的區(qū)域文化實(shí)現(xiàn)了“自我飛躍”，進(jìn)化為早期國家。隨著近年來我國各地區(qū)考古發(fā)掘成果如雨后春筍般涌現(xiàn)，區(qū)域文化的多樣性、復(fù)雜性及獨(dú)立性的特征備受矚目，許多學(xué)者對(duì)各區(qū)域的多元文化圈展開研究，對(duì)“中華文明出于一元”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反思與討論，認(rèn)為我國新石器時(shí)代的多元文化圈，有其各自的歷史發(fā)展進(jìn)程，呈現(xiàn)出了“滿天星斗”的進(jìn)化格局。與多體進(jìn)化模式相對(duì)的，是多元文化圈的一體進(jìn)化模式研究。隨著學(xué)界對(duì)我國各文化圈內(nèi)部與各文化圈之間此消彼長的繼承與發(fā)展關(guān)系認(rèn)識(shí)與分析的不斷深入，發(fā)現(xiàn)在各文化圈之間，存在著政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的交流，以及軍事上的競爭與沖突。因此，我國新石器時(shí)代的多元文化圈，伴隨著圈際文化的交流融合與競爭沖突，從而達(dá)到多元一體，即我國早期國家的起源與形成，應(yīng)為多元文化圈一體化的結(jié)果。這一問題，是學(xué)界對(duì)于中國早期國家起源研究的最新指向。與此同時(shí)，關(guān)于中國早期國家起源問題的研究，尚有一些值得反思之處，也有值得探討的新方向。

首先，應(yīng)綜合、全面地看待多元文化圈的多體進(jìn)化與一體進(jìn)化，避免以單一純粹的模式視角進(jìn)行分析。總的來說，中國早期國家的起源與形成，既是多元文化圈一體進(jìn)化的結(jié)果，也有多體進(jìn)化的并立。從文獻(xiàn)記載以及考古文化遺存來看，二里頭文化孕育了夏王朝的建立，但同時(shí)在二里頭文化以外，亦有較為發(fā)達(dá)的文化遺存。如環(huán)繞二里頭文化的衛(wèi)輝文化，也在文化交流中不斷發(fā)展壯大，最終發(fā)展為先商文明；遼東半島的岳石文化、內(nèi)蒙古地區(qū)的夏家店下層文化、西南地區(qū)的三星堆文化、江南地區(qū)的馬橋文化、河南地區(qū)的下王崗文化等，均在二里頭文化同期得到巨大發(fā)展。但這僅僅說明，在二里頭文化同期的其它區(qū)域文化是尚未破芽而出的前王國，即蘇秉琦提出的“方國”， 而非已經(jīng)達(dá)到了王國程度。以二里頭文化孕育的“一體化”夏王朝為首，諸區(qū)域也存在各種以“滿天星斗”的“方國”形式而存在的勢(shì)力較弱的政權(quán)。這并非是簡單的一體或多體國家，而是“王國—方國”的一體與多體并存的社會(huì)形態(tài)。夏王朝的天下一統(tǒng)最突出的是政治統(tǒng)一和文化統(tǒng)合，為“王道”式的統(tǒng)一，而非后世秦漢帝國“霸道”式的軍事統(tǒng)一。

其次，中國早期國家起源與形成的途徑，應(yīng)以多元文化視角進(jìn)行分析與探討，尤其要注重生產(chǎn)文化的重要作用。學(xué)界在中國早期國家起源與形成研究中的以血緣關(guān)系為紐帶，以及地緣一體化途徑，是國家政治權(quán)力和統(tǒng)治疆域的擴(kuò)張，而文化統(tǒng)合與文化控制，形成“文化共同體”，是維護(hù)政治統(tǒng)治的“軟實(shí)力”。學(xué)界目前對(duì)于生產(chǎn)文化在中國早期國家起源與形成的過程中所起到的重要作用認(rèn)識(shí)相對(duì)不足，關(guān)于諸文化圈生產(chǎn)文化的交流與傳播，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文化統(tǒng)合與國家政治一體化的研究，可謂是難得一見。然而隨著諸文化圈出土的新石器時(shí)代與夏商王朝生產(chǎn)器物數(shù)量和種類的不斷增加，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個(gè)文化圈之間生產(chǎn)器物的樣式、材質(zhì)、紋飾、工藝方法、特殊組合等有諸多共同之處，兼有自身的地域性文化特征。諸文化圈通過生產(chǎn)文化的交流和傳播，從而達(dá)到多元一體的文化統(tǒng)合與政治統(tǒng)一。生產(chǎn)流動(dòng)的方向，由最初的多元文化圈之間的橫向交流，到新石器時(shí)代晚期多元文化圈向黃河中游文化圈的輻輳，最終在二里頭文化實(shí)現(xiàn)了政治和文化的一體化。

最后，區(qū)域間文化交流的判定，應(yīng)符合多元文化要素標(biāo)準(zhǔn)。重視生產(chǎn)文化在中國早期國家起源的重要作用研究的同時(shí)，我們也應(yīng)避免“先入為主”和“有論推定”的研究觀念。在考察不同地區(qū)的出土實(shí)物，發(fā)現(xiàn)有相同文化因素的時(shí)候，不應(yīng)武斷推論，簡單地得出區(qū)域間具有文化交流活動(dòng)的結(jié)論。對(duì)區(qū)域間生產(chǎn)文化是否存在交流的判定，應(yīng)當(dāng)符合多元文化要素標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)以以下五大文化要素為參考依據(jù)：特殊器形、器具組合、生產(chǎn)方法、造型樣式和生產(chǎn)理念。

盡管學(xué)界對(duì)于中國早期國家起源與形成的問題的研究由來已久，成果蔚為大觀。然而，不斷出土的考古資料如同雨后春筍，不斷豐富與充實(shí)著學(xué)者們的認(rèn)知，從而使這一問題常辯常新，歷久彌新，至今仍是極具研究價(jià)值的熱點(diǎn)。隨著今后更多考古資料的出土，學(xué)界的理論范式和研究方法將更加完善，從而進(jìn)一步推動(dòng)這一問題的研究。