人工智能著作權(quán)問題研究

木麗迪爾·阿哈提

（新疆師范大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830017）

1 我國(guó)著作權(quán)歸屬的現(xiàn)行規(guī)定

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第九條的規(guī)定，著作權(quán)人包括：（1）作者；（2）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。自然人是作者最基本的形式，而具有作者資格的常見種類還有法人等其他形式。在法人工作的概念層面，有必要主觀和客觀地參與法人和其他組織的作品創(chuàng)作。隨著技術(shù)的更新?lián)Q代，作者的身份越來越復(fù)雜，但第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是作品的署名。著作權(quán)歸屬的問題我國(guó)著作權(quán)法有明確規(guī)定，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。此外，我國(guó)還規(guī)定了特殊的版權(quán)所有權(quán)，如委托作品和合作作品。一般來說，我國(guó)的著作權(quán)所有權(quán)是基于作者和簽名，并以作品的創(chuàng)作為基礎(chǔ)的。但是創(chuàng)作背景的差異直接影響創(chuàng)意主體的定位和人工智能創(chuàng)作環(huán)境中著作權(quán)所有權(quán)的識(shí)別。

2 人工智能對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)制度的挑戰(zhàn)

2017年機(jī)器人阿爾法狗連勝圍棋界諸多高手的事情吸引了許多人的關(guān)注，機(jī)器人阿爾法狗不敗的戰(zhàn)績(jī)不禁讓人感嘆人工智能的強(qiáng)大，也引起了人們的恐慌。人工智能涉及的領(lǐng)域特別廣，不僅在圍棋領(lǐng)域可見，而且在音樂、文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域中也可見其身影，甚至在醫(yī)療衛(wèi)生、人臉識(shí)別、數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域都承擔(dān)極為重要的責(zé)任。騰訊公司的“Dreamwriter”可以在不到1 min的時(shí)間內(nèi)完成超過900字的新聞稿。在接受一張圖片之后，微軟的小冰可以快速地結(jié)合圖片表達(dá)的意思完成一首詩［1］。在現(xiàn)階段人工智能是否可以完全與人類分離仍然是不確定的，但不可否認(rèn)的是，人工智能創(chuàng)造中人類的輔助色彩更為鮮明。其次，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是特殊的。在工業(yè)革命期間，人類用機(jī)器取代了人力資源，以加速材料的生產(chǎn)。今天，在信息技術(shù)革命的時(shí)代，人們用高科技設(shè)備取代了人工分析和處理信息，更有效地滿足了社會(huì)的需求。值得思考的是，如果法人被寫成“人”，那么人工智能著作權(quán)的內(nèi)容可以通過法律手段解決。此外，目前人類創(chuàng)造的速度無法與人工智能創(chuàng)造的速度相比較，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作的速度也比較特殊。人們擔(dān)憂如果賦予人工智能創(chuàng)造版權(quán)，人類創(chuàng)造會(huì)處于非常危險(xiǎn)的位置，并且社會(huì)的公共利益也會(huì)受到嚴(yán)重的影響。

3 人工智能主體成為獨(dú)立法律人格的可能性

人工智能的機(jī)器人是否具有獨(dú)立的法律人格應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：分別是社會(huì)存在和法律確認(rèn)。這就要求人工智能作出表示，不僅要具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，而且可以對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，要對(duì)現(xiàn)有的人工智能進(jìn)行分類，第一類是人類的工具，它們是以人類算法為依據(jù)，完成特定任務(wù)的人工智能軟件；第二類是還需要進(jìn)一步分析和探討是否具有獨(dú)立法律人格的人工智能，因?yàn)樗哂凶灾鲃?chuàng)作的能力。學(xué)術(shù)界的熊琦教授［2］認(rèn)為，人工智能中的“智能”指的是通過機(jī)器學(xué)習(xí)，從數(shù)據(jù)中整理和發(fā)掘出有價(jià)值的信息，并以此作為未來內(nèi)容生成或解決其他問題的基礎(chǔ)，人工智能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)價(jià)值判斷和推理［2］。由此可以看出，人工智能具有超越人類的計(jì)算能力和信息處理能力，但其本質(zhì)上體現(xiàn)的是人類的價(jià)值觀。因此，人工智能代表設(shè)計(jì)者的理念，不能作為法律上的獨(dú)立人格存在。著作權(quán)法中，作品判定的條件和權(quán)利歸屬的定位都具備作為人的權(quán)利主體的要素，因?yàn)闄?quán)利客體的源自權(quán)利主體。在作品判定要件中，著作權(quán)法要求作品必須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。鄭成思先生認(rèn)為《伯爾尼公約》雖然沒有明確規(guī)定版權(quán)作品限于人類創(chuàng)作的作品，但其提及“作者”的各個(gè)條款都暗指自然人［3］。簡(jiǎn)言之，作品須為人類的智力成果［4］。

4 人工智能生成物是否具有著作權(quán)的相關(guān)認(rèn)定

4.1 域外人工智能生成物是否具有著作權(quán)的相關(guān)實(shí)踐

日本著作權(quán)法將著作物定義為“思想和感情的創(chuàng)作性表現(xiàn)”，當(dāng)人工智能創(chuàng)造出幾乎沒有人類參與創(chuàng)作的作品時(shí)，力量很難保護(hù)?？紤]到人工智能生成物也可能受到侵權(quán)等因素的影響，阻礙人工智能投資者進(jìn)行投資，日本將研究并且制定新的法律。在日本，目前沒有法律明確規(guī)定人工智能著作權(quán)屬于誰，只是說這些作品需要一定程度的保護(hù)。

在美國(guó)雖然著作權(quán)局將程序員列為著作權(quán)所有者，但它將計(jì)算機(jī)軟件列為作者。換句話說，美國(guó)將人工智能創(chuàng)作的版權(quán)歸功于人工智能的開發(fā)者。而在1993年之前，至少有兩個(gè)由計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)建的作品已經(jīng)由美國(guó)著作權(quán)局注冊(cè)和保護(hù)。就現(xiàn)實(shí)而言，如果美聯(lián)社的新聞是通過人工智能完成的，則表明該報(bào)告是由人工智能產(chǎn)生的，然而著作權(quán)屬于人工智能的開發(fā)者。

4.2 人工智能生成物是否具有著作權(quán)的相關(guān)認(rèn)定

人工智能是第一次權(quán)利分配，而人工智能生成物是第二次權(quán)利分配，二者概念不同，差異巨大［5］。假如人工智能生成物具有構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的作品的可能，那么著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸屬，學(xué)者們眾說紛紜。研發(fā)者、使用者、擁有者、共同作者、對(duì)工作中創(chuàng)出的作品各抒己見。第一種觀點(diǎn)提出，設(shè)計(jì)者投入腦力勞動(dòng)然后使用計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器創(chuàng)造出了計(jì)算機(jī)程序，此項(xiàng)設(shè)計(jì)為人工智能作出了巨大貢獻(xiàn)，因此生成物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于設(shè)計(jì)者。第二種觀點(diǎn)提出，計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器僅對(duì)創(chuàng)作起到了輔助的作用，它沒有主觀能動(dòng)性，所以沒有自己獨(dú)立自主創(chuàng)作作品的能力，因此，操作它的人才具有生成物的著作權(quán)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，將人工智能視為意志創(chuàng)作的人，可以從法人工作系統(tǒng)中學(xué)習(xí)到，所以著作權(quán)屬于人工智能的擁有者。而第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物是設(shè)計(jì)者和操作者共同創(chuàng)作的作品，因此著作權(quán)屬于二者所有。還有一些人持懷疑的態(tài)度，他們覺得把作者當(dāng)作人工智能的主體與人工智能創(chuàng)作出來的生成物有理念和制度的沖突和困境?！叭斯ぶ悄軇?chuàng)作工具說”得出結(jié)論：除非著作權(quán)法有特別規(guī)定，反之誰通過使用人工智能有了作品，那么誰就是作者并且享有著作權(quán)［6］。“著作權(quán)歸屬創(chuàng)作者說”從具體法規(guī)中認(rèn)識(shí)到，誰創(chuàng)作了作品則誰為作者并且享有著作權(quán)，除非有其他的規(guī)定。如果沒有反駁此理論的依據(jù)，則作者是在作品上署名的公民、法人或者其他組織。由于人工智能是沒有主觀能動(dòng)性的工具，因此只要操作人參與了生成過程，不管參與了多少，盡管只是簡(jiǎn)單地啟動(dòng)人工智能操作程序，也應(yīng)該把這個(gè)生成物看作操作者的創(chuàng)作物來處理。因?yàn)槟壳盀橹惯€未出現(xiàn)能夠完全獨(dú)立自主創(chuàng)作的人工智能。還有與上述那些觀點(diǎn)截然不同的情況，就是如果在自己職務(wù)中創(chuàng)作的作品和在別人委托下創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)如何歸屬著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法第十六條明確規(guī)定了職務(wù)作品如何歸屬著作權(quán)“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”。簡(jiǎn)單來說，如果使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的作者的身份定位是使用人工智能創(chuàng)作作品的工作人員，他創(chuàng)作作品是一個(gè)工作任務(wù)，那么生成的作品則屬于職務(wù)作品［7］。我國(guó)著作權(quán)法的第十七條明確規(guī)定了委托作品如何歸屬“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。根據(jù)上文提出的第一種觀點(diǎn)，筆者持懷疑的態(tài)度。如果沒有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和原材料的情況下人工智能是無法自動(dòng)創(chuàng)作任何東西的。雖然人工智能設(shè)計(jì)者提前設(shè)定了計(jì)算機(jī)程序的一切數(shù)據(jù)，然而像數(shù)據(jù)和要使用的材料是時(shí)刻處在變動(dòng)狀態(tài)的，人工智能設(shè)計(jì)者不可能預(yù)測(cè)所有產(chǎn)生的結(jié)果，因?yàn)檫@不符合作品創(chuàng)作的基本規(guī)律。因?yàn)樗械氖挛锒际菚?huì)變化的，例如新聞事實(shí)、新的圖像等一系列新的事物，所以要杜絕一成不變，學(xué)會(huì)創(chuàng)新、與時(shí)俱進(jìn)，否則生成物就會(huì)失去存在的意義。歸根結(jié)底，設(shè)計(jì)者所創(chuàng)作的產(chǎn)物僅僅是他人創(chuàng)作時(shí)使用的機(jī)器。設(shè)計(jì)者雖然可以對(duì)設(shè)計(jì)的人工智能通過取得著作權(quán)，回收當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)時(shí)所花費(fèi)的成本，但卻也阻斷了其他使用人工智能創(chuàng)作后可以獲得的權(quán)利。人工智能生成物的操作者和所有者忽略了一個(gè)問題，在雇主合同關(guān)系或者委托合同關(guān)系中他們的身份會(huì)發(fā)生改變，以致于著作權(quán)歸屬于雇主或者委托人。原因在于他們只把人工智能當(dāng)作工具來使用，這樣的想法太片面。同樣有片面之處的是人工智能的投資者，人工智能的投資者投資了人工智能開發(fā)和其生成物的創(chuàng)作［8］。當(dāng)投資者身份定位發(fā)生改變?yōu)槲腥松矸莼蛘吖椭魃矸輹r(shí)，可以按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定確定其身份，無需大費(fèi)周章。不僅人工智能的共同作者有設(shè)計(jì)者的缺陷，而且投資者也存在不足之處，對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)明確其身份定位，針對(duì)自己的問題，根據(jù)著作權(quán)法的法律規(guī)定認(rèn)定著作權(quán)的歸屬。

5 結(jié)語

人工智能是有利有弊的。人工智能的不斷發(fā)展，能夠提高人類的工作效率，它不但可以進(jìn)行文學(xué)、音樂、藝術(shù)方面的創(chuàng)作，還能進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造。這個(gè)現(xiàn)象已經(jīng)對(duì)人類的地位提出了挑戰(zhàn)，人工智能可以取代人類的位置，并且已經(jīng)對(duì)人類的著作權(quán)制度造成極大的沖擊。但是如果不對(duì)人工智能進(jìn)行制約，任由其發(fā)展，失控的人工智能會(huì)打破穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，沖擊著作權(quán)。筆者認(rèn)為，雖然人工智能的計(jì)算能力和信息處理能力已經(jīng)超過了人類的水平，但是實(shí)際上體現(xiàn)出的仍然是人類的價(jià)值觀。不管未來人工智能發(fā)展到什么程度，人工智能著作權(quán)制度的立法者和司法者在進(jìn)行相關(guān)的研究和制定時(shí)，應(yīng)當(dāng)把人工智能當(dāng)作工具來看待，其目的是為了維護(hù)人的自由、尊嚴(yán)和價(jià)值，提倡以人為本的世界觀。如果出現(xiàn)與人工智能有關(guān)的著作權(quán)問題時(shí)，要根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定合法地處理。