吉林和龍市龍海墓區(qū)M2出土的晚期瓷器

王司晨 羅智文

吉林和龍龍海墓區(qū)是公元8世紀(jì)后半葉到9世紀(jì)前半葉渤海國重要的王族墓地，為研究渤海王陵的規(guī)模、形制、隨葬器物等提供了重要的標(biāo)尺。2004至2005年，以吉林省文物考古研究所為代表的多家單位組成了聯(lián)合考古隊，對該墓地進(jìn)行了詳細(xì)發(fā)掘①吉林省文物考古研究所等：《吉林和龍市龍海渤海王室墓葬發(fā)掘簡報》，《考古》2009年第6期。。該墓地中的大型石室墓M2被擾亂得較為嚴(yán)重，在該墓淤土中出土了一部分晚期瓷器。本文將對M2中出土的晚期瓷器的年代、窯口等相關(guān)問題做進(jìn)一步探討。

一、出土的晚期瓷器

M2淤土中共出土五件瓷器，其中四件為白釉，一件為醬釉。

（一）白釉瓷

出土的白瓷均已殘缺，僅一件白瓷碟可復(fù)原。

白瓷碟 1件，M2:31，器身、器底及口沿部分缺失，已復(fù)原。侈口，圓唇，弧腹，圈足微外撇，足心有雞心凸?；野滋?，胎質(zhì)細(xì)膩，可見有小氣孔，胎體薄。白釉，外壁施釉至下腹部，有流釉現(xiàn)象。內(nèi)壁下部印花草紋，似乎為蓮花荷葉的組合。內(nèi)底印輪菊紋。內(nèi)底有澀圈?？趶?5.8厘米，足徑4.2厘米，高2.93厘米，圈足高0.4厘米。器底和器物腹部的厚度均為0.3厘米，口部的厚度為0.2厘米（圖一）。

圖一

口沿 3件，均殘，不可復(fù)原。兩件為化妝白瓷，M2:4，殘，撇口，圓唇，灰白胎泛黃，較細(xì)膩，可見有小氣孔。白釉偏黃，有開片。殘長5.7厘米。M2:13，殘，撇口，圓唇，灰白胎泛黃，較細(xì)膩，可見有小氣孔。白釉偏黃。殘長5.56 厘米（圖二）。一件為細(xì)白瓷，M2:24，殘，撇口，圓唇。胎呈灰白色，胎質(zhì)細(xì)膩，氣孔較少。白釉。殘長4.5厘米。

圖二

（二）黑釉瓷

僅一件，器型為碗。

碗 1件，M2:3，殘。部分口沿缺失，已復(fù)原。侈口，弧腹，圈足外撇，挖足過肩，足心微凸?；野滋?，胎質(zhì)較細(xì)膩，可見有小氣孔。黑釉，有窯變，外壁施釉未及底。內(nèi)壁從近口部開始以褐彩繪有兩排豎條紋，上大下小。內(nèi)底粘連有三塊砂堆支燒痕，圈足底亦粘連有砂堆支燒痕?？趶?8.5 厘米，足徑7.4 厘米，高8.72 厘米，圈足高0.75厘米?？诓亢穸葹?.7厘米，器腹中部厚度為0.5厘米，器腹下部厚度為0.8厘米（圖三）。

圖三

二、出土晚期瓷器窯口及年代分析

以上對和龍市龍海M2出土的晚期瓷器的情況作了基本介紹，下文即對以上五件晚期瓷器的窯口及年代進(jìn)行分析。出土的五件瓷器中，三件不可復(fù)原的白瓷口沿年代、窯口難以判斷，故以下討論主要集中在兩件已復(fù)原的瓷器上，對三件瓷器口沿探討從簡。

（一）細(xì)白瓷印花碟

和龍市龍海M2出土的細(xì)白瓷印花碟，其內(nèi)底刮澀圈，內(nèi)壁下部及內(nèi)底澀圈內(nèi)有陽紋印花，印花風(fēng)格纖細(xì)扁平，同定窯印滿內(nèi)壁、立體感強(qiáng)的印花有較大差別。類似瓷器在山西霍縣陳村窯址①陶富海：《山西霍州市陳村瓷窯址的調(diào)查》，《考古》1992年第6期。（圖四：1）有大量出土，顯示為霍州窯產(chǎn)品。

本類澀圈印花器在窯址外亦有較多出土例，如山西省侯馬市金大安二年（1210）董明墓②參見：1.山西省文管會侯馬工作站：《侯馬金代董氏墓介紹》，《文物》1959年第6期。2.張柏主編：《中國出土瓷器全集：山西卷》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第105頁。3.山西博物院編：《陶冶三晉：山西古代陶瓷藝術(shù)》，太原：山西人民出版社，2019年，第128頁。（圖四：2）、H4M101③參見：1.張柏主編：《中國出土瓷器全集：山西卷》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第86頁。2.山西博物院編：《陶冶三晉：山西古代陶瓷藝術(shù)》，太原：山西人民出版社，2019年，第127頁。（圖四：3）、永濟(jì)縣蒲州（河中府）故城遺址④參見:1.山西省考古研究所編著：《黃河蒲津渡遺址》，北京：科學(xué)出版社，2013年，彩版四四:1、彩版四八:3、彩版六一:5。2.王曉毅等：《蒲州故城遺址TG148202發(fā)掘簡報》，《中國國家博物館館刊》2014年第10期。、鹽湖區(qū)大渠鄉(xiāng)寺北學(xué)校⑤運(yùn)城博物館編：《山河相依窯火輝映：晉陜冀豫宋遼金元瓷藝》，太原：山西人民出版社，2018年，第136頁。（圖四：4）、朔州市亞麻廠工地M12⑥山西博物院編：《陶冶三晉：山西古代陶瓷藝術(shù)》，太原：山西人民出版社，2019年，第129頁。（圖四：5）、河北省康保縣西土城遺址⑦河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系等：《河北省康?？h西土城城址考古調(diào)查簡報》，《草原文物》2014年第1期。、黃驊市海豐鎮(zhèn)遺址⑧參見：1.黃驊市博物館等：《2000年黃驊市海豐鎮(zhèn)遺址發(fā)掘報告》，北京：文物出版社，2015年，第77、101、187頁、圖版二八：5。2.吉林大學(xué)邊疆考古研究中心等：《華瓷吉彩：黃驊市海豐鎮(zhèn)遺址出土文物》，北京：科學(xué)出版社，2016年，第30、39頁。（圖四：6）、內(nèi)蒙古察右后旗石門口金代遺址⑨烏蘭察布博物館：《和林格爾縣前瓦窯溝遼、金時代遺址》，內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古文物考古文集》，北京：中國大百科全書出版社，1994年，第553-565頁。（圖四：7）、和林格爾縣瓦窯溝遼金遺址⑩烏蘭察布博物館：《察右后旗石門口金代遺址發(fā)掘簡報》，內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古文物考古文集》，北京：中國大百科全書出版社，1994年，第585-590頁。、烏蘭察布市集寧路古城遺址?內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古集寧路古城遺址出土瓷器》，北京：文物出版社，2004年，第14頁。、陜西省大荔縣段家老君寨金墓?大荔縣文物管理委員會：《大荔縣段家老君寨宋墓清理簡報》，《文博》1992年第1期。、甘肅省臨夏市紅園路金墓?臨夏州博物館、臨夏市博物館：《臨夏市紅園路金代磚雕墓清理簡報》，《隴右文博》2011年第1期。（圖四：8）、華池縣李良子窖藏?參見：1.慶陽地區(qū)博物館、華池縣文化館：《甘肅華池縣發(fā)現(xiàn)一批宋瓷》，《文物》1984年第3期。2.張柏主編《中國出土瓷器全集：甘肅、青海、寧夏、新疆、云南、貴州、西藏卷》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第62頁。3.http://www.hcxmuseum.com/bbx/culturals1.html?id=22819&newsid=532751，華池縣博物館，白釉“福祿招財”瓷碗。（圖四：9）、會寧縣（新）會州城遺址?定西地區(qū)博物館：《金代會州城遺址試掘簡報》，《隴右文博》1997年第2期。。以上遺址出土澀圈印花器除鹽湖區(qū)大渠鄉(xiāng)寺北學(xué)校出土者被斷定為元代器物（存疑）外，其余皆為金代遺址出土，侯馬H4M101 出土者上尚有“明昌三年（1192）十二月廿買一十個”紀(jì)年墨書，由此可知本類器物多流行于金代晚期。元代霍州窯瓷器，如內(nèi)蒙古包頭市燕家梁遺址?內(nèi)蒙古文物考古研究所等編著：《包頭燕家梁遺址發(fā)掘報告》，北京：科學(xué)出版社，2010年，第388-391頁、彩版一〇五-一〇七。、陜西省西安市元后至元五年（1339）張達(dá)夫及夫人合葬墓?參見：1.西安市文物保護(hù)考古研究院：《西安曲江元代張達(dá)夫及其夫人墓發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第8期。2.朱連華：《元代張達(dá)夫墓出土瓷器探討》，《文物天地》2017年第7期。、寧夏固原市開城墓地M68①寧夏文物考古研究所編著：《固原開城墓地》，北京：科學(xué)出版社，2006年，第118、120頁、彩版五：2。、吉林省敦化市雙勝窖藏②吉林大學(xué)邊疆考古研究中心等：《吉林省敦化市雙勝村元代窖藏》，《邊疆考古研究（第7輯）》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第438-445頁。、蒙古國哈剌和林遺址③[蘇聯(lián)]С.В.吉謝列夫著，孫危譯：《古代蒙古城市》，北京：商務(wù)印書館，2016年，彩版十六，原文定為介州窯系白瓷，實為元代霍州窯瓷器。出土者，內(nèi)底皆無澀圈，而有五枚細(xì)小支釘痕，故可知其非元代產(chǎn)品。

圖四 霍窯印花器對比材料

（二）黑釉碗

和龍市龍海M2出土的黑釉碗，內(nèi)壁從近口部開始以褐彩繪有兩排豎條紋。此碗與觀臺磁州窯址出土的Ⅹ型黑釉碗（圖五：1）形制完全相同①北京大學(xué)考古學(xué)系等：《觀臺磁州窯址》，北京：文物出版社，1997年，第192-193頁、彩版二二：4。，發(fā)掘者認(rèn)為此類黑釉碗為磁州窯第四期前段至后段生產(chǎn)，即金末至元代（1219—14世紀(jì)末）②張威主編：《綏中三道崗元代沉船》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第485-491頁。，由此可知該碗是磁州窯13—14世紀(jì)產(chǎn)品。

同類黑釉醬斑碗在元代廣泛流行于東北地區(qū)，在遼寧省綏中縣三道崗沉船③張威主編：《綏中三道崗元代沉船》，北京：科學(xué)出版社，2001年，第115頁。（圖五：2）、沈陽市小北街M4④沈陽市文物考古研究所：《沈陽市小北街金代墓葬發(fā)掘簡報》，《考古》2006年第11期。該墓發(fā)掘者認(rèn)為是金墓，現(xiàn)被重新界定為元墓，可從，參見郝軍軍：《金代墓葬的區(qū)域性及相關(guān)問題研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第77頁。、喀左縣國營磚廠元墓⑤傅宗德：《遼寧喀喇沁左翼自治縣元墓》，《考古》1990年第2期。、義縣義州鎮(zhèn)窖藏⑥李紅軍：《遼寧義縣出土的一批瓷器》，《考古》1988年第2期。、撫順市唐力遺址⑦撫順市博物館:《遼寧撫順千金鄉(xiāng)唐力村金代遺址發(fā)掘簡報》，《北方文物》2000年第4期。、蓋州市新民遺址⑧崔艷如等著:《營口市文物志》，沈陽：遼寧民族出版社，1996年，第384頁。、吉林省敦化市雙勝窖藏⑨吉林大學(xué)邊疆考古研究中心等：《吉林省敦化市雙勝村元代窖藏》，《邊疆考古研究（第7輯）》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第438-445頁。（圖五：3）、四平市石嶺子城子山山城⑩梁會麗、雋成軍、田永兵、魏佳明:《四平市石嶺子城子山山城調(diào)查報告》，《北方文物》2014年第1期。、東遼縣三良村遺址?唐洪源：《吉林東遼縣發(fā)現(xiàn)遼金文物》，《考古》2001年第10期。（圖五：4）、前郭縣三岔溝窖藏?參見：1.吉林省文物志編委會編:《前郭爾羅斯蒙古族自治縣文物志》，內(nèi)部刊物，1983年，第34頁。2.洪峰、志立：《吉林前郭縣金代窖藏瓷器》，《北方文物》1991年第2期。（圖五：5）、塔虎城遺址?吉林省文物考古研究所等主編：《前郭塔虎城：2000年考古發(fā)掘報告》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第131-133頁、圖版七五：5、圖版七六：1-3。（圖五：6）、雙遼電廠貯灰場遺址?吉林省文物考古研究所等：《吉林雙遼電廠貯灰場遼金遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1995年第4期。以上東遼縣三良村遺址、前郭縣三岔溝窖藏、雙遼電廠貯灰場遺址以往皆被認(rèn)為是遼金遺址，現(xiàn)皆被重新界定為元代遺址，可從。參見郝軍軍、沙芳源：《吉林省蒙元考古遺存辨析》，《邊疆考古研究（第25輯）》，北京：科學(xué)出版社，2019年，第263-282頁。、遼源市前李溝遺址?唐洪源:《吉林東遼公路沿線文物調(diào)查簡報》，《博物館研究》1992年第1期。以上撫順市唐力遺址、蓋州市新民遺址、遼源市前李溝遺址以往皆被認(rèn)為是遼金遺址，現(xiàn)皆被重新界定為元代遺址，可從。參見趙里萌：《中國東北地區(qū)遼金元城址的考古學(xué)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年，第475、480-481、484-485頁。皆有出土。以上遺址出土黑釉醬斑碗往往與元代磁州窯白地黑花瓷、化妝土白瓷、龍泉窯青釉瓷、低溫三彩釉陶同出，年代可資確定者皆為元代，與窯址發(fā)掘結(jié)論相合，由此可知該瓷碗為元代遺物。

圖五 黑釉醬斑碗對比材料

（三）白瓷口沿

和龍市龍海M2出土的化妝土白瓷口沿，胎體較薄，胎色發(fā)黃且細(xì)膩，少雜質(zhì)，釉色白中泛黃，與遼金時期東北化妝土白瓷胎質(zhì)不同，而與元代磁州窯化妝土白瓷相似，筆者推測其可能是元代磁州窯化妝土白瓷。細(xì)白瓷口沿非芒口，釉色潔白，缺少“竹絲刷紋”及“蠟淚痕”，總體特征與定窯不同，非宋金定窯白瓷，至于其具體窯口，則因其特征不明確，殊難判斷。

余 論

和龍市龍海M2出土的兩件瓷器，對研究金元時期霍州窯、磁州窯瓷器的流布，具有特殊的意義。據(jù)上文所揭示的出土金代霍州窯瓷器的遺址，金代霍州窯瓷器的流布線路大致有兩條：其一即由霍州往南，經(jīng)平陽至河中府，由蒲津渡鐵橋渡河至大慶關(guān)，隨后輸入京兆府路轄諸地，再由京兆府路輸入迤西諸路轄境。其二即由霍州向北，經(jīng)太原府，隨后輸入西京路轄區(qū)各城鎮(zhèn)，再由西京路東越燕山，進(jìn)入中都、河北諸路轄境①關(guān)于金代霍州窯的流布，參見于陸洋：《金代中原地區(qū)瓷器研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年，第244、295-296頁。。東北地區(qū)發(fā)現(xiàn)金代霍州窯瓷器甚少，除本件龍海M2出土者外，少見明確出土例。此件霍州窯盤極可能是由西京路，越燕山，由中都路向東北，過榆關(guān)，經(jīng)遼西走廊輸入東北地區(qū)的，但亦有可能是由海豐鎮(zhèn)遺址由海路進(jìn)入遼東，從而輸入東北地區(qū)的。此件瓷器是研究金代霍州窯瓷器流布的重要資料。

磁州窯黑釉醬斑碗大量出土于東北地區(qū)，與元政府推廣海路漕運(yùn)帶來的海上運(yùn)輸勃興有直接的關(guān)系。綏中三道崗沉船即為元代中晚期由河北地區(qū)的海港經(jīng)渤海灣運(yùn)往遼東地區(qū)的瓷器貿(mào)易船，其中出土的磁州窯黑釉醬斑碗，即為此類瓷碗經(jīng)由海上輸入東北地區(qū)的見證。另外，韓國國立中央博物館藏高麗遺址出土瓷器中亦有此類黑釉醬斑碗，同藏孔雀藍(lán)釉罐及白地黑花盤亦曾出水于綏中三道崗沉船①金英美：《韓國國立中央博物館藏高麗遺址出土中國瓷器》，《文物》2010年第4期。，這幾件元代磁州窯瓷器亦有可能是由活躍于渤海、黃海的海商輸入朝鮮半島的，但也有可能是通過陸路由東北地區(qū)，經(jīng)圖們江或鴨綠江下游流域進(jìn)入朝鮮半島的②關(guān)于東北地區(qū)元代瓷器輸入的路線問題，參見秦曉杰、彭善國：《東北地區(qū)出土元代瓷器初探》，《內(nèi)蒙古文物考古》2010年第2期。。龍海M2出土的磁州窯黑釉醬斑碗，對研究東北地區(qū)的元代磁州窯瓷器流布，有一定的補(bǔ)充作用。

和龍市龍海M2墓上有三個盜洞，分別位于墓門東側(cè)、墓室西南角和東北部，可知該墓至少被盜過三次。本文所介紹的金元時期瓷器均出土于墓葬淤土中，正是由于該墓的多次被盜導(dǎo)致了淤土攜帶著晚期遺存混入墓室內(nèi)部。根據(jù)以上對M2 淤土所出瓷器年代的判斷可知，M2的被盜年代大致在金元時期。

被盜墓葬中出土被盜擾時混入的晚期瓷器，其例甚多，如葬于遼統(tǒng)和二十九年（1011）的遼寧北鎮(zhèn)韓德讓墓中出土的東北地區(qū)粗白瓷澀圈盤、折腹盤、圈足缽、盞、深腹碗③遼寧省文物考古研究院等：《遼寧北鎮(zhèn)市遼代韓德讓墓的發(fā)掘》，《考古》2020年第4期。即為遼代晚期至金代（11世紀(jì)晚期至12的世紀(jì)）產(chǎn)品④關(guān)于遼金東北地區(qū)化妝土白瓷生產(chǎn)情況，參見：1.遼寧省文物考古研究所：《遼寧遼陽市冮官屯窯址第一地點2013年發(fā)掘簡報》，《考古》2016年第11期。2.趙里萌：《中國東北地區(qū)遼金元城址的考古學(xué)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年，第52-53頁。，再如葬于元貞元年（1295）的河北滿城張弘略墓，其中出土了一件青花折腹盤⑤河北省文物保護(hù)中心等：《元代張弘略及夫人墓清理報告》，《文物春秋》2013年第5期。，年代相當(dāng)于景德鎮(zhèn)落馬橋窯址第二期（即明正統(tǒng)至天順年間，1436—1464年）⑥秦大樹、高憲平、翁彥?。骸堵漶R橋窯址明清遺存發(fā)掘的收獲及相關(guān)問題》，《文物》2020年第11期。，以上兩墓皆曾被嚴(yán)重盜擾，墓中出土晚期遺物的原因亦在于此。這一類現(xiàn)象是值得考古學(xué)者們特別注意的。