“貸款基準利率”與“貸款市場報價利率”的司法適用偏差及其糾正*

譚啟平 周冠宇*

利率決定著債務人的資金成本和債權人的利息收入，對當事人權益影響甚巨。中國人民銀行公布的貸款基準利率自上世紀90年代起，一直作為我國立法與司法中最為重要的計息標準。中國人民銀行于2019年8月16日發(fā)布《關于中國人民銀行決定改革完善貸款市場報價利率(LPR)形成機制有關事宜的公告》(〔2019〕第15號，以下簡稱15號公告)，提出自2019年8月20日起全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月公布貸款市場報價利率。司法政策與實踐普遍將該公告解讀為貸款基準利率自2019年8月20日起已經取消，從而導致實務中大量出現(xiàn)自該日起一律用貸款市場報價利率代替貸款基準利率的司法適用偏差。從“量”上看，貸款基準利率與貸款市場報價利率的正確適用，不僅事關借款合同的利息計算，還涉及買賣合同、建設工程合同等典型合同中法定遲延履行利息計算，并進一步關涉租賃合同、不當得利等其他法律關系中金錢債務遲延履行利息損失的參照適用，影響案件的范圍與數量至為廣泛。于“質”上言，科學適用利率計算標準既是維護當事人合法權益的現(xiàn)實需要，更是維護司法統(tǒng)一與公正的必然要求。因此，深入厘清二者關系，重新梳理二者的適用規(guī)則，盡快糾正當前的司法適用偏差，非常急迫與必要。

一、貸款基準利率與貸款市場報價利率的司法適用偏差

15號公告發(fā)布后不久，最高人民法院2019年11月8日印發(fā)第九次《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)指出：“自2019年8月20日起，中國人民銀行已經授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日(遇節(jié)假日順延)9時30分公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標準應改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率”。(4)最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第331頁。此后，多地法院出臺關于在裁判中統(tǒng)一貸款利率計付標準的規(guī)定，普遍沿用《九民紀要》中“貸款基準利率已經取消”的觀點，規(guī)定自2019年8月20日起應按貸款市場報價利率計付利息。(5)如《浙江省高級人民法院關于在裁判中統(tǒng)一貸款利率計付標準的通知》規(guī)定：“自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消?！贤瑢视忻鞔_約定且在法律規(guī)定范圍之內的，從約定；無明確約定的，可以參照以下表述結構‘以**元為基數，支付自****年**月**日起至生效判決確定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付?！倍遥糠址ㄔ哼€規(guī)定按貸款市場報價利率計付利息不限于《九民紀要》明確提及的借款合同糾紛，還應包括貸款基準利率涉及的其他案件類型。(6)如《浙江省高級人民法院關于在裁判中統(tǒng)一貸款利率計付標準的通知》規(guī)定：“全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)的適用范圍不限于《全國法院民商事審判工作會議紀要》中明確提及的借款合同糾紛，還應包括原中國人民銀行貸款基準利率涉及的其他案件類型?！薄秾幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谌?、清算破產庭關于利息訴請統(tǒng)一表述的意見》規(guī)定：“同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的適用范圍不限于《九民紀要》中明確提及的借款合同范疇，還應包括原中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率涉及的其他案件類型?！?/p>

在上述司法政策指引下，司法實踐中普遍將2019年8月20日之后的利息計算標準由貸款基準利率變更為貸款市場報價利率。其變更方式包括：第一，釋明當事人并要求改變利率標準。若當事人在訴訟中主張以貸款基準利率計算利息，法院常會基于對貸款基準利率與貸款市場報價利率關系的認識行使釋明權，引導當事人將訴請的貸款基準利率變更為自2019年8月20日起按貸款市場報價利率計算。第二，直接判決變更合同約定的利率標準。例如在“招商銀行股份有限公司廣州分行訴被告李文宗、李少雯金融借款合同糾紛”一案中，《個人貸款借款合同》明確約定“按本合同執(zhí)行利率水平上加收50%計收罰息，……按罰息利率按日計收復息”。但一審法院認為，“鑒于自2019年8月20日起……不再公布相關貸款利率標準，……被告應向原告償還的利息調整為罰息和復息以貸款市場報價利率上浮165%再上浮50%的標準計算至實際清償之日止”。(7)參見廣州市天河區(qū)人民法院(2020)粵0106民初4500號民事判決書。第三，直接判決變更法定的利率標準。例如，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號)第17條規(guī)定，如果當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。但在“重慶市黃浦建設(集團)有限公司訴甕安縣志航房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛”案中，二審法院基于貸款基準利率已取消的認識直接判決：“資金占用費自2016年8月12日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期貸款市場報價利率計算至清償之日止?！?8)參見最高人民法院(2019)最高法民終1120號民事判決書。

上述司法適用偏差的普遍存在具有如下不利后果。首先，將貸款基準利率變更為貸款市場報價利率構成法律適用錯誤。根據處分原則，原告的利息請求是法院判決的基礎，法院的利息判決又是強制執(zhí)行的基礎。(9)參見王學棉：《民間借貸合同逾期利息請求及其判決》，載《當代法學》2015年第6期。貸款基準利率已經取消的認識不僅是對相關金融政策的誤讀，而且缺乏上位法依據。法院基于貸款基準利率已經取消的認識而“釋明”當事人要求其改變訴訟請求的計息標準，在當事人并無選擇自由的情況下實質上是基于法院不當的判斷改變利率計算標準，從結果上看屬于法院適用法律錯誤。(10)參見王杏飛：《論釋明的具體化：兼評〈買賣合同解釋〉第27條》，載《中國法學》2014年第3期。在當事人有明確約定或法律有明確規(guī)定的情況下，法院直接判決改變約定或法定的計息標準更是明顯構成法律適用錯誤。

其次，不當變更利率標準會損害當事人的信賴利益。貸款基準利率與貸款市場報價利率之間并非簡單的概念差異，兩者在利率數值上存在實質差額?，F(xiàn)行有效的貸款基準利率為1年以內(含1年)4.35%、1至5年(含5年)4.75%和5年以上4.9%。而以2021年8月20日的貸款市場報價利率為例，1至5年期為3.85%，5年期以上為4.65%。在貸款市場報價利率低于貸款基準利率的情況下，無論通過釋明引導當事人變更計息標準還是直接裁判改變約定或法定利息標準，都將實質損害債權人的合法權益。

再次，將導致同案不同判現(xiàn)象大量發(fā)生，損害司法統(tǒng)一與公正。以金融借款合同的逾期罰息利率為例，在“河南君臨實業(yè)有限公司、中國工商銀行股份有限公司鄭州自貿試驗區(qū)分行金融借款合同糾紛”案中，一、二審法院均認為按合同約定利率計算案涉借款利息。(11)參見最高人民法院(2020)最高法民終193號民事判決書。但在“沈陽潤恒農產品市場有限公司、中國銀行股份有限公司遼寧省分行金融借款合同糾紛”案中，一、二審法院均認為自2019年8月20日起按同期貸款市場報價利率支付利息。(12)參見最高人民法院(2020)最高法民終926號民事判決書。而在“在招商銀行股份有限公司廣州分行、李文宗金融借款合同糾紛”案中，一審法院將2019年8月20日之后的計息標準變更為貸款市場報價利率，但二審法院卻改判為按合同約定執(zhí)行。(13)參見廣州市中級人民法院(2020)粵01民終25094號民事判決書。

值得注意的是，上述不利后果的影響范圍極為廣泛。從案件數量上看，根據《九民紀要》以貸款市場報價利率替代貸款基準利率的司法判決為數眾多。我們對裁判日期截至2020年8月19日的民事判決進行統(tǒng)計，(14)2020年8月20日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕6號)是首個明確規(guī)定以貸款市場報價利率作為利息計付標準的司法解釋。自2020年8月20日起部分判決是根據該新司法解釋適用貸款市場報價利率。為減少統(tǒng)計誤差，真實反映司法裁判中根據《九民紀要》而非根據新司法解釋適用貸款市場報價利率的情況，本文統(tǒng)計以2020年8月19日為裁判截止日期。本文所涉判決及案件統(tǒng)計均來源于中國裁判文書網，https://wenshu.court.gov.cn/，2021年9月1日最后訪問。裁判結果中使用“貸款市場報價利率”表述的判決有252615份，其中2019年有46357份，2020年1月1日至8月19日有205352份，而2019年之前僅有906份。顯然，絕大部分判決是基于《九民紀要》的規(guī)定開始使用“貸款市場報價利率”表述和標準的。與之對比，裁判結果中使用“貸款基準利率”或“同期同類貸款利率”表述的判決2019年有247691份，2020年1月1日至8月19日僅有76040份。2019年使用“貸款基準利率”與“貸款市場報價利率”的裁判文書的比例為5.3∶1。由于15號公告的出臺及《九民紀要》的相關規(guī)定，2020年8月19日后這一比例逆轉為1∶2.7。從案件類型上看，利率標準的變動不僅影響借貸合同案件，更會影響買賣合同、建設工程合同等大量非借貸合同案件中遲延履行利息的計算。一方面，現(xiàn)行立法規(guī)定了買賣合同、商品房買賣合同、建設工程合同等合同中的遲延付款利息。利率標準變化必然涉及此類合同中法定遲延履行利息的計算。另一方面，法定的遲延履行利息計付標準還會進一步被參照適用于租賃合同、承攬合同等合同類型以及不當得利、損害賠償等法律關系中金錢債務遲延履行利息的計算標準。

綜上，在《九民紀要》之后，大量司法裁判通過釋明當事人變更訴訟請求、直接判決改變當事人約定或法律規(guī)定計息標準等方式，將2019年8月20日起的利息計算標準由貸款基準利率變更為貸款市場報價利率。此種司法適用偏差，在微觀層面，背離民法的意思自治原則，侵害當事人的實體權利和期待利益，從而使判決難以達至定分止爭的審判效果；在宏觀層面，因貸款基準利率、貸款市場報價利率的強參照性和強傳導性，進一步造成法律規(guī)則司法適用的系統(tǒng)性混亂，出現(xiàn)大量類案不同判現(xiàn)象，嚴重損及司法的統(tǒng)一與公正。鑒于相關案件的范圍與數量極其廣泛，亟待在深入研究的基礎上予以糾正。

二、貸款基準利率與貸款市場報價利率的關系厘清

從規(guī)范層面看，產生上述偏差的主要原因在于《九民紀要》中“貸款基準利率標準已經取消”這一規(guī)定。但其根源在于，未能準確理解15號公告等相關金融政策的內容與目的，對兩種利率在當前利率體系中的角色定位及相互關系認識不清。因此，在深入探討貸款基準利率與貸款市場報價利率的適用規(guī)則前，有必要清晰梳理二者的歷史沿革，并在此基礎上就“貸款基準利率已經取消”觀點進行理性評析。

(一)貸款基準利率與貸款市場報價利率之沿革

貸款基準利率是央行發(fā)布給商業(yè)銀行貸款的指導性利率，承擔著政策利率的職能。(15)參見孫麗、朱律：《LPR市場化改革進程：回顧與深化》，載《新金融》2020年第4期。貸款基準利率由中國人民銀行根據經濟形勢等各種因素自主確定，最早于1991年4月21日發(fā)布，其后不定期更新?，F(xiàn)行有效的最新貸款基準利率于2015年10月24日發(fā)布。作為一種常用的貨幣政策工具，貸款基準利率具有明顯的行政調控特征。中國人民銀行在經國務院批準發(fā)布利率調整決定時，通常會先描述宏觀經濟形勢，以論證利率調整的合理性與必要性。(16)參見繆因知：《論利率法定與存款合同意思自治的沖突——以超長存期為中心》，載《中外法學》2014年第3期。

貸款市場報價利率，又稱貸款基礎利率(Loan Prime Rate，簡稱LPR)，是商業(yè)銀行對其最優(yōu)質客戶執(zhí)行的貸款利率，其他貸款利率可在此基礎上加減點生成。貸款基礎利率集中報價和發(fā)布機制于2013年10月25日起正式運行。(17)參見《貸款基礎利率集中報價和發(fā)布機制正式運行》，載中國人民銀行官網，http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/2870706/index.html，2021年9月1日訪問。貸款市場報價利率是由中國人民銀行指定的多家商業(yè)銀行按公開市場操作利率(主要指中期借貸便利利率)加點形成的方式向全國銀行間同業(yè)拆借中心報價，全國銀行間同業(yè)拆借中心按去掉最高和最低報價后算術平均的方式計算得出?？梢?，貸款市場報價利率是根據多家商業(yè)銀行的貸款利率報價形成，具有市場調節(jié)特征。貸款市場報價利率曾以貸款基準利率為定價基礎。但15號公告對貸款市場報價利率的形成機制進行改革，將貸款市場報價利率的定價與貸款基準利率脫鉤。貸款市場報價利率由全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日定期發(fā)布。

作為市場利率定價自律機制重要組成部分的LPR集中報價和發(fā)布機制，是利率市場化深度改革進程中的關鍵環(huán)節(jié)。(18)參見鄭曼妮、黎文靖、柳建華：《利率市場化與過度負債企業(yè)降杠桿：資本結構動態(tài)調整視角》，載《世界經濟》2018年第8期。自1993年黨的十四屆三中全會提出要推動利率市場化起，我國開始進行漸進性的利率市場化改革。2006年曾提出以上海銀行間同業(yè)拆借利率(Shibor)作為候選的目標政策利率，但Shibor的定價機制及實際約束力受到市場質疑。2013年黨的十八屆三中全會進一步強調要加快推進利率市場化改革。為此，中國人民銀行于2013年10月25日正式建立了LPR的集中報價和發(fā)布機制。由于未被廣泛推廣適用，貸款市場報價利率推出后并未得到銀行的積極采用。根據中國人民銀行營業(yè)管理部的調查，2016年北京地區(qū)僅有13%的商業(yè)銀行在貸款業(yè)務定價上參考LPR，在貸款合同中列出LPR相關條款的銀行僅占10%。(19)參見梁斯：《我國LPR的歷史沿革、國際經驗及政策建議》，載《新金融》2020年第1期。為進一步改進貸款市場報價利率的形成機制并推廣其適用，2019年8月16日中國人民銀行發(fā)布15號公告以完善貸款市場報價利率(LPR)的形成機制。(20)參見《中國人民銀行有關負責人就完善貸款市場報價利率形成機制答記者問》，載中國人民銀行官網，http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125213/125440/3876551/3876493/index.html，2021年9月1日訪問。在此基礎上，中國人民銀行2019年12月28日發(fā)布《關于存量浮動利率貸款的定價基準轉換為LPR有關事宜的公告》(〔2019〕第30號，以下簡稱30號公告)進一步推動市場報價利率的應用。30號公告要求金融機構自2020年1月1日起不得簽訂參考貸款基準利率定價的浮動利率貸款合同，且自2020年3月1日起與客戶就存量浮動利率貸款中的貸款定價基準轉換條款進行協(xié)商并于2020年8月31日前完成。

由上可見，貸款基準利率與貸款市場報價利率均屬于我國利率體系中的重要組成部分。(21)中國的利率體系大致可以分為銀行的資產負債業(yè)務利率、市場利率和政策利率，市場利率主要包括銀行間同業(yè)市場利率、債券市場利率以及貸款市場報價利率(LPR)，政策利率主要包括基準利率、存款準備金利率、再融資工具利率等。參見陸軍、黃嘉：《利率市場化改革與貨幣政策銀行利率傳導》，載《金融研究》2021年第4期。通過發(fā)布貸款基準利率以便于政府對利率進行管制，在計劃經濟階段或市場經濟初級階段具有其必要性。但利率作為使用借貸資金的價格，應遵循價格的一般原理，即“價格受到抑制就會出現(xiàn)短缺現(xiàn)象，即人們不得不采取價格以外的競爭方式來競爭稀缺的資源”。(22)姚海放：《論民間借貸利率的法律調整》，載《社會科學》2021年第4期。由于貸款基準利率的存在，原有利率體系遵循“中央銀行—貸款基準利率—銀行貸款利率”的傳導渠道，政策利率、市場利率和貸款利率之間存在割裂現(xiàn)象，導致我國貨幣政策利率傳導渠道不暢，傳導效率較低。(23)參見黃燕芬、張志開、張超：《完善我國要素價格市場化形成機制的重要舉措——簡評新近出臺的LPR定價機制、修訂〈土地管理法〉、頒布〈資源稅法〉三項改革》，載《價格理論與實踐》2019年第8期。為深化要素市場化配置改革，促進要素自主有序流動，必然需要推進利率市場化改革，即改變以前以貸款基準利率作為貸款指導利率，或以貸款基準利率作為貸款市場報價利率錨定利率的機制，實現(xiàn)貸款利率精準反映市場需求變化，促使融資成本與市場需求相匹配。換言之，只有實現(xiàn)貸款基準利率向貸款市場報價利率轉換，才能有效降低融資成本，為實體經濟提供良好支撐。體現(xiàn)即時貨幣供求關系的“市場利率”必然會逐步取代“央行基準利率”。(24)參見劉勇：《〈民法典〉第680條評注(借款利息規(guī)制)》，載《法學家》2021年第1期。

(二)“貸款基準利率已經取消”觀點之否定

雖然根據利率市場化改革趨勢，貸款基準利率會逐漸被貸款市場報價利率所取代。但就目前而言，“貸款基準利率已經取消”的觀點并不妥當。

一方面，“貸款基準利率已經取消”系對金融政策的誤讀。第一，15號公告的主要內容是優(yōu)化貸款市場報價利率的計算方式并推動其適用，并無取消貸款基準利率的明確表達。第二，15號公告第4條明確規(guī)定“各銀行應在新發(fā)放的貸款中主要參考貸款市場報價利率定價……存量貸款的利率仍按原合同約定執(zhí)行”。其精神為既沒有要求新發(fā)放的貸款必須采用貸款市場報價利率，也沒有要求存量貸款合同變更為貸款市場報價利率。換言之，15號公告后新發(fā)放的貸款在“主要參考貸款市場報價利率”外仍可參照貸款基準利率，按貸款基準利率計息的存量合同也可繼續(xù)執(zhí)行，而這均以貸款基準利率有效存在為必備前提。第三，30號公告規(guī)定“金融機構自2020年1月1日起不得簽訂參考貸款基準利率定價的浮動利率貸款合同，且自2020年3月1日起金融機構應與客戶就參考貸款基準利率定價的存量浮動利率貸款中的貸款定價基準轉換條款進行協(xié)商”。如果貸款基準利率自2019年8月20日起已經取消，便沒有必要發(fā)布30號公告強調金融機構自2020年1月1日起不得簽訂參考貸款基準利率定價的合同，更無必要通知金融機構與客戶就存量浮動利率貸款中的貸款基準利率與貸款市場報價利率進行協(xié)商。而且，30號公告僅規(guī)定金融機構不得簽訂參考貸款基準利率定價的浮動利率貸款合同，金融機構以貸款基準利率為基礎簽訂固定利率貸款合同并不在限制之列。第四，在中國人民銀行官方網站中，貸款基準利率仍然作為有效的利率政策繼續(xù)顯示，只是其最后更新日期為2015年10月24日。(25)參見中國人民銀行官網，http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125213/125440/125838/index.html，2021年9月1日訪問。在中國人民銀行未明確指出貸款基準利率已經取消或失效的情況下，2015年10月24日更新的貸款基準利率便屬于現(xiàn)行有效的貸款基準利率?？梢姡m然深化利率市場化改革、逐步廢止貸款基準利率是金融政策的未來方向，但考慮到存量合同處理及利率定價機制的平穩(wěn)過渡，中國人民銀行并未即刻廢止貸款基準利率。

另一方面，“貸款基準利率已經取消”缺乏上位法依據。15號公告之后，雖有部分立法開始改為以貸款市場報價利率為計息標準，但仍有部分立法繼續(xù)使用貸款基準利率且現(xiàn)行立法中并無貸款基準利率已經取消的明確規(guī)定。在行政法規(guī)層面，《個人所得稅法實施條例》第23條及《企業(yè)所得稅法實施條例》第122條均以同期人民幣貸款基準利率計算補稅期間利息。在司法解釋層面，《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕25號)規(guī)定，若當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，可選擇按照同期同類貸款利率或同期貸款市場報價利率計息。部門規(guī)章中，《住房和城鄉(xiāng)建設部等部門關于推動物業(yè)服務企業(yè)發(fā)展居家社區(qū)養(yǎng)老服務的意見》規(guī)定，鼓勵商業(yè)銀行參照貸款基準利率合理確定利率水平向提供居家社區(qū)養(yǎng)老服務的物業(yè)服務企業(yè)提供貸款。據統(tǒng)計，規(guī)定適用貸款基準利率的現(xiàn)行有效法律規(guī)范多達2588件。(26)統(tǒng)計數據來源于中國知網法律法規(guī)數據庫，https://law.cnki.net/，2021年9月1日訪問。雖然《九民紀要》在司法實踐中得到廣泛應用，但其在性質上僅屬于其他規(guī)范性文件，無法對上述規(guī)范中計息標準的效力產生影響。因此，在上述法律規(guī)范完成修改前，貸款基準利率必將繼續(xù)存在。進一步言，在上位法未明確規(guī)定的情況下，《九民紀要》規(guī)定“貸款基準利率已經取消”有違背上位法之嫌，人民法院據此進行裁判極易導致法律適用錯誤。此外，雖然部分司法解釋已將利息計算標準由貸款基準利率改為貸款市場報價利率，但根據法不溯及既往的基本原則，也不能將全部案件一體適用新的司法解釋而將2019年8月20日之后的利率變更為貸款市場報價利率。

綜上，無論根據金融政策還是既有立法，均無法得出“貸款基準利率已經取消”這一結論。(27)值得注意的是，該誤解似乎主要存在于法律界中。作者曾詢問銀行從業(yè)人員和銀行監(jiān)管部門，銀行從業(yè)人員和銀行監(jiān)管部門認為新發(fā)放貸款以貸款市場報價利率作為定價基準，但并無“貸款基準利率已經取消”的誤解。司法實踐中不應基于該觀點將2019年8月20日之后的利率一律從貸款基準利率變更為貸款市場報價利率，而是應在準確把握15號、30號公告等金融政策精神及相關法律規(guī)范的基礎上根據具體案情科學適用。

三、貸款基準利率與貸款市場報價利率的適用規(guī)則重述

導致貸款基準利率與貸款市場報價利率司法適用偏差另一原因在于，相關司法解釋的溯及效力混亂不清。我國司法解釋規(guī)定了借貸合同利息及部分合同類型中金錢債務遲延履行利息的利率，并在15號公告之前普遍以貸款基準利率為標準。雖然15號公告及其他金融政策并未取消貸款基準利率，人民法院也不應以貸款基準利率已取消為由改變利率標準，但這并不意味著利率市場化改革對司法無從產生影響。相反，司法應當關注和回應金融領域的政策變化。因此，15號公告后，部分司法解釋隨之將計息標準由貸款基準利率改為貸款市場報價利率。由此便產生修訂后的利率標準能否溯及適用于其實施前法律事實的問題。由于相關司法解釋在是否具有溯及力、溯及力基準時等方面存在模糊不清、規(guī)定不一等情形，便導致修改后利率標準的溯及效力難以明確，從而進一步造成司法實踐中利率適用的混亂。(28)參見劉哲瑋：《論民事司法解釋的時間效力規(guī)則——從〈民間借貸司法解釋〉的兩次修訂展開》，載《現(xiàn)代法學》2021年第2期。

從性質上看，司法解釋既可以單純地對法律進行解釋，也可以是一種立法性實踐。(29)參見聶友倫：《論司法解釋的立法性質》，載《華東政法大學學報》2020年第3期。通說認為，若司法解釋僅為解釋性規(guī)定，便應與被解釋的法律效力一致，可以適用于生效前的法律事實；但若其具有準立法性質，則應參照適用實體法的溯及力規(guī)則。(30)參見張新寶、王偉國：《最高人民法院民商事司法解釋溯及力問題探討》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2010年第6期。2020年12月29日發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》(以下簡稱《民法典時間效力規(guī)定》)是我國首部關于民法溯及力的專門性法律文件，為民事立法溯及適用問題提供了一般性的規(guī)范指引。(31)參見熊丙萬：《論〈民法典〉的溯及力》，載《中國法學》2021年第2期。其確立的一般情形禁止溯及，特定場景允許有利溯及、空白溯及或公益溯及的原則體系對分析相關民事司法解釋的時間效力具有重要參照作用。(32)參見麻錦亮：《論民法典〈擔保制度司法解釋〉的時間效力》，載《法律適用》2021年第6期。因此，貸款基準利率及貸款市場報價利率的選擇，需結合相關司法解釋的性質并參照適用《民法典時間效力規(guī)定》合理確定。我們認為，在實踐中，貸款基準利率是否應轉換為貸款市場報價利率，以及如何轉換為貸款市場報價利率可分為三種情形：其一，合同約定適用貸款基準利率情形下的利率轉換；其二，法律規(guī)定適用貸款基準利率情形下的利率轉換；其三，沒有合同約定及法律規(guī)定時的利率選擇。以下分情況討論：

(一)合同約定適用貸款基準利率作為計息標準案件的處理

個人是自身利益的最佳判斷者，雙方當事人通過充分協(xié)商簽訂的合同最能實現(xiàn)各自利益的最大化，故保護當事人的合同自由就保護了合同正義。(33)參見杜萬華、謝勇：《民間借貸利率的規(guī)制》，載《人民司法》2013年第19期。因此，合同雙方約定的利率標準只要不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院便應予以尊重。在涉及利率調整變動時，同樣應充分尊重當事人的自由意志。實踐中，法院基于“貸款基準利率自2019年8月20日起已經取消”這一認識，無視合同中以貸款基準利率作為計息標準的明確約定而判決自2019年8月20日起以貸款市場報價利率作為計息標準的做法難謂妥當。(34)參見最高人民法院(2020)最高法民終284號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2021)新40民終1584號民事判決書；甘肅省高級人民法院(2021)甘民終238號民事判決書；上海市高級人民法院(2021)滬民終53號民事判決書等。詳言之，若當事人在合同中明確約定以貸款基準利率為計息標準，應遵循以下裁判思路：

第一，充分尊重當事人變更利息計付標準的權利。于金融借款合同而言，30號公告要求金融機構應自2020年3月1日起與存量浮動利率貸款客戶就定價基準轉換條款進行協(xié)商，將原合同約定的利率定價方式轉換為以LPR為定價基準加點形成。據此，金融機構有義務和客戶協(xié)商變更合同原約定的貸款基準利率，借款人亦有權要求金融機構進行協(xié)商。對于金融借款合同之外的其他金錢之債，當事人雙方同樣可以協(xié)商一致變更約定的計息標準。因此，對于合同約定適用貸款基準利率作為計息標準的案件，法院應查明雙方能否就變更利息計付標準特別是2019年8月20日之后的利息計付標準協(xié)商一致。換言之，法院不能基于自2019年8月20日起“貸款基準利率已經取消”的認識擅自改變合同約定，徑行判決自2019年8月20日起按貸款市場報價利率計付利息。

第二，正確認定當事人是否變更利息計付標準。由于30號公告要求存量浮動利率貸款定價基準轉換原則上應于2020年8月31日前完成，大量金融機構向客戶發(fā)函要求其在指定期限內對定價基準轉換條款進行協(xié)商，逾期不予協(xié)商視為同意轉換為貸款市場報價利率。如在某金融借款合同糾紛中，銀行在其官方網站發(fā)布公告，通知尚未轉換為貸款市場報價利率或固定利率的存量浮動利率房貸按照規(guī)則統(tǒng)一調整為LPR浮動利率加減點方式，如不接受批量轉換，借款人應于指定日期前登錄手機銀行辦理。由于借款人未按公告辦理手續(xù)，銀行直接按貸款市場報價利率處理貸款。法院確認銀行單方變更利率標準的行為合法有效。(35)參見遼寧省大連市中級人民法院(2021)遼02民終5504號民事判決書。該案中，貸款合同明確約定“貸款發(fā)放后，如遇中國人民銀行取消基準利率的，雙方應就貸款利率另行協(xié)商”。但銀行僅在官方網站單方發(fā)布利率變更公告，雙方并未進行協(xié)商，也未就利率變更達成合意，不應產生變更合同利率的效力。除法律明確規(guī)定或當事人另有約定外，利率變更應以雙方當事人協(xié)商一致為必經程序。

第三，當事人未就變更利息計付標準達成合意時應按合同約定處理。30號公告規(guī)定金融機構應與客戶就定價基準轉換條款進行協(xié)商，但并未規(guī)定若無法協(xié)商或無法協(xié)商一致時如何處理。根據15號公告“存量貸款的利率仍按原合同約定執(zhí)行”之規(guī)定，結合尊重當事人意思自治的基本原則，在此情況下仍應以按原合同約定處理為宜，不應以各類新出臺的司法解釋強行干預。因此，對于約定按貸款基準利率計付利息的案件，若當事人未就利率變更達成一致意見，則仍應按原合同約定的貸款基準利率繼續(xù)執(zhí)行。

值得注意的是，我國司法解釋對民間借貸利率確立了司法保護上限。2015年《民間借貸司法解釋》(法釋〔2015〕18號)規(guī)定，民間借貸合同的借期內利率適用“兩線三區(qū)”規(guī)則，逾期利率以不超過年利率24%為限。2020年8月新修訂的《民間借貸司法解釋》(法釋〔2020〕6號)，將借貸合同的利率上限統(tǒng)一調整為合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍。同時，該解釋第32條規(guī)定，新的利率標準適用于其施行后新受理的一審案件，借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期LPR的4倍確定利率上限。由于該解釋賦予新利率標準廣泛的溯及效力，理論與實踐中產生了較大爭議。(36)同前注，劉哲瑋文。因此，2020年12月再次修訂的《民間借貸司法解釋》(法釋〔2020〕17號)在延續(xù)利率上限標準的基礎上修改了新標準的時間效力規(guī)則。根據該解釋第31條，在2020年8月20日之前受理的案件繼續(xù)適用“兩線三區(qū)”規(guī)則，而其后受理的案件，2020年8月20日之前的利率依舊適用“兩線三區(qū)”規(guī)則，而之后的利率則按照4倍LPR規(guī)則計算。換言之，其系以2020年8月20日為時間節(jié)點，采用即行適用的溯及力規(guī)則。從性質上看，司法解釋中有關利率保護標準的規(guī)定具有填補立法空白的作用，明顯具有準立法性質。按照“法不溯及既往”的原則，新修改的司法解釋僅應對其實施后的法律行為發(fā)生效力。但是，下調借貸利率保護上限是在疫情防控常態(tài)化的新形勢下，進一步打擊高利放貸、緩解中小企業(yè)融資壓力的重要舉措。(37)鄭學林、劉敏、張純、唐倩：《新民間借貸司法解釋的理解與適用》，載《人民司法》2021年第4期。因此，新的利率標準符合《民法典時間效力規(guī)定》第2條“更有利于維護社會和經濟秩序”的情形，可基于重大公益而允許溯及。同時，新解釋的即行適用規(guī)則有助于降低新利率溯及既往適用的負面影響，在一定程度上維護交易秩序，保護民間借貸合同當事人的合理預期。

(二)法律規(guī)定適用貸款基準利率作為計息標準案件的處理

按照學界通說，金錢債務不存在履行不能的情形。故金錢債務之不履行，原則上僅指向遲延履行。(38)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第253頁。我國立法及司法解釋規(guī)定了部分情形下遲延履行金錢債務應支付的利息及其利率，(39)參見姚明斌：《金錢債務遲延違約金的規(guī)范互動——以實踐分析為基礎的解釋論》，載《華東政法大學學報》2015年第4期。以作為當事人沒有約定時的規(guī)范補充。具體詳見下表：

由上可見，我國立法上關于金錢債務遲延履行利息的規(guī)定不盡一致，且其利率標準隨金融政策及司法政策的更新而發(fā)生變化。在15號公告之前，這些規(guī)范普遍以貸款基準利率作為金錢債務遲延履行利息的計算標準。15號公告發(fā)布后，部分規(guī)范將金錢債務遲延履行利息的計算標準修改為貸款市場報價利率，而部分法律規(guī)范并未進行修改。對于存在法定遲延履行利息的案件，如果當事人沒有約定利率計算標準，具體裁判中可分三種情況予以處理。

第一，立法繼續(xù)使用貸款基準利率作為計息標準。如前所述，《個人所得稅法實施條例》第23條、《企業(yè)所得稅法實施條例》第122條目前均仍以貸款基準利率作為計息標準。根據立法位階原理，15號公告等金融政策及《九民紀要》等司法政策在性質上屬于規(guī)范性文件，不能修改上述行政法規(guī)及司法解釋中的利率標準。因此，在此類法律規(guī)范完成修訂前，仍應以繼續(xù)存在的貸款基準利率作為計算標準。

第二，立法轉為采用貸款基準利率或貸款市場報價利率作為計息標準。原《建設工程施工合同司法解釋》(法釋〔2004〕14號)第17條規(guī)定，當事人沒有約定的，按照貸款基準利率計算欠付工程款利息。新頒布的《建設工程施工合同司法解釋(一)》(法釋〔2020〕25號)第26條將計付標準修改為“按照同期同類貸款利率或者同期貸款市場報價利率計息”。

從文義上看，《建設工程施工合同司法解釋(一)》第26條并未要求一律采用貸款市場報價利率作為計息標準。但如果將該條理解為裁判者在欠付工程款利息的利率選擇上享有自由裁量權，則會導致同案不同判現(xiàn)象大量發(fā)生。而且，金錢債務遲延履行利息在本質上屬于債權人的利息損失，采用反映市場動態(tài)的貸款市場報價利率作為計息標準更能反映債權人的真實損失。(40)參見張金海：《論金錢債務的遲延履行利息》，載《法學》2020年第11期。因此，在司法適用中有必要對《建設工程施工合同司法解釋(一)》第26條作限縮解釋，統(tǒng)一以貸款市場報價利率作為欠付工程款利息的計算標準。同時，由于《建設工程施工合同司法解釋(一)》自2021年1月1日起施行，其只能適用于該日之后發(fā)生的法律事實，原因在于：一方面，《民法典》中沒有欠付工程款利息的規(guī)定，《建設工程施工合同司法解釋(一)》第26條顯然超出了解釋的范疇而具有準立法性質，不應具有溯及效力。另一方面，由于作為被解釋對象的《民法典》系從2021年1月1日起開始施行，即使《建設工程施工合同司法解釋(一)》第26條被定性為純解釋性的司法解釋，也無從先于《民法典》的生效時間而對2021年1月1日前的法律事實產生效力。

因此，對于欠付工程款利息，在2020年12月31日之前發(fā)生的法律事實，仍應適用原《建設工程施工合同司法解釋》第17條按貸款基準利率計算欠付工程款利息；而2021年1月1日之后，則應適用《建設工程施工合同司法解釋(一)》第26條按貸款市場報價利率計算。司法實踐中，法院基于“貸款基準利率已經取消”認識而直接判決“2019年8月19日前按照貸款基準利率支付，2019年8月20日起按貸款市場報價利率計付利息”的普遍做法應予以改變。(41)參見最高人民法院(2019)最高法民終314號民事判決書；最高人民法院(2020)最高法民終738號民事判決書；北京市高級人民法院(2021)京民終443號民事判決書；陜西省高級人民法院(2021)陜民終666號民事判決書；上海市高級人民法院(2021)滬民終134號民事判決書等。

第三，立法轉為采用貸款市場報價利率作為計息標準。原《買賣合同司法解釋》(法釋〔2012〕8號)第24條規(guī)定，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算逾期付款違約金。新《買賣合同司法解釋》(法釋〔2020〕17號)第18條修改為“違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時的一年期貸款市場報價利率(LPR)標準為基礎，加計30—50%計算逾期付款損失?！蓖瑫r，該解釋第33條規(guī)定，“本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件，適用本解釋?！?/p>

可見，新《買賣合同司法解釋》有兩個層次的生效時間和溯及力基準時。就該司法解釋整體而言，施行日期即生效時間，案件終審為溯及力基準時。但就逾期付款損失的計算而言，則根據15號公告將2019年8月19日設定為類“生效時間”，以違約行為的發(fā)生時間作為溯及力基準時。這種“套娃”式設定，本質上源于對貸款基準利率和貸款市場報價利率關系的把握不當，導致出現(xiàn)兩套生效時間和溯及力基準時系統(tǒng)，既徒增司法適用難度，又影響當事人信賴利益。具體來講，根據新《買賣合同司法解釋》，若屬于2020年12月31日前完成終審的案件，應適用原《買賣合同司法解釋》第24條處理，且不能基于貸款基準利率已經取消的不當認識而將2019年8月20日之后的利率計算標準變更為貸款市場報價利率；若屬于2021年1月1日尚未終審或自該日起新受理的買賣合同糾紛，如果逾期付款行為在2019年8月19日之前的，應按照貸款基準利率計算，而如果逾期付款行為在2019年8月20日之后的，則應按貸款市場報價利率計算。由于新《買賣合同司法解釋》明文調整了2019年8月20日之后的利率計算標準，第33條又進一步將適用范圍擴大至2021年1月1日尚未終審的所有買賣合同糾紛，買賣合同中貸款市場報價利率的適用便具有了溯及效力。但如前所述，貸款基準利率并未自2019年8月20日起取消，而且新《買賣合同司法解釋》第18條亦具有準立法性質，賦予其溯及效力的正當性與可行性是值得進一步探討的。

(三)沒有合同約定及法律規(guī)定時貸款市場報價利率的適用

前述關于特定情形中逾期付款利息的規(guī)定僅涉及金錢債務的一小部分。除借款合同、買賣合同、建設工程合同等現(xiàn)有立法明確規(guī)定遲延付款利息的合同類型外，租賃合同、承攬合同、服務合同等合同類型，以及不當得利、損害賠償、無因管理等法定之債中均會涉及遲延履行金錢債務的問題。我國現(xiàn)行立法中尚無關于金錢債務遲延履行利息的一般性規(guī)定。在既無當事人約定又無法律規(guī)定的情況下，必然需要選擇以貸款基準利率還是貸款市場報價利率作為逾期付款利息損失的計付標準。該問題主要發(fā)生在以下兩種情況：第一，沒有合同約定及法律規(guī)定時，有權收取款項一方要求對方支付遲延履行利息。實務中，租賃合同中逾期繳納租金、(42)參見廣東省高級人民法院(2020)粵民終2217號民事判決書；江蘇省高級人民法院(2019)蘇民終463號民事判決書；浙江省高級人民法院(2020)浙民再54號民事判決書；江西省高級人民法院(2020)贛民終707號民事判決書等。承攬合同中逾期支付報酬、(43)參見浙江省高級人民法院(2020)浙民終1292號；廣東省高級人民法院(2020)粵民終898號；吉林省高級人民法院(2020)吉民終486號等。建設用地使用權出讓合同中逾期支付土地出讓金、(44)參見遼寧省高級人民法院(2019)遼民終1685號民事判決書；四川省廣元市中級人民法院(2021)川08民終164號民事判決書等。勞動合同中逾期支付勞動報酬、(45)參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2021)遼14民終1863號民事判決書；四川省南充市中級人民法院(2021)川13民終1182號民事判決書；浙江省嘉興市中級人民法院(2020)浙04民終2742號民事判決書等。合同解除后逾期返還款項、(46)參見安徽省高級人民法院(2020)皖民終449號民事判決書；廣東省湛江市中級人民法院(2021)粵08民終1113號民事判決書等。侵權損害中逾期支付賠償、(47)參見四川省高級人民法院(2018)川民初84號民事判決書；遼寧省高級人民法院(2018)遼民終387號民事判決書等。無因管理中逾期償還必要費用、(48)參見遼寧省遼陽市中級人民法院(2021)遼10民終780號民事判決書；湖北省武漢市中級人民法院(2020)鄂01民終11969號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終9775號民事判決書等。不當得利中逾期返還得利款項(49)參見廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01民終14916號民事判決書；四川省成都市中級人民法院民事判決書(2021)川01民終14163號；上海市第二中級人民法院(2021)滬02民終6736號民事判決書等。等約定或法定之債情形，均會發(fā)生遲延履行利息利率選擇問題。第二，合同約定了逾期付款違約金，法院參照一定利率的貸款利息對違約金進行調整。(50)參見廣東省高級人民法院(2020)粵民終768號民事判決書；上海市高級人民法院(2019)滬民終247號民事判決書等。

對于此類糾紛中的利率選擇問題，在建立金錢債務遲延履行利息一般制度之前可類推適用既有條文予以處理。(51)同前注，張金海文。在利率類型上，由于貸款利率更能準確反映債權人的真實利息損失，且債權人在到期日無從知曉債務人會遲延多久才履行付款義務，采用短期貸款利率更為妥當。(52)參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(全譯本)》(第1卷、第2卷、第3卷)，高圣平等譯，法律出版社2014年版，第820頁。因此，可參照新頒布的《買賣合同司法解釋》第18條及《民間借貸司法解釋》第28條，以一年期貸款市場報價利率為計算標準。同時，由于此前立法及司法解釋中沒有關于此類金錢債務遲延履行利息的規(guī)定，可參照《民法典時間效力規(guī)定》第3條的規(guī)定，適用“空白溯及”規(guī)則以新的利率標準處理此前事項。(53)關于“空白溯及”規(guī)則，參見孫曉紅：《司法解釋的溯及力問題》，載《法律適用》2008年第8期。根據15號公告精神，金融機構自2019年8月20日起普遍以貸款市場報價利率作為計息標準。因此，可參照適用新《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，以貸款基準利率作為遲延履行利息計付標準；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，以一年期貸款市場報價利率為計付標準。

值得一提的是，最高人民法院《關于逾期付款違約金應當依據何種標準計算問題的批復》(法復〔1996〕7號)、《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》(法釋〔1999〕8號)及《關于修改〈最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復〉的批復》(法釋〔2000〕34號)曾規(guī)定了逾期付款違約金的計算標準。但1999年《合同法》及《民法典》中的違約金均僅屬于意定責任形式。因此，若當事人在合同中沒有約定違約金條款，便無從按照逾期付款違約金來處理金錢債務遲延履行利息問題。上述批復與此前的《經濟合同法》一脈相承，混淆了違約金責任與違約損害賠償責任兩個概念，不宜適用于當事人沒有約定違約金卻要求賠償利息損失的案件。(54)參見白璐：《買賣合同司法解釋與聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中利息償付規(guī)定的比較研究》，載《法律適用》2014年第3期。換言之，金錢債務遲延履行利息與逾期付款違約金是互不相同但可同時存在的兩個概念。(55)參見王洪亮：《違約金請求權與損害賠償請求權的關系》，載《法學》2013年第5期。倘若當事人約定了逾期付款違約金，則其與遲延履行利息的關系如同違約金與違約損害賠償的關系。(56)同前注，張金海文。同時，金錢債務遲延履行利息的利率標準可作為逾期付款違約金司法調整的參考標準。

結語

《九民紀要》關于利率變化的提示對于統(tǒng)一司法裁判、實現(xiàn)司法裁判與金融政策的良性互動具有重要意義。但其中“貸款基準利率已經取消”、“自2019年8月20日起貸款利息的基本標準應改為貸款市場報價利率”的規(guī)定卻有失妥當。此種認識導致實踐中大量出現(xiàn)自2019年8月20日起用貸款市場報價利率取代貸款基準利率的司法適用偏差，既損害當事人的合法權益，又不利于司法的統(tǒng)一與公正?；诶适袌龌母锏臐u進性及立法修改的滯后性，貸款基準利率與貸款市場報價利率仍將在一段時期內繼續(xù)并存。司法實踐中應盡快糾正將2019年8月20日之后的計息標準一律變更為貸款市場報價利率的不當作法，根據合同約定及立法規(guī)定，參照適用《民法典時間效力規(guī)定》科學確定計息標準。同時，及時修改完善《個人所得稅法實施條例》《企業(yè)所得稅法實施條例》等關于利率標準的既有立法，通過完善立法或司法解釋，建立金錢債務遲延履行利息一般制度，明確相關司法解釋的溯及力基準時，從而更好實現(xiàn)利率標準的明確清晰，促進司法裁判的公正統(tǒng)一。