公共理性視域下人民政協(xié)參與基層社會治理效能研究
——以溫嶺市澤國鎮(zhèn)“宅基地換房民生議事懇談”為例

陳 鼎

（溫嶺市社會主義學校，臺州 317599）

一、問題的提出

基層社會是國家政權建設的基石，也是各種利益訴求的聚集地和矛盾沖突的高發(fā)地。當下已不能通過傳統(tǒng)治理方式解決基層社會問題，而協(xié)商民主因其擁有強大的現(xiàn)代治理功能備受推崇。一些地方嘗試通過召開民主協(xié)商會來緩和基層社會矛盾、解決群眾“急難愁盼”的問題，既增強了群眾的獲得感和幸福感，又為人民政協(xié)參與社會治理提供了可能。這其中，“請你來協(xié)商”平臺建設是浙江省政協(xié)推進縣級政協(xié)協(xié)商民主的創(chuàng)新實踐，成為聯(lián)結基層群眾與黨委政府的連心橋，凝聚了共識，推動了工作，取得了實實在在的豐碩成果。但如何充分利用人民政協(xié)這一制度優(yōu)勢，進一步提升基層社會治理效能，是一個值得深入研究的重大課題。

近年來，國內(nèi)多個城市開展了“農(nóng)村宅基地換房”行動，有不少農(nóng)民自愿退出閑置的宅基地，為盤活鄉(xiāng)村土地資源、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展積累了經(jīng)驗。但因這一過程涉及多種復雜的利益關系，部分地區(qū)出現(xiàn)了諸如分配不公、強制上樓、隱性流轉(zhuǎn)、補償缺位等矛盾沖突，影響了鄉(xiāng)村振興推進和城鎮(zhèn)化發(fā)展。事實上，無論宅基地退出方案看似多么“完美”，一旦政策落地接受檢驗，往往遭遇諸多阻礙。不可否認，作為理性的政府，根據(jù)“有償、自愿”原則采取若干宅基地退出措施，具有一定的正當性，但作為理性的農(nóng)戶，其是否愿意配合并退出“祖輩留下來的財產(chǎn)”，則取決于他們作出何種選擇。事實上，農(nóng)戶與政府之間存在著不對稱、動態(tài)合作的博弈關系［1］。當然，只要高度重視農(nóng)民理性，做深做細思想工作，給他們充分的權衡利弊的時間，就能夠減少因問題處置過急過當而留下諸多“后遺癥”。鑒于此，公共理性的構建，或許可以提供一種擺脫農(nóng)民宅基地退出困境的思路［2］。

溫嶺市政協(xié)在推動政協(xié)協(xié)商向基層延伸的實踐中，把“請你來協(xié)商”與當?shù)鬲毦咛厣摹懊裰鲬┱劇庇袡C結合起來，形成了以“民生議事懇談”為主打品牌的基層社會治理新模式，解決了群眾生產(chǎn)生活中遇到的諸多操心事、煩心事和揪心事。社會各界給予了高度評價。這其中，澤國鎮(zhèn)開展的“宅基地換房民生議事懇談”案例，通過搭建協(xié)商懇談平臺，在公共理性的場域，給政府與農(nóng)戶充分發(fā)表各自觀點的機會，促使其偏好的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)多贏目標，不僅為政協(xié)聯(lián)絡組織注入了新動能，也為基層政協(xié)委員履職激發(fā)了新活力。

二、公共理性理論

理性是西方哲學史上的重要概念，也是現(xiàn)代社會的基本概念。在哲學定義中，理性是指人們經(jīng)過審慎的思考，以推理的方式得出某種結論的能力［3］。自馬克斯·韋伯以來，人們習慣把理性劃分為價值理性和工具理性［4］。價值理性，是受價值、情感和傳統(tǒng)觀念影響的行為選擇，是一種“應然”狀態(tài)。工具理性，是通過精確計算與利弊權衡之后的行為選擇，是一種“實然”狀態(tài)［5］。事實上，無論是個體（如農(nóng)戶）還是集體（如政府）都是具有價值理性和工具理性的政治主體，兩者可以相互融通，并作出更符合各自利益的理性選擇，這便為公共理性提供了發(fā)揮融通作用的契機。

近代以來，隨著西方社會結構的日益分化，人們在認知、利益、理想等方面表現(xiàn)出多元化取向，社會失序風險加大，迫切需要公共理性的建構。不同學者基于各自視角對公共理性進行了深入研究和思考，其中美籍政治哲學家約翰·羅爾斯是公共理性思想的集大成者。在羅爾斯看來，公共理性是指各政治主體（包括公民、社會組織、政府組織等）以公正的理念、自由而平等的身份，對公共事務進行充分合作，以產(chǎn)生共治共贏效果的能力［6］。換言之，公共理性是公民在公共領域開展平等對話和溝通協(xié)商所展示的一種理性。因此，公共理性開啟了協(xié)商民主，并對協(xié)商民主的全過程進行著規(guī)范和引導［7］。同時，協(xié)商民主所具有的公共理性特質(zhì)，使得公民的偏好轉(zhuǎn)換成為可能。

在我國，人民政協(xié)是黨和政府密切聯(lián)系各界別、各階層群眾的重要紐帶。毋庸置疑，人民政協(xié)把協(xié)商民主延伸至基層，具有天然的制度優(yōu)勢。但為了提升人民政協(xié)參與社會治理的有效性，必需探求從制度優(yōu)勢到治理效能的轉(zhuǎn)化邏輯，而公共理性是這一轉(zhuǎn)化邏輯的關鍵環(huán)節(jié)，擔當起溝通、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一工具理性與價值理性的橋梁作用，進而促成公共利益的有效實現(xiàn)［8］（如下圖）。

從公共理性到偏好轉(zhuǎn)換的邏輯圖解

三、案例呈現(xiàn)：人民政協(xié)參與基層社會治理的實踐圖景

（一）“宅基地換房民生議事懇談”的背景

農(nóng)村土地制度改革，尤其是農(nóng)民宅基地制度改革，一直是社會熱點話題?！罢負Q房”是部分地區(qū)在宅基地改革中的探索實踐。2005年，國家頒布了《關于規(guī)范城鎮(zhèn)建設用地增加與農(nóng)村建設用地減少試點工作的意見》。作為“宅基地換房”首個試點的天津市，通過用城市商品房置換農(nóng)民宅基地推進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。2018年，中央出臺了《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，指出應適當放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權。對此，天津、江蘇、上海、浙江等多省市都出臺了閑置宅基地、閑置農(nóng)房的適度流轉(zhuǎn)與再利用政策，以期平衡宅基地的資產(chǎn)和保障功能。此舉打消了農(nóng)民退出宅基地的疑慮，緩解了土地資源利用的壓力。

澤國鎮(zhèn)是全省小城市培育試點鎮(zhèn)、新時代美麗城鎮(zhèn)樣板鎮(zhèn)，經(jīng)濟實力強、農(nóng)民生活水平高，不過城鄉(xiāng)面貌差距較大，發(fā)展不平衡不充分明顯。從政府的角度，必須不斷加快推進新型城鎮(zhèn)化進程，改善農(nóng)民居住條件，同時還要優(yōu)化土地資源配置，提高土地節(jié)約集約利用水平。這些任務都十分艱巨。全鎮(zhèn)共有土地9.50萬畝，其中村莊規(guī)劃規(guī)模1.22萬畝，人均耕地面積0.29畝，宅基地3.49萬宗、戶均宅基地面積55平方米。一方面，由于人口眾多、人口增長率高，農(nóng)民建房需求旺盛， “一戶多宅”較為普遍。另一方面，隨著農(nóng)民收入的提高，越來越多的農(nóng)民進城務工、買房或租房，存在大量“建新而未拆舊”的情況，導致原有宅基地居住功能逐漸消失，退出宅基地的潛力巨大。為此，2021年6月，澤國鎮(zhèn)正式啟動宅基地換城鎮(zhèn)套房式住宅工作，把一新建小區(qū)作為換購點。該小區(qū)占地面積2.3萬平方米，總建筑面積7.2萬平方米，其中地上5.7萬平方米（住宅5.2萬平方米，商業(yè)3 604平方米，配套用房1 820平方米），地下1.5萬平方米，總戶數(shù)423戶，其中安置住宅2萬平方米，171套樓房由鎮(zhèn)政府回購。本次參與宅基地換房的農(nóng)戶涉及2個行政村23戶，當時，除少數(shù)幾戶簽約外，絕大多數(shù)處于觀望狀態(tài)。在工作推進中，政府陷入“三難”窘境：即統(tǒng)一思想難、主動作為難、復墾立項難。如果處理不當，一方面會讓宅基地換房“泡湯”；另一方面會引發(fā)群眾無序上訪。而在這“三難”中，統(tǒng)一思想是主要矛盾，只要在此有所突破，就有可能帶動其他矛盾的解決。

（二）政協(xié)組織在“宅基地換房民生議事懇談”中的全過程參與

1.懇談會前

鎮(zhèn)政協(xié)聯(lián)絡組首先全面了解《農(nóng)村宅基地換城鎮(zhèn)套房式住宅試行辦法》及政府的意圖，會同駐村干部及村干部組建宅基地換城鎮(zhèn)住宅式套房宣講小組，共同配合、主動作為、走街串巷開展相關宣傳工作，把政策講清楚，把工作做細致，把思想做順暢，當好政策的宣傳員、解說員。同時，依托該鎮(zhèn)微信公眾號、溫嶺市人民政府網(wǎng)站等群眾“看得見”的多媒體平臺讓政策宣傳廣泛鋪開。另一方面，依托村社大喇叭、流動宣傳車、實體宣傳冊、廣場顯示屏標語等群眾“摸得著”的平臺讓政策宣傳更“接地氣”。雙管齊下，營造“住商品房、當城里人”、宅基地換城鎮(zhèn)住宅式套房更能提高自身生活水平的氛圍，鼓舞村民參與到政策推進中來。

2.懇談會中

先后兩次召開“宅基地換房民生議事懇談會”，同步進行線上直播，照顧因各種原因未到場的村民。參會對象包括：政協(xié)委員、部分村民代表及村干部、相關部門負責人。主持人由政協(xié)聯(lián)絡組組長擔任。交鋒點集中于：套房價格、戶口遷移、住房保值、就學就醫(yī)等。由鎮(zhèn)政府領導對項目的基本情況進行詳細介紹和說明，與會者有序發(fā)言，規(guī)定每人每次發(fā)言時間不超過2分鐘。相關部門負責人對與會者所提問題逐個答疑解惑，并代表鎮(zhèn)政府作出如下承諾：

（1）取信于民，積極向上級爭取政策。目前，澤國鎮(zhèn)宅基地換房是基于現(xiàn)有的農(nóng)村土地復墾政策，而相關法律法規(guī)并未明確宅基地換套房所復墾的土地是否合理合法，一旦政策依據(jù)變動，工作將無法落實。因此，必須保持復墾政策的一貫性和穩(wěn)定性，特別是對于立項指標等，考慮到鄉(xiāng)鎮(zhèn)換房的實際情況，將會向上級部門爭取政策，同意“邊復墾邊立項”，以換取村民的信任。

（2）統(tǒng)籌規(guī)劃，進一步細化政策。堅守“農(nóng)民利益不受損，改革收益歸農(nóng)民”這一底線，將拆除利用工作同村莊特色產(chǎn)業(yè)、規(guī)劃發(fā)展、“居住康養(yǎng)”等工作結合起來，做到“宜業(yè)則業(yè)、宜居則居”。同時，結合農(nóng)村人居環(huán)境整治、美麗鄉(xiāng)村建設和農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，探索可行、管用、易操作、管長遠的機制推動宅基地改革工作，確?！跋戎\劃后拆除”，最大程度地提高土地利用效率。

（3）熱情不減，調(diào)動各方積極性。為進一步激勵和調(diào)動各村開展農(nóng)村宅基地制度改革試點工作的積極性和主動性、發(fā)揮鎮(zhèn)村干部的能動性，制訂宅基地改革試點考核辦法，健全“宅改”工作激勵機制，把獎懲按考評結果兌現(xiàn)到鎮(zhèn)村干部，增強和提高鎮(zhèn)村干部的競爭意識和工作積極性，點燃干部干事的熱情，營造良好的工作氛圍。

（4）強化宣傳，繼續(xù)“與您協(xié)商”。根據(jù)工作進展情況，及時召開聽證會、座談會、協(xié)商會、培訓會，闡釋改革方案，邀請村民參與到項目具體實施和操作過程之中，包括房屋的建設格局、樓群選址、優(yōu)惠價格等。依托網(wǎng)絡、微信、微博、新聞客戶端等媒體以及“田埂會”“板凳會”等形式，深入宣傳和解讀宅基地相關政策和法律法規(guī)，讓村民深刻理解宅基地制度改革的意義，充分保障農(nóng)戶對宅基地制度改革的知情權、參與權和監(jiān)督權，形成全社會關心改革、擁護改革、支持改革、參與改革的良好氛圍。

3.懇談會后

政協(xié)聯(lián)絡組成員持續(xù)跟進協(xié)商成果的落實，緊盯制約瓶頸，以登門走訪、電話回訪、專題反饋等形式與村民開展再協(xié)商，對相關部門再督促、再落實。截至2022年7月底，所有23戶全部完成置換手續(xù)的辦理。

（三）人民政協(xié)參與基層社會治理的效能

1.黨建引領作用得到了進一步突顯

政協(xié)聯(lián)絡組在“宅基地換房民生議事懇談”活動中，全面貫徹落實《關于加強新時代人民政協(xié)黨的建設工作的若干意見》，對照全面深化改革的重要內(nèi)容和績效評估的考核指標，將黨的領導貫穿于協(xié)商懇談的全過程，做到哪里有需要，就把大政方針貫徹到哪里，把群眾的思想工作做到哪里。

2.基層工作基礎得到了進一步夯實

在市政協(xié)的指導下，政協(xié)聯(lián)絡組不斷增強參與基層社會治理的專業(yè)化、精準化程度，以便更好地幫助黨委政府及時了解基層真實情況，分析存在的問題，化解潛在矛盾，確保政協(xié)聯(lián)系各界群眾有組織領導、有工作場所、有工作制度、有工作方案、有工作檔案、有總結考核，為委員開展履職活動提供必要的保障。

3.協(xié)商平臺建設得到了進一步加強

政協(xié)聯(lián)絡組在參與社會治理實踐中得到了基層黨委政府在人財物方面的大力支持，使得其自身優(yōu)勢得到了更好的發(fā)揮。在工作推進中，不斷拓展基層協(xié)商的廣度，按照協(xié)商議題來自群眾、協(xié)商過程讓群眾參與、協(xié)商結果接受群眾監(jiān)督的要求，滿足群眾合理訴求，廣泛發(fā)動群眾參與到民生議事懇談活動中來。

四、公共理性：“宅基地換房民生議事懇談”取得成功的基本邏輯

唯有思想統(tǒng)一，才能步調(diào)一致。在“宅基地換房”工作中，最大堵點莫過于思想統(tǒng)一。有了思想統(tǒng)一，才有可能達成共識。在現(xiàn)代社會，共識達成是化解各種矛盾沖突、“和平而有秩序地處理社會政治事務的一個頭等重要的先決條件”［9］。誠然，共識達成需要一個公共交往的平臺，在這一平臺之上，參與討論的每一位成員都是自由、平等和理性的，因此任何參與者的觀點和意愿都應得到尊重和理解，也才能使各自的訴求與偏好在公共理性邏輯下得以轉(zhuǎn)換。澤國鎮(zhèn)政協(xié)組織把協(xié)商民主引入宅基地換房工作中，主要涉及兩個主體：一是政府，二是農(nóng)戶。根據(jù)理性選擇理論，政府與農(nóng)戶都是理性行動者，并根據(jù)各自目標最優(yōu)化或效用最大化策略，作出自己的行為選擇。但問題是，如果每個主體都追求自身利益最大化，就不可避免地會導致沖突，最終使得“社會整體福利的下降”［10］。如何規(guī)避這種情況發(fā)生呢？作為第三方代表的政協(xié)組織，就要充分了解政府理性和農(nóng)戶理性的結構及特點，并通過創(chuàng)造融洽的氛圍，使其真實的想法得以充分表達，接受公共理性的“審判”。基于此，我們認為澤國鎮(zhèn)“宅基地換房民生議事懇談”取得成功，同公共理性所發(fā)揮的貫通價值理性與工具理性中介作用是分不開的。

（一）理性政府及其偏好轉(zhuǎn)換

理性政府，亦即政府理性。理解政府理性須從價值理性和工具理性兩個維度進行考察。政府的價值理性，取決于執(zhí)政黨的信仰、信念，而非出于功利。在澤國鎮(zhèn)“宅基地換房”工作中，政府制定的相關政策必須體現(xiàn)黨的意志和主張。從其《農(nóng)村宅基地換城鎮(zhèn)套房式住宅試行辦法》的“三原則”中可見端倪：一是堅持以人為本的原則。按照人口集聚、功能配套、生產(chǎn)發(fā)展、生活改善要求，推動宅基地置換。二是堅持自愿置換的原則。充分尊重農(nóng)戶意愿，實行公開公正、自愿有償置換，通過政策激勵，引導農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)集聚。三是堅持節(jié)約集約的原則。做到一邊拆舊建新，一邊推進宅基地復墾，確保土地資源節(jié)約集約利用。

除政府的價值理性外，還應考察政府的工具理性，因為價值理性的“應然”狀態(tài)并不代表工具理性的“實然”狀態(tài)。在發(fā)展仍是硬道理的今天，土地資源可謂是一個地方經(jīng)濟發(fā)展的關鍵要素，尤其在我國東部地區(qū)，有了土地，就有了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間，就有了招商引資的底氣，就有了解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問題的希望。為了從寶貴的存量土地中獲得更大的發(fā)展空間，澤國鎮(zhèn)采取了前所未有的激勵措施。在搬遷補助上，按原住房合法建筑面積每平方米20元進行支付，每戶不低于1 200元。在簽約和騰空獎勵上，規(guī)定置換戶在規(guī)定期限內(nèi)能夠到指定地點簽約的，按原住房合法建筑面積每平方米獎勵150元。能夠在規(guī)定的搬遷期限內(nèi)騰空房屋的，經(jīng)驗收合格后按原住房合法建筑面積每平方米獎勵100元。

從澤國鎮(zhèn)政府的角度看，本鎮(zhèn)的宅基地換房政策似乎真正做到了讓利于民，農(nóng)戶應當沒有理由拒絕。不過，這只是政府的一廂情愿，而且是建立在政府不虧錢，或者有可觀盈余的情形下作出的決策。因此，只有接受農(nóng)戶的質(zhì)疑和質(zhì)詢，才有可能在意見分歧中，達成共識。比如，針對部分較少收入來源的村民，單憑自己的經(jīng)濟實力根本沒辦法交上超出置換部分的住房差價，這一點政府在制定政策時考慮不周，經(jīng)過協(xié)商，政府愿意為“貧困戶”補貼部分貸款利息。還比如當初政府設想讓置換戶全部放棄農(nóng)村戶口，但經(jīng)過協(xié)商，決定從“全部放棄”改為“自由選擇”。

（二）理性農(nóng)戶及其偏好轉(zhuǎn)換

理性農(nóng)戶，也稱農(nóng)戶理性?？疾燹r(nóng)戶理性也應基于價值理性和工具理性兩個維度。農(nóng)戶的價值理性，是決定其選擇是否參與宅基地置換不可忽視的因素。通常情況下，價值理性不以追求功利為目的，甚至為了某種信仰或信念寧可舍棄自己的眼前利益。主要表現(xiàn)：一是部分老年農(nóng)民（一般在60歲以上）的“祖宅意識”“戀土情結”根深蒂固，他們堅守著“落葉歸根”“有土地就有依靠”的傳統(tǒng)保守觀念。因此，這部分人沒有興趣去盤算宅基地置換的經(jīng)濟賬。他們認為只要在老宅住得心安、不愁吃穿，不愿意舍近求遠搬到城鎮(zhèn)去住。二是年輕農(nóng)民表現(xiàn)出與老年農(nóng)民相反的態(tài)度，他們中的一部分人本來已經(jīng)在城市里工作和生活了，“具有更為強烈的市民化傾向”［11］，他們堅守著“城市總比農(nóng)村好”的信條，下決心要從宅基地退出定居于城鎮(zhèn)。

從農(nóng)戶的工具理性看，一般農(nóng)戶會從宅基地置換后為自己帶來多少實際利益，來決定是否參與宅基地置換。具而言之，農(nóng)戶會考慮，通過宅基地置換，生活質(zhì)量能否變得更高，幸福感、安全感能否獲得更多。但也不能一概而論：一方面對于有一技之長或有謀生能力的農(nóng)民，他們退出宅基地在城市里生活基本不存在生存壓力，而且可能會過上更幸福的生活；另一方面對于無一技之長或不具備謀生能力的農(nóng)民，就不一定能夠在城市里住得下、穩(wěn)得住，畢竟城市生活成本比較高，存在潛在的“市民化失敗”的風險。這一部分農(nóng)民會把農(nóng)村作為自己的退路，不大會參與宅基地置換。基于此，若讓農(nóng)民作出退出宅基地的決定，除非給他們的經(jīng)濟補償能夠達到在城市里即便無謀生本領也能夠生存下去的目標要求。

由此觀之，價值理性與工具理性并非非此即彼的關系，而是呈現(xiàn)多樣性和動態(tài)性特征，加之農(nóng)戶對宅基地置換政策及相關信息了解不夠多，更增加了其獨自作出理性判斷的難度。協(xié)商前，部分村民因文化程度較低，不會算經(jīng)濟賬，對換房政策產(chǎn)生了消極抵觸情緒。但在正式協(xié)商時，聽說安置小區(qū)不僅配套設施齊全，而且小區(qū)周邊地段商機較多，他們大多改變了主意。對于那些不愿意離開故土的年長者，政府承諾，在完成搬遷后，原來的村莊將進行全域改造，傳統(tǒng)元素盡可能保留，并且新建的村莊老年公寓依然對其開放。經(jīng)過協(xié)商，他們的思想“轉(zhuǎn)彎”了。這進一步表明，公共理性在促成參與者偏好轉(zhuǎn)換上發(fā)揮了不可替代的作用，而且這也是讓所有參與者對結果均感到較為滿意的最佳方式。

五、結論與討論

人民政協(xié)把協(xié)商民主引入基層社會治理，是回應社會各界期盼、擴大黨的執(zhí)政基礎的時代要求和必然趨勢。但在協(xié)商民主的發(fā)展道路上，還有許多新課題有待深入研究和探索。只有不斷提高協(xié)商民主的質(zhì)效，才能持續(xù)推動基層社會治理的創(chuàng)新。在實地調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)基層政協(xié)組織在推進協(xié)商民主的過程中還存在一些誤區(qū)：一是把人民政協(xié)主導的基層協(xié)商民主與人民政協(xié)開展的政治協(xié)商相混淆，甚至等同看待。事實上，政治協(xié)商，是在中國共產(chǎn)黨領導下，中國共產(chǎn)黨同各民主黨派和各界代表人士圍繞黨和國家大政方針、經(jīng)濟社會發(fā)展重要問題以及其他重要事項開展的協(xié)商。而人民政協(xié)推動的基層協(xié)商民主，是按照協(xié)商于民、協(xié)商為民的要求，強調(diào)與基層群眾直接對話與協(xié)商，有助于拓展公民有序政治參與及利益表達渠道，進而培育公民的公共理性。二是有的認為協(xié)商民主就是把人召集起來開個會，其實這是對協(xié)商民主的曲解，不利于協(xié)商民主的良性發(fā)展，殊不知協(xié)商民主非常講究方法和技巧，強調(diào)雙向交流和互動。三是有的不注重議題設置，甚至有些議題并非“真議題”，即便不通過協(xié)商民主問題也能解決，但為了應付考核，只好“做做樣子”。四是還有的忽視價值中立主持人的設置，缺少公共理性的正向引導，甚至以誘導的方式帶偏協(xié)商議程的節(jié)奏，這與協(xié)商民主基本精神背道而馳。實踐一再證明，協(xié)商民主必須在公共理性的規(guī)約和指引下進行，這樣價值理性方可在工具理性的支持下獲得最優(yōu)的結果，工具理性因為融入價值理性才能得到更滿意的收獲。因此，要提升政協(xié)參與社會治理的效能，出路在于將協(xié)商方法和技巧，靈活運用于基層協(xié)商民主之中，把公共理性嵌入?yún)f(xié)商會前、協(xié)商會中、協(xié)商會后，真正促成利益相關者的偏好轉(zhuǎn)換及公共利益最大化的實現(xiàn)。