澳媒反思對(duì)華報(bào)道方式

澳大利亞“珍珠與刺激”網(wǎng)站11月15日文章，原題：“壞中國(guó)”才是好新聞——但誰(shuí)受益，誰(shuí)受害？　在公共討論中，中國(guó)仍被視為澳大利亞的敵人。過(guò)去10年，澳大利亞媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道變得越發(fā)具有敵意。此菁報(bào)道先入為主地認(rèn)為被報(bào)道對(duì)象是敵人。這種觀點(diǎn)不僅左右了澳受眾聽(tīng)到和讀到什么樣的中國(guó)報(bào)道，還決定了（澳媒體的）報(bào)道方式。

當(dāng)涉及中國(guó)時(shí)采取冷戰(zhàn)式報(bào)道風(fēng)格，導(dǎo)致事實(shí)與觀點(diǎn)、證據(jù)與預(yù)感之間的界限變得模糊不清。一個(gè)明顯例子就是澳大利亞廣播公司關(guān)于中國(guó)影響力的一集節(jié)目。節(jié)目對(duì)華裔澳公民和中國(guó)公民提出一系列缺乏可信證據(jù)的指控，毫無(wú)根據(jù)地大量使用懷疑、猜測(cè)來(lái)認(rèn)定有關(guān)中國(guó)影響力的“真相”。

新聞報(bào)道會(huì)影響公眾看法。澳媒的對(duì)華報(bào)道及其對(duì)“中國(guó)威脅論”的構(gòu)建，無(wú)疑證明了媒體在設(shè)置公共議程方面的作用。報(bào)道中國(guó)時(shí)這樣做，一個(gè)明顯后果是越來(lái)越依賴某些消息來(lái)源——個(gè)人和機(jī)構(gòu)，他們出于各種原因，認(rèn)為堅(jiān)持“中國(guó)威脅論”是有益的。于是，媒體不知不覺(jué)中扮演了傳聲筒。

如今，我們看到的是“監(jiān)督者”和“看門(mén)狗”這兩種新聞模式的奇特共存。報(bào)道國(guó)內(nèi)政治時(shí)，澳媒體充當(dāng)監(jiān)督政客和機(jī)構(gòu)的角色。但當(dāng)涉華報(bào)道時(shí)，媒體就變成“看門(mén)狗”，不加選擇地報(bào)道對(duì)中國(guó)的無(wú)端指責(zé)；引用澳安全和情報(bào)機(jī)構(gòu)有關(guān)“中國(guó)威脅”的警告；給一些安全“專家”提供空間一他們的新報(bào)告似乎總是搪出對(duì)中國(guó)的“新關(guān)切”。

澳商界-尤其是牛肉、葡萄酒、大麥、海鮮等出口行業(yè)因澳中關(guān)系惡化而受到影響。然而，盡管對(duì)華貿(mào)易是確保澳繁榮和生活水平的重要因素，商界對(duì)“中國(guó)威脅論”大多是沉默的。很少有人敢于直言不諱，因?yàn)椴幌氡恢笇⒔?jīng)濟(jì)利益置于國(guó)家安全之上。

很多中國(guó)事務(wù)超出澳公眾的了解范圍，因此要征求專家意見(jiàn)。但專家有不同意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，來(lái)自不同學(xué)科，在澳大利亞的中國(guó)研究界，沒(méi)人能代表所有人說(shuō)話。很多時(shí)候，澳媒并沒(méi)反映出這'種差異。公眾則以為媒體選的專家就是權(quán)威。而且同一學(xué)者被反復(fù)采訪，并非因?yàn)樽罹哔Y格，而是因?yàn)樗麄冊(cè)敢庹f(shuō)話，且可能提供符合媒體觀點(diǎn)的看法。

有關(guān)“中國(guó)威脅”的報(bào)道中“專家”頻頻出現(xiàn)，但中國(guó)事務(wù)學(xué)者和中國(guó)事務(wù)觀察者完全不同。后者往往是現(xiàn)任或前任記者，許多人其實(shí)對(duì)中國(guó)知之甚少，卻很自信異善于表達(dá)。這些人往往被提升到專家的地位。同樣令人擔(dān)憂的是，許多國(guó)防、情報(bào)和安全領(lǐng)域的專家，對(duì)中國(guó)也了解甚少。諷刺的是，媒體平時(shí)指責(zé)澳安全和情報(bào)機(jī)構(gòu)侵犯媒體自由，可一涉及中國(guó)，同樣的機(jī)構(gòu)卻成了澳媒體最好的朋友，他們的觀點(diǎn)被全盤(pán)復(fù)制。

澳大利亞媒體通過(guò)一系歹寸設(shè)定手段，影響了有關(guān)中國(guó)的公眾討論。然'而，這些媒體卻很少提問(wèn)，誰(shuí)會(huì)從“中國(guó)威脅論”中受益，誰(shuí)又會(huì)因此受到傷害。▲（作者Wanning Sun,喬恒譯）