基于DCMM的高校數(shù)據(jù)治理能力評估應(yīng)用與研究*

張國寶

(河海大學，江蘇 南京210098)

0 引言

2021年12月中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會印發(fā)《“十四五”國家信息化規(guī)劃》，提出“建立高效利用的數(shù)據(jù)要素資源體系”“加強數(shù)據(jù)治理，提升數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用水平”。這些政策都對高校的數(shù)據(jù)治理和管理的建設(shè)提出了明確要求。

數(shù)據(jù)管理和治理能力評估是數(shù)字校園建設(shè)水平的重要衡量方面。數(shù)據(jù)管理能力成熟度評估模型[1](Data Management Capability Maturity Assessment Model，DCMM)是我國首個數(shù)據(jù)管理領(lǐng)域國家標準，將組織內(nèi)部數(shù)據(jù)治理管理能力劃分為八個能力域。

數(shù)據(jù)治理模型研究為數(shù)據(jù)治理實踐活動提供理論依據(jù)，高校數(shù)字校園建設(shè)在數(shù)據(jù)治理理論、框架與模型等方面的研究與實踐主要有：許曉東等人[2]從戰(zhàn)略高度提出對高等教育的數(shù)據(jù)治理，應(yīng)且必將成為高等教育治理的一個重要組成部分；劉桂鋒等人[3]對國內(nèi)外數(shù)據(jù)治理的要素、模型、框架等研究歸納，分析數(shù)據(jù)治理模型的類型、特點、問題、挑戰(zhàn)與機遇；余鵬等人[4]提出設(shè)計教育大數(shù)據(jù)平臺與數(shù)據(jù)治理框架；董曉輝等人[5]設(shè)計了一個高校教育大數(shù)據(jù)治理的參考框架，刻畫高校教育大數(shù)據(jù)治理的主要內(nèi)容，并從活動視角提出高校教育數(shù)據(jù)治理體系構(gòu)成要素[6]；如孫嘉睿等人[7]對數(shù)據(jù)治理的體系架構(gòu)、數(shù)據(jù)治理保障梳理分析基礎(chǔ)上分析具體業(yè)務(wù)領(lǐng)域的實踐。

除高校數(shù)據(jù)治理之外，還有其他行業(yè)基于DCMM或其他模型的治理評估研究，萬方等人[8]在警務(wù)領(lǐng)域依據(jù)DCMM進行了數(shù)據(jù)治理評估的研究探索；胡成等人[9]在電力行業(yè)基于“AHP+熵權(quán)”耦合構(gòu)建供電企業(yè)數(shù)據(jù)治理成效評價模型。然而高校開展數(shù)據(jù)治理如何進行有效治理水平的量化評估，推動針對貫徹DCMM模型的數(shù)據(jù)治理，目前可獲知的研究還較少，構(gòu)成本文研究的問題背景。

1 數(shù)據(jù)治理評估的理論依據(jù)

在已有的數(shù)據(jù)治理模型中，研究關(guān)注較多的是五種數(shù)據(jù)治理模型，即IBM數(shù)據(jù)治理委員會提出的四層要素(核心要素、促成要素、支撐要素、成效)治理能力成熟度模型、國際數(shù)據(jù)管理協(xié)會(DAMA)提出的DAMA-DMBOK2數(shù)據(jù)治理體系模型、國際數(shù)據(jù)治理研究所(DGI)提出的十大關(guān)鍵要素的ORF（組織、規(guī)則、流程）流程化模型、企業(yè)數(shù)據(jù)管理協(xié)會(EDM Council)發(fā)布的DCAM模型以及中國電子技術(shù)標準化研究院(CESI)牽頭制定的DCMM(數(shù)據(jù)管理能力成熟度評估)模型(GB/T 36073-2018)，如表1所示。

根據(jù)表1所示，五種主流數(shù)據(jù)治理模型都有涉及對數(shù)據(jù)治理能力和水平的評估，其中具有量化評估評估參考性的模型中，以DCMM較為符合高校的特點。DCMM從制度設(shè)計、組織和人員、技術(shù)與服務(wù)、標準與規(guī)范的維度對數(shù)據(jù)管理能力進行解構(gòu)，分解為具體的過程能力項，各個能力項對應(yīng)劃分不同等級。DCMM能力成熟度模型對高校的數(shù)據(jù)治理水平評估更具參考性。文獻[12]在數(shù)據(jù)治理的成熟度模型比較方面進行了模型內(nèi)容的差異比較研究。

表1 數(shù)據(jù)治理模型的評估內(nèi)容比較

2 高校數(shù)據(jù)治理評估的問卷設(shè)計

為了進行高校的數(shù)據(jù)治理水平的調(diào)查采樣，開展高校數(shù)據(jù)治理評估問卷設(shè)計。通過調(diào)查采樣把高校的數(shù)據(jù)管理和數(shù)據(jù)治理的實際現(xiàn)狀與數(shù)據(jù)治理評估模型相結(jié)合，以實現(xiàn)對高校的數(shù)據(jù)治理的建設(shè)水平予以量化評估。

DCMM（GB/T 36073-2018）是國家標準化管理委員會于2018年發(fā)布的現(xiàn)行國家標準，它給出了數(shù)據(jù)管理能力成熟度評估模型以及相應(yīng)的成熟度等級，定義了數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、數(shù)據(jù)治理、數(shù)據(jù)架構(gòu)、數(shù)據(jù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)標準和數(shù)據(jù)生存周期8個能力域。它適用于組織和機構(gòu)對數(shù)據(jù)管理能力成熟度進行評估。通過圖1所示的成熟度能力指標模型可更直觀地看到，8個不同的能力域可大致劃分為三類指標項，即從目標和職責、評估檢查、實施應(yīng)用三個方面進行衡量。衡量數(shù)據(jù)管理成熟度水平通過指標項的建設(shè)實施情況對照評估，建設(shè)情況覆蓋指標項越多總體的成熟度水平越高，反之建設(shè)情況覆蓋能力指標項越少則總體的成熟度水平越低，總體可劃分為1至5個等級。

圖1 數(shù)據(jù)管理成熟度能力指標模型

問卷基于DCMM并參考全國DCMM符合性公共服務(wù)平臺(http：//www.dcmm.org.cn/)的數(shù)據(jù)治理宣貫要求，設(shè)計面向高校數(shù)據(jù)治理水平的評估指標體系問卷，共8個方面28項能力指標。面向教育部直屬高校和江蘇省內(nèi)高校進行問卷調(diào)研，并采用AHP方法進行調(diào)研數(shù)據(jù)分析。

3 數(shù)據(jù)治理評估調(diào)研與結(jié)果分析

3.1 面向高校的數(shù)據(jù)治理水平調(diào)研

依據(jù)DCMM設(shè)計數(shù)據(jù)治理水平調(diào)研問卷。按照DCMM分為8個一級指標、28個二級能力指標，對每個能力指標進行指標權(quán)重重要性(Weight)以及該指標的本校建設(shè)情況自評評估(Evaluation)兩個維度的調(diào)研。課題組選擇調(diào)研樣本為教育部直屬高校和省內(nèi)高校共計116所，通過問卷星平臺進行問卷發(fā)布和調(diào)研，回收有效問卷并統(tǒng)計分析，結(jié)果如表2、表3所示。

表2 調(diào)研問卷結(jié)果——按學校統(tǒng)計

表3 調(diào)研問卷結(jié)果——按指標統(tǒng)計

為簡易比較分析，按照一級指標的維度初始化判斷矩陣M，如下。

3.2 數(shù)據(jù)治理評估結(jié)果計算

把每個調(diào)研學校看作不同的評估方案，匯總每個學校評估方案的數(shù)據(jù)作如下分析：

利用和積法計算判斷矩陣M的最大特征向量為特征向量近似解：

矩陣的最大特征根為：

判斷矩陣的一致性指標和隨機一致性比率：

通過分析U1～U39的結(jié)果得分驗證可知，AHP方法分析結(jié)果和初始的治理水平評估得分(自評結(jié)果)存在差異，結(jié)果比較如式(5)所示。由于AHP的分析結(jié)果結(jié)合了其他學校建設(shè)情況的因素，學校U1較U39的數(shù)據(jù)管理和治理水平更高，結(jié)果更具相對合理性。

另外從調(diào)查收集的指標數(shù)據(jù)分析，在28項指標中數(shù)據(jù)戰(zhàn)略制定、數(shù)據(jù)管理職責明確、數(shù)據(jù)集成共享架構(gòu)建設(shè)、制定數(shù)據(jù)服務(wù)的標準規(guī)范并實施、統(tǒng)一數(shù)據(jù)分析平臺建設(shè)分別獲得調(diào)查高校的更高權(quán)重，得分分別為170、173、170、170和167。從高校的自評估的數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)戰(zhàn)略制定、數(shù)據(jù)戰(zhàn)略目標實施、數(shù)據(jù)集成共享架構(gòu)建設(shè)、統(tǒng)一數(shù)據(jù)分析平臺建設(shè)、制定數(shù)據(jù)服務(wù)的標準規(guī)范并實施的建設(shè)得分最高，分別為0.65、0.625、0.67、0.675、0.625。分析可知，被調(diào)查高校認為數(shù)據(jù)管理職責明確是數(shù)據(jù)治理最重要的方面，而在實際建設(shè)情況中未能很好地實現(xiàn)職責明確，數(shù)據(jù)集成平臺及數(shù)據(jù)分析實施普遍更好。

4 提升數(shù)據(jù)治理的建議策略

從調(diào)查評估數(shù)據(jù)看，高校的數(shù)據(jù)管理治理職責需進一步明確，如責任到人的數(shù)據(jù)管理機制、跨部門數(shù)據(jù)治理的協(xié)同機制等。從數(shù)據(jù)治理體系、治理實施工程的視角看，數(shù)據(jù)治理工作需要系統(tǒng)化和整體性的構(gòu)建和實施，不僅包括治理的核心要素(質(zhì)量管理、安全與隱私管理、生命周期管理)、支撐要素(數(shù)據(jù)架構(gòu)、元數(shù)據(jù)與分類、數(shù)據(jù)日志和審計)，還要包括外圍促進要素(組織架構(gòu)、政策、數(shù)據(jù)權(quán)屬)等方面。文獻[13][14]對高校的數(shù)據(jù)治理的策略也在具體分析基礎(chǔ)上給出了數(shù)據(jù)治理的參考經(jīng)驗。結(jié)合具體治理實踐，本文認為應(yīng)堅持“流通為用，權(quán)責匹配，突出成效”的思路，加強以下3方面建設(shè)，不失為提高數(shù)據(jù)治理水平的策略選擇。

4.1 構(gòu)建數(shù)據(jù)治理的協(xié)同模式

基于數(shù)據(jù)實現(xiàn)開放和規(guī)范化的共享方式，建立形成數(shù)據(jù)源頭部門、數(shù)據(jù)管理部門、數(shù)據(jù)使用部門三方協(xié)同參與的數(shù)據(jù)治理的機制，是實現(xiàn)數(shù)據(jù)“流通為用”“權(quán)責匹配”的重要保證。明確全生命周期下的數(shù)據(jù)權(quán)屬與責任匹配，實現(xiàn)數(shù)據(jù)提供者負責數(shù)據(jù)的質(zhì)量、數(shù)據(jù)管理者負責數(shù)據(jù)的共享策略與安全、數(shù)據(jù)使用者明確數(shù)據(jù)的使用需求與反饋，三方協(xié)同使得數(shù)據(jù)的治理更加高效、數(shù)據(jù)的責任更為明確、數(shù)據(jù)的質(zhì)量更有保證，從而實現(xiàn)更大程度數(shù)據(jù)挖掘和發(fā)揮數(shù)據(jù)效用。

4.2 建立數(shù)據(jù)要素的治理規(guī)范

數(shù)據(jù)列為與土地、勞動力、資本、技術(shù)同樣重要的第五生產(chǎn)要素。2019年4月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場，探索建立統(tǒng)一規(guī)范的數(shù)據(jù)管理制度。需要建立圍繞數(shù)據(jù)資產(chǎn)的管理規(guī)范制度體系，加強其權(quán)屬、流通、交易、銷毀等全生命周期的規(guī)范管理。從技術(shù)、制度、法理等不同層面落實數(shù)據(jù)安全責任、防范數(shù)據(jù)安全風險，形成權(quán)屬明確、安全規(guī)范的數(shù)據(jù)制度和管理規(guī)范并有效施行，保障數(shù)據(jù)治理成效的最大發(fā)揮。

4.3 深入推進數(shù)據(jù)治理場景化

場景化治理即圍繞數(shù)據(jù)應(yīng)用的場景實現(xiàn)精細化數(shù)據(jù)治理。精細化過程是不斷地對數(shù)據(jù)提出“質(zhì)疑”和需求確認的過程，最終能夠使得數(shù)據(jù)技術(shù)、管理與業(yè)務(wù)場景需求完全融合、無縫銜接，避免形式化的治理、概念上的治理，最終達到通過數(shù)據(jù)治理“精準”滿足業(yè)務(wù)需求。

從高校的實踐來看，更多呈現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的業(yè)務(wù)場景需求按用戶對象可劃分為三類：一是直接面向師生個人的數(shù)據(jù)應(yīng)用需求，如個人數(shù)據(jù)查詢、個人畫像等；二是面向各個業(yè)務(wù)部門維度的數(shù)據(jù)使用需求，如部門數(shù)據(jù)統(tǒng)計、部門數(shù)據(jù)共享等；三是面向?qū)W校全域的數(shù)據(jù)統(tǒng)計與決策分析需求，如數(shù)據(jù)統(tǒng)計報表、校情概覽、績效評價等。這些應(yīng)用場景需要結(jié)合實際數(shù)據(jù)治理的實施深入實踐，通過數(shù)據(jù)應(yīng)用的成效實現(xiàn)治理的目的。

5 結(jié)論

本文基于DCMM進行高校數(shù)據(jù)治理水平的量化評估，具有較為明確的標準性、指導性和可操作性。對高校的數(shù)據(jù)治理進行了實踐探索與理論補充，為推進高校實施DCMM的標準，提升高校數(shù)據(jù)治理水平提供了一定借鑒與參考。不足之處在于：一是數(shù)據(jù)治理是一項長期的系統(tǒng)工程，因校因地差異較大，用一個具體標準衡量不同高校的水平高低，有“削足適履”之嫌；二是問卷采樣的樣本數(shù)量還較少，指標權(quán)重不能完全反映高校整體的數(shù)據(jù)治理的現(xiàn)狀水平，更科學合理地設(shè)定評價指標的權(quán)重是下一步需要研究的內(nèi)容之一。