有限理性的本質(zhì)辨析與價(jià)值之爭(zhēng)*

劉永芳

有限理性的本質(zhì)辨析與價(jià)值之爭(zhēng)*

劉永芳

(華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 上海市心理健康與危機(jī)干預(yù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 上海 200062)

有限理性不是受約束條件下的最優(yōu)化, 更不能等同于非理性。從本質(zhì)上說(shuō), 它是對(duì)迄今為止人類(lèi)理性進(jìn)化和發(fā)展水平的客觀描述, 意味著無(wú)論在對(duì)待現(xiàn)實(shí)的態(tài)度上, 還是在認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)的能力上, 人都是理性的, 但人的理性是有限度的。有限理性觀質(zhì)疑當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中流行的強(qiáng)勢(shì)理性觀及其推演出來(lái)的方法論和知識(shí)體系的可靠性, 但并不質(zhì)疑人的理性本身, 擺脫了歷史上形形色色的理性論或非理性論非此即彼的二元論思維模式, 為我們提供了從資源觀、量化觀及動(dòng)態(tài)發(fā)展觀角度理解和把握人類(lèi)理性本質(zhì)的新視角。在價(jià)值理性意義上, 有限理性是有缺陷的, 但在工具理性意義上, 有限理性具有合理性, 需要在二者之間尋找適當(dāng)?shù)木恻c(diǎn)。心理學(xué)的有限理性研究及其產(chǎn)生的廣泛影響釀成了繼文藝復(fù)興的概率革命之后又一次人類(lèi)理性觀的革命, 是這門(mén)學(xué)科為人類(lèi)知識(shí)和思想寶庫(kù)做出的最重要的貢獻(xiàn)之一, 不僅具有深遠(yuǎn)的歷史意義, 而且具有跨學(xué)科的方法論意義。

有限理性, 啟發(fā)式, 滿(mǎn)意性, 規(guī)范模型, 描述模型

大約70年前, 基于認(rèn)知心理學(xué)的大量發(fā)現(xiàn)和自己的卓越研究, 結(jié)合哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于人類(lèi)理性的不同觀點(diǎn), 當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)先驅(qū)Simon (1957)提出了“有限理性” (bounded rationality)的概念[1]有限理性思想并非Simon的原創(chuàng), 他本人曾將此種思想追溯到了亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》。在Simon之前經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅(1974/2006)首先使用過(guò)“有限理性”概念, Simon賦予這個(gè)概念以豐富的心理學(xué)內(nèi)容, 并形成了一套完整理論, 產(chǎn)生了廣泛的影響, 所以后人多認(rèn)為他是這個(gè)概念的提出者。,并由于“對(duì)經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的決策過(guò)程進(jìn)行的開(kāi)創(chuàng)性研究” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎(jiǎng)?wù)Z)而獲得1978年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。受Simon思想啟發(fā), 經(jīng)濟(jì)學(xué)家Selten深入探討了有限理性對(duì)企業(yè)行為的影響, 建立了充分考慮有限理性的決策和博弈理論, 因?yàn)閷?duì)“非合作博弈理論的開(kāi)創(chuàng)性均衡分析” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎(jiǎng)?wù)Z)而獲得1994年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。僅僅時(shí)隔8年之后, 心理學(xué)家Kahneman就“由于把心理學(xué)知識(shí), 特別是關(guān)于不確定條件下人的判斷和決策的研究思想, 結(jié)合到經(jīng)濟(jì)科學(xué)中去的研究成果” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎(jiǎng)?wù)Z)而獲得2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。受Kahneman和Tversky (1979)提出的“預(yù)期理論” (prospect theory)影響, 經(jīng)濟(jì)學(xué)家Thaler由于“闡明了有限理性、社會(huì)偏好及自我控制缺失等人類(lèi)特性如何系統(tǒng)地影響了個(gè)體抉擇及市場(chǎng)結(jié)果” (瑞典皇家科學(xué)院頒獎(jiǎng)?wù)Z)而獲得了2017年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

這場(chǎng)衍生于當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)而彰顯于經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)動(dòng)被吉戈倫爾[2]Gerd Gigerenzer的直譯名。等(1999/2002)稱(chēng)為“有限理性革命” (bounded rationality revolution), 它再一次掀起了關(guān)于人類(lèi)理性問(wèn)題的大討論。然而, 迄今為止, 關(guān)于有限理性究竟是什么、對(duì)人意味著什么, 仍然眾說(shuō)紛紜, 莫衷一是, 不僅造成了理論上的混淆, 而且?guī)?lái)了實(shí)踐上的混亂。究其原因, 目前的討論和爭(zhēng)論還主要集中于部分學(xué)科(主要是心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué))和局部問(wèn)題(主要針對(duì)建立在概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型), 且停留在就事論事的概念辨析水平上, 未能從整體上把握這場(chǎng)有限理性革命的實(shí)質(zhì)和意義。只有將其放在人類(lèi)理性觀演變的哲學(xué)和歷史背景上加以審視和思考, 才能更好地理解和把握有限理性的本質(zhì)及這場(chǎng)革命的理論和方法論意義。

本文的目的在于：(1)在人類(lèi)理性觀演變的哲學(xué)和歷史背景上, 對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行梳理和分析, 逐步澄清有限理性的本質(zhì)含義和特征; (2)圍繞有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)問(wèn)題, 提出自己的觀點(diǎn)或見(jiàn)解;(3)凝練和概括現(xiàn)有成果深遠(yuǎn)的歷史意義和理論價(jià)值, 以期更好地理解和把握這場(chǎng)有限理性革命的本質(zhì)。

1 有限理性理論的學(xué)術(shù)和歷史背景

對(duì)待理性的觀點(diǎn)和態(tài)度是衡量哲學(xué)家及科學(xué)家(尤其是人文和社會(huì)科學(xué)家)理論傾向的重要尺度之一(吉戈倫爾等, 1999/2002, 譯者序), 也是人們理解和處理社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要思想基礎(chǔ)之一。在哲學(xué)上, 從唯物論和唯心論之爭(zhēng)(費(fèi)爾巴哈, 1839/ 1958; 黑格爾, 1807/1979)到唯理論和經(jīng)驗(yàn)論之辯(萊布尼茨, 1765/1982; 洛克, 1690/1983), 再到后來(lái)的唯意志論和當(dāng)代的后現(xiàn)代主義思潮(叔本華, 1919/2018; ?？? 1961/2003), 哲學(xué)家們一直在思考和追問(wèn)：人的理性是否可靠或足夠強(qiáng)大？人是否可以憑借自己的理性認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界(包括人類(lèi)自身)？作為一門(mén)最為接近現(xiàn)實(shí)世界并致力于改造現(xiàn)實(shí)世界的學(xué)科, 經(jīng)濟(jì)學(xué)從其誕生之日起, 就確立了理性經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)(斯密, 1880/2015), 深信人們可以仰仗自身的理性來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。在心理學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、生物學(xué)乃至計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能等新興學(xué)科中, 學(xué)者們也無(wú)不因?yàn)閷?duì)待人類(lèi)理性的觀點(diǎn)不同而被歸入不同陣營(yíng), 甚至規(guī)劃出不同的實(shí)踐路線和行動(dòng)方案, 如在人工智能領(lǐng)域始終存在著倚重于機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)運(yùn)算的最優(yōu)化工程師和倚重于“啟發(fā)式” (heuristics)[3]“啟發(fā)式”是有限理性理論的重要概念之一, 通常指基于經(jīng)驗(yàn)或少量信息的簡(jiǎn)單的判斷和決策規(guī)則。的有限理性工程師之爭(zhēng)(吉仁澤[4]Gerd Gigerenzer的中文名。, 澤爾滕, 2001/ 2016)。僅就心理學(xué)來(lái)說(shuō), 從行為主義范式的產(chǎn)生和衰落, 到現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)范式的興起, 無(wú)不貫穿著反叛理性和回歸理性之間的斗爭(zhēng)。弗洛伊德的精神分析理論不啻于對(duì)心理學(xué)家們堅(jiān)守已久的理性觀念的致命一擊, 其影響波及到了文學(xué)、藝術(shù)等心理學(xué)之外的眾多學(xué)科領(lǐng)域, 但其極端的非理性主義色彩又總是令人望而卻步！可以看到, 學(xué)者們并非不愿意在理性和非理性?xún)蓚€(gè)極端之間取得平衡, 卻始終未能找到理解和看待理性的第三條路線(吉戈倫爾等, 1999/2002, 譯者序)。

回望歷史, 無(wú)論中國(guó)文明還是西方文明的演變, 都與人類(lèi)理性觀的更迭有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在中國(guó), 春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“百花齊放, 百家爭(zhēng)鳴”是對(duì)理性精神的弘揚(yáng)和廣大, 封建社會(huì)時(shí)期的“罷黜百家, 獨(dú)尊儒術(shù)”則是對(duì)理性精神的貶低和壓抑(馮友蘭, 1948/2012)。進(jìn)入近現(xiàn)代以來(lái), “新文化運(yùn)動(dòng)”將人們從封建舊觀念、舊禮教的束縛中解放出來(lái), 拉開(kāi)了中國(guó)現(xiàn)代文明和文化的序幕(本書(shū)編寫(xiě)組, 2018), 而作為改革開(kāi)放前奏的“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”則將人們從“極左”思想的禁錮中解放出來(lái)(本報(bào)特約評(píng)論員, 1978), 使中華民族走上了理性的強(qiáng)國(guó)富民復(fù)興之路, 造就了四十余年來(lái)的經(jīng)濟(jì)騰飛和社會(huì)大發(fā)展(馮靈芝, 周顯信, 2018)。西方的文明史和文化史也演繹了幾乎相同的軌跡。古希臘和雅典時(shí)期相信和崇尚人的理性, 催成了當(dāng)時(shí)哲學(xué)、文化、藝術(shù)和科學(xué)的發(fā)展, 開(kāi)了西方文明的先河。中世紀(jì)貶低和壓抑人的理性, 造成了千余年的沉悶和哲學(xué)、文化、藝術(shù)和科學(xué)的倒退(羅素, 1945/2012)。文藝復(fù)興的先驅(qū)者們打著回到古希臘和雅典的旗號(hào), 實(shí)際上是要求回歸人的理性(張志偉, 2010)。此后數(shù)百年來(lái), 他們倡導(dǎo)的理性精神一直主導(dǎo)著西方社會(huì)的發(fā)展, 造就了近現(xiàn)代的西方文明和文化?？梢钥吹? 每當(dāng)人類(lèi)的理性得到尊重和發(fā)揚(yáng)光大時(shí), 社會(huì)就發(fā)展, 文明就進(jìn)步。在這個(gè)意義上, 人類(lèi)的文明史和文化史就是一部不斷重塑和弘揚(yáng)人類(lèi)理性的歷史。

自從文藝復(fù)興以來(lái), 人們一直沿著其所開(kāi)辟的理性之路孜孜不倦地構(gòu)筑著人類(lèi)知識(shí)體系和文明的大廈, 雖然時(shí)常會(huì)有不同的聲音, 如達(dá)爾文(1859/ 2012)的進(jìn)化論、叔本華(1919/2018)和尼采(1886/ 2010)的唯意志論及弗洛伊德(1917/1984)的精神分析理論造成的影響, 但均未從根本上動(dòng)搖人們對(duì)人類(lèi)理性的信念。然而, 當(dāng)人們沿著這條理性之路奮勇向前, 創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)人類(lèi)文明和文化的奇跡時(shí), 也不可避免地滋生了虛幻的自大心理和人類(lèi)理性至上的傾向, 以至于忽視了對(duì)人類(lèi)理性自身的反思和思考, 忘記了人類(lèi)理性可能受到的限制, 產(chǎn)生了許多不切實(shí)際的、過(guò)于超前的、甚至與人類(lèi)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)背道而馳的觀點(diǎn)、理論、模型甚或行動(dòng)。這種傾向在幾乎所有學(xué)科中都有不同程度的表現(xiàn)。在社會(huì)科學(xué)中, 經(jīng)濟(jì)學(xué)原本是幫助人們理解經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律的學(xué)科, 與人們的現(xiàn)實(shí)生活非常貼近。然而, 在其發(fā)展演變過(guò)程中, 由于過(guò)于迷信或依賴(lài)所謂的理性分析工具而產(chǎn)生了許多普通人尚無(wú)法企及的理論、模型和工具, 背離了原初的目標(biāo), 離人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活越來(lái)越遠(yuǎn)了(尚元經(jīng), 李莉, 2008)。作為幫助人們洞察精神活動(dòng)和行為規(guī)律的學(xué)科, 心理學(xué)也大體上走了同樣的道路。在自然科學(xué)中, 基因復(fù)制和克隆、人工智能和機(jī)器人等高新技術(shù)的發(fā)展, 無(wú)不與科學(xué)家們理性能力的超常發(fā)揮有關(guān), 卻難以為普通人所理解, 甚至給人類(lèi)生活帶來(lái)了隱憂(侯樹(shù)文, 2019)。

一個(gè)非常敏感而棘手的問(wèn)題是：人類(lèi)理性是否發(fā)展到了科學(xué)家們?cè)O(shè)想的水平和程度？如果沒(méi)有, 科學(xué)家們基于自己關(guān)于人類(lèi)理性的超前設(shè)想而建立的模型和工具就有脫離實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn), 甚至可能把人類(lèi)行為引向虛幻的、不切實(shí)際的歧途。須知, 能否客觀地、實(shí)事求是地評(píng)判人類(lèi)理性也是衡量人們是否理性的標(biāo)準(zhǔn)之一, 過(guò)于高估和依賴(lài)人類(lèi)理性同樣是不夠理性的。遺憾的是, 這種打著理性和科學(xué)的旗號(hào)而背離理性的現(xiàn)象在當(dāng)今的科學(xué)發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐中并非罕見(jiàn)。

2 有限理性的本質(zhì)辨析

目前, 無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是現(xiàn)實(shí)生活中, 有限理性已成為人們喜歡使用的“時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)” (吉仁澤, 澤爾滕, 2001/2016)。然而, 人們?cè)谑褂眠@個(gè)概念時(shí)還有許多“異化”的理解(Gigerenzer, 2016)。一種流行的異化的理解來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué), 將有限理性界定為“受約束條件下的最優(yōu)化” (Optimization under constraint; Sargent, 1993; Stigler, 1961), 誤導(dǎo)人們將其僅僅等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)最優(yōu)化模型的約束條件。另一種更為流行的異化的理解來(lái)自于心理學(xué), 將有限理性與認(rèn)知偏差或謬誤綁定在一起(Kahneman et al., 1982; Thaler, 1991), 有誤導(dǎo)人們將其等同于非理性行為的傾向。這些誤解或曲解均未能把握有限理性的本質(zhì), 不僅可能造成學(xué)術(shù)和理論上的混淆, 還可能帶來(lái)許多現(xiàn)實(shí)的不良后果。下面我們從Simon提出有限理性概念時(shí)的原始涵義出發(fā), 結(jié)合哲學(xué)中和歷史上關(guān)于人類(lèi)理性的多種來(lái)源不同的觀點(diǎn), 從究竟什么受到了限制、受到了哪些限制及有限理性具有哪些本質(zhì)特點(diǎn)幾個(gè)方面加以梳理和評(píng)析, 以逐步澄清有限理性的本質(zhì)。

2.1 有限理性概念的原始涵義

在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》中, Simon將理性定義為“充分考慮決策者認(rèn)知局限性——包括知識(shí)和計(jì)算能力的局限性——的理性選擇” (伊特韋爾, 1987/1996)。他曾將這種思想加以概括, 在更為寬泛的意義上指出：“理性是指在給定條件和約束限制范圍內(nèi)對(duì)于實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而言適當(dāng)?shù)男袨榉绞健?(Simon, 1972)。他簡(jiǎn)單地回溯了理性概念的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源, 發(fā)現(xiàn)無(wú)論古希臘和近現(xiàn)代哲學(xué)中的理性概念, 還是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性概念, 都沒(méi)有忽視人的認(rèn)識(shí)能力的局限性, 甚至許多哲學(xué)上的理性之爭(zhēng)都是圍繞人的認(rèn)識(shí)能力局限性展開(kāi)的。即便在被公認(rèn)為確立了經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)的《國(guó)富論》中, 斯密(1880/2015)也只是闡述了“自利人” (self-interested man)追逐個(gè)人利益的“合理性” (reasonable), 描述的是“合乎理性的人” (reasonable persons)的實(shí)際行為, 而不是后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)中效用最大化者的“精致行為” (precise behaviors)。人們利用自己的智慧獲得自己想要的, 但并非意味著他們一定會(huì)追逐利益的最大化。因此, 傳統(tǒng)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)探討的理性原本都是充分考慮認(rèn)知局限性的有限理性(Simon, 1972)。

直到19世紀(jì)中葉, 隨著數(shù)學(xué)中微積分和概率論的發(fā)展和成熟, 為人們應(yīng)對(duì)世界提供了一整套世界觀、方法論和方法, 以此為基礎(chǔ)形成的數(shù)理統(tǒng)計(jì)模型和工具在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至其他社會(huì)科學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)代理人被看成是完美的“理性人” (the rational man), 即在工具意義上具有穩(wěn)定有序偏好、完備信息和無(wú)懈可擊計(jì)算能力的純粹理性人。他們由理智思維引導(dǎo)目標(biāo), 以富有邏輯的和系統(tǒng)化的方式、通過(guò)精確計(jì)算進(jìn)行成本?收益權(quán)衡與手段?目的分析, 給出完整的偏好序列和未來(lái)結(jié)果的主觀概率分布, 選擇所有行為中最能滿(mǎn)足偏好的行為, 以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。在此種語(yǔ)境下, 逐漸流行開(kāi)來(lái)、并占據(jù)主導(dǎo)地位的有以下幾種模型及其衍生出來(lái)的各種變式：(1)多元回歸模型[5]這種模型需要搜集每個(gè)選項(xiàng)的所有可用的屬性, 估計(jì)每一個(gè)屬性的權(quán)重, 將每個(gè)屬性的權(quán)重并入到回歸模型中(一個(gè)選項(xiàng)的總價(jià)值可以用公式表示為v = x1 + x2, ……+ xn, 其中v是每個(gè)選項(xiàng)滿(mǎn)足決策目標(biāo)的程度, x1, x2, ……xn是該選項(xiàng)各個(gè)屬性的加權(quán)值), 然后選擇總價(jià)值最高的那個(gè)選項(xiàng)。：它既是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們慣常采用的解決多屬性決策問(wèn)題的分析工具, 又是多線索學(xué)習(xí)和臨床上進(jìn)行歸納推理(如做出診斷)的一般模型。(2)預(yù)期效用模型[6]又稱(chēng)為期望值, 用公式表示為E = ∑pivi, 其中E是期望值, pi和vi分別是給定選項(xiàng)第i個(gè)結(jié)果出現(xiàn)的概率和價(jià)值。：它既是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè), 又是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們用來(lái)分析和預(yù)測(cè)人們經(jīng)濟(jì)行為的基本框架, 主張選擇預(yù)期效用最大化的選項(xiàng)。(3)貝葉斯模型[7]用公式表示為：p (H/D) = p (H) p (D|H) / [p (H) p (D|H) + p (?H) p (D|?H)],其中p (H/D)是線索D存在時(shí)結(jié)果H出現(xiàn)的后驗(yàn)概率(如乳腺癌檢測(cè)呈陽(yáng)性時(shí)患乳腺癌的概率), p (H)是所調(diào)查的人群中出現(xiàn)結(jié)果H (如患乳腺癌)的基礎(chǔ)先驗(yàn)概率, p (D|H)是結(jié)果H出現(xiàn)時(shí)線索D存在(如患乳腺癌的人中檢測(cè)呈陽(yáng)性)的先驗(yàn)概率, p (?H)是所調(diào)查的人群中未出現(xiàn)結(jié)果H (如未患乳腺癌)的基礎(chǔ)先驗(yàn)概率, p (D|?H)是未出現(xiàn)結(jié)果H時(shí)線索D存在(如未患乳腺癌的人中檢測(cè)呈陽(yáng)性)的先驗(yàn)概率。：它是在給定一條線索的值和該條線索導(dǎo)致一種結(jié)果的先驗(yàn)概率條件下, 推斷此種結(jié)果出現(xiàn)的后驗(yàn)概率的復(fù)雜模型, 既被作為動(dòng)物如何推斷捕食者或獵物是否存在的模型, 又被作為人類(lèi)推理和記憶的方法(Anderson, 1990)。除此之外, 統(tǒng)計(jì)學(xué)中還有各種各樣的相關(guān)分析、因素分析及假設(shè)檢驗(yàn)工具。然而, 大量的研究和無(wú)數(shù)的事實(shí)表明, 現(xiàn)實(shí)生活中人們并不具備理解這些模型背后的復(fù)雜原理、并完成如此復(fù)雜運(yùn)算的能力。按照Simon (1956)的說(shuō)法, 人們常常既“不情愿”、也“不可能”按照上述的復(fù)雜模型尋找問(wèn)題的最優(yōu)解決方案, 以使預(yù)期效用最大化, 而是更愿意采取偏離上述模型的簡(jiǎn)單問(wèn)題解決策略(啟發(fā)式)去獲得滿(mǎn)意的結(jié)果。

不妨讓我們用上述三種經(jīng)典模型中最容易理解卻又最具有代表性的預(yù)期效用模型為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。假如你是一位股票投資者, 現(xiàn)在牛市來(lái)了, A股票100%可以賺3000元, B股票80%可以賺4000元, 你會(huì)選擇哪只股票呢？按照該模型, 顯然應(yīng)該選擇B, 因?yàn)樗钠谕蹈哂贏。熊市時(shí)又如何呢？現(xiàn)在, 你要“割肉”了, A方案100%賠3000元, B方案80%賠4000元, 你又會(huì)如何選擇呢？按照該模型, 顯然應(yīng)該選擇A, 因?yàn)樗钠谕蹈哂贐。然而, 研究表明, 牛市時(shí)80%的人反而選擇了A,熊市時(shí)92%的人反而選擇了B (Kahneman & Tversky, 1979)。即便在如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題上, 人們也無(wú)法做到預(yù)期效用最大化！

正如Selten (2001)指出的那樣：“當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以關(guān)于人類(lèi)決策的一種非現(xiàn)實(shí)的藍(lán)圖為基礎(chǔ), 經(jīng)濟(jì)代理人被描繪成完全理性的主觀效用最大化計(jì)算者。此種觀點(diǎn)并非建立在實(shí)驗(yàn)證據(jù)基礎(chǔ)之上, 而是基于一種理想化的理性概念?！奔陚悹柕?1999/ 2002)更是超出經(jīng)濟(jì)學(xué), 在更一般的意義上指出：“人類(lèi)在有限時(shí)間、知識(shí)和計(jì)算能力約束條件下做出關(guān)于外部世界的推斷。然而, 經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)及其它領(lǐng)域的理性決策模型卻忽視這些限制, 把頭腦作為備有無(wú)限時(shí)間、信息和計(jì)算能力的‘拉普拉斯妖’(Laplace demon)[8]法國(guó)數(shù)學(xué)家皮埃爾.西蒙.拉普拉斯認(rèn)為, 智者的頭腦中都有一個(gè)具有超凡能量的妖, 能夠根據(jù)宇宙現(xiàn)在的狀態(tài)預(yù)知其過(guò)去和未來(lái)。來(lái)對(duì)待?！?然而, 這種強(qiáng)勢(shì)理性觀及其衍生出來(lái)的模型或工具的影響如此之大、流行如此之廣, 已經(jīng)在理論和實(shí)踐上使人們的思想和行為與現(xiàn)實(shí)世界漸行漸遠(yuǎn)。

正是在這種情況下, 基于心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的大量事實(shí), Simon (1957)不得不在“理性” (rationality)一詞前面加上“有限” (bounded)的限定語(yǔ), 提出了有限理性概念, 并基于有限理性思想建立了一套完整的理論體系?？梢钥吹? Simon并非籠統(tǒng)地反對(duì)理性, 而是反對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科研究者們所信奉的“無(wú)限理性” (unbounded rationality)。這并非是說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他領(lǐng)域的科學(xué)家們明確提出了無(wú)限理性的術(shù)語(yǔ), 而是他們的理論、模型乃至實(shí)踐中秉持或貫穿了此種觀點(diǎn)。在有限理性概念后來(lái)的發(fā)展中, 盡管不同學(xué)者、在不同場(chǎng)合、采用不同方法定義過(guò)它, 但概括起來(lái)說(shuō), 有限理性就是在諸多主客觀條件限制、干擾和約束下的理性。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中, 有限理性這個(gè)術(shù)語(yǔ)有時(shí)候被用來(lái)指稱(chēng)一些違背上述標(biāo)準(zhǔn)模型的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)象(啟發(fā)式或認(rèn)知偏差), 有時(shí)候被用來(lái)指稱(chēng)基于這些發(fā)現(xiàn)或現(xiàn)象建立的人類(lèi)決策和行為模型, 還有時(shí)候被用來(lái)指稱(chēng)說(shuō)明和解釋人類(lèi)現(xiàn)實(shí)行為的理論(Grüne-Yanoff, 2007)。無(wú)論作為有限理性現(xiàn)象, 還是有限理性模型, 亦或是有限理性理論, 都是針對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)中流行的標(biāo)準(zhǔn)模型及其隱含的無(wú)限理性假設(shè)而言的。

2.2 究竟什么受到了限制？

盡管有限理性概念的產(chǎn)生具有上述的領(lǐng)域特殊性, 但其所針對(duì)的現(xiàn)象及提出的問(wèn)題卻具有普遍性, 實(shí)際上觸及到了西方文藝復(fù)興以來(lái)建立起來(lái)的強(qiáng)勢(shì)理性觀及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的方法論及知識(shí)體系的可靠性問(wèn)題。之所以這樣說(shuō), 是因?yàn)椋?1)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的強(qiáng)勢(shì)理性觀及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的方法論及知識(shí)體系是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。文藝復(fù)興解放了人類(lèi)理性, 沖破了延續(xù)千余年的中世紀(jì)宗教和哲學(xué)中必然性夢(mèng)想和確定性思想的藩籬, 而代之以概率論和統(tǒng)計(jì)學(xué)的或然推斷思想, 為經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)勢(shì)理性觀和方法論掃清了障礙, 奠定了基礎(chǔ); (2)這種強(qiáng)勢(shì)理性觀和方法論絕非僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué), 而是文藝復(fù)興后流行于幾乎所有學(xué)科、主宰著整個(gè)科學(xué)發(fā)展方向的世界觀和方法論。正因?yàn)槿绱? 吉戈倫爾等(1999/2002)將文藝復(fù)興后數(shù)學(xué)上微積分和概率論的誕生稱(chēng)為“概率革命” (Probability revolution)[9]指文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中數(shù)學(xué)上微積分原理及概率論的誕生, 它導(dǎo)致了延續(xù)千余年的中世紀(jì)宗教和哲學(xué)中必然性夢(mèng)想和確定性思想的衰落和破滅, 而代之以基于概率論和統(tǒng)計(jì)學(xué)的或然推斷思想。前者無(wú)視和貶低人類(lèi)理性, 后者強(qiáng)調(diào)和倚重于人類(lèi)理性。, 它不僅改變了人們的世界觀, 而且為人們應(yīng)對(duì)世界準(zhǔn)備了方法論、方法和工具, 使人們?nèi)拥羯系圻@根拐杖后, 找到了一根新的拐杖。

在這種意義上, 當(dāng)前的這場(chǎng)有限理性運(yùn)動(dòng)恰恰是對(duì)文藝復(fù)興以后數(shù)百年來(lái)流行的強(qiáng)勢(shì)理性觀的又一次革命, 與其說(shuō)是僅僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)理模型, 不如說(shuō)是針對(duì)其背后隱藏的強(qiáng)勢(shì)理性觀; 與其說(shuō)是僅僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的此種傾向和做法, 不如說(shuō)觸及到了整個(gè)科學(xué)研究中的此種傾向和做法; 與其說(shuō)僅僅是理性觀的革命, 不如說(shuō)也是一次世界觀和方法論的革命！無(wú)論從Simon及后來(lái)研究者所涉及的研究主題或問(wèn)題的范圍來(lái)看, 還是從這場(chǎng)革命實(shí)際波及的學(xué)科領(lǐng)域來(lái)看, 都早已經(jīng)超出了其原始的語(yǔ)境。遺憾的是, 在現(xiàn)有的心理學(xué)文獻(xiàn)中, 還鮮有超出有限理性概念的原始語(yǔ)境來(lái)理解有限理性的嘗試。事實(shí)上, 要想理解和把握有限理性的本質(zhì), 需要結(jié)合哲學(xué)中和歷史上關(guān)于人類(lèi)理性的多種來(lái)源不同的觀點(diǎn), 進(jìn)行跨學(xué)科的深入思考, 澄清什么是一般意義上的理性及它受到限制意味著什么。

在哲學(xué)中和歷史上, 理性是一個(gè)經(jīng)久不衰的永恒話題。古希臘時(shí)期的哲學(xué)家們就曾指出, “種子”是萬(wàn)物之始基, 理性是揭示始基的可靠工具。在經(jīng)過(guò)中世紀(jì)千余年的蟄伏之后, 近代哲學(xué)家們把理性至上原則發(fā)揮到了無(wú)以復(fù)加的地步。唯理論哲學(xué)家認(rèn)為, 理性是知識(shí)的源泉, 唯有它是可靠的。笛卡爾 (1641/2021)更是將理性視為衡量一切社會(huì)存在的價(jià)值尺度, 留下了“我思, 故我在”的警句?？档?1781/1960)從“批判式理性論”出發(fā), 一方面承認(rèn)理性能力是有限的, 另一方面仍然把理性視為人類(lèi)企及的認(rèn)識(shí)能力的最高水平。黑格爾(1807/1979)同樣堅(jiān)持理性是揭示真理的高級(jí)認(rèn)識(shí)能力, 并對(duì)理性至上原則做了辯證思考, 認(rèn)為“否定的理性”和“肯定的理性”是人追求真理的理性精神的兩個(gè)方面(張雄, 1999)。雖然這些論述均強(qiáng)調(diào)作為人的高級(jí)認(rèn)識(shí)能力的理性的至上性, 但也暗示了作為態(tài)度(情緒、動(dòng)機(jī)、社會(huì)心理等)的理性的重要性, 因?yàn)槿藗兡懿荒馨l(fā)揮認(rèn)識(shí)理性、追求真理是與他們?cè)覆辉敢膺@樣做不可分割的, 是一枚硬幣的兩面。

基于這些文獻(xiàn), 結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中人們使用理性一詞的語(yǔ)境, 可以從以下兩種意義上把握理性概念：在第一種意義上, 理性是指人們對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界的態(tài)度, 表現(xiàn)為對(duì)人、對(duì)物、對(duì)事的實(shí)事求是、求真務(wù)實(shí)、冷靜客觀(與主觀臆斷、感情用事、隨意行動(dòng)相對(duì))等特質(zhì), 主要涉及人們?cè)覆辉敢庾龅嚼硇缘膯?wèn)題。當(dāng)一個(gè)人愿意主動(dòng)積極地以這種態(tài)度待人接物、處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí), 我們就認(rèn)為他是理性的, 反之亦然。在這種意義上, 與無(wú)限理性不同, 有限理性是指迄今為止人類(lèi)還無(wú)法在任何情況下都完全做到這一點(diǎn)。實(shí)際上, 上述Simon (1956)關(guān)于人們“不情愿”按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的標(biāo)準(zhǔn)模型(理論上可能是更理性的)尋找問(wèn)題的最優(yōu)解決方案的論斷已經(jīng)含有此意。在第二種意義上, 理性是指人類(lèi)認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界的能力, 表現(xiàn)為人所特有的認(rèn)知和反思能力及智慧力量(與內(nèi)在的主觀情緒力量和外在的客觀力量相對(duì)), 主要涉及人們能不能夠做到理性的問(wèn)題。在這種意義上, 與無(wú)限理性不同, 有限理性是指迄今為止人類(lèi)理性尚未達(dá)到無(wú)所不知、無(wú)所不能的程度, 甚至無(wú)法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃至其他領(lǐng)域科學(xué)家們?cè)O(shè)想的水平。事實(shí)上, 上述Simon (1956)關(guān)于人們“不可能”按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家推崇的標(biāo)準(zhǔn)模型尋找問(wèn)題的最優(yōu)解決方案的論斷已經(jīng)含有此意。因此, 有限理性意味著無(wú)論在對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界的態(tài)度上, 還是在認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界的能力上, 人類(lèi)的理性均尚未達(dá)到完美無(wú)缺的水平或程度。而且, 作為態(tài)度的理性和作為能力的理性是相輔相成的：有限的理性態(tài)度限制理性能力的施展和發(fā)揮, 而有限的理性能力削弱對(duì)人對(duì)事的理性態(tài)度。從本質(zhì)上說(shuō), 有限理性概念就是在以上兩種意義上對(duì)迄今為止人類(lèi)理性進(jìn)化和發(fā)展的客觀狀況和水平的現(xiàn)實(shí)描述, 試圖還原人類(lèi)理性的真實(shí)畫(huà)面, 以期將人類(lèi)行為模型建立在此種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。簡(jiǎn)而言之, 有限理性的本質(zhì)涵義可以表述為：人是理性的, 但人的理性會(huì)受到諸多主客觀條件的約束和限制, 是有界限的或有限度的。否定或貶低人類(lèi)理性會(huì)導(dǎo)致歷史的倒退, 而看不到人類(lèi)理性的界限或限度會(huì)把人類(lèi)引向虛幻的、不切實(shí)際的歧途。

2.3 受到了哪些限制？

無(wú)論作為對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界的態(tài)度, 還是作為認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界的能力, 人類(lèi)理性都是有限的。那么, 它們究竟受到了哪些限制呢？只有弄清楚了這個(gè)問(wèn)題, 才能更好地理解有限理性的本質(zhì)。然而, 正是在這個(gè)問(wèn)題上, 隨著這個(gè)概念的發(fā)展演變, 出現(xiàn)了多種不同的理解, 造成了觀點(diǎn)的混亂。綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn), 大體而言, 人類(lèi)理性受到了以下三種條件的限制、干擾和約束。

2.3.1 認(rèn)知能力發(fā)展水平的限制

早在Simon之前, 就有人提出過(guò)“有限的理性” (limited rationality; Edgeworth, 1890)和“有限的智力” (limited intelligence; Almond, 1945)的概念, 主要是指人類(lèi)的理性或認(rèn)知資源本身是稀缺的、有限的, 也就是說(shuō)人類(lèi)理性受認(rèn)知發(fā)展水平的限制。Simon的有限理性概念同樣包含此種含義(其不同之處見(jiàn)后文的進(jìn)一步闡述)。這種觀點(diǎn)主導(dǎo)著當(dāng)前人們對(duì)有限理性概念的理解。正如Todd (2001)指出的那樣：“一種普遍的觀點(diǎn)是, 正像我們大腦的尺寸受我們頭顱硬性物質(zhì)條件的限制一樣, 人類(lèi)的認(rèn)知能力受硬性心理?xiàng)l件的限制”。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)累積了大量證據(jù)支持此種觀點(diǎn), 其中的一些證據(jù)直接指向人類(lèi)信息加工能力的有限性, 如人們的知覺(jué)具有選擇性、注意范圍和短時(shí)記憶容量是有限的等。另一些證據(jù)則間接表明人們的思維和決策還存在許多偏差或謬誤, 無(wú)法遵循理想化的概率或邏輯規(guī)則做出推斷或判斷。如前所述, 后一種證據(jù)甚至常常被作為界定有限理性的標(biāo)準(zhǔn)。

Simon (2000)曾將文獻(xiàn)中涉及到的此類(lèi)有限性概括為以下幾類(lèi)：(1)關(guān)于世界的知識(shí)的有限性; (2)產(chǎn)生和獲取知識(shí)的能力的有限性; (3)計(jì)算出行動(dòng)后果能力的有限性; (4)想出行動(dòng)方案的能力的有限性; (5)應(yīng)付不確定性能力的有限性; (6)在多種沖突的需要間做出決斷的能力的有限性。很顯然, 這些限制主要削弱了作為認(rèn)知和反思能力及智慧力量的理性, 使得人類(lèi)無(wú)法像全能神靈或智人一樣做到絕對(duì)理性, 甚至無(wú)法像大型計(jì)算機(jī)那樣承受長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模的精確計(jì)算, 只能在掌握的有限信息基礎(chǔ)上, 采用簡(jiǎn)單的啟發(fā)式規(guī)則, 對(duì)外界事物做出并非總是準(zhǔn)確無(wú)誤的分析和判斷, 也在一定程度上使得人們無(wú)法始終保持對(duì)人對(duì)事的理性態(tài)度。

2.3.2 非認(rèn)知心理因素的干擾

探索人類(lèi)的理性問(wèn)題不能局限于認(rèn)知的層面, 還必須延伸到情緒的、動(dòng)機(jī)的、社會(huì)的層面, 因?yàn)槌苏J(rèn)知屬性之外, 人更具有情緒、動(dòng)機(jī)和社會(huì)屬性, 而且后一種屬性更能體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中。這些非認(rèn)知的主觀力量也會(huì)干擾理性功能的正常發(fā)揮。事實(shí)上, 在前述的幾位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者的有限理性理論中, 都不同程度地涉及到了情緒、動(dòng)機(jī)、社會(huì)心理等主觀因素對(duì)理性行為的干擾作用。Simon (1955)提出的滿(mǎn)意性原則和抱負(fù)水平設(shè)定規(guī)則中包含了主觀情緒反應(yīng)和動(dòng)機(jī)調(diào)適成分, 畢竟?jié)M意不滿(mǎn)意及如何設(shè)定抱負(fù)水平是帶有情緒色彩的、主觀的, 并非有客觀恒定的標(biāo)準(zhǔn)。在一定程度上, 正是這些主觀的情緒和動(dòng)機(jī)成分使得人們無(wú)法理性地追逐最優(yōu)化結(jié)果。Selten (1998, 2001)的“抱負(fù)適應(yīng)理論” (aspiration adaptation theory)也包含了類(lèi)似的思想。Kahneman和Tversky (1979)依據(jù)觀察到的得失情境下風(fēng)險(xiǎn)偏好的不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象提出的預(yù)期理論, 其根源就在于損失帶來(lái)的厭惡情緒遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲益帶來(lái)的愉悅情緒, 使得人們無(wú)法理性地評(píng)判和對(duì)待得和失。Thaler (1999)更是把交易效用理解為主要由非認(rèn)知的情緒、動(dòng)機(jī)和社會(huì)心理因素決定的。他提出的心理賬戶(hù)理論主要涉及到了稟賦效應(yīng)(人們視已經(jīng)擁有的東西為自己的稟賦之一而不愿意割舍的傾向)、自我控制缺失(人們很難為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的大收益而抗拒眼前的小誘惑)和公平偏好(人們有舍棄利益追求公平以維護(hù)社會(huì)聲譽(yù)和情感滿(mǎn)足最大化的傾向)三大心理屬性, 其中除了稟賦效應(yīng)主要與認(rèn)知偏差有關(guān)外, 其他兩個(gè)屬性均主要與情緒和社會(huì)屬性有關(guān)。很顯然, 這些干擾主要削弱了作為實(shí)事求是、求真務(wù)實(shí)、冷靜客觀態(tài)度的理性, 并經(jīng)由態(tài)度限制了理性能力的發(fā)揮。

值得注意的是, Gigerenzer及其帶領(lǐng)的ABC團(tuán)隊(duì)對(duì)該領(lǐng)域的一個(gè)重要貢獻(xiàn)在于把原來(lái)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)理性的有限理性研究拉伸到了更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域, 明確提出了“社會(huì)理性” (social rationality)概念, 認(rèn)為其反映的是一種不同于“經(jīng)濟(jì)理性” (economic rationality)的理性, 不應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和概率規(guī)則來(lái)判定, 而應(yīng)該用“生態(tài)理性” (ecological rationality)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。這種標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)在于更加凸顯社會(huì)理性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值或合理性。這意味著, 社會(huì)理性雖然有可能削弱經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性態(tài)度, 但從生態(tài)理性角度看, 卻具有合理性(參見(jiàn)后文關(guān)于理性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)爭(zhēng)論)。他們用這種觀點(diǎn)揭示文化、社會(huì)規(guī)范、社會(huì)交換、欺騙覺(jué)察等領(lǐng)域的行為規(guī)律, 擴(kuò)大了有限理性概念的內(nèi)涵和外延, 推進(jìn)和深化了有限理性革命(吉戈倫爾等, 1999/2002; 吉仁澤, 澤爾騰, 2001/ 2016; 吉仁澤, 2002/2006)。

2.3.3 環(huán)境條件的約束

理性總是針對(duì)特定的環(huán)境而言的, 不存在脫離特定環(huán)境的抽象和純粹的理性, 因此界定人類(lèi)理性必須充分考慮其發(fā)揮作用的環(huán)境的要求。按照Simon (1957)提出有限理性概念時(shí)的原始說(shuō)法, 它更多地是指外部環(huán)境給人的理性帶來(lái)的約束, 具體而言, 至少包括以下幾類(lèi)：(1)環(huán)境是否提供了完成理性計(jì)算所需要的信息或參數(shù), 如前述的預(yù)期效用模型中的p和v是否已知或可計(jì)算; (2)需要處理或解決的問(wèn)題的難度或復(fù)雜程度; (3)完成理性計(jì)算的一些輔助條件(如計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)軟件包等)是否具備; (4)是否有足夠的時(shí)間完成理性計(jì)算; (5)社會(huì)環(huán)境中是否存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其與決策者的互動(dòng)關(guān)系等。

從語(yǔ)義學(xué)角度上說(shuō), “bounded”一詞本身就是“有界限的”或“受約束的”的意思, 將其置于“rationality” (理性)一詞前面, 一點(diǎn)也沒(méi)有貶低或否定人類(lèi)理性的意思, 只是表明人類(lèi)理性(一種力量)和環(huán)境要求(另一種力量)之間此消彼長(zhǎng)的耦合關(guān)系。這意味著, 人類(lèi)理性既受制于環(huán)境, 又反作用于環(huán)境, 如同環(huán)境既受人類(lèi)理性影響而改變, 又制約人的理性一樣。我們無(wú)法撇開(kāi)特定的環(huán)境條件來(lái)界定理性或判定人們是否理性, 也無(wú)法撇開(kāi)人的理性來(lái)認(rèn)識(shí)和改造環(huán)境。Simon (1956)曾形象地把人的理性和環(huán)境要求之間的關(guān)系隱喻為一把剪刀的兩個(gè)刀片, 只有它們協(xié)同活動(dòng), 才能裁剪東西。心理學(xué)家Brunswik (1956)也曾把人類(lèi)認(rèn)知能力和環(huán)境條件比喻為一對(duì)夫妻, 二者相互磨合, 才能和睦相處。吉戈倫爾等(1999/2002)的生態(tài)理性概念更是將人的認(rèn)知和決策與環(huán)境的擬合程度作為衡量是否理性的標(biāo)準(zhǔn)。因此, 嚴(yán)格意義上說(shuō), 將“bounded rationality”翻譯成“有限理性”是有歧義的, 因?yàn)樗煜巳祟?lèi)理性自身的限度和環(huán)境條件帶來(lái)的約束, 且有將“有限”的限定直接指向人類(lèi)理性本身的意味, 常有貶低或責(zé)難人類(lèi)理性之嫌。我們可以使用約定俗成的有限理性概念, 但必須牢記其語(yǔ)義學(xué)的本意。

2.4 有限理性的本質(zhì)特點(diǎn)

由上面的分析可以看出, 有限理性觀質(zhì)疑當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中流行的關(guān)于人類(lèi)理性的強(qiáng)勢(shì)觀點(diǎn)及其推演出來(lái)的方法論和知識(shí)體系的可靠性, 但并不質(zhì)疑人類(lèi)理性本身。相對(duì)于以往形形色色的非此即彼的理性論或非理性論而言, 有限理性觀為我們提供了理解和把握人類(lèi)理性本質(zhì)特點(diǎn)的新視角。

2.4.1 資源觀

理性是人所特有的一種資源。首先, 無(wú)論作為對(duì)待現(xiàn)實(shí)世界的態(tài)度, 還是作為認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界的能力, 理性都是人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的重要屬性之一。它賦予人類(lèi)以動(dòng)物所不具備的認(rèn)識(shí)和改造世界的力量, 因而是人所特有的一種資源。不僅如此, 由于理性總是與對(duì)現(xiàn)實(shí)的務(wù)實(shí)態(tài)度及睿智、智慧等人類(lèi)積極品質(zhì)相關(guān)聯(lián), 所以也常常被用作區(qū)分人們修為高低的標(biāo)準(zhǔn), 成為人們孜孜以求的目標(biāo)。其次, 理性資源是有限的、稀缺的, 惟其如此, 才彌足珍貴。Simon (1959)曾一針見(jiàn)血地指出：“認(rèn)知心理學(xué)的全部問(wèn)題就是有限理性問(wèn)題”。如同經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部問(wèn)題就是物質(zhì)資源有限條件下如何有效配置和利用物質(zhì)資源一樣, 心理學(xué)(特別是認(rèn)知心理學(xué))的全部問(wèn)題就是理性(認(rèn)知)資源有限條件下如何有效配置和利用理性資源。如果物質(zhì)資源是取之不盡、用之不竭的, 就不需要至少不怎么需要經(jīng)濟(jì)學(xué)了。同樣地, 如果理性資源是取之不盡、用之不竭的, 也不需要至少不怎么需要心理學(xué)了。在一定意義上說(shuō), 理性資源的有限性恰恰是人類(lèi)不斷追求理性的原因。

2.4.2 量化觀

理性資源是可以量化的。這種觀點(diǎn)有助于我們擺脫非此即彼、非左即右的二元論思維模式, 跳出理性或非理性之爭(zhēng)的怪圈。我們需要追問(wèn)的問(wèn)題不是人們是否是理性的、人的理性是否可靠, 而是人們?cè)诙啻蟪潭壬鲜抢硇缘摹⑷说睦硇栽诙啻蟪潭壬鲜强煽康?。這樣一種思維方式將理性問(wèn)題的研究從哲學(xué)思辨迎回了科學(xué)研究的懷抱。在現(xiàn)有的有限理性理論中, 幾乎所有的重要概念都可以被視為量化的概念。任何人都可以在非理性?理性的連續(xù)量尺上找到自己的位置, 研究者已經(jīng)編制了相關(guān)的工具(如, 決策風(fēng)格量表)以測(cè)定人們決策時(shí)的理性或非理性程度。啟發(fā)式、滿(mǎn)意性、抱負(fù)水平、認(rèn)知偏差等也都是可以量化的概念。人們總是可以在啟發(fā)式?分析性、滿(mǎn)意?不滿(mǎn)意、高抱負(fù)水平?低抱負(fù)水平、偏差?無(wú)偏差的連續(xù)量尺上確定自己的位置。事實(shí)上, 早在有限理性概念出現(xiàn)之前, 心理學(xué)中已經(jīng)流行采用量化工具來(lái)評(píng)定人們心理品質(zhì)的做法, 其中智力測(cè)驗(yàn)與評(píng)定人們的理性能力有關(guān), 而態(tài)度和人格測(cè)驗(yàn)則或多或少地與評(píng)定人們的理性態(tài)度有關(guān)。值得注意的是, 這些工具不僅能夠提供量化的結(jié)果, 還能夠通過(guò)建立常模的方法在量化基礎(chǔ)上做出定性的判斷, 可以作為理性問(wèn)題研究的重要的方法論和方法基礎(chǔ)。

2.4.3 動(dòng)態(tài)發(fā)展觀

理性是動(dòng)態(tài)地發(fā)展變化的。首先, 無(wú)論從個(gè)體發(fā)生發(fā)展的角度看, 還是從社會(huì)文化演進(jìn)的角度看, 理性都不會(huì)在某個(gè)水平上停滯不前, 而是螺旋式上升發(fā)展的。其次, 大量的研究表明, 人們能否理性地思考或行動(dòng)(或者說(shuō)是否出現(xiàn)認(rèn)知偏差或謬誤)會(huì)因?yàn)橹T多主客觀條件的變化而變化。在主觀條件方面, 情緒簡(jiǎn)化了認(rèn)知過(guò)程, 使人們采用“情緒啟發(fā)式” (the affect heuristic)做出判斷(Slovic et al., 2002)。情緒改變了思維方式, 使人們產(chǎn)生與其相一致的認(rèn)知判斷(Mayer et al., 1992)。積極情緒狀態(tài)下人們?yōu)榱司S持積極情緒而相對(duì)理性保守, 而消極情緒狀態(tài)下人們則為了改變消極情緒而相對(duì)激進(jìn)冒險(xiǎn)(ISen & Patrick, 1983)。獲益任務(wù)上悲傷情緒比愉悅情緒讓人更激進(jìn)冒險(xiǎn), 損失任務(wù)上愉悅情緒比悲傷情緒讓人更激進(jìn)冒險(xiǎn)(劉永芳等, 2010)。在客觀條件方面, 時(shí)間充裕條件下人們采用相對(duì)理性的分析性策略加工相關(guān)信息, 而時(shí)間緊迫條件下人們采用簡(jiǎn)單的啟發(fā)式策略加工相關(guān)信息(Edland, 1994; Kerstholt, 1995)。面對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)時(shí), 人們傾向于采用簡(jiǎn)單的啟發(fā)式策略, 面對(duì)復(fù)雜的任務(wù)時(shí), 人們傾向于采用理性的分析性策略, 但當(dāng)任務(wù)復(fù)雜程度超過(guò)了人們的信息加工能力時(shí), 人們又會(huì)轉(zhuǎn)而求助于簡(jiǎn)單的啟發(fā)式策略(Dijksterhuis et al., 2004)。所有這些都表明, 有限理性是有條件的、動(dòng)態(tài)的。

3 有限理性的價(jià)值之爭(zhēng)

目前, 無(wú)論在有限理性研究者內(nèi)部, 還是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)界, 在人類(lèi)理性有限這一點(diǎn)上已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)相繼被授予基于有限理性假設(shè)開(kāi)展研究的學(xué)者, 且其中有兩位心理學(xué)家和兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 這本身就是達(dá)成以上共識(shí)的明證。然而, 關(guān)于有限理性對(duì)人類(lèi)究竟意味著什么以及人類(lèi)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題, 無(wú)論在有限理性研究者和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 都還存在著巨大的爭(zhēng)議和分歧。講清楚這些爭(zhēng)議和分歧有助于更好地理解當(dāng)前這場(chǎng)理性觀革命的本質(zhì)。

3.1 有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧

有限理性研究者對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和模型的質(zhì)疑可以概括為以下兩點(diǎn)：(1)這些理論和模型符合實(shí)際嗎？(2)人們按照這些理論和模型做出判斷和決策一定能獲得好的結(jié)果嗎？如上所述, 關(guān)于第(1)個(gè)問(wèn)題, 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)做出了讓步, 承認(rèn)人的理性尚達(dá)不到他們的理論和模型所要求的水平。然而, 關(guān)于第(2)個(gè)問(wèn)題, 他們卻有自己的不同看法。針對(duì)有限理性研究者的疑問(wèn), 他們反問(wèn)以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)人們實(shí)際上怎么做等于人們應(yīng)該怎么做嗎？(2)有限理性研究者有比現(xiàn)有的理論和模型更加成熟完備的理論和模型, 且一定能夠比現(xiàn)有理論和模型做的更好嗎？正是這種堅(jiān)持或疑問(wèn)(或許再加上經(jīng)濟(jì)學(xué)一向的矜持和驕傲), 使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)有限理性理論持審慎和保留態(tài)度, 認(rèn)為它們充其量不過(guò)是彌補(bǔ)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的不足, 只需要在原有模型中考慮和吸收新的參數(shù)而已。于是, 盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了形形色色的考慮和吸收有限理性參數(shù)的修正模型, 但并未放棄無(wú)限理性的思想和最優(yōu)化的夢(mèng)想。吉戈倫爾等(1999/2002)清醒地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn), 指出這種表面上承認(rèn)有限理性的受約束條件下的最優(yōu)化模型比原來(lái)的無(wú)限理性模型更復(fù)雜, 需要的信息量更大, 要求完成的計(jì)算更難, 實(shí)際上暗含著比原來(lái)的無(wú)限理性假設(shè)更強(qiáng)的無(wú)限理性假設(shè)。為了提醒人們注意人類(lèi)理性觀的現(xiàn)狀, 他曾用圖1概括了有限理性革命以來(lái)處于持續(xù)斗爭(zhēng)中的4種主要理性觀的僵持局面。

圖1 有限理性革命以來(lái)理性觀的僵持局面(吉戈倫爾等, 1999/2002)

圖1表明, 有限理性革命并未從根本上改變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為全能神靈的理性觀?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是此種觀點(diǎn)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)。無(wú)限理性論者無(wú)視當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的有限理性事實(shí), 仍然固守原有的無(wú)限理性模型。受約束條件下的最優(yōu)化表面上接受認(rèn)知心理學(xué)發(fā)現(xiàn)的有限理性事實(shí), 但不愿放棄無(wú)限理性模型的思想和最優(yōu)化夢(mèng)想。所不同的是, 出現(xiàn)了與強(qiáng)大的傳統(tǒng)無(wú)限理性陣營(yíng)相對(duì)峙的有限理性陣營(yíng)。該陣營(yíng)也分化出了兩個(gè)學(xué)派：(1)側(cè)重于選項(xiàng)加工并強(qiáng)調(diào)人們按照滿(mǎn)意性(與最優(yōu)化相對(duì))原則簡(jiǎn)化目標(biāo)(選項(xiàng))搜索和決策的滿(mǎn)意性學(xué)派, 以Simon和Selten為代表; (2)側(cè)重于屬性加工并強(qiáng)調(diào)人們按照啟發(fā)式規(guī)則簡(jiǎn)化信息搜索和加工的快速節(jié)儉啟發(fā)式學(xué)派, 以Gigerenzer及其帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)為代表。在Gigerenzer看來(lái), 雖然Kahneman和Thaler的研究表面上是在探討有限理性問(wèn)題, 但實(shí)際上他們堅(jiān)持的是無(wú)限理性標(biāo)準(zhǔn)和最優(yōu)化夢(mèng)想, 所以沒(méi)有把他們歸入有限理性陣營(yíng)(參見(jiàn)后文介紹的相關(guān)爭(zhēng)論)。

上述兩大陣營(yíng)之間的對(duì)峙涉及到了決策領(lǐng)域由來(lái)已久的“規(guī)范模型”(normative model)和“描述模型”(descriptive model)之爭(zhēng), 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全能神靈模型承認(rèn)人類(lèi)理性有限的事實(shí), 卻不承認(rèn)有限理性的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們堅(jiān)持認(rèn)為他們的理論和模型是引導(dǎo)人們理性決策的規(guī)范模型(即人們應(yīng)該遵循的標(biāo)準(zhǔn)模型), 理由是：(1)它們是按照嚴(yán)格的邏輯、概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)建立的模型, 最為符合人們應(yīng)該如何深思熟慮和做出選擇的理性標(biāo)準(zhǔn); (2)它們具有如何實(shí)施和完成的完備程序, 告訴人們具體需要做什么和怎樣做, 且在經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐中廣為流行和取得過(guò)成功; (3)它們有完美的(或優(yōu)美的)數(shù)學(xué)形式, 集中體現(xiàn)了迄今為止人類(lèi)的最高智慧(Conlisk, 1996)。在他們看來(lái), 有限理性研究者的相關(guān)發(fā)現(xiàn)及在此基礎(chǔ)上建立的人類(lèi)決策和行為模型充其量屬于描述模型, 反映的是人類(lèi)低級(jí)的或次優(yōu)的理性, 雖然符合實(shí)際, 卻不宜作為衡量人類(lèi)理性的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是為人們提供規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的追求最優(yōu)化的學(xué)科, 而不是停留于或滿(mǎn)足于現(xiàn)狀描述的學(xué)科。是什么和怎么做不等于應(yīng)該是什么和應(yīng)該怎么做, 因此有限理性及基于此概念的相關(guān)研究和發(fā)現(xiàn)的價(jià)值是有限的。如前所述, 有限理性研究者原本就是針對(duì)這種被經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為神明的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)模型而提出有限理性假設(shè)的, 當(dāng)然不會(huì)同意上述說(shuō)法。在他們看來(lái), 無(wú)論所謂的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)模型表面上看起來(lái)多么光鮮、多么完美, 不符合實(shí)際的和無(wú)用的就是不合理的, 不應(yīng)該作為衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)。倒是有限理性是人類(lèi)可以依靠和仰仗的穩(wěn)定、可靠的資源, 基于此種理性建立的人類(lèi)決策和行為模型更現(xiàn)實(shí), 也更有用。

上述分歧實(shí)際上也涉及到了所謂的“道義理性” (deontological rationality)和“后果理性” (consequentialist rationality)之爭(zhēng)(Stein, 1996)。道義理性認(rèn)為人們有做到理性的義務(wù)和責(zé)任, 強(qiáng)調(diào)思考和選擇過(guò)程的合理性, 只要這個(gè)過(guò)程符合特定的邏輯和概率規(guī)則, 它就是理性的, 不管結(jié)果如何。后果理性強(qiáng)調(diào)選擇本身的合理性, 它關(guān)心人們應(yīng)該做出什么樣的選擇, 而不關(guān)心人們應(yīng)該如何思考或做出選擇。即便一個(gè)人沒(méi)有按照既定的邏輯和概率規(guī)則進(jìn)行思考和做出選擇, 只要選擇是合理的, 就是理性的。很顯然, 經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范模型側(cè)重于道義理性, 而有限理性研究者的描述模型側(cè)重于后果理性。從前者的角度看, 有限理性是不合理的、有缺陷的和次優(yōu)的, 而從后者的角度看, 有限理性是合理的、足夠好的和有價(jià)值的。

3.2 有限理性研究者內(nèi)部之爭(zhēng)論

上述有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分歧也反映到了有限理性研究者內(nèi)部。雖然都是基于有限理性假設(shè)開(kāi)展研究和構(gòu)建理論體系, 但有限理性研究者在對(duì)有限理性的價(jià)值判斷上也存在著較大的分歧。大體而言, 前述的4位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者可以分為兩個(gè)陣營(yíng)。較為早期的Simon和Selten屬于一個(gè)陣營(yíng), 他們研究有限理性和啟發(fā)式, 但并不反對(duì)有限理性和啟發(fā)式。如前所述, Simon (1956)的有限理性概念非常重視環(huán)境條件對(duì)人的理性的約束作用及其與人的理性之間的耦合關(guān)系。這意味著, 從提出有限理性概念伊始, 他就跳出了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)劃定的界限或擺脫了其設(shè)定的規(guī)范, 將外部環(huán)境的要求作為衡量人們理性的標(biāo)準(zhǔn)。能夠與環(huán)境要求相適應(yīng)的(而不是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范模型的)決策就是理性的, 而有限理性及其衍生出來(lái)的啟發(fā)式恰恰是能夠很好地適應(yīng)環(huán)境要求的。他提出的“滿(mǎn)意性” (satisficing)原則, 正是出于這樣的考慮(Simon, 1956)。Selten (1998, 2001)的抱負(fù)適應(yīng)理論也充分考慮了環(huán)境條件的約束作用, 試圖在Simon滿(mǎn)意性原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步澄清人們是如何做到滿(mǎn)意或不滿(mǎn)意的, 也并不否定有限理性和滿(mǎn)意性原則的合理性。

較為晚期的Kahneman和Thaler屬于另一個(gè)陣營(yíng), 他們研究有限理性和啟發(fā)式是希望人們克服和避免其衍生出來(lái)的認(rèn)知偏差或錯(cuò)誤。Kahneman的研究方案被稱(chēng)為“啟發(fā)式?偏差” (heuristics and biases)方案(Kahneman et al., 1982), 這里的“偏差”是相對(duì)于規(guī)范的概率和統(tǒng)計(jì)規(guī)則而言的, 也就是說(shuō), 從一開(kāi)始他就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范模型為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定理性的。他及其同事曾用許多經(jīng)典的實(shí)驗(yàn)證明, 人們有重失輕得的傾向, 還會(huì)受問(wèn)題表述方式的影響而無(wú)視問(wèn)題的本質(zhì), 經(jīng)常采用“代表性啟發(fā)式” (representation heuristic)、“可得性啟發(fā)式” (availability heuristic)、“錨定啟發(fā)式” (anchoring heuristic)等錯(cuò)誤方法做出決策(Tversky & Kahneman, 1974)。Thaler的研究也基本秉承了這種觀點(diǎn), 他甚至認(rèn)為人們的此類(lèi)偏差或錯(cuò)誤是根深蒂固的、自身難以克服的, 需要外部“助推” (nudge)來(lái)幫其繞開(kāi)陷阱(Thaler & Sunstein, 2008)。

Gigerenzer堅(jiān)定地站在Simon和Selten一邊。如前所及, 在Simon滿(mǎn)意性思想基礎(chǔ)上, 他明確地提出了生態(tài)理性和社會(huì)理性的概念, 前者是指人們的所思所想及所作所為與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的匹配或擬合程度, 后者是前者向社會(huì)領(lǐng)域的延伸, 指人們的所思所想及所作所為與特定社會(huì)場(chǎng)合及所涉及的社會(huì)內(nèi)容的匹配或擬合程度。當(dāng)用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判人們是否理性時(shí), 不僅更能反映人們判斷和決策的實(shí)際認(rèn)知過(guò)程、更具有現(xiàn)實(shí)意義, 而且有限理性及其衍生出來(lái)的啟發(fā)式常常是合理和具有適應(yīng)性的。他曾和Kahneman及Tversky展開(kāi)辯論, 被后人稱(chēng)為“理性戰(zhàn)爭(zhēng)” (The rationality wars; Samuels et al., 2002)。作為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者, Gigerenzer (1991)質(zhì)疑Kahneman和Tversky發(fā)現(xiàn)的合取謬誤(conjunction fallacy)、框架效應(yīng)(framing effect)、基礎(chǔ)比率謬誤(base rate fallacy)等所謂認(rèn)知偏差所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可靠性及穩(wěn)定性, 指出它們不僅是依據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 還是基于非常狹隘的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 來(lái)評(píng)判人們理性的, 而且他們所謂的認(rèn)知偏差都是在人為的(而非生態(tài)的)實(shí)驗(yàn)條件下誘導(dǎo)出來(lái)的。如果采用其他競(jìng)爭(zhēng)性的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 這些偏差就不是偏差了, 或如果在自然真實(shí)的情境中進(jìn)行實(shí)驗(yàn), 這些偏差就可能被削弱、被消除甚至被逆轉(zhuǎn)。

在Tversky和Kahneman (1983)用來(lái)證明合取謬誤的“琳達(dá)問(wèn)題”中, 向被試提供如下描述：“琳達(dá), 31歲, 單身, 直率而聰明, 曾經(jīng)主修過(guò)哲學(xué)。在她還是學(xué)生時(shí), 就十分關(guān)心歧視和社會(huì)公正問(wèn)題, 而且參加過(guò)反對(duì)使用核武器的示威游行?！?在被試讀了這份描述后, 要求他們回答以下兩個(gè)選項(xiàng)哪一個(gè)可能性更大：(a)琳達(dá)是一個(gè)銀行出納員; (b)琳達(dá)是一個(gè)銀行出納員和女權(quán)運(yùn)動(dòng)的積極參加者。結(jié)果大約85%的被試選擇了(b), 而正確的答案應(yīng)該是(a), 因?yàn)閮蓚€(gè)事件同時(shí)發(fā)生(合取)的概率永遠(yuǎn)不可能大于其中一個(gè)事件發(fā)生(析取)的概率。他們把這種錯(cuò)誤歸咎于代表性啟發(fā)式, 認(rèn)為人們是基于對(duì)琳達(dá)的描述與兩個(gè)選項(xiàng)的表面類(lèi)似性而不是基于概率原理做出選擇的。然而, Gigerenzer (1991)認(rèn)為, 他們所說(shuō)的概率只是單事件概率, 而不是頻數(shù)論者所說(shuō)的概率。如果采取頻數(shù)方式提出類(lèi)似問(wèn)題, 如“現(xiàn)在有100個(gè)人都符合對(duì)琳達(dá)的描述, 那么她們中有多少人是：(a)銀行出納員; (b)銀行出納員和女權(quán)運(yùn)動(dòng)的積極參加者”, 合取謬誤就急劇地降低到大約15% (Hertwig & Gigerenzer, 1999)。再如, 在Tversky和Kahneman (1981)用來(lái)證明框架效應(yīng)的著名的“亞洲疾病問(wèn)題”中, 告訴被試有600人罹患了一種疾病, 兩種救治方案供選擇。獲益情境的表述是：A. 救活200人(無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)); B.1/3可能性救活600人, 2/3可能性救活0人(有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。損失情境的表述是：C. 死亡400人(無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)); D. 1/3可能性死亡0人, 2/3 可能性死亡600人(有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng))。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 獲益情境下72%的人選擇無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)A, 而損失情境下72%的人選擇有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)D。按照預(yù)期效用模型, 以上4種救治方案的期望值都是相同的, 不應(yīng)該出現(xiàn)厚此薄彼的選擇差異, 因此被試的選擇顯然受到了問(wèn)題表述方式(框架)的影響, 而忽視了問(wèn)題的本質(zhì)或邏輯前提。然而, 后來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)框架效應(yīng)實(shí)際上是由于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)(A和C)和有風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)(B和D)給出的信息量不對(duì)稱(chēng)造成的。如果補(bǔ)全了無(wú)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)缺失的信息(A選項(xiàng)中的“400人無(wú)法獲救”或C選項(xiàng)中的“200人不會(huì)死亡”), 框架效應(yīng)就消失了(Kühberger & Tanner, 2010)。類(lèi)似地, 在Kahneman和Tversky (1973)用來(lái)證明基礎(chǔ)比率謬誤的“工程師?律師”任務(wù)中, 告訴被試箱子里有100張卡片, 卡片上的文字分別描述100個(gè)人的特征, 其中有30個(gè)律師和70個(gè)工程師, 要求他們根據(jù)從箱子里抽出卡片上的描述判斷這個(gè)人是工程師或是律師。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試大都依據(jù)卡片上的描述做判斷, 而忽視了事先給出的基礎(chǔ)比率。然而, 后來(lái)研究發(fā)現(xiàn), 如果明確告知被試是按照隨機(jī)原則抽取卡片的, 或者讓被試自己隨機(jī)抽取卡片, 忽視基礎(chǔ)比率現(xiàn)象就大大削弱了(Baratgin & Noveck, 2000)。

作為對(duì)Gigerenzer (1991)的回應(yīng), Kahneman和Tversky (1996)指出, Gigerenzer曲解或誤解了他們研究方案的本意和基本立場(chǎng), 把本不屬于他們的觀點(diǎn)強(qiáng)加于他們, 然后來(lái)批評(píng)他們。他們明確指出, 啟發(fā)式有時(shí)候是好的、有益的, 有時(shí)候是不好的、有害的?！皢l(fā)式?偏差”方案并非意味著啟發(fā)式一定導(dǎo)致偏差和謬誤, 只是希望系統(tǒng)地揭示人們?cè)诓淮_定條件下判斷和決策的實(shí)際認(rèn)知過(guò)程, 并無(wú)對(duì)啟發(fā)式做出好壞優(yōu)劣的價(jià)值判斷之意。在這種意義上, 采用部分的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、在特定的實(shí)驗(yàn)條件下來(lái)考察人們的推理過(guò)程是如何偏離標(biāo)準(zhǔn)模型的, 并無(wú)什么不妥的。實(shí)際上, Gigerenzer并沒(méi)有否定啟發(fā)式?偏差方案的發(fā)現(xiàn)本身, 只是在不同條件下得到了不同的發(fā)現(xiàn)而已。然而, Gigerenzer (1996)并不認(rèn)同此種辯解, 認(rèn)為即便Kahneman及其同事無(wú)意將啟發(fā)式和偏差關(guān)聯(lián)在一起, 但他們實(shí)際上已經(jīng)將二者關(guān)聯(lián)在一起, 而且已經(jīng)產(chǎn)生了誘導(dǎo)研究者和普通人把概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判理性的標(biāo)準(zhǔn), 而把啟發(fā)式視為偏差和謬誤的廣泛影響。更為重要的是, 用狹隘的概率和統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)及人為的情境誘導(dǎo)出來(lái)的所謂認(rèn)知過(guò)程并非真實(shí)的認(rèn)知過(guò)程。他及其所帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)大量的研究證明, 從生態(tài)理性角度看, 他們提出的“再認(rèn)啟發(fā)式” (recognition heuristic)、“單一理由決策” (one reason decision- making)等“快速節(jié)儉啟發(fā)式” (fast and frugal heuristics)不僅快速、節(jié)儉, 而且準(zhǔn)確、可靠, 甚至比多元回歸、預(yù)期效用模型、貝葉斯模型做出的決策還要好(吉戈倫爾等, 1999/2002)。

3.3 超越狹義之爭(zhēng),回歸滿(mǎn)意性

無(wú)論在有限理性研究者與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 爭(zhēng)論雙方均各執(zhí)一詞, 互不相讓, 不僅帶來(lái)了理論上的混淆, 而且造成了實(shí)踐上的混亂。要想破解這個(gè)困局, 雙方都既需要超越, 又需要回歸。

3.3.1 超越狹義之爭(zhēng)

如前所述, 有限理性問(wèn)題研究割不斷跟哲學(xué)及相關(guān)學(xué)科中理性問(wèn)題研究的聯(lián)系, 也不應(yīng)該隔絕這種聯(lián)系。理解和把握有限理性的本質(zhì)含義時(shí)如此, 解決有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)亦應(yīng)如此?！爱?dāng)局者迷, 旁觀者清”, 只有超越有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)的狹義語(yǔ)境, 站在跨學(xué)科的角度進(jìn)行思考, 才有可能找到這個(gè)謎題的謎底。

事實(shí)上, 上述有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)與哲學(xué)(包括社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等)中更為廣義的實(shí)然和應(yīng)然、工具理性和價(jià)值理性之爭(zhēng)(戴宏才, 2012; 蘇國(guó)勛, 1988; 王彩云, 鄭超, 2014)既有聯(lián)系,又有區(qū)別。聯(lián)系在于, 有限理性可以視為一種實(shí)然狀態(tài), 強(qiáng)調(diào)此種理性的適應(yīng)性功能實(shí)際上是側(cè)重于其工具價(jià)值。相反, 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)及相關(guān)學(xué)科所推崇的全能神靈模型可以視為一種應(yīng)然狀態(tài), 強(qiáng)調(diào)此種理性模型的規(guī)范或引導(dǎo)作用實(shí)際上是側(cè)重于其理想價(jià)值。區(qū)別在于, 這里的實(shí)然和應(yīng)然并非客觀世界的實(shí)然和應(yīng)然, 而是作為認(rèn)識(shí)客觀世界主體的人的理性態(tài)度和能力的實(shí)然和應(yīng)然。按照這些學(xué)科關(guān)于實(shí)然和應(yīng)然、工具理性和價(jià)值理性辯證關(guān)系的觀點(diǎn), 可以對(duì)上述有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)做出以下兩點(diǎn)判斷：

(1)實(shí)然不等于應(yīng)然, 應(yīng)然也不等于實(shí)然, 二者不能相互混淆和替代。作為一種實(shí)然狀態(tài)的有限理性, 其本身是不可回避的客觀事實(shí), 雖然它尚無(wú)法讓人達(dá)到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)想的最優(yōu)化狀態(tài), 但其衍生出來(lái)的啟發(fā)式工具(工具理性)已經(jīng)可以保證人類(lèi)很好地適應(yīng)環(huán)境(吉仁澤, 2002/2006)。如果無(wú)視這種客觀事實(shí), 非要用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)的規(guī)范模型(價(jià)值理性)來(lái)代替它, 不僅在現(xiàn)實(shí)中是行不通的, 而且有可能導(dǎo)致人們?yōu)榱藦?qiáng)行行不可行之事而陷入迷茫、困頓甚或崩潰的狀態(tài), 整體上把人類(lèi)引向虛幻的、不切實(shí)際的歧途。歷史上和現(xiàn)實(shí)生活中, 此類(lèi)用應(yīng)然代替實(shí)然、用理想代替現(xiàn)實(shí)的做法所導(dǎo)致的社會(huì)或個(gè)人悲劇并非罕見(jiàn)。另一方面, 作為一種應(yīng)然狀態(tài)的全能神靈模型是規(guī)范和引導(dǎo)人們行為的理想狀態(tài), 體現(xiàn)了人們更高的價(jià)值追求。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的決策情境中需要做出更加合理和有效的決策, 人類(lèi)也需要向更高的理性目標(biāo)進(jìn)化和發(fā)展。如果無(wú)視實(shí)然的有限理性尚存在的缺陷和不足(偏差或謬誤), 用它來(lái)代替應(yīng)然的價(jià)值理性, 不僅可能導(dǎo)致人類(lèi)的理性態(tài)度和能力停頓不前, 而且如果將這種實(shí)然邏輯和工具價(jià)值延伸至社會(huì)和道德領(lǐng)域, 在現(xiàn)實(shí)中有可能為不思進(jìn)取和無(wú)所作為者提供借口, 甚至成為惡行和不義者自我辯解的托詞。

(2)實(shí)然和應(yīng)然相互聯(lián)系, 適當(dāng)條件下可以相互轉(zhuǎn)化。有限理性是無(wú)限理性的基礎(chǔ)或條件, 無(wú)限理性是有限理性的目標(biāo)和方向。如前所述, 有限理性是一種可以量化的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的資源, 無(wú)論從個(gè)體發(fā)生發(fā)展的角度來(lái)看, 還是從種群演化的角度來(lái)看, 在有限理性的實(shí)然狀態(tài)和無(wú)限理性的應(yīng)然狀態(tài)之間均沒(méi)有天然的鴻溝。有限理性始終處于向更高的理性狀態(tài)或水平發(fā)展或演化的過(guò)程之中, 其發(fā)展變化遵循量變質(zhì)變的規(guī)律, 而無(wú)限理性為其提供了目標(biāo)和方向。在個(gè)體適應(yīng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境或追求近期目標(biāo)意義上, 有限理性的工具價(jià)值本身也是一種價(jià)值, 具有價(jià)值屬性, 而在解決有限理性無(wú)法解決的更為復(fù)雜的問(wèn)題或追求人類(lèi)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)意義上, 現(xiàn)有的無(wú)限理性模型本身也是一種工具, 具有工具屬性。

因此, 上述的有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)并非是不可調(diào)和的, 無(wú)論在有限理性研究者和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間, 還是在有限理性研究者內(nèi)部, 爭(zhēng)論的雙方都承認(rèn)理性有限的事實(shí), 也都想在此基礎(chǔ)上獲得更高的價(jià)值, 實(shí)現(xiàn)更好的目標(biāo)。如同Samuels等(2002)在評(píng)論Gigerenzer和Kahneman及Tversky之間的理性戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)指出的那樣, 雙方的分歧并非像他們想象的那樣大, 只是由于缺乏溝通和交流, 使得雙方各自堅(jiān)持自己的立場(chǎng), 而忽視了對(duì)方觀點(diǎn)的合理性及與己方觀點(diǎn)的相通之處。

3.3.2 回歸滿(mǎn)意性

跨學(xué)科的思考只是回答了應(yīng)該如何看待有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)的問(wèn)題, 并未解決究竟應(yīng)該如何做的問(wèn)題。如果說(shuō)無(wú)限理性模型的價(jià)值訴求過(guò)于高遠(yuǎn)或超前, 不具有現(xiàn)實(shí)性和可行性, 而有限理性的價(jià)值訴求又過(guò)于保守或不思進(jìn)取, 那么究竟應(yīng)該怎么做呢？

對(duì)有限理性研究了解越多, 就越發(fā)感受到Simon思想的博大精深！實(shí)際上, 在Simon的有限理性理論體系中, 早已對(duì)上述問(wèn)題給出了答案。他的滿(mǎn)意性原則可以說(shuō)是彌合爭(zhēng)論雙方分歧, 克服二者缺陷的一劑良藥：人是理性的, 所以不會(huì)故步自封而不思進(jìn)取, 我們也不能無(wú)限降低對(duì)人的理性目標(biāo)的追求; 人的理性是有限的, 所以不會(huì)追求過(guò)于高遠(yuǎn)和超前的目標(biāo), 我們也不能無(wú)限拔高對(duì)人的理性目標(biāo)的追求。從理性目標(biāo)的角度看, 他的滿(mǎn)意性是從有限理性事實(shí)推導(dǎo)出來(lái)的必然結(jié)論(Simon, 1955); 從應(yīng)對(duì)策略和方法的角度看, 他的滿(mǎn)意性是他給出的應(yīng)對(duì)有限理性的策略或方法。令人滿(mǎn)意的目標(biāo)通常都是高于實(shí)然狀態(tài)而低于應(yīng)然狀態(tài)的相對(duì)的價(jià)值均衡點(diǎn)。雖然人們有可能會(huì)把實(shí)然狀態(tài)作為目標(biāo), 滿(mǎn)足于現(xiàn)狀而不思進(jìn)取, 但通常人們都會(huì)設(shè)定高于至少略高于實(shí)然狀態(tài)的目標(biāo), 因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了這樣的目標(biāo)而滿(mǎn)意。人們不應(yīng)脫離有限理性的現(xiàn)實(shí)去好高騖遠(yuǎn)地追求無(wú)限理性的最優(yōu)化目標(biāo), 也不應(yīng)滿(mǎn)足于有限理性的現(xiàn)狀而固步不前, 這正是滿(mǎn)意性原則想要表達(dá)的思想。如此看來(lái), Kahneman和Tversky不妨把無(wú)限理性的價(jià)值訴求降低一些, 這樣就不會(huì)為有限理性如此多的偏差或謬誤而憂心忡忡了, 而Gigerenzer不妨把有限理性的價(jià)值訴求升高一些, 這樣就不會(huì)固守有限理性的適應(yīng)性?xún)r(jià)值而高枕無(wú)憂了。因此, 回歸Simon的滿(mǎn)意性, 或許能夠使理性戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方找到二者價(jià)值目標(biāo)的均衡點(diǎn), 化干戈為玉帛。

問(wèn)題的難點(diǎn)在于, 究竟應(yīng)該把價(jià)值目標(biāo)的均衡點(diǎn)設(shè)在何處呢？是靠近無(wú)限理性一點(diǎn), 還是靠近有限理性一點(diǎn)？為了問(wèn)答這個(gè)問(wèn)題, Simon (1955)提出了“抱負(fù)水平” (level of aspiration)的概念, 指?jìng)€(gè)體事先設(shè)定的主觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。然而, 由于人們面臨的現(xiàn)實(shí)條件及理性水平千差萬(wàn)別, 且處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化過(guò)程之中, 所以無(wú)法找到適用于所有人和對(duì)一個(gè)人在所有時(shí)空條件下都適用的抱負(fù)水平。即便是在特定時(shí)空條件下的單個(gè)人, 由于信息不全或不對(duì)稱(chēng)及多種價(jià)值目標(biāo)沖突或不相容, 抱負(fù)水平的設(shè)定也是非常困難的。Selten (1998)的抱負(fù)適應(yīng)理論雄心勃勃地想要揭示此種條件下抱負(fù)水平的變化規(guī)律, 為“理性有限的經(jīng)濟(jì)代理人的非最優(yōu)化行為建立模型”, 但正如他自己所說(shuō)：“迄今為止尚不能聲稱(chēng)它是關(guān)于決策行為的得到實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的描述。實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明它尚需擴(kuò)展和修正” (Selten, 2001)。抱負(fù)水平的變化規(guī)律問(wèn)題是該領(lǐng)域未來(lái)研究需要攻克的一個(gè)難題。

盡管如此, 此種在有限理性(實(shí)然)和無(wú)限理性(應(yīng)然)的價(jià)值訴求之間尋找均衡點(diǎn)的思想及為此所做的種種努力不僅為我們提供了理解和解決有限理性?xún)r(jià)值之爭(zhēng)的理論視角, 而且為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中做出取舍提供了方向。適當(dāng)?shù)淖龇ㄋ坪鯌?yīng)該是：設(shè)定一個(gè)高于現(xiàn)實(shí)卻又不脫離現(xiàn)實(shí)的較高的目標(biāo), 以追求滿(mǎn)意的(而非最優(yōu)的)結(jié)果, 循序漸進(jìn), 不斷向最優(yōu)化目標(biāo)靠近。在這一點(diǎn)上, 著名兒童發(fā)展和教育心理學(xué)家維果斯基的“最近發(fā)展區(qū)” (Zone of proximal development)思想可以給我們以啟示。最近發(fā)展區(qū)即兒童的高級(jí)心理機(jī)能尚未達(dá)到但近期有可能達(dá)到的發(fā)展水平。他認(rèn)為落在最近發(fā)展區(qū)的教育才是最有效的教育(范德維爾, 2000/2017)。借用此種思想, 同樣可以說(shuō)落在最近發(fā)展區(qū)的理性才是最好的理性。現(xiàn)實(shí)生活中, 人們“跳一跳, 夠得著”的說(shuō)法也包含了類(lèi)似的思想。這種思想實(shí)際上是從實(shí)然狀態(tài)出發(fā), 把一個(gè)大的應(yīng)然目標(biāo)拆分為多個(gè)階段性的小的應(yīng)然目標(biāo), 一個(gè)一個(gè)完成小目標(biāo), 最終實(shí)現(xiàn)大目標(biāo)。事實(shí)上, 社會(huì)實(shí)踐中, 小到個(gè)人目標(biāo)的獲得和組織目標(biāo)的完成, 大到社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn), 似乎都印證了此種量變質(zhì)變的螺旋式上升規(guī)律。至于究竟應(yīng)該把理性的價(jià)值均衡點(diǎn)或抱負(fù)水平設(shè)在何處, 則是因人、因時(shí)、因地而異的, 恰恰也是考驗(yàn)人的理性的重要問(wèn)題之一。

4 有限理性革命的理論意義

如前所及, 目前文獻(xiàn)中關(guān)于有限理性問(wèn)題的探討還主要局限在部分學(xué)科和停留于局部的問(wèn)題上, 相對(duì)缺乏宏觀的、理論的總結(jié)和思考。即便上述的“理性戰(zhàn)爭(zhēng)”, 也只是就事論事式的辯論, 似乎沒(méi)有挖掘出這次有限理性運(yùn)動(dòng)的深刻涵義。雖然吉戈倫爾等(1999/2002)提出了有限理性革命的概念, 但并沒(méi)有進(jìn)一步深入揭示這次理性觀革命的深遠(yuǎn)的理論意義。特別是, 他們似乎秉持一種偏于保守的有限理性觀來(lái)和現(xiàn)有的過(guò)于激進(jìn)的無(wú)限理性觀相抗衡, 從而回到了試圖用一種觀點(diǎn)來(lái)直接取代另一種觀點(diǎn)的非此即彼的老路[10]他們似乎僅看到了有限理性的適應(yīng)性?xún)r(jià)值, 相對(duì)忽視了其不足, 有用實(shí)然代替應(yīng)然的傾向。。事實(shí)上, 這次有限理性革命及其確立的有限理性觀的理論意義遠(yuǎn)非僅僅如此, 至少可以由小到大、由近及遠(yuǎn), 從以下幾方面來(lái)把握。

首先, 從心理學(xué)自身發(fā)展的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀跨越心理學(xué)中不同流派的界限, 整合形形色色的理論觀點(diǎn), 找到了心理學(xué)發(fā)展的主線, 對(duì)于這門(mén)學(xué)科形成完整而一致的研究范式及體系具有重要的理論意義。從方法論和方法的角度看, Simon關(guān)于人類(lèi)理性與環(huán)境條件耦合關(guān)系的論述和基于此提出的滿(mǎn)意性原則及Gigerenzer提出的生態(tài)理性和社會(huì)理性思想對(duì)于心理學(xué)研究具有重要的方法論意義; Simon用計(jì)算機(jī)類(lèi)比認(rèn)知過(guò)程的思想及Gigerenzer用計(jì)算機(jī)模擬現(xiàn)實(shí)世界數(shù)據(jù)、比較不同模型預(yù)測(cè)成績(jī)的方法, 大大促進(jìn)了計(jì)算機(jī)和統(tǒng)計(jì)科學(xué)與心理學(xué)研究的融合; Selten用數(shù)理方法說(shuō)明有限理性博弈過(guò)程、Kahneman和Tversky用精妙的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)支持預(yù)期理論均極大地推動(dòng)了心理學(xué)中用數(shù)學(xué)模型理解和表達(dá)認(rèn)知過(guò)程的研究思路; Thaler采用心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法探討經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題, 加深了心理學(xué)方法與這些學(xué)科方法的交叉融合,既突出了這些社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以人為本的本質(zhì), 又推進(jìn)了心理學(xué)的應(yīng)用。近70年來(lái)好幾代心理學(xué)家圍繞有限理性開(kāi)展研究過(guò)程中積累起來(lái)的大量科學(xué)發(fā)現(xiàn)和成果補(bǔ)充和豐富了心理學(xué)的知識(shí)和思想寶庫(kù), 也是自1879年馮特建立世界上第一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室、標(biāo)志著心理學(xué)誕生以來(lái), 這門(mén)學(xué)科為人類(lèi)知識(shí)和思想寶庫(kù)做出的最重要的貢獻(xiàn)之一[11]非常有趣的巧合是, Simon獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的年份恰好是心理學(xué)誕生的第100年。, 對(duì)于心理學(xué)的未來(lái)發(fā)展具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

其次, 從跨學(xué)科發(fā)展的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀及方法論推動(dòng)了當(dāng)代科學(xué)研究特別是社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)步。正如吉戈倫爾等(1999/2002)所提醒的那樣, 有限理性革命尚未取得最終的成功, 也就是說(shuō)它尚未從根本上改變?nèi)藗儓?jiān)持無(wú)限理性模型而追求最優(yōu)化夢(mèng)想的局面。然而, 理性有限的觀念已經(jīng)深入人心, 其影響已經(jīng)超越心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué), 滲透和輻射到了諸多學(xué)科領(lǐng)域, 為整個(gè)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展注入了新鮮血液, 侵入了原本以理性至上及結(jié)構(gòu)化和科學(xué)化為導(dǎo)向的鐵板一塊的社會(huì)科學(xué)的版圖。此種新興有限理性觀及方法論與傳統(tǒng)無(wú)限理性觀及方法論分庭抗禮的局面, 有助于社會(huì)科學(xué)研究者反思以往研究的得與失, 找到更為科學(xué)合理的研究思想和路線。實(shí)際上, 在距離本次革命的中心較近的學(xué)科中, 原本一直以科學(xué)化為導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和人類(lèi)決策問(wèn)題研究, 已經(jīng)拓展出了行為決策研究領(lǐng)域, 原本以概率和數(shù)理運(yùn)算為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué), 已經(jīng)衍生出了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為金融學(xué)的分支學(xué)科, 且均顯示出了欣欣向榮之勢(shì)。受其影響, 在距離本次革命的中心較遠(yuǎn)的社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)中, 也都相繼出現(xiàn)了基于有限理性觀及其方法論的行為社會(huì)學(xué)、行為管理學(xué)、行為政治學(xué)和行為法學(xué)的分支學(xué)科。有限理性革命是一場(chǎng)靜悄悄的革命, 它沒(méi)有采取狂風(fēng)暴雨般的“革命”方式, 卻在很大程度上動(dòng)搖了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的根基, 為社會(huì)科學(xué)研究提供了新的理論和方法論基礎(chǔ), 對(duì)社會(huì)科學(xué)未來(lái)走向的影響將會(huì)是深遠(yuǎn)的。

第三, 從人類(lèi)理性觀演變歷史的角度看, 有限理性革命及其確立的有限理性觀及方法論具有里程碑意義, 標(biāo)志著人類(lèi)理性觀發(fā)展到了一個(gè)全新的高度。如前文所及, 文藝復(fù)興以來(lái), 生物學(xué)中的進(jìn)化論、哲學(xué)中的唯意志論及心理學(xué)中的精神分析理論均曾經(jīng)對(duì)人類(lèi)的理性提出過(guò)挑戰(zhàn)。它們提出的觀點(diǎn)不能說(shuō)不極端, 采用的宣稱(chēng)自己觀點(diǎn)及反對(duì)已有觀點(diǎn)的方式不能說(shuō)不激烈, 但均未達(dá)到被人們尤其是其所反對(duì)的陣營(yíng)認(rèn)同和接受的目的。究其原因, 一方面它們直接否定人類(lèi)理性的觀點(diǎn)與人們的常識(shí)有較大出入, 另一方面這些理論并未提供充分的科學(xué)證據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。也就是說(shuō), 它們用一種關(guān)于人類(lèi)理性的非理性的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)另一種關(guān)于人類(lèi)理性的相對(duì)還算理性的觀點(diǎn)[12]相對(duì)于形形色色的貶低人類(lèi)理性的非理性論而言, 文藝復(fù)興以來(lái)建立起來(lái)的理性觀對(duì)人類(lèi)理性的態(tài)度是較為理性的, 雖然也出現(xiàn)了過(guò)高估計(jì)人類(lèi)理性的傾向。, 注定是要失敗的。

相對(duì)而言, 當(dāng)前這場(chǎng)發(fā)端于認(rèn)知心理學(xué)的有限理性革命不僅對(duì)人類(lèi)理性的觀點(diǎn)更加客觀, 而且用來(lái)論證其觀點(diǎn)的方法和證據(jù)更加科學(xué)可靠。它不是簡(jiǎn)單地用一種極端的觀點(diǎn)來(lái)直接否定和代替另一種極端的觀點(diǎn), 而是人類(lèi)對(duì)自身理性的一次深刻的大反思, 建基于數(shù)千年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和當(dāng)今科學(xué)研究的最新成果, 使人們擺脫了幼稚的非此即彼、非左即右的二元論思維模式, 在傳統(tǒng)的理性和非理性之爭(zhēng)的鴻溝之間架起了一座橋梁。援用心理學(xué)上“元認(rèn)知” (metacognition)研究的觀點(diǎn), 個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知過(guò)程的意識(shí)和監(jiān)控才是其認(rèn)知水平的最高體現(xiàn)(Dunlosky & Metcalfe, 2008), 同樣可以說(shuō)人類(lèi)關(guān)于自身理性的意識(shí)和監(jiān)控才是人類(lèi)理性水平的最高體現(xiàn)。有限理性觀不否認(rèn)人類(lèi)的理性, 也不回避人類(lèi)理性受到的限制, 是迄今為止理解和看待人類(lèi)理性的最為清醒、最為冷靜、最為成熟的態(tài)度, 讓人類(lèi)達(dá)到了關(guān)于人類(lèi)理性的“元理性”水平[13]此處借用了心理學(xué)上的元認(rèn)知概念, 它是指?jìng)€(gè)體對(duì)自身認(rèn)知過(guò)程的認(rèn)知, 包括意識(shí)、評(píng)價(jià)和監(jiān)控。類(lèi)似地, 元理性是人類(lèi)對(duì)自身理性的理性, 同樣包括意識(shí)、評(píng)價(jià)和監(jiān)控。, 這在人類(lèi)歷史上還是第一次。因此, 這次有限理性革命絕不是簡(jiǎn)單地用有限理性概念來(lái)否定無(wú)限理性概念, 在很大程度上, 它是在元理性水平上對(duì)理性概念的重新詮釋或界定。用Simon (1972)的話說(shuō)：“所謂理性就是在受限制或約束條件下去做適當(dāng)?shù)氖虑椤? 這或許是目前關(guān)于人類(lèi)理性概念的最直白、也是最恰當(dāng)?shù)谋硎?。我們?yīng)該慶幸, 在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的摸索和付出了沉重代價(jià)之后, 人類(lèi)終于能夠如此清醒和冷靜地理解和看待自身的理性, 且具備了達(dá)成共識(shí)的能力, 充分體現(xiàn)了人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物的高級(jí)智慧。

5 結(jié)語(yǔ)

有限理性革命提醒我們對(duì)待人類(lèi)的理性要保持理性, 同樣地, 對(duì)待有限理性革命及其產(chǎn)生的成果也要保持理性。在承認(rèn)有限理性事實(shí)這個(gè)大前提下, 如何吸收、消化這次革命的成果, 是因國(guó)情、人情而異的。如前所述, 有限理性是可以量化的動(dòng)態(tài)概念, 每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都可以根據(jù)自己的傳統(tǒng)文化形成的國(guó)情、人情, 來(lái)選擇倡導(dǎo)人們更加理性一些, 還是適當(dāng)放松一下理性的限制。Kahneman和Thaler針對(duì)美國(guó)社會(huì)中人們對(duì)待理性的實(shí)然傳統(tǒng)及流行的實(shí)用主義和工具主義文化, 強(qiáng)調(diào)有限理性(作為工具理性)可能帶來(lái)的偏差或謬誤, 提醒人們更為理性一些, 客觀上具有糾正美國(guó)人相對(duì)非理性行為的作用。Gigerenzer針對(duì)德國(guó)社會(huì)中人們對(duì)待理性的應(yīng)然傳統(tǒng)及流行的過(guò)于理性保守的文化, 強(qiáng)調(diào)有限理性具有適應(yīng)性的實(shí)然價(jià)值, 提醒人們適當(dāng)放松一下理性的限制, 客觀上具有糾正德國(guó)人相對(duì)過(guò)于理性保守的行為的作用。中國(guó)傳統(tǒng)文化中既有“自然無(wú)為、居下不爭(zhēng)、謙虛謹(jǐn)慎、以柔克剛”的相對(duì)理性的一面(張其成, 2005), 又有面子、人情和義氣的相對(duì)非理性的一面(黃國(guó)光, 1983), 總體而言以事實(shí)為依據(jù)和準(zhǔn)繩的理性成分相對(duì)少了一些(梁漱溟, 2009), 所以歷史上和現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)過(guò)無(wú)數(shù)次或左或右的錯(cuò)誤, 造成了巨大的損失, 留下過(guò)慘痛的教訓(xùn)。

因此, 有限理性革命及其成果對(duì)我們的啟示似乎應(yīng)該是, 讓我們的人民在現(xiàn)有的有限理性基礎(chǔ)上變得更加理性一些, 而不是相反, 至少目前情形下是如此。正像習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中指出的那樣, 要“加強(qiáng)心理服務(wù)體系建設(shè), 培育自尊自信, 理性平和, 積極向上的社會(huì)心態(tài)”, 已經(jīng)將心理品質(zhì)和理性精神的培育置于“保障和改善民生水平, 加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”的高度(習(xí)近平, 2017), 將會(huì)對(duì)中國(guó)社會(huì)未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

Almond, G. A. (1945). The political attitudes of wealth.,(3), 213–255.

Anderson, J. R. (1990).(pp. 95–126)Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Arrow, K. J. (2006).(Wan, Q. Trans.). Beijing: Huaxia Press. (Original work published in 1974)

[阿羅. (2006).(萬(wàn)謙譯). 北京: 華夏出版社. (原著出版于1974)]

Baratgin, J., & Noveck, I. A. (2000). Not only base rates are neglected in the Engineer-Lawyer problem: An investigation of reasoners’ underutilization of complementarity.(1), 79–91.

Brunswik, E. (1956).(p. 36)Los Angeles: University of California Press.

Compilation team. (2018).. Beijing: Higher Education Press.

[本書(shū)編寫(xiě)組. (2018).. 北京: 高等教育出版社.]

Conlisk, J. (1996). Why bounded rationality?669–700.

Dai, H. C. (2012).. Chongqing: Chongqing University Press, China.

[戴宏才. (2012).. 重慶: 重慶大學(xué)出版社.]

Darwin, C. R. (2012).(J. R. Zhou, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1859)

[達(dá)爾文. (2012).(周建人譯). 北京: 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1859年)]

Descartes, R. (2021).(L. Li, Trans.). Esat China Normal University Press. (Original work published in 1641).

[笛卡爾. (2021).(李琍譯). 華東師范大學(xué)出版社. (原著出版于1641)]

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2004). On making the right choice: The deliberation- Without attention effect.(5763),1005–1007.

Dunlosky, J., & Metcalfe, J. (2008).SAGE Publications, Inc.

Eatwell, J. (1996).. (D. S. Chen, Trans.). Beijing: Economic Science Press. (Original work published in 1987)

[伊特韋爾. (1996).(第2卷, p. 76) (陳岱孫等譯). 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社. (原著出版于1987年)]

Edgeworth, F. Y. (1890). The element of chance in competitive examinations.(3), 460–475.

Edland, A. (1994). Time pressure and the application of decision rules: Choices and judgments among multi attribute alternatives.(3), 281–291.

Feng, L. Z., & Zhou, X. X. (2018). Practical significance and contemporary value of the discussion on the standard of truth, May.

[馮靈芝, 周顯信. (2018). 真理標(biāo)準(zhǔn)大討論的實(shí)踐意義與當(dāng)代價(jià)值., 2018-05-21.]

Feng, Y. L. (2012).(Y. G. Tu, Tuans.). Beijing: Beijing University Press. (Original work published in 1948)

[馮友蘭. (2012).(涂又光譯). 北京: 北京大學(xué)出版社. (原著出版于1948年)]

Feuerbach, L. A. (1958).(T. Q. Wang, & Y. A. Wan, Trans.). Beijing: SDX Joint Publishing. (Original work published in 1839)

[費(fèi)爾巴哈. (1958).(王太慶, 萬(wàn)頤庵譯). 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店. (原著出版于1839年)]

Foucault, M. (2003).(B, C. Liu, & Y. Y. Yang, Trans.). Beijing: SDX Joint Publishing. (Original work published in 1961)

[?？? (2003).(劉北成, 楊遠(yuǎn)嬰譯). 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店. (原著出版于1961年)]

Freud, S. (1984).(J. F. Gao, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1917)

[弗洛伊德. (1984).(高覺(jué)敷譯). 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1917年)]

Gigerenzer, G. (1991). How to make cognitive illusions disappear: Beyond heuristics and biases. In W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.),(Vol. 2, pp. 83–115). Chichester, UK: Wiley.

Gigerenzer, G. (1996). On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky.(3), 592–596.

Gigerenzer, G. (2006).(Y. F. Liu, Trans.). Shanghai: Shanghai Educational Press. (Original work published in 2002)

[吉仁澤. (2006).(劉永芳譯). 上海: 上海教育出版社. (原著出版于2002年)]

Gigerenzer, G. (2016). Rationality without optimization: Bounded rationality. In L. Macchi, M. Bagassi, & R. Viale (Eds.),(pp. 3–22). Cambridge, MA: MIT Press.

Gigerenzer, G., & Selten, R. (2016).(Y. F. Liu, Trans.). Beijing: Qinghua University Press. (Original work published in 2001)

[吉仁澤, 澤爾騰. (2016).(劉永芳譯). 北京: 清華大學(xué)出版社. (原著出版于2001年)]

Gigerenzer, G., Todd, P. M., & ABC Group. (2002)(Y. F. Liu, Trans.). Shanghai: East China Normal University Press. (Original work published in 1999)

[吉戈倫爾, 托德, ABC研究組. (2002).(劉永芳譯). 上海: 華東師范大學(xué)出版社. (原著出版于1999年)]

Grüne-Yanoff, T. (2007). Bounded rationality.(2), 534–563.

Hegel, G. W. F. (1979).(L. He, & J. X. Wang, Trnas.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1807)

[黑格爾. (1979).(賀麟, 王玖興譯). 北京: 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1807年)]

Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (1999). The “conjunction fallacy” revisited: How intelligent inferences look like reasoning errors, 275?305

Hou, S. W. (2019). AI must solve the worry of technology before benefiting mankind., November 7.

[侯樹(shù)文. (2019-11-07). AI造福人類(lèi)之前須解決技術(shù)之憂..]

Huang, G. G. (1983).Beijing: Renmin University of China Press.

[黃國(guó)光. (1983).. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社.]

Isen, A. M., & Patrick, R. (1983). The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down.,(2), 194?202.

Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982).. Cambridge: Cambridge University Press.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction.(4), 237–251.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.(2), 263?291.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). On the reality of cognitive illusions: A reply to Gigerenzer’s critique(3), 582–591.

Kant, I. (1960).(G. W. Lan, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1781)

[康德. (1960).(藍(lán)公武譯). 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1781年)]

Kerstholt, J. H. (1995). Decision making in a dynamic situation: The effect of false alarms and time pressure.(3), 181–200.

Kühberger, A., & Tanner, C. (2010). Risky choice framing: Task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory.(3), 314–329.

Leibniz, G. W. (1982)(X. Z. Chen, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1765)

[萊布尼茨. (1982).(陳修齋譯). 北京: 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1765年)]

Liang, S. M. (2009).Phoenix Publishing House, China.

[梁漱溟. (2009).. 鳳凰出版社.]

Liu, Y. F., Bi, Y. F., & Wang, H. Y. (2010). The effects of emotions and task frames on risk preferences in self decision making and anticipating others’ decisions.(3), 317–324.

[劉永芳, 畢玉芳, 王懷勇. (2010). 情緒和任務(wù)框架對(duì)自我和預(yù)期他人決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.(3), 317–324.]

Locke, J. (1983).(W. Y. Guan, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1690)

[洛克. (1983).(關(guān)文運(yùn)譯). 北京: 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1690年)]

Mayer, J. D., Gaschke, Y., Braverman, D. L., & Evans, T. W. (1992). Mood-congruent judgment is a general effect.(1), 119?132.

Nietzsche, F. W. (2010)(Vol. Ⅳ). (Z. X. Sun, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1886)

[尼采. (2010).(第4卷) (孫周興譯). 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1886年)]

Russell, B. (2012).(Z. C. Zhang, Trans.). Beijing: Beijing Press. (Original work published in 1945)

[羅素. (2012).(張作成譯). 北京: 北京出版社. (原著出版于1945年)]

Samuels, R., Stich, S., & Bishop, M. (2002). Ending the rationality wars: How to make disputes about human rationality disappear. In R. Elio (Ed.),(pp. 236–268)New York: Oxford University press.

Sargent, T. J. (1993).. Oxford: Oxford University Press.

Schopenhauer, A. (2018).(C. B. Shi, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1919)

[叔本華. (2018).(石沖白譯). 北京:商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1919年)]

Selten, R. (1998). Aspiration adaptation theory.(2-3), 191?214.

Selten, R. (2001). What is bounded rationality？In Gigerenzer & Selten (Eds.),(p. 13). New York: Oxford University Press.

Shang, Y. J., & Li, L. (2008). Let economics return to common sense.62?63.

[尚元經(jīng), 李莉. (2008). 讓經(jīng)濟(jì)學(xué)回到常識(shí).,62?63.]

Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice.(1), 99?118.

Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment.(2), 129?138.

Simon, H. A. (1957).. New York, NY: John Wiley and Sons.

Simon, H. A. (1959). Theories of decision-making in economics and behavioural science., 249?259.

Simon, H. A. (1972). Theory of bounded rationality. In C. B. McGuire & R. Radner (Eds.),(p.161)North-Holland Publishing Company.

Simon, H. A. (2000). Barriers and bounds to rationality.(1-2), 243–253.

Slovic, P., Finucane, M., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2002). Rational actors or rational fools: Implications of the affect heuristic for behavioral economics.(4), 329?342.

Smith, A. (2015).(D. L. Guo, & Y. N. Wang, Trans.). Beijing: The Commercial Press. (Original work published in 1880)

[斯密. (2015).(郭大力, 王亞南譯). 商務(wù)印書(shū)館. (原著出版于1880年)]

Special commentator of this newspaper. (1978). Practice is the only standard for testing truth.11, May.

[本報(bào)特約評(píng)論員. (1978-05-11). 實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)..]

Stein, E. (1996).. Oxford: Clarendon Press.

Stigler, G. J. (1961). The economics of information.,(3), 213?225.

Su, G. X. (1988).Shanghai: Shanghai People's publishing house.

[蘇國(guó)勛. (1988).. 上海: 上海人民出版社.]

Thaler, R. H. (1991).. New York: Russell Sage.

Thaler, R. H. (1999). Mental accounting matters.(3), 183?206.

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008).New Haven, CT: Yale University Press.

Todd, P. M. (2001). Fast and frugal heuristics for environmentally bounded minds. In G. Gigerenzer & R. Selten (Eds.),(p. 51). New York: Oxford University Press.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.(4157), 1124?1131.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice.(4481), 453–458.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment.(4), 293–315.

van der Veer, R. (2017).(B. Guo, Trans.). Heilongjiang Educational Press, China. (Original work published in 2000)

[范德維爾. (2017).(郭冰譯). 黑龍江教育出版社. (原著出版于2000年)]

Wang, C. Y., & Zheng, C. (2014). Value rationality and instrumental rationality and their methodological significance: Based on Marx Weber’s rational dichotomy.(2), 48–53.

[王彩云, 鄭超. (2014). 價(jià)值理性和工具理性及其方法論意義: 基于馬克斯.韋伯的理性二分法.,(2), 48–53.]

Xi, J. P. (2017).. Beijing: People’s Publishing House.

[習(xí)近平. (2017).. 北京: 人民出版社.]

Zhang, Q. C. (2005).Beijing: China Bookstore Press.

[張其成. (2005).. 北京: 中國(guó)書(shū)店出版社.]

Zhang, X. (1999). An analysis of the concepts of philosophical rationality and economic rationality., 81–87.

[張雄. (1999). 哲學(xué)理性概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)理性概念辨析.(6), 81–87.]

Zhang, Z. W. (2010).. Beijing: Renmin University of China Press.

[張志偉. (2010).. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社.]

The essence of bounded rationality and debate over its value

LIU Yongfang

(Shanghai Key Laboratory of Mental Health and Psychological Crisis Intervention; School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Bounded rationality theory derives from contemporary cognitive psychology, manifests itself in economics, and radiates to many disciplines. However, different opinions exist on what bounded rationality is and what it means to people, not only causing confusion in theory but also bringing confusion in practice.

The purpose of this study is to: (1) clarify the essential meaning of bounded rationality from the philosophical and historical backgrounds of human rational evolution; (2) put forward different views on the value of bounded rationality; (3) summarize the far-reaching historical significance and theoretical value of existing achievements.

The author points out that bounded rationality is not the optimization under constraint, not to mention the irrationality. In essence, it is an objective description of the level of human rational evolution and development so far, that is, human beings are rational either in the attitude to reality or in the ability to recognize and transform reality. However, limits to human rationality are observed. Bounded rationalists question popular rationalism in contemporary social science and the reliability of the methodology and knowledge system derived from it, but they do not question rationality itself. They eliminate the dualism thinking mode of rationalism or irrationalism in history, which provides us with a new perspective to understand the nature of rationality from the resource, quantitative, and dynamic development views. In the sense of value rationality, bounded rationality is defective, but in the sense of instrumental rationality, bounded rationality is reasonable, so finding a proper balance point between them is necessary.

The concept of bounded rationality in psychology and its extensive influence have led to another human rational evolution after the “probability revolution” of the Renaissance. It is one of the most important contributions made by this discipline to the treasure house of human thought and knowledge. It not only has far-reaching historical significance but also has interdisciplinary methodological significance.

bounded rationality, heuristics, satisfaction, normative model, descriptive model

2022-02-10

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(15ZDB121)資助。

劉永芳, E-mail: yfliu@psy.ecnu.edu.cn

B849