紅色旅游文化對鄉(xiāng)村振興策略下基層建設(shè)的探析

馬知辰

（西安翻譯學院 馬克思主義學院，陜西 西安 710105）

提升農(nóng)村基層建設(shè)和基層治理能力是鄉(xiāng)村振興策略和現(xiàn)代化發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程的不斷發(fā)展，為了順應(yīng)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的要求，國內(nèi)具備紅色革命文化資源的農(nóng)村地區(qū)紛紛開始建設(shè)以紅色文化資源為核心的產(chǎn)業(yè)鏈［1-2］，且針對紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)的社會效益的評價預測模型紛紛涌現(xiàn)。出于評價模型的客觀性和數(shù)據(jù)處理的可靠性的目的，國內(nèi)學者利用熵權(quán)法在能源系統(tǒng)、學術(shù)專利侵權(quán)等領(lǐng)域進行了相關(guān)的評價和分析［3-6］。本次研究也基于熵權(quán)法和TOPSIS分析法，構(gòu)建了紅色旅游示范工程評價的效益評價模型，利用極值標準化和最優(yōu)最劣解的方式提高模型的評價性能，以期能為國內(nèi)的紅色文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)提供一些評價標準和預測指導。

1 基于紅色旅游文化建設(shè)的基層實踐評價方法

1.1 評價指標體系及評價方法的確定

傳統(tǒng)的文化建設(shè)常常采用德爾菲法或?qū)哟畏治龅戎饔^賦權(quán)方法，為了凸顯紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)中指標處理的客觀性，研究采用熵權(quán)法進行權(quán)重賦值。研究的一級指標設(shè)置以紅色旅游文化工程建設(shè)為基礎(chǔ)，該指標綜合反饋農(nóng)村的基層治理能力和村民的生活發(fā)展水平［7］。筆者通過定量化的紅色旅游文化建設(shè)指標視角，對農(nóng)村基層治理能力、居民經(jīng)濟發(fā)展生活水平進行量化數(shù)據(jù)分析，使指標評價結(jié)果更具有客觀性和有效性。本研究采用極致標準法統(tǒng)一指標數(shù)據(jù)的區(qū)間范圍，提升模型的可比性，其計算公式如式（1）所示。

式（1）中，maxxij表示指標j在第i年的初始數(shù)據(jù)的最大值；minxij表示指標j在第i年的初始數(shù)據(jù)的最小值；xij表示指標j在第i年的初始數(shù)據(jù)；x′ij表示指標j在第i年的標準化后的數(shù)據(jù)。一級指標確定之后，二級指標則需要對一級指標中的基層治理能力以及居民經(jīng)濟發(fā)展生活水平進行全面反映。某市的紅色旅游文化村建設(shè)示范工程在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的基礎(chǔ)上進行，其經(jīng)濟總體目標是打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，而紅色文化傳承是其次要目標［8］。同時，基于基層建設(shè)的目標，構(gòu)建紅色旅游產(chǎn)業(yè)的最終評價標準為經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)興旺、紅色文化樹立風尚、生態(tài)環(huán)境宜人、基礎(chǔ)治理有效凸顯，因此，評價體系的二級指標包括了經(jīng)濟生活水平、生態(tài)環(huán)境水平、社會治理水平、文化傳承水平。得出具體評價指標之后，構(gòu)造評價因子指標矩陣，其數(shù)學表述如式（2）所示。

式（2）中，V表示評價因子指標矩陣，Xij則表示第i個時間序列樣本的第j項指標值，m表示紅色旅游文化基層建設(shè)指標體系的時間年份樣本數(shù)量，n表示評價指標的數(shù)量。A表示時間單位下的樣本數(shù)據(jù)，B表示評價指標下的權(quán)重。某市紅色村示范工程建設(shè)的紅色文化資源的保護、農(nóng)村基層治理的增強、農(nóng)村公共服務(wù)設(shè)施的改善以及村民的脫貧攻堅戰(zhàn)的不斷前進。研究從對4個二級指標的具象化分解和示范工程的統(tǒng)計資料中構(gòu)建三級指標，最終形成村民人均可支配收入、農(nóng)村的公共交通覆蓋率、農(nóng)村的最低生活保障比率、紅色故事博物館數(shù)量等15個三級指標。具體如圖1所示。

從圖1可以看出，評價指標體系的二級指標中，經(jīng)濟生活水平建設(shè)成效的評價依據(jù)從農(nóng)村村民的整體收入、紅色旅游第三產(chǎn)業(yè)及金融服務(wù)、農(nóng)村紅色旅游第二產(chǎn)業(yè)建設(shè)4個方向選取，紅色旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)的經(jīng)濟成效目標是改善農(nóng)村產(chǎn)業(yè)單一、經(jīng)濟發(fā)展落后的局面。而文化傳承水平指標下的4個三級指標具象分解根據(jù)農(nóng)村文娛設(shè)施、紅色文化宣傳建筑、紅色文化教育3個方向完成。而社會治理能力的提升在紅色旅游建設(shè)中的體現(xiàn)具體可以分為村民的物質(zhì)保障、精神文明構(gòu)建、宣傳力度以及公共服務(wù)水平4個角度。最后，農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境建設(shè)成果則在旅游產(chǎn)業(yè)推動交通設(shè)施建設(shè)、旅游自然景觀和人文景觀的建設(shè)、農(nóng)村生活環(huán)境和村民衛(wèi)生健康的管理3個方面。

圖1 紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)成效評價指標體系

1.2 紅色旅游文化基層建設(shè)體系模型的構(gòu)建

對于鄉(xiāng)村建設(shè)指標的評價方法，常用的包括了模糊綜合評價法、灰色分析法、綜合指數(shù)法等。然而由于紅色文化建設(shè)內(nèi)容中的影響因素較多，數(shù)據(jù)處理難度增大。因此，出于數(shù)據(jù)清晰處理、減少主觀因素影響以及明確運算步驟的目的，本研究采用優(yōu)劣解距離法（Technique for Order Preference by Similarity to an Ideal Solution， TOPSIS）對指標進行綜合分析［9］。通過對評價指標矩陣的數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，從而計算每個指標的信息熵，其計算公式如式（3）所示。

式（3）中，Et和Ej分別為宏觀影響因素t和微觀影響因子j的影響評價信息熵，m表示樣本數(shù)量，K為玻耳茲曼常數(shù)，K=1/lnm。P表示宏觀指標中所包含的微觀指標數(shù)量，其計算公式如式（4）所示。

式（4）中，X′it表示第i個時間序列樣本的第t項指標的標準化值。得出指標的信息熵之后，計算宏觀影響因素和微觀影響因子的指標權(quán)重，其計算表述如公式（5）所示。

式（5）中，wt和wj分別為宏觀影響因素t和微觀影響因子j的指標權(quán)重，L為宏觀影響因素的數(shù)量，n為微觀影響因素的數(shù)量，0＜w＜1，同時根據(jù)W=wt×wj計算得出三級指標微觀因子的綜合權(quán)重。計算得出權(quán)重之后，利用TOPSIS法中的最優(yōu)解SO=（maxXi1，maxXi2, …，maxXim）、最劣解SW=（minXi1，minXi2, …，minXim）對評價因子進行距離檢測，如果評價因子距離最優(yōu)解最近而離最劣解最遠，則該影響因子達到評價指標的最優(yōu)值［10-11］。因此，影響因子與最優(yōu)解的歐式距離和最劣解的歐氏距離計算公式如式（6）所示。

式（6）中，dOi和dWi分別表示最優(yōu)解的歐式距離和最劣解的歐氏距離，和分別表影響因子的最優(yōu)指標值和最劣指標值。最后通過最優(yōu)解距離和最劣解距離計算影響因子的貼近度，其計算公式如式（7）所示。

式（7）中，Ci表示第i的紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)的效應(yīng)評價，其值越大，表明紅色旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)的經(jīng)濟、文化、環(huán)境、社會的基礎(chǔ)治理效益最好［12］。根據(jù)紅色旅游產(chǎn)業(yè)示范工程的社會效益劃分出三級指標評價體系，構(gòu)建效益評價模型，其結(jié)構(gòu)流程如圖2所示。

從圖2可以得知，紅色旅游產(chǎn)業(yè)的綜合效益評價計算依賴于TOPSIS分析法的距離計算，而在歐式距離計算中，需要影響因子的權(quán)重參數(shù)。因此本研究利用極值標準化統(tǒng)一評價指標數(shù)據(jù)，并通過熵權(quán)法計算不同評價指標的客觀權(quán)重，最終構(gòu)建出紅色旅游產(chǎn)業(yè)項目的效益評價模型［13］。

圖2 效益評價模型的結(jié)構(gòu)流程圖

2 紅色旅游產(chǎn)業(yè)效益評價模型的實證分析

本次試驗以某市的紅色村旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)工程為實例，該項目從2016年開始正式實施，經(jīng)過1年多的建設(shè)，村容和改革服務(wù)設(shè)施改善極大，經(jīng)濟效益和文化效益也處于穩(wěn)步增長的階段，因此本研究通過模型分析該市的經(jīng)濟文化建設(shè)和社會環(huán)境建設(shè)的具體成效，并量化為數(shù)值。首先采用熵權(quán)TOPSIS分析法得出15項三級指標的信息熵和權(quán)重，得出的具體結(jié)果如表1所示。

表1 各三級指標的權(quán)重和信息熵

從表1可以看出，在4項二級指標中，總體權(quán)重最高的是經(jīng)濟生活水平，總計權(quán)重為31.32%，其內(nèi)的4項三級指標的權(quán)重均在6%～10%的區(qū)間內(nèi)，所占權(quán)重最高的指標為居民的旅游商戶參與比例，表明村民參與紅色旅游個體商戶對經(jīng)濟效益和整體效益的貢獻最為突出。

權(quán)重排名第2位的二級指標為社會治理水平，總計權(quán)重值為26.09%，其內(nèi)的4項三級指標的權(quán)重處于5.54%～8.75%的區(qū)間內(nèi)，權(quán)重占比最大的三級指標為村規(guī)及治理滿意度評價指標，表明紅色旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)對基礎(chǔ)治理的改革效果明顯，村民普遍對治理改革后的基礎(chǔ)管理現(xiàn)狀較為滿意。

權(quán)重排名第3位的二級指標為文化傳承水平，其總體占比為23.96%，其內(nèi)部權(quán)重最大的三級指標為紅色主題公園及廣場數(shù)量，權(quán)重值為7.05%，最小的三級指標為革命遺址修復使用比例，其權(quán)重為4.60%。數(shù)據(jù)表明，在紅色文化建設(shè)中，貼近人民生活的文化建筑深受當?shù)鼐用竦臍g迎，對當?shù)氐木C合評價的提升比重最大。

權(quán)重排名第4位的二級指標為生態(tài)環(huán)境水平，其內(nèi)部僅含有3項三級指標，分別是農(nóng)村的公共交通覆蓋率的權(quán)重為7.36%，農(nóng)村綠化覆蓋率的權(quán)重為4.59%，農(nóng)村生活垃圾處理率的權(quán)重為6.68%，生態(tài)環(huán)境水平二級指標的權(quán)重總計為18.63%。得出權(quán)重之后，按照表1中的三級指標編號，計算每個指標的最優(yōu)解和最劣解，其分布如圖3所示。

從圖3可以看出，15項三級指標的最優(yōu)解和最劣解的分布趨勢幾乎等同，兩者指標值的關(guān)系表示為最優(yōu)解的指標值是最劣解指標值的2倍。根據(jù)指標的最優(yōu)解計算出二級指標和綜合效益與最優(yōu)解的歐式距離和最劣解的歐氏距離，結(jié)果如圖4所示。

圖3 三級指標的最優(yōu)解和最劣解分布

圖4中D+表示二級指標與最優(yōu)解距離，D-表示二級指標與最劣解距離。從圖4可以看出，近6年來，某市的綜合效益評價指標的最優(yōu)解距離和最劣解距離變化較小，并且分布對稱。而經(jīng)濟效益以及文化效益指標的最優(yōu)解距離和最劣解距離的波動最大，并且不具備對稱性，這表明6年內(nèi)紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益和文化效益發(fā)展波動較大。而社會基礎(chǔ)治理指標和環(huán)境指標的距離波動大，但是整體呈對稱分布，表明兩者處于穩(wěn)步提升的趨勢。根據(jù)綜合指標和4項二級指標的最優(yōu)解距離和最劣解距離，計算6年來某市文化旅游產(chǎn)業(yè)內(nèi)部二級指標的綜合排序評價，具體如圖5所示。

圖4 2015～2021年4個二級指標及其綜合效益的歐氏距離比較

圖5 2015～2021年某市文化旅游產(chǎn)業(yè)的綜合評價

從圖5可以看出，某市的經(jīng)濟效益從紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建成之后，快速增長，但是在2020年由于疫情而使文化旅游產(chǎn)業(yè)遭到打擊，經(jīng)濟效益發(fā)展勢頭略微下降，而在2021年又逐漸開始上升。但在環(huán)境和治理中，除了2017年的社會基礎(chǔ)治理效益的排名靠后之外，其余時間的排名均在第1～3位，表明在紅色旅游產(chǎn)業(yè)建成之后，當?shù)氐沫h(huán)境效益和社會基礎(chǔ)治理水平均處于較高水平，同時在疫情的經(jīng)濟效益打擊下，社會基礎(chǔ)治理和環(huán)境效益反而有所上升。根據(jù)模型得出的結(jié)果，可以預測紅色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢，即為經(jīng)濟效益擺脫疫情的影響，逐步展現(xiàn)出發(fā)展的潛力，環(huán)境效益和社會基礎(chǔ)治理將長期受益于公共設(shè)施和基礎(chǔ)管理服務(wù)。而文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟效益趨于一致，多元化產(chǎn)業(yè)局面的形成將在紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)建成之后逐步形成。

3 結(jié)論

為了驗證所構(gòu)建的熵權(quán)TOPSIS分析模型在紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)的效益評價中具備實效性，本研究以某市的紅色旅游村建設(shè)示范工程為例，計算了工程內(nèi)部指標體系的權(quán)重和最優(yōu)解、最劣解分布。并通過最優(yōu)解最劣解計算4項二級指標的距離貼近度，最后，利用模型得出的結(jié)果，預測紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢和內(nèi)部指標的占比。本研究結(jié)果表明，4項指標中經(jīng)濟生活水平的總計權(quán)重為31.32%；社會治理水平的總計權(quán)重值為26.09%；文化傳承水平指標的總計權(quán)重為23.96%；生態(tài)環(huán)境水平的權(quán)重總計為18.63%。此外，4項指標中紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益受疫情打擊后的排名在2020～2021年較為靠后，而環(huán)境效益和基層治理成效的排列靠前。由于本研究的實證分析樣本較單一，農(nóng)村紅色文化旅游產(chǎn)業(yè)的評價指標體系的應(yīng)用范圍還十分有限，因而需在今后的研究中繼續(xù)完善。