《大清律例·名例律》律例刪除活動(dòng)研究

摘要：《大清律例》在繼承前朝法律制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行了多次修訂。參考《大清律例根原》和《讀例存疑》，從年份和律目等角度對(duì)具有總則性質(zhì)的《大清律例·名例律》歷次修訂中所刪除的律例進(jìn)行分析。名例律例刪除的原因包括無相應(yīng)的適用對(duì)象、現(xiàn)已纂定新條例、律例規(guī)定事項(xiàng)或情況發(fā)生變化等，具有活躍度呈遞減趨勢(shì)，注重因時(shí)制宜和整體統(tǒng)一等特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：《大清律例·名例律》;律例刪除;《大清律例根原》;《讀例存疑》

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）11-0090-03

一、《大清律例》演變概況

清朝作為中國(guó)歷史上最后一個(gè)封建王朝，其法律制度既繼承了傳統(tǒng)法律制度，又在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展。

順治元年（公元1644年）滿清政權(quán)定鼎北京后，諸多內(nèi)外大臣要求頒布新律。因此，順治三年（公元1646年），清王朝根據(jù)明律增損劑量，修成《大清律集解附例》，于次年三月頒行，這是清朝首部完整的成文法典。此部律文共三十卷，四百五十九條，篇目、分卷等均沿用明律?？滴蹙拍辏ü?670年）對(duì)清律的滿漢文義進(jìn)行校正，并另修成刑部條例，稱為《現(xiàn)行則例》。雍正時(shí)期清代律例逐漸定型。雍正元年（公元1723年），將《大清律集解附例》和《現(xiàn)行則例》逐年考證，并加以編輯。最終，雍正朝《大清律集解》于雍正三年（公元1725年，下同）奏定，五年刊成，六年頒行。清初的法律由于體例未定，故在使用之中難以劃一，這種問題在《大清律集解》中并未得到解決。乾隆元年（公元1736年），對(duì)雍正朝《大清律集解》重新加以考訂，刪除了總注，并逐條校對(duì)，保留了歷朝有關(guān)大清律的諭旨和奏疏，附增例文至1409條。此次修訂于乾隆五年（公元1740年）完成，并定名為《大清律例》。至此，清代最為系統(tǒng)的成文法典形成?！洞笄迓衫肪幾捏w例，由律、小注、例三部分組成。法典由“律”“例”兩個(gè)部分組成?！奥伞笔顷P(guān)于某一犯罪及處罰的一般規(guī)定，“例”主要是起輔助、補(bǔ)充“律”的作用?！靶∽ⅰ眲t是以“小字”夾編在律文或例條中，起疏通或注釋的作用，使語意更加明確，便于理解律文的意思。

《大清律例》頒布以后，清廷多次重申其穩(wěn)定性。乾隆六年（公元1741年）諭旨稱：“本朝大清律周詳明備，近年又命大臣參斟重修，朕詳加厘定，現(xiàn)刊刻頒行。而新到之臬司、科道條陳律款者尚屬紛紛，至于奉天府尹吳應(yīng)枚竟請(qǐng)酌改三條。夫以定之憲章，欲以一人之臆見妄思變易，究竟不當(dāng)，該部亦止可議存檔案，亦不可擅改成書?！贝说乐I旨稱《欽定大清律例》的律文為不可變動(dòng)，只是每隔一段時(shí)間可以酌修條例，原本規(guī)定“定限三年一次編輯，附《律例》之后，頒行直省”。經(jīng)乾隆八年（公元1743年）、乾隆十一年（公元1746年）兩次修訂之后，改為“嗣后定以五年編輯一次”。從乾隆十六年（公元1751年）開始，共編修二十二次，同治九年（公元1870年）為最后一次修訂。乾隆二十六年（公元1761年）前的五次，均稱《續(xù)纂條例》，乾隆三十二年（公元1767年）后，則稱《纂修條例》，總體上還是非常規(guī)范的。光緒三十一年（公元1905年），刑部尚書薛允升以“半生心血盡耗于此（例）”，完成《讀例存疑》以備大修之用”，希望作為下一次修例的參考。但此時(shí)清廷滅亡已近在眼前，“大修”再也不會(huì)出現(xiàn)。

清律條例眾多，修訂頻仍，每次纂修有刪、改、并、分、合各種形式，條例的演變較為復(fù)雜，至同治九年，《大清律例》達(dá)到1892條。薛允升的《讀例存疑》雖然沒有再等到下次修訂，但將《大清律例》的條文變化及作者對(duì)條文解釋的按語等匯集成冊(cè)，給后人研究清律的發(fā)展變化，理清眾多條文的發(fā)展脈絡(luò)提供了寶貴的資料。本文以《讀例存疑》和《大清律例根原》為基礎(chǔ)，選取《大清律例·名例律》作為研究對(duì)象，通過歷次刪除的律例進(jìn)行分析，探究《大清律例》律例刪除活動(dòng)的原因以及特點(diǎn)。

二、《大清律例·名例律》律例刪除情況分析

（一）《大清律例·名例律》概況

《大清律例》的結(jié)構(gòu)和形式基本延續(xù)了《大明律》，由名例律、吏律、戶律、禮律、兵律、刑律、工律構(gòu)成，共有四十七卷、三十門，并載有六贓圖、獄具圖、五刑圖、喪服圖、贖刑圖等“附圖”，較為直觀，有助于官吏和百姓清晰、明了地了解律文的內(nèi)容。此外，將“總類”和“比引律條”也編為正文?！睹伞肺挥谄?，是有關(guān)刑名、刑之加減、刑等、自首、共犯、類推、赦免、恤刑等方面的總則性規(guī)定，貫穿于全文，類似于現(xiàn)代法律的總則部分?！洞笄迓衫っ伞吩灿新?8條，在歷年律例纂修的過程中，存在律例刪除情況的共26條，其中有兩條律是連同律文和條例完全刪除，因此最終經(jīng)過歷代纂修后的名例律律文條數(shù)是46條。這46條律下的條例數(shù)目多寡不一，有些律文下條例多達(dá)十幾條甚至幾十條，例如，至同治九年修纂條例后，“應(yīng)議者犯罪”律目下共有條例13條。“徒流遷徙地方”律目下共有條例76條。而有些律目下條例較少或者僅僅有律文，例如“職官有犯”“十惡”等律目。

（二）《大清律例·名例律》律例刪除分析

1.以年份為視角分析名例律例刪除活動(dòng)

《大清律例根原》與《讀例存疑》對(duì)《大清律例》歷次纂修的溯源從雍正三年開始，因此為了數(shù)據(jù)的完整性，本文的統(tǒng)計(jì)亦從雍正三年開始。在《大清律例》的編纂過程中，從雍正三年至同治九年，對(duì)《大清律例·名例律》有刪除活動(dòng)的年份共計(jì)有十八個(gè)。其中雍正時(shí)期只有雍正三年有刪除名例律例的情況。乾隆時(shí)期刪除名例律例的年份共計(jì)有九個(gè)，分別為乾隆五年、乾隆二十一年、乾隆二十七年、乾隆二十九年、乾隆三十二年、乾隆三十三年、乾隆三十七年、乾隆四十四年、乾隆五十三年。嘉慶時(shí)期刪除名例律例的年份共計(jì)有四個(gè)，分別為嘉慶五年、嘉慶六年、嘉慶十四年、嘉慶十七年。道光時(shí)期刪除名例律例的年份共計(jì)有三個(gè)，分別為道光十四年、道光十九年、道光二十四年。同治時(shí)期刪除名例律例的年份為同治九年。不同時(shí)期的刪除律例條文的數(shù)量不一，雍正時(shí)期共計(jì)刪除名例律例39條，且僅在雍正三年進(jìn)行。乾隆時(shí)期共計(jì)刪除名例律例54條，其中乾隆五年就刪除了36條，是這一時(shí)期刪除條數(shù)最多的年份。嘉慶時(shí)期刪除名例律例15條，道光時(shí)期刪除名例律例7條，同治時(shí)期刪除名例律例1條。

2.以律目為視角分析名例律例刪除活動(dòng)

上文提到，《大清律例·名例律》共有26條律目存在律例的刪除情況，以律目為視角梳理《大清律例·名例律》的律例刪除活動(dòng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)不同律目下，律例刪除條文的多寡情況各異。其中“殺害軍人”與“在京犯罪軍民”兩個(gè)律目，是連同律文和條例一同從名例律中刪除。其余24個(gè)律目均是保留律文，只刪除了律文下的部分條例。其中刪除律例10條以上的律目有3個(gè)，分別是“徒流遷徙地方”（19條）、“犯罪免發(fā)遣”（16條）、“加減罪例”（11條）。刪除律例5條以上10條以下的律目有7個(gè)，分別是“軍官有犯”（5條）、“應(yīng)議者父祖有犯”（5條）、“流囚家屬”（9條）、“工樂戶及婦人犯罪”（5條）、“徒流人又犯罪”（5條）、“給沒贓物”（5條）、“犯罪自首”（9條）。刪除條例5條以下的律目有14個(gè)，分別是“贖刑”（3條）、“應(yīng)議者犯罪”（2條）、“職官有犯”（3條）、“軍籍有犯”（1條）、“無官犯罪”（1條）、“除名當(dāng)差”（1條）、“常赦所不原”（2條）、“存留養(yǎng)親”（2條）、“老小廢疾收贖”（3條）、“二罪倶發(fā)以重論”（2條）“共犯罪分首從”（1條）、“吏卒犯死罪”（1條）、“稱與同罪”（1條）、“充軍地方”（4條）。

三、《大清律例·名例律》律例刪除原因分析

《大清律例根原》和《讀例存疑》兩書均對(duì)《大清律例》中律例刪、改、并、分、合進(jìn)行了分析說明。自雍正三年開始，名例律刪除了119條律和例，對(duì)其進(jìn)行分析，可以總結(jié)出以下幾條律例刪除原因：

第一，刪除的例是前代之例，今已不存在律例所適用的人員、名色，即律例無相應(yīng)的適用對(duì)象。例如，乾隆三十二年刪除的“職官有犯”律目下的條例：“給札歸農(nóng)之人，若恣肆虐民、占人盧舍、奪人田土、擾害地方者，該督撫掣回官札，照民例治罪。其入伍給札官員有犯，交部議處。”《大清律例根原》中的例文刪除原因?yàn)椋骸按藯l系前代舊例，今無給札歸農(nóng)之人，及入伍給札官員。此條應(yīng)刪?！?/p>

第二，現(xiàn)已纂定新條例，舊例應(yīng)當(dāng)刪除。例如，“應(yīng)議者父祖有犯”律目下所刪除的五條條例，即是由于乾隆二十九年十一月內(nèi)，刑部欽奉諭旨，議奏陣亡之父祖子孫有犯尋常斗毆等死罪，準(zhǔn)將陣亡實(shí)跡隨本聲敘摺內(nèi)，奏準(zhǔn)另立新例三條，故將舊例五條俱行刪去。

第三，律例規(guī)定事項(xiàng)、情況發(fā)生變化。因規(guī)定的內(nèi)容發(fā)生變化而刪除律例是最為普遍的原因，大多是律例的變化已經(jīng)和當(dāng)前的情況不相適應(yīng)，故刪除。例如，“犯罪免發(fā)遣”律目下的條例：“職宿娼，及和娶樂人為妻妾，與盜娶有夫之妻者，俱問調(diào)別衛(wèi)所帶俸差操?！痹摋l例的刪除原因?yàn)椤敖裎渎毸捩?、和娶樂人為妻妾，與盜娶有夫之妻者，俱照律例治罪，并無調(diào)衛(wèi)帶俸差操之處。故此條擬刪”。

第四，將該條從名例律中改移入其他律篇內(nèi)。例如，“犯罪免發(fā)遣”律目下條例：“上班京操及運(yùn)糧官員、旗軍人等，犯該人命、強(qiáng)盜等項(xiàng)重罪者，官拘系奏提旗軍人等就便提問外，其余一切小事候下班回還，交糧畢日，官參奏與旗軍人等各提問?！庇赫陮⑵鋭h除的原因?yàn)椤按藯l類于戶律‘轉(zhuǎn)解官物律內(nèi)漕運(yùn)官軍條例。其上班京操，今無此律，應(yīng)刪，改移入戶律”。

第五，為避免律例內(nèi)容存在重復(fù)。例如，“除名當(dāng)差”律目下乾隆五年刪除的條例：“僧人犯該斬、絞、發(fā)遣軍流、充徒、枷號(hào)等罪，勒令永遠(yuǎn)還俗。其釋放回籍者，亦不許復(fù)為僧人?！痹摋l例的刪除原因即是律內(nèi)已有“僧道犯罪，永遠(yuǎn)還俗”之處，不必再將例纂入。

第六，例的內(nèi)容規(guī)定不合理，不允協(xié)。例如：“犯罪自首”律目下乾隆五年刪除的條例：“凡強(qiáng)盜雖自行投首，伊主仍照例治罪。”該條例的刪除原因即是“盜者，尚準(zhǔn)其自首，而伊主反不得免罪，似未允協(xié)”。這一條例內(nèi)部邏輯不自洽，因此在纂修條例將其刪除。

第七，例的處罰過重或過輕?！胺缸镒允住甭赡肯虑∥迥陝h除的條例：“強(qiáng)盜為首，并窩線于未經(jīng)到官之先，自行陳首，請(qǐng)旨酌其情節(jié)，量從寬減。若跟隨為盜，并未傷人之犯自行出首，將伊應(yīng)得之罪，悉行寬免?！痹摋l例被刪除的原因即是例規(guī)定的處罰過重。

第八，例不具有普遍性。有的例是僅僅為特殊事項(xiàng)或特殊人群設(shè)立的;有些則是只在某些省份通行，并不適用全國(guó)范圍內(nèi)。例如“徒流遷徙地方”律目下乾隆五年刪除的條例：“發(fā)往廣西當(dāng)差人犯，分發(fā)平樂、梧州、南寧、柳州等府，郁林、濱州二州各協(xié)營(yíng)入伍充軍?！眲h除原因?yàn)樵摋l乃專為偷刨人參分發(fā)云貴、廣東、廣西等處煙瘴地方當(dāng)差者而言，俱系該督撫在本省分發(fā)各屬之例，只應(yīng)在本省遵行，毋庸纂入。

四、《大清律例·名例律》律例刪除活動(dòng)特點(diǎn)

（一）律例刪除活動(dòng)活躍度呈遞減趨勢(shì)

據(jù)《讀例存疑》記載，《大清律例》附例的年均增修量，從清初至清末分別為：順治朝3.89條，康熙朝4.21條，雍正朝28.46條，乾隆朝20.30條，嘉慶朝20.21條，道光朝8.77條，咸豐朝6.82條，同治朝4.43條?？梢郧宄乜吹?，增修高潮在雍、乾、嘉三朝。其實(shí)，從縱向角度來看不同時(shí)代對(duì)《大清律例》名例律例的刪除情況，會(huì)發(fā)現(xiàn)刪除律例的活躍度和《大清律例》的增修活躍度較為吻合。正如上文提到的，雍正時(shí)期名例律例刪除活動(dòng)集中在雍正三年，刪除的名例律例條文數(shù)為39條。乾隆時(shí)期共有9個(gè)年份有律例刪除的情況，共刪除的名例律例54條。嘉慶時(shí)期刪除名例律例15條。道光時(shí)期刪除名例律例7條。同治時(shí)期刪除名例律例1條。可以發(fā)現(xiàn)，乾隆朝的名例律例刪除活動(dòng)達(dá)到頂峰，其活躍度從乾隆時(shí)期開始呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)。

（二）追求律文的簡(jiǎn)明劃一，避免重復(fù)

在上文分析的名例律例刪除原因中，部分條文是由于律文重復(fù)而被刪除。有些是律與例的規(guī)定重復(fù)，有些是律的小注與例重復(fù)?！洞笄迓衫窏l例眾多，文字浩繁。清代的律例纂修者在修訂的時(shí)候，很注重律文的簡(jiǎn)明劃一，避免因律文的重復(fù)性規(guī)定給官員的學(xué)習(xí)和律例的適用帶來不必要的困擾。

（三）注重《大清律例》各篇之間的協(xié)調(diào)性，整體統(tǒng)一

在進(jìn)行律例刪除活動(dòng)的過程中，律例修訂者有整體視野，上文的名例律例刪除原因中，其中一條原因是將條例從名例律中改移入其他律內(nèi)，這充分說明，名例律例的刪除和修訂并不是割裂的，而是注重各篇律例之間的整體協(xié)調(diào)性的。

（四）律例的刪除因時(shí)制宜

前文提到，有些刪除的例是前代之例，現(xiàn)在已經(jīng)不存在律例適用的對(duì)象，或者現(xiàn)在律例所規(guī)定的情況已經(jīng)發(fā)生變更。因時(shí)制宜在名例律例的刪除中體現(xiàn)的較為明顯，雖說乾隆五年之后對(duì)律極少變動(dòng)，但對(duì)例的修訂還是充分體現(xiàn)了因時(shí)制宜的原則，使得例與時(shí)代的變化相統(tǒng)一。

（五）程序嚴(yán)格，有據(jù)可循

《大清律例根原》中對(duì)每條律例的變化都給出了詳細(xì)的解釋，基本上每條律例的刪除，都附有詳細(xì)的過程及原因。從上文列舉的名例律例的刪除原因可以看出，律例的刪除不是輕易決斷的，而是經(jīng)過了考察論證，并加以解釋說明后再進(jìn)行改動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999：3-5.

[2] 吳坤修，等.大清律例根原：第一冊(cè)[M].上海：上海辭書出版社，2012：30-229.

[3] 薛允升.讀例存疑[M].胡星橋，鄧又天，點(diǎn)注.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：31-65.

[4] 蘇亦工.明清律典與條例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：42-51.

[5] 陳靈海.《大清會(huì)典》與清代“典例”法律體系[J].中外法學(xué)，2017（2）.

[6] 沈大明.《大清律例》與清代的社會(huì)控制[D].上海：華東政法大學(xué)，2004.

[7] 杜珂.清代律例的沖突與整合[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

作者簡(jiǎn)介：崔瑩露（1996—），女，漢族，河南駐馬店人，單位為上海師范大學(xué)，研究方向?yàn)橹袊?guó)法律史。

（責(zé)任編輯：朱希良）