遺贈(zèng)效力再探

房紹坤

在遺贈(zèng)效力的問題上，因遺贈(zèng)標(biāo)的不同，遺贈(zèng)所產(chǎn)生的效力也有所差異。若遺贈(zèng)標(biāo)的為物權(quán)（包括所有權(quán)和其他物權(quán)），則產(chǎn)生該物權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移于受遺贈(zèng)人的效力；如遺贈(zèng)標(biāo)的為債權(quán)，則產(chǎn)生該債權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移于受遺贈(zèng)人的效力；如遺贈(zèng)標(biāo)的為債務(wù)免除，則產(chǎn)生該債務(wù)何時(shí)發(fā)生免除的效力。在民法學(xué)界，關(guān)于遺贈(zèng)的效力，學(xué)者們重點(diǎn)討論的是當(dāng)遺贈(zèng)標(biāo)的為物權(quán)時(shí)，遺贈(zèng)是否具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力：若肯定之，則遺贈(zèng)具有物權(quán)效力；若否定之，則遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。關(guān)于遺贈(zèng)是否具有物權(quán)效力，在物權(quán)法頒布前，學(xué)者間即存在不同認(rèn)識(shí)，物權(quán)法第29條采取了物權(quán)效力說。但這一規(guī)定并沒有消除學(xué)界的爭(zhēng)論，仍有學(xué)者堅(jiān)持遺贈(zèng)的債權(quán)效力說。筆者也曾多次撰文指出，遺贈(zèng)不具有物權(quán)效力，并建議編纂民法典時(shí)刪除物權(quán)法第29條有關(guān)遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。最終，民法典第230條刪除了有關(guān)遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。但是，這種刪除是否具有正當(dāng)性，學(xué)界仍存在很大分歧。有鑒于此，筆者擬再次就遺贈(zèng)效力進(jìn)行探討，重點(diǎn)圍繞遺贈(zèng)效力與相關(guān)規(guī)則之間的關(guān)系展開分析，以期更為準(zhǔn)確地理解民法典的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)民法典的正確適用。

一、遺贈(zèng)效力與遺贈(zèng)性質(zhì)的關(guān)系

（一）遺贈(zèng)是單方法律行為還是雙方法律行為

從物權(quán)法第29條的規(guī)定來看，其處于“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”（即物權(quán)變動(dòng)）一章中的第三節(jié)“其他規(guī)定”。而通常認(rèn)為，該章第一節(jié)（不動(dòng)產(chǎn)登記）和第二節(jié)（動(dòng)產(chǎn)交付）是對(duì)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，而第三節(jié)（其他規(guī)定）規(guī)定的是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。若是如此，物權(quán)法第29條中規(guī)定的遺贈(zèng)似乎不能認(rèn)定為法律行為。但是，遺贈(zèng)是通過遺囑而實(shí)施的一種行為，性質(zhì)上當(dāng)屬法律行為無疑。對(duì)此，針對(duì)物權(quán)法第29條的規(guī)定，有學(xué)者正確地指出，受遺贈(zèng)取得物權(quán)，應(yīng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。

既然遺贈(zèng)是一種法律行為，那么，遺贈(zèng)是單方法律行為還是雙方法律行為？通說認(rèn)為，遺贈(zèng)是單方法律行為，但亦有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)是雙方法律行為。例如，有學(xué)者在解釋物權(quán)法第29條的規(guī)定時(shí)認(rèn)為，在我國(guó)法上，將遺贈(zèng)解釋為單方法律行為不僅與我國(guó)法所規(guī)定的贈(zèng)與是一種雙方法律行為的法理性質(zhì)不合，而且與我國(guó)繼承法第25條第2款有關(guān)“受遺贈(zèng)人未在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受或放棄受遺贈(zèng)的表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”的規(guī)定存在矛盾。這是因?yàn)?，若將遺贈(zèng)解釋為自遺贈(zèng)人死亡時(shí)生效的單方法律行為，則自該行為生效時(shí)開始，受遺贈(zèng)人就已經(jīng)取得了一項(xiàng)針對(duì)遺贈(zèng)人的繼承人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或針對(duì)遺贈(zèng)物的物權(quán)，不論受遺贈(zèng)人是否愿意接受該遺贈(zèng)，但這與繼承法第25條第2款的規(guī)定不符。這就表明，因遺贈(zèng)而生的民事權(quán)利變動(dòng)，并不能單純依遺贈(zèng)的意思表示生效而生效，而需以遺贈(zèng)人已作出有效的遺贈(zèng)意思表示和受遺贈(zèng)人已作出有效的接受遺贈(zèng)的意思表示為前提，這符合雙方法律行為的結(jié)構(gòu)?？梢姡瑢⑦z贈(zèng)解釋為雙方法律行為，符合贈(zèng)與的一般法理和繼承法第25條的規(guī)定。據(jù)此，該學(xué)者將遺贈(zèng)解釋為遺贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間基于一場(chǎng)“跨越生死的對(duì)話”而形成的權(quán)利處分（含物權(quán)變動(dòng)）的合意或雙方法律行為。其中，遺贈(zèng)人所為的遺贈(zèng)意思表示是與要約相近的意思表示，而且這種意思表示并不能依其內(nèi)容產(chǎn)生任何權(quán)利變動(dòng)的后果；在該意思表示到達(dá)受遺贈(zèng)人后，若受遺贈(zèng)人在法律規(guī)定的期間內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為承諾，遺贈(zèng)因合意而成立。在民法典頒布后，立法機(jī)關(guān)有關(guān)人士認(rèn)為，遺贈(zèng)行為在某種程度上應(yīng)當(dāng)被視為一種雙方法律行為，遺贈(zèng)人作出贈(zèng)與的意思表示，受遺贈(zèng)人需要接受方可，這就需要雙方意思達(dá)成一致方能成立，遺贈(zèng)人不得將自己的意思強(qiáng)加給另一方。因此，如果受遺贈(zèng)人在法定期限內(nèi)不作任何意思表示，贈(zèng)與的合意難以形成。

筆者認(rèn)為，將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為是不妥的，主要理由在于：

第一，這種認(rèn)定違背了法律行為的基本原理。在民法理論上，法律行為是以意思表示為要素的行為。就法律行為與意思表示的關(guān)系而言，法律行為可以僅由一個(gè)意思表示而構(gòu)成，也可以由兩個(gè)以上意思表示而構(gòu)成。在前者，法律行為與意思表示的概念是重合的，意思表示屬于法律行為；在后者，法律行為與意思表示是相區(qū)分的，意思表示并不代表法律行為，法律行為須由多個(gè)意思表示構(gòu)成。由此，法律行為有單方法律行為與雙方法律行為之分。在雙方法律行為中，多個(gè)意思表示一致才能使法律行為成立。就遺贈(zèng)而言，其是通過遺囑形式表現(xiàn)的，而遺囑是遺囑人對(duì)其死后財(cái)產(chǎn)的一種處分行為，遺囑人的意思表示依法作出時(shí)，遺囑即為成立。而且遺囑是無相對(duì)人的法律行為，無須通知遺囑中指定的遺產(chǎn)繼受人（繼承人和/或受遺贈(zèng)人）即可成立。至于在遺囑人死亡后，通知遺產(chǎn)繼受人應(yīng)是繼承人或遺囑執(zhí)行人的職責(zé)。可見，遺囑為典型的單方法律行為。若將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，則將與遺囑的性質(zhì)產(chǎn)生矛盾。

第二，這種認(rèn)定違背了合同成立的一般規(guī)則。在合同中，承諾只有向要約人作出才能有效，這是合同法的基本原理，也是法律的基本要求。如果將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，并視為遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人之間的合意，那么，受遺贈(zèng)人只有向遺贈(zèng)人表示承諾，才能使遺贈(zèng)合意成立。但是，這種情形顯然是不存在的。一方面，在遺贈(zèng)人沒有死亡時(shí)，受遺贈(zèng)人不能表示接受遺贈(zèng)，因?yàn)檫z囑尚未生效；另一方面，在遺贈(zèng)人已經(jīng)死亡的情況下，受遺贈(zèng)人無法向遺贈(zèng)人表示承諾，其所為的接受或放棄遺贈(zèng)的表示只能向繼承人或遺產(chǎn)管理人作出?？梢?，認(rèn)定遺贈(zèng)為雙方法律行為與合同成立的要求不符。

第三，這種認(rèn)定割裂了同一遺囑的整體性。在遺囑中，其內(nèi)容一般并不限于遺贈(zèng)，還包括指定繼承人、遺產(chǎn)分配、遺囑執(zhí)行人等內(nèi)容。如果將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，將遺贈(zèng)人所為的遺贈(zèng)意思表示認(rèn)定為“要約”，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的意思表示認(rèn)定為“承諾”，那么，我們可否依此類推，將遺囑人所為的指定繼承人的意思表示也認(rèn)定為“要約”，而將繼承人接受繼承的意思表示也認(rèn)定為“承諾”？筆者認(rèn)為，這顯然是不可能的，否則就違背了民法典第1121條關(guān)于“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”的規(guī)定。據(jù)此，就同一遺囑而言，若涉及遺贈(zèng)內(nèi)容的部分被認(rèn)定為雙方法律行為，而涉及遺囑繼承的部分被認(rèn)定為單方法律行為，顯然使同一遺囑產(chǎn)生了兩個(gè)生效時(shí)間，從而割裂了遺囑的整體性。

第四，這種認(rèn)定違背了接受或放棄受遺贈(zèng)的行為屬性。按照遺贈(zèng)為雙方法律行為說的觀點(diǎn)，受遺贈(zèng)人在法定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)應(yīng)認(rèn)定為“承諾”，遺贈(zèng)依此方能成立。若如此，在遺囑人死亡后，受遺贈(zèng)人沒有表示接受遺贈(zèng)時(shí)，遺贈(zèng)合意并沒有成立，受遺贈(zèng)人自不能取得受遺贈(zèng)權(quán)。但是，這種認(rèn)定不符合民法典第1124條第2款的規(guī)定。該款規(guī)定：“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！边@一規(guī)定十分清楚地表明了兩條基本規(guī)則：一是受遺贈(zèng)人在遺囑人死亡后即取得了受遺贈(zèng)權(quán)，否則就不會(huì)存在“知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)”以及“到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)”的內(nèi)容；二是在受遺贈(zèng)人知道受遺贈(zèng)后的法定期間內(nèi)，其既有權(quán)接受遺贈(zèng)，也有權(quán)放棄受遺贈(zèng)。如果認(rèn)為在受遺贈(zèng)人未表示接受前，遺贈(zèng)尚未成立的話，受遺贈(zèng)人就不能取得受遺贈(zèng)權(quán)，而受遺贈(zèng)人在還沒有取得受遺贈(zèng)權(quán)的情況下，就無所謂“放棄受遺贈(zèng)”。因?yàn)榘凑彰袷聶?quán)利的基本原理，只有在享有權(quán)利的情況下，才存在放棄權(quán)利的可能，受遺贈(zèng)權(quán)同樣如此。因此，“放棄受遺贈(zèng)”本身就表明受遺贈(zèng)人在表示接受遺贈(zèng)前就已經(jīng)取得了受遺贈(zèng)權(quán)。而且，受遺贈(zèng)人接受或者放棄受遺贈(zèng)，都是受遺贈(zèng)人的權(quán)利，該權(quán)利如何行使完全取決于受遺贈(zèng)人自己的意思，不受其他人意思的影響。因此，受遺贈(zèng)人接受或者放棄受遺贈(zèng)也是單方法律行為，其獨(dú)立于遺贈(zèng)這種單方法律行為，但接受遺贈(zèng)的單方行為并不能與遺贈(zèng)的單方行為共同結(jié)合構(gòu)成一個(gè)雙方法律行為。

（二）遺贈(zèng)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

從上述兩種認(rèn)定遺贈(zèng)為雙方法律行為的觀點(diǎn)來看，雖然兩者對(duì)遺贈(zèng)性質(zhì)的認(rèn)定一致，但在遺贈(zèng)效力問題上卻得出了完全相反的結(jié)論。在民法典頒布之前的觀點(diǎn)中，主張遺贈(zèng)是雙方法律行為的目的是論證遺贈(zèng)具有物權(quán)效力，即在遺贈(zèng)合意已經(jīng)具備了物權(quán)處分合同需滿足的一般生效要件時(shí)，受遺贈(zèng)人即得于該合意生效時(shí)溯及于遺贈(zèng)人死亡取得遺贈(zèng)物的物權(quán)，并可據(jù)此取得針對(duì)遺囑執(zhí)行人或繼承人的所有物（含遺贈(zèng)物及其在遺贈(zèng)人死亡后所生孳息）返還請(qǐng)求權(quán)。而在民法典頒布之后的觀點(diǎn)中，主張遺贈(zèng)是雙方法律行為的目的是否定遺贈(zèng)的物權(quán)效力，即由于遺贈(zèng)本質(zhì)上屬于贈(zèng)與關(guān)系，而贈(zèng)與關(guān)系只能在受贈(zèng)人表示接受后才能成立，故遺贈(zèng)只能產(chǎn)生債權(quán)的效力，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。當(dāng)然，也有學(xué)者從另一層面解釋物權(quán)法第29條有關(guān)遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，認(rèn)為遺贈(zèng)雖然屬于單方法律行為，但通常所稱的基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)指的是與交易密切相關(guān)的雙方法律行為（典型為合同）而言的，因此，基于遺贈(zèng)這種單方法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，不需要辦理登記手續(xù)或者交付。

筆者認(rèn)為，既然遺贈(zèng)為單方法律行為，基于遺贈(zèng)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的原因就應(yīng)當(dāng)是法律行為，就須遵從物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，即不動(dòng)產(chǎn)須登記、動(dòng)產(chǎn)須交付。據(jù)此，第一，將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，并得出遺贈(zèng)具有物權(quán)效力的觀點(diǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。同時(shí)，認(rèn)為受遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)合意生效時(shí)溯及于遺贈(zèng)人死亡取得物權(quán)的觀點(diǎn)，也無法律與法理依據(jù)。因?yàn)榧热徽J(rèn)定遺贈(zèng)合意成立于受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)時(shí)，則該合意只能于成立時(shí)生效。溯及于遺贈(zèng)人死亡時(shí)生效，違背了法律行為的原理。第二，將遺贈(zèng)認(rèn)定為雙方法律行為，并據(jù)此得出遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力的觀點(diǎn)，盡管結(jié)論正確，但前提是錯(cuò)誤的。也就是說，遺贈(zèng)具有債權(quán)效力的基礎(chǔ)并非雙方法律行為，而是單方法律行為。第三，將作為物權(quán)變動(dòng)原因的法律行為限定為雙方法律行為并不妥當(dāng)，既缺乏學(xué)理依據(jù)，亦無現(xiàn)行法支撐。例如，拋棄是一種單方法律行為，但基于拋棄而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)與基于雙方法律行為的物權(quán)變動(dòng)并沒有區(qū)別，如不動(dòng)產(chǎn)須辦理登記、動(dòng)產(chǎn)須放棄占有，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。因此，單純以遺贈(zèng)為單方法律行為就得出遺贈(zèng)具有物權(quán)效力的觀點(diǎn)是站不腳的。

二、遺贈(zèng)效力與遺贈(zèng)類型的關(guān)系

（一）遺贈(zèng)類型對(duì)遺贈(zèng)效力的影響

從立法例上看，遺贈(zèng)是否具有物權(quán)效力，與遺贈(zèng)類型的選擇有關(guān)。因此，考察遺贈(zèng)是否具有物權(quán)效力，須根據(jù)有關(guān)遺贈(zèng)類型的立法例進(jìn)行判斷。

從立法例上看，凡承認(rèn)概括遺贈(zèng)的立法例，均承認(rèn)遺贈(zèng)具有物權(quán)效力；而不承認(rèn)概括遺贈(zèng)的立法例則否認(rèn)遺贈(zèng)具有物權(quán)效力，而僅認(rèn)可其債權(quán)效力。前者存在于“不區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”的立法模式之中，法國(guó)、意大利、日本等國(guó)民法采取這種模式；后者則存在于“區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”的立法模式中，德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)民法采取這種模式。在前一種立法模式中，凡遺囑中指定的遺產(chǎn)繼受人，無論是否為法定繼承人，也不論遺產(chǎn)繼受人接受遺產(chǎn)的具體內(nèi)容，都為遺贈(zèng)，并根據(jù)遺贈(zèng)的內(nèi)容，區(qū)分為概括遺贈(zèng)與特定遺贈(zèng)。概括遺贈(zèng)是指以全部或部分比例的遺產(chǎn)為內(nèi)容的遺贈(zèng)，其客體既包括積極財(cái)產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)權(quán)利），也包括消極財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)債務(wù)）。概括遺贈(zèng)的受遺贈(zèng)人與法定繼承人具有相同的法律地位，即概括受遺贈(zèng)人與法定繼承人有相同的權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，概括遺贈(zèng)具有物權(quán)效力。特定遺贈(zèng)是指以特定遺產(chǎn)為內(nèi)容的遺贈(zèng)，其客體僅為積極財(cái)產(chǎn)，不包括消極財(cái)產(chǎn)。至于特定遺贈(zèng)是否具有物權(quán)效力，這種立法模式也承認(rèn)之，但理由并非基于概括遺贈(zèng)，而是取決于物權(quán)變動(dòng)模式（后文詳述）。在后一種立法模式中，遺囑中指定的遺產(chǎn)繼受人根據(jù)其是否承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)而區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承。若遺產(chǎn)繼受人接受遺產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的，則為遺囑繼承；若遺產(chǎn)繼受人僅接受遺產(chǎn)權(quán)利而不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的，則為遺贈(zèng)。即使是法定繼承人，若不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的，亦為遺贈(zèng)而非遺囑繼承。由于受遺贈(zèng)人不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)，僅產(chǎn)生受遺贈(zèng)人請(qǐng)求繼承人交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故遺贈(zèng)不具有物權(quán)效力。

（二）我國(guó)法上的遺贈(zèng)類型決定了遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力

既然遺贈(zèng)能否發(fā)生物權(quán)效力與是否承認(rèn)概括遺贈(zèng)密切相關(guān)，這就需要考察我國(guó)法是否存在概括遺贈(zèng)。對(duì)此，曾有學(xué)者在解讀繼承法時(shí)就得出了我國(guó)法已經(jīng)承認(rèn)了概括遺贈(zèng)的結(jié)論，理由是繼承法第16條第3款并沒有對(duì)遺贈(zèng)標(biāo)的加以限制。在民法典頒布后，有學(xué)者認(rèn)為，民法典所規(guī)定的遺贈(zèng)包括了概括遺贈(zèng)，而概括遺贈(zèng)具有物權(quán)效力。因此，民法典第230條刪除受遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容是不妥的，應(yīng)基于法教義學(xué)立場(chǎng)，對(duì)民法典第230條中的“繼承人”作擴(kuò)張解釋，將受遺贈(zèng)人包含在內(nèi)，從而回到物權(quán)法第29條的立場(chǎng)。主要理由在于：第一，從民法典的規(guī)定來看，第1133條第3款并未對(duì)遺贈(zèng)標(biāo)的進(jìn)行限制，因此，遺贈(zèng)標(biāo)的既可以是遺囑人的全部財(cái)產(chǎn)或部分財(cái)產(chǎn)，也可以是特定財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，第1163條并未將受遺贈(zèng)人排除出清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)人范圍，也沒有區(qū)分遺產(chǎn)分割之前或之后，這意味著在遺產(chǎn)分割之前的共有階段，于遺產(chǎn)范圍內(nèi)，受遺贈(zèng)人也應(yīng)承擔(dān)與遺囑繼承人相同的清償義務(wù)。第二，從我國(guó)遺產(chǎn)繼承的實(shí)際情況看，被繼承人經(jīng)常會(huì)指定法定繼承人繼承某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)，這相當(dāng)于德國(guó)法上的遺贈(zèng)或法國(guó)上的特定遺贈(zèng)；也會(huì)指定法定繼承人以外的人概括承受遺囑人的全部遺產(chǎn)或者部分抽象的遺產(chǎn)份額，這相當(dāng)于德國(guó)法上的遺囑繼承或法國(guó)法上的概括遺贈(zèng)。因此，將遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人同等對(duì)待符合我國(guó)的繼承實(shí)際。第三，從遺囑人的意思自由角度考察，若遺贈(zèng)人在遺囑中作出了概括遺贈(zèng)的意思表示，或者某繼承人僅繼承特定財(cái)產(chǎn)的意思表示，只要不違反法律或者公序良俗，就沒有理由阻礙其效力。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，理由在于：

第一，通過民法典第1133條第3款的規(guī)定，并不能得出我國(guó)法承認(rèn)概括遺贈(zèng)的結(jié)論。該條雖然對(duì)“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的范圍沒有限制，但以此就得出這里的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”包括遺產(chǎn)債務(wù)缺乏正當(dāng)性。該規(guī)定在界定遺贈(zèng)的含義時(shí)使用了“贈(zèng)與”的表述，而贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)。因此，民法典第1133條第3款中的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)。

第二，通過民法典第1163條的規(guī)定，無法得出遺贈(zèng)標(biāo)的包括遺產(chǎn)債務(wù)的結(jié)論。民法典第1163條規(guī)定：“既有法定繼承又有遺囑繼承、遺贈(zèng)的，由法定繼承人清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；超過法定繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例以所得遺產(chǎn)清償?！痹摋l規(guī)定確實(shí)表達(dá)出了受遺贈(zèng)人清償遺產(chǎn)債務(wù)的意思，但不能就此得出民法典已經(jīng)承認(rèn)概括遺贈(zèng)的結(jié)論。筆者認(rèn)為，民法典第1163條中所謂的“受遺贈(zèng)人清償債務(wù)”只是一種事后補(bǔ)償措施，即在清償遺產(chǎn)債務(wù)時(shí)因沒有遵守民法典第1162條關(guān)于“執(zhí)行遺贈(zèng)不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定，而使受遺贈(zèng)人“以所得遺產(chǎn)”清償遺產(chǎn)債務(wù)。實(shí)際上，受遺贈(zèng)人承擔(dān)的責(zé)任是一種返還責(zé)任。

第三，現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際做法不能作為認(rèn)定概括遺贈(zèng)的依據(jù)。在遺囑實(shí)踐中，可能確實(shí)存在遺囑人指定法定繼承人以內(nèi)的人繼承某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)，或者指定法定繼承人以外的人概括承受全部遺產(chǎn)或者部分抽象的遺產(chǎn)份額的情況。但是，前一種情形并非相當(dāng)于德國(guó)法上的遺贈(zèng)或法國(guó)上的特定遺贈(zèng)，后一種情形也不相當(dāng)于德國(guó)法上的遺囑繼承或法國(guó)法上的概括遺贈(zèng)。就前一種情形而言，即使繼承人依遺囑繼承特定財(cái)產(chǎn)，仍屬于繼承的范圍，繼承人仍須承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)，這與域外法上的特定遺贈(zèng)完全不同；就后一種情形而言，法定繼承人以外的人概括承受全部遺產(chǎn)或者部分遺產(chǎn)的抽象份額，似乎使受遺贈(zèng)人承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任而構(gòu)成概括遺贈(zèng)。例如，遺囑人將自己的全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給朋友張某，并由張某負(fù)責(zé)清償遺囑人的債務(wù)。但是，這種情形仍為特定遺贈(zèng)，而非概括遺贈(zèng)。一方面，概括遺贈(zèng)是法定的類型選擇，在法無明確文規(guī)定的情況下，不能以民間做法認(rèn)定概括遺贈(zèng)的存在；另一方面，這種情形實(shí)際上構(gòu)成了附義務(wù)遺贈(zèng)，即受遺贈(zèng)人清償遺產(chǎn)債務(wù)屬于遺贈(zèng)所附的義務(wù)，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行。但這種義務(wù)的履行與概括遺贈(zèng)中遺產(chǎn)債務(wù)的清償完全不同，兩者不可混淆。前者中，如果受遺贈(zèng)人有正當(dāng)理由的，可以不履行義務(wù)，但不影響遺贈(zèng)的效力，只是應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清償；后者中，受遺贈(zèng)人清償債務(wù)是法定義務(wù)，只有在放棄受遺贈(zèng)的情況下，該義務(wù)才能免除。其實(shí)，上述類似情形在德國(guó)民法上也存在，但其并沒有按照概括遺贈(zèng)處理。從德國(guó)民法典第2087條第1款的用語來看，被繼承人甚至可以作出概括遺贈(zèng)，即受遺贈(zèng)人獲得遺產(chǎn)債務(wù)清償后的全部剩余遺產(chǎn)價(jià)值。但是，這種情形不屬于無人繼承，仍需要確定何人作為概括繼受人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清算。也就是說，在上述情況下，仍發(fā)生繼承問題，遺產(chǎn)仍首先歸屬于繼承人，并在遺產(chǎn)清償后，受遺贈(zèng)人才能接受剩余遺產(chǎn)。

第四，從遺囑人的意思自治角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)否定概括遺贈(zèng)的存在。在繼承法中，遺囑自由是一項(xiàng)基本原則，但該原則并非沒有限制。通說認(rèn)為，繼承法屬于強(qiáng)行法，繼承法中的規(guī)范大多屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人必須遵守之。因此，在法律沒有規(guī)定概括遺贈(zèng)的情況下，即使遺囑人作出了概括遺贈(zèng)的意思表示，也不應(yīng)承認(rèn)其效力。當(dāng)然，即使遺囑人作出了這樣的意思表示，也不能認(rèn)定該遺囑無效，而應(yīng)將其認(rèn)定為附義務(wù)的遺贈(zèng)。此外，有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)效力的債權(quán)效力說與物權(quán)效力說均存在一定的問題，最優(yōu)的選擇是承認(rèn)遺贈(zèng)人可以在遺囑中自由決定遺贈(zèng)發(fā)生債權(quán)還是物權(quán)效力，即區(qū)分債權(quán)性遺贈(zèng)和物權(quán)性遺贈(zèng)。這種觀點(diǎn)顯然是不妥的，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)問題屬于物權(quán)法定的內(nèi)容，不允許行為人自行選擇。

三、遺贈(zèng)效力與物權(quán)變動(dòng)模式的關(guān)系

（一）物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)遺贈(zèng)效力的影響

在被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)會(huì)發(fā)生權(quán)利主體的變更，這就涉及物權(quán)變動(dòng)問題。因此，不同的物權(quán)變動(dòng)模式自然會(huì)對(duì)遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生影響。概括地說，物權(quán)變動(dòng)存在意思主義與形式主義（物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義）之分。在意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的原因是當(dāng)事人的意思，即僅依當(dāng)事人的意思即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果，法國(guó)、日本、意大利等國(guó)民法采取意思主義；在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的原因并非當(dāng)事人的意思，而是法律所規(guī)定的特定方式（不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付），德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)民法采取形式主義。在繼承導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的問題上，因當(dāng)然繼承主義的要求，繼承開始時(shí)遺產(chǎn)即歸繼承人所有，無須辦理登記或交付的法定手續(xù)。在這一點(diǎn)上，物權(quán)變動(dòng)的意思主義與形式主義并不存在差別。例如，法國(guó)民法典第724條第1款規(guī)定：“法律指定的諸繼承人當(dāng)然占有死亡的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利與訴權(quán)?！钡聡?guó)民法典第1922條規(guī)定：“在某人死亡（繼承開始）時(shí)，其財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）作為總體轉(zhuǎn)移給一個(gè)或兩個(gè)以上的繼承人?！钡牵谶z贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的問題上，意思主義與形式主義的立法例卻出現(xiàn)了分歧。

在意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，法律通常承認(rèn)遺贈(zèng)具有物權(quán)效力。在這種模式中，遺贈(zèng)通常區(qū)分為概括遺贈(zèng)與特定遺贈(zèng)。如前所述，概括遺贈(zèng)與繼承具有相同的效力，當(dāng)然具有物權(quán)效力，這是當(dāng)然繼承的內(nèi)在要求；而對(duì)于特定遺贈(zèng)而言，其亦具有物權(quán)效力。如法國(guó)民法典第1014條第1款規(guī)定：“一切不附任何條件的遺贈(zèng)，在遺囑人死亡之日，賦予受遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)物的權(quán)利，此種權(quán)利得轉(zhuǎn)移給受遺贈(zèng)人的繼承人或權(quán)利繼受人。”當(dāng)然，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)提出交付遺贈(zèng)物的請(qǐng)求，且判例認(rèn)為，這種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有時(shí)效的限制。這里的“一切不附條件的遺贈(zèng)”即為特定遺贈(zèng)（特定財(cái)產(chǎn)的遺贈(zèng)）。意大利民法典第649條第2款規(guī)定：“遺贈(zèng)標(biāo)的是遺贈(zèng)人對(duì)確定物的所有權(quán)或者所享有的其他權(quán)利的，該所有權(quán)或者其他權(quán)利自遺囑人死亡之時(shí)起轉(zhuǎn)移給受遺贈(zèng)人。”在日本民法上，法律雖然沒有明確規(guī)定特定遺贈(zèng)具有物權(quán)效力，但判例認(rèn)為，因遺贈(zèng)是通過遺囑而給予受遺贈(zèng)人以財(cái)產(chǎn)的意思表示，雖以遺囑人的死亡為確定期限，但在通過意思表示而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果上，與贈(zèng)與沒有什么不同。所以，遺贈(zèng)發(fā)生效力時(shí)，以遺贈(zèng)為原因的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記尚未完成期間不發(fā)生完全排他性的物權(quán)變動(dòng)，即不發(fā)生對(duì)抗第三人的效力。

在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，法律通常不承認(rèn)遺贈(zèng)具有物權(quán)效力，而認(rèn)定遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力。在這種模式中，法律通常不承認(rèn)概括遺贈(zèng)，只存在特定遺贈(zèng)，因此，遺贈(zèng)效力的認(rèn)定僅涉及特定遺贈(zèng)。例如，德國(guó)民法典第2174條規(guī)定：“遺贈(zèng)為受益人而創(chuàng)設(shè)向被加重者請(qǐng)求給付被遺贈(zèng)標(biāo)的權(quán)利?！钡?176條規(guī)定：“在無損于拒絕遺贈(zèng)的權(quán)利的情況下，受遺贈(zèng)人的債權(quán)發(fā)生（遺贈(zèng)的歸屬）于繼承開始時(shí)?！币虼?，繼承開始后，受遺贈(zèng)人不能直接獲得物權(quán)意義上的“財(cái)產(chǎn)利益”，只能向被加重負(fù)擔(dān)者主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，由被加重負(fù)擔(dān)者向受遺贈(zèng)人交付動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，被加重負(fù)擔(dān)者與受遺贈(zèng)人之間形成法定之債關(guān)系。可見，遺贈(zèng)并不涉及物權(quán)層面的問題，而只是設(shè)定受遺贈(zèng)人對(duì)繼承人的債法請(qǐng)求權(quán)。而且根據(jù)繼承法的自動(dòng)取得原則，遺贈(zèng)也與繼承一起開始。在瑞士民法上，受遺贈(zèng)人對(duì)遺贈(zèng)義務(wù)人有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在遺贈(zèng)義務(wù)人接受繼承或者不得再為拒絕繼承時(shí)，屆其清償期（瑞士民法典第562條）。在奧地利民法上，受遺贈(zèng)人一般在被繼承人死亡后立即取得對(duì)遺贈(zèng)的權(quán)利，但遺贈(zèng)物的所有權(quán)僅得依有關(guān)所有權(quán)取得的規(guī)定而取得（奧地利民法典第684條）。因此，受遺贈(zèng)的不動(dòng)產(chǎn)或建筑物的所有權(quán)，僅在遺贈(zèng)物依法辦理登記時(shí)，始由受遺贈(zèng)人取得（奧地利民法典第437條）。

（二）我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定了遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力

在我國(guó)現(xiàn)行法上，物權(quán)變動(dòng)模式采取形式主義（債權(quán)形式主義）。對(duì)此，民法典第209條和第224條設(shè)有明文規(guī)定。參酌遺贈(zèng)效力的立法例，基于民法典所采取的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，遺贈(zèng)不應(yīng)具有物權(quán)效力。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，遺贈(zèng)之所以存在物權(quán)效力或債權(quán)效力的差別，其原因并不在于物權(quán)變動(dòng)模式的不同，而在于立法者對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因的性質(zhì)及其法律意義的不同考量：如果立法者更看重意思表示在遺贈(zèng)中的意義和作用，則其一般會(huì)傾向于將因遺贈(zèng)而生的物權(quán)變動(dòng)處理成以須交付或登記為要件的意定的物權(quán)變動(dòng)；反之，如果立法者更看重死亡在遺贈(zèng)中的法律意義和作用，則其一般會(huì)傾向于將因遺贈(zèng)而生的物權(quán)變動(dòng)處理成法定的物權(quán)變動(dòng)。據(jù)此，遺贈(zèng)具有債權(quán)效力的立法例實(shí)際上是嚴(yán)格區(qū)分死亡和法律行為的法律意義：死亡的意義僅限于在繼承開始時(shí)直接導(dǎo)致物權(quán)由被繼承人轉(zhuǎn)移給繼承人，而后因遺產(chǎn)分割所導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的法律原因是法律行為或司法裁判；相反，遺贈(zèng)具有物權(quán)效力的立法例更為看重死亡的法律意義，即死亡不僅具有導(dǎo)致遺產(chǎn)直接歸屬于繼承人或遺贈(zèng)人的效果，而且在遺產(chǎn)分割中各繼承人和受遺贈(zèng)人所取得的物權(quán)也視為是基于死亡而直接承受于被繼承人。如此，遺贈(zèng)的效力就與遺產(chǎn)分割的效力具有了一致性：遺贈(zèng)具有債權(quán)效力時(shí)，遺產(chǎn)分割采取的是轉(zhuǎn)移主義；而遺贈(zèng)具有物權(quán)效力時(shí)，遺產(chǎn)分割采取的是宣告主義。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在如下缺陷：其一，從物權(quán)變動(dòng)模式上看，意思主義應(yīng)當(dāng)是更看重當(dāng)事人意思表示的作用，而形式主義應(yīng)當(dāng)是更看重法定公示方式的作用，這是兩者的根本區(qū)別之所在。至于死亡，其在物權(quán)變動(dòng)上并無直接意義，其僅作為一種法律事實(shí)導(dǎo)致繼承的開始，而繼承才是物權(quán)變動(dòng)的原因。因此，遺產(chǎn)自繼承開始時(shí)由繼承人取得，這并不是由某種物權(quán)變動(dòng)模式所規(guī)定的，而是當(dāng)然繼承主義的結(jié)果。其二，遺贈(zèng)具有何種效力，與立法上處理遺贈(zèng)與遺囑繼承之間的關(guān)系有關(guān)。如前所述，在遺贈(zèng)與遺囑繼承的關(guān)系上，存在“區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”與“不區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”兩種不同的立法例。法國(guó)等采取“不區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”的立法例，僅存在遺贈(zèng)，而不存在遺囑繼承。既然不存在遺囑繼承，則死亡在遺囑中的作用就僅限于使遺贈(zèng)生效，也即遺贈(zèng)人的意思表示生效。此時(shí)，對(duì)遺贈(zèng)效力發(fā)揮作用的就只是遺贈(zèng)人的意思表示。而按照意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，遺贈(zèng)人的意思表示生效，遺贈(zèng)物的物權(quán)當(dāng)然就會(huì)發(fā)生變動(dòng)，由受遺贈(zèng)人取得物權(quán)。德國(guó)等采取“區(qū)分遺囑贈(zèng)與遺囑繼承”的立法例，盡管區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是遺產(chǎn)繼受人的身份（是否為法定繼承人），但只要是受遺贈(zèng)人（無論是否為法定繼承人），就不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)。既然存在遺囑繼承，引起繼承發(fā)生的根本原因就在于遺囑人死亡，遺囑人的意思表示則位居其次；而按照當(dāng)然繼承主義，遺產(chǎn)只歸繼承人所有，與受遺贈(zèng)人無涉。其三，將遺贈(zèng)效力與遺產(chǎn)分割效力相關(guān)聯(lián)并沒有錯(cuò)誤，但不妥之處在于混淆了遺產(chǎn)分割的效力與遺贈(zèng)的效力。如將“因繼承取得物權(quán)”解釋為既包括因繼承而取得的對(duì)遺產(chǎn)物權(quán)的共有權(quán)，也包括因遺產(chǎn)分割而取得的各應(yīng)繼承部分的單獨(dú)所有權(quán)，并將遺贈(zèng)作同類處理。實(shí)際上，遺贈(zèng)的物權(quán)效力與遺產(chǎn)分割的宣告主義效力之所以具有一致性，其根本原因在于意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式；而遺贈(zèng)的債權(quán)效力與遺產(chǎn)分割的轉(zhuǎn)移主義之所以具有一致性，其根本原因則在于形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式?？梢姡⒎且蜻z贈(zèng)的效力決定了遺產(chǎn)分割的效力，也不是遺產(chǎn)分割的效力決定了遺贈(zèng)的效力。同時(shí)，遺產(chǎn)分割與繼承所要解決的問題并不相同：前者所要解決的問題是如何在繼承人之間分配遺產(chǎn)，而后者所要解決的問題是遺產(chǎn)如何從被繼承人轉(zhuǎn)移于繼承人。因此，如果將因遺產(chǎn)分割而取得各繼承部分的所有權(quán)解釋成“因繼承取得物權(quán)”的內(nèi)容，則明顯是混淆了兩者之間的關(guān)系。

四、遺贈(zèng)效力與遺產(chǎn)共有類型的關(guān)系

（一）遺產(chǎn)共有類型對(duì)遺贈(zèng)效力的影響

按照當(dāng)然繼承主義，繼承開始后，遺產(chǎn)歸繼承人共有。關(guān)于遺產(chǎn)共有的類型，立法例上有按份共有制與共同共有制之分。按照按份共有制，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共有為按份共有，法國(guó)、意大利、日本等國(guó)民法采取這種立法例。例如，法國(guó)民法典第815條以及第815之1-18條對(duì)遺產(chǎn)的按份共有規(guī)則作了具體規(guī)定；意大利民法典規(guī)定，遺產(chǎn)共有受按份共有規(guī)則的調(diào)整（第1100條）。因此，共同繼承人應(yīng)當(dāng)按照各自繼承的遺產(chǎn)份額分擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)和負(fù)擔(dān)（第752條）；日本民法典規(guī)定，繼承人為數(shù)人時(shí)，繼承財(cái)產(chǎn)由其共有（第898條）。各共同繼承人按各自的繼承份額，承繼被繼承人的權(quán)利義務(wù)（第899條）。按照共同共有制，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共有為共同共有，德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)民法采取這種立法例。例如，在德國(guó)民法上，共同繼承遺產(chǎn)與合伙財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于共同共有的三種類型。繼承人因共同繼承遺產(chǎn)而組成一個(gè)共同體，形成共同共有，所有繼承人對(duì)全部遺產(chǎn)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，而不是僅涉及一定的份額。在瑞士民法上，共同繼承人為各項(xiàng)遺產(chǎn)客體的共同共有人，對(duì)屬于遺產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)利的處分，應(yīng)共同為之（瑞士民法典第602條）。在奧地利民法上，法律雖然沒有明確規(guī)定遺產(chǎn)共有為共同共有，但通過有關(guān)共同繼承人責(zé)任的規(guī)定，可以認(rèn)定遺產(chǎn)共有為共同共有。

從遺產(chǎn)共有類型的立法例來看，按份共有制的立法例通常在遺贈(zèng)效力上采取物權(quán)效力說。據(jù)此，受遺贈(zèng)人雖然也能與繼承人在遺產(chǎn)上形成共有關(guān)系，但他們是按各自的份額對(duì)遺產(chǎn)享有權(quán)利的，相互之間的權(quán)利并不存在沖突。相應(yīng)地，在遺產(chǎn)分割的效力上，這種立法例采取宣告主義?？梢?，遺贈(zèng)物權(quán)效力、遺產(chǎn)按份共有、遺產(chǎn)分割的宣告主義存在著關(guān)聯(lián)性。共同共有的立法例通常在遺贈(zèng)效力上采取債權(quán)效力說。據(jù)此，若受遺贈(zèng)人不是法定繼承人，因其與法定繼承人之間缺乏共同體關(guān)系，故受遺贈(zèng)人與法定繼承人之間無法產(chǎn)生共同共有關(guān)系。同時(shí)，因受遺贈(zèng)人不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)，即繼承人與受遺贈(zèng)人所繼受的遺產(chǎn)標(biāo)的不同，故他們之間亦無法產(chǎn)生共同共有關(guān)系。相應(yīng)地，在遺產(chǎn)分割的效力上，這種立法例采取轉(zhuǎn)移主義?？梢?，遺贈(zèng)債權(quán)效力、遺產(chǎn)共同共有、遺產(chǎn)分割的轉(zhuǎn)移主義存在著關(guān)聯(lián)性。

（二）我國(guó)法上的遺產(chǎn)共有類型決定了遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力

在我國(guó)法上，遺產(chǎn)共有為共同共有還是按份共有，民法典沒有規(guī)定，理論上也存在不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)共有應(yīng)為共同共有。一方面，遺產(chǎn)共同共有是我國(guó)學(xué)界的通說，且一直以來為司法實(shí)踐所采納；另一方面，民法典第1156條在遺產(chǎn)分割時(shí)采取了“共有”的處理方法，這不僅表明了民法典采取了遺產(chǎn)共有制，而且進(jìn)一步說明了該共有為共同共有。

如果將遺產(chǎn)共有認(rèn)定為共同共有，那么，共有人除繼承人外，是否還包括受遺贈(zèng)人呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，民法典增設(shè)的遺產(chǎn)管理人制度欠缺對(duì)受遺贈(zèng)人的關(guān)注，第1145條未明確若只有受遺贈(zèng)人而沒有繼承人時(shí)，受遺贈(zèng)人是否可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；第1147條也僅規(guī)定了遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況，而遺漏了受遺贈(zèng)人或遺產(chǎn)債權(quán)人等其他遺產(chǎn)權(quán)利人。為此建議，為了與民法典繼承編其他內(nèi)容相協(xié)調(diào)，應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)管理人相關(guān)規(guī)范中的“繼承人”概念作擴(kuò)大解釋，包含受遺贈(zèng)人在內(nèi)。據(jù)此，在繼承開始后，由繼承人與受遺贈(zèng)人共同承受遺囑人的整體遺產(chǎn)，在遺產(chǎn)上成立共同共有關(guān)系，由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)清理遺產(chǎn)并處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)。在增設(shè)遺產(chǎn)管理人制度并厘清遺產(chǎn)債務(wù)清償順序之后，遺贈(zèng)采債權(quán)效力抑或物權(quán)效力，在結(jié)果層面上并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人制度的設(shè)立有效解決了遺產(chǎn)債務(wù)清償問題，但不能抹殺遺贈(zèng)的物權(quán)效力與債權(quán)效力之間的實(shí)質(zhì)性差別，因?yàn)檫@涉及權(quán)利人之間的利益衡量。就遺產(chǎn)共有而言，若遺產(chǎn)共有為按份共有，則繼承人對(duì)遺產(chǎn)各有其應(yīng)有份額，而在遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的情況下，受遺贈(zèng)人取得遺贈(zèng)物的物權(quán)，并不會(huì)與繼承人的權(quán)利發(fā)生沖突，繼承人與受遺贈(zèng)人之間對(duì)遺產(chǎn)所形成的按份共有關(guān)系不違背共有法理，采遺贈(zèng)物權(quán)效力說并無不可。但是，若遺產(chǎn)共有為共同共有，認(rèn)定遺贈(zèng)具有物權(quán)效力在我國(guó)法上就會(huì)產(chǎn)生體系上的矛盾。第一，在我國(guó)法上，受遺贈(zèng)人是法定繼承人以外的民事主體，與繼承人之間并不存在任何婚姻、家庭等方面的親屬關(guān)系，這就導(dǎo)致繼承人與受遺贈(zèng)人之間不可能具有作為共同共有存在基礎(chǔ)的共同關(guān)系。若認(rèn)為繼承人與受遺贈(zèng)人之間可以圍繞遺產(chǎn)形成共同共有關(guān)系，顯然違背了共同共有存在的法理基礎(chǔ)。第二，如前所述，我國(guó)法上的遺贈(zèng)僅為特定遺贈(zèng)，遺贈(zèng)的客體僅限于積極財(cái)產(chǎn)，而繼承的客體則包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)?？梢姡^承的客體與遺贈(zèng)的客體存在不同，這就決定了繼承人與受遺贈(zèng)人之間無法就不同客體形成共有關(guān)系。第三，若遺產(chǎn)歸繼承人與受遺贈(zèng)人共同共有，則受遺贈(zèng)人就將參加遺產(chǎn)的管理?；诠餐灿袑?shí)行共有人全體一致決定的規(guī)則，受遺贈(zèng)人就完全有權(quán)決定對(duì)遺產(chǎn)的管理（如使用、處分），這將嚴(yán)重影響繼承人的利益，也不符合繼承法理。

五、遺贈(zèng)效力與繼承效力的關(guān)系

（一）遺贈(zèng)關(guān)系與繼承關(guān)系是否遵循同一法理

這里所稱的繼承效力，指的是繼承導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。在我國(guó)民法學(xué)界，學(xué)者們?cè)诮忉屛餀?quán)法第29條將遺贈(zèng)與繼承同時(shí)規(guī)定為直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因時(shí)，給出的通常理由是：依公認(rèn)的法理，因遺贈(zèng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，同樣適用繼承的規(guī)則，即物權(quán)無須公示而直接發(fā)生變動(dòng)的效力。其實(shí)，這個(gè)理由在物權(quán)法頒布之前的物權(quán)法學(xué)者建議稿中就已經(jīng)被提及，其主要參考的立法例為瑞士民法典第656條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編寫的《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書對(duì)物權(quán)法第29條的解讀還參考了意大利民法典第649條第2款。

民法典頒布后，學(xué)界在解讀第230條刪除遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定時(shí)，出現(xiàn)了兩種類似的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺贈(zèng)屬于廣義遺囑繼承的范圍。如果認(rèn)定遺贈(zèng)引起的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，為何同一份遺囑中針對(duì)法定繼承人的遺囑繼承引起的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)？面向遺囑繼承人的遺囑與面向受遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)在形式上常常統(tǒng)合在一份遺囑中，都承載了被繼承人的意思表示，僅僅因?yàn)檫z產(chǎn)承受人的身份差異而采取不同的物權(quán)變動(dòng)模式，難謂有實(shí)質(zhì)合理性。按照這種觀點(diǎn)，民法典第230條刪除遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定是錯(cuò)誤的，因?yàn)榛谶z囑繼承與遺贈(zèng)的相同法理基礎(chǔ)，繼承具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力，遺贈(zèng)亦應(yīng)具有這種效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典第230條之所以刪除遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，其原因在于，物權(quán)法第29條中的“受遺贈(zèng)開始”一語并無必要，因?yàn)橥瑫r(shí)規(guī)定“繼承開始”和“受遺贈(zèng)開始”容易引起混淆。因此，無論法定繼承、遺囑繼承或者遺贈(zèng)，遺產(chǎn)均于繼承開始亦被繼承人死亡時(shí)轉(zhuǎn)歸繼承人或者受遺贈(zèng)人。按照這種觀點(diǎn)，因“繼承開始”包含了“受遺贈(zèng)開始”，所以立法上統(tǒng)一規(guī)定為“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力”。據(jù)此，遺贈(zèng)仍具有物權(quán)效力。

（二）我國(guó)法上的遺贈(zèng)與繼承并不存在同一法理

上述三種觀點(diǎn)雖然解讀的角度不同，但都表達(dá)出了相同的意思：遺贈(zèng)與繼承在物權(quán)變動(dòng)上應(yīng)遵循同一法理，即都具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力。對(duì)此，筆者認(rèn)為不妥。

第一，在遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的問題上，所謂公認(rèn)的法理并不存在。一方面，在遺贈(zèng)立法例上，我國(guó)法采取了“區(qū)分遺贈(zèng)與遺囑繼承”的立法例，且將受遺贈(zèng)人限制在法定繼承人以外的民事主體，這與將法定繼承人也可以作為受遺贈(zèng)人的立法例完全不同，而且我國(guó)法的遺贈(zèng)在解釋上無法得出承認(rèn)概括遺贈(zèng)的結(jié)論，但承認(rèn)概括繼承并無疑問。可見，認(rèn)定遺贈(zèng)具有物權(quán)效力本身就存在著“水土不服”的問題。另一方面，從物權(quán)法制定所參考的立法例來看，瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采取的物權(quán)變動(dòng)模式均為形式主義，我國(guó)物權(quán)法與此相同。但是，瑞士民法典第656條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條所規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的原因中，均只有繼承而無遺贈(zèng)，這表明我國(guó)物權(quán)法第29條有關(guān)繼承導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定參考了上述立法例。但物權(quán)法第29條有關(guān)遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，顯然并非參考上述立法例，而是參考了意大利民法典第649條第2款。如前所述，意大利民法典在物權(quán)變動(dòng)模式上采取了意思主義（第922條、第1376條），這與我國(guó)法所采取的形式主義不同；而以意思主義的物權(quán)變動(dòng)解決形式主義的物權(quán)變動(dòng)所涉及的問題，并非公認(rèn)的法理。

第二，遺贈(zèng)與遺囑繼承雖然都基于遺囑而產(chǎn)生，但遺贈(zèng)與遺囑繼承在物權(quán)變動(dòng)的問題上卻非一定遵循相同的規(guī)則。在我國(guó)法上，就遺囑繼承而言，因遺囑繼承人限定為法定繼承人，這嚴(yán)格限制了遺囑人在選擇受遺贈(zèng)人上的自由，這也決定了遺囑繼承發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力仍取決于遺囑人的死亡，而非遺囑這種法律行為本身；而就遺贈(zèng)而言，盡管可能與繼承同存一份遺囑之中，但實(shí)質(zhì)上這是兩種行為集合在一起。既然如此，遺囑繼承與遺贈(zèng)在物權(quán)變動(dòng)問題上發(fā)生不同的效力，也就不難理解。由于我國(guó)法上的繼承人與受遺贈(zèng)人是有嚴(yán)格區(qū)分的，所以，即使從法教義學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，也無法將民法典第230條中的“繼承人”涵蓋受遺贈(zèng)人。

第三，在繼承法上，被繼承人的死亡時(shí)間為繼承開始的時(shí)間，而被繼承人的死亡也將導(dǎo)致遺囑生效，故遺囑人的死亡時(shí)間也即受遺贈(zèng)開始的時(shí)間。就此而言，受遺贈(zèng)開始的時(shí)間與繼承開始的時(shí)間是一致的。盡管這兩個(gè)時(shí)間是一致的，但是，“因繼承取得物權(quán)”仍然無法將“因受遺贈(zèng)取得物權(quán)”包含在內(nèi)，否則就混淆了遺囑繼承與遺贈(zèng)的區(qū)別。因此，民法典第230條刪除“受遺贈(zèng)取得物權(quán)”的內(nèi)容絕非因“繼承開始時(shí)間”包括了“受遺贈(zèng)開始時(shí)間”，而是基于民法典體系性而綜合考量的結(jié)果。也因如此，一些學(xué)者對(duì)民法典第230條的刪除處理給予了正確的解讀。

結(jié) 論

物權(quán)法第29條將遺贈(zèng)與繼承一同作為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。民法典第230條刪除了遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，但這種刪除是否妥當(dāng)，學(xué)者們的解讀各有不同。究竟遺贈(zèng)是否具有物權(quán)效力，并不單純是一個(gè)立法選擇的問題，而需要結(jié)合民法典體系進(jìn)行綜合考量。其一，在我國(guó)現(xiàn)行法上，遺贈(zèng)作為法律行為，理應(yīng)遵循基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則處理遺贈(zèng)在物權(quán)變動(dòng)上的效力問題，即使其是單方法律行為，也不能例外。其二，我國(guó)現(xiàn)行法并沒有承認(rèn)概括遺贈(zèng)，受遺贈(zèng)人并不對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。在遺產(chǎn)已經(jīng)分割而遺產(chǎn)債務(wù)沒有清償完畢的情況下，受遺贈(zèng)人所謂的“以所得遺產(chǎn)清償債務(wù)”并非真正的承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)，而只是一種事后的救濟(jì)措施而已。其三，既然討論遺贈(zèng)的物權(quán)變動(dòng)問題，自然就不能脫離我國(guó)現(xiàn)行法所采取的物權(quán)變動(dòng)模式，而我國(guó)法所采取的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定了遺贈(zèng)不具有物權(quán)效力，僅具有債權(quán)效力。其四，遺產(chǎn)共有的類型影響遺贈(zèng)效力的認(rèn)定。從我國(guó)現(xiàn)行法來看，遺產(chǎn)共有應(yīng)認(rèn)定為共同共有，而受遺贈(zèng)人缺乏與繼承人形成共同共有關(guān)系的法理基礎(chǔ)，從而決定了受遺贈(zèng)人不能自繼承開始（受遺贈(zèng)開始）即取得遺贈(zèng)物的物權(quán)。其五，在處理遺贈(zèng)效力問題上，我們不能簡(jiǎn)單地按照繼承導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則加以認(rèn)定，因?yàn)槲覈?guó)法上的遺贈(zèng)與遺囑繼承是完全不同的兩種制度，兩者的制度基礎(chǔ)存在差異。