市場(chǎng)化重整識(shí)別
——從商業(yè)判斷與司法審查出發(fā)

李聿涵

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

一、 問(wèn)題之提出

目前，我國(guó)破產(chǎn)重整制度面臨著雙重困境:一是破產(chǎn)重整的程序復(fù)雜，進(jìn)而致使成本頗高；二是重整欠缺確定性，基本內(nèi)涵難以廓清。 有學(xué)者甚至將其形容為議會(huì)選舉、歷史劇，或是研討會(huì)、司法程序等以及一系列交易的結(jié)合。 然而，何種情形下才能啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序? 相較于“宣告死亡”般的破產(chǎn)清算，破產(chǎn)重整更像是住入ICU 進(jìn)行挽救，給企業(yè)留下一線生機(jī)。 因此，前面的問(wèn)題似乎可以轉(zhuǎn)化為哪些企業(yè)是有搶救可能性的。 許德風(fēng)教授用“對(duì)純因財(cái)務(wù)問(wèn)題而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身而陷入困境的企業(yè)”給出解答。 我國(guó)?企業(yè)破產(chǎn)法?第二條則從債務(wù)人清償能力角度對(duì)破產(chǎn)重整原因做出了相關(guān)規(guī)定。 從實(shí)質(zhì)看，實(shí)定法較為模糊、寬泛的規(guī)定與許德風(fēng)教授的觀點(diǎn)是不謀而合的——旨在挽救有挽救可能性的企業(yè)。 但正是此種寬泛性導(dǎo)致“挽救可能性”的識(shí)別不確定性增大，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)不得而知。 再加之，破產(chǎn)重整中還會(huì)涉及大量的商業(yè)判斷和專業(yè)知識(shí)，更使其“剪不斷，理還亂”。 故此，對(duì)破產(chǎn)重整原因的識(shí)別是解開(kāi)這團(tuán)“亂麻”的第一步，亟待解決。

二、 重整市場(chǎng)化的基本理念

(一)法律層面:公司法與破產(chǎn)法的結(jié)合

對(duì)企業(yè)重整識(shí)別的需要從它面臨危機(jī)時(shí)就產(chǎn)生了。 有學(xué)者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)重整識(shí)別的效果不僅需要公司法前端的控制，而且需要破產(chǎn)法作為后端的控制。 公司法的前端控制是通過(guò)董事勤勉、忠實(shí)和信義義務(wù)，在企業(yè)面臨危機(jī)時(shí)，通過(guò)商業(yè)判斷，識(shí)別危機(jī)企業(yè)是否有必要進(jìn)行重組或部分重組。 后端控制則通過(guò)破產(chǎn)法的激勵(lì)制度，通過(guò)對(duì)股東施加義務(wù)、降低股東貸款受償順位等，股東若不積極提出重整方案、參與重整，當(dāng)公司面臨破產(chǎn)清算時(shí)其處境便會(huì)更加糟糕，從而敦促股東識(shí)別企業(yè)重整可能性，實(shí)現(xiàn)重整識(shí)別的效果。

對(duì)公司法的前端控制，董事信義義務(wù)的理論值得關(guān)注，這種義務(wù)會(huì)督促董事更加關(guān)注管理公司資產(chǎn)并促使公司利益最大化。 楊光曾在其著作中對(duì)董事信義義務(wù)的理論做出詳細(xì)探討。此外，在企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，股東通?？紤]自身利益的最大化，其決策動(dòng)機(jī)是利己的，?公司法?中規(guī)定的董事的善管注意義務(wù)以及忠實(shí)義務(wù)要求其對(duì)整個(gè)公司負(fù)責(zé)，而非僅對(duì)單個(gè)股東負(fù)責(zé)。 作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，具備較高的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理論素養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有專業(yè)的商業(yè)判斷能力，因此通過(guò)董事實(shí)現(xiàn)危機(jī)企業(yè)的重整識(shí)別具有一定的優(yōu)勢(shì)。

對(duì)破產(chǎn)法的后端控制，法國(guó)創(chuàng)設(shè)的公司股東的新義務(wù)，可以給我們一定的啟發(fā)。 盧卡認(rèn)為:“在破產(chǎn)保護(hù)程序中，如果股東無(wú)法為公司重組提供資金且反對(duì)公司章程中關(guān)于股權(quán)變動(dòng)修改的，法院有權(quán)決定改用簡(jiǎn)單多數(shù)的投票規(guī)則修改公司章程。 理論和立法的變化改變了對(duì)股東過(guò)于有利的力量對(duì)比，大大提高了公司重整成功的可能性?！本唧w而言，當(dāng)公司的困難導(dǎo)致公司申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序時(shí)，股東有義務(wù)幫助公司進(jìn)行重組，如果破產(chǎn)保護(hù)方案沒(méi)有通過(guò)或者顯然不能通過(guò)時(shí)，法院可以決定將破產(chǎn)保護(hù)程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整程序，程序的轉(zhuǎn)換將使公司及其股東面臨一項(xiàng)或多項(xiàng)相互競(jìng)爭(zhēng)的破產(chǎn)重整計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)，他們對(duì)公司重組進(jìn)展將不再擁有控制權(quán)。 這對(duì)我們的啟示在于，比如通過(guò)股東貸款后位受償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，股東若不積極參與重整、提出重整方案，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，股東利益將顯著惡化。 通過(guò)后端控制與激勵(lì)，促成了企業(yè)危機(jī)階段的破產(chǎn)識(shí)別。

(二)商業(yè)判斷與意思自治

對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的重整識(shí)別除了法律制度層面的控制，還需要商業(yè)判斷與意思自治的配合。 商業(yè)判斷有助于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的合理化，而意思自治有助于市場(chǎng)主體做出合理商業(yè)決策。

如前文所述，加重了董事責(zé)任從另一角度來(lái)說(shuō)可能導(dǎo)致董事進(jìn)退兩難，即如果積極履行了義務(wù)，為了公司利益最大化做出重大經(jīng)營(yíng)決策，不能避免造成破產(chǎn)清算時(shí)被追究責(zé)任，為避免被追究這種責(zé)任，其經(jīng)營(yíng)中可能會(huì)變得更加謹(jǐn)慎而錯(cuò)失企業(yè)重建的良機(jī)。 因此可以引入?公司法?上的商業(yè)判斷規(guī)則，通過(guò)權(quán)責(zé)兩方面的規(guī)定來(lái)發(fā)揮董事在危機(jī)企業(yè)治理中的積極作用。 我們可以通過(guò)Aronson v.Lewis 案中法官的解釋來(lái)看商業(yè)判斷規(guī)則。 他從積極方面出發(fā)，認(rèn)為商業(yè)判斷這項(xiàng)規(guī)則建立在掌握相關(guān)信息的董事履行決策權(quán)時(shí)，會(huì)秉持善意、誠(chéng)信原則做出最有利于公司利益的決策。 如果有相關(guān)主體指正董事失職但又不能證明董事濫用裁量權(quán)，那法院也會(huì)保護(hù)董事做出的一系列判斷。 在這種理論下公司給予董事極大的信任，能夠增強(qiáng)董事為企業(yè)服務(wù)的信心，以更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益最大化。 雖然商業(yè)判斷規(guī)則的引入可以實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的合理化，但該規(guī)則的適用同樣也存在法律上的難題。 此外，這也同時(shí)導(dǎo)致了一個(gè)已經(jīng)提及的問(wèn)題，將商業(yè)判斷的專業(yè)任務(wù)交給法官判斷，又將是一個(gè)艱巨而難以完成的任務(wù)，有學(xué)者提出可以與重整申請(qǐng)、重整提案審查一樣，由法官通過(guò)聽(tīng)證、征詢、檢查人等制度協(xié)助判斷。

對(duì)意思自治，李曙光認(rèn)為在公司“生老病死”的任何一個(gè)事件中，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公司自治的理念，充分尊重決策機(jī)構(gòu)的意思自治，而不是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)順利破產(chǎn)而肆意犧牲股東決策權(quán)和違背公司自治理念。此外，除了股東、董事盡到應(yīng)盡的義務(wù)，債務(wù)人也可以通過(guò)重整識(shí)別的前移提前挽救企業(yè)，避免日后的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，也能充分發(fā)揮自身能動(dòng)性。 實(shí)踐中經(jīng)常采用預(yù)重整制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，預(yù)重整雖然名為“重整”，但本質(zhì)上仍是一種以當(dāng)事人意思自治為原則的庭外重組，法院一般不介入這種重組談判。 所以，在債務(wù)人正式進(jìn)入程序、庭外重組談判達(dá)成的預(yù)重整方案在通過(guò)庭內(nèi)正式重整程序得到法院確認(rèn)之前，仍然遵循合同法的一般原則，以市場(chǎng)化的方式進(jìn)行。

三、 我國(guó)企業(yè)重整識(shí)別制度分析

關(guān)于重整識(shí)別，筆者認(rèn)為主要包括人民法院對(duì)重整申請(qǐng)的審查以及各方主體的商業(yè)判斷與意思自治兩方面。 其主要體現(xiàn)在法院的適當(dāng)介入，聽(tīng)證、征詢、檢查人制度與信息披露供給制度。

(一)法院的適當(dāng)介入

司法介入的必要性源自信息不對(duì)稱、能力和道德缺失所引發(fā)的決策失當(dāng)，其目的在于確保重整質(zhì)效。 司法介入必須遵循法定程序，將客觀、公正、透明貫徹到重整參與人之決策，而非肆意替重整參與人決策——法院原則上應(yīng)在重整程序中扮演合法性維護(hù)者和監(jiān)督者的角色。

關(guān)于法院對(duì)重整申請(qǐng)的審查，從上海二中院決定是否受理華源股份的破產(chǎn)重整案例中可窺見(jiàn)一二。 法院已經(jīng)著眼于最大限度地尊重當(dāng)事人重整的選擇，明智地采取了“寬容”的態(tài)度，公平公正參與重整決策，切實(shí)維護(hù)各方利益。

(二)聽(tīng)證、征詢、檢查人制度

如前所述，由于重整識(shí)別的重心前移，加之預(yù)重整階段法院與政府的引導(dǎo)與監(jiān)督，法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，可以只做形式審查，識(shí)別出明顯不具有重整價(jià)值及拯救可能性的企業(yè)，并在特殊、疑難情況下，通過(guò)聽(tīng)證、征詢與檢查人制度進(jìn)行判斷。

?全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要?第十五條規(guī)定了聽(tīng)證制度。當(dāng)然對(duì)本條的具體適用也要特別注意聽(tīng)證期間不計(jì)入法院對(duì)重整申請(qǐng)審查的期限。 除此之外，征詢和檢查人制度可資借鑒。 從宏觀層面來(lái)看，征詢制度的價(jià)值在于，對(duì)債務(wù)人有無(wú)重整的價(jià)值與必要，市場(chǎng)管理機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管機(jī)關(guān)、稅收征管機(jī)關(guān)、國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)關(guān)等相關(guān)行業(yè)主管機(jī)關(guān)比法院可能更為熟悉，對(duì)企業(yè)能否重整的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境更知之深切，故法院完全可以征詢其意見(jiàn)，作為是否開(kāi)始重整程序的參考。 至于檢查人制度，從微觀層面看，其目的在于從微觀出發(fā)，深入具體企業(yè)內(nèi)部了解債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和未來(lái)，而這涉及產(chǎn)品研發(fā)、信貸融資、市場(chǎng)營(yíng)銷等方面的專業(yè)知識(shí)。 法院選任具有專門經(jīng)驗(yàn)和技能的檢查人，令其對(duì)債務(wù)人進(jìn)行實(shí)地調(diào)查并提出合理的參考意見(jiàn)，方便法院采納借鑒。 檢查人應(yīng)與債務(wù)人無(wú)利害關(guān)系，可通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式加以選任。

(三)信息披露供給制度

重整程序?qū)Χ鄶?shù)人而言作為一項(xiàng)“裹挾參與”的行動(dòng)、一次訴求各異的利害關(guān)系人以達(dá)成重整計(jì)劃為導(dǎo)向的非重復(fù)性集體協(xié)商行動(dòng)、一場(chǎng)承受新增交易成本和面臨不確定性的多方博弈，依然有賴于各方主體的意思自治與商業(yè)判斷。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，充分但不過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)，使產(chǎn)品的價(jià)格愈加接近產(chǎn)品的價(jià)值。 在重整識(shí)別中，各方主體的充分協(xié)商、充分競(jìng)爭(zhēng)也將使企業(yè)更加貼近其價(jià)值實(shí)質(zhì)，才更能體現(xiàn)出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值與重整可能性。

重整程序存在協(xié)調(diào)利益沖突的重要責(zé)任。 按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)“利益沖突的協(xié)調(diào)必然與信息收集、控制、交換與選擇有關(guān)”，因此學(xué)者們一致認(rèn)為消解相互對(duì)立的主體之間利益沖突的重要手段是實(shí)現(xiàn)雙方信息供給的充分、準(zhǔn)確且對(duì)稱。 以信息披露確定事實(shí)是重整程序集體信任機(jī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，有助于形成利害關(guān)系人集體的價(jià)值共識(shí)，有助于形成重整計(jì)劃的情感基礎(chǔ)。 這也要求管理人或自行管理的債務(wù)人在重整過(guò)程中繼續(xù)發(fā)揮信息供給的作用，促成重整的有效識(shí)別。 我國(guó)?企業(yè)破產(chǎn)法?第二十五條款(二)中規(guī)定了管理人的調(diào)查職責(zé)，當(dāng)然有學(xué)者也認(rèn)為管理人的職責(zé)不應(yīng)當(dāng)只包括對(duì)其企業(yè)目前經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)產(chǎn)狀況的分析，更多的應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)企業(yè)重整機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估以及對(duì)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值的判斷。 充足有效的信息供給可以最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和投資人之間的信息對(duì)稱，避免雙方之間因信息誤差、缺乏而做出錯(cuò)誤決策，從而更好地促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

四、 我國(guó)企業(yè)重整識(shí)別制度構(gòu)建

破產(chǎn)重整法律制度一直要解決的核心問(wèn)題就是重整識(shí)別，尤其是市場(chǎng)化重整識(shí)別問(wèn)題。 那究竟該如何實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化重整識(shí)別，本文認(rèn)為主要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析:一方面是相關(guān)主體的市場(chǎng)化商業(yè)判斷、經(jīng)營(yíng)決策；另外一方面可能考慮到某些市場(chǎng)主體的非理性、非專業(yè)的決策，甚至是惡意決策，須輔之以相應(yīng)的司法審查。

(一)相關(guān)主體市場(chǎng)化角色判斷

商業(yè)判斷最大的特點(diǎn)在于它的不確定性。 面臨著這個(gè)商業(yè)判斷巨大的不確定性或者商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在，所以市場(chǎng)化重整識(shí)別最好是交給相關(guān)的市場(chǎng)主體來(lái)做出意思自治。

在現(xiàn)有法律制度的設(shè)計(jì)當(dāng)中，為了確保相關(guān)市場(chǎng)主體做出意思自治，我們可以通過(guò)債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)配置強(qiáng)化來(lái)完成。 但是此時(shí)我們必須考慮到它的效率性和會(huì)議決策的一些弊端，最關(guān)鍵是在管理制度的時(shí)候，初始就要對(duì)管理人員進(jìn)行一定的義務(wù)設(shè)立。 義務(wù)的設(shè)立就是為了更好地確保債權(quán)人的意思自治，尤其是要賦予管理員一個(gè)最基本繼續(xù)經(jīng)營(yíng)義務(wù)，即管理員進(jìn)入破產(chǎn)程序的時(shí)候，經(jīng)過(guò)了盡職調(diào)查之后，如果沒(méi)有排除這個(gè)企業(yè)的生存可能性，是需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的。 德國(guó)學(xué)界認(rèn)為管理人的此項(xiàng)義務(wù)目的在于確保債權(quán)人在受償方式方面享有自主的決策空間。除此之外，對(duì)管理員還應(yīng)當(dāng)設(shè)立信息供給的義務(wù)，尤其是要合理配置調(diào)查權(quán)。

在意思自治方面，給相關(guān)的主體一個(gè)事后的申訴渠道也是非常重要的。 對(duì)裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，沒(méi)有上訴權(quán)，如果人民法院批準(zhǔn)了重整申請(qǐng)，那對(duì)當(dāng)時(shí)投反對(duì)票的一些債權(quán)人，他們有沒(méi)有申訴的渠道?因此后端權(quán)利保障是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。 在前端有很多這樣的保障，例如管理人義務(wù)的設(shè)定、債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)的強(qiáng)化等，但涉及債權(quán)人會(huì)議決策空間的問(wèn)題時(shí)，現(xiàn)在程序架構(gòu)設(shè)計(jì)不是很合理，比如說(shuō)重整計(jì)劃都是在提交人民法院之后的30 日之內(nèi)就要交由債權(quán)人會(huì)議表決，那么對(duì)一些大型的企業(yè)破產(chǎn)重整或者重整計(jì)劃非常復(fù)雜的時(shí)候，債權(quán)人需要有充分的時(shí)間來(lái)看懂、審查或者思考做出決策。 除了這些事前、事中的一些保障機(jī)制，事后異議權(quán)的賦予也是非常重要的。 換言之，債權(quán)人某些決議可能經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議分組表決通過(guò)，但是有些債權(quán)人是有異議的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)給相關(guān)的債權(quán)人一個(gè)異議申訴的渠道。 人民法院在批準(zhǔn)審查計(jì)劃草案時(shí)，不僅要批準(zhǔn)審查這些行為，還要考慮到那些投反對(duì)票的債權(quán)人為什么反對(duì)，即便人民法院已經(jīng)批準(zhǔn)重整計(jì)劃，也要賦予相應(yīng)的主體一定的申訴權(quán)。

在市場(chǎng)化商業(yè)判斷中，除了將意思自治作為基本原則、管理人義務(wù)的設(shè)立、債權(quán)人委員會(huì)的強(qiáng)化等，仍要注意責(zé)任設(shè)立的問(wèn)題。 為讓某些主體做出一個(gè)理性的商業(yè)判斷，特別是為了防止做出惡意的判斷或決策，事后的責(zé)任的設(shè)定也是非常重要的。責(zé)任的設(shè)立當(dāng)然也存在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)合理化的問(wèn)題，在債務(wù)人自行管理模式下，債務(wù)人自行管理的成員不僅要按照公司法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還可能要按照企業(yè)破產(chǎn)法下所設(shè)立的責(zé)任區(qū)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，例如責(zé)任威懾下所設(shè)立的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

(二)司法審查中的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度

破產(chǎn)重整中的司法審查絕對(duì)不是否認(rèn)企業(yè)的債權(quán)人會(huì)議共同協(xié)議不合理，司法工作人員認(rèn)為自己做出的商業(yè)化判斷更合理，所以以自己的商業(yè)判斷來(lái)取代這些市場(chǎng)主體做出的商業(yè)判斷，仍然是要在這個(gè)市場(chǎng)化的重整識(shí)別的框架下做出。 換句話說(shuō)，這時(shí)候的司法審查或者司法介入是以一種理性的市場(chǎng)化的商業(yè)判斷來(lái)取代上文中的相關(guān)主體做出的非理性的惡意的商業(yè)判斷。

原則上講，法院的正常批準(zhǔn)程序就是債權(quán)人會(huì)議各分組已經(jīng)表決通過(guò)重整計(jì)劃草案，此時(shí)人民法院所進(jìn)行重整計(jì)劃的批準(zhǔn)是一個(gè)正常的批準(zhǔn)。 在這個(gè)正常批準(zhǔn)程序當(dāng)中，法院更應(yīng)當(dāng)做合法性的審查而不是對(duì)經(jīng)營(yíng)方案的可行性做合理性審查。 但是如果各分組表決沒(méi)有通過(guò)，就應(yīng)當(dāng)適用?企業(yè)破產(chǎn)法?規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。 在強(qiáng)制批準(zhǔn)適用的情況下，需要考慮?企業(yè)破產(chǎn)法?或者強(qiáng)制批準(zhǔn)條件基本適用問(wèn)題，但是在此之前必須要理清強(qiáng)制批準(zhǔn)情況相較于正常批準(zhǔn)情況的區(qū)別所在。 在正常批準(zhǔn)情況下，原則上法院只做合法性審查，對(duì)商業(yè)判斷的經(jīng)營(yíng)方案的可行性，更多只是形式上審查，至于是否真正可行，在之前已經(jīng)由相關(guān)市場(chǎng)主體做出了判斷和決策。 但在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)，此時(shí)的重整計(jì)劃草案沒(méi)有獲得表決組的全部通過(guò)，法院?jiǎn)?dòng)的就不僅僅是合法性審查，還需要啟動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)方案可行性或者重整計(jì)劃草案合理性的審查。 這時(shí)候法院所啟動(dòng)的可行性審查，同樣需要市場(chǎng)化的手段來(lái)做出理性的市場(chǎng)化商業(yè)判斷，例如聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)。 通過(guò)聽(tīng)證會(huì)，明晰為什么有些債權(quán)人同意和有些債權(quán)人不同意。 同時(shí)還可以進(jìn)行專家論證，成立專家咨詢委員會(huì)或者找第三方的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)做專業(yè)的評(píng)估。 總而言之，法院所做的判斷，是以市場(chǎng)化的理性的商業(yè)判斷來(lái)取代前文所說(shuō)的非理性的、錯(cuò)誤的，甚至是惡意的決策。

同時(shí)在法院具體審查的時(shí)候，仍然要注意強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的問(wèn)題，尤其是要考慮強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的真正功能或者存在意義就在于它的實(shí)際應(yīng)用。 我國(guó)現(xiàn)行?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法??食品安全法?，包括?民法典?當(dāng)中都有涉及懲罰性賠償制度。 懲罰性賠償制度存在的目的是達(dá)到責(zé)任威懾的效果從而實(shí)現(xiàn)事前的預(yù)防。 強(qiáng)制批準(zhǔn)制度同樣也是這樣的功能，它是一個(gè)事后的威懾手段。 換句話說(shuō)，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度只要存在，就能夠促進(jìn)存在利益博弈的各方在協(xié)商談判當(dāng)中最后達(dá)成一個(gè)合作妥協(xié)。 當(dāng)然，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度要審慎適用，不能濫用。 在前幾年的司法實(shí)踐中存在一些問(wèn)題，債務(wù)人、管理人員或者投資人經(jīng)常會(huì)有一種倒逼的行為，草草了事，等最后一刻請(qǐng)求法院來(lái)強(qiáng)制批準(zhǔn)，所以當(dāng)時(shí)很多的壓力最后都傾入人民法院，而人民法院考慮到很多因素最后不得不強(qiáng)制批準(zhǔn)。 我國(guó)?企業(yè)破產(chǎn)法?對(duì)正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)基本沒(méi)有做程序上的區(qū)別化設(shè)置，因此在今后的立法改革中應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)和正常批準(zhǔn)做出區(qū)別化的程序設(shè)置，而不是統(tǒng)一適用，尤其是對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)要適當(dāng)?shù)亟o予更寬的期間限制。

也有學(xué)者認(rèn)為，為了避免法院最后陷入被倒逼的窘迫的境界，可以在之前設(shè)置一個(gè)法院預(yù)審查環(huán)節(jié)。 如破產(chǎn)重整計(jì)劃草案制定后提交到人民法院，人民法院可以做一個(gè)預(yù)審查。 法院此時(shí)更多的是去做一個(gè)合法性質(zhì)的審查，某些方面可能也要做一些可行性的形式上審查。 法院預(yù)審查之后再把這個(gè)重整計(jì)劃草案正式地交由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。 法院預(yù)審查一方面能夠提高破產(chǎn)重整過(guò)程中的效率，促進(jìn)債權(quán)人會(huì)議表決順利通過(guò)；另一方面能夠解決強(qiáng)制批準(zhǔn)程序被倒逼的問(wèn)題，從而更好地促進(jìn)強(qiáng)制批準(zhǔn)程序的適用。

五、 結(jié)論

在我國(guó)，目前破產(chǎn)重整制度面臨雙重困境，產(chǎn)業(yè)判斷和行業(yè)研究也相對(duì)欠缺，因此對(duì)破產(chǎn)重整的識(shí)別必須慎之又慎、寬嚴(yán)適中。 現(xiàn)階段強(qiáng)化企業(yè)危機(jī)與預(yù)重整階段的重整識(shí)別，除了法律層面的控制，主要通過(guò)公司法的前端規(guī)制與破產(chǎn)法的后端激勵(lì)，商業(yè)判斷和意思自治的結(jié)合以及政府和法院合理介入預(yù)重整也是重要的兩個(gè)方面。 同時(shí)，重整識(shí)別也離不開(kāi)充分的信息披露與利益各方的協(xié)商競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性制度設(shè)計(jì)，加之法院的引導(dǎo)監(jiān)督，可以實(shí)現(xiàn)重整程序的降本提效。 當(dāng)然，這些制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有完全解決重整法律制度中的市場(chǎng)化重整識(shí)別問(wèn)題。 為了更好地適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，完善我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法與相關(guān)市場(chǎng)的配合促進(jìn)以盡快加入世界各國(guó)破產(chǎn)法律制度的競(jìng)爭(zhēng)，我們認(rèn)為還要一方面加強(qiáng)相關(guān)主體的市場(chǎng)化商業(yè)判斷、經(jīng)營(yíng)決策；另一方面在考慮到某些市場(chǎng)主體的這種非理性、非專業(yè)的決策，甚至是惡意決策時(shí)法院要輔之以相應(yīng)的司法審查，在此基礎(chǔ)上才能夠更好地促進(jìn)我國(guó)破產(chǎn)重整制度的有效實(shí)施。