視聽作品版權(quán)保護之探討

☉李艷芬

2021年6月，新修訂的《著作權(quán)法》開始實施。修訂后的《著作權(quán)法》第一章第二條規(guī)定:中國公民、法人或其他組織的作品，無論是否發(fā)表，均享有著作權(quán)。第二章第一節(jié)第九條規(guī)定：“著作權(quán)人對自己的作品享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等17 項權(quán)利。”與修訂前相比，新修訂的《著作權(quán)法》增加了網(wǎng)絡(luò)等新型傳播平臺應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬的內(nèi)容，還提高了法定賠償數(shù)額、引入懲罰性賠償制度等條款，以增加侵權(quán)違法成本、遏制盜版等侵權(quán)行為。同時規(guī)定，“單純事實消息”雖不涉及著作權(quán)保護，但明確要求傳播報道他人采編內(nèi)容應(yīng)當注明來源。

盡管新修訂的《著作權(quán)法》已經(jīng)對當前諸多著作權(quán)可能面臨的糾紛進行了列舉，但在現(xiàn)實生活中仍然有部分作品無法界定其著作權(quán)，如通過技術(shù)手段模擬某些已故名人的聲音作品、大量因權(quán)利分散導致無法確權(quán)的音畫作品等，這是著作權(quán)實踐中存在的現(xiàn)實問題。

本文主要討論的是由作者獨立創(chuàng)作和帶有個人特色的視聽作品的著作權(quán)保護問題：如馬三立的單口相聲、劉蘭芳演播的評書、廣電主持人固定播出的談話類節(jié)目等。

一、視聽作品在網(wǎng)絡(luò)上海量呈現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很大程度上激發(fā)了視音頻工作者的創(chuàng)作熱情，海量存儲和多元需求也為創(chuàng)作者提供了創(chuàng)新空間。相較于視頻、制圖、文字等創(chuàng)作載體，音頻或許是最能獨立表達個人思想的媒介產(chǎn)品之一，因為投入成本小、操作簡單，錄制視音頻成了遠程教學的最先嘗試者。特別是疫情防控背景下的線上教學，世界各地都開啟了網(wǎng)課，應(yīng)該說網(wǎng)課模式的普遍推行，就是技術(shù)革命帶來的成果之一。

一批學者、大咖都紛紛推出自己的視音頻賬號，在網(wǎng)絡(luò)上推銷傳播自己的思想理念。例如羅輯思維、樊登讀書、凱叔講故事等等，專門以“聽”作為傳播方式的移動客戶端、網(wǎng)站層出不窮，比如喜馬拉雅、蜻蜓等。這些網(wǎng)絡(luò)電臺和手機客戶端的推出，打破了廣播依靠技術(shù)傳輸覆蓋有限性的短板和劣勢，實現(xiàn)了公眾實時收聽異地電臺節(jié)目的愿望，這不能不說是科學技術(shù)帶給傳統(tǒng)媒體的顛覆性革命。

二、視聽作品知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀

《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有多項財產(chǎn)性權(quán)利，廣播權(quán)就是其一。新修訂的《著作權(quán)法》第二章第十條第十一項規(guī)定：“廣播權(quán)即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利”。按規(guī)定需要向作者支付音樂著作權(quán)使用費。關(guān)于此規(guī)定的解讀，媒體和行業(yè)協(xié)會始終存在分歧，媒體認為我國的專業(yè)音樂人或者作家創(chuàng)作的作品絕大多數(shù)屬于職務(wù)行為。媒體支付廣播權(quán)使用費應(yīng)不歸屬于某個協(xié)會。雖然認識有差異，但從2010年開始，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）與全國數(shù)百家電臺、電視臺達成音樂作品版權(quán)使用許可授權(quán)，結(jié)算方式已普遍得到推行。

中央廣播電視總臺2022年春節(jié)聯(lián)歡晚會播出前夕，各地方電視臺就收到“非授權(quán)，地方電視臺以及各網(wǎng)絡(luò)平臺不得以拆條、轉(zhuǎn)播的方式進行播出”的通知。2022年北京冬奧會，中央廣播電視總臺也通過授權(quán)方式，對冬奧賽事轉(zhuǎn)播等實行知識產(chǎn)權(quán)保護。2021年10月，北京廣播電視臺在業(yè)界發(fā)出《保護聲音作品著作權(quán)倡議》，倡議各類市場主體應(yīng)充分尊重聲音作品創(chuàng)作者的智慧與付出，嚴格遵守聲音作品的著作權(quán)規(guī)則，遵循“先授權(quán)后使用，先授權(quán)后傳播”的財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)原則，規(guī)范對聲音作品的各種使用行為。這種保護知識產(chǎn)權(quán)不被侵犯的意識，讓媒體人看到了維護知識產(chǎn)權(quán)的前景和現(xiàn)實價值，值得點贊。

2022年北京冬奧會轉(zhuǎn)播為保護知識產(chǎn)權(quán)提供了借鑒。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局介紹，打擊短視頻平臺公眾賬號未經(jīng)授權(quán)提供冬奧賽事節(jié)目盜播鏈接、集中批量在網(wǎng)絡(luò)平臺上傳播冬奧賽事節(jié)目的行為，是冬奧會期間版權(quán)保護的重點工作，“授權(quán)”成為打擊盜版的關(guān)鍵詞。據(jù)統(tǒng)計，3363 個賬號因傳播涉冬奧侵權(quán)內(nèi)容被處置，39個境外非法網(wǎng)站被關(guān)閉。可見，知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)受到越來越多的人乃至全社會的關(guān)注和重視。

三、視聽作品版權(quán)保護存在的幾個問題

相較于自媒體，大部分傳統(tǒng)媒體版權(quán)保護意識略顯欠缺、措施滯后，后知后覺往往造成屢屢被侵權(quán)且維權(quán)艱難。比如，很難看到或聽到其他網(wǎng)站對羅輯思維平臺內(nèi)容的分享。商業(yè)平臺的盈利模式輕而易舉解決了版權(quán)保護和知識付費的難題，這既是自媒體營銷的獨有方式，也是版權(quán)保護的一種策略。

2020年4月21日，《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇б庖娂胺ǘㄙr償?shù)牟门袠藴省氛桨l(fā)布，對賠償標準做出具體規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)直播中播放或演唱涉案音樂作品，根據(jù)主播人員的知名度、直播間在線觀看人數(shù)、直播間點贊及打賞量、平臺知名度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)此規(guī)定，有律師經(jīng)過核算，一首歌曲如果被侵權(quán)，一般賠償不少于600 元，而原詞、曲著作權(quán)人賠償占比為40%、60%；如果原告為錄音制作者，每首音樂作品的賠償數(shù)額一般不少于2000 元；原告為表演者，每首音樂作品的賠償數(shù)額一般不少于400 元。即若各權(quán)利人同時主張權(quán)利，侵權(quán)人將面臨每首音樂作品至少3000 元的賠償。為此，網(wǎng)絡(luò)直播平臺紛紛推出使用音樂版權(quán)的結(jié)算辦法。2021年3月，快手公司對外公布了音樂版權(quán)結(jié)算政策，通過支付手段解決平臺詞曲版權(quán)的合法性問題，增加詞曲權(quán)利人的收益。騰訊公司則將目光投向了技術(shù)服務(wù)層面，推出了首款適用于網(wǎng)絡(luò)直播場景的正版音樂授權(quán)服務(wù)系統(tǒng)“音速達引擎”。通過技術(shù)手段，授權(quán)費用實時分賬，保障了上游版權(quán)方的權(quán)益。

傳統(tǒng)媒體受媒體屬性與從業(yè)者的職務(wù)行為影響，版權(quán)保護意識仍有待加強。相當多的作品，由于分工專業(yè)精細、參與人眾多，導致一部作品權(quán)利過于分散，在版權(quán)法律認定上，出現(xiàn)繁瑣復雜、難以確權(quán)的現(xiàn)實問題。在操作層面，筆者認為存在廣播電視節(jié)目是否應(yīng)免費上網(wǎng)、廣電節(jié)目版權(quán)如何界定、視聽作品侵權(quán)行為的界定和舉證難等問題，提出并希望得到業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的探討。

問題一：

是否應(yīng)免費為網(wǎng)絡(luò)提供廣播電視節(jié)目？

網(wǎng)絡(luò)作為技術(shù)工具和載體，通過網(wǎng)絡(luò)傳播廣播電視節(jié)目已廣泛得到運用。傳播方式的改變?yōu)閺V播電視節(jié)目擴大影響提供了全新的播出平臺；但是許多廣播電視節(jié)目并未申請版權(quán)保護，面臨勞動成果被網(wǎng)絡(luò)無償使用的風險。以廣播節(jié)目為例，此前一些省市電臺紛紛與喜馬拉雅、蜻蜓等平臺合作，通過移動互聯(lián)實現(xiàn)了異地傳播，但在利益分割方面商業(yè)網(wǎng)站及平臺和廣電媒體并未探索出有效的模式和途徑。初期，網(wǎng)站為了獨家壟斷，甚至不允許電臺與其他網(wǎng)站分享節(jié)目；后期，商業(yè)網(wǎng)站借助各省市電臺提供的海量節(jié)目以及節(jié)目點擊量加載廣告實現(xiàn)了運營變現(xiàn)，但提供內(nèi)容生產(chǎn)的電臺節(jié)目生產(chǎn)機構(gòu)和人員并沒有獲得多少效益。隨著融媒體技術(shù)的推進，一些廣播電視臺相繼推出自主研發(fā)的移動端或者網(wǎng)站，上傳本臺的廣播電視節(jié)目，極大豐富了網(wǎng)絡(luò)節(jié)目源。但廣播電視從業(yè)者卻并未因此而受益，反而淪為無報酬的網(wǎng)絡(luò)“打工人”。許多廣電節(jié)目也因未進行版權(quán)保護等相應(yīng)維權(quán)措施，面臨盜版侵權(quán)的法律風險。

問題二：

廣播電視節(jié)目版權(quán)未完全清晰。

新修訂《著作權(quán)法》第四章第二節(jié)第四十五條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播,或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的,應(yīng)當向錄音制作者支付報酬?！钡诂F(xiàn)實中以音頻內(nèi)容為主的廣播節(jié)目并無明確作品對應(yīng)類別。這就導致司法實踐中音頻內(nèi)容常常被認定為“錄音制品”，作品和制品雖然只有一字之差，但法律意義卻相去甚遠，導致以音頻為載體的廣播節(jié)目在一定程度上無法以作品形式加以保護。如一檔談話類節(jié)目，從策劃、欄目名稱確立，到欄目構(gòu)架的搭建、子欄目的擬定，最后到片頭片花的錄制、互動環(huán)節(jié)的設(shè)計，所有這些僅僅是欄目的前期準備，需要創(chuàng)作團隊協(xié)同合作發(fā)揮集體智慧。等前期準備完成節(jié)目正式播出后，真正決定節(jié)目是否打響叫座，還取決于主持人的主持水平、駕馭話題能力和聽眾的反饋，更取決于媒體持續(xù)的投入、不斷的改進和長久的積累。假設(shè)這檔節(jié)目經(jīng)營打造了數(shù)年終于成長為一檔品牌欄目，那么，這檔欄目的節(jié)目版權(quán)在法律界定層面往往存在意見分歧。據(jù)北京廣播電視臺副總編輯李秀磊介紹，該臺目前存儲的廣播節(jié)目約有25 萬小時，但具有獨立版權(quán)的音頻節(jié)目僅有3 萬小時。很多貌似屬于電臺獨家原創(chuàng)的廣播節(jié)目，因為多種原因而并不擁有獨立版權(quán)，權(quán)利分散、權(quán)利歸屬不明確都阻礙了電臺音頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

問題三：

侵權(quán)行為界定難度大。

新修訂的《著作權(quán)法》將兜底條款修改為“符合作品特征的其他智力成果”。這種表述在司法實踐中讓司法機關(guān)對新作品的認定多了法律依據(jù)，但對侵權(quán)認定則更加謹慎，因為法律鼓勵并保護創(chuàng)新的態(tài)度和理念，對新作品予以支持。一部作品是否受著作權(quán)法保護，需要具備三個條件，即獨創(chuàng)性、合法性和可復制性，其中，獨創(chuàng)性是被放在首位進行強調(diào)的。獨創(chuàng)性又稱原創(chuàng)性，是指作品由作者獨立創(chuàng)作的，是作者獨立思考和勞動的產(chǎn)物。例如評書表演藝術(shù)家單田芳去世多年，他的很多評書演播作品仍在保護期內(nèi)。某網(wǎng)站通過機器人聲音模仿的技術(shù)手段，成功克隆單田芳聲音，并與其家人達成協(xié)議，取得授權(quán)。在此情況下，擁有單田芳原版評書獨家播出權(quán)的媒體就面臨維權(quán)難的現(xiàn)狀，其中對于網(wǎng)絡(luò)播出權(quán)是否等同廣播權(quán)、模擬聲音是否屬于技術(shù)創(chuàng)新、法律是應(yīng)該保護創(chuàng)新行為還是應(yīng)該歸為侵權(quán)行為等幾個核心問題，在實踐中都存在著明顯的分歧和爭議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長顏君認為：“實踐中，如何去區(qū)分表演者權(quán)和原權(quán)利之間的權(quán)利界限，假設(shè)朗讀者或者表演者對音頻內(nèi)容有很高的貢獻度，其貢獻能不能作為一個獨創(chuàng)性的表達，必須要認真分析。”

問題四：

音頻作品被侵權(quán)，舉證難是困擾維權(quán)的最大障礙。

版權(quán)司法糾紛中，音頻作品侵權(quán)后，給原告造成實際損失的舉證是困擾維權(quán)的最大障礙。對于文化精神類產(chǎn)品，實際損失是一個很難量化的指標。雖然目前司法實踐中，法院采取歌曲侵權(quán)每首賠償2000 元的標準，但是按照“誰主張誰舉證”的原則，音頻作品侵權(quán)后，要舉證造成的實際損失，難度要遠遠大于舉證其侵權(quán)行為。司法指導案例武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與音著協(xié)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，就是實例之一。

案件起因是音著協(xié)多次將武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱斗魚公司）以侵權(quán)為名告上法庭。其中一起案例顯示，2017年7月11日，在斗魚公司直播平臺上，主播“馮提莫”在相關(guān)直播過程中，播放了涉案歌曲《好運來》，直播時長約2 分55 秒。根據(jù)判賠要點，法院認為：斗魚公司侵害了音著協(xié)就涉案歌曲《好運來》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。為此，一審法院判決，被告斗魚公司賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟損失2000 元及合理支出2000 元。除此之外，音著協(xié)多次起訴斗魚公司，但基本判決都維持每首歌曲賠償2000 元的標準。雖然勝訴，但是音著協(xié)并未舉證證明其遭受的實際損失和斗魚公司的獲益，這也成為被告不斷上訴的直接理由。

四、結(jié)語

盡管視聽作品版權(quán)保護中存在某些亟待解決的爭議焦點，一部法律也不可能解決現(xiàn)實生活中所有問題，但是隨著自媒體的蓬勃興起，視聽作品需求量呈現(xiàn)出井噴狀態(tài)，各類通過聲畫元素來傳遞思想內(nèi)容的視聽作品也會層出不窮。相信通過文化產(chǎn)品的繁榮、人們版權(quán)意識的增強以及法律法規(guī)的健全，版權(quán)糾紛中出現(xiàn)的各種紛爭會迎刃而解，維護版權(quán)保護的法治意識也會越來越深入人心。

注釋

①《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕19號）,360 個人圖書館，http://www.360doc.com/content/21/1222/16/70808058_1009856126.shtml.

②《中宣部版權(quán)管理局：3363 個賬號傳播涉冬奧侵權(quán)內(nèi)容被處置》，光明網(wǎng)，https://m.gmw.cn/baijia/2022-02/14/1302803758.html.

③侯偉：《“聲音作品”喊響著作權(quán)保護強音》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2021年11月2日。

④《直播中未獲授權(quán)能不能播放或演唱他人歌曲？或侵權(quán)》,澎湃新聞，http://www.thepaper.cn，2020年4月25日。

⑤《主播侵權(quán)翻唱如何裁定？音著協(xié)狀告斗魚勝訴每首歌獲賠2000 元》，澎湃新聞，https://m.thepaper.cn/baijiahao_7140760，2020年4月24日。