唯物史觀何以言規(guī)范？
——從“內(nèi)在批判”解釋回應(yīng)當(dāng)代馬克思主義的“正義論爭(zhēng)”

喬 戈

（上?？萍即髮W(xué)人文科學(xué)研究院，上海 201210）

長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于馬克思正義問(wèn)題的論爭(zhēng)，一直圍繞由“塔克-伍德命題”（Tucker-Wood Thesis）所激發(fā)的“馬克思是否根據(jù)正義原則批判了資本主義”的核心問(wèn)題展開(kāi)。①學(xué)界通常認(rèn)為，塔克（Robert Tucker）是這一觀點(diǎn)的肇始者，但實(shí)質(zhì)上，后續(xù)相關(guān)爭(zhēng)論主要是圍繞伍德本人與其批評(píng)者的爭(zhēng)論展開(kāi)的。筆者也主要針對(duì)伍德本人及其相關(guān)評(píng)論，因此下文中筆者將此命題簡(jiǎn)稱(chēng)為“伍德命題”。此外，本文第二部分還會(huì)涉及伍德對(duì)原“伍德命題”的某些修正和補(bǔ)充。為了凸顯兩者的差異，筆者將其分別命名為“伍德命題Ⅰ”和“伍德命題Ⅱ”。除此之外，筆者只一般性地稱(chēng)“伍德命題”。時(shí)至今日，爭(zhēng)論雙方因?yàn)槭冀K無(wú)法妥善澄清和解決自身立場(chǎng)和原則中的一些固有困難，導(dǎo)致這一問(wèn)題在諸多基本層面上依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)。比如，倘若有人判定馬克思根據(jù)正義批判了資本主義，那首先須證明，這一論斷如何不會(huì)與以下原則發(fā)生矛盾：即馬克思拒絕根據(jù)任何抽象道德和普遍價(jià)值批判資本主義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道德批判謬誤”）②針對(duì)馬克思反對(duì)“道德批判謬誤”，有的研究者混淆了兩個(gè)層次的問(wèn)題，即馬克思批判的傳統(tǒng)規(guī)范性觀念與馬克思立足于歷史“必然性”的規(guī)范性批判是截然不同的。本文旨在通過(guò)馬克思的正義問(wèn)題闡明，在后一層次上，馬克思的唯物史觀依然可以接受某類(lèi)價(jià)值規(guī)范性批判的合法性。；相反，若有人（如伍德）判定，馬克思并不認(rèn)為資本主義“不正義”，因不同歷史階段的交易和分配只要適應(yīng)其同時(shí)代的生產(chǎn)方式都可以被稱(chēng)為是正義的。馬克思對(duì)諸如正義等傳統(tǒng)價(jià)值范疇采取了一種“擱置”規(guī)范性和“價(jià)值無(wú)涉”的特殊用法。①古爾德就曾批判，塔克和伍德對(duì)馬克思的社會(huì)研究采取了一種“價(jià)值無(wú)涉”和“歷史相對(duì)主義”的論證，并把正義視為由各種“制度自身的規(guī)則所規(guī)定的”。見(jiàn)[美]古爾德.馬克思的社會(huì)本體論[M].王虎學(xué)，譯.魯克儉，主編.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第48頁(yè)注2。然而本人并不贊同古爾德的看法。伍德本人也明確區(qū)分了馬克思的道德觀與道德相對(duì)主義的本質(zhì)差別。參見(jiàn)[美]艾倫·伍德.《馬克思對(duì)正義的批判》，載于《馬克思與正義理論》[M].李惠斌，李義天，編.林進(jìn)平，譯.李義天，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第16—17頁(yè)。如此之下，這些道德和價(jià)值概念對(duì)于馬克思的資本主義批判而言已變得可有可無(wú)，甚至是一些“多余”范疇（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道德范疇消除論”）。②筆者將其稱(chēng)為“道德范疇消除論”。它大致有兩種類(lèi)型：一是認(rèn)為馬克思主張?jiān)诠伯a(chǎn)主義社會(huì)，某些傳統(tǒng)道德不再必需。二是主張馬克思消除了傳統(tǒng)道德術(shù)語(yǔ)在其思想體系中的規(guī)范性含義及其運(yùn)用。顯然，上述兩種對(duì)馬克思的解釋?zhuān)椿貧w了“道德批判謬誤”承諾的道德基礎(chǔ)主義，要么接受了“道德范疇消除論”帶來(lái)的價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義。

鑒于此類(lèi)深層次困境和矛盾，埃爾斯特（Jon Elster）就表示，“沒(méi)有任何一種解釋能使馬克思對(duì)正義和權(quán)利的所有評(píng)論達(dá)到相互一致”[1]218。事實(shí)上，在目前解決“伍德命題”及其引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題的典型版本中，批判者普遍立足于對(duì)馬克思“內(nèi)在”與“外在”批判的劃分，并主要采取了一種“外在批判”的解釋策略。在這種策略中，主要存在兩種最有代表性的版本：一為胡薩米（Ziyad Husami）提供的“外在正義（法權(quán)）”批判。這種解釋路徑試圖立足于正義的社會(huì)階段等級(jí)論，從而避免“塔克-伍德命題”從內(nèi)部證成（justify）資本主義意識(shí)形態(tài)的理論風(fēng)險(xiǎn)。二為布坎南等人的“外在非法權(quán)”批判。③布坎南認(rèn)為，外在批判分為“外在法權(quán)批判”與“外在非法權(quán)批判”，后者對(duì)于馬克思而言是根本的。見(jiàn)[美]艾倫·布坎南.《馬克思對(duì)正義和權(quán)利的批判》，載于《馬克思與正義》[M].林進(jìn)平，譯.俞吾金，主編.北京：人民出版社，2013年，第72—73頁(yè)。這種解釋則試圖以一種更為周全的邏輯回應(yīng)“伍德命題”，同時(shí)嚴(yán)格避免預(yù)設(shè)馬克思從道德和法權(quán)原則批判資本主義的立場(chǎng)。然而筆者將證明，這些由“伍德命題”引發(fā)的“外在批判”解釋方案并沒(méi)有解決上述核心困境，反而導(dǎo)致了其他混亂和錯(cuò)誤。因此，重新解釋支撐“伍德命題”的核心段落，解釋馬克思使用諸如正義等道德和價(jià)值規(guī)范概念的特定原則，并提出一種針對(duì)資本主義的正義“內(nèi)在批判”的解釋路徑，在反駁“外在批判”的同時(shí)，解決由“伍德命題”帶來(lái)的上述困境就顯得尤為重要。

一、“外在批判”的解釋動(dòng)機(jī)和困境

雖然“伍德命題”的大體主旨已經(jīng)眾所周知，但鑒于今天不少論爭(zhēng)逐漸偏離了伍德的原始語(yǔ)境，因此有必要重述“伍德命題”對(duì)馬克思正義觀念的主要觀點(diǎn)：[2]5-13

（1）正義是一個(gè)法權(quán)（juridical）概念和法定（legal/Rechtlich）概念，具有歷史相對(duì)性。

（2）法權(quán)概念在社會(huì)生活中扮演次要作用，其作為社會(huì)合理性尺度的作用是片面的。

（3）交易關(guān)系與其特定社會(huì)歷史階段的生產(chǎn)方式相符即為正義（的交易）。

（4）若資本主義社會(huì)的交易方式與其主導(dǎo)生產(chǎn)方式相符，那這一關(guān)系就符合正義。

針對(duì)伍德的這些論斷，反駁者往往在兩方面展開(kāi)反駁和論述：一方面盡可能跟“道德批判謬誤”等明顯違背唯物史觀的立場(chǎng)劃清界限；另一方面，又要為馬克思規(guī)范性運(yùn)用諸如正義等道德范疇的“正當(dāng)性”進(jìn)行辯護(hù)。為此，很多學(xué)者選擇以新的標(biāo)準(zhǔn)重新劃分馬克思運(yùn)用正義批判資本主義的邏輯，比如進(jìn)一步區(qū)分馬克思對(duì)資本主義的“內(nèi)在批判和外在批判”“事實(shí)判斷和規(guī)范性判斷”④除胡薩米之外，也有國(guó)內(nèi)學(xué)者持這一立場(chǎng)，見(jiàn)林育川.歷史唯物主義視域中的規(guī)范正義[J].哲學(xué)研究.2018（8）：21。作者認(rèn)為馬克思所談的生產(chǎn)與交易的相符或適應(yīng)關(guān)系，只是一種事實(shí)性描述和判斷，而非價(jià)值判斷。然而，文本的觀點(diǎn)與此不同。因?yàn)槲覀兗僭O(shè)，分配關(guān)系B與生產(chǎn)方式A存在相適應(yīng)的關(guān)系R，僅當(dāng)分配關(guān)系C與A也存在適應(yīng)關(guān)系R時(shí)，C也是正義的。片面來(lái)看，馬克思這里僅涉及C是否也與A存在關(guān)系R的事實(shí)判斷，但實(shí)際上，這一判斷已經(jīng)預(yù)設(shè)了對(duì)關(guān)系R的價(jià)值判斷，以及C（即便不同于B的現(xiàn)實(shí)條件）也“應(yīng)當(dāng)”（變得）與A具有關(guān)系R的規(guī)范性態(tài)度?！敖忉尯驮u(píng)價(jià)”，等等。其中，一種主張馬克思對(duì)資本主義的“外在批判”立場(chǎng)，成為目前反駁伍德最有代表性的立場(chǎng)和詮釋路徑。①麥克布萊德同樣認(rèn)為，馬克思恩格斯會(huì)贊成“在既定的制度范圍內(nèi)談?wù)撜x是沒(méi)有什么意義的，”但“從外部視角談?wù)撽P(guān)于制度‘正義’或‘不正義’的任何問(wèn)題都是有意義的”。[美]威廉·麥克布萊德.《馬克思、恩格斯和其他人談?wù)x》，載于《馬克思與正義理論》[M].李惠斌,李義天,編.王貴賢,譯.李義天,周思成,校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第334頁(yè)。

在馬克思的唯物史觀語(yǔ)境中，劃分“外在”與“內(nèi)在”首先是一種歷史性標(biāo)準(zhǔn)，即批判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自批判對(duì)象（歷史階段）的內(nèi)部還是外部?！巴庠谂小苯忉屚鶎⑴袠?biāo)準(zhǔn)設(shè)定為更高歷史階段的“應(yīng)然”目標(biāo)，而“內(nèi)在批判”則包含了相反的兩種類(lèi)型：一是證明某階段提出的價(jià)值規(guī)范訴求與現(xiàn)實(shí)狀況相矛盾——大多數(shù)“外在批判”解釋論者只承認(rèn)和接受這種內(nèi)在批判；二是“承認(rèn)”某一特定階段的歷史局限，指出此階段內(nèi)在矛盾的本質(zhì)以及“能夠”克服其矛盾的限度。筆者將證明，馬克思在根本上持有第二種“內(nèi)在批判”立場(chǎng)。

“外在批判”路徑在當(dāng)下之所以得到重視，是因其首先在表面上可以較好地繞開(kāi)“伍德命題”上述觀點(diǎn)（1）和（2）所設(shè)定的前提，即不用預(yù)設(shè)馬克思只接受在一個(gè)特定社會(huì)歷史階段“內(nèi)部”的法權(quán)關(guān)系上理解正義。如果排除了這種過(guò)于強(qiáng)硬的“正義相對(duì)主義”解釋?zhuān)敲匆簿陀邢Ｍ謴?fù)馬克思以正義批判資本主義的規(guī)范性意義。然而，對(duì)“外在批判”解釋最大的挑戰(zhàn)是，它還需要極力避免違背上述原則——馬克思拒絕從抽象道德和普遍價(jià)值批判資本主義。對(duì)此，筆者將主要分析兩種代表性的“外在批判”解釋及其引發(fā)的困境。一是以胡薩米等學(xué)者為代表的“外在正義（法權(quán)）批判”的路向，二是以布坎南等學(xué)者為代表的“外在非正義（法權(quán)）批判”的路向。

兩個(gè)版本中，第一種版本較為直接卻影響巨大，主要代表學(xué)者是胡薩米，甚至也包括羅爾斯。②羅爾斯對(duì)馬克思的正義觀看法跟胡薩米一致，認(rèn)為共產(chǎn)主義階段的正義觀念代表了馬克思對(duì)正義的“客觀”規(guī)范性原則。John Rawls,Lectures on History of Political Philosophy[M].Cambridge:Harvard University Press.2007,pp.342-346.其批判伍德的首要依據(jù)是，馬克思對(duì)資本主義的解釋立足于資本主義自身，而其評(píng)價(jià)資本主義則是立足于自己的倫理立場(chǎng)。[2]75簡(jiǎn)言之，胡薩米認(rèn)為，馬克思從“內(nèi)在”正義視角解釋了資本主義，從“外在”正義視角評(píng)價(jià)了資本主義，但伍德和塔克誤將馬克思處理資本主義正義問(wèn)題的解釋維度，當(dāng)成是馬克思的評(píng)價(jià)性維度。③胡薩米的這種“區(qū)分”觀點(diǎn)得到了國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的支持，但筆者并不贊同這一看法。見(jiàn)李義天.認(rèn)真對(duì)待“塔克-伍德”命題[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2018（1）:79-81.胡薩米認(rèn)為，伍德為了避免將馬克思解釋成從外在的道德規(guī)范和法權(quán)概念批判資本主義，遂將馬克思的正義觀念徹底予以“內(nèi)在法權(quán)”的相對(duì)化解釋?zhuān)M(jìn)而接受馬克思主張正義是一種相對(duì)于具體歷史階段生產(chǎn)方式的法權(quán)概念。但胡薩米認(rèn)為，伍德為這種解釋及其結(jié)論付出了相當(dāng)大的代價(jià)。比如，它可能會(huì)推論出，馬克思會(huì)贊同存在著無(wú)數(shù)種具體時(shí)代的相對(duì)正義，但不存在任何一種普遍的和更完美的正義。

為了解決伍德的上述困難，胡薩米提出了自己解釋馬克思正義觀念的兩條原則。他認(rèn)為馬克思運(yùn)用了兩個(gè)批判資本主義的正義維度：第一，身處資本主義時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)正義觀。第二，后資本主義時(shí)期的正義觀（比如，由共產(chǎn)主義過(guò)渡階段的按勞分配原則體現(xiàn)）。[2]54胡薩米依據(jù)的第二個(gè)正義維度是其論證的核心。這一維度是一種典型的“外在批判”。其觀點(diǎn)可概述為，馬克思會(huì)贊成使用共產(chǎn)主義階段的正義標(biāo)準(zhǔn)“評(píng)價(jià)”和批判此前的歷史階段。[2]45,47然而，以胡薩米訴諸的文本而言，胡薩米這種挽救馬克思正義規(guī)范性的解釋策略很難成立。例如，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中雖分別闡述了共產(chǎn)主義初級(jí)和高級(jí)階段的分配原則——按勞分配與按需分配，但我們無(wú)法得出馬克思依據(jù)這些原則的“正義性”直接批判了資本主義的分配“不正義”。④恩格斯《論住宅問(wèn)題》對(duì)蒲魯東“永恒公平”的批判，本質(zhì)上也明確了對(duì)“起調(diào)節(jié)作用的、至高無(wú)上的基本原則的公平”觀念的批判。見(jiàn)馬克思恩格斯文集（3）[M].北京：人民出版社，2009：319-320.因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，資本主義的缺陷是由其內(nèi)部不可克服的矛盾產(chǎn)生的，而不是與共產(chǎn)主義相比較才得出的評(píng)判。因此，批判資本主義“正義”與否，前一層次問(wèn)題更為根本。

與胡薩米這類(lèi)“外在”正義（法權(quán)）批判相比，還有另一種更為復(fù)雜和深刻的版本——以布坎南的“非法權(quán)外在批判”為代表。布坎南提出了劃分馬克思批判資本主義的四種“可能”類(lèi)型。它包括：1.法權(quán)的內(nèi)在批判；2.法權(quán)的外在批判；3.非法權(quán)的內(nèi)在批判；4.非法權(quán)的外在批判。布坎南認(rèn)為，除外在法權(quán)批判是錯(cuò)誤理解外——胡薩米的解釋則屬于外在法權(quán)批判，其余三種批判都一定程度見(jiàn)于馬克思本人的論述。[3]73

在此基礎(chǔ)上，布坎南通過(guò)削弱基于法權(quán)概念的解釋和批判意義[3]95，旨在證明馬克思對(duì)資本主義的批判根本上是非法權(quán)的外在批判。布坎南理解的“外在”有兩層含義，一是外在于資本主義，二是外在于正義和權(quán)利。[3]97前者是指，批判的視角來(lái)自資本主義以外（共產(chǎn)主義）的歷史階段，后者意味著摒棄從法權(quán)概念出發(fā)批判資本主義的視角。因?yàn)樵诓伎材峡磥?lái)，共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)需要正義規(guī)范的環(huán)境逐漸消失或不再必要的歷史階段，其本質(zhì)上是一個(gè)超越了權(quán)利的社會(huì)。[3]109胡薩米與布坎南兩者的解釋在形式上都屬于“外在批判”的版本。他們都預(yù)設(shè)了一種類(lèi)似的解釋原則，即從共產(chǎn)主義的理想狀態(tài)出發(fā)批判資本主義的缺陷是更為根本的。但事實(shí)上這一原則卻違背了馬克思的批判邏輯，對(duì)馬克思而言，批判資本主義的內(nèi)在矛盾及其本質(zhì)缺陷是充分理解共產(chǎn)主義理想狀態(tài)的前提，而非相反。換言之，資本主義的固有缺陷不是馬克思通過(guò)勾勒和對(duì)比共產(chǎn)主義的理想狀態(tài)才得以發(fā)現(xiàn)并呈現(xiàn)的?！巴庠谂小庇捎陬嵉沽诉@個(gè)邏輯順序，不僅無(wú)法妥善解決“伍德命題”的問(wèn)題，反而造成了上述其他困境。

二、伍德“修正”命題的失誤

目前關(guān)注“伍德命題”的研究者普遍忽視了一個(gè)問(wèn)題，即伍德隨后對(duì)胡薩米批判的回應(yīng)和進(jìn)一步論述中，事實(shí)上補(bǔ)充甚至修正了自己此前的一些觀點(diǎn)。這些修正和補(bǔ)充值得嚴(yán)肅對(duì)待。

首先，伍德的修正版本為了維護(hù)“伍德命題”的最初立場(chǎng)并駁斥胡薩米，明確訴諸一種非常寬泛的“道德批判謬誤”的否定性原則。此時(shí)，伍德通過(guò)明確將正義進(jìn)一步界定為道德概念——除法權(quán)概念外，①伍德將權(quán)利和正義補(bǔ)充定義為“道德概念”，研究者們普遍忽視了這一補(bǔ)充的重要性。見(jiàn)[美]艾倫·伍德.《馬克思論權(quán)利和正義：對(duì)胡薩米的回復(fù)》，載于《馬克思與正義理論》[M].李惠斌，李義天，編.林進(jìn)平，譯.李義天，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第94頁(yè)。使胡薩米的觀點(diǎn)陷入了“道德批判謬誤”。在伍德的前提設(shè)定下，除非胡薩米能夠證明正義不是道德范疇，否則很難避免外在的正義批判不觸犯“道德批判謬誤”。

“伍德命題”（Ⅱ）實(shí)質(zhì)上調(diào)和了胡薩米與布坎南的觀點(diǎn)，新的修正顯然是為了避免此前“伍德命題”中可能導(dǎo)致的“道德范疇消除論”問(wèn)題。為了在概念上避開(kāi)“道德”批判并保留“價(jià)值”規(guī)范的必要性，伍德試圖證明，馬克思“暗中”運(yùn)用了類(lèi)似康德區(qū)分“道德之善”與“非道德之善”的標(biāo)準(zhǔn)。道德之善包括美德、正義、權(quán)利和其他道德標(biāo)準(zhǔn)，它們的內(nèi)容高度關(guān)聯(lián)于一定階段內(nèi)的生產(chǎn)方式。非道德之善則包括幸福、自由和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值，它們的內(nèi)容不由現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接決定。[2]94,95在其看來(lái)，馬克思拒絕從道德和法權(quán)批判資本主義，實(shí)質(zhì)上只是拒絕從“道德之善”批判后者。而馬克思卻從“非道德之善”的價(jià)值出發(fā)譴責(zé)了資本主義，比如資本主義未能使無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)上述（非道德的）價(jià)值。②布倫克特也持有與伍德類(lèi)似的觀點(diǎn)，其認(rèn)為馬克思?xì)v史相對(duì)性地使用了正義等概念，卻超文化和超歷史地使用了自由，因此馬克思從自由出發(fā)批判私有制是根本的。George G.Brenkert,“Freedom and Private Property in Marx”,Marx,Justice,and History[M].Princeton University Press,1980,pp.93-105.

從表面上看，伍德訴諸這一區(qū)分，一方面可以避免胡薩米式解釋的“道德批判謬誤”；另一方面，則可為解釋馬克思批判資本主義保留必要的價(jià)值規(guī)范——廣義上避免了布坎南式的“道德范疇消除論”。但事實(shí)上，由于這一區(qū)分在康德（義務(wù)論）或密爾（功利主義）的思想傳統(tǒng)中均未發(fā)展出類(lèi)似唯物史觀的“道德批判謬誤”視角，因此伍德不得不對(duì)兩種善的傳統(tǒng)劃分補(bǔ)充了一個(gè)額外的標(biāo)準(zhǔn)，即道德之善（如正義）是高度關(guān)聯(lián)于一定歷史階段的生產(chǎn)方式，而非道德之善（如自由）則并不必由現(xiàn)行生產(chǎn)方式?jīng)Q定。筆者認(rèn)為，伍德補(bǔ)充的額外區(qū)分及其標(biāo)準(zhǔn)看似解決了問(wèn)題，但實(shí)際上極為混亂和脆弱。首先，伍德并未證明權(quán)利如何可能是排除了自由的道德之善。其次，沒(méi)有證據(jù)表明馬克思會(huì)贊同，較之于正義，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)與當(dāng)下的生產(chǎn)方式關(guān)系不大。而馬克思更不會(huì)抽象地從自由、自我實(shí)現(xiàn)等原則來(lái)批判資本主義。[4]75

綜合上述幾類(lèi)典型的“外在批判”解釋?zhuān)脠D1做直觀展示：

圖1 “外在批判”解釋的主要類(lèi)型

如圖1所示，上述版本對(duì)于馬克思正義觀念的解釋?zhuān)紵o(wú)法同時(shí)解決“道德批判謬誤”與“道德范疇消除論”。在這兩個(gè)困境中，如何避免“道德批判謬誤”對(duì)于伍德等人而言是更為根本的，也是其整個(gè)論證的出發(fā)點(diǎn)?！暗赖路懂犗摗敝皇撬麄?cè)诒苊庥|碰“道德批判謬誤”時(shí)產(chǎn)生的意外問(wèn)題。從“伍德命題”（Ⅱ）對(duì)“非道德之善”的重新引入來(lái)看，伍德并不認(rèn)為馬克思要消除所有人類(lèi)價(jià)值的規(guī)范意義，只不過(guò)“伍德命題”（Ⅰ）可能產(chǎn)生的過(guò)于絕對(duì)的“道德范疇消除論”傾向是他無(wú)法接受的。

到目前為止，我們針對(duì)“伍德命題”及其前提的討論還存在一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。由于伍德認(rèn)為馬克思將正義等同于法權(quán)和道德概念，道德和法權(quán)又屬于意識(shí)形態(tài)范疇，因此馬克思對(duì)正義的看法本質(zhì)上是一種出于意識(shí)形態(tài)批判的科學(xué)解釋。這種對(duì)正義概念的“科學(xué)解釋”，本身就排除了“道德批判謬誤”的可能性——因?yàn)轳R克思絕不會(huì)從意識(shí)形態(tài)觀念展開(kāi)批判。另外，它作為“價(jià)值中立”的科學(xué)解釋?zhuān)笃浔苊狻暗赖路懂犗摗币簿屯耆珱](méi)有意義，因?yàn)閮烧邔儆诓煌瑢用娴膯?wèn)題——類(lèi)似于道德社會(huì)學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的差別。因此伍德強(qiáng)調(diào)，馬克思肯定會(huì)贊成，稱(chēng)資本主義正義實(shí)際上并沒(méi)有給資本主義提供任何合理性辯護(hù)。[2]102

對(duì)此，我們需要回答這樣兩個(gè)問(wèn)題：正義是不是一種意識(shí)形態(tài)？伍德能否通過(guò)訴諸“意識(shí)形態(tài)批判”概念排除馬克思正義觀念的規(guī)范性，無(wú)論是針對(duì)“外在批判”還是“內(nèi)在批判”？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，在“伍德命題”所引用的《資本論》第三卷的段落中，馬克思非常清楚地表明，交易正義體現(xiàn)為交易方式與主導(dǎo)生產(chǎn)方式的適應(yīng)，但交易雙方意志的“內(nèi)容”及其道德共識(shí)并不總是與主流生產(chǎn)方式相適應(yīng)，而國(guó)家法律也只是對(duì)這些交易內(nèi)容的形式化，正義并不必然等同和歸屬于資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，相反，法律形式受限于正義的內(nèi)容。[5]379即便從這一段落來(lái)看，馬克思既沒(méi)有將正義等同于交易的“道德共識(shí)”，也沒(méi)有將其等同于資本主義的法權(quán)概念形式。因此，伍德根據(jù)“道德批判謬誤”前提，排除馬克思從正義批判資本主義的規(guī)范性基礎(chǔ)無(wú)法成立。至少，得不到這一文本的支持。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，“伍德命題”（Ⅰ和Ⅱ）對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念表達(dá)了相同的看法，它包含以下主要觀點(diǎn)：（1）正義概念在傳統(tǒng)中被意識(shí)形態(tài)化濫用[2]4；（2）所有這類(lèi)意識(shí)形態(tài)化運(yùn)用，因受制于時(shí)間地點(diǎn)都是虛假片面的[2]17；（3）無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有源于自身利益的道德意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)[2]102,103，但馬克思拒絕從無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)批判資本主義。[2]102（4）馬克思從無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的真實(shí)內(nèi)容來(lái)批判資本主義，而不是從意識(shí)形態(tài)化的形式來(lái)批判。[2]103

從觀點(diǎn)（1）可見(jiàn)，伍德認(rèn)為，馬克思批判的是對(duì)正義的意識(shí)形態(tài)化使用，而非正義本身。另外，又由觀點(diǎn)（3）（4）可以得出，意識(shí)形態(tài)并不都是虛假錯(cuò)誤的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)明顯具有合理性，但將正義概念予以道德化運(yùn)用——也就是予以意識(shí)形態(tài)化（或神秘化）運(yùn)用，就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤。伍德有一個(gè)極強(qiáng)的論斷：道德規(guī)范化運(yùn)用正義觀念就等同于意識(shí)形態(tài)化運(yùn)用。即便不是虛假的意識(shí)也不能據(jù)其進(jìn)行批判，因其本身有一種“神秘化”形式。

在伍德的上述論證中，他對(duì)馬克思的“意識(shí)形態(tài)批判”概念預(yù)設(shè)了一種混合立場(chǎng)的前提，即伍德分別贊成馬克思“肯定性意識(shí)形態(tài)”與“否定性意識(shí)形態(tài)”概念中的某些方面。①這里筆者借鑒了拉雷恩對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念的二元?jiǎng)澐帧？隙ㄐ缘囊庾R(shí)形態(tài)泛指意識(shí)形態(tài)是社會(huì)的一個(gè)客觀層次和某階級(jí)的世界觀，其本身并非對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲。在馬克思的語(yǔ)境中，至少既存在資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，也存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。否定性的意識(shí)形態(tài)，則只是一種歪曲思想和虛假意識(shí)。見(jiàn)[英]喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識(shí)形態(tài)[M].張秀琴，譯.魯克儉，主編.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：221-222.從“否定性意識(shí)形態(tài)”概念角度來(lái)看，伍德認(rèn)同馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念主要持一種批判態(tài)度，因意識(shí)形態(tài)僅僅體現(xiàn)了意識(shí)的虛假內(nèi)涵②尼爾森在為歷史唯物主義與道德的相容性進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，也曾明確表示，由于“很多評(píng)論者過(guò)于寬泛地理解了馬克思的意識(shí)形態(tài)概念”，并認(rèn)為馬克思的“這個(gè)概念覆蓋了除科學(xué)以外的全部認(rèn)知現(xiàn)象”，因此不得不面對(duì)這樣的錯(cuò)誤結(jié)論，“對(duì)馬克思而言，所有的道德理念或信念都必定是意識(shí)形態(tài)的”。見(jiàn)[加]凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀念[M].李義天，譯.俞吾金，主編.北京：人民出版社，2014：180.，因此若正義作為道德范疇等同于意識(shí)形態(tài)，那么馬克思主要是批判了正義和權(quán)利（意識(shí)形態(tài)）本身，而不會(huì)立足于正義（意識(shí)形態(tài)）展開(kāi)批判。[6]254

然而令人不解的是，伍德一方面主張馬克思將正義的規(guī)范性運(yùn)用視為“否定性意識(shí)形態(tài)”產(chǎn)生的謬誤，另一方面卻主張從“肯定性意識(shí)形態(tài)”的角度對(duì)待馬克思的自由、自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值觀，且因這些價(jià)值是從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)真實(shí)利益的內(nèi)容”出發(fā)展開(kāi)規(guī)范性批判，固不屬于抽象道德批判。這兩個(gè)方面呈現(xiàn)了“伍德命題”的巨大內(nèi)在矛盾：其一，根據(jù)伍德的標(biāo)準(zhǔn)，正義比自由等范疇更高度關(guān)聯(lián)于生產(chǎn)方式，那為何從正義出發(fā)的規(guī)范性批判反而比后者更缺乏真實(shí)性、更意識(shí)形態(tài)化？其二，由自由和自我實(shí)現(xiàn)等范疇展開(kāi)的批判，如何保證沒(méi)有被意識(shí)形態(tài)化和神秘化？“伍德命題”并未明確回答這些問(wèn)題。

三、作為“內(nèi)在批判”的正義：唯物史觀的規(guī)范性

在反駁了伍德的“意識(shí)形態(tài)批判”觀念之后，我們已經(jīng)證明，“伍德命題”并不能證明從正義出發(fā)的批判就是馬克思所反對(duì)的意識(shí)形態(tài)誤用。接下來(lái)，筆者將通過(guò)分析伍德反復(fù)引證以支撐其核心觀點(diǎn)的文本——馬克思《資本論》第三卷“生息資本”節(jié)，從正面具體解釋為何“內(nèi)在批判”解釋更符合馬克思的價(jià)值批判立場(chǎng)。

伍德選擇《資本論》第三卷這一小節(jié)作為其解釋馬克思正義觀念的核心文本，并非只因其明確提到了“正義”（Gerechtigkeit）概念，而在于它蘊(yùn)含了馬克思反思正義觀念的整個(gè)問(wèn)題語(yǔ)境。這一語(yǔ)境是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能孤立抽象地思考分配與交易問(wèn)題，尤其是將其視為與生產(chǎn)割裂的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域。③國(guó)內(nèi)有學(xué)者試圖從分配正義的角度批判伍德的解釋立場(chǎng)。其主要理由是：伍德主張，在工資勞動(dòng)理論的基礎(chǔ)之上，馬克思不認(rèn)為資本占有剩余價(jià)值包含不平等交換或不正義交換，然而伍德這種論斷明顯有悖于馬克思對(duì)資本主義的批判態(tài)度。見(jiàn)段忠橋.對(duì)“伍德命題”文本依據(jù)的辨析和回應(yīng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué).2019（9）：27-32.但在筆者看來(lái)，僅就上述批判伍德的立場(chǎng)而言，其內(nèi)含兩個(gè)潛在傾向和前提：一是在直觀上訴諸馬克思本人批判資本主義的某種“正義感”和道德動(dòng)機(jī)；二是預(yù)設(shè)馬克思接受并事實(shí)上持有一種其本人都不曾清晰界定的、可以進(jìn)行跨時(shí)空批判的分配正義觀。若這兩個(gè)前提同時(shí)構(gòu)成了我們接受馬克思持有普遍正義規(guī)范的理由，那只能推論得出，馬克思既從個(gè)人道德情感也從抽象價(jià)值出發(fā)批判了資本主義。另外，這兩個(gè)前提本身也需要得到論證：即便分配的不正義是馬克思批判資本主義的道德動(dòng)機(jī)之一，但并不代表馬克思認(rèn)為從分配正義的范疇來(lái)批判資本主義是合理的。吉爾伯特討論的利息收入作為某種分配方式，是因借款資金已經(jīng)先行作為資本的生產(chǎn)要素投入其中了，它是資本成為生產(chǎn)要素之后的相應(yīng)分配結(jié)果，由生產(chǎn)關(guān)系決定而非其他。在此語(yǔ)境之下，馬克思就正義表達(dá)了如下主要觀點(diǎn)：[5]379

（a）不存在“天然”正義。

（b）交易是由生產(chǎn)關(guān)系自然產(chǎn)生的結(jié)果。

（c）交易內(nèi)容與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義。

（d）國(guó)家法律形式只是表示而非決定了這一交易內(nèi)容。

命題（a）（b）和（c）闡明了馬克思正義觀念的兩個(gè)基本原則：其一，對(duì)正義的判斷依賴(lài)于對(duì)交易與生產(chǎn)方式相“適應(yīng)”關(guān)系的判斷。其二，交易雙方意志的“內(nèi)容”由生產(chǎn)關(guān)系自然產(chǎn)生，但并不必然與其適應(yīng)?！拔榈旅}”對(duì)這一段落的解釋首先偏離了馬克思正義性問(wèn)題的總體語(yǔ)境：正義性問(wèn)題與生產(chǎn)和分配同時(shí)相關(guān)。伍德雖然曾強(qiáng)調(diào)，“馬克思對(duì)資本主義的攻擊是在攻擊這個(gè)制度的總體，而不僅僅是它的分配方式”[2]80，但他對(duì)馬克思正義性立場(chǎng)的討論卻幾乎不涉及生產(chǎn)問(wèn)題，這給伍德的論證帶來(lái)了兩個(gè)巨大缺陷。

第一，邏輯上的循環(huán)論證。既然交易的正義性體現(xiàn)在其與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，那伍德若要全面闡明這一觀點(diǎn)，本應(yīng)當(dāng)討論：在馬克思看來(lái)，交易與生產(chǎn)方式究竟在何種條件下、如何相適應(yīng)。而伍德非但沒(méi)有涉及這一問(wèn)題，相反其論證卻先行預(yù)設(shè)了兩者的適應(yīng)性（正義性）關(guān)系。在此預(yù)設(shè)下，其論證的效果除了強(qiáng)調(diào)已設(shè)定的正義關(guān)系之外，幾乎提前排斥了馬克思從資本主義內(nèi)部批判其交易與生產(chǎn)不相適應(yīng)（非正義）的所有解釋空間。

第二，由于邏輯上這種循環(huán)論證的存在，伍德對(duì)上述第二個(gè)原則采取了一種過(guò)度抽象化和形式化的解釋。具體而言，就是在論證中預(yù)先排除了第二個(gè)原則蘊(yùn)含的“否定性要素”，即有的交易關(guān)系也是由占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式產(chǎn)生，但與之不相適應(yīng)。

交易“自然產(chǎn)生”自某種生產(chǎn)關(guān)系的因果關(guān)系，并不是兩者相互適應(yīng)的充分條件。因而，即便伍德并未聲稱(chēng)，所有資本主義的主導(dǎo)生產(chǎn)關(guān)系都與其產(chǎn)生的交易方式必然“適應(yīng)”，但由于其沒(méi)有明確界定任何可能造成“不適應(yīng)”關(guān)系的交易形式及其要素，導(dǎo)致伍德對(duì)資本再生產(chǎn)與剩余價(jià)值的分配關(guān)系進(jìn)行了一種無(wú)所限定地抽象“辯護(hù)”，即凡是在馬克思“剩余價(jià)值”概念內(nèi)涵之下的資本主義分配關(guān)系都是與主導(dǎo)的生產(chǎn)方式相“適應(yīng)”的，它符合資本主義的本質(zhì)，因此是正義的。[2]14,90[7]202

因此，“伍德命題”為了反駁“外在批判”的規(guī)范主義解釋?zhuān)瑢?duì)資本主義剩余價(jià)值分配關(guān)系做了一種過(guò)于寬泛而抽象的合理性辯護(hù)。相反，由于上述觀點(diǎn)（b）到（c）之間不存在一種必然的蘊(yùn)含關(guān)系，因此這里的“適應(yīng)”概念在馬克思的觀念中事實(shí)上涵蓋了一種特定的規(guī)范性指引，一種有限度的歷史目的反思系統(tǒng)，即在既定的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)階段，現(xiàn)有生產(chǎn)方式是否有利于資本增殖和再生產(chǎn)的目的。①規(guī)范性系統(tǒng)中往往存在一類(lèi)目的論結(jié)構(gòu)，馬克思的唯物史觀并非黑格爾意義上的歷史目的論，但蘊(yùn)含了基于歷史階段的目的來(lái)予以反思的方法。關(guān)于規(guī)范性的目的論結(jié)構(gòu)可見(jiàn)，Derek Baker.“The Varieties of Normativity”,The Routledge Handbook of Metaethics[M].Routledge,2018,pp.570-571.

在澄清了“伍德命題”的上述錯(cuò)誤之后，我們尚需進(jìn)一步證明馬克思的正義批判為何屬于一種“內(nèi)在批判”。對(duì)此，主要討論要素如圖2所示：

圖2 不同歷史階段下生產(chǎn)與交易方式之間的可能關(guān)系

我們?cè)O(shè)想在某一具體的歷史階段T——馬克思所說(shuō)生產(chǎn)力尚未發(fā)揮到極限的一個(gè)歷史階段和社會(huì)形態(tài)——會(huì)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)展出不同的生產(chǎn)方式，如A1和A2。假設(shè)A1不是階段T的主導(dǎo)生產(chǎn)方式，那由其自然產(chǎn)生的任何分配和交易方式（如B1和B2等分配方式）無(wú)論是否與其相適應(yīng)，都不符合正義。另外，假設(shè)A2是符合階段T生產(chǎn)力發(fā)展的主導(dǎo)生產(chǎn)方式，由其產(chǎn)生了分配和交易方式（如B1和B2等），其中僅有B2與A2相適應(yīng)，那么B2符合階段T的正義性，B1則非正義。①?gòu)谋砻嫔峡?，馬克思的這種正義觀念僅表達(dá)了一種歷史相對(duì)“正義”，甚至?xí)适?duì)剝削等現(xiàn)象的批判。事實(shí)上，馬克思設(shè)定的這種交易與生產(chǎn)方式的正義關(guān)系，在資本主義的大多數(shù)階段都未實(shí)現(xiàn)。因此，這種“正義”觀念的規(guī)范功能是對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的批判，而非無(wú)條件承認(rèn)。

由此可見(jiàn)，馬克思對(duì)交易正義性判斷首先建立在一個(gè)排他的規(guī)范性條件之上，即在上述生產(chǎn)方式與分配的關(guān)系中，A2是不是階段T的主導(dǎo)生產(chǎn)方式是判斷交易正義性的一個(gè)排他性前提，只有滿足這一規(guī)范條件才會(huì)進(jìn)一步涉及B2是否與其相適應(yīng)的正義問(wèn)題。因此，馬克思對(duì)上述“理想條件”的引入以界定A2與B2的正義性關(guān)系，事實(shí)上也就批判和排除了其他“不正義”關(guān)系（如A1與B1，A1與B2，A2與B1等）。相反，“伍德命題”卻在反駁外在規(guī)范性批判解釋的同時(shí)有意無(wú)意忽略了馬克思這一內(nèi)在批判的規(guī)范性維度。

另外，我們斷言A2與B2的適應(yīng)關(guān)系符合正義——這并非抽象、超歷史的規(guī)范性判斷，它預(yù)設(shè)了一種內(nèi)在于階段T的歷史判斷和認(rèn)知基礎(chǔ)，A2與B2的正義性只限于在階段T之內(nèi)，較之于其他生產(chǎn)方式及其交易關(guān)系更能充分發(fā)展T階段的生產(chǎn)要素。②馬克思顯然認(rèn)為，生產(chǎn)力是否發(fā)展至一個(gè)歷史階段所能容納的極限，是可以確認(rèn)的。當(dāng)然，馬克思也在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提到了資本主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的過(guò)渡階段的“混合”分配原則問(wèn)題，但馬克思并未從這些分配原則出發(fā)批判資本主義。除此之外，生產(chǎn)方式A2及其交易方式B2之間并非一種靜止的關(guān)系。比如，B2相對(duì)于其他交易方式的優(yōu)越性，僅針對(duì)階段T內(nèi)生產(chǎn)方式A2占主導(dǎo)地位的“理想條件”下而言。③尼爾森的觀點(diǎn)可以對(duì)此形成支持。其指出，當(dāng)我們?cè)谝粋€(gè)相對(duì)穩(wěn)定、不發(fā)生根本“變化”的社會(huì)歷史時(shí)期內(nèi)，提出這個(gè)社會(huì)“應(yīng)當(dāng)”擁有哪些這一階段“無(wú)法擁有”的道德實(shí)踐和制度，這種道德評(píng)價(jià)是馬克思無(wú)法接受的。反之，就是馬克思能夠接受的道德觀念。馬克思的這種道德觀屬于一種能夠與倫理客觀主義相容的語(yǔ)境主義，而非相對(duì)主義和改良主義。見(jiàn)[加]凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀念[M].李義天,譯.俞吾金,主編.北京：人民出版社，2014：173-184.在馬克思的辯證法視角下，隨著新的主導(dǎo)生產(chǎn)方式出現(xiàn)與B2不再適應(yīng)，A2與B2所代表的正義性也就喪失，其固有的歷史局限也將在新的生產(chǎn)關(guān)系中被揚(yáng)棄。因此，這種“適應(yīng)”背后所蘊(yùn)含的“不適應(yīng)”矛盾才是馬克思實(shí)施正義批判的實(shí)在基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

“伍德命題”的嚴(yán)肅意義在于，它批判了一種從規(guī)范政治哲學(xué)范式理解馬克思正義觀念的缺陷，而“外在批判”的種種解釋在反駁“伍德命題”的同時(shí)卻沒(méi)能解決這些缺陷，反而回歸了一種類(lèi)似康德主義的反事實(shí)規(guī)范性觀念。這顯然違背了馬克思對(duì)價(jià)值形式主義規(guī)范性的批判立場(chǎng)。④古爾德認(rèn)為，馬克思雖不是唯一一位超越這種二分法的思想家，但他肯定是掌握了將事實(shí)與價(jià)值相結(jié)合的批判方法的關(guān)鍵人物。見(jiàn)[美]古爾德.馬克思的社會(huì)本體論[M].王虎學(xué),譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：149.較之于“外在批判”解釋?zhuān)皟?nèi)在批判”揭示了馬克思對(duì)傳統(tǒng)正義觀念的“元倫理”層面的反思。若傳統(tǒng)正義觀念的規(guī)范性在于探討“何人應(yīng)得”“如何應(yīng)得”以及“應(yīng)得多寡”等普遍原則，那么馬克思的正義觀實(shí)質(zhì)上延伸了正義的二階問(wèn)題，即我們是在何種既定生產(chǎn)方式下討論，并得出了各種交易和分配關(guān)系的正義原則？各種正義批判的實(shí)在性基礎(chǔ)是什么？⑤有學(xué)者指出，“馬克思主張‘正當(dāng)’無(wú)法超越其社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其相關(guān)文化發(fā)展，這一主張屬元倫理評(píng)價(jià)，而非倫理評(píng)價(jià)”。John E.Elliott,“On the Possibility of Marx ’s moral critique of capitalism”[J],Review of Social Economy,Vol.44,No.2,1986,p.144.

“伍德命題”主張，馬克思對(duì)傳統(tǒng)正義范疇的批判，使其直接拒絕從傳統(tǒng)正義觀念出發(fā)“外在批判”資本主義“不正義”。這一立場(chǎng)是本文贊成的，但這不等于我們需要接受“伍德命題”過(guò)于寬泛的論斷：馬克思徹底摒棄了以正義批判資本主義。相反，馬克思基于歷史階段目的的反思性前提，為其唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)性提供了一種合理使用規(guī)范性范疇的條件和限度。