社會支持視角下喪偶老年人生命質(zhì)量的影響因素研究*

王婷仙，林艷偉

(1.廣東醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院 流行病與衛(wèi)生統(tǒng)計學系，廣東 東莞 523808；2. 廣東醫(yī)科大學人文與管理學院健康社會學系；3.廣東醫(yī)科大學公共衛(wèi)生與健康研究院)

社會支持是指個體可以獲得的來自他人、群體及社區(qū)等的資源支持[1]。研究證實社會支持是老年人生命質(zhì)量的重要影響因素，良好的社會支持促進老年人生命質(zhì)量[2]。生命質(zhì)量是在不同的文化和社會環(huán)境中對個人身心健康的一種主觀的自我評價[3]，研究發(fā)現(xiàn)中國老年人的生命質(zhì)量仍有待提高[4]，尤其是喪偶老年人，即失去配偶、年齡≥60周歲的老年人。喪偶被認為是老年人晚年生活的重大負性事件之一[5]，研究發(fā)現(xiàn)喪偶老年人的死亡風險是非喪偶的1.25倍[6]，且喪偶老年人的獨居比例日漸上升成為趨勢。研究表明喪偶且獨居的老年人抑郁發(fā)生率較高[7]、社會支持狀況較差[8]。國內(nèi)外不乏研究關注老年人婚姻狀況和居住安排，但少有研究系統(tǒng)地分析喪偶老年人的社會支持狀況，社會支持對于喪偶老年人生命質(zhì)量的影響更是所知甚少。與其他婚姻狀況的人相比，喪偶的老年人發(fā)生身心健康問題的概率更高，加劇了喪偶老年人的死亡[6]，而非正式支持和正式支持則被證實可以有效地緩解喪偶老年人的精神或身體痛苦[9]。鑒于此，本研究以老年人是否喪偶及居住安排為切入點，對不同婚姻和居住狀況下老年人的社會支持情況進行系統(tǒng)分析比較，并探索社會支持對于喪偶老年人生命質(zhì)量的影響，從而為改善喪偶老年人生命質(zhì)量的社會支持策略提供參考。

1 資料來源與方法

1.1 調(diào)查對象

本研究以東莞市下轄的2個鎮(zhèn)為抽樣現(xiàn)場，采用整群隨機抽樣抽取6個社區(qū)作為調(diào)查現(xiàn)場。于2019年7～12月在抽中的社區(qū)內(nèi)對符合納入標準的老年人進行面對面訪談式的問卷調(diào)查。納入標準：①年齡≥60周歲；②簽署知情同意書。排除標準：①老年人認知功能智力狀態(tài)簡易評價(MMSE)分數(shù)<27(認知功能障礙)；②疾病急性發(fā)作期。

1.2 調(diào)查內(nèi)容

1.2.1 基本情況 由研究者根據(jù)研究內(nèi)容、參考國內(nèi)外相關文獻自行設計，內(nèi)容包括性別、年齡、婚姻狀況、居住安排、經(jīng)濟狀況、患病情況、文化程度等。

1.2.2 社會支持情況 ⑴正式社會支持情況 對老年人來說，社區(qū)是他們晚年生活最主要和最理想的活動場所和交往空間，是老年人社會接觸主要載體。鑒于此，本研究以老年人居住社區(qū)的社會支持情況作為老年人的正式社會支持視角進行生命質(zhì)量的影響因素分析，測量變量包括居住社區(qū)提供支持或幫助種類數(shù)量、社區(qū)活動參與情況和社區(qū)活動參與效果評價[10]。其中居住社區(qū)提供的支持或幫助包括：①生活中的照料(如買菜、打掃衛(wèi)生等)；②一些適合老年人的娛樂、文化活動； ③緊急情況救助；④老年人的活動場所； ⑤免費體檢活動；⑥專業(yè)的社工服務；⑦其他。社區(qū)活動參與情況采用“對于政府/社區(qū)等其他社會團體舉辦的活動，您”(從不參加、偶爾參加、經(jīng)常參加、總是參加)條目進行測量。社區(qū)活動參與效果評價采用“您覺得社區(qū)開展的針對老年人的服務和活動對您幫助如何？”(沒有幫助、沒有太大幫助、一般幫助、有幫助、非常有幫助)條目進行測量。⑵非正式社會支持情況 非正式支持依舊是老年人重要的社會支持來源，而家庭支持和朋友支持是老年人非正式支持的核心[11]。鑒于此，本研究以老年人的家庭支持和朋友支持作為老年人非正式支持視角進行生命質(zhì)量的影響因素分析。研究將vaux等編制的社會支持評價量表(the Social Support Appraisals scale，SS-A)[12]進行了漢化修訂，通過信效度檢驗形成了中文版老年人社會支持評價量表，用于老年人的非正式支持的測量。該量表包含家庭支持、朋友支持和其他支持三個維度，共20個項目，克朗巴哈一致性系數(shù)為0.927[13]。量表采用李克特4級計分，從1至4分分別代表“非常不同意”和“非常同意”，家庭支持得分范圍為8～32分，朋友支持得分范圍為7～28分，其他支持得分范圍為5～20分，得分越高社會支持越好。參照相關研究，本研究中家庭、朋友和其他支持得分均呈現(xiàn)正態(tài)分布或近似正態(tài)分布，故根據(jù)得分均值對各維度進行等級劃分，將高于均值劃分為支持較好，將低于均值劃等于或小于均值劃分為支持較差[14]。

1.2.3 生命質(zhì)量情況采用簡明健康調(diào)查問卷(The Medical Outcomes Study Short Form 36-Item Health Survey，SF-36)測量，該量表包含生理機能(physical function，PF)、生理職能(role physical，RP)、軀體疼痛(bodily pain，BP)、總體健康(general health，GH)、精力(vitality，VT)、社會功能(social function，SF)、情感職能(role emotional，RE)、精神健康(mental health，MH)八個維度和生理健康(physical components，PCS)、心理健康(mental components，MCS)兩個領域[15,16]，共36個項目，得分越高表明生命質(zhì)量越好。

1.3 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)分析基于SPSS23.0軟件，采用χ2檢驗、t檢驗、方差分析進行差異性比較，多重線性回歸分析進行生命質(zhì)量影響因素分析。

2 結果

2.1 總體樣本基本情況

本研究共發(fā)放1200份問卷，最終回收1146份問卷，獲取有效樣本為1130份；男性314人，占比27.80%，女性816人，占比72.20%，平均年齡78.85(±9.04)歲，多為70～80歲(36.50%)和80歲～90歲(36.30%)，月平均收入<1000元(50.20%)的居多，86.70%文化程度為小學及以下，患有一種及以上疾病(76.90%)的老人居多。1130名老年人中，未婚39人(3.50%)，已婚(包括再婚)581人(51.40%)，離異9人(0.80%)，喪偶501人(44.30%)，喪偶老年人比例較高。已有研究認為未婚老年人，尤其是喪偶老年人，健康狀況最差[17]，其死亡風險高達148%[18]，是否喪偶對于老年人的身心健康意義重大[19]。1130老年人中，獨居452人(40.00%)，與配偶居住268人(23.70%)，與子女和配偶一同居住239人(21.20%)，與子女一同居住140人(12.40%)，其他居住方式31人(2.70%)，獨居老年人比例較高。眾多研究均表明獨居與較高的老年人健康風險相關，與非獨居老年人相比，獨居老年人更虛弱[20]，發(fā)生癡呆的風險增高[21]，全因死亡率和心血管死亡率更高[22]，是否獨居是老年人健康的重要影響因素。鑒于此，本研究將婚姻狀況及居住安排分為非喪偶非獨居、非喪偶獨居、喪偶非獨居和喪偶獨居四個類別，比較不同類別的老年人社會支持和生命質(zhì)量狀況，并分析社會支持對于喪偶老年人生命質(zhì)量的影響。

2.2 喪偶老年人樣本基本情況

樣本501份，在總樣本中占比44.34%。其中，女性443人，占比88.40%，平均年齡為83.25(±8.40)歲，多為80～90歲(49.30%)，月平均收入<1000元的居多(65.10%)，月平均收入的四分位間距為435～1000元，小學及以下(93.40%)文化程度的老人居多，患一種疾病(42.30%)的老年人居多。

2.3 老年人生命質(zhì)量的差異性比較

喪偶老年人占比較大(501名，占比44.34%)，喪偶獨居老年人生理健康水平(95.17±22.58)最低(P<0.05)，見表1。

表1 不同婚姻狀況居住安排老年人生命質(zhì)量的差異性比較(n=1130)

2.4 老年人社會支持差異性比較

正式社會支持方面，喪偶老年人在尋求社區(qū)正式社會支持方面更為主動。非正式社會支持方面，獨居老年人在家庭支持方面普遍低于非獨居老年人，尤其是非喪偶獨居老年人，推測此類老年人更有可能存在較高的家庭隔離現(xiàn)象。另外喪偶獨居老年人家庭支持顯著低于喪偶非獨居老年人，提示獨居不利于家庭支持的獲得。朋友支持中非喪偶獨居得分最低，其次是喪偶非獨居老年人，提示此類老年人中可能存在較高的朋友隔離現(xiàn)象。其他支持中非喪偶獨居得分最低，其次為非喪偶非獨居，猜想此類老年人中可能存在較高的其他人隔離現(xiàn)象，提示非喪偶可能不利于其他支持的獲得。見表2。

表2 老人社會支持差異性比較(n=1130)

2.5 喪偶老年人生命質(zhì)量的單因素分析

90歲以上、月平均收入1000～1999元、獨居、患有2種疾病、從不參加社區(qū)活動、朋友支持較差的喪偶老年人的生理健康均分最低(P<0.05)。60～70歲、患有4種及以上疾病、社區(qū)能提供服務數(shù)量2種、偶爾參加社區(qū)活動、其他支持較差的喪偶老年人心理健康均分最低(P<0.05)。見表3。

表3 喪偶老年人生理健康和心理健康單因素分析結果(n=501)

2.6 喪偶老年人生命質(zhì)量的多因素線性回歸分析

將單因素分析中P≤ 0.1的人口學特征變量帶入多因素模型進行控制。結果顯示，社區(qū)活動參與情況(β=7.17，P<0.05)、朋友支持(β=6.93，P<0.05)、其他支持(β=-4.55，P<0.05)是喪偶老年人生理健康的重要影響因素。居住社區(qū)能提供的支持或幫助種類的數(shù)量(β=1.85，P<0.05)、社區(qū)活動參與效果(β=-3.43，P<0.05)、其他支持(β=4.99，P<0.05)是喪偶老年人心理健康的重要影響因素。見表4。

表4 喪偶老年人生理健康和心理健康影響因素多因素線性回歸分析(n=501)

3 討 論

3.1 喪偶老年人生命質(zhì)量顯著低于非喪偶老年人，特別是喪偶獨居老年人的生理健康較差

不同婚姻狀況及居住安排的差異性分析顯示，喪偶獨居老年人的生理健康水平最低，與相關研究結果一致[23]。喪偶非獨居和非喪偶獨居的老年人生命質(zhì)量與非喪偶非獨居老年人的生命質(zhì)量也存在顯著差異，提示喪偶和獨居可能對生命質(zhì)量都存在負面影響，這與其他研究結果一致。進一步探究影響路徑，多因素分析發(fā)現(xiàn)社會支持對喪偶老年人生命質(zhì)量影響顯著，特別是生理健康。另外，本研究發(fā)現(xiàn)喪偶老年人更加積極地尋求正式社會支持，非正式社會水平相對更高。雖然喪偶老年人主動尋求社會支持意識在增強[24]，但是研究未發(fā)現(xiàn)其生理健康得到有效改善。這提示可能需要對喪偶老年人社會支持的滿意度和需求結構進行分析，特別是正式的社會支持。

3.2 正式的社會支持在喪偶老年人的生命質(zhì)量中扮演重要角色

本研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)活動參與情況對喪偶老年人的生理健康產(chǎn)生積極影響，同時發(fā)現(xiàn)居住社區(qū)能提供的支持或幫助的種類數(shù)量對喪偶老年人的心理健康具有積極作用，這與已有研究[25,26]結果一致。但是研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)活動參與效果對喪偶老年人的心理健康產(chǎn)生消極影響，這提示社區(qū)活動質(zhì)量有待進一步提升[27]。該結果的發(fā)現(xiàn)既肯定了客觀的正式社會支持的作用，也表明老年人對正式社會支持的主觀感知效果尚待提升，再次說明對老年人社會支持的滿意度和需求結構研究的必要性。提示社區(qū)活動需要進一步貼合老年人的社會支持需求，提高老年人滿意度。

3.3 非正式社會支持對喪偶老年人的生命質(zhì)量存在顯著的影響，特別是朋友支持

本研究發(fā)現(xiàn)朋友支持對喪偶老年人的生理健康產(chǎn)生積極影響，與已有研究[28]結果一致。如近年來研究發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)老年人的社會交往模式已逐漸從以家庭為核心模式轉變?yōu)榧彝ズ团笥巡⒅氐哪Ｊ?，當來自家庭的支持不足時，朋友支持將凸顯其重要性[29]。此外，本研究的對象為喪偶的老年人，這部分老年人已失去家庭支持的核心來源——配偶，朋友支持成為其非正式社會支持的重要來源，對其生命質(zhì)量影響顯著。同時，本研究還發(fā)現(xiàn)來源于其他人的非正式的社會支持對喪偶老年人的生理健康產(chǎn)生消極影響，但是對喪偶老年人的心理健康產(chǎn)生積極影響。分析原因可能是在生理健康不佳的情況下，老年人更傾向于尋求家庭和朋友的幫助，在生理健康尚可的情況下，其他人的非正式社會支持則是其心理健康的促進因素[30]。這提示增加朋友交往是改善喪偶老年人生命質(zhì)量的有效手段，建議社區(qū)活動設置多注重老年人同輩之間的交往，積極地為老年人的同輩交往提供多樣化的平臺。

3.4 應用前景及局限性

與以往研究相比，本研究系統(tǒng)地分析了不同的婚姻和居住狀況下老年人的社會支持狀況，并且從正式社會支持和非正式社會支持兩個方面，探討了社會支持對于喪偶老年人生命質(zhì)量的影響。但本研究仍存在不足，一是本研究中正式的社會支持內(nèi)容缺乏來自政府的社會支持，無法評價宏觀政策支持的影響；二是研究樣本量有限，外推結果有待證實。未來研究建議增加政府社會支持和老年人社會支持需求結構等內(nèi)容，為改善喪偶老年人生命質(zhì)量的社會支持策略和衛(wèi)生資源提供更科學的依據(jù)。