網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的通信秘密：性質(zhì)、范圍及限制

陳道英

導(dǎo) 論

通信秘密是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的核心基本權(quán)利之一，對(duì)于保障自由且多樣的信息流通，尤其是私人間信息的自由流通具有重要的意義。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)發(fā)展也對(duì)通信秘密從理論認(rèn)知到司法保障提出了挑戰(zhàn)。例如，近幾年全國(guó)人大常委會(huì)法工委(以下簡(jiǎn)稱“法工委”)對(duì)于通話詳單作出過(guò)兩個(gè)回復(fù)，明確表示其屬于通信秘密的保護(hù)范圍。但是學(xué)者們對(duì)這一點(diǎn)卻產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議，有的學(xué)者贊同在一定條件下的通話詳單屬于通信秘密，有的學(xué)者則認(rèn)為其并非通信秘密，而屬于隱私。此外，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼、GPS信息、IP地址和寬帶賬號(hào)、微信聊天記錄、朋友圈信息等是否受通信秘密保護(hù)的問(wèn)題。種種跡象表明，隨著通訊技術(shù)的不斷發(fā)展，澄清互聯(lián)網(wǎng)條件下通信秘密的性質(zhì)及其內(nèi)涵、外延，厘清通信秘密受到的特殊憲法保護(hù)與普通法律，尤其是《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律之間的關(guān)系已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。本文就將結(jié)合實(shí)踐中產(chǎn)生的困惑與爭(zhēng)議對(duì)此進(jìn)行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代通信秘密的性質(zhì)澄清

通信秘密在傳統(tǒng)上就被認(rèn)為與隱私權(quán)和表達(dá)權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而在互聯(lián)網(wǎng)條件下，通信秘密與上述兩種權(quán)利之間的界限又被進(jìn)一步模糊化。隨著公民通信方式由書(shū)信、固定電話等演變?yōu)橐苿?dòng)電話，繼而又隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)電話、網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊工具等，一種通信行為，例如發(fā)布微信朋友圈、在500人微信群里發(fā)表觀點(diǎn)等，可能同時(shí)能夠主張隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)、通信秘密甚至個(gè)人信息保護(hù)等多種權(quán)益。而反過(guò)來(lái)，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)都可以說(shuō)是一種廣義的通信活動(dòng)，但它們又顯然并非全部都屬于通信秘密的保護(hù)范圍。在這一背景下，就有必要對(duì)通信秘密的性質(zhì)做出進(jìn)一步澄清，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)做出更為妥當(dāng)?shù)姆治觥?/p>

與此相聯(lián)系，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了認(rèn)為隱私權(quán)是通信秘密上位概念、通信秘密相關(guān)法律爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)隱私權(quán)來(lái)解決的觀點(diǎn)。例如，在“葉某與羅某隱私權(quán)糾紛”一審判決書(shū)中，廣西壯族自治區(qū)柳州市魚(yú)峰區(qū)人民法院就認(rèn)為“隱私權(quán)包括個(gè)人信息保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)”；而在“楊某某訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司等侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案”一審判決中，北京市第二中級(jí)人民法院則做出了如下論述：

隱私權(quán)是人身權(quán)的一種基本類型，隱私權(quán)又稱個(gè)人生活秘密權(quán)，是指公民不愿公開(kāi)或不讓他人知悉個(gè)人秘密的權(quán)利。一般而言，隱私權(quán)包括通信秘密權(quán)與個(gè)人生活秘密權(quán)。通信中的私人信息屬于通信秘密，公民可以對(duì)不危害社會(huì)公共利益的私人通信加以保密和隱瞞，不使其為他人所知，以保護(hù)自己的人格利益。

此種認(rèn)識(shí)是否妥當(dāng)，有必要從理論上予以澄清。

(一)既有的三重路徑

總的說(shuō)來(lái)，在通信秘密的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)識(shí)上有三種認(rèn)識(shí)：隱私權(quán)說(shuō)、混合權(quán)利說(shuō)、獨(dú)立權(quán)利說(shuō)。其中的隱私權(quán)說(shuō)可以說(shuō)是一種非常有力的學(xué)說(shuō)，我國(guó)憲法學(xué)者大多持此觀點(diǎn)。

歐洲Frederik J. Zuiderveen, Borgesiusa1 Wilfred Steenbruggena, “The Right to Communications Confidentiality in Europe: Protecting Privacy, Freedom of Expression, and Trust”, , Vol.20, No.1, 2019, pp.300-305. 和日本憲法學(xué)的通說(shuō)旗幟鮮明地認(rèn)為通信秘密屬于隱私權(quán)。隨著“二戰(zhàn)”后《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利政治權(quán)利國(guó)際公約》等人權(quán)國(guó)際條約將通信秘密納入隱私權(quán)條款中予以保護(hù)，歐洲也采取了類似的做法——《歐洲人權(quán)公約》第八條與《歐盟基本權(quán)利憲章》第七條都將通信秘密放到隱私權(quán)下來(lái)進(jìn)行理解。德國(guó)基本法第十條雖然單獨(dú)對(duì)通信秘密和郵政秘密做出了規(guī)定，但是該條款被認(rèn)為與住宅不受侵犯權(quán)一樣是“對(duì)于個(gè)人生活最私密領(lǐng)域的保障內(nèi)容”，因此歸根究底其采取的仍是隱私權(quán)說(shuō)。而日本的情況則更為特殊一些：從憲法規(guī)范來(lái)看，日本憲法文本中的通信秘密更接近表達(dá)權(quán)——它就規(guī)定在表達(dá)自由條款中(第二十一條)。盡管如此，以蘆部信喜先生為代表的憲法學(xué)者卻多認(rèn)為通信秘密與表達(dá)自由存在著重要區(qū)別，這種區(qū)別不僅在于其對(duì)于“秘密”——隱私的保護(hù)，更在于它與表達(dá)僅僅依靠自然狀態(tài)即可受到保護(hù)不同，是以通信事業(yè)從業(yè)者相關(guān)義務(wù)的履行為基礎(chǔ)的。不僅如此，與表達(dá)自由的對(duì)象為不特定多數(shù)人不同，通信秘密保護(hù)的是作為個(gè)人間私密接觸而存在的交流，因此其保護(hù)法益應(yīng)該說(shuō)是“私生活的秘密(自由)”,或者說(shuō)就是“隱私權(quán)”的一環(huán)。

然而，通信秘密不僅可能包含隱私利益，還可能包含表達(dá)利益。故而，有的國(guó)家同時(shí)從表達(dá)權(quán)和隱私權(quán)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)這一權(quán)利。美國(guó)即是如此。從1878年的案開(kāi)始，美國(guó)的通信秘密就主要受到第四條修正案的保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為并非第四條修正案確立了通信秘密，而是法院通過(guò)判例將美國(guó)18世紀(jì)以來(lái)就存在的郵政系統(tǒng)對(duì)通信負(fù)有保密義務(wù)的傳統(tǒng)“編織”進(jìn)了第四條修正案。Anuj C. Desai, “Wiretapping before the Wires: The Post Office and the Birth of Communications Privacy”, , Vol.60, No.2, 2007, p.553. 因此法院在審理有關(guān)通信截取(interception)以及電子監(jiān)控相關(guān)法律(如ECPA,CALEA等)的案件時(shí)都適用“合理的隱私期待”這一審查基準(zhǔn)。而ECPA，尤其是SCA之所以會(huì)對(duì)“傳輸中的信息”與“儲(chǔ)存的信息”作出區(qū)分對(duì)待，甚至允許政府無(wú)須獲得任何搜查令或法庭命令即可要求ISP交出儲(chǔ)存超過(guò)180天以上的電子郵件信息，其基礎(chǔ)也正是在于第四條修正案所演變出的第三方規(guī)則。Smith v. Maryland, 442 U. S. 735 (1979). 也有學(xué)者認(rèn)為ECPA過(guò)于簡(jiǎn)單地解讀了第三方規(guī)則之下的商業(yè)記錄(the business records)先例。Deirdre K. Mulligan, “Reasonable Expectations in Electronic Communications: A Critical Perspective on the Electronic Communications Privacy Act”, , Vol.72, No.6, 2004, p.1578.但是，除第四條修正案外，因?yàn)槠涑休d的表達(dá)利益，通信也同時(shí)受到第一條修正案的保護(hù)。例如對(duì)郵政驗(yàn)視就是在“言論的事前限制”理論框架下進(jìn)行審查的，Thomas I. Emerson, “The Doctrine of Prior Restraint”, , Vol.20, No.4, 1995, p.661. 而反垃圾郵件立法也必須通過(guò)第一條修正案的檢驗(yàn)。趙曉力老師就曾指出：“美國(guó)……一向不區(qū)分言論和通信”。

與西方國(guó)家憲法不同，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第四十條不僅規(guī)定了通信秘密，還同時(shí)規(guī)定了通信自由，對(duì)公民與通信相關(guān)的權(quán)益給予了全面的保護(hù)。這種憲法規(guī)范層面上的特殊處理也使得學(xué)者們傾向于從更為廣泛的層面來(lái)認(rèn)識(shí)這一權(quán)利，即將通信權(quán)區(qū)分為通信自由和通信秘密，并將通信權(quán)中蘊(yùn)含的表達(dá)利益從通信秘密中剝離出來(lái)，而將其依附于通信自由。例如，已故的蔡定劍老師就認(rèn)為通信自由既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，同時(shí)也是公民實(shí)現(xiàn)言論和思想自由的重要形式；周偉和劉素華則在確認(rèn)通信權(quán)與表達(dá)權(quán)、隱私權(quán)都有密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)為通信自由“強(qiáng)調(diào)公民表達(dá)意愿的自由”，通信秘密則“更側(cè)重于個(gè)人對(duì)公眾保持私人性格、行為和數(shù)據(jù)秘密的權(quán)利”；類似地，杜強(qiáng)強(qiáng)也認(rèn)為：“通信秘密保護(hù)的是通信的私密屬性，而通信自由保護(hù)的是通信秘密屬性之外的其他利益?！边@種觀點(diǎn)歸根結(jié)底對(duì)于通信秘密之性質(zhì)采取的仍是隱私權(quán)說(shuō)。

但是，如果仔細(xì)考察就不難發(fā)現(xiàn)通信秘密無(wú)論是與隱私權(quán)還是表達(dá)權(quán)都存在著重要的區(qū)別，由此也就有部分學(xué)者提出了獨(dú)立權(quán)利說(shuō)。對(duì)于通信秘密與表達(dá)權(quán)之間的差異，上文已有論述，這里將集中分析通信秘密與隱私權(quán)之間的區(qū)別。根據(jù)日本學(xué)者海野敦史的觀點(diǎn)，通信秘密與隱私權(quán)主要存在以下區(qū)別：第一，通信秘密之“秘密”與隱私權(quán)所保護(hù)之“不欲為外人所知之事”這樣關(guān)于“秘密”的社會(huì)通念不同，它不以當(dāng)事人是否有保密的主觀意圖為轉(zhuǎn)移，而更多的是一種客觀的、概括式的認(rèn)識(shí)和理解。例如，即使通信雙方當(dāng)事人均同意將通信內(nèi)容向第三方公開(kāi)，也并不意味著通信秘密之滅失，通信事業(yè)從業(yè)者依然負(fù)有相關(guān)義務(wù)。第二，與隱私的義務(wù)主體為不特定多數(shù)人不同，通信秘密的義務(wù)主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)和通信管理主體，而不涉及其他的第三人。第三，隱私權(quán)的保護(hù)范圍僅限于當(dāng)事人自身相關(guān)的信息，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)法識(shí)別到特定個(gè)人的信息不能被納入到隱私中。而通信秘密所保護(hù)的對(duì)象則至少包括了與自己無(wú)關(guān)的通信對(duì)方的信息，也就是超越了隱私權(quán)的保護(hù)范圍。第四，通信秘密較隱私權(quán)受到保護(hù)的程度更高，對(duì)公權(quán)力的約束也更嚴(yán)格。在這一點(diǎn)上不僅日本憲法如此，幾乎所有國(guó)家憲法都是如此。除此之外，最為重要的是，通信秘密還對(duì)應(yīng)著通信系統(tǒng)，即它還對(duì)應(yīng)著全體國(guó)民對(duì)通信事業(yè)從業(yè)者在獲得安心安全的通信服務(wù)支持上具有的信賴保護(hù)利益。因?yàn)橥ㄐ琶孛軆H僅靠公民是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，它依賴于通信事業(yè)從業(yè)者(例如郵局、電信公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等)提供的通信服務(wù)，故而建立能夠讓所有的公民都安心安全、無(wú)障礙使用的通信系統(tǒng)就至為重要。這一點(diǎn)同樣是隱私權(quán)所不具備的。

無(wú)獨(dú)有偶，也有歐洲學(xué)者指出通信秘密除了蘊(yùn)含隱私和表達(dá)的利益之外，還蘊(yùn)含著信賴(trust)保護(hù)的利益。Frederik J. Zuiderveen, Borgesiusa1 Wilfred Steenbruggena, “The Right to Communications Confidentiality in Europe: Protecting Privacy, Freedom of Expression, and Trust”, , Vol.20, No.1,2019, pp.293, 294, 312, 313.該學(xué)者認(rèn)為，通信秘密不僅保護(hù)隱私和表達(dá)，它更加保障了通信系統(tǒng)本身的可信賴性，從而保證了貿(mào)易的安全以及信息社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。不僅如此，從歐洲人權(quán)法院判例也可以看出，通信秘密的保護(hù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“隱私”的范圍，這也就意味著司法實(shí)踐也印證了上述判斷。事實(shí)上，在歐洲各國(guó)郵政普遍私營(yíng)化的背景下，通信秘密所蘊(yùn)含的信賴保護(hù)利益可能構(gòu)成了憲法對(duì)其提供嚴(yán)格保護(hù)的一種重要理由。該學(xué)者進(jìn)一步通過(guò)歐盟的《電子隱私建議》()第12點(diǎn)(將通信秘密的保護(hù)擴(kuò)及機(jī)器之間的通信)加強(qiáng)了對(duì)上述觀點(diǎn)的論證——既然通信秘密已經(jīng)超越了對(duì)自然人的保護(hù)，那么它保護(hù)的目的就不僅僅是隱私，還包括更為基礎(chǔ)性的用戶對(duì)通信系統(tǒng)之信賴。

(二)本文的立場(chǎng)

筆者贊同上述獨(dú)立權(quán)利說(shuō)的基本立場(chǎng)，即盡管通信秘密與表達(dá)權(quán)和隱私權(quán)都存在保護(hù)域上的交叉，但不能為其中任何一個(gè)權(quán)利所完全涵蓋，它同時(shí)還包含著公民和社會(huì)對(duì)于整個(gè)通信制度和通信系統(tǒng)的信賴?yán)妗?/p>

在我國(guó)憲法文本之下，通信秘密與表達(dá)權(quán)的關(guān)系應(yīng)該說(shuō)是更為疏遠(yuǎn)的。正如上文闡述我國(guó)學(xué)者對(duì)通信秘密性質(zhì)之認(rèn)識(shí)時(shí)談到的，由于我國(guó)憲法同時(shí)規(guī)定了通信自由與通信秘密，因此通信權(quán)中的表達(dá)利益更多的被認(rèn)為承載于通信自由，而非通信秘密。故而，雖然不能完全將表達(dá)利益從通信秘密中排除出去，但其絕非我國(guó)通信秘密所要保護(hù)的核心利益。也就是說(shuō)，通信秘密不能為表達(dá)權(quán)所涵蓋。與此同時(shí)，通信秘密與隱私權(quán)也存在著重要區(qū)別。具體說(shuō)來(lái)，通信秘密與隱私權(quán)之間的區(qū)別主要包括以下幾點(diǎn)：

第一，通信秘密不僅保護(hù)自然人的通信，也保護(hù)商業(yè)通信，包括公司之間的通信。例如，根據(jù)《電子隱私指令》第12點(diǎn)，該指令同樣保護(hù)法人的通信秘密。歐洲人權(quán)法院的判例也顯示《歐洲人權(quán)公約》第八條同樣保障非私人通信。Frederik J. Zuiderveen, Borgesiusa1 Wilfred Steenbruggena, “The Right to Communications Confidentiality in Europe: Protecting Privacy, Freedom of Expression, and Trust”, , Vol.20, No.1, 2019, pp.313-314.也就是說(shuō)，法人、非法人組織等也享有通信秘密。事實(shí)上，通信秘密與商業(yè)具有非常密切的聯(lián)系。無(wú)論是美國(guó)還是歐洲的歷史都顯示了，正是對(duì)于獲取穩(wěn)定的貿(mào)易信息及交易安全的強(qiáng)烈需求，也就是安全、穩(wěn)定的商業(yè)通信的需求催生了通信秘密原則。Anuj C. Desai, “Wiretapping before the Wires: The Post Office and the Birth of Communications Privacy”, , Vol.60, No.2, 2007, pp.561-568; Frederik J. Zuiderveen, Borgesiusa1 Wilfred Steenbruggena, “The Right to Communications Confidentiality in Europe: Protecting Privacy, Freedom of Expression, and Trust”, , Vol.20, No.1, 2019, p.294.而隱私權(quán)則具有強(qiáng)烈的精神屬性，與人性尊嚴(yán)具有內(nèi)在的密切聯(lián)系，它保護(hù)的是“的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”(《民法典》第一千零三十二條第2款)。法人、非法人組織等不可能產(chǎn)生精神上的需求，因此其商業(yè)秘密應(yīng)該由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等加以保護(hù)，而不能主張隱私權(quán)。從更深層次來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)的意義在于表明“無(wú)法脫離社會(huì)公共生活的個(gè)人有維護(hù)其個(gè)體獨(dú)立地位的自由”“是對(duì)人的個(gè)體性存在的保障”。從這一點(diǎn)出發(fā)同樣能夠明確：隱私權(quán)為自然人所專有，法人是無(wú)從享有隱私權(quán)的。因此，通信秘密與隱私權(quán)在屬性上并不相同。

第二，二者對(duì)應(yīng)著不同的侵權(quán)行為樣態(tài)和義務(wù)主體。根據(jù)《民法典》第一千零三十二條之規(guī)定，侵犯隱私權(quán)主要行為方式包括：刺探、侵?jǐn)_、泄漏、公開(kāi)他人隱私。根據(jù)同法第一千零三十三條，具體的侵權(quán)行為樣態(tài)包括：侵?jǐn)_他人私人生活安寧；進(jìn)入、拍攝、窺視他人私密空間；拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)他人私密活動(dòng)；拍攝、窺視他人身體的私密部位；處理他人的私密信息等。而侵犯公民通信秘密的主要行為方式則為隱匿、毀損、非法扣押、拆閱(竊聽(tīng))、篡改、泄漏他人通信。雖然其與隱私侵權(quán)行為樣態(tài)存在部分交叉和重疊，但“隱匿、毀損”顯然是不包括在隱私侵權(quán)的行為樣態(tài)中的。此外，隱私權(quán)作為人格權(quán)之一種，為對(duì)世權(quán)，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體為不特定的多數(shù)人。通信秘密對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體雖然也為不特定的多數(shù)人，但其中最重要、最核心的義務(wù)主體是郵政(電信，包括互聯(lián)網(wǎng))系統(tǒng)從業(yè)者和國(guó)家機(jī)關(guān)，而隱私權(quán)顯然是不對(duì)應(yīng)這一內(nèi)容的。

第三，通信秘密對(duì)應(yīng)著能夠支撐國(guó)民對(duì)安全的通信的信賴?yán)娴耐ㄐ畔到y(tǒng)，在私人秘密之保護(hù)與人格利益之外還包含著國(guó)民對(duì)于整個(gè)通信系統(tǒng)的信賴?yán)?。這種通信系統(tǒng)在早期表現(xiàn)為郵政系統(tǒng)，進(jìn)入信息社會(huì)后則同時(shí)表現(xiàn)為電信系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。通信的獨(dú)特性在于：脫離通信系統(tǒng)，則通信無(wú)法成立。因此通信秘密一方面固然在于保護(hù)通信當(dāng)事人的通信利益，另一方面更在于保障整個(gè)通信系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性和可信賴性。也就是說(shuō)，對(duì)于通信秘密的侵犯不僅可能危害隱私利益，更可能會(huì)危及國(guó)民對(duì)通信系統(tǒng)的信任。也正是因此，無(wú)論信件的內(nèi)容是否具有公開(kāi)性，例如明信片、通過(guò)郵件寄送的已公開(kāi)的裁判文書(shū)，公民的通信秘密都同樣受到保護(hù)。

另外，考慮到網(wǎng)絡(luò)背景下個(gè)人信息的重要性及其基于“私密信息”而與隱私權(quán)發(fā)生的勾連，筆者在此也想簡(jiǎn)要地分析一下通信秘密與個(gè)人信息權(quán)在性質(zhì)上的區(qū)別。盡管個(gè)人信息與商業(yè)利益同樣具有密切關(guān)聯(lián)，并且對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)也具有一定的依賴性，但其與通信秘密的區(qū)別同樣是明顯的：首先，個(gè)人信息同樣屬于人格權(quán)益，法人、非法人組織同樣不可能主張個(gè)人信息；其次，二者意涵不同，個(gè)人信息重在特定自然人的識(shí)別性，通信秘密則意在保障通信相關(guān)利益；第三，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對(duì)二者意義不同：通信系統(tǒng)是完成通信的關(guān)鍵一環(huán)，脫離通信系統(tǒng)無(wú)法談?wù)撏ㄐ琶孛埽鴤€(gè)人信息的處理卻可能在線下場(chǎng)景中產(chǎn)生，個(gè)人信息主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)也并不會(huì)產(chǎn)生信賴?yán)妗?/p>

總之，正是因?yàn)橥ㄐ琶孛苡衅洫?dú)特的保護(hù)利益，也就是國(guó)民對(duì)于整個(gè)通信系統(tǒng)的信賴?yán)?，因此通信秘密不等同于隱私權(quán)，而是一種具有獨(dú)立性質(zhì)的基本權(quán)利。應(yīng)該做這樣的理解更為妥當(dāng)。從對(duì)通信秘密性質(zhì)的這一理解出發(fā)，下文將對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下通信秘密的范圍和限制逐一予以厘清。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代通信秘密的范圍

(一)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“通信”之界定

眾所周知，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)具有高度的復(fù)雜性。如果從信息的交流(communication)這一廣義的視角來(lái)理解通信(correspondence)，則所有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息交換的行為，也就是幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)都有可能被歸入其中。但這種做法顯然與我國(guó)憲法對(duì)通信秘密提供特殊保護(hù)之初衷并不相符，在實(shí)踐層面上與網(wǎng)絡(luò)安全法律制度也是相違背的。因此，要明確“通信”之外延，還是需要借助通信秘密之性質(zhì)進(jìn)行探查。

如上所述，通信秘密保護(hù)的利益既包括通信主體之間交換信息不為外人所知的秘密性，也包括國(guó)民對(duì)通信系統(tǒng)的信賴?yán)?。?jù)此，網(wǎng)絡(luò)條件下，狹義的通信與作為一般網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的交流之間存在的第一個(gè)區(qū)別就在于前者具有一定的秘密性，排除他人，尤其是國(guó)家權(quán)力的探查和通信(包括互聯(lián)網(wǎng))經(jīng)營(yíng)者的隱匿、毀損、篡改、泄漏等行為；而后者則在一定程度上具有公開(kāi)性。據(jù)此，凡開(kāi)放訪問(wèn)權(quán)限(包括注冊(cè)即可訪問(wèn))的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，如網(wǎng)絡(luò)搜索、網(wǎng)絡(luò)新聞等均不屬于通信。同時(shí)，非以交換信息為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，例如網(wǎng)絡(luò)金融、電子商務(wù)等也不屬于通信。

與通信的秘密性相聯(lián)系，通信與一般網(wǎng)絡(luò)交流之間的第二個(gè)區(qū)別就是通信主體具有特定性。凡信息受眾具有不特定性，甚至信息發(fā)出者追求受眾擴(kuò)大化(更大的流量)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，如網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)視頻(含短視頻)、網(wǎng)絡(luò)游戲(私聊頻道除外)等，即不屬于通信的范疇。這些網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)可能受到言論自由、文化藝術(shù)創(chuàng)作的自由等基本權(quán)利的保護(hù)，但都不受通信秘密的保護(hù)。基于此，在新浪微博發(fā)布未進(jìn)行“僅粉絲可見(jiàn)”等權(quán)限設(shè)置的博文，不屬于通信秘密保護(hù)的范圍；而在微信朋友圈、通訊群組內(nèi)進(jìn)行交流，則屬于通信范疇。

通信與其他網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的第三個(gè)區(qū)別在于通信主體之間交流的成立依賴于通信系統(tǒng)這一信息交換渠道，故而通信主體對(duì)于通信系統(tǒng)的信賴保護(hù)利益在通信秘密中占有重要地位。據(jù)此，安裝網(wǎng)絡(luò)攝像頭、竊聽(tīng)裝置或通過(guò)智能終端和程序的后門監(jiān)聽(tīng)竊聽(tīng)發(fā)生于物理空間中的面對(duì)面交流，可能侵犯的是公民的隱私權(quán)，而非通信秘密；而以“可以安心安全的利用”的通信系統(tǒng)為直接目標(biāo)的通信截取，如電話公司通過(guò)電話信號(hào)交換系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)并向政府披露的行為則涉嫌侵犯公民的通信秘密。英、美、澳大利亞、新西蘭等國(guó)在通信截取中區(qū)分處于流通過(guò)程中的通信和儲(chǔ)存的信息的做法，Richard Salgado, “Anticipatory Electronic Surveillance in Anglo-American Law”, , Vol.12, No.1, 2007, p.4.其底層邏輯就在于前者對(duì)通信系統(tǒng)的可信賴性的危害更大。Richard Salgado, “Anticipatory Electronic Surveillance in Anglo-American Law”, , Vol.12, No.1, 2007, p.4.

最后，通信主體對(duì)于通信本身具有一定的期待性，即“通信雙方……事先有某種特定關(guān)系，或者期待建立某種你來(lái)我往的關(guān)系”。故而不具備此種期待性，甚至對(duì)信息交流一方——通常為受眾的“內(nèi)在的安寧”構(gòu)成侵?jǐn)_的信息交流也不屬于通信。此種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)以垃圾郵件最為典型，違背用戶意愿的精準(zhǔn)廣告投放(彈窗)也屬此列。

綜上，所謂通信即發(fā)生于特定主體間的、具有一定的期待性，并以可信賴的通信系統(tǒng)為必要支撐的信息交流。

(二)通信內(nèi)容與通信構(gòu)成要素

在明確了通信的意涵之后，下文將集中探討網(wǎng)絡(luò)條件下通信秘密的保護(hù)范圍。

通信秘密主要可能涉及兩個(gè)對(duì)象：通信內(nèi)容和通信構(gòu)成要素。其中，通信內(nèi)容即通信主體之間交換的信息內(nèi)容。通信內(nèi)容屬于通信秘密保護(hù)范圍并無(wú)爭(zhēng)議。而所謂通信構(gòu)成要素，也稱為信封信息、通信外形事項(xiàng)、通信數(shù)據(jù)、元數(shù)據(jù)等，即通信內(nèi)容以外與通信相關(guān)的事實(shí)，包括發(fā)信人和收信人的姓名、住址、通信·送達(dá)的時(shí)間、郵件或電信·電話的使用次數(shù)等。與通信內(nèi)容不同，通信構(gòu)成要素是否屬于通信秘密保護(hù)的范圍存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種認(rèn)識(shí)，目前尚無(wú)定論。

從我國(guó)《憲法》文本來(lái)看，第四十條僅僅規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”。但對(duì)于什么是通信自由、什么是通信秘密，以及通信自由和通信秘密的保護(hù)范圍如何均未置一詞。而在憲法解釋方面，全國(guó)人大常委會(huì)從未對(duì)這一條款做出過(guò)任何解釋。同時(shí)由于資料的匱乏，所謂“制憲原意”也難以探尋——無(wú)論是許崇德老師的制憲史資料還是蔡定劍老師的《憲法精解》均未提到1954年憲法制定及之后憲法修訂時(shí)憲法起草委員會(huì)或起草小組對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。但是這并非意味著我們對(duì)于這一問(wèn)題就束手無(wú)策了。筆者認(rèn)為，從以下幾個(gè)方面來(lái)看，就我國(guó)憲法上的通信秘密而言，持肯定說(shuō)更為妥當(dāng)。

首先，法工委的兩次回復(fù)充分說(shuō)明其認(rèn)同通信構(gòu)成要素受到通信秘密保護(hù)。當(dāng)然，法工委并未使用“通信構(gòu)成要素”一詞。相反，在2004年的回復(fù)中，法工委認(rèn)同了湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)關(guān)于通話詳單是通信內(nèi)容的重要組成部分的觀點(diǎn)。但是，這一觀點(diǎn)明顯混淆了通信內(nèi)容與通信構(gòu)成要素，不應(yīng)予以支持。實(shí)際上，根據(jù)該意見(jiàn)，將通話詳單置于通信秘密保護(hù)范圍之內(nèi)是因?yàn)椤耙苿?dòng)用戶通信資料中的通話詳單清楚地反映了一個(gè)人的通話對(duì)象、通話時(shí)間、通話規(guī)律等大量個(gè)人隱私和秘密”。對(duì)此，至多可以理解為：基于其具有的私密性及其與通信的密切關(guān)系，通話詳單構(gòu)成通信構(gòu)成要素；作為通信構(gòu)成要素，通話詳單應(yīng)受通信秘密的保護(hù)。當(dāng)然，由于法工委的回復(fù)并不具有法律效力，也不構(gòu)成有權(quán)的憲法解釋，因此如果僅僅因?yàn)榉üの澩隙ㄕf(shuō)就認(rèn)為應(yīng)該持肯定說(shuō)無(wú)疑是非常片面的。

其次，從通信秘密相關(guān)立法來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)事實(shí)上支持肯定說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行法律中與通信秘密相關(guān)的法律主要就是《郵政法》。該法雖然經(jīng)歷了3次修改，但是從1986年制定之初開(kāi)始就沒(méi)有將通信秘密的保護(hù)范圍僅僅限定于通信內(nèi)容，而是廣泛涵蓋了收寄件人名址、用郵日期等“使用郵政服務(wù)的信息”(原第六條，現(xiàn)第三十五條)。由此觀之，全國(guó)人大常委會(huì)在完成對(duì)于《憲法》第四十條的立法形成之時(shí)明確將通信秘密的保護(hù)范圍擴(kuò)展到了通信構(gòu)成要素。也就是說(shuō)，全國(guó)人大常委會(huì)作為享有憲法解釋權(quán)的立法者是支持肯定說(shuō)的。以此為基礎(chǔ)，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看《電信條例》第六十五條(原第六十六條)，就不應(yīng)認(rèn)為電信從業(yè)者僅僅對(duì)通信內(nèi)容負(fù)有保密義務(wù)?；蛘邞?yīng)對(duì)“電信內(nèi)容”作擴(kuò)大解釋，或者應(yīng)對(duì)“檢查”作限縮解釋，總之應(yīng)通過(guò)法律解釋方法使之與全國(guó)人大常委會(huì)的上述理解相一致。

最后，從業(yè)界實(shí)態(tài)和大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，通信構(gòu)成要素受到通信秘密的保護(hù)。在業(yè)界實(shí)態(tài)層面上，郵電部歷年來(lái)作了許多具體規(guī)定對(duì)通信構(gòu)成要素進(jìn)行保護(hù)，如規(guī)定郵件在郵局處理過(guò)程中除指定有關(guān)工作人員外，不準(zhǔn)任何人翻閱，任何人不得向工作人員探問(wèn)郵件情形或者封面所書(shū)收寄件人姓名地址，工作人員也不得將上述詳情向他人泄漏或私自抄錄，從信箱、信筒提取郵件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意防止他人在旁觀看等。由此在郵電系統(tǒng)多年來(lái)形成的行業(yè)實(shí)態(tài)就是保護(hù)通信構(gòu)成要素。近年來(lái)電信企業(yè)拒絕法院調(diào)取案件當(dāng)事人手機(jī)號(hào)碼和通話記錄的案件與爭(zhēng)議頻發(fā)也正反證了這一業(yè)界實(shí)態(tài)。與此相適應(yīng)，我國(guó)大多數(shù)憲法學(xué)者也認(rèn)同通信秘密同時(shí)保護(hù)通信構(gòu)成要素。自90年代初起，我國(guó)就存在著廣義與狹義的通信秘密之分，廣義的通信秘密即包括通信構(gòu)成要素。而通信秘密指稱的是廣義的通信秘密的觀點(diǎn)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

綜上，對(duì)于我國(guó)憲法所規(guī)定的通信秘密，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其同樣保護(hù)通信構(gòu)成要素更為妥當(dāng)。然而，在此基礎(chǔ)上還有兩點(diǎn)是筆者想要特別指出的。

第一，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下不宜對(duì)通信構(gòu)成要素作過(guò)于寬泛的理解。如上所述，《郵政法》第三十五條廣泛涵蓋了所有“使用郵政服務(wù)的信息”。由此出發(fā)，即應(yīng)認(rèn)為所有與通信相關(guān)的信息均屬于通信構(gòu)成要素，受到通信秘密的保護(hù)。如果說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)出現(xiàn)之前作此理解并無(wú)不妥的話，那么在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則不宜再做此理解。這是因?yàn)榕c郵政和傳統(tǒng)電信系統(tǒng)不同，互聯(lián)網(wǎng)并非單一的通信系統(tǒng)——它是一種具有極高兼容性的基礎(chǔ)設(shè)施，是具有高度綜合性的復(fù)雜平臺(tái)。在這樣的環(huán)境中，通信活動(dòng)與其他網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)往往彼此交織，通信數(shù)據(jù)與其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也往往難分彼此。如果將所有與通信相關(guān)的元數(shù)據(jù)均納入通信秘密保護(hù)范圍的話，則必將導(dǎo)致通信構(gòu)成要素的泛化，從而導(dǎo)致通信構(gòu)成要素?zé)o限趨同于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。這不僅與客觀事實(shí)不相符合，還將消解《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者/數(shù)據(jù)處理者安全保障義務(wù)的內(nèi)容；同時(shí)也不利于大數(shù)據(jù)的流通和利用，從而可能阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正是基于這一考慮，在現(xiàn)代憲法學(xué)中才出現(xiàn)了認(rèn)為必須是與通信內(nèi)容具有密切關(guān)系的數(shù)據(jù)才構(gòu)成通信構(gòu)成要素的觀點(diǎn)。筆者贊成這一主張，認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)背景下對(duì)于通信構(gòu)成要素的理解應(yīng)有所限制，也就是只有與通信內(nèi)容或通信秘密保護(hù)的核心利益存在實(shí)質(zhì)且緊密的關(guān)聯(lián)，一旦遭到探查、泄漏、篡改或毀損等將可能對(duì)通信秘密所保護(hù)的利益造成實(shí)質(zhì)損害的信息或數(shù)據(jù)才屬于通信構(gòu)成要素。如果某種通信元數(shù)據(jù)并非出于發(fā)信人的主觀意圖而向收信人傳遞，且與通信本身關(guān)聯(lián)較為薄弱，或者關(guān)聯(lián)存疑，則應(yīng)從隱私或個(gè)人信息的角度進(jìn)行理解更為妥當(dāng)。

第二，盡管通信秘密同時(shí)保護(hù)通信內(nèi)容和通信構(gòu)成要素，但是只有通信內(nèi)容才是通信秘密保護(hù)的核心內(nèi)容。一般而言，通信構(gòu)成要素都具有一定的私密性，從隱私或個(gè)人信息的角度予以理解并無(wú)不妥。之所以將其納入通信秘密的保護(hù)范圍，筆者認(rèn)為還是基于其與通信秘密保護(hù)的利益之間的密切關(guān)系。如上所述，通信秘密不僅保護(hù)通信主體間信息交流的私密性，同時(shí)還保護(hù)通信系統(tǒng)的安全性和可信賴性。而要構(gòu)建安全的通信系統(tǒng)，僅僅對(duì)通信內(nèi)容提供保護(hù)是不夠的。正如能夠隨意私拆信件的郵政系統(tǒng)不值得信賴一樣，隨意泄漏用戶使用郵政信息的系統(tǒng)也無(wú)法讓公民能夠放心使用?？梢哉f(shuō)，是作為“保證通信系統(tǒng)的安全性和可信賴性”的附隨效果，通信構(gòu)成要素才受到了通信秘密的保護(hù)。所以它并不處于通信秘密保護(hù)范圍的核心地帶，從而所受到的保護(hù)也應(yīng)該較通信內(nèi)容為弱。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代通信秘密的限制

(一)《憲法》第四十條的加重法律保留及其困境

如同許多學(xué)者都指出過(guò)的，我國(guó)《憲法》第四十條采取了加重法律保留的方式，對(duì)通信自由和通信秘密給予了較表達(dá)權(quán)和隱私權(quán)都更高的保護(hù)。從語(yǔ)義解釋的角度來(lái)看，第四十條首先確認(rèn)了通信自由和通信秘密為法律保留事項(xiàng)，隨即明確了限制通信自由和通信秘密的幾個(gè)嚴(yán)格條件：(1)主體之限定性。根據(jù)第四十條第2句前半句，僅有公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)得對(duì)通信進(jìn)行檢查。結(jié)合全國(guó)人大常委會(huì)1983年做出的《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》，則國(guó)家安全機(jī)關(guān)亦有此權(quán)力。(2)目的之限定性。根據(jù)第四十條第2句前半句，即使是法定國(guó)家機(jī)關(guān)也只能“因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”檢查公民的通信。(3)方式之限定性。根據(jù)第四十條第2句前半句，法定國(guó)家機(jī)關(guān)也只能以“檢查通信”的方式限制公民的通信秘密。(4)程序之限定性。根據(jù)第四十條第2句前半句，法定國(guó)家機(jī)關(guān)、出于符合憲法規(guī)定的目的檢查公民通信，還必須“依照法律規(guī)定的程序”進(jìn)行，通常而言也就是應(yīng)該符合偵查、取證等方面刑事訴訟程序的要求。(5)為了進(jìn)一步明確對(duì)通信權(quán)的特殊保護(hù)，第四十條第2句后半句特別作了排除性規(guī)定，明確規(guī)定除滿足前述條件者外，“組織或者個(gè)人不得以理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。總之，依據(jù)《憲法》第四十條，法律只得在上述限定情形內(nèi)對(duì)通信自由和通信秘密進(jìn)行限制。

然而，檢視我國(guó)的法律就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。除了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，還有不少主體被法律授予了查閱、調(diào)取、檢查公民通信的權(quán)力，且這種檢查也不一定是“因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”，除非對(duì)國(guó)家安全進(jìn)行極為廣泛的擴(kuò)大解釋。具體而言，此種立法包括《郵政法》《海關(guān)法》《監(jiān)獄法》《稅收征收管理法》《證券法》《證券投資基金法》等。其中，《郵政法》第三條在重復(fù)《憲法》第四十條的基礎(chǔ)上，又在第2款規(guī)定“，任何組織或者個(gè)人不得檢查、扣留郵件、匯款”。同法第三十五條在禁止任何單位和個(gè)人“私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄他人郵件”的同時(shí)，也規(guī)定“，郵政企業(yè)及其從業(yè)人員不得向任何單位或者個(gè)人泄露用戶使用郵政服務(wù)的信息?！蓖瑫r(shí)，同法在第二十五條還規(guī)定了郵件驗(yàn)視制度。《海關(guān)法》第六條授權(quán)海關(guān)“查閱、復(fù)制與進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品有關(guān)的”業(yè)務(wù)函電以及扣押其中與違反同法或者其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品有牽連者。同時(shí)，同法第四十八、四十九條還規(guī)定了海關(guān)對(duì)于國(guó)際郵件和國(guó)際郵包的監(jiān)管查驗(yàn)制度?！侗O(jiān)獄法》第四十七條則授權(quán)監(jiān)獄檢查罪犯與他人的通信，并有權(quán)扣押有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，但是“罪犯寫(xiě)給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件，不受檢查”?！抖愂照魇展芾矸ā返谖迨臈l規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行下列稅務(wù)檢查：……(五)到車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)檢查納稅人托運(yùn)、郵寄應(yīng)納稅商品、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)的有關(guān)單據(jù)、憑證和有關(guān)資料?！倍蹲C券法》第一百七十條和《證券投資基金法》第一百一十三條均授權(quán)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)查閱、復(fù)制與被調(diào)查事件有關(guān)的通訊記錄。如果我們嚴(yán)格依照語(yǔ)義解釋來(lái)理解《憲法》第四十條，則上述法律條文明顯構(gòu)成了對(duì)通信秘密條款的違反；但如此大規(guī)模的違憲顯然是與人民的常識(shí)認(rèn)知相違背的，而且如果斷然宣布以上條款全部違憲無(wú)效也將在實(shí)踐上產(chǎn)生困難。由此就產(chǎn)生了憲法第四十條之加重法律保留的第一重困境。

不僅如此，更為重要的是第四十條的加重法律保留還與網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)法律法規(guī)之間存在著緊張關(guān)系。如上所述，在網(wǎng)絡(luò)條件下，通信活動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)存在交叉和重疊，因此通信活動(dòng)除受通信相關(guān)法律規(guī)范外，也受網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)法律的規(guī)范。例如，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一、二十二、二十四、二十八、四十九條等條款，以及《刑事訴訟法》《反恐怖主義法》《反間諜法》等法律的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、記錄并留存用戶注冊(cè)信息、留存網(wǎng)絡(luò)用戶活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)日志、配合“網(wǎng)信部門和有關(guān)部門依法實(shí)施的監(jiān)督檢查”，并負(fù)有對(duì)公安部門和國(guó)家安全部門的偵查活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助的義務(wù)。在這一背景下，如果過(guò)于嚴(yán)格地解讀第四十條的加重法律保留，則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的上述安全保障義務(wù)就將難以落實(shí)。這對(duì)于維護(hù)我國(guó)的整體國(guó)家安全是非常不利的。同樣地，《數(shù)據(jù)安全法》中有關(guān)數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)安全審查等制度的規(guī)定以及有關(guān)數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的規(guī)定之落實(shí)也可能發(fā)生困難。其中，網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全保障制度及通信截取與通信秘密的關(guān)系最為緊張。這也就構(gòu)成了憲法第四十條之加重法律保留的第二重困境。

以上情況提示我們，對(duì)于通信秘密之限制并非如憲法第四十條之語(yǔ)義解釋所示如此簡(jiǎn)單。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，通信秘密之限制就更為復(fù)雜。為此，我們有必要對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)致的梳理，并在充分考察網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)特征和借鑒比較法資源的基礎(chǔ)上，對(duì)通信秘密限制的邊界進(jìn)行探尋。

(二)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下通信秘密限制的邊界

如同上文提到過(guò)的，許多學(xué)者都注意到了《憲法》第四十條規(guī)定的加重法律保留與現(xiàn)行立法之間存在的抵牾，并且提出了相應(yīng)的解決之道。杜強(qiáng)強(qiáng)認(rèn)為，這一情形表明立法者認(rèn)為只有通信內(nèi)容才屬于《憲法》第四十條保護(hù)的對(duì)象，需要適用加重法律保留；秦小建主張通過(guò)修憲將《憲法》第四十條的完全憲法保留調(diào)整為部分憲法保留+法律保留模式來(lái)消解這一困境；王鍇和張翔雖然都采取了“特殊法律保留+單純法律保留”的模式，但在具體的實(shí)現(xiàn)路徑上有所不同：王鍇區(qū)分了通信檢查與通信檢查以外的限制通信秘密的行為，認(rèn)為只有通信檢查才需要適用加重法律保留，通信檢查以外的其他限制通信秘密的行為僅需適用單純法律保留；張翔則區(qū)分了通信的內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息，主張對(duì)前者適用加重法律保留，對(duì)后者適用單純法律保留。這些意見(jiàn)都非常富有啟發(fā)性，但是對(duì)于通信秘密的限制還應(yīng)該區(qū)分具體情況、結(jié)合網(wǎng)絡(luò)背景特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致分析。

首先，如上所述，通信秘密保護(hù)的核心是通信內(nèi)容，通信構(gòu)成要素受到保護(hù)的程度低于通信內(nèi)容?；谶@一點(diǎn)，筆者贊同張翔的意見(jiàn)，對(duì)于通信構(gòu)成要素僅應(yīng)適用單純法律保留?！多]政法》第三十五條第2款和《稅收征收管理法》《證券法》《證券投資基金法》相關(guān)條款僅涉及通信構(gòu)成要素，并無(wú)不妥。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)相關(guān)立法中涉及通信構(gòu)成要素(數(shù)據(jù))的部分，除了堅(jiān)持單純法律保留的要求外，還應(yīng)該避免對(duì)通信構(gòu)成要素認(rèn)定的擴(kuò)大化，如上文所主張的嚴(yán)格限制通信構(gòu)成要素的認(rèn)定。此外，《海關(guān)法》第四十八、四十九條規(guī)定的國(guó)際郵袋、郵包查驗(yàn)并不涉及對(duì)通信內(nèi)容的查驗(yàn)，也應(yīng)以單純法律保留來(lái)予以檢驗(yàn)，因此也不構(gòu)成對(duì)通信秘密的侵犯。

其次，《監(jiān)獄法》有關(guān)檢查犯人通信之規(guī)定與特別權(quán)力關(guān)系理論存在著內(nèi)在的聯(lián)系，應(yīng)予以單獨(dú)分析。事實(shí)上，檢查犯人通信之合憲性在許多國(guó)家都曾引起過(guò)爭(zhēng)議，但隨著基本權(quán)利的光芒照耀進(jìn)“特別權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域”，這一做法大多被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)犯人通信秘密的侵犯。在這一背景下，《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定確實(shí)存在著予以重新檢視的必要性。

再次，《郵政法》第三條第2款的規(guī)定存在違憲的嫌疑，但《海關(guān)法》等并不因此必然違憲。依據(jù)《郵政法》第三條第2款，只要有法律的授權(quán)，“任何組織或者個(gè)人”都可以 “檢查、扣留郵件、匯款”。如此，《憲法》第四十條的特別法律保留就將完全被《郵政法》的規(guī)定所消解。由此，我們不能不對(duì)《郵政法》第三條第2款合憲性提出質(zhì)疑。

但是，這并不意味著《海關(guān)法》的規(guī)定以及網(wǎng)絡(luò)法中類似的條款就必然違憲。因?yàn)楸M管《憲法》第四十條采取的是加重法律保留，但這也并非意味著在該條明文列舉之外不得對(duì)通信秘密做出任何法律限制。正如日本學(xué)者所指出的，雖然憲法對(duì)通信秘密給予了最高程度的保護(hù)，但是毫無(wú)疑問(wèn)這一權(quán)利也應(yīng)該受到一定的內(nèi)在制約。當(dāng)然，對(duì)于基本權(quán)利的內(nèi)在制約的理解本身是存在爭(zhēng)議的。本文對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)在制約采以下理解：在《憲法》中存在公共利益條款(如我國(guó)《憲法》第五十一條)的情況下，作為對(duì)公共利益條款對(duì)基本權(quán)利限制作用的理論，認(rèn)為公共福利不構(gòu)成基本人權(quán)的一般制約原理，而是內(nèi)在于所有基本權(quán)利的制約，這種內(nèi)在制約不僅包括基本權(quán)利之間沖突或矛盾的調(diào)整，也包括被認(rèn)為作為自由國(guó)家的最低限度之任務(wù)的社會(huì)秩序的維持和危險(xiǎn)的防止。在這一過(guò)程中應(yīng)區(qū)分不同的基本人權(quán)的種類和性質(zhì)來(lái)對(duì)公共福利的內(nèi)容予以確定，且對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)在制約只認(rèn)可必要的最小限度的規(guī)制。

具體到《憲法》第四十條，憲法允許對(duì)通信秘密進(jìn)行限制的特定公益理由為“國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要”。而根據(jù)《國(guó)家安全法》，所謂國(guó)家安全，是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力；從總體國(guó)家安全觀出發(fā)，國(guó)家安全是由政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等組成的體系?！逗ｊP(guān)法》及網(wǎng)絡(luò)法相關(guān)條款所保護(hù)的國(guó)家主權(quán)與國(guó)家利益、國(guó)家信息安全、國(guó)家數(shù)據(jù)安全、國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施安全等公共利益屬于國(guó)家安全中的國(guó)土安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全等內(nèi)容，符合第四十條的特定公益理由。其次，對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)在制約應(yīng)符合必要的最小限度基準(zhǔn)。以《海關(guān)法》第六條為例?！逗ｊP(guān)法》該條之(三)之所以授予海關(guān)對(duì)所涉業(yè)務(wù)函電的查閱、復(fù)制與扣留的權(quán)力，是為了實(shí)現(xiàn)海關(guān)對(duì)進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品進(jìn)行海關(guān)監(jiān)管的職責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和利益，即保護(hù)國(guó)家關(guān)稅、維護(hù)進(jìn)出口關(guān)境秩序等目的。具體說(shuō)來(lái)，海關(guān)為了防止國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品等通過(guò)海關(guān)，為了打擊走私販私、保護(hù)國(guó)家關(guān)稅，必須有權(quán)對(duì)進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品進(jìn)行查驗(yàn)，并對(duì)相關(guān)行為作出行政強(qiáng)制措施。如果海關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)與進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品的業(yè)務(wù)函電進(jìn)行查閱、復(fù)制，無(wú)權(quán)對(duì)與其中違法者有牽連的業(yè)務(wù)函電進(jìn)行扣留，則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品的海關(guān)監(jiān)管。也就是說(shuō)，《海關(guān)法》第六條對(duì)通信秘密的限制不存在其他對(duì)基本權(quán)利限制更小的替代手段，符合必要的最小限度基準(zhǔn)。

最后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)法相關(guān)條款的分析除適用內(nèi)在制約論之外，還需要考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生的突出問(wèn)題——網(wǎng)絡(luò)通信截取的合憲性控制。雖然通信截取自郵政系統(tǒng)產(chǎn)生以來(lái)即已存在，但是在互聯(lián)網(wǎng)條件下，為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖犯罪和維護(hù)國(guó)家安全，網(wǎng)絡(luò)通信截取逐漸演化成為現(xiàn)代各國(guó)獲取相關(guān)信息的一種常態(tài)手段。有學(xué)者甚至稱現(xiàn)代國(guó)家為大規(guī)模監(jiān)控國(guó)家。一方面，通信截取以保護(hù)重大公共利益為目的，具有目的正當(dāng)性；另一方面，通信秘密本身也是憲法所保護(hù)的重要基本權(quán)利之一。如何在通信秘密之保護(hù)和通信截取之間尋求平衡點(diǎn)就成為現(xiàn)代國(guó)家所必須解決的問(wèn)題。

縱觀現(xiàn)代各國(guó)大都在網(wǎng)絡(luò)通信截取方面制定了大量的立法，其中典型者包括美國(guó)的FISA、ECPA、CALEA，英國(guó)的《偵查權(quán)規(guī)制法》《數(shù)據(jù)保留與偵查權(quán)力法案》《偵查權(quán)力法案》，以及德國(guó)的《限制信件、郵件以及遠(yuǎn)程通訊秘密法》Gesetz zur Beschr?nkung des Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnisses (G10)(1968年制定，2017年最后修改).有關(guān)該法案的介紹和評(píng)價(jià)，see Christian Schaller, “Strategic Surveillance and Extraterritorial Basic Rights Protection: German Intelligence Law After Snowden”, , Vol.19, No.4, 2018, p.941.等。從各國(guó)的立法來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)共性：第一，區(qū)分對(duì)于本國(guó)公民(企業(yè))和外國(guó)公民(企業(yè))的通信截取。通常對(duì)于本國(guó)公民(企業(yè))通信截取受到法律更為嚴(yán)厲的限制，而對(duì)于外國(guó)公民(企業(yè))的通信截取則在程序控制上更為寬松。FISAFISA不僅建立了單獨(dú)的法庭(FISC)，從而削弱了司法程序的保護(hù)，而且調(diào)查機(jī)關(guān)只需證明可能存在因果關(guān)系(probable cause)即可獲得網(wǎng)絡(luò)通信截取的法庭命令(court orders)。對(duì)于FISA的批評(píng)，see Daniel J. Solove, Paul M. Schwartz, “Information Privacy Law”, , 2011, pp.385-390.和《限制信件、郵件以及遠(yuǎn)程通訊秘密法》即是其中的典型代表。第二，區(qū)分通信內(nèi)容與通信構(gòu)成要素。通常而言，法律對(duì)于截取通信內(nèi)容控制更為嚴(yán)格，而對(duì)于通信構(gòu)成要素則更為寬松。事實(shí)上，歐洲人權(quán)法院雖然將通信構(gòu)成要素納入了《歐洲人權(quán)公約》第八條的保護(hù)范圍，但歷來(lái)認(rèn)為其僅受到較低程度的保護(hù)。Frederik J. Zuiderveen, Borgesiusa1 Wilfred Steenbruggena, “The Right to Communications Confidentiality in Europe: Protecting Privacy, Freedom of Expression, and Trust”, , Vol.20, No.1, 2019, pp.315-318.而在美國(guó)，基于“合理的隱私期待”和“第三方規(guī)則”，通信構(gòu)成要素通常并不被認(rèn)為屬于第四條修正案保護(hù)的范圍。Bryce Clayton Newell，“The Massive Metadata Machine: Liberty, Power, and<<strike through>>Secret<</strike through>> Mass Surveillance in The U.S. and Europe”， : , Vol.10, No.2, 2014, pp.481, 488-493. 但是，在United States v. Jones案中，索托馬約爾大法官和阿里托大法官在協(xié)同意見(jiàn)書(shū)中均認(rèn)為GPS信息具有合理的隱私期待，而該意見(jiàn)總共獲得了五位大法官的簽名。United States v. Jones, at 954 (Sotomayor, J. concurring); at 958 (Alito, J. concurring). 第三，強(qiáng)調(diào)對(duì)于通信截取的司法控制。通常而言，通信截取都需要獲得法庭簽發(fā)的搜查令或法庭命令。舉凡缺乏司法控制程序者均遭到了學(xué)界詬病。例如固守行政令狀制度的英國(guó)，郭華：《技術(shù)偵查中的通訊截?。褐贫冗x擇與程序規(guī)制》，《法制科學(xué)》2014年第3期；以及德國(guó)的《限制信件、郵件以及遠(yuǎn)程通訊秘密法》(其控制機(jī)制為由聯(lián)邦議員組成的五人小組及由其任命的三人委員會(huì))，[德]康拉德·黑塞著，李輝譯：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，北京：商務(wù)印書(shū)館2007年版，第299—301頁(yè)。事實(shí)上，F(xiàn)ISA的一大弊端也是在于FISC的秘密、單方程序。Daniel J. Solove, Paul M. Schwartz, note 71, pp.385-390. 第四，許多國(guó)家規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需履行為通信截取提供技術(shù)支持和協(xié)助的義務(wù)。這是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)提供了重要的技術(shù)和資源，相應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)通信截取通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)進(jìn)行或者獲得其技術(shù)支持即能取得事半功倍的效果。

我國(guó)并無(wú)專門的通信截取立法，但是在《刑事訴訟法》《反恐怖主義法》《反間諜法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律，以及上文提到過(guò)的《郵政法》《電信條例》等法律法規(guī)中均做出了相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，偵查人員在獲得公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院批準(zhǔn)的情況下即可“檢查”公民的通信，而郵政、電信(包括互聯(lián)網(wǎng))運(yùn)營(yíng)者均有義務(wù)予以協(xié)助。具體到網(wǎng)絡(luò)通信截取，《網(wǎng)絡(luò)安全法》除了一般性地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全的管理、監(jiān)測(cè)、預(yù)警以及對(duì)執(zhí)法部門的監(jiān)督檢查的配合義務(wù)之外，更是專門在第二十八條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)公安部門和國(guó)家安全部門的偵查活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助的義務(wù)。本條在立法背景上參考了美國(guó)的CALEA等外國(guó)立法，與《反恐怖主義法》第十八條共同明確了電信和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信截取的協(xié)助義務(wù)。

但是總體說(shuō)來(lái)，我國(guó)通信截取立法還存在著諸多需要完善之處。首先，從通信截取合憲性控制的基本原則來(lái)看，國(guó)家所進(jìn)行的通信截取必須符合憲法所設(shè)定的“基本權(quán)利的限制的限制”，符合法律保留原則、比例原則和正當(dāng)程序原則的要求。以此觀之，我國(guó)上述法律規(guī)范一方面過(guò)于宏觀和抽象，例如技術(shù)支持和協(xié)助義務(wù)具體包括的內(nèi)容、通信截取的具體方式、通信截取的對(duì)象均未作明確規(guī)定；另一方面在正當(dāng)程序的控制上還失之于粗糙，例如《刑事訴訟法》第一百四十一條僅對(duì)郵件、電報(bào)的扣押程序做出了規(guī)定，對(duì)于其他“通信”之其他“檢查”程序未置一詞，這就難免在極為廣泛的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行類推適用，此外《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》也均未明確規(guī)定相應(yīng)的程序要求，從而導(dǎo)致實(shí)踐中只需執(zhí)法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人以開(kāi)具或事后補(bǔ)開(kāi)介紹信的方式即可要求電信(網(wǎng)絡(luò))運(yùn)營(yíng)者協(xié)助進(jìn)行通信截取。

其次，我國(guó)相關(guān)立法并未區(qū)分通信內(nèi)容與通信構(gòu)成要素?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》均只對(duì)電信和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)支持和協(xié)助義務(wù)做出泛泛的規(guī)定，這就可能造成公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)通信截取中對(duì)通信內(nèi)容與通信構(gòu)成要素同等對(duì)待的情況。再者，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十九條等條款，除公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)外，其他執(zhí)法機(jī)關(guān)同樣有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者交出其留存的元數(shù)據(jù)(網(wǎng)絡(luò)日志)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者亦有義務(wù)交出相應(yīng)的數(shù)據(jù)。此種立法態(tài)度又似乎將通信構(gòu)成要素排除出了通信秘密的保護(hù)范圍。以上種種與憲法第四十條對(duì)通信秘密所采之加重法律保留以及通信內(nèi)容在通信秘密的核心地位均是不相適應(yīng)的。

在網(wǎng)絡(luò)條件下，通信截取日益呈現(xiàn)出形式多樣性、常態(tài)性、廣泛性和不具有可感知性等特點(diǎn)。通信截取固然能為國(guó)家防范和打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家安全提供重要助力，但若疏于合憲性控制也將嚴(yán)重侵犯公民的通信秘密打擊國(guó)民對(duì)通信系統(tǒng)(包括互聯(lián)網(wǎng))的信任，甚至降低網(wǎng)絡(luò)的安全性能。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)整合網(wǎng)絡(luò)通信截取之法律資源，嚴(yán)格遵照憲法第四十條之規(guī)定將通信截取的目的限定于維護(hù)國(guó)家安全和追查刑事犯罪(排除一般違法行為)、主體限定于公安機(jī)關(guān)(國(guó)家安全機(jī)關(guān))和檢察機(jī)關(guān)，并適時(shí)引入司法程序之控制。將來(lái)在制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》相關(guān)配套法律法規(guī)、對(duì)第28條予以具體化時(shí)，則應(yīng)對(duì)通信內(nèi)容、通信構(gòu)成要素及其他元數(shù)據(jù)予以區(qū)分處理，突出對(duì)通信秘密，尤其是通信內(nèi)容的法律保護(hù)，并明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者履行技術(shù)支持和協(xié)助義務(wù)的程序要求。

結(jié) 語(yǔ)

通信秘密與言論自由、隱私權(quán)最根本的區(qū)別并不在于對(duì)象是否為特定人群或主體是否有隱私期待，而是在于對(duì)通信系統(tǒng)的信賴。換言之，言論自由也可能發(fā)生在特定少數(shù)人之間，隱私權(quán)與通信秘密更是在保護(hù)范圍內(nèi)存在交叉，但它們都并不依賴于一個(gè)應(yīng)該保證用戶能夠“安心、安全”地使用的通信系統(tǒng)。雖然互聯(lián)網(wǎng)可能從表面上模糊了通信秘密與言論自由、隱私權(quán)之間的界限，但只要堅(jiān)持從這一點(diǎn)去把握，厘清通信秘密并非難事。在“眾聲喧嘩”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)通信秘密予以加重法律保留的必要性非但沒(méi)有減弱，反而加強(qiáng)了。雖然網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者和數(shù)據(jù)處理者應(yīng)負(fù)擔(dān)起保障網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全的相關(guān)義務(wù)，尤其是應(yīng)對(duì)執(zhí)法部門的偵查提供支持，但也絕不可將通信秘密的憲法保護(hù)從加重法律保留后退至單純法律保留，而應(yīng)根據(jù)《憲法》第四十條的規(guī)定妥善處理好國(guó)家安全與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系。