中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)性理論的三大來源

鄭永年 楊麗君

(鄭永年，香港中文大學(xué)[深圳]分校教授，廣東深圳 518172；楊麗君，華南理工大學(xué)公共政策研究院教授，廣東廣州 510640)

正如原創(chuàng)性科學(xué)和技術(shù)發(fā)明在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的作用，原創(chuàng)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在社會科學(xué)領(lǐng)域中的重要性不言自明。原創(chuàng)性科學(xué)技術(shù)是大國重器，原創(chuàng)性社會科學(xué)理論也是大國重器。用馬克思的話來說，哲學(xué)有兩大目標(biāo)，一是解釋世界，二是改造世界。這也適用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。當(dāng)前，我們迫切需要發(fā)展原創(chuàng)性政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來解釋中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從現(xiàn)實(shí)來看，盡管我們有豐富的并且是舉世矚目的成功實(shí)踐，但我們并沒有有效地建立在中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的概念和理論來解釋現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)的概念和理論依然是對西方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的抽象歸納，是從西方社會科學(xué)中“進(jìn)口”而來的。這種現(xiàn)象導(dǎo)致了我們有效知識的短缺，不僅解釋不了自己，而且對世界社會科學(xué)也沒有什么實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

顯然，要生產(chǎn)原創(chuàng)性理論，我們必須確定其來源；在確定來源之后，我們才能進(jìn)行概括總結(jié)和提煉，使之概念化和理論化?；仡櫿谓?jīng)濟(jì)學(xué)理論的歷史便不難看到這一點(diǎn)。所有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都有其來源，無論是從亞當(dāng)·斯密開始的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論還是從馬克思開始的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。無人會否認(rèn)亞當(dāng)·斯密和馬克思在確立他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上所做的貢獻(xiàn)，但如果我們忽視了他們的理論來源，那么我們就很難理解他們是如何創(chuàng)立理論、這些理論是如何在不同的歷史階段得到發(fā)展以及其理論與當(dāng)代的相關(guān)性是怎樣的。我們?nèi)绻蔀槔碚摯髧退枷氪髧?，也必須界定和確認(rèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的來源。

不存在先驗(yàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，所有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都出自對政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提煉。即使是倡議型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也是對現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)體系的反思。如果認(rèn)為現(xiàn)存政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體制的基礎(chǔ)是健全的，但需要改進(jìn)，那么就會出現(xiàn)改進(jìn)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；但如果認(rèn)為現(xiàn)存政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的基礎(chǔ)不健全，需要進(jìn)行革命性的變革加以推翻和重建，那么就會出現(xiàn)革命性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而在革命性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，往往會產(chǎn)生烏托邦。對未來的構(gòu)想，一旦超出了現(xiàn)實(shí)限制，那么就會導(dǎo)向先驗(yàn)性理論。盡管一些先驗(yàn)性理論具有無限吸引力，但缺少現(xiàn)實(shí)操作性；如果利用人為的力量來操作，那么就會導(dǎo)向人類悲劇。我們在這里所討論的中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)都是基于經(jīng)驗(yàn)之上的，也就是“形而下”的理論，而非經(jīng)濟(jì)烏托邦，盡管經(jīng)濟(jì)烏托邦在歷史上也不時(shí)出現(xiàn)過。

如何構(gòu)建基于中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的原創(chuàng)性政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論？三大來源或者三大實(shí)踐值得考慮。第一，中國數(shù)千年的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐；第二，近代以來的“馬克思主義中國化”的實(shí)踐；第三，改革開放以來的實(shí)踐。三大實(shí)踐，三大來源，也就是三大傳統(tǒng)。長達(dá)兩千多年的“大傳統(tǒng)”，近代以來的“中傳統(tǒng)”和改革開放以來的“近傳統(tǒng)”?！按髠鹘y(tǒng)”具有強(qiáng)大的連續(xù)性，影響“中傳統(tǒng)”和“近傳統(tǒng)”，而“中傳統(tǒng)”又影響“近傳統(tǒng)”。一句話，連綿不斷的中國文明便是中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)性理論的來源。

一、第一大來源：傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)踐

正如經(jīng)濟(jì)史學(xué)家波蘭尼(Karl Polanyi)所指出的，近代之前，不同文明曾經(jīng)擁有過差不多的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)從來就不是獨(dú)立的一個(gè)領(lǐng)域，而是人類社會諸多領(lǐng)域中的一個(gè)領(lǐng)域，并且經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與其他領(lǐng)域有著千絲萬縷的聯(lián)系，互相嵌入，共生共存Karl Polanyi, : (Boston, MA: Beacon Press, 1944).。在西方，近代以來，由于資本主義的崛起和迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)逐漸把自己從社會的諸領(lǐng)域中獨(dú)立出來，把自己和社會隔離開來，形成了“脫嵌”狀態(tài)，最后發(fā)展成為今天的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)形態(tài)。另一方面，中國文明從來沒有演化出一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)一直被視為是社會的一部分，而對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理也一直被視為政府的首要責(zé)任。這種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)也深刻影響著中國文明對市場的看法。盡管中國文明歷來接受市場，但并不認(rèn)為市場可以獨(dú)立于社會(及政治)而存在。西方和中國文明的不同演化過程造就了兩種很不相同的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，這兩種體系直到今天仍然影響著國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用。

(一)西方文明與西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

無論東西方，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心就在于是否把經(jīng)濟(jì)(商業(yè))活動視為政治事務(wù)和國家的責(zé)任。如果把西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭追溯到古希臘，就會發(fā)現(xiàn)，在古希臘，人們對經(jīng)濟(jì)的看法與中國并無不同。在古希臘，家庭被視為國家的基本單元，而經(jīng)濟(jì)則是對家庭的管理，這點(diǎn)與中國古代哲學(xué)家尤其是儒家的看法非常一致，并且，西方的這一政治經(jīng)濟(jì)概念延續(xù)到羅馬帝國仍沒有發(fā)生大的變化參見Yongnian Zheng and Yanjie Huang, : (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2018)，29-75。中文版見鄭永年、黃彥杰：《制內(nèi)市場：中國國家主導(dǎo)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)法家主張》第一章，邱道隆譯，杭州：浙江人民出版社，2021年，第30-77頁。。近代之后，這一概念開始在西方發(fā)生變化。簡單而言，自近代以來，西方社會的政治和經(jīng)濟(jì)快速分離開來。這里有兩個(gè)非常重要的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，直接促成了這種政治和經(jīng)濟(jì)的分離：第一，羅馬帝國的解體和商人的崛起；第二，政治秩序的重建。

羅馬帝國是政治、經(jīng)濟(jì)、宗教的混合體。帝國通過政治手段(包括軍事征服)得以形成和維持，但在帝國境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)是“全球化”的，帝國之內(nèi)不同區(qū)域之間存在著廣泛的貿(mào)易。帝國利用宗教得以擴(kuò)張，宗教也利用帝國實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。羅馬帝國的解體對經(jīng)濟(jì)和宗教等方面都產(chǎn)生了重大的影響。帝國解體之后，西方不再存在統(tǒng)一的政體和政治力量，原來帝國的土地被分割成數(shù)量龐大的地方性政體(或者小王國)，宗教成為最重要的力量，經(jīng)濟(jì)活動分散化，寺院經(jīng)濟(jì)就是表現(xiàn)之一。

到了歐洲中世紀(jì)后期，城市興起。因?yàn)椴淮嬖诮y(tǒng)一的“中央政體”，城市表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性的自治形式，而城市的政治主體便是商人。商人不僅在歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，而且在歐洲近代國家的崛起過程中，均扮演了極其關(guān)鍵的角色。沒有商人，很難想象一個(gè)近代歐洲。馬克斯·韋伯對城市有相關(guān)論述Max Weber, (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1986).這本著作在作者去世后出版，出版于1921年，后在1924年并入其巨著《經(jīng)濟(jì)與社會》。韋伯聚焦城市在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用。同樣，在《中國宗教》和《印度宗教》等論著中，他也論述了東方國家城市為什么沒有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中扮演如此重要的角色。。商人(后來被稱為“資本家”)履行的主要是經(jīng)濟(jì)功能，但經(jīng)濟(jì)功能導(dǎo)致了商人的政治功能。商人唯利是圖，市場越大，利潤越大。這就決定了城市商人發(fā)展到一定階段就必然產(chǎn)生巨大的動力去沖破城市的邊界，創(chuàng)造更大的市場。實(shí)際上，即使在城市階段，商人的活動也通過貿(mào)易活動而超越了城市。政治人物(國王)的目的是統(tǒng)治更多的土地和老百姓。帝國解體了，但政治的擴(kuò)張性本質(zhì)是不變的。和商人一樣，大大小小的國王也有擴(kuò)張的沖動。很顯然，在擴(kuò)張這一點(diǎn)上，國王和商人擁有了同樣的利益，商人需要一個(gè)統(tǒng)一的“民族市場”，而國王需要統(tǒng)一的“民族國家”。兩種力量的合一，便在歐洲造成巨大的“中央化”即中央權(quán)力的形成的動力。歐洲近代的發(fā)展首先是中央化的過程在這方面，可以參閱蒂利主編的一本重要著作。Charles Tilly, ed., (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1975).。

再者，政治力量和經(jīng)濟(jì)力量之間的交換更造成了歐洲的政治制度。國王要統(tǒng)一國家，商人要統(tǒng)一市場，兩者走到了一起。但是，國王要統(tǒng)一國家錢從何而來？商人就變得很重要，商人不出錢，國王就沒有錢來做統(tǒng)一事業(yè)。商人可以出錢，但又不相信國王。這樣，“交易”就產(chǎn)生了。商人要和國王簽訂“合同”，保護(hù)自己的私有產(chǎn)權(quán)，“私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”就是國王和商人之間的“契約”。然而，僅有這個(gè)“契約”對商人來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如何保障國王在國家統(tǒng)一之后繼續(xù)履行這份“契約”呢？商人的第二步就是讓自己成為國家政治權(quán)力的來源。這便是西方最早的“人民主權(quán)”概念的起源。很顯然，這里的“人民”并非今天人們所說的所有人，而是有錢的商人。如何實(shí)現(xiàn)“人民主權(quán)”？最后的結(jié)局便是商人主導(dǎo)“議會”。議會產(chǎn)生政府，也就是商人產(chǎn)生政府。近代歐洲很長時(shí)間里，議會就是商人的議會。在這個(gè)意義上，馬克思把當(dāng)時(shí)的西方民主稱為資產(chǎn)階級的民主，而政府只是資本的代理人。在這個(gè)意義上，在歐洲是商人馴服了政治權(quán)力，商人成為和國王分享政治權(quán)力的第一個(gè)“人民”群體。

不過，政治權(quán)力“中央化”的實(shí)際過程并非如這里所說的那樣簡單。因?yàn)檫@不僅僅是政治力量和經(jīng)濟(jì)力量之間的交易，還涉及其他各種力量，包括宗教、各種地方性政體和社會力量。歐洲民族國家的形成，尤其是早期，有著極其暴力的過程。實(shí)際上，如何統(tǒng)一國家一直是從意大利的馬基雅維里(Niccolo Machiavelli, 1469-1527)到英國的霍布斯(Thomas Hobbes, 1588-1679)的主題，對這個(gè)主題的關(guān)切產(chǎn)生了單純的“政治學(xué)”。在馬基雅維利和霍布斯那里，政治占據(jù)絕對的地位，為了國家的統(tǒng)一，國家什么手段都可以使用，“目標(biāo)證明手段正確”。只有當(dāng)歐洲國家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一之后，歐洲的學(xué)者們才開始討論起政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的作用。這明確地表現(xiàn)在從馬基雅維利和霍布斯到休謨(David Hume, 1711-1776)和亞當(dāng)·斯密(Adam Simth,1723-1790)的作品主題的變化中。這些哲學(xué)家生長在不同時(shí)代，每一個(gè)時(shí)代的人面臨的是那個(gè)時(shí)代的情況、要解決的是那個(gè)時(shí)代的問題。只有當(dāng)馬基雅維利和霍布斯的“國家統(tǒng)一”問題解決了，才會產(chǎn)生休謨和亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”問題。

如果說馬基雅維利和霍布斯開創(chuàng)了西方的純政治學(xué)，休謨和亞當(dāng)·斯密開創(chuàng)了西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么其后隨著資本的繼續(xù)崛起，西方又出現(xiàn)了純經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是把經(jīng)濟(jì)從休謨和亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中獨(dú)立出來。休謨、亞當(dāng)·斯密是典型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們不僅論述經(jīng)濟(jì)，還論述政治和道德。后來的情況就很不一樣了，資本依靠國家的力量而成長，但當(dāng)資本成長之后，便走上了尋求“自治”之路，即要逃離政治的制約而去尋求自身獨(dú)立的發(fā)展，而資本尋求獨(dú)立的過程，也造就了經(jīng)濟(jì)、政治和社會諸關(guān)系的急劇變化。至少在西方，社會的命運(yùn)和經(jīng)濟(jì)的這一“獨(dú)立”過程息息相關(guān)。所有這些變化，便是西方近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的根源。

商人(資本)依靠國家力量而得到了統(tǒng)一的民族市場；再者商人也成為政治的基礎(chǔ)，控制了政府過程。這樣就造成了實(shí)際層面的政治和資本的合一。原始資本主義的崛起不可避免。在這個(gè)階段，資本唯利是圖，而整個(gè)社會成為資本的犧牲品。雨果、狄更斯、馬克思等歐洲作家都深刻描述過原始資本主義崛起對社會所造成的沖擊性影響。當(dāng)社會忍無可忍的時(shí)候，反資本的社會運(yùn)動變得不可避免。這就不難理解，社會主義運(yùn)動何以起源于歐洲，而無論其初衷是什么，最終都以資本和社會之間達(dá)成新的均衡而終結(jié)。這個(gè)過程就是歐洲開始的“福利國家”的起源和發(fā)展過程。

從原始資本主義到后來福利資本主義的轉(zhuǎn)型過程是一個(gè)政治過程，即政治力量、經(jīng)濟(jì)力量和社會力量三者互動的過程。這三者都具有促成這種轉(zhuǎn)型的動力。就社會來說，那就是追求至少是體面的生活，例如更高的工資、更好的工作和居住環(huán)境、更多的教育等等，也就是實(shí)現(xiàn)后來所說的各方面的“人權(quán)”。社會主義運(yùn)動開始的時(shí)候，人們所追求的就是這些具體的利益。不過，馬克思當(dāng)時(shí)認(rèn)為只有推翻了資本主義制度、改變所有制結(jié)構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)這些方面的利益，因此馬克思提倡革命。盡管這種新意識在當(dāng)時(shí)也為很多人(尤其是知識分子)所接受，但至少在歐洲并沒有實(shí)現(xiàn)馬克思所預(yù)見的革命，只是到了俄國和其他一些落后社會才發(fā)生革命。需要指出的是，馬克思過于強(qiáng)調(diào)社會力量的作用，對政治力量和經(jīng)濟(jì)力量的自身變化估計(jì)不足。實(shí)際上，當(dāng)社會主義運(yùn)動開始時(shí)，資本和政治都面臨一個(gè)新的環(huán)境，也開始了自我變化的過程。

資本的自我變化至少有兩個(gè)動機(jī)。首先，資本需要社會穩(wěn)定。資本必須在不斷的投資過程中實(shí)現(xiàn)“自我發(fā)展”，因此，投資環(huán)境必須是可以預(yù)期的。為了穩(wěn)定，資本可以拿出一些利益來做交易。在社會高度分化的情況下，單一的法治并不能保障社會的穩(wěn)定。因此，資本也并不反對“保護(hù)社會”。不難理解，世界上第一份社會保障計(jì)劃產(chǎn)生于德國俾斯麥時(shí)期，這份計(jì)劃的目標(biāo)是為了保障社會穩(wěn)定。第二個(gè)變化來自資本本身的矛盾，資本一方面需要?jiǎng)兿鞴と耍瑫r(shí)資本又需要“消費(fèi)者”。資本控制生產(chǎn)，但所生產(chǎn)的產(chǎn)品需要通過消費(fèi)者的消費(fèi)才能轉(zhuǎn)化成為利潤。消費(fèi)市場包括內(nèi)部和外部。當(dāng)內(nèi)部市場飽和的時(shí)候，西方資本主義就走上了對外擴(kuò)張的道路，對非西方國家一方面獲取生產(chǎn)所需要的原材料，另一方面傾銷商品?！芭囵B(yǎng)”消費(fèi)者不是資本的善心，而是資本獲利機(jī)制的一部分，但在客觀層面，這個(gè)“培養(yǎng)”的過程也是工人階層滿足利益的過程。

政治變革的動力在于政治合法性基礎(chǔ)的變化。近代以來，早期君主專制的基礎(chǔ)是貴族，或者說傳統(tǒng)大家族。如上所述，商人崛起之后開始和貴族分享權(quán)力，所以商人是第一個(gè)參與到政治過程的群體，也是近代西方民主化的主力。盡管早期的“選民”極其有限，主要是有財(cái)產(chǎn)者、向國家納稅者，并不包括工人、婦女和少數(shù)民族等，但選舉邏輯本身具有“擴(kuò)張性”，即從少數(shù)人擴(kuò)張到多數(shù)人。隨著選舉權(quán)的擴(kuò)張，政治權(quán)力的基礎(chǔ)也發(fā)生變化。早期，政治權(quán)力的基礎(chǔ)是貴族和商人，再逐漸地?cái)U(kuò)張到工人。這個(gè)擴(kuò)張過程剛好也是工人階級“中產(chǎn)化”的過程。當(dāng)政治權(quán)力基礎(chǔ)不再局限于資本的時(shí)候，政府開始偏向社會。這使得西方福利社會的發(fā)展獲得了巨大的動力。二戰(zhàn)之后相當(dāng)長的一段時(shí)間里，基本上是政治力量和社會力量的結(jié)合促成了福利社會的大發(fā)展。

福利社會的大發(fā)展強(qiáng)化了社會力量，但也表明資本、政治和社會之間的失衡。自20世紀(jì)80年代起，資本開始尋求新的方式來改變局面，這就是美國里根和英國撒切爾以“私有化”為核心的新自由主義運(yùn)動的大背景。這場運(yùn)動是對二戰(zhàn)以來福利主義的反動。在資本看來，福利主義造成了資本空間的收縮、大政府和強(qiáng)社會的出現(xiàn)。不過就內(nèi)部私有化而言，這場運(yùn)動的效果很有限，因?yàn)樵凇耙蝗艘黄薄钡倪x舉政治環(huán)境中，“私有化”被有效抵制，然而在外部則獲得了前所未有的成功，即造就了長達(dá)數(shù)十年的資本全球化運(yùn)動。資本的全球化使其逃離了本國政府和社會的控制，在全球范圍內(nèi)如魚得水，而這造成了資本、政治和社會之間新的失衡，即收入分配的巨大差異和社會的高度分化。

法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂(Thomas Piketty)的著作《21世紀(jì)資本論》，論述了當(dāng)代世界社會貧富懸殊的嚴(yán)峻情況Thomas Piketty, - , translated by Arthur Goldhammer (Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014).。作者發(fā)現(xiàn)，資本獲利的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于勞動所得的比例。這個(gè)發(fā)現(xiàn)并無特別新奇之處，因?yàn)橘Y本獲利從來如此，所不同的只是獲利的比例大小而已，自然也沒有人會否認(rèn)皮凱特所描述的情況。不過，這本書的出版再次引起了人們對資本主義的反思。正因?yàn)槿绱耍?1世紀(jì)資本論》獲得了巨大的反響。然而，問題在于如何解決貧富懸殊的問題，使得人類社會能夠繼續(xù)維持作為共同體的局面，至少不至于解體。皮凱蒂強(qiáng)調(diào)政府的作用，甚至提出了全世界政府聯(lián)合起來的設(shè)想。這本書也被批評為僅僅對西方資本主義做了政治解釋。顯然，在這一波全球化下，資本已經(jīng)再次占據(jù)西方主導(dǎo)地位，皮凱特的設(shè)想過于理想化?，F(xiàn)實(shí)是殘酷的，當(dāng)全世界政府還沒有能力聯(lián)合起來的時(shí)候，全世界的資本早已經(jīng)聯(lián)合起來了。實(shí)際上，這次全球化就是全世界資本聯(lián)合起來的結(jié)果，而全球性的貧富懸殊則是全世界政府缺少能力的結(jié)果。

從前面提到的歷史發(fā)展過程來看，西方所面臨問題的關(guān)鍵在于其社會政治和經(jīng)濟(jì)的全面“脫嵌”。西方民主已經(jīng)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的“共和民主”向當(dāng)代的“大眾民主”的轉(zhuǎn)型。早期的民主是精英民主，即少數(shù)人的民主，或者少數(shù)人之間的“共和”。自20世紀(jì)70年代以來，隨著“一人一票”制度的實(shí)現(xiàn)，政治的“合法性”完全建立在了“選票”之上。這一變化導(dǎo)致了幾個(gè)結(jié)果。第一，政府和發(fā)展的分離。盡管經(jīng)濟(jì)議題總是西方選舉的主題，但政府和發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)充其量也只是間接的，選票和政治權(quán)力之間則具有最直接的關(guān)聯(lián)。也就是說，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)好能夠有助于候選人，但僅此而已，沒有直接的關(guān)聯(lián)。對候選人來說，有經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之外的其他太多方法來獲取選票。第二，政治人物即使想承擔(dān)“發(fā)展”的目標(biāo)，但發(fā)現(xiàn)缺乏有效的方法來實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)。在西方，政府可以和經(jīng)濟(jì)發(fā)生關(guān)系的方法無非就是財(cái)政和貨幣兩種。但是，當(dāng)利率趨于零的時(shí)候，貨幣政策就會失效；當(dāng)政府債務(wù)過大的時(shí)候，財(cái)政政策也會失效。西方政府現(xiàn)在傾向于使用量化寬松，即貨幣發(fā)行，但量化寬松本身并不解決問題，只是緩解或者推遲問題。第三，因?yàn)榫薮笫杖氩町愒斐傻纳鐣叨确只沟脗鹘y(tǒng)政黨政治失效，政治失去了主體，越來越難以產(chǎn)生一個(gè)有效政府，更不用說一個(gè)有能力致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政府了。在精英共和時(shí)代，西方多黨能夠達(dá)成共識，因?yàn)椴还苷l當(dāng)政都來自這個(gè)小圈子；在中產(chǎn)階級為主體的社會，多黨也能達(dá)成共識，因?yàn)闊o論左右，政黨都要照顧到擁有最多選票的中產(chǎn)階級的利益。但在大眾民主時(shí)代，尤其是在面臨社會高度分化的時(shí)候，政黨之間互相否決，造就更多的社會分化。

在此背景下，人們不難理解今天西方盛行的反全球化、貿(mào)易保護(hù)主義和經(jīng)濟(jì)民族主義思潮及民粹社會運(yùn)動。這些都是西方社會內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)和社會失衡的產(chǎn)物。西方如何通過改革使得三者回歸均衡？這有待繼續(xù)觀察。但可以預(yù)計(jì)，在政府不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任的情況下，即使政府可以積極履行中間角色(主要是稅收)，而把發(fā)展責(zé)任簡單地留給資本，要走出目前的不均衡狀態(tài)，困難重重。

(二)中國文明與中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐

在東方，中國文明演化出了另一類政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。中國文明從來沒有在知識層面把經(jīng)濟(jì)視為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，在經(jīng)驗(yàn)層面經(jīng)濟(jì)也從來不是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。確切地說，經(jīng)濟(jì)從來就是國家治理的一個(gè)有效手段。中國最重要的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)《管子》首篇《牧民》就論述了經(jīng)濟(jì)對國家治理的重要性。春秋戰(zhàn)國時(shí)代的百家盡管有不同的看法，但對政府的經(jīng)濟(jì)角色并無異議，各派之間不同點(diǎn)僅在于對政府和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系有多深的看法相左。自漢代的《鹽鐵論》以后，中國基本上對政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任及其政府如何承擔(dān)這個(gè)責(zé)任有了共識。《管子》和《鹽鐵論》等古典文獻(xiàn)都指向了中國傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)的核心便是國家和市場之間的關(guān)系。從這些文獻(xiàn)中，我們可以通過概括中國政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)中對國家和市場關(guān)系的兩種不同思路，或者“兩種市場”概念，即國家主導(dǎo)的市場和市場主導(dǎo)的市場。盡管儒家和法家都認(rèn)識到，國家和市場在經(jīng)濟(jì)中是并存的，但是他們對國家和市場作用的觀點(diǎn)存在分歧。法家關(guān)注的是國家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)，而儒家關(guān)注的是自然市場主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)參見Yongnian Zheng and Yanjie Huang, : ，76-120.中文版見鄭永年、黃彥杰：《制內(nèi)市場：中國國家主導(dǎo)型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)法家主張》第二章，第78-128頁。國家主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)具有以下特點(diǎn)：1.國家和市場并存，國家主導(dǎo)市場。2.市場存在的理由，是為了使國家的生產(chǎn)最大化。3.國家應(yīng)當(dāng)為市場經(jīng)濟(jì)提供基礎(chǔ)設(shè)施。國家應(yīng)在促進(jìn)市場發(fā)展方面發(fā)揮重要作用，私營部門不能也不應(yīng)該試圖履行發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施的任務(wù)。4.國家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)勞動分工制度和商業(yè)發(fā)展，同時(shí)發(fā)揮促進(jìn)市場擴(kuò)張的作用。5.然而，所有這些努力都是為了增加國家的財(cái)富和權(quán)力，而不是百姓的財(cái)富和權(quán)力。6.因此，國家應(yīng)該發(fā)展和設(shè)計(jì)不同的機(jī)制，來控制和主導(dǎo)市場。7.國家應(yīng)當(dāng)對重點(diǎn)的工商業(yè)實(shí)行控制和壟斷。8.國家應(yīng)當(dāng)采取多種方式，規(guī)范市場的運(yùn)行。9.雖然國家本身是市場的經(jīng)營者，但它應(yīng)當(dāng)能夠控制市場的其他經(jīng)營者。10.國家的目標(biāo)是自上而下創(chuàng)造和維持社會秩序。經(jīng)濟(jì)是國家實(shí)現(xiàn)這一最終目標(biāo)的工具。相比之下，儒家主張基于自然形成的市場和最小國家干預(yù)的政治經(jīng)濟(jì)，具有以下特點(diǎn)：1.國家和市場共存，市場主導(dǎo)著社會。2.市場存在的目的是增加百姓的財(cái)富，而非國家的財(cái)富。3.市場是而且應(yīng)當(dāng)是自然形成和運(yùn)作的。4.國家干預(yù)市場是邪惡的。5.國家不是一個(gè)抽象的概念，而是一個(gè)利己的組織；因此，國家的目的是使其利益最大化，而不是使百姓的利益最大化。6.放任自由的政策將帶來最大的生產(chǎn)力；自然形成和運(yùn)作的市場，對促進(jìn)百姓財(cái)富的公平分配具有重要作用。7.國家沒有必要采取促進(jìn)市場發(fā)展的舉措，因?yàn)檫@些舉措是國家為了增加自己的利益而采取的。8.因此，國家(皇帝)應(yīng)當(dāng)象征性地統(tǒng)治社會，而不是將權(quán)力實(shí)質(zhì)性地滲透到社會中去。9.在確立國家對社會的這種象征性統(tǒng)治時(shí)，重要的是國家意識形態(tài)，而非物質(zhì)利益。10.國家應(yīng)當(dāng)在不擾亂自然形成和自發(fā)的社會秩序的情況下，對社會進(jìn)行統(tǒng)治。。

兩種市場的概念形成于秦漢時(shí)期，在不同朝代的帝制政府建立財(cái)政制度和制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，它們產(chǎn)生了長期而持久的影響?？梢哉f，兩種市場的概念代表了高度制度化的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和文化，為從古至今的經(jīng)濟(jì)思想家和決策者提供了一個(gè)思維框架。國家主導(dǎo)和市場主導(dǎo)都是政治經(jīng)濟(jì)的“理想類型”，常態(tài)則是國家和市場的共存，且國家主導(dǎo)著市場。在中國漫長的歷史中，國家權(quán)力壓倒一切的時(shí)期屈指可數(shù)；相反，隨著時(shí)間的推移，它在不同的層次上存在并發(fā)揮著均衡經(jīng)濟(jì)的作用。雖然中國政治經(jīng)濟(jì)的理想一直是國家和市場之間的平衡，在這種平衡中，國家允許市場存在和發(fā)揮作用，而私營部門則接受市場的主導(dǎo)，但是，平衡可能會受到國家權(quán)力的破壞。因此，國家和市場之間的這種關(guān)系表現(xiàn)為“不對稱均衡”。國家權(quán)力對市場的主導(dǎo)，常常導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)國家主義”(economic statism)的興起，國家對市場進(jìn)行重度干預(yù)，甚至取而代之。這種國家壟斷不可避免地破壞了國家權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，造成了帝國經(jīng)濟(jì)生活的低效、擾亂，有時(shí)甚至是混亂。為了恢復(fù)均衡，政府往往會撤出，讓市場發(fā)揮更重要的作用。從中國最早的中央集權(quán)帝國到近代以來建立在政黨基礎(chǔ)之上的國家形態(tài)，這種國家擴(kuò)張和撤出的循環(huán)，是中國政治經(jīng)濟(jì)中一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的特征。

今天，西方把中國看成是“國家資本主義”，實(shí)際上并非如此。如果人們梳理一下從漢朝到當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就會發(fā)現(xiàn)，中國幾千年來一直存在著一個(gè)比較有效的政治經(jīng)濟(jì)體制——至少有三個(gè)市場共存(或者有三層資本共存)的大混合結(jié)構(gòu)。頂層是國家資本；底層為自由民間資本，像今天的中小型和微型企業(yè)；還有一個(gè)中間層面，就是國家與民間互動(無論是合作還是競爭)的部分。在這個(gè)大混合結(jié)構(gòu)中，有些領(lǐng)域主要是關(guān)系到國民經(jīng)濟(jì)主柱，國家一定要占主導(dǎo)地位，但是大量的經(jīng)濟(jì)空間主要是民生經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則是開放給民間自由資本的，同時(shí)在中間層，政府和民間資本積極互動，有合作也有競爭See Yongnian Zheng and Yanjie Huang, : .。通過三層資本結(jié)構(gòu)，政府維持政府和市場之間的平衡，履行經(jīng)濟(jì)管理的責(zé)任。

在中國漫長的歷史中，只有四個(gè)比較短的時(shí)期走了極端化，變成了人們所說的經(jīng)濟(jì)國家主義，即國家完全占主導(dǎo)地位，市場被有效扭曲或者被消滅。第一個(gè)是兩漢之間的王莽改革時(shí)期，第二個(gè)是宋朝王安石變法時(shí)期，第三個(gè)是明朝朱元璋的改革，第四個(gè)就是改革開放前的一段時(shí)期。在這四個(gè)時(shí)期，國家跟市場完全失衡，偏向了政府。除了這四個(gè)時(shí)期以外，國家與市場基本是相對平衡的。應(yīng)當(dāng)指出的是，即使在這四個(gè)時(shí)期，政府的出發(fā)點(diǎn)仍然是立足于更有效的經(jīng)濟(jì)管理或者更快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這三層資本共存的結(jié)構(gòu)也決定了，在中國，市場一定要服從國家治理規(guī)則的規(guī)制。市場存在著，但不是西方早期原始資本主義或當(dāng)代新自由主義那樣的完全自由市場，而是被規(guī)制的市場。近代以來，西方的市場盡管也被規(guī)制，但基本上還是資本占據(jù)主導(dǎo)的市場，即使政府也要服從市場原則。

從這個(gè)層面來看，可以說中國最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作就是《管子》。如果要解釋中國經(jīng)濟(jì)幾千年歷史，《管子》比西方經(jīng)濟(jì)理論更貼近于中國實(shí)際。例如，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)講供需關(guān)系，但供需主要是靠市場調(diào)節(jié)。后來的凱恩斯主義有點(diǎn)不一樣，即強(qiáng)調(diào)政府在這一過程中也要扮一個(gè)角色，但市場仍然是主體。《管子》不講“供需”，而講“輕重”，但調(diào)節(jié)“輕重”的角色便是政府，而非市場。

更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出的是，近代以來，西方形成了系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，今天世界上盛行的也是西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。但這并不意味著中國傳統(tǒng)沒有自身的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和實(shí)踐。西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來自其近代以來的實(shí)踐，把實(shí)踐概念化了，就變成了系統(tǒng)的理論。中國政治經(jīng)濟(jì)具有豐富的實(shí)踐，所不同的是我們沒有能夠把如此豐富的實(shí)踐概念化，提升成為系統(tǒng)的理論。《管子》和《鹽鐵論》等古典文獻(xiàn)圍繞著“國家”與“市場”這對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心問題已經(jīng)提出了一系列的概念，包括“生產(chǎn)與分配”“基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”“勞動分工”“貨物運(yùn)輸與流通”“領(lǐng)土開發(fā)擴(kuò)張與財(cái)富”“貨幣與信用”“剩余產(chǎn)品”“生產(chǎn)比例”“公地控制”等等。如果把這些概念梳理和系統(tǒng)化，我們足可以產(chǎn)生系統(tǒng)的中國政治經(jīng)濟(jì)理論。應(yīng)當(dāng)指出也是非常有意思的是，被視為近代第一個(gè)系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的法國“重農(nóng)學(xué)派”的思想來源便是中國古典文獻(xiàn)，包括《易經(jīng)》、道家的“無為而治”和儒家的“小政府”。

二、第二個(gè)來源：近代以來馬克思主義的“中國化”

近代以來，面臨來自西方的挑戰(zhàn)，中國各方面快速轉(zhuǎn)型，但在很長的時(shí)間里，至少到1949年中華人民共和國成立，中國所要解決的問題是“國家與革命”的問題，而非“國家和發(fā)展”的問題。這個(gè)順序并不難理解，因?yàn)橹挥写_立了政治秩序之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能提到議事日程上來。前述馬基雅維利和霍布斯等把政治秩序置于優(yōu)先地位的主張，即使放在中國的背景中也不難理解。在解決“國家與革命”問題上，中國各派政治力量都有自己的主張，但日后的經(jīng)驗(yàn)證明，中國共產(chǎn)黨是最成功的。這個(gè)關(guān)鍵便是中國共產(chǎn)黨接受了馬克思列寧主義并且成功地實(shí)現(xiàn)了“馬克思主義的中國化”。列寧的《國家與革命》要解決的便是在落后國家如何通過革命確立一個(gè)新的政治秩序的問題。毛澤東一代革命家通過“馬克思主義中國化”把列寧的學(xué)說成功應(yīng)用到中國革命，在和各種政治力量的斗爭中勝出，確立了一個(gè)新的政治秩序。

新中國成立后的一段時(shí)間里，我們采用了蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)在成為了歷史，但當(dāng)時(shí)有諸多因素決定了中國實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的必然性。首先，作為一個(gè)后發(fā)展中國家，政府在中國必然要扮演較之先發(fā)展國家更為重要的經(jīng)濟(jì)角色。歷史上，英國是世界上第一個(gè)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國家。較之英國，德國便是后發(fā)展中國家，因此，德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了“國民經(jīng)濟(jì)”學(xué)的概念。英國本身并沒有這個(gè)概念，這并不是說在英國，政府不發(fā)揮任何作用。即使在亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政府也被賦予了很多角色，例如負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、維持公共秩序、國防等。德國提出“國民經(jīng)濟(jì)”的概念只是表明政府在德國必須扮演比在英國更為重要的角色。今天的美國已經(jīng)被視為世界上最具新自由主義色彩的經(jīng)濟(jì)體，但從歷史發(fā)展來看，美國早期也是通過“重商主義”而得以發(fā)展的，在發(fā)展起來成為最大經(jīng)濟(jì)體之后才開始提倡自由貿(mào)易。在亞洲，日本是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，但是日本在發(fā)展過程中，政府扮演了較西方國家政府更為重要的角色。

中國也不例外。即使在亞洲，中國也只能算是后發(fā)展中國家。在亞洲，日本首先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，接著便是亞洲“四小龍”，再接著是中國大陸、馬來西亞、印尼等國家和地區(qū)。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為亞洲的“雁行模式”，即日本是領(lǐng)頭雁，“四小龍”在第二梯隊(duì)，中國則處于第三梯隊(duì)。中國在亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局中的這種局面表明政府在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中必須扮演更為重要的角色，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式就滿足了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這個(gè)需求。

新中國成立之初，中國基本上是一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體。中國的工業(yè)化發(fā)生在和西方接觸之后，表明工業(yè)化深受西方國家的影響。工業(yè)集中在沿海幾個(gè)地區(qū)，并且很不平衡。同時(shí)，中國的內(nèi)部工業(yè)化已經(jīng)沒有了西方和亞洲其他經(jīng)濟(jì)體那樣的國際條件。西方國家的工業(yè)化和現(xiàn)代化盡管是內(nèi)生的，但帝國主義甚至殖民地主義構(gòu)成了其外部條件。后發(fā)展中國家一方面為西方國家的工業(yè)化提供了源源不斷的物質(zhì)資料甚至勞動力，另一方面為這些國家提供了廣闊的市場。日本和亞洲“四小龍”發(fā)展過程中，則因?yàn)槊捞K冷戰(zhàn)等因素，西方尤其是美國為這些經(jīng)濟(jì)體提供了開放的技術(shù)和市場，使得這些經(jīng)濟(jì)體的工業(yè)化和現(xiàn)代化時(shí)間大大縮短。1949年之后的中國已經(jīng)沒有西方國家和亞洲其他國家及地區(qū)當(dāng)時(shí)發(fā)展的外部條件。帝國主義和殖民地時(shí)代早已過去。中國本身深受帝國主義和殖民地主義之苦，因此始終堅(jiān)持反帝國主義和殖民地主義路線，更不可能自己也去搞帝國主義那一套。更為重要的是，當(dāng)時(shí)的中國遭受外部力量的圍堵和遏制，先是美國和西方，后是中蘇關(guān)系惡化之后的蘇聯(lián)。中國所能動員的僅僅只是內(nèi)部的力量。中國通過“土改”、城鄉(xiāng)差別、區(qū)域差別、國家資源動員、掃盲、全民衛(wèi)生運(yùn)動、婦女解放等等方法實(shí)現(xiàn)了第一波國家主導(dǎo)的工業(yè)化。

應(yīng)當(dāng)看到的是，盡管中國在理論上采用蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但在實(shí)踐中已經(jīng)和蘇聯(lián)區(qū)分開來，原因很簡單，蘇聯(lián)模式是根據(jù)蘇聯(lián)自己的文明、文化和國情發(fā)展起來的，不見得適用于中國。中國采用蘇聯(lián)模式之后，在實(shí)踐中需要不斷修正蘇聯(lián)模式，因此中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有很大的不同。從本質(zhì)上看，蘇聯(lián)模式為集權(quán)，而中國模式則為分權(quán)。具體來講，盡管蘇聯(lián)和中國都是國家(政府)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，但不同之處在于，蘇聯(lián)是中央政府主導(dǎo)，中國的經(jīng)濟(jì)權(quán)力則分散在各級政府，尤其是基層政府層面。和西方的市場經(jīng)濟(jì)比較，蘇聯(lián)和中國模式是集權(quán)的，因?yàn)閮烧叨疾怀姓J(rèn)市場的合法性。就產(chǎn)權(quán)制度來說，西方是私有產(chǎn)權(quán)，蘇聯(lián)和中國則是公有產(chǎn)權(quán)。如果忽視了蘇聯(lián)的內(nèi)部集權(quán)和中國的內(nèi)部分權(quán)的不同，蘇聯(lián)的中央政府產(chǎn)權(quán)制度和中國的各級政府產(chǎn)權(quán)制度的不同，那么就很難解釋后來的發(fā)展。蘇聯(lián)畢竟屬于西方文明，產(chǎn)權(quán)不可分割。西方實(shí)行產(chǎn)權(quán)私有，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；蘇聯(lián)實(shí)行產(chǎn)權(quán)公有，并且屬于政府，公有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。在中國，盡管產(chǎn)權(quán)也是公有的，但產(chǎn)權(quán)可以在不同層級政府之間分割，是可分割的產(chǎn)權(quán)。

蘇聯(lián)模式解體之后，俄羅斯經(jīng)濟(jì)體從中央政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)變成為各個(gè)“寡頭”主導(dǎo)；盡管有名義上的私有化，但私有化沒有實(shí)質(zhì)性的意義；中央政府從經(jīng)濟(jì)事務(wù)退出并沒有導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)活動的民營化。中國的情況則不同，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的可分割性，經(jīng)濟(jì)活動由各級地方政府掌控。改革開放之后，地方政府尤其是縣級以下的政府不僅承擔(dān)政府功能，而且也承擔(dān)“企業(yè)”功能，即學(xué)界所說的“法人化”(corporatization)，政府演變成為企業(yè)和經(jīng)濟(jì)主體。學(xué)界早就認(rèn)為，如果西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力來自企業(yè)之間的競爭，那么中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力則來自地方之間的競爭。這方面的文獻(xiàn)并不少。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展最初發(fā)生在縣鄉(xiāng)兩級，即農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和縣域經(jīng)濟(jì)。因?yàn)檫@兩個(gè)基層層面的經(jīng)濟(jì)基本上“靠近”民營經(jīng)濟(jì)，民營化比較容易，同時(shí)因?yàn)閿?shù)量眾多，競爭激烈，也不容易導(dǎo)致“寡頭化”。在縣鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來之后，中國對大型國有企業(yè)進(jìn)行改制，包括大型企業(yè)集團(tuán)化和民營化兩大類，即“抓大放小”。大型國有企業(yè)的改制是有成本的，尤其是就業(yè)方面，但因?yàn)橄扔锌h鄉(xiāng)一級企業(yè)的民營化改革，民營企業(yè)基本上消化了大部分大型國有企業(yè)改制所帶來的成本，承接了大量的就業(yè)。

進(jìn)而，人們也不能忽視“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的成就。在很多方面，包括城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)水利建設(shè)、基礎(chǔ)教育、公共衛(wèi)生、婦女解放等等方面都取得了其他很多發(fā)展中國家所沒有取得的成就。正因?yàn)檫@樣，盡管“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代中國的人均國民所得很低，但人均壽命遠(yuǎn)較其他發(fā)展中國家高。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)“價(jià)值”是沒有市場的，一旦當(dāng)這些“價(jià)值”被置于市場背景下的時(shí)候，那么它們的“貨幣價(jià)值”就表現(xiàn)出來了。

就政府和市場的關(guān)系來說，中國也沒有走激進(jìn)極端路線，即從以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)通過“休克療法”轉(zhuǎn)型成為市場經(jīng)濟(jì)，從政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)事務(wù)過渡到政府退出經(jīng)濟(jì)事務(wù)，完全讓市場來主導(dǎo)。鄧小平認(rèn)為社會主義和資本主義都有“計(jì)劃”，只是基礎(chǔ)和方法的不同而已。這個(gè)判斷是正確的，符合事實(shí)。自改革開放以來，把原來的“計(jì)劃”改為“規(guī)劃”，既包容了市場經(jīng)濟(jì)，也保留了政府的經(jīng)濟(jì)功能。

三、第三個(gè)來源：改革開放實(shí)踐與理論

改革開放以來，中國是當(dāng)代世界少數(shù)幾個(gè)成功地解決了“國家與發(fā)展”問題的國家。如果說在近代以來的很長一段時(shí)間里，我們的主要任務(wù)是“馬克思主義的中國化”，那么改革開放以來，除了“馬克思主義中國化”的繼續(xù)，我們還面臨著一般意義上的“西方理論中國化”的挑戰(zhàn)。改革開放以來，中國內(nèi)部各方面的發(fā)展都是在開放狀態(tài)下進(jìn)行的。在開放狀態(tài)下發(fā)展就要求我們和西方接軌，而和西方接軌的過程也是我們成為世界經(jīng)濟(jì)體內(nèi)在一部分的過程。中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報(bào)告中提出“中國方案”的概念，即中國的現(xiàn)代化模式。這個(gè)模式為世界上那些既希望加快發(fā)展，又希望保證自身獨(dú)立性的國家與民族提供了“另一種制度選擇”。這個(gè)陳述非常重要，表明中國既通過全球化和世界經(jīng)濟(jì)融合而獲得了發(fā)展，同時(shí)又保持了自身的獨(dú)立，沒有產(chǎn)生對西方世界的依附。

為什么中國能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)“發(fā)展”和“獨(dú)立”兩個(gè)目標(biāo)？這里主要有兩個(gè)要素在發(fā)生作用。第一，近代以來“馬克思主義中國化”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。早期，無論是照抄照搬西方經(jīng)驗(yàn)，還是照抄照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，都失敗了，只有在經(jīng)過了“馬克思主義中國化”之后，中國才取得了成功。我們接受了這個(gè)慘痛的教訓(xùn)，并且在改革開放之后一直牢記這個(gè)教訓(xùn)。第二，更為重要的是傳統(tǒng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，用今天的話來說就是“文化自信”。實(shí)際上，改革之所以成功，在潛意識上，便是對中國傳統(tǒng)政府與市場關(guān)系的回歸。從傳統(tǒng)看，中國的改革不是“無源之水”，而具有必然性。這種深遠(yuǎn)的長傳統(tǒng)使得中國與其他國家區(qū)分開來：與西方區(qū)別開來，因?yàn)橹袊M管向西方學(xué)習(xí)市場經(jīng)濟(jì)，但不會放棄作為有效推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展手段的國有企業(yè)，或者說，中國不會變成西方那樣的經(jīng)濟(jì)，使得政府不能有效干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動；中國與蘇聯(lián)和東歐國家區(qū)分開來，因?yàn)橹袊炔粫襁@些國家那樣通過簡單的政治手段(政治開放和民主化)和“大爆炸式”的經(jīng)濟(jì)手段(政府退出經(jīng)濟(jì)活動和激進(jìn)私有化)來幻想謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不會像這些國家那樣把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的責(zé)任完全交給市場，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠的是政府和市場兩條腿走路，兩者都發(fā)揮了各自的作用；中國也與很多發(fā)展中國家區(qū)分開來，幻想通過依賴西方經(jīng)濟(jì)來謀求發(fā)展，最終成為西方經(jīng)濟(jì)體的一部分。在主觀層面，中國在學(xué)習(xí)西方的同時(shí)改造和修正西方理論來適用于中國實(shí)踐；在客觀層面，中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模巨大，西方很難消化和整合中國經(jīng)濟(jì)體。

西方今天不承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，主要是從西方的意識形態(tài)出發(fā)。另一方面，客觀上，中國怎么變也的確不會變成西方那樣的市場經(jīng)濟(jì)。中國還會繼續(xù)是歷經(jīng)悠久歷史實(shí)踐的三層資本、三層市場結(jié)構(gòu)互相協(xié)調(diào)著往前發(fā)展。較之西方體制，這一結(jié)構(gòu)有它自身的優(yōu)劣。跟西方市場經(jīng)濟(jì)比較的話，中國一些經(jīng)濟(jì)部門主要是國有部門的效率會差一點(diǎn)，同時(shí)如果沒有有效制約，也會侵占私營經(jīng)濟(jì)的空間。就中國的優(yōu)勢而言，中國三層結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)體能夠預(yù)防大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、能夠建設(shè)大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施、能夠大規(guī)模有效扶貧等。西方資本主義，正如馬克思分析的那樣，不可避免地會爆發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，比如1930年代的“大蕭條”，1997/1998的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2007/2008的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，由新冠疫情引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。中國過去四十年基本上沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這跟這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體制的調(diào)控能力有關(guān)系。自改革開放以來，中國在很短的時(shí)間里取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就，從鄧小平所說的“貧窮社會主義”提升為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。不過，中國對人類共同體更有意義的事情并不僅僅是中國已經(jīng)有多少人致富，而是已經(jīng)有多少人脫離貧窮。在過去的四十年里，中國已經(jīng)促成了8億多人口脫離貧窮。光是從十八大以來的不到10年時(shí)間里，我們通過精準(zhǔn)扶貧幫助1億多人口脫離絕對貧困狀態(tài)。這個(gè)社會奇跡遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)奇跡更為重要。如何理解這個(gè)奇跡？這就要從這里所論述的中國文明的政治經(jīng)濟(jì)觀念及其所演化出來的政治經(jīng)濟(jì)體制等方面去理解。

四、小 結(jié)

今天，東西方兩種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都面臨重構(gòu)的挑戰(zhàn)。西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)始于原始資本主義時(shí)代，中間經(jīng)歷了福利主義和凱恩斯主義，再到20世紀(jì)80年代之后的新自由主義?，F(xiàn)在西方普遍面臨危機(jī)，西方對目前的危機(jī)如何反思，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論如何修正和進(jìn)化，這些都有待繼續(xù)觀察。

在經(jīng)驗(yàn)層面，西方主要的問題是如何實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)之間的再關(guān)聯(lián)，也就是，政治如何再次對經(jīng)濟(jì)行使權(quán)力，使得經(jīng)濟(jì)在一定程度上配合政治的需要，從而在經(jīng)濟(jì)和社會之間實(shí)現(xiàn)再平衡。西方目前內(nèi)部民粹主義崛起，對外經(jīng)濟(jì)民族主義崛起，都與內(nèi)部經(jīng)濟(jì)問題有關(guān)。2008年全球金融危機(jī)是西方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的產(chǎn)物，但這么多年過去了，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并沒有變好。關(guān)鍵在于在政治很難作為的情況下，結(jié)構(gòu)性調(diào)整光靠經(jīng)濟(jì)力量本身很難實(shí)現(xiàn)。這些年來美國政府在經(jīng)濟(jì)上想有所作為，包括再工業(yè)化、技術(shù)創(chuàng)新、保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)等。不過，包括和進(jìn)行中國貿(mào)易戰(zhàn)在內(nèi)的很多方法并不能改善內(nèi)部經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從長遠(yuǎn)來看也必然會產(chǎn)生更多的新問題。北歐少數(shù)國家開始試行“一人一份工資”模式，很顯然這也不是什么新思路，而只是福利模式的擴(kuò)大版。西方如何能夠如當(dāng)年建設(shè)福利國家那樣再次進(jìn)行重大的改革和調(diào)整來實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)以及社會的再平衡也有待觀察。

西方面臨著深刻政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)從另一個(gè)側(cè)面表明構(gòu)建中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性。在這方面，我們也面臨著嚴(yán)峻的任務(wù)。正如本文開頭所指出的，我們既要解釋世界，也需要在解釋世界的基礎(chǔ)之上改造世界。也就是說，我們首先要總結(jié)三大傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即數(shù)千年的“大傳統(tǒng)”，近代以來的“中傳統(tǒng)”和改革開放以來的“近傳統(tǒng)”，把這三個(gè)傳統(tǒng)所提供的經(jīng)驗(yàn)提煉、提升成為各種概念和理論，最終形成系統(tǒng)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。也可以預(yù)測，這種基于中國實(shí)踐之上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也會對中國的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。