民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承

李雅男

(華中科技大學(xué)，武漢 430074)

一、問題的提出

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達71.6%。其中社交通訊類APP數(shù)量達27.1萬款，占比9.0%。可見，社會已經(jīng)從紙質(zhì)時代過渡到電子時代。在此背景下，人們?nèi)粘Ｉ钪械拇蟛糠止ぷ鞫纪ㄟ^社交媒體、電子賬戶和網(wǎng)上銀行進行。然而，每個用戶終有一天會死亡，其遺留在網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字遺產(chǎn)該如何保護成為了擺在人們面前的難題。社交網(wǎng)絡(luò)運營商往往在服務(wù)協(xié)議中約定社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的所有權(quán)歸運營商所有，用戶不得買賣、出租、轉(zhuǎn)讓，有的甚至直接明確約定不得繼承。因此，賬戶持有人去世時，繼承人無法控制該賬戶；如果服務(wù)提供者允許繼承人訪問該賬戶，可能承擔(dān)法律責(zé)任。

在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)賬號能否繼承存在較大的分歧，法院認定標(biāo)準(zhǔn)不一。有法院認可網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承，主張“被繼承人高雪峰名下中國移動手機號碼139××××4999，估價1萬元，現(xiàn)由繼承人唐某2使用”。還有法院認為“網(wǎng)絡(luò)社交賬號因用戶的注冊而設(shè)定并排他性地直接支配使用，因其使用而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)影響力，具有一定的價值，是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，可以成為權(quán)利的客體”。另有法院否定了網(wǎng)絡(luò)賬號的支配權(quán)，認為“騰訊計算機公司以使用外掛為由封停李登攀的游戲賬號并予以通報，具有合同依據(jù)，亦未超出網(wǎng)絡(luò)游戲秩序管理的合理范圍，其行為不存在違法性”。由此觀之，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號能否繼承的問題，司法實踐爭議較大，且司法判決中也沒有區(qū)分社交賬號與賬號中的信息，這使得當(dāng)事人的利益訴求得不到真正的解決。

從我國的立法來看，《民法典》第1122條規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承”。社交網(wǎng)絡(luò)賬號是否為可以繼承的財產(chǎn)仍然有待解釋，在我國民法典制定過程中，關(guān)于涉及隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可以繼承一直存在爭議。而且，社交網(wǎng)絡(luò)賬號的性質(zhì)存在爭議，與一般的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)性質(zhì)也有所區(qū)別?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個人信息安全保障義務(wù)，但是并未明確此種義務(wù)是否可以在繼承中例外?！秱€人信息保護法》第49條明確了死者個人信息保護規(guī)則，即其近親屬為了自己的利益可以行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。但是需要思考的是，此種權(quán)利是否等同于繼承？近親屬的利益與第三人隱私利益如何平衡？

二、社交網(wǎng)絡(luò)賬號的多重法律屬性

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號的財產(chǎn)性

網(wǎng)絡(luò)賬號是一種允許人們在網(wǎng)絡(luò)空間中創(chuàng)建、發(fā)送、接收、存儲和顯示信息的電子工具?！睹穹ǖ洹返?11條規(guī)定了個人信息受法律保護，位于人格權(quán)保護之后。第127條規(guī)定了對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，置于財產(chǎn)權(quán)保護之后。從體系解釋來看，個人信息似乎采取人格權(quán)的保護方式，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等適用的是財產(chǎn)權(quán)的保護模式，但是具體適用仍待解釋。當(dāng)前我國學(xué)者對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念大多局限于游戲裝備、游戲幣等。但是這遠遠小于實際范圍，虛擬財產(chǎn)除包括游戲裝備、游戲幣外，還包括電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等?！睹穹ǖ洹凡]有說明網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義，也回避了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性問題。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念有廣義和狹義之分，狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)特指通過離線交易可以獲取現(xiàn)實利益的虛擬物，例如游戲裝備等，而廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)則泛指網(wǎng)絡(luò)中的所有數(shù)字存在，包括郵箱、ID等。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括兩類：第一類包括在有形電子設(shè)備上存儲的、個人擁有的數(shù)字資產(chǎn)。具體而言包括個人計算機、平板計算機、智能手機和電子閱讀器以及存儲在這些設(shè)備上的數(shù)據(jù)或文檔，包括照片、音樂、視頻和醫(yī)療、財務(wù)、商業(yè)等記錄。第二類存儲在服務(wù)商與個人協(xié)議約定的賬戶中，這也被稱為“云”資產(chǎn)，因為信息是由賬戶持有人的物理設(shè)備存儲的，通常是在服務(wù)器上。其中包括電子郵件(包括收到的消息和可訪問賬戶)。如果電子郵件存儲在個人計算機上，則將其稱為“本地”存儲，如果存儲在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器上則被稱為“云”存儲。在線賬戶通常需要用戶名和密碼，主要存儲照片、視頻等內(nèi)容。McCarthy, L. (2015). BUJ Sci. & Tech. L., 21, 384.我國有學(xué)者認為現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主要包括：賬號密碼型；信息資料型；信譽型；虛擬貨幣型；游戲裝備型。

從定義上看，社交網(wǎng)絡(luò)賬號屬于廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有極大的財產(chǎn)價值。一方面，社交賬號中存在多種網(wǎng)絡(luò)虛擬道具，例如Q幣，這本身就屬于狹義虛擬財產(chǎn)的范疇，社交賬號中的虛擬幣或裝備等可以進行交易。另外，社交賬號中蘊藏的用戶的數(shù)據(jù)可以帶來巨大的利益。數(shù)據(jù)被稱為“新時代的石油”，網(wǎng)絡(luò)平臺或者數(shù)據(jù)交易中心收集用戶數(shù)據(jù)，脫敏后可以進行交易，盡管數(shù)據(jù)權(quán)屬尚未確定，但不可否認社交賬號中的數(shù)據(jù)屬于財產(chǎn)資源的來源之一。社交網(wǎng)絡(luò)賬號中包含大量的個人信息與數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺通過收集用戶的個人信息對用戶進行畫像，從而進行精準(zhǔn)營銷。個人信息蘊含財產(chǎn)價值基本上已經(jīng)成為共識，正是個人信息的財產(chǎn)利益屬性催生個人信息受法律保護的必要。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從外觀上看用戶并未支付費用，但實際上用戶是以自己的數(shù)據(jù)作為對價的，數(shù)據(jù)價值被內(nèi)化于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程之中，規(guī)?；膫€人信息是一種具有稀缺性的社會資源。另一方面，當(dāng)前“流量經(jīng)濟”“網(wǎng)紅經(jīng)濟”大行其道，直播帶貨市場潛力巨大，其前提就在于社交賬號的維護，粉絲量巨大的社交賬號往往可以帶來巨大的利益。當(dāng)用戶在社交網(wǎng)絡(luò)平臺積累了大量社交資產(chǎn)之后，就可以通過多種途徑變現(xiàn)，包括：自營電商、廣告推廣、直播打賞、知識付費及其他增值服務(wù)等。當(dāng)社交資產(chǎn)累積到一定程度，粉絲量巨大的用戶就可以通過社交資產(chǎn)衍生出自己的品牌，進行IP化管理。在實踐中已經(jīng)形成了專門的產(chǎn)業(yè)鏈，存在專門的MCN(Muti-Channel Network)機構(gòu)，孵化粉絲量巨大的網(wǎng)紅，并幫助變現(xiàn)。其中MCN機構(gòu)分為兩類，純商務(wù)型與內(nèi)容型。MCN機構(gòu)簽約KOL(Key Opinion Leader)，雙方共同打造一個具有知名度與商業(yè)價值的內(nèi)容輸出端。實踐中也出現(xiàn)了MCN機構(gòu)與KOL關(guān)于社交賬號所有權(quán)的爭議，其實質(zhì)在于對擁有巨大流量和變現(xiàn)能力的賬號的爭議，是財產(chǎn)價值方面的爭議，社交資產(chǎn)已經(jīng)逐漸成為了一種無形財產(chǎn)。

(二)社交網(wǎng)絡(luò)賬號的身份性

電子郵件的實質(zhì)為“郵件的電子版本”，因此可以投射到線下郵件的使用及保護規(guī)則，即一般默認郵件是私密的，電子郵件賬號應(yīng)當(dāng)為隱私信息。社交網(wǎng)絡(luò)與此并不完全相同，盡管其服務(wù)協(xié)議一般規(guī)定用戶不得分享其賬號、密碼，用戶一般也不愿意他人能夠登錄自己的社交賬號，但從現(xiàn)實來看，社交賬號更具有公開性，用戶一般通過在社交媒體上分享照片、視頻等與其他用戶互動。社交網(wǎng)絡(luò)一般采用開放模式，由用戶選擇對誰開放。個人的社會聯(lián)系和社交網(wǎng)絡(luò)并不被認為是可以作為遺產(chǎn)管理的一部分。社交媒體賬戶不同于金融賬戶和商業(yè)賬戶，因為它們的價值來自與其他賬戶的連接，有時跨越多個賬戶平臺，沒有有形的等價物。在社交媒體上的連接意味著可以訪問他人的數(shù)字資產(chǎn)，包括別人的個人信息、照片、視頻、帖子等。個人的社交媒體使用可以被描述為一種“存在”，這既證明了社交媒體賬戶的身份性，也證明了社交媒體很難融入傳統(tǒng)財產(chǎn)類型。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶面臨著獨特的挑戰(zhàn)，因為其通常被理解為社交聯(lián)系和自我投射的數(shù)字表示。社交網(wǎng)站被定義為基于網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)，允許個人在一個有界的系統(tǒng)中構(gòu)建一個公開或半公開的個人賬戶；記錄與其聯(lián)系的其他用戶列表；查看他們的聯(lián)系人列表以及系統(tǒng)中他人所發(fā)布的狀態(tài)。Kreiczer-Levy, S., & Donyets-Kedar, R. (2018). : Brook. L. Rev., 84, 703.

虛擬入口是現(xiàn)實世界和虛擬世界的鏈接，在線賬戶為用戶在虛擬世界被發(fā)現(xiàn)、被承認提供了一條路徑，其往往由用戶排他性的占有，是一種身份識別的憑證。社交網(wǎng)絡(luò)賬號包含虛擬資產(chǎn)的入口，也包含存在于其背后的信息實體。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶涵蓋頭像、昵稱等，表示用戶的身份，社交網(wǎng)絡(luò)賬號的昵稱在某種程度上是用戶個人的“化名”，是用戶在網(wǎng)絡(luò)世界的身份。從內(nèi)容上看，社交網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的內(nèi)容大部分與用戶緊密關(guān)聯(lián)，具有較強的人身依附性，比如說“papi醬”“李子柒”等，名稱是社交賬號的一部分，可以直接指向個人形象。所以賬號本身可以直接推導(dǎo)出具體用戶的身份。社交網(wǎng)絡(luò)賬號是用戶在數(shù)字世界中構(gòu)建的身份，承載了特殊的社群關(guān)系。人們往往通過建構(gòu)特殊的身份抑或形象來表征自己的個性，社交網(wǎng)絡(luò)賬號通常是自我表達的媒介，有助于用戶預(yù)期自我身份并維持某些社會紐帶。人們往往在建筑、文學(xué)、藝術(shù)等多個領(lǐng)域表達永生的愿望，“千古留名”“永垂不朽”是人們追求自我身份存續(xù)的表現(xiàn)。個人通過遺囑等方式來實現(xiàn)超越死亡的目的。在互聯(lián)網(wǎng)中這些相應(yīng)的需求被打包到財產(chǎn)法的討論中，并認為社交媒體賬號具有財產(chǎn)的特征，因此可以將其作為死者的財產(chǎn)進行管理。然而，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶能否被當(dāng)作財產(chǎn)、允許繼承需要考量用戶與社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的關(guān)系，特別是其身份構(gòu)建的本質(zhì)。社交賬號的身份關(guān)聯(lián)在技術(shù)領(lǐng)域也得到了實現(xiàn)，即確定了身份數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)和社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集范圍。社交網(wǎng)絡(luò)賬戶具有身份權(quán)的屬性，其是基于特定身份而享有的，社交網(wǎng)絡(luò)賬號往往實名注冊或者賬號中的個人信息可以指向特定的個人。社交網(wǎng)絡(luò)賬號的身份權(quán)屬性意味著并非每個民事主體均享有此權(quán)利，只有當(dāng)民事主體從事某種行為時才能享有。依據(jù)鮑曼(Zygmunt Bauman)的共同體理論，社交網(wǎng)絡(luò)賬號可以被看作自我身份建構(gòu)(identity building)的內(nèi)容。社交媒體可以通過促進潛在關(guān)系的形成以及維護現(xiàn)有的關(guān)系(創(chuàng)建離線和在線關(guān)系的混合體)，構(gòu)建社交資本。社交網(wǎng)絡(luò)賬號的身份屬性還體現(xiàn)在用戶對賬號的持有和維護既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)。社交賬號不可隨意轉(zhuǎn)讓的目的就在于此，否則會產(chǎn)生身份混淆，造成管理失序。

(三)社交網(wǎng)絡(luò)賬號的人格性

社交網(wǎng)站使社交環(huán)境變得扁平化。這種用于交流的統(tǒng)一平臺不僅使用戶與他人的交流扁平化，而且從本質(zhì)上將互動簡化為預(yù)先構(gòu)建的、人為制造的模式。社交網(wǎng)絡(luò)上的“朋友”或“粉絲”數(shù)量是非常龐大的，但這是社交網(wǎng)站作為私主體平臺在公共或半公共空間中運作的產(chǎn)物。其含義是明確的：當(dāng)社會關(guān)系只有一個層次時，多樣性和復(fù)雜性就會被掩蓋。為了管理這種扁平化的社會環(huán)境，用戶進行自我審查，僅對自己進行部分描繪。在社交網(wǎng)站中，個人與他人的關(guān)系變得統(tǒng)一，對差異的敏感性較低。對反饋的過度敏感和社會語境的扁平化扭曲了用戶對自我和社會關(guān)系的表征，損害了用戶的自主權(quán)。社交網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造和維持了缺乏深度和誠意的關(guān)系，平臺鼓勵快速反應(yīng)和信息生成的活動。由于社交網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了一個獨特的活動領(lǐng)域，已成為數(shù)字生活的中心，互動的特點對于關(guān)系形成是極其重要的。自治的實質(zhì)是從眾多復(fù)雜影響中作出選擇，構(gòu)成需要一個具有各種社會背景和互動的豐富領(lǐng)域。社交網(wǎng)絡(luò)實際上限制了我們與他人的關(guān)系，而不是讓我們建立關(guān)系。

社交網(wǎng)絡(luò)賬戶是個人表達和社交互動的重要途徑，但是選擇退出是受到極大限制的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有平臺，控制用戶協(xié)議條款，用戶無法更改協(xié)議條款。從這個意義上講，不應(yīng)將社交網(wǎng)絡(luò)平臺視為中立者，相反，它旨在最大限度地為擁有它的公司創(chuàng)造利潤。網(wǎng)絡(luò)平臺鼓勵用戶參與網(wǎng)絡(luò)社交活動，并宣揚中立的地位從而驅(qū)使用戶使用特定類型的表達方式和特定的溝通與聯(lián)系方式。用戶和社交網(wǎng)絡(luò)之間失衡的權(quán)利結(jié)構(gòu)扭曲了自我表達，主要表現(xiàn)在以下方面：第一，過度參與(hyper-Engagement)，即過度推動用戶參與提供更多信息的活動，信息越多則互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺可能獲得的利潤越多。第二，過度記錄(hyper-Documentation)，網(wǎng)絡(luò)活動實時記錄一切痕跡，沒有任何篩選過程。社交網(wǎng)絡(luò)成為人們活動的存儲庫，無論是瑣碎和重要的，還是無意義和深思熟慮的。因為存檔是默認的，所以幾乎每時每刻網(wǎng)絡(luò)都在存儲個人數(shù)據(jù)。社交網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性特征鼓勵通過分享、點贊和評論進行持續(xù)不斷的交流。過度記錄會造成混亂，并使得任何潛在層次結(jié)構(gòu)的信息和溝通主體模糊化。第三，操控性的社交環(huán)境，指平臺通過網(wǎng)站的構(gòu)建和信息流動結(jié)構(gòu)來影響和塑造社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。這種特征構(gòu)成了一個對社會反饋非常敏感的環(huán)境，即對人群認可具有依賴的環(huán)境。這種依賴有利于平臺的利益，因為它鼓勵生產(chǎn)信息和在信息片段之間形成聯(lián)系，這就是所謂的“流量經(jīng)濟”，流量即信息流通，在互聯(lián)網(wǎng)中是巨大的資源。用戶顯然在社交網(wǎng)絡(luò)的活動中既不獨立也不自治：選擇是被推動的，甚至是被決定的；互動在很大程度上是被操縱的。

由于社交網(wǎng)絡(luò)平臺具有此種屬性，用戶的人格權(quán)往往受到干擾。網(wǎng)絡(luò)平臺誘導(dǎo)用戶過度參與并對用戶信息過度記錄，用戶的隱私權(quán)與個人信息利益受到威脅。社交網(wǎng)絡(luò)平臺具有逐利性，其關(guān)注的利益核心在于收集用戶信息、進行用戶畫像而牟利，某些時候這與用戶的人格權(quán)保護是相悖的，會造成算法歧視、大數(shù)據(jù)殺熟等侵害用戶自主權(quán)的不良后果。個人信息被用于各種場景的分類、打分，個人在自然人格之外又形成了以原始信息和算法所決定的數(shù)字人格。由于數(shù)據(jù)監(jiān)視無所不在，這使得個人會不自覺地從他人視角審視自己，個人選擇自由也會因此受到干擾。對個人信息收集、利用的“知情同意原則”，由于平臺對用戶的權(quán)利優(yōu)勢及大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的運用，基本上僅具有形式上的作用而無法實質(zhì)性地保護個體的自決權(quán)。使用社交網(wǎng)絡(luò)平臺時，個體的人格尊嚴可能受到損害，這決定了應(yīng)當(dāng)從脆弱性理論(vulnerability theory)進行分析。雖然用戶對服務(wù)條款的同意似乎符合合同自由要求，但掩蓋了平臺與用戶之間的權(quán)利失衡狀態(tài)，因此，用戶應(yīng)該擁有可異性(alienability)的力量。社交網(wǎng)絡(luò)賬號受到主體與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重控制，對社交性網(wǎng)絡(luò)賬戶的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)進行區(qū)分，基于個人社交賬戶的復(fù)雜性，需要仔細分析人格利益在社交網(wǎng)絡(luò)平臺中的不同體現(xiàn)。

三、民法典下社交網(wǎng)絡(luò)賬號的可繼承性分析

(一)社交網(wǎng)絡(luò)賬號的性質(zhì)不排除社交網(wǎng)絡(luò)賬號的可繼承性

社交性網(wǎng)絡(luò)賬號具有財產(chǎn)的屬性，但從本質(zhì)上講社交網(wǎng)絡(luò)賬號既不是財產(chǎn)也不是物，而是用戶的賬戶操作權(quán)限，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)合同約定向用戶履行義務(wù)的依據(jù)。這也使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶這兩類民事主體時，表現(xiàn)出了截然不同的價值形態(tài)，Meehan, M. (2006). Virtual property: Rich. JL & Tech., 13, 1.社交網(wǎng)絡(luò)賬號形成的利益訴求存在著維度上的差異，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的財產(chǎn)價值具有單邊性。網(wǎng)絡(luò)賬戶本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為用戶對自己網(wǎng)絡(luò)信息的支配權(quán)限，屬于個人對其數(shù)據(jù)及信息的利用范疇。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬性具有多元性，社交網(wǎng)絡(luò)賬號具有財產(chǎn)屬性，這決定了其具有被納入遺產(chǎn)客體的可能性。法律屬性到底是債權(quán)還是物權(quán)，抑或知識產(chǎn)權(quán)等，并不影響社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承，僅影響繼承規(guī)則的適用。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬戶能否繼承也應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)和信息的視角來考量。個人信息之上可能同時存在人格利益與財產(chǎn)利益，甚至還涉及公共利益。因此在保護個人網(wǎng)絡(luò)賬戶時應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的利益、不同的維度構(gòu)建不同的權(quán)利體系和平衡機制，以不同利益為導(dǎo)向?qū)€人網(wǎng)絡(luò)賬戶進行妥當(dāng)劃分，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的性質(zhì)不排除其被繼承的可能性。在德國理論界，依據(jù)“數(shù)據(jù)附著論”，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護與繼承一般需要附著于現(xiàn)存的權(quán)利，包括知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等。根據(jù)此理論，數(shù)字遺產(chǎn)一般分為可以獲得知識產(chǎn)權(quán)保護與不能獲得知識產(chǎn)權(quán)保護的數(shù)字遺產(chǎn)。前者可以通過知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律處理；對于后者，一般分為離線數(shù)據(jù)和在線數(shù)據(jù)。離線數(shù)據(jù)根據(jù)物權(quán)的添附理論，其歸屬于數(shù)據(jù)附著物的物權(quán)所有權(quán)人。而在線數(shù)據(jù)允許適用《德國民法典》第1922條的規(guī)定，這也是德國聯(lián)邦最高法院的司法判決結(jié)果。但是如果涉及他人的通信自由和秘密，則阻斷此數(shù)據(jù)遺產(chǎn)的繼承可能性。

因此，從本質(zhì)上看：第一，網(wǎng)絡(luò)賬戶并非物權(quán)的客體，也不是知識產(chǎn)權(quán)的客體，其僅是區(qū)分用戶的技術(shù)方式，不具有獨創(chuàng)性。第二，網(wǎng)絡(luò)賬號是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的合同，具體為何種合同，則需根據(jù)具體內(nèi)容判斷。用戶登錄賬號實際上是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了履行合同的請求，所以判斷社交賬號能否被繼承的基礎(chǔ)應(yīng)著眼于合同關(guān)系。第三，社交賬號是值得法律保護的，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號蘊含著財產(chǎn)利益、人格利益、身份利益，且無法被權(quán)利化，雖不符合權(quán)利公示的要求，但是符合利益的本質(zhì)。因此，討論社交網(wǎng)絡(luò)賬戶繼承的前提就是確定其是否符合《民法典》所規(guī)定的“遺產(chǎn)”的內(nèi)涵。從這個角度出發(fā)，社交賬號的所有權(quán)不能被繼承，但是其蘊含的使用利益及財產(chǎn)利益是可以被繼承的。在司法實踐中亦有法院明確承認“社交網(wǎng)絡(luò)賬號具有一定的價值，是一種虛擬財產(chǎn)”，社交賬號中蘊含的財產(chǎn)利益可以被認定為“合法財產(chǎn)”并可以被繼承。有法院明確認定手機號碼可以被繼承，“手機機主對手機號碼享有使用權(quán)，在機主死亡后，機主對號碼享有的使用權(quán)依法可以繼承”。

(二)用戶協(xié)議不排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的可繼承性

合同的相對性在一定條件下可以被突破，并不具有絕對性，這是近代合同法發(fā)展的產(chǎn)物。法律基于特定情形考量，需要對合同相對性作出例外規(guī)定?；趯Ξ?dāng)事人意思自治的維護，固守合同相對性原則可能與當(dāng)事人意愿相悖，且也不符合公平正義的要求。隨著商業(yè)實踐的發(fā)展，債權(quán)的財產(chǎn)屬性已經(jīng)得到承認，由此超越了相對性的給付關(guān)系。因此，在一定條件下，物權(quán)化的債權(quán)可以成為合同相對性的例外。根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是那些基于當(dāng)事人特定身份產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果此法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則會動搖合同的基礎(chǔ)，違反訂立合同的目的，損害當(dāng)事人的利益，具體而言包括高度人身性的債權(quán)、因債權(quán)人變化導(dǎo)致債權(quán)行使發(fā)生重大差異的債權(quán)、編入交互計算的債權(quán)、從權(quán)利、不作為請求權(quán)等。從性質(zhì)上考慮，社交性網(wǎng)絡(luò)賬號并非屬于具有人身專屬性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的面向不特定公眾的標(biāo)準(zhǔn)化格式合同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅無差別地提供數(shù)據(jù)，合同履行基礎(chǔ)并不在于對主體的特殊信任，合同的存在并不是以特定人的身份為前提的。

從合同的性質(zhì)來看，社交性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬戶與主體之間簽訂的為格式合同，其與普通合同的產(chǎn)生基礎(chǔ)是不同的，這也決定了法律對二者的保護模式存在區(qū)別。普通合同來源于合同雙方平等的協(xié)商，意思自治是其拘束力的正當(dāng)性來源，因此法律一般不會在普通合同中對某一方當(dāng)事人進行傾斜性保護，這有利于保障合同自由和當(dāng)事人的意思自治。然而，格式條款并非是合同主體在平等協(xié)商基礎(chǔ)之上達成的，而往往是由強勢一方事先擬定的，對方意志在締結(jié)合同過程中不能自由表達。為了平衡雙方的利益，防止提供格式條款的一方利用其優(yōu)勢地位，損害另一方的利益，法律往往對被動接受格式合同或格式條款的一方進行傾斜性保護，以矯正結(jié)構(gòu)性差異失衡，實現(xiàn)合同的實質(zhì)正義。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的合同正是無差別化的格式合同，因此即便在用戶協(xié)議中規(guī)定了“虛擬財產(chǎn)禁止繼承”，此條款的效力也需要進一步考量，用戶協(xié)議的禁止性規(guī)定并不能排除社交賬戶的可繼承性。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議應(yīng)進行有利于用戶的解釋。網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商單方擬定的合同，由于缺乏對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中各種法律關(guān)系的規(guī)范，用戶協(xié)議往往成為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的最為重要的依據(jù)。但是用戶協(xié)議為格式合同、電子合同的本質(zhì)特征決定了它在節(jié)省交易成本、提高交易效率的同時，也限制了網(wǎng)絡(luò)用戶的締約自由；更為重要的是，作為提供合同的一方，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往在協(xié)議中縮小或免除自己的義務(wù)和責(zé)任，賦予自己一些特殊的權(quán)利(如服務(wù)商可以任意修改和解除合同，對此僅負有通知義務(wù))，同時限制用戶的權(quán)利內(nèi)容或行使方式(如限制用戶尋求法律救濟的途徑)等，形成了締約雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等的局面，影響網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。在認定網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)及網(wǎng)絡(luò)賬號能否繼承時，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺與用戶簽訂的條款做有利于用戶的解釋。如何處理數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)該是立法機構(gòu)有意識地衡量并反思社會的經(jīng)濟、政治和社會價值的結(jié)果，而不僅僅取決于私人合同約定的內(nèi)容。合同規(guī)則是私人談判的結(jié)果而不是社會政策的導(dǎo)向，合同考慮的公共利益或重視家庭的價值傾向的內(nèi)容較少。社交網(wǎng)絡(luò)及大多數(shù)在線服務(wù)的合同都是如此，這些合同通常是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同，其往往是社交網(wǎng)絡(luò)平臺所提供的標(biāo)準(zhǔn)合同，具有明顯的權(quán)利失衡的特性，缺乏談判的機會。換句話說，用戶很少閱讀其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“簽訂”的合同，即使他這樣做也沒有權(quán)利修改合同。因此格式合同可能并不是用戶的真實意思，其主要體現(xiàn)的是服務(wù)提供商最有利的商業(yè)選擇。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的規(guī)則的具體內(nèi)容缺乏一致性，而且不同的服務(wù)商之間利益和規(guī)范也缺乏一致性。確定數(shù)字資產(chǎn)中存在哪些財產(chǎn)利益的依據(jù)在于價值、觀點和偏好，對于網(wǎng)絡(luò)賬號的性質(zhì)認定及繼承性判斷均應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定了格式合同條款無效的情形，“提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利”的格式條款無效。數(shù)字資產(chǎn)具有人格屬性與身份屬性，限制或禁止數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或繼承的格式合同實際上是不合理地限制對方主要權(quán)利的行為，排除了用戶的自我決定權(quán)，因此用戶協(xié)議此條款應(yīng)當(dāng)為無效條款。

(三)“隱私保護”不排除社交性網(wǎng)絡(luò)賬號的可繼承性

2017年德國聯(lián)邦最高法院在Facebook賬號繼承糾紛案中判決一對夫婦有權(quán)繼承其已逝女兒的賬號。在這場訴訟中，繼承權(quán)最終“戰(zhàn)勝”了隱私保護，同時其透露出的問題需要我們加以重視。

首先，隱私權(quán)作為民事權(quán)利只能由適格的民事主體享有。死者已逝，其民事主體資格隨之喪失，自然也無法作為權(quán)利主體享有隱私權(quán)，因此以保護死者隱私權(quán)的名義禁止社交網(wǎng)絡(luò)賬號繼承是站不住腳的。那么死者人格利益維護是否可以阻卻社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承呢？就此而言，一般存在直接保護和間接保護兩種模式，在司法實踐及學(xué)理上一直存有爭議。但無可否認的是，死者客觀上已經(jīng)沒有了任何感受，無論是精神痛苦還是財產(chǎn)損失，因此對死者利益保護更多地轉(zhuǎn)化為對近親屬精神利益和社會公共利益的保護，《民法典》第994條也采納了此種理論?；诖?，應(yīng)當(dāng)認識到死者隱私利益的保護規(guī)則與生者隱私權(quán)的保護規(guī)則是完全不一樣的，二者的價值基礎(chǔ)存在重大差異。生者隱私權(quán)的保護在于保護自然人的人格尊嚴、內(nèi)心自由等，防止其私人活動受到不正當(dāng)干擾，核心在于主體的主觀感受。刺探、侵擾、泄露、公開等都是典型的侵害隱私權(quán)的方式。現(xiàn)代意義上的隱私概念是由美國Samue l Warren和Louis Brandeis在《論隱私權(quán)》中提出來的，強調(diào)“獨處的權(quán)利”，Brandeis, L., & Warren, S. (1890). 4 Harv. L. Rev. 193.而死者顯然已經(jīng)無此需求。由于隱私指向的主體已經(jīng)死亡，因此只有行為人對死者隱私的侵害足以造成其近親屬的精神痛苦或財產(chǎn)損害，或者有損社會公共利益時，此種行為才被認為是侵權(quán)行為，近親屬或檢察機關(guān)可以提起訴訟。因此，繼承死者隱私載體本身并不構(gòu)成對死者人格利益的侵犯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以此作為借口拒絕其近親屬訪問死者賬號中信息的請求。

其次，公法上的信息安全維護義務(wù)不得對抗私主體的請求權(quán)。賬戶持有人與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商之間的隱私協(xié)議狹隘地限制了他人對網(wǎng)絡(luò)賬戶的訪問，給試圖訪問數(shù)字賬戶的家庭成員造成了障礙。如果當(dāng)事人已經(jīng)死亡，關(guān)于隱私的合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)是什么，其信息與隱私是否仍然享有受保護的義務(wù)？解決此問題需要思考的是網(wǎng)絡(luò)賬號的所有權(quán)人到底是誰，是網(wǎng)絡(luò)平臺還是自然人。首先要理解的是，獲取被繼承人的數(shù)字資產(chǎn)的最主要障礙是服務(wù)提供商的合同義務(wù)。未經(jīng)賬戶持有人授權(quán)或同意而進入他人網(wǎng)絡(luò)賬戶的，其可能承擔(dān)民事或刑事責(zé)任。美國《計算機欺詐和濫用法》(Computer Fraudand Abuse Act)禁止未經(jīng)授權(quán)訪問計算機硬件和設(shè)備及其存儲的數(shù)據(jù)的行為。根據(jù)1986年《電子通信隱私法》(Electronic Communications Privacy Act)第三編所載的《存儲通信法》(The Stored Communications Act)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面臨著賠償責(zé)任，除非某人得到“此通信的發(fā)端人或收件人或預(yù)定收件人”的“合法同意”，提供者才可以自愿披露與第三方的信息交流內(nèi)容。這是公法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺規(guī)定的“信息安全保障義務(wù)”。我國最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條明確規(guī)定禁止非法披露、利用死者隱私或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私。作為隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延續(xù)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是指自然人在網(wǎng)上享有的與公共利益無關(guān)的個人活動領(lǐng)域與個人私密信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)；同時也對第三人轉(zhuǎn)載、傳播、下載他人的隱私、惡意誹謗他人等不當(dāng)行為作出限制。違背權(quán)利人本意進入其網(wǎng)絡(luò)私人“空間”的行為被視為侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的違法行為，如通過盜取手段獲得虛擬財產(chǎn)賬號及密碼進入他人網(wǎng)絡(luò)上構(gòu)建的私人領(lǐng)域的行為。網(wǎng)絡(luò)運營商作為經(jīng)營者，保護客戶的隱私是其法定職責(zé)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)確保個人信息安全的義務(wù)，并沒有規(guī)定此義務(wù)在遺產(chǎn)繼承中的例外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也往往以此為由拒絕死者近親屬的賬號繼承請求權(quán)。然而，企業(yè)具有趨利性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺作為商事主體其可能以維護隱私為名而行維護自己壟斷利益之實。為了降低可能存在的風(fēng)險及維護自己的商業(yè)利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺基本上毫無動力向近親屬披露死者的隱私信息。這使得平臺與私主體之間的利益失衡，無法充分保護死者及其近親屬的利益。僅純粹地依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的職業(yè)道德和自律根本無法實現(xiàn)保護用戶隱私的目的，反而可能會造成更大的社會風(fēng)險和道德風(fēng)險。因此，平臺不能以“隱私保護”為由拒絕社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承。此外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條屬于行政法規(guī)，其主要目的在于維護網(wǎng)絡(luò)秩序和安全，從對象上看其主要規(guī)制的是不合理利用個人信息的行為，從責(zé)任上看其主要是行政法律責(zé)任，從模式上看，其是縱向的行政管理方式，主要是義務(wù)性規(guī)范和管理性規(guī)范?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》并未涉及私主體之間的社交網(wǎng)絡(luò)賬號繼承問題，也無法解決個人信息權(quán)益繼承的問題。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的“個人信息安全保障義務(wù)”為由拒絕社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承。

最后，允許繼承人訪問死者網(wǎng)絡(luò)賬號信息并不構(gòu)成對第三方隱私權(quán)的侵害。是否構(gòu)成對第三方隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)考慮第三方的合理期待。繼承死者網(wǎng)絡(luò)賬號并非意味著可以對他人隱私信息進行大肆張揚，我國《民法典》第1032條規(guī)定的自然人的隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息。近親屬對死者信息的訪問是否侵犯第三方的隱私權(quán)，需要考量第三方發(fā)送的信息是否屬于私密信息，而私密信息的判斷是一種主觀上的判斷，對隱私的判斷并非是先驗的，不能脫離具體的案件事實。關(guān)于私密信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)有“絕對公開”與“相對公開”標(biāo)準(zhǔn)，前者意味著隱私信息一旦公開就超出了主體的控制范圍，這與現(xiàn)實生活不符，后者破除了“秘密—公開”的絕對對立的二元僵化模式，主張即使信息在一定范圍內(nèi)公開，也并不意味著主體喪失了對此信息的隱私期待。對隱私信息的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場景，結(jié)合主體的主觀合理預(yù)期與社會客觀認知，在一定范圍內(nèi)公開的信息可以被認同為隱私信息。對信息隱私的判斷應(yīng)關(guān)注對信息收集和披露的規(guī)則要求，肯定“看破不說破”的隱私要求，獲得他人秘密信息應(yīng)當(dāng)積極投入成本進行控制，使獲得的信息符合隱私的合理期待，此種情況下對隱私信息的占有和使用并不會被認為是對隱私的違反。如果近親屬訪問死者賬號遵循隱私信息披露規(guī)則，不進一步將通信內(nèi)容進行公開，可以被認為是滿足他人的隱私合理期待的行為，不能認為是侵害他人隱私權(quán)的行為。另一方面，從利益平衡的角度來看，出現(xiàn)權(quán)利沖突時，主體需要承受必要的權(quán)利克減。侵犯他人權(quán)利的前提是存在過錯，對于繼承人而言，其訪問死者生前遺留信息的目的在于更為完整的了解死者的生平經(jīng)歷，對其追悼、緬懷。我國文化自古崇尚慎終追遠，訪問死者信息是符合人倫的合理訴求，并不存在侵犯他人隱私權(quán)的過錯，獲得他人發(fā)送給死者的信息只是一種衍射的副產(chǎn)品，此種行為可以被容納在社會正常交往范圍之內(nèi)，不能被認為是具有過錯的侵權(quán)行為。因此，第三人隱私也不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺拒絕繼承人訪問死者隱私信息的合理理由。

四、民法典下社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承模式構(gòu)建

(一)前提：區(qū)分社交賬號本身與賬號內(nèi)存儲的信息

數(shù)字資產(chǎn)蘊含了固有的財產(chǎn)利益，重要的是要認識到財產(chǎn)利益不是靜態(tài)的，其變化和形態(tài)反映了社會本質(zhì)的變化，因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分社交網(wǎng)絡(luò)賬號及其內(nèi)容。場景不同，特征也不同，能否繼承應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體場景而確定。討論賬號的轉(zhuǎn)讓、繼承等問題時，重要的是考慮賬號背后凝聚的各種利益形態(tài)。從實際案例來看，社交網(wǎng)絡(luò)賬號糾紛中近親屬的利益訴求更多地體現(xiàn)在獲得死者在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中形成和存儲的各類信息，而非僅獲得死者社交賬號的操作權(quán)限。社交賬號的本質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，賬號本身對繼承人來說并無多少實際價值，即使有些賬號可能涉及付費服務(wù)，但此種服務(wù)性合同為繼續(xù)性合同，具有相對性，合同主體變更或者權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時需經(jīng)過合同當(dāng)事人雙方的同意。雖然合同當(dāng)事人一方死亡并不絕對導(dǎo)致合同解除，合同是否有效應(yīng)區(qū)別對待。但是服務(wù)性合同中當(dāng)事人一方死亡，合同標(biāo)的并非單純財物，不能直接由被繼承人繼承。未履行完畢的服務(wù)可以折算為財產(chǎn)利益作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。死者近親屬之所以訴求賬號的繼承更多的在于通過繼承賬號訪問和取回存儲信息，賬號僅僅是近親屬實現(xiàn)自身利益訴求的途徑而非終點。賬號與賬號內(nèi)容之間出現(xiàn)混淆是互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新現(xiàn)象，人們將在前互聯(lián)網(wǎng)時代對信息載體和信息內(nèi)容之間關(guān)系的傳統(tǒng)認識平移到互聯(lián)網(wǎng)時代就產(chǎn)生了此種錯誤認識。具體而言，在前互聯(lián)網(wǎng)時代，信息往往被固定在自己享有所有權(quán)的信息載體上，例如紙張、光盤、磁帶等，對信息載體享有的支配權(quán)擴張到了其所記載的內(nèi)容上，二者并不存在分開的可能，形成了“合二為一”的權(quán)利構(gòu)造。這在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代受到了極大的挑戰(zhàn)，也使得個人數(shù)據(jù)、信息的權(quán)利歸屬問題成為法律面對的新問題。用戶對于前互聯(lián)網(wǎng)時代對信息的直接支配權(quán)，降級為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訪問、修改、刪除等請求權(quán)。對于存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺中的信息，當(dāng)服務(wù)關(guān)系解除時，應(yīng)當(dāng)予以返還。在云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能時代，用戶對于信息與信息載體二者享有的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生分離，此二者應(yīng)當(dāng)為獨立的、不同的權(quán)利，繼承人應(yīng)當(dāng)對這兩種權(quán)利享有不同的請求權(quán)，在構(gòu)建相關(guān)規(guī)則時，也應(yīng)當(dāng)對社交賬號與賬號內(nèi)存儲的信息進行區(qū)分。

在社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承中，賬號自身和賬號中包含的信息應(yīng)當(dāng)被區(qū)分對待。社交網(wǎng)絡(luò)賬號具有身份性，社交媒體用戶大多以現(xiàn)實中真實的身份出現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)賬號往往是現(xiàn)實身份在虛擬世界的投射，這決定了社交網(wǎng)絡(luò)賬號具有身份權(quán)的屬性，因此是不可以隨意轉(zhuǎn)讓或繼承的，例如法人的名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓也受到了一定的限制。社交網(wǎng)絡(luò)賬號作為通道本身就是對事實狀態(tài)的消極保護，如果允許賬號本身可以繼承，則無疑允許繼承人以被繼承人的身份進行社會交往，這顯然違背了基本的社會關(guān)系法則。這是由社交網(wǎng)絡(luò)賬號的身份性、人格性所決定的，而淘寶店鋪賬號則可以類推適用法人名稱的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，因為淘寶店鋪賬號作為專門的經(jīng)營賬號，基本上不涉及身份屬性與人格屬性。如同法人的名稱一樣，淘寶店鋪的經(jīng)營凝聚了巨大的商譽價值，商譽作為一種無形財產(chǎn)當(dāng)然可以被繼承。因此，應(yīng)當(dāng)明確社交網(wǎng)絡(luò)賬號一般是不能繼承的，但其中的虛擬商品、虛擬貨幣及其他不具有人身屬性的數(shù)字資產(chǎn)可以被繼承，允許其流轉(zhuǎn)或繼承不會給社交網(wǎng)絡(luò)帶來混亂，同時服務(wù)商須對社交賬號中存儲的信息流轉(zhuǎn)提供一定的便利。

(二)方向：賬號內(nèi)存儲信息的繼承應(yīng)尊重用戶的自主權(quán)

社交網(wǎng)絡(luò)賬號的身份權(quán)、人格權(quán)屬性決定了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護用戶的自主權(quán)，在這種獨特的背景下，社交網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承需滿足以下條件：第一，必須澄清死者是否想將他的數(shù)字資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人；第二，必須確定允許數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否真實；第三，必須區(qū)分死者意圖的合法真實表達和虛假表達；第四，在可能的范圍內(nèi)，應(yīng)該設(shè)法限制負外部性。社交網(wǎng)絡(luò)平臺中監(jiān)視的范圍是廣泛的，考慮到社交網(wǎng)絡(luò)的中心地位，完全回避是非常困難的，用戶較難找到替代品。這導(dǎo)致用戶過度依賴平臺而面臨被操縱和權(quán)利不平衡及算法歧視的風(fēng)險。因此，考慮到平臺的力量，應(yīng)當(dāng)支持用戶選擇性地表示自我，維護其在社交網(wǎng)站中的人格尊嚴利益，社交網(wǎng)絡(luò)平臺不能成為保護用戶隱私的主體。Mandel, Y. (2017). Cardozo L. Rev., 39, 1909.在探討社交賬戶的繼承性問題時，社交網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶之間處于權(quán)利不對等的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)賦予用戶更多的自主權(quán)決定其賬號的歸屬，在個人與社交網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡的背景下，個人的表達自主權(quán)與人格尊嚴尤其應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

以社交賬號的性質(zhì)為依據(jù)，即純私人社交賬戶、混合賬戶、商業(yè)賬戶以及辦公賬戶等，結(jié)合賬號內(nèi)存儲的信息，對存儲信息的繼承劃分不同標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建特殊規(guī)則。從《民法典》的規(guī)定來看，關(guān)于個人信息的保護規(guī)定在人格權(quán)之后，而關(guān)于虛擬財產(chǎn)、數(shù)據(jù)的保護規(guī)定在財產(chǎn)權(quán)之后。立法雖然并沒有明確規(guī)定個人信息與數(shù)據(jù)的屬性，《民法典》第1122條也沒有明確數(shù)據(jù)、個人信息是否屬于遺產(chǎn)的范圍。但是從體系解釋來看，個人信息應(yīng)當(dāng)被解釋為以人格權(quán)的方式進行保護，而數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)權(quán)的方式進行保護。那么作為存儲在社交賬號中的個人信息，也應(yīng)當(dāng)如此適用。但是需要注意的是，數(shù)字資產(chǎn)的繼承不能簡單地被理解為類似于物權(quán)的繼承。賬戶中具有財產(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)可以直接由繼承人所繼承，但是涉及到人身權(quán)益的個人信息則應(yīng)當(dāng)首先構(gòu)建能夠充分尊重主體意志的制度，這也是互聯(lián)網(wǎng)背景下“代碼就是法律”的體現(xiàn)。從前互聯(lián)網(wǎng)時代“合二為一”的權(quán)利構(gòu)造到當(dāng)前“一分為二”的重構(gòu)，消除用戶的認知誤區(qū)，明確不同的救濟途徑。對于網(wǎng)絡(luò)賬號中的數(shù)字資產(chǎn)，特別是涉及人格利益的部分，最好的策略是假定數(shù)字資產(chǎn)是不可繼承的，除非被繼承人明確表示可以繼承。這一制度可以更容易確定哪些人實際上想把他們的數(shù)字資產(chǎn)傳遞給他們的親人，為法院和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷死者的意愿提供依據(jù)。Hopkins, J. P. (2013). : Hastings Sci. & Tech. LJ, 5, 209.另外隨著新技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字資產(chǎn)的定義和類型無疑會不斷擴大，數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃可以使數(shù)字資產(chǎn)所有人的受托人能夠在其死后訪問他們的數(shù)字資產(chǎn)。Beyer, G. W., & Cahn, N. (2012). , ' : Prob. & Prop., 26, 40.受托人也可以正確地識別具有情感價值的資產(chǎn)，尊重死者指定誰可以訪問其數(shù)字資產(chǎn)的要求。雖然它不能解決第三方侵犯隱私的問題，但至少可以通過限制數(shù)字遺產(chǎn)的數(shù)量來遏制這種危害。如果用戶對其數(shù)字資產(chǎn)的繼承有隱私顧慮，理想的解決方案是執(zhí)行遺囑，宣布他的數(shù)字資產(chǎn)在其死亡時應(yīng)該如何處理。這樣，死者可以指示管理員刪除他希望保密的任何內(nèi)容。

(三)路徑：數(shù)字化信托模式

就具體路徑而言，從域外實踐來看主要存在兩種形式：其一，數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃(Digital Estate Planning，DEP)，類似于其他遺產(chǎn)規(guī)劃服務(wù)，即允許個人在整個遺產(chǎn)中直接傳遞某些資產(chǎn)。Horton, D. (2017). ' : BCL Rev., 58, 539.谷歌推出了非活躍賬號管理服務(wù)(Inactive Account Manager)，允許用戶自行設(shè)置在用戶去世或長時間不使用賬號時如何處理賬號中所包含的信息。Varnado, S. S. (2013). : La. L. Rev., 74, 719.美國還存在專門管理用戶死亡后賬戶的公司Entrustet，也具有借鑒意義。數(shù)字資產(chǎn)規(guī)劃(DEP)協(xié)議允許賬戶持有人在死亡時將賬戶密碼傳遞給預(yù)先指定的執(zhí)行人來分配其數(shù)字資產(chǎn)，被指定者是“數(shù)字執(zhí)行者”(digital executor)，其會被賦予保護重要的數(shù)據(jù)密碼的權(quán)利。此權(quán)限可以關(guān)閉死者的賬戶，但不允許控制該賬戶。從表面上看，將一個人的數(shù)字資產(chǎn)計劃納入遺囑似乎是一個可行的解決方案，但也存在一定缺陷。服務(wù)提供者往往為商業(yè)公司，這不能保證政策的一致性或穩(wěn)定性。Stutts, E. (2013). - : - . SMU Sci. & Tech. L. Rev., 16, 371.而且，DEP服務(wù)也需要賬號和密碼，其存儲著用戶所有重要的數(shù)字資產(chǎn)，一旦數(shù)據(jù)被泄露或身份被盜竊，對用戶的損失則更加難以彌補。我國也出現(xiàn)了類似的服務(wù)，例如中國數(shù)字遺產(chǎn)網(wǎng)就包含了遺產(chǎn)托管、網(wǎng)絡(luò)公墓、數(shù)字歸宿與遺囑公證等多個版塊。但可惜的是，由于我國理論并未達成一致意見，此網(wǎng)站僅為概念性框架，并無實質(zhì)內(nèi)容。

其二為信托，信托提供了一種比較安全的數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移模式。允許個人為數(shù)字資產(chǎn)設(shè)立信托，并對其進行控制和使用。與遺囑相比，信托要求的形式更加寬松，更容易創(chuàng)建和修改，更容易適應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)不斷變化的本質(zhì)。Hopkins, J. P., & Lipin, I. A. (2013). Iowa L. Rev. Bull., 99, 61.從域外立法來看，美國統(tǒng)一法律委員會在2015年通過了《修訂統(tǒng)一數(shù)字資產(chǎn)信托法案》(the Revised Uniform Fiduciary Accessto Digital Assets Act，RUFADAA)，該法對有關(guān)數(shù)字資產(chǎn)繼承的問題作了較為全面的規(guī)定。Walsh, S. B., & Seal, C. A. (2016). : NAELA J., 12, 101.美國特拉華州《受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)字賬戶法》(Fiduciary Accessto Digital Assetsand Digital Accounts)對數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)字賬戶均采取了開放的態(tài)度。以數(shù)字資產(chǎn)為例，其不僅包括現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下的電子郵件、用戶名和密碼等，還包括隨著技術(shù)發(fā)展而可能出現(xiàn)的新型資產(chǎn)或類似權(quán)利。這種開放的態(tài)度正好契合了互聯(lián)網(wǎng)本身變幻萬千、技術(shù)發(fā)展一日千里的特性，可以有效避免法律的滯后性。法案允許他人基于遺囑、命令、委托等方式繼承、管理賬戶持有人的數(shù)字資產(chǎn)。該法強調(diào)，數(shù)字賬戶的受托人享有與該賬戶持有人相同的訪問權(quán)限，其被視為擁有了賬戶持有人的合法同意。Banta, N. M. (2014). : Fordham L. Rev., 83, 799.該法改變了默認規(guī)則，規(guī)定除非用戶同意，受托人將無法訪問用戶的電子通信內(nèi)容。Sheridan, P. (2020). : ? Ohio St. Tech. LJ, 16, 363.用戶(user)與管理人(custodian)共同維護一個賬戶，管理人(custodian)主要負責(zé)攜帶、維護、處理、檢索或存儲電子數(shù)據(jù)。服務(wù)協(xié)議條款規(guī)制用戶和管理人之間的關(guān)系?！霸诰€工具”(online tool)是管理人(custodian)提供的電子服務(wù)，允許用戶向第三者發(fā)布是否披露數(shù)字資產(chǎn)的指令。阻止受托人獲得數(shù)字資產(chǎn)的格式服務(wù)條款被視為無效。Walker, J. (2015). : ' Est. Plan. & Cmty. Prop. LJ,8, 577.

就我國而言，采取數(shù)字化信托的方式更為適合，這不僅符合數(shù)字資產(chǎn)持續(xù)發(fā)展的要求，更避免了商業(yè)公司中可能存在的系統(tǒng)沖突與風(fēng)險。我國立法可以借鑒RUFADAA的三級優(yōu)先體系(three-tier system)構(gòu)建適合的數(shù)字資產(chǎn)信托模式。第一，由于數(shù)字資產(chǎn)的繼承問題是互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新問題，那么在解決時也應(yīng)當(dāng)充分利用互聯(lián)網(wǎng)工具，通過代碼進行規(guī)制，將信托協(xié)議納入在線工具中使用，托管人使用在線工具進行披露的指示將取代遺囑、信托或委托書、服務(wù)協(xié)議中的指示。第二，用戶在遺囑、信托、授權(quán)委托書或其他記錄中的書面指示凌駕于樣板服務(wù)協(xié)議之上。第三，如果用戶沒有任何指示，則服務(wù)協(xié)議具有效力；如果服務(wù)協(xié)議在受托準(zhǔn)入方面保持沉默，則適用其他相關(guān)法律。這種三級優(yōu)先體系與技術(shù)進步是一致的，因為它優(yōu)先考慮新的在線工具。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能躲在通信秘密及通信自由的面紗后面，而是可以與用戶合作，允許用戶在他們?nèi)ナ狼氨磉_他們對賬戶的愿望。負責(zé)管理有形財產(chǎn)的受托人承受的法律責(zé)任同樣適用于數(shù)字資產(chǎn)管理的受托人，其需要承擔(dān)：注意義務(wù)(the duty of care)；忠誠義務(wù)(the duty of loyalty)；保密義務(wù)(the duty of confidentiality)。Sheridan, P. (2020). : ? Ohio St. Tech. LJ, 16, 363.披露數(shù)字資產(chǎn)的程序包括：允許請求者部分訪問用戶賬戶，即足以執(zhí)行必要的任務(wù)；向請求者提供賬戶中持有的所有數(shù)字資產(chǎn)的“數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)儲”。對于社交網(wǎng)站賬戶而言，最重要的是確定用戶的真實意思，保障用戶的自主權(quán)。

(四)保障：社交賬號繼承的負外部性消除

社交賬號不僅存儲著死者的數(shù)據(jù)，還涉及與其交往的第三人的信息。社交媒體賬戶經(jīng)常顯示來自他人賬戶的實時消息，溢出成本是數(shù)字繼承特有的問題。社交媒體中的用戶相互聯(lián)系，在社交網(wǎng)站中一般都包含著許多其他用戶的評論、留言等。維護那些仍然活躍在網(wǎng)絡(luò)上的用戶的隱私利益與向家庭成員提供具有情感價值的記錄同樣重要。因此互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺雖然不能以保護他人隱私為由拒絕繼承，但也并非意味著繼承人對死者信息的訪問、存儲、利用毫無限制，更不可以披露死者及第三人的隱私信息超出其合理期待范圍。

為了更好地區(qū)別涉及隱私和不涉及隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的義務(wù)及責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺可以在系統(tǒng)中設(shè)置“隱私標(biāo)記”的功能并提醒用戶進行分類。與實體信息載體不同，網(wǎng)絡(luò)賬戶可以存儲無限的消息，在此背景下由于賬號密碼的存在，用戶已經(jīng)有了隱私感。而且由于網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶權(quán)利結(jié)構(gòu)不對等，社交媒體中存在著身份悖論、隱私悖論。隨著時間的推移，隱私觀念及內(nèi)涵可能發(fā)生改變，但公開和私密的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在區(qū)分的必要。社交網(wǎng)站應(yīng)明確區(qū)分私人領(lǐng)域和公共區(qū)域。就賬戶而言，用戶可以對整個頁面、狀態(tài)及聯(lián)系人信息設(shè)置為公開或隱私狀態(tài)。根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護委員會《關(guān)于針對社交媒體用戶的8/2020指南》(2.0版)(Guidelines 8/2020 on the targeting of social media users Version 2.0)的規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者判斷數(shù)據(jù)主體是否公開數(shù)據(jù)需要結(jié)合多種因素來判斷數(shù)據(jù)主體的意向，保持社交媒體平臺的默認設(shè)置、社交媒體平臺的性質(zhì)、公開信息的可訪問性、數(shù)據(jù)主體是否自行公開敏感數(shù)據(jù)或該數(shù)據(jù)是否由第三方公布或推斷。我國司法實踐中也大體采納平臺性質(zhì)、訪問權(quán)限等多種要素進行綜合判斷。另外，還應(yīng)當(dāng)明確例外情況，包括：未經(jīng)許可的兒童(unauthorized children)信息和執(zhí)法(law enforcement)信息。對于兒童而言，由于其為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂的服務(wù)協(xié)議的效力處于待定的狀態(tài)。兒童死亡應(yīng)當(dāng)作為一種例外的情況，父母應(yīng)當(dāng)不受任何約束地繼承其未成年子女在社交網(wǎng)絡(luò)賬號中儲存的信息。執(zhí)法行為的排除應(yīng)包括以下條件：存在有效的搜查令；刑事調(diào)查的要求；緊急情況等。

關(guān)于死者的隱私利益，有學(xué)者認為近親屬是死者隱私的真正權(quán)利人?！睹穹ǖ洹返?94條采取的也是此種模式，即死者人格利益的間接保護模式。此種間接保護模式認為近親屬作為死者隱私保護的最佳人選，在死者的隱私等人格利益遭受到他人侵害時，死者近親屬的精神利益同時受到侵害，允許近親屬提起訴訟予以救濟，實際上是通過保護近親屬的利益而間接達到保護死者人格利益的目的。但間接模式存在固有缺陷，其無法直接體現(xiàn)對死者隱私利益的保護，這與隱私利益能否繼承更是兩回事，應(yīng)看到死者與其近親屬之間存在利益沖突的可能，并不能當(dāng)然地肯定死者隱私利益可以直接被其近親屬繼承。《個人信息保護法》第49條也規(guī)定“死者近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利”。這就意味著此利益是屬于死者近親屬的，而非死者或他人，這也就意味著存在利益沖突的可能性。因此近親屬的利益應(yīng)當(dāng)受到限制，不僅局限于權(quán)利行使的正當(dāng)性，而且限于查閱、復(fù)制、更正、刪除的內(nèi)容。近親屬對死者數(shù)字身份的控制權(quán)不得超出維系和保護死者生前身份建構(gòu)的邊界。對于社交賬號的繼承性而言，行使上述四項權(quán)利并不等同于賬號及其存儲內(nèi)容的直接繼承。近親屬對死者個人信息的處理不得對死者人格利益造成妨礙，如果近親屬自身利益與死者利益相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障死者利益。死者近親屬行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利不得與死者利益沖突、不得違背死者明示或默示的意思表示、不得超出死者的合理預(yù)期范圍，同時近親屬訪問、存儲死者信息不得違背第三人的隱私合理期待，不得非法披露他人信息。最后，還應(yīng)當(dāng)建立個人信息處理者的響應(yīng)機制，及時核實死者近親屬身份、采取必要措施等。同時，《個人信息保護法》第4章規(guī)定了個人在個人信息處理活動中的權(quán)利包括知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、補充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等。第49條中雖然規(guī)定了“等權(quán)利”作為兜底，但是應(yīng)認識到可攜帶權(quán)、知情權(quán)、決定權(quán)等權(quán)利是專屬于權(quán)利所有人的。一方面近親屬不應(yīng)當(dāng)享有，另一方面也無必要享有，因為查閱、復(fù)制、更正、刪除已經(jīng)足夠近親屬維護自身權(quán)益了。因此，此法條應(yīng)當(dāng)為完全列舉而非不完全列舉。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)具有刪除過期賬號的功能，從而修正用戶在網(wǎng)絡(luò)中的隱私悖論，使其在網(wǎng)絡(luò)中的隱私預(yù)期與線下隱私預(yù)期具有一致性，在無死者明確表示的情況下，死者的社交賬號應(yīng)當(dāng)默認在一定時間后徹底刪除。但是，《個人信息保護法》第49條并未規(guī)定死者個人信息保護的期限問題，默認為死者近親屬的生存期限，另有學(xué)者提出死者非財產(chǎn)利益的保護期限為50年。美國《健康保險攜帶與責(zé)任法》(Health Insurance Portability and Accountability Act)和《經(jīng)濟與臨床健康信息技術(shù)法》(Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act)對死者健康信息的管理都做了規(guī)定，即自然人死亡后的50年內(nèi)，死者的代理人或遺囑執(zhí)行人有權(quán)查詢、授權(quán)使用或披露姓名、地址、生物信息、醫(yī)療記錄、保險信息等在內(nèi)的死者健康信息。在自然人死亡超過50年后，醫(yī)療機構(gòu)有權(quán)決定死者健康信息的處理方式。但這可能導(dǎo)致死者個人信息保護的期限過長。由于個人信息具有明顯的時效性，不同于名譽等人格權(quán)，對死者個人信息的存儲時間應(yīng)當(dāng)短于一般人格利益?！秱€人信息保護法》第19條規(guī)定“個人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實現(xiàn)處理目的所必要的最短時間”，因此，死者近親屬應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)向信息控制者請求訪問死者信息。期限屆滿信息控制者應(yīng)當(dāng)立即刪除死者信息。此合理期限應(yīng)當(dāng)短于對自己信息的處理期限。

五、結(jié)語